Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione44

[edytuj] Kategoria:Ochotnicze Straże Pożarne

Zgłaszam nie tyle samą kategorię, co jej zawartość. Opisane są w niej ciekawe przedsięwzięcia, natomiast praktycznie nie mogę znaleźć kryteriów encyklopedyczności na niektóre poza datami założenia. O tyle jest to dla mnie abstrakcja, że często straż zawodowa jest nie opisana... --Hiuppo (zagadaj) 14:44, 24 cze 2008 (CEST)

• Kaliska i pszowska są OK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:24, 24 cze 2008 (CEST)
• no to krótko - bez źródeł out, tak na dzień dobry. A do reszty to jakieś głosowanie tzreba? One dla mnie sa tak samo ency jak każda inna słuzba publiczna - np. licea czy SP - ency dopiero gdy są wyjątkowe w skali co najmniej województwa (pierwsza, jedyna bo cośtam, bogata historia). Bo pierwsza na terenie gminy (i jedyna) to każda OSP jest. Sama historia także niewiele mówi, bo wiadomo, że większość z nich jest stara, tak samo stara zresztą jak GS-y w tych wsiach. Zatem OSP dla gminy tym samym czym GS, albo SP dla miasteczka/wsi. Masur juhu? 16:36, 24 cze 2008 (CEST)
• Zostawić - koledzy chcą nieładnie skasować całą masę pięknych artykułów? Przecież OSP to jedyny podmiot, poza kościołem i czasami gminnym domem kultury i rzadko szkołą który jest autoency. louve 17:57, 24 cze 2008 (CEST)
• Konia z rzędem temu, kto wykaże na podstawie informacji zawartych w Młodzieżowa Orkiestra Dęta Koprzywnica co ów artykuł robi w tej kategorii. No dobra: czepiam się. Moim zdaniem OSP są zasadniczo nieency ( z nielicznymi wyjątkami). "Jedyny we wsi" to żaden argument - to jak, opisujemy jedyny publiczny szalet, jedyny kiosk z gazetami i jedyny zieleniak~w miejscowości X? Lajsikonik Dyskusja 18:59, 24 cze 2008 (CEST)
• Precz z... delecjonistami. Artykuły można by zintegrować z miejscowościami, jeśli są "niestotne". Natomiast większość bym zostawił. A i załatwianie tego przez poczekalnie jest lekkim obchodzeniem reguł.Mathel (dyskusja) 19:03, 24 cze 2008 (CEST)
  • [glosa] W wyborach samorządowych w 1990 i 1994 OSP i koła gospodyń wiejskich - jako autentyczne struktury społeczne działające na wsi - zgłaszały wcale niemało kandydatów na radnych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:26, 24 cze 2008 (CEST)
• tak panie Waldku Pan się nie boi, chyba Panu jednak ochotników nie skasują. Choć dla mnie autoency są tylko te OSP, które w zasobach ludzkich posiadają podpalacza. Wszak to jedyny podmiot, oczywiście z wyjątkiem sklepu GS-u czy okolicznego disco, gdzie można się naprawdę wyszaleć. Ogniomistrze na akcję, a nie do Wikipedii!Montek (dyskusja) 22:50, 24 cze 2008 (CEST)
• popieram Mathela! nie wywalać, zostawić lub zintegrować z art. o wsiach. Milen
• + zostawić - to że nie ma opisanych jednostek PSP to już nasza wina do roboty Panowie i Panie ;) --Swd (dyskusja) 17:54, 27 cze 2008 (CEST)
• + zostawić - przeraża mnie wogóle sposób myślenia kolegów z Wiki. Straż pożarna to nie jest naklejka na piwo. Osobiście jestem autorem artykułu o pszowskiej straży i nie ukrywam że jestem z niego dumny ponieważ tak zredagowanego artykułu nie posiadają nawet powiaty czy miasta w Polsce. Poza tym historia akurat mojej jednostki jest na tyle bogata że mamy pełne prawo poszczycić się nią na łamach Naszej encyklopedii. Niektóre argumenty mnie przekonują - nie może być tak, że ktoś robi kopiuj - wklej i to się ma nazywać że już jesteśmy super w encyklopedii. Takie artykuły powinne wylatywać bardzo szybko. Jeżeli jednak ktoś już się chociaż troszeczkę postara, a zarazem ma się czym poszczycić (tak jak choćby pszowska straż udziałem w 5 olimpiadach pożarniczych, 100 letnią historią, startami w zawodach krajowych i wojewódzkich) to artykuły te bezwzględnie powinny istnieć. Głosowanie zaś moim zdaniem nie ma prawa wogóle zaistnieć, gdyż nie głosuje się spraw oczywistych. W innym przypadku możemy jutro urządzić głosowanie czy wykreślić z encyklopedii Lecha Wałęse za treści zaprezentowane na jego temat w ostatnio wydanej książce. Czy nawet możemy zastanowić się nad zmianą nazwy koloru zielony na różowy bo przegłosować można wszystko
• + zostawić! jest wiele OSP, które mają ciekawą tradycję i historię, wraz ze wzrostem artykułów kategoria spełni swoja rolę. A orkiestrę OSP czy młodzieżową OSP zintegrować. Zintegrować także wszystkie OSP z Międzyrzecza Podlaskiego (jest tego ze cztery artykuły :-D) tadam (dyskusja) 16:34, 4 lip 2008 (CEST)

Przenosze --louve 19:03, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Mondial La Marseillaise à Pétanque

Mam wątpliwości. Turniej znany ale w tej formie zupełnie nieency. kićor (dyskusja) 13:34, 27 cze 2008 (CEST)

• substub, do usunięcia lub poprawki masti <dyskusja> 14:57, 5 lip 2008 (CEST)

• poprawiono dodano źródla --Adamt rzeknij słowo 17:31, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Bohdan Koziy

Jak biografie to wyjątkowo ubogi. Szablon źródła wisie już dłuży czas. StoK (dyskusja) 15:35, 7 lip 2008 (CEST)

• Google i odrobina dobrej woli czynia cuda. Poprawilam, zostawic. ziel & 16:56, 7 lip 2008 (CEST)

• poprawiono --Adamt rzeknij słowo 17:29, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Stanisław Koszewski

• Na poezji sie nie znam ale czy napisanie wierszy wystarczy by być poeta?. Czy nie trzeba wydać kilka zbiorów poezji? Bo wydrukowanie pojedynczych to chyba za mało. Prosze o zweryfikowanie. --Adamt rzeknij słowo 15:23, 1 lip 2008 (CEST)

Niestety, czysto amatorska twórczość, brak znamion encyklopedyczności. Szwedzki (dyskusja) 15:25, 1 lip 2008 (CEST)

Każdy wiersz czyni poetą, pojedyncze wiersze nie czynią poety godnym encyklopedii. rdrozd (dysk.) 16:08, 1 lip 2008 (CEST)

• No nie wiem czy koledzy dobrze mówią pan Stanisław uczestniczył w wydaniu kilku tomików wierszy, sam zrobił jeden tomik fraszek, jest bardzo poważanym członkiem lubelskiej 36, dostał kilka nagród... nie wiem czy przeniesienie strony do usunięcia jest dobrym posunięciem, poza tym dziadek mówi że wyda jeszcze w tym roku dwa tomiki wierszy i fraszek złożony tylko z własnej twórczości.(przemoo)
• "Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania" Adamt, bez urazy ale jak sie nie znasz to zgadzam sie z przemem (areklbc)

Ja mogę nie znać się, ale w takich przypadkach pytam osoby które raczej się znają. Dlatego moje zgłoszenie i dlatego prosiłem o weryfikacje :) --InezkaN (dyskusja) 19:08, 2 lip 2008 (CEST) (ups przepraszam za podpis to z innego konta Adamt)no juz --Adamt rzeknij słowo 19:11, 2 lip 2008 (CEST)

• Ja bym dal czas na dopracowanie art. bo dla lokalnej spolecznosci to moze byc wazna postac. Troche poprawilem. Klondek dyskurs 16:53, 3 lip 2008 (CEST)

• artykuł poprawiony dodano troche informacji wycofuje swoje zgłoszenie, ale zawsze mozna dac na SDU--Adamt rzeknij słowo 15:59, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Poszukiwany Gruppenführer Wolf

Opis tego odcinka jest powtórzeniem z niewielkimi zmianami opisu w Stawce większej niż życie - odc. 18. Nie ma potrzeby opisywania tylko tego odcinka.--Lesław Zimny (dyskusja) 21:45, 28 cze 2008 (CEST)

No nie wiem, skoro odcinki Kiepskich zostaja... Herr Kriss ✉ 22:20, 28 cze 2008 (CEST)

IMHO każdy odcinek stawki jest ency, jest to serial na pewno ponadczasowy i kultowy. A akurat ten odcinek o którym mowa jest ostatnim i zamyka serię, więc jest ency podwójnie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:50, 28 cze 2008 (CEST)

• zostawić. Kultowy serial, więc opisanie poszczególnych odcinków jest dopuszczalane.Montek (dyskusja) 10:09, 29 cze 2008 (CEST)
• Jak wyżej, tym bardziej, że tych odcinków jest stosunkowo mało. Airwolf {D} 10:50, 29 cze 2008 (CEST)
• zostawić, substub to nie jest, forma może być, a moim zdanie ency. zmiana głosu; zintegrowaćFilip em 11:38, 29 cze 2008 (CEST)
• Jeśli byłby to artykuł, to owszem. Na razie artykułem nie jest, wszystkie informacje mogą śmiało znaleźć się w artykule zbiorczym, nie wydłużając go zbytnio. Gytha (dyskusja) 13:10, 29 cze 2008 (CEST)
• Niezależnie od jakiejkolwiek kultowości, nie widzę ani jednego argumentu, który by mnie skłonił do uznania jakiegokolwiek odcinka któregokolwiek serialu, jako byt samodzielnie encyklopedyczny. Wulfstan (dyskusja) 13:15, 29 cze 2008 (CEST)
• Odcinki seriali? Niem, dziękuję. kićor (dyskusja) 16:44, 29 cze 2008 (CEST)
• Przeszliśmy długą dyskusję na temat encyklopedyczności odcinków. Wyłonił się konsensus jakiś, pod jakimi warunkami odcinki mogą mieć własne artykuły. Ten artykuł nie spełnia warunków. To po co tę dyskusję powtarzać? Powołanie się na Kiepskich jest dla mnie dobrym argumentem za pointegrowaniem Kiepskich do artykułów zbiorczych. JoteMPe dyskusja 16:53, 29 cze 2008 (CEST)
  • Ale poki co nie sa zintegrowane i pewnie szybko do tego nie dojdzie, co nie oznacza, ze by mi to nie bylo na reke. Herr Kriss ✉ 00:38, 30 cze 2008 (CEST)
• konsekwentnie, dopóki integracja Kiepskich będzie czczym gadaniam (o Boże, pozwól doczekać), dopóty będę za pozostawieniem w osobnym artykule.Montek (dyskusja) 18:01, 29 cze 2008 (CEST)
• Kiepscy dostali trochę czasu na dopracowanie ich do przyjetych zasad, więc powoływanie się na ich tymczasowy status nie ma sensu. A ten odcinek nie jest czymś wyjatkowym i encyklopedycznym - do integracji. Aotearoa dyskusja 08:28, 30 cze 2008 (CEST)

• Proponuje przenieść hasło do czasu zakończenia głosowania nad encyklopedyczością odcinków do załatwionych. Po wyniku glosowania i okresu karencji ten artykuł na pewno zostanie zweryfikowany --Adamt rzeknij słowo 17:28, 4 lip 2008 (CEST)
  • Jeżeli czekasz, Adamie, na popaprcie tej propozycji, to tak, zgadzam się, potraktujmy chwilowo jako załatwione bez rozstrzygnięcia, a po zakończeniu głosowania nad encyklopedycznością odcinków seriali postąpimy zgodnie z jego wynikiem. JoteMPe dyskusja 09:31, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Iris (piosenka)

• Styl lekko gazetowy, WP:WER, zwykla piosenka, a z artykulu nie wynika encyklopedycznosc. Herr Kriss ✉ 00:05, 29 cze 2008 (CEST)
  • piosenka singlowa i kowerowana, więc moim zdaniem ency. Filip em 01:00, 29 cze 2008 (CEST)
  • w takiej postaci powinna zostać usunięta.Póki co o jej encyklopedyczności może świadczyń dodatkowa lektura enwiki.Ale glosujemy na plwiki.Montek (dyskusja) 10:07, 29 cze 2008 (CEST) jeśli jest singiel, to nawet pomimo braku dopracowania zmienię zdanie. ZostawićMontek (dyskusja) 17:57, 29 cze 2008 (CEST)
  • Zostawić. Singiel, nominacje, odnotowana na prestiżowej liście. Elfhelm (dyskusja) 12:10, 29 cze 2008 (CEST)
    • Szkoda, ze nikt wczesniej nie pisal o tym, ze to singiel. Mimo wszystko wciaz pozostaje wolanie o zrodla. Herr Kriss ✉ 15:53, 29 cze 2008 (CEST)
• Przepraszam, ale ja nie uważam, że single są autoency. CO jest w nim takiego specjalnego, że nie wystarczy wspomnieć o tym w dyskografii zespołu i trzeba od razu osobny artykuł sadzić? JoteMPe dyskusja 19:34, 29 cze 2008 (CEST)
  • to głosuj tak jak nakazuje Ci sumienie :) single moim zdaniem powinny być ency, bo pozwala to na bardziej przejrzyste przedstawienie dyskografii zespołu i rozwiązuje na ogół problem z opisywaniem samodzielnych piosenek. Filip em 20:06, 29 cze 2008 (CEST)

• cóż singiel ja singiel a że nie różni sie od innych opisanych i ma interwinki do zaostawienia --Adamt rzeknij słowo 15:51, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Wiesław Gałązka

• Brak osiągnięć i autopromocja. Jedna książka. Na googlach 34560 trafień, dla porównania inni człowiek z kategorii "Spin doctorzy", Piotr Tymochowicz, trafień ma 146,000. Artykuł tworzony z konta z którego brak innych edycji, tak samo kolekcja 'wikicytatów'. --Necropunk (dyskusja) 17:24, 28 cze 2008 (CEST)

• Liczby podane jako z googli są mylne i różnica między tymi postaciami jest znacznie mniejsza Wiesław Gałazka - 172 zaś Piotr Tymochowicz - 595 - zaledwie. A więc Gałązka nie jest znów tak mało obecny. Jan.Nowak (dyskusja) 20:54, 28 cze 2008 (CEST)

• Wygląda to jakby wysmażył artykuł o samym sobie. Out, out, out! kićor (dyskusja) 17:29, 28 cze 2008 (CEST)
• Nie rozumiem o co chodzi - autor książki, wykładowca, nazwisko znane mi z mediów, biogram niespecjalnie stronniczy. Zostawić. rdrozd (dysk.) 20:05, 28 cze 2008 (CEST)
  • Sięgam na półkę, biorę książkę pierwszą z brzegu - Artur M., wykładowca, autor książki, w swojej branży owszem, znany, ma 1530 hitów w googlach. Czy mam go opisać? Mamy opisać wszystkich? Opisujmy wybitniejsze trochę jednostki. A wykładowca nic nie znaczy - w biogramie brakuje jego stopnia naukowego.--Necropunk (dyskusja) 20:32, 28 cze 2008 (CEST)
• Autor publikacji, co prawda chyba tylko mgr, ale obecny w mediach - IMO spełnia kryteria wikipedyczne. Wioski i strumyki opisujemy wszystkie, a nie tylko wyróżniające się, więc i przy ludziach nie powinniśmy ograniczać się do noblistów i piłkarzy. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 28 cze 2008 (CEST)
• Publikacja jest jedna, w dodatku niesamodzielna. A z biogramu encyklopedyczność nie wynika - nauczyciel akademicki, pracował jako dzienikarz, współtworzył (hehe, też jakieś "pierwsze" współtworzyłam :D), konsultant. Do usunięcia. Gytha (dyskusja) 00:23, 29 cze 2008 (CEST)
• WG prowadzi warsztaty w Podyplomowym Studium Komunikowania i Kreowania Wizerunku Publicznego, wiec z punktu widzenia akademii, jak i z punktu widzenia publikacji, biogram nie jest ency. Niemniej Kenraiz mowi widze, ze osoba obecna w mediach. Jesli jest tak wlasnie, to ja bym po kilku kosmetycznych zmianach zostawila ten biogram, jako ze bohater interesuje sfere publiczna. I jako taki ma tu miejsce. (co mnie wkurza, to forma laurkowa, no ale to mozna bedzie zneutralizowac, i usunac info o psach). ziel & 14:00, 29 cze 2008 (CEST)

obecny w mediach? jeden wywiad w wyborczej i kilka w portalach i czasopismach niszowych bez pecjalnego znaczenia dla ludzi spoza branży. Czy wywiad w GW czyni kogoś ency? --Necropunk (dyskusja) 22:16, 29 cze 2008 (CEST)

Tzn. ja nie wiem czy obecny, bo nie sledze mediow polskich za bardzo, ale raczej mowie, ze jesli jest tak jak mowi poprzednik, ze czlowiek jest faktycznie obecny w mediach, to warto zostawic. Ale tu zdaje sie na subiektywna ocene kolegow. ziel & 16:04, 30 cze 2008 (CEST)

• Prezenter radiowy w latach 70. i 80. Więc skoro dziś bycie prezenterem czyni ency, to tym bardziej 30 lat temu, gdy prezenterów było ze sto razy mniej niz obecnie. Do zostawienia. Aotearoa dyskusja 08:33, 30 cze 2008 (CEST)
• Zdecydowanie zostawić. Tak jak Aototearoa. --Comicspiotrus (dyskusja) 23:09, 3 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Backlit (album Britney Spears)

• Usuwałem ze 2 razy. Autorka uparcie przywraca, teraz jest troszkę więcej informacji, ale nadal to jest substub z zacięciem futurystycznym. --Mrug dyskutuj 20:04, 6 lip 2008 (CEST)
• futurologia do usunięcia. Album nie wiadomo kiedy zostanie ukończony a jak będzie to zapraszamy. Jak ja bym chciał by były kryteria które nie pozwalają z Wikipedii robić Rockpedię. --Adamt rzeknij słowo 00:10, 7 lip 2008 (CEST)
• EK, jak zawsze, Szwedzki (dyskusja) 00:14, 7 lip 2008 (CEST)
• ek za futurologię i przejrzeć wkład autorki Elfhelm (dyskusja) 00:26, 7 lip 2008 (CEST)
• ek ABX - (O mnie dyskutuj) 15:24, 7 lip 2008 (CEST)

• cieszy ta jednomyślność --Adamt rzeknij słowo 15:47, 7 lip 2008 (CEST)

• hasło wróciło więc usunąłem i zabezpieczyłem. PMG (dyskusja) 21:15, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Biedaków

Nie ma w TERYR, nie ma w Szukaczu, Google nie wskazały też nic ciekawego. StoK (dyskusja) 16:07, 6 lip 2008 (CEST)

Są cztery części wsi o tej nazwie w TERYT, ale jak raz żadna nie leży w tym powicie. W innych źródłach też nic. Usuwam. Lajsikonik Dyskusja 16:58, 6 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Anglicy

Może otwieram puszke Pandory ale ...Ta kategoria śni mi się po nocach. Nie chcę jej kasować ale jest to największa OR owska kategoria obecnie. Bo skąd wiadomo i na jakiej podstawie osadzamy że ktoś jest Anglikiem ? Bo urodził się na terytorium Anglii czy może dlatego że żył w czasach gdy nie było Wielkiej Brytanii? Ogólnie wiadomo, że wiele osób w skrócie, każdego obywatela WB nazywa Anglikiem i też tak kategoryzuje. Obrazem tego są biogramy w tej kategorii. Moja propozycja jest następująca. Usunąć tę kategorię, ustalić kryterium dla nowej tak by było jasno jakie biogramy można do niej kwalifikować i utworzyc ponownie. Widzę dwa rozwiązania/ kryteria: Anglikami są:
1. Osoby mieszkające na terytorium Anglii (dla mnie zła) lub
2. Osoby urodzone przed rokiem 1801 (kiedy to utworzono Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii i to jest bardziej sensowne)
Pewnie mogą być inne kryteria ale właśnie o to chciałem zapytać szanownych wikipedystów i co sądzą o tym wszystkim Pod spodem zamieszcze opinie naszego kolegi który na to pytanie mi odpowiedział (mam nadzieje że sie nie pogniewa) --Adamt rzeknij słowo 18:41, 4 lip 2008 (CEST)

• Wg mnie współczesne postacie powinny być kategoryzowane względem obywatelstwa, czyli Brytyjczycy, a nie Anglicy, Szkoci. Jednak jak wynika z przykładów choćby Polski, czasami pojawiają się kategorie narodowo-regionalne, np. Kategoria:Ślązacy, Kategoria:Kaszubi. Zapewne możliwe są trzy poziomy podziału - względem obywatelstwa (a jako uszczegułowienie względem jednostki administracyjnej), względem narodowości, oraz względem regionu geograficznego (chyba u nas niestosowane). I te trzy podziały mogą się przenikać, np. Szkot względem narodowości może być irlandzczykiem względem regionu zamieszkania i Brytyjczykiem względem obywatelstwa (taki jest Szkot od pokoleń mieszkający w Irlandii Północnej). I zapewne każdej osobie najlepiej byłoby dać dwie kategorie - obywatelstwa i narodowości, co jednak wymuszałoby wprowadzenie kategorii tupu Polak (obywatelstwo), Polak (narodowość). Istnienie państw historycznych wyłącznie komplikuje sprawę i nie mam pomysłu jak kategoryzować postacie historyczne-mieszkańcow państw obecnie nieistniejących. Aotearoa dyskusja 22:06, 19 mar 2008 (CET)

• Bez urazy ale porównanie kategorii Ślązacy i Anglicy jest co najmniej absurdalne. Jeżeli chodzi o Anglików to nie ma praktycznie żadnych problemów z identyfikacją, skoro w większości sportów jest rozróżnienie wg narodowości. Poza tym odrębność szkocka czy angielska to nie jest coś tak potwornie zamazanego jak w przypadku Ślązaków - gdzie ichnie terytoria są rozdzielone na 3 państwa a i na tych terytoriach więcej jest raczej nie Ślązaków, w przypadku choćby Szkocji sprawa jest jasna - jest określone terytorium, które ma sporą autonomię, są silne więzi wewnątrz tej narodowości. Więc IMHO należy zostawić tą kategorię jak i inne pokrewne typu Szkoci czy Walijczycy. napisał 18:09, lip 4, 2008 Andrzej19 dopisał --Adamt rzeknij słowo 19:13, 4 lip 2008 (CEST)

• • Jak nie ma problemów? Przeciez te biogramy sa dodawane wg własnego uznania Podam tylko kilka przykładów biogramów Percy Sillitoe na en wiki jest narodowości brytyjskiej, Arthur Henry Rostron nie tylko brak źródeł ale i brak informacji gdzie sie urodził, Charlotte Hudson i dziesiątki innych z tej kategorii i nie dyskutujemy tu Ślązakach --Adamt rzeknij słowo 19:12, 4 lip 2008 (CEST)

• • Aha i ja nie chcę jej skasować jedynie uporządkować wg ustalonych kryterium. By to zrobić trzeba skasować i od nowa ją zapełniać. Można to robić bez skasowania ale i tak potrzebne sa kryteria i decyzja wiekszości. --Adamt rzeknij słowo 19:19, 4 lip 2008 (CEST)
• No ale co z osobamii sprzed utworzenia UK (chyba że coś nie doczytałem...)? Chyba nie będziemy kategoryzować Szekspira jako Brytyjczyka? Laforgue (niam) 19:27, 4 lip 2008 (CEST)
  • Z tymi osobami nie ma problemu --Adamt rzeknij słowo 19:45, 4 lip 2008 (CEST)
• jak Laforgue - no sorry, Brytyjczyk to IMHO nie narodowość. W skład UK wchodzi kilka odrębnych narodów: Anglicy, Szkoci, Walijczycy i taka kategoria jest jak najbardziej uzasadniona. Zostawić, Sir Lothar (dyskusja) 19:54, 4 lip 2008 (CEST)
  • Kurcze jak przedstawić problem by wszyscy zrozumieli? Kto mówi o usunięciu kategorii? --Adamt rzeknij słowo 20:34, 4 lip 2008 (CEST)
    • Usunąć kat. żeby ją ponownie utworzyć ? Ale nie można po prostu zrekategoryzować ? Przejrzeć artykuły i wstawić nowe kat. ? Sir Lothar (dyskusja) 20:45, 4 lip 2008 (CEST)
      • Mozna ale by to zrobić potrzebne sa kryteria dla kategorii Anglicy Moge to zrobić sam ale jak znam życie to zaraz odezwie sie wielu dlaczego to robię. Dlatego pytam tu. --Adamt rzeknij słowo 21:06, 4 lip 2008 (CEST)
• Proponuję podpatrzeć jak to robią staranni Niemcy i odtworzyć ich system, jako dobry. Otóż oni miają kategorię Brytyjczycy, z podkategoriami: Anglicy, Szkoci, Walijczycy, Pólnocnoirlandczycy. W podkategoriach lądują osoby, które albo żyły przed utworzeniem Zjednoczonego Królestwa, albo same podkreślają swoją narodowość. Pozostali mieszkanćy Wysp to Brytyjczycy. I tak np. Sean Connery jest na de.wiki w kategorii Szkoci, ale już John Cleese w kategorii Brytyjczycy. JoteMPe dyskusja 15:59, 5 lip 2008 (CEST)

• ok znam juz opinie więc wycofuje swoje zgłoszenie --Adamt rzeknij słowo 15:21, 6 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Robert Quiroga

Co prawda był mistrzem świata, ale wagi koguciej (w ogóle nie znanej). Tekst jest nieencyklopedyczny. Stoczył zaledwie 20 walk, z czego 2 przegrał, co nie jest wspaniałym jak na mistrza świata. Artykuł do usunięcia lub do wielkij poprawki. Jarek444 (moja dyskusja) 11:31, 6 lip 2008 (CEST)

• Dziwne zgłoszenie. Jest mistrzem świata raczej znanej federacji gdzie występuje m.in Wołodymyr Kłyczko, tylko 20 walk bo ...zginął ale bilans jest ok, a waga kogucia występuje we wszystkich federacja zawodowych i amatorskich o ile się nie mylę. Zostawić--Adamt rzeknij słowo 11:37, 6 lip 2008 (CEST)

Zgłoszenie kuriozalne - były mistrz świata IBF, jednej z 4 największych organizacji bokserskich. 5 razy bronił swój tytuł, a jedna z jego walk ([1]) została uznana przez magazyn Ring (największe pismo bokserskie na świecie) za najlepszą walkę roku 1991. A to że artykuł jest do poprawy to zupełnie inna sprawa, jednak jego forma nie jest na tyle zła aby go z tego powodu usuwać. Proponuję przed następnym zgłoszeniem przeczytać WP:ENCY. Bukaj Dyskusja 11:39, 6 lip 2008 (CEST)

• "co nie jest wspaniałym jak na mistrza świata" - pomyliłeś kolego Wikipedię z forum bokserskim. Gość był MŚ więc za samo to ma 100% encyklopedyczność. Hasło jest stubem - ale podstawowe informacje zawiera. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:09, 6 lip 2008 (CEST)

• przenosze do załatwiomych nim posypią sie jakieś gromy --Adamt rzeknij słowo 15:18, 6 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Halina Bieda

Wiceprezydent miasta poniżej 200 tys. mieszkańców. Wydaje mi się, że to trochę za mało. Elfhelm (dyskusja) 21:49, 23 cze 2008 (CEST)

• Faktycznie, mało; może trochę z harcerstwa by się uzbierało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:37, 24 cze 2008 (CEST)
• No Bytom, takie malutkie miasteczko ;))). W takim razie wywalmy prezia mojego miasta Olsztyna oraz Elbląga. Sir Lothar (dyskusja) 08:58, 24 cze 2008 (CEST)
  • Tyle, że wiceprezydent nie pochodzi z wyboru ;-). Gytha (dyskusja) 09:00, 24 cze 2008 (CEST)
    • Aaaa no racja, proszę wybaczyć moje braki w politologii :P :) Sir Lothar (dyskusja) 10:25, 24 cze 2008 (CEST)
      • Raczej w wychowaniu obywatelskim ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:39, 24 cze 2008 (CEST)
        • Wychowanie obywatelskie to się nazywało w czasach naszych (czyli dziadków :) ). Teraz to jakieś WOS-y chyba są, czy coś w tym rodzaju... A co do meritum zgadzam się, urzędnik, na stanowisku wyniesionym, ale nie dość wyskokim. JoteMPe dyskusja 10:46, 24 cze 2008 (CEST)
  • Prezydenci (wszystkich) miast są autoency. A co wicków trzeba by zrobić dyskusję :) Elfhelm (dyskusja) 10:55, 24 cze 2008 (CEST)
    • A burmistrzowie? ;) --Hiuppo (zagadaj) 17:24, 24 cze 2008 (CEST)
      • Ogólnie - jednoosobowe organy wykonawcze gmin ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:23, 24 cze 2008 (CEST)
        • Czyli generalnie burmistrz dzielnicy jest ency. Zatem dlaczego swego czasu poleciał były burmistrz Bemowa Włodzimierz Całka? --Hiuppo (zagadaj) 21:08, 24 cze 2008 (CEST)
          • Dzielnice m. st. Warszawy nie są gminami, zas burmistrzowie ich nie pochodzą z wyborów bezpośrednuch, o czym Kolega jako uczestnik projektu powinien wiedzieć ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 24 cze 2008 (CEST)
          • Warszawskie dzielnice burmistrzów mają z nadania (wybieranych przez rady), a kompetencje dzielnic są mniejsze niż gmin. Do usunięcia może jeszcze ten: Jarosław Dąbrowski (polityk) - też burmistrz jednej z dzielnic. Z drugiej strony warszawska dzielnica z reguły jest liczniejsza niż wiele kilku(nasto) tysięcznych gmin. Co do wiceprezydentów... można by jakiś próg ustanowić i uznać za autoency tych z miast pow. 200, 300 czy 100 tys. mieszkańców. Odrębna kwestia jeszcze z przewodniczącymi rad miejskich czy sejmików :) Elfhelm (dyskusja) 21:53, 24 cze 2008 (CEST)
• Wice- się nie łapią. OldEnt ^§ 23:56, 3 lip 2008 (CEST)
• Brak jakichkolwiek szczególnych osiągnięć, 6,22% uzyskane w wyborach do rady to tez niezbyt powalający wynik. Zwykły urzędnik - NIE ENCY! tadam (dyskusja) 15:54, 4 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Georg Hellat

Ja nie twierdzę, że ta postać nie jest ency - ale z treści artykułu to w ogóle nie wynika. Pozxa tym pytanie: czy autor tekstu może sam zdjęć szablon EK? To tak pod uwagę szanownego admiństwa kićor (dyskusja) 20:30, 3 lip 2008 (CEST)

• • Mógł zdjąć EK - bo zasady EK są ustalone i hasło pod nie nie podpadało. Jednak moim zdaniem hasło nie powinno zostać w takiej wersji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:38, 3 lip 2008 (CEST)
    • Z estońskiej wersji wynika, że zaprojektował samodzielnie jeden budynek. Starczy na ency? kićor (dyskusja) 20:42, 3 lip 2008 (CEST)
    • Mogło lecieć ekiem jako substub albo brak minimum przesłanek encyklopedyczności, albo na zasadę zdrowego rozsądku, którą można by zwalczać paniczny strach przed ekiem ;) Elfhelm (dyskusja) 21:32, 3 lip 2008 (CEST)
  • imo raczej mało. 1 budynek to jak na architekta tak jak jeden obraz na malarza - pewnie jak to jest jakiś PKiN albo inny Empire State, może i by było, ale bez tego chyba nie. Masur juhu? 21:23, 3 lip 2008 (CEST)
• Panowie i Panie. A o czym Wy tu dyskutejcie? O jakim budynku? Czytaliście hasło czy googla? To jest substub, nie ma w nim żadnych danych, które mogą świadczyć o encyklopedyczności. Takie artykuły należy wywalać in statu nascendi, bo potem zalegają i straszą dniami, miesiącami lub latami. Gdzieś tam toczy się dyskusja o podawaniu źródeł, a my tu nad takim shitem się zastanawiamy. Szok.Montek (dyskusja) 22:58, 3 lip 2008 (CEST)
• Widzisz tu jakies panie w dyskusji? Same ogoniaste :( Poza tym ja dałem EK to mi twórca artykułu wywalił, a moim zdaniem tylko na EK to się nadaje, właśnie z powodów o których mówi A19 - są ścisłe reguły, w tym przypadku totalny brak encyklopedyczności. Tyle że on nie chce chcieć... kićor (dyskusja) 00:44, 4 lip 2008 (CEST)
• choć raz chciałem być dżentelmenemMontek (dyskusja) 15:06, 4 lip 2008 (CEST)
• Szok Monetk czytałeś google? . Oczywiście można powiedzieć, że jeden budynek to mało ale jak na króciutką historie Estoni przed II wojną to jest jest ok. Był pierwszym przedstawicielem pokolenia architektów estońskich o czym wspominają podane inki i praktycznie tylko jego nazwisko jest wymieniane jako estońskiego architekta przedwojennego. choćby tu] Zostawić. --Adamt rzeknij słowo 13:12, 4 lip 2008 (CEST)
  • *o, widzę, że po ataku apopleksji komuś dowcip się wyostrzył. Nie będę jednak z Tobą dyskutował, gdyż najpierw hasło poprawiasz, a później imputujesz mi to i owo. A to chyba jednak nie jest poważne. Pozdrawiam Cię cieplutko, mój Ty mały poprawiaczu.Montek (dyskusja) 15:06, 4 lip 2008 (CEST)
    • Jedni lubią tylko dyskutować inni wolą czasem cos poprawić Ale też Cię kocham --Adamt rzeknij słowo 15:13, 4 lip 2008 (CEST)
• mocne zostawić. Filip em 09:07, 5 lip 2008 (CEST)
• Dodałam jeszcze trochę informacji, ale ten jego modernizm jest dość niepewny, nie znalazłam żadnych przykładów dzieł modernistycznych jego projektu. Oczywiście zostawić. Maire ♣ 23:21, 5 lip 2008 (CEST)

• pięknie poprawiony art i chyba juz nie ma wątpliwości --Adamt rzeknij słowo 23:26, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Air Memphis

Firma lotnicza, która ma 3 (słownie: trzy) samoloty. Brak źródeł i podstawowych danych - kapitał, forma własności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:12, 30 cze 2008 (CEST)

• picus, na miły Bóg, po co pytasz. Wszystko napisałeś. Sustub pozbawiony podstawowych danych, dotyczący nieencyklopedycznego podmiotu.
• Przeleć mnie ekiem, przeleć mnie Montek (dyskusja) 16:17, 30 cze 2008 (CEST)Niemerytoryczne i takie onetowe, chyba dostane apopleksji --Adamt rzeknij słowo 14:35, 3 lip 2008 (CEST). Bez sęsu. Ktoś połowicznie skasował moją wypowiedź! Obawiam się jednak, że juz dostałeś apopleksji, bo jednym z jej objawów mogą właśnie połowicze objawy. Z wyrazami Wikilove :) - rzycze fszystkiego dobrego.P.S. podlinkowałem apopleksję.Montek (dyskusja) 15:20, 3 lip 2008 (CEST)
• A kasuj waść. --Hiuppo (zagadaj) 17:17, 30 cze 2008 (CEST)
• A czym różni się ta linia od innych, że miałaby być nieencyklopedyczna? kauczuk (dyskusja) 17:41, 30 cze 2008 (CEST)
• Szukajcie źródeł, a znajdziecie. Wystarczy poczytać parę innych wersji językowych na przykład [2]--Henrykowiec (dyskusja) 19:25, 30 cze 2008 (CEST)
  • Szukajcie źródeł, a znajdziecie. - albo jaja sobie Pan robisz, albo traktujesz projekt poważnie... innej wersji nie ma, Sir Lothar (dyskusja) 01:24, 1 lip 2008 (CEST)
• Jak się doda to źródło powyżej to będzie ency. Rga ♺☺ 09:35, 1 lip 2008 (CEST)
• Stub jak stub, nie widzę problemu by został, reklama nie jest bo chyba tylko nasz historyk z nich może korzystać :)--Adamt rzeknij słowo 10:39, 1 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Analiza finansowa

Ktoś jeden kawałęk przepisanego podręcznika zastąpił drugim kawałkiem, innego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:44, 1 lip 2008 (CEST)

• Temat jak najbardziej ency, ale nie w tej formie... (Aby analiza finansowa mogła być pomocnym instrumentem kierowania przedsiębiorstwem, należy, Poprawną analizę finansową cechować winien). Cancre (dyskusja) 17:09, 2 lip 2008 (CEST)
• forma dyskwalifikująca Montek (dyskusja) 22:58, 2 lip 2008 (CEST)

• Przywróciłem wersje z sprzed radykalnych zmian, czyli do stanu który istniał i był redagowany przez dwa lata. Jeżeli i ta forma jest zła to na SDU--Adamt rzeknij słowo 13:10, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Łukasz Perzyna

podejrzenie o nieencyklopedyczność --gregul (dyskusja) 00:18, 26 cze 2008 (CEST)

• W Leksykonie Polskiego Dziennikarstwa go nie ma ale moze to nie jest wyrocznią --Adamt rzeknij słowo 01:06, 26 cze 2008 (CEST)
• Zostawić. Książka i (ważny) film. Jan.Nowak (dyskusja) 09:53, 26 cze 2008 (CEST)
• Książki nie ma w katalogu BN. Wydana przez takie sobie wydawnictwo, a zresztą to nie książka tylko zbiór reportaży. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:04, 26 cze 2008 (CEST)
• Brak w katalogu BN nie znaczy tak wiele. I nie jest to takie sobie wydawnictwo. Nie jest to zbiór reportaży. A książkę wprowadziły do swoich zbiorów kilka z najpoważniejszych naukowych bibliotek w Polsce. Sprowadziła ją do swoich zbiorów też Biblioteka Kongresu Jan.Nowak (dyskusja) 14:49, 26 cze 2008 (CEST)
  • Jak dostały, to wprowadziły ;-). Ale mniejsza - [o książce] niemal nic, parę księgarni, jedna recenzja. Może jednak przyjmijmy za kryterium encyklopedyczności autorów takie publikacje, które się czymś odznaczyły poza samym istnieniem? Gytha (dyskusja) 00:28, 29 cze 2008 (CEST)
    • Gdyby tak było, że dostały, to w pierwszym rzędzie dostałaby ją Biblioteka Narodowa, a skoro ona książki nie ma, to widać że nie rozesłano EO, a więc same biblioteki się postarały o tę pozycję. Tym bardziej zakupiła ją Biblioteka Kongresu. Więc nie ma tu chyba samego istnienia jak pisze Gytha. Jan.Nowak (dyskusja) 13:10, 30 cze 2008 (CEST)

• ek , jedna książka i to bez jakiegokolwiek wydźwięku to jednak za mało--Adamt rzeknij słowo 13:06, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Miejska Biblioteka Publiczna w Dąbrowie Górniczej

No jest taka. Podobnie jak kilkanaście tysięcy innych MBP. Ani naj, ani żadna inna. Po prostu kolejna, zwykła, nie wyróżniająca się placówka współczesnego państwa. Jak przychodnie, posterunki policji czy OSP. I hasło w obecnej formie tylko to podkreśla. Zasadniczo można by go uzywać jako szablonu do wypełniania przez boty - zmieniając tylko tytuł. Masur juhu? 17:33, 1 lip 2008 (CEST)

• W zasadzie wdeptując w taki temat (mamy co najmniej kilkadziesiąt artykułów o bibliotekach miejskich i drugie tyle o różnych innych) należałoby dążyć do rozstrzygnięcia sprawy kompleksowo poprzez ustalenie kryteriów encyklopedyczności instytucji uzyteczności publicznej. Dyskusja nad pojedynczymi hasłami chyba nie ma sensu i wolałbym poczekać z usuwaniem przypadkowych haseł do uściślenia definicji encyklopedyczności w tym zakresie (a nóż okazałoby sie, że ta tutaj, ze względu na długą historię i liczbę woluminów "łapie się"). Kenraiz (dyskusja) 18:08, 1 lip 2008 (CEST)
  • Popieram przedmówcę, jednakże dopóki nie ma takich kryteriów, dopóty jesteśmy zmuszeni rozwiązywać to indywidualnie. Proponuje taką zasadę przedstawić, dać do przedyskutowania i przegłosowania. To na pewno ułatwi nam życie:) A co artu w tej postaci niema nic encyklopedycznego. --Adamt rzeknij słowo 18:19, 1 lip 2008 (CEST)
• no więc tak. Drodzy Wikipedyści. Ten arykuł wyda się wielu nieecyklopedyczny, no bo nie ma interwików. Wyda się nieencyklopedyczny, bo opisuje instytucję jakich wiele. Ale ja mam jednak jedno ale. Ten artykuł jest napisany, ma jako taką objętość, ma podstawowe dane, i jest ładnie obfotografowany. I to każe mi się jednak bardziej zastanowić, czy aby nie powinien zostać. Bo się go nie trzeba wstydzić. A tysięcy lub nawet dziesiątek tysięcy jest, a przynajmniej powinno nam być wstyd. Dlaczego nie zastanowimy się, czy aby jednozdaniowy stub o jakiejś fikcyjnej postaci nie świadzy o nas gorzej, niż ten jeden, w sumie lokalny, ale w miarę porządnie opisany. Montek (dyskusja) 18:28, 1 lip 2008 (CEST)P.S. Jeśli zdecydujemy się na jakąs akcję dyskusji o bytach lokalnych, typu nic szczególnego, nie zapominajmy o parafiachMontek (dyskusja) 18:34, 1 lip 2008 (CEST)
• Ponad pół miliona woluminów, czyni z niej coś więcej niż jedną z kilkunastu tysięcy bibliotek. Osobiście uważam, że obiekt bardziej wartosciowy i bardziej ency niż gwiazdki jednego sezonu czy sportowcy III ligii. Ale też artykuł jest dość słabiutki (nieco rozbudowany stub). Reasumując: słabe zostawić. Aotearoa dyskusja 21:55, 1 lip 2008 (CEST)
  • A o czym hasło się już nie zająknęło, to to, że na bibliotekę składa się 20 filii - zatem 500tys wol, to zbiory 20 jednostek, a hasło opisuje jedną z filii wyłącznie (adres, organizacja itp) - zatem dochodzą jeszcze błędy merytoryczne. Hasło dotyczy jednej filii, ale dane bierze dla całej MBP. Masur juhu? 22:33, 1 lip 2008 (CEST)
    • Ano fakt, artykuł opisuje nie całą bibliotekę tylko Bibliotekę Główną. Jeżeli od łącznego księgozbioru odjąc księgozbiory 17 filii wychodzi, że w Bibliotece Głownej jest ok. 160.000 woluminów (jednak ze strony internetowej biblioteki nie wynika jednoznacznie, czy Biblioteka Główna ma 160 czy 585 tys. woluminów). Artykuł wymaga przebudowania, lecz nadal nie jestem przekonany, czy jest on nieencyklopedyczny - Książnica Beskidzka ba 700.000 woluminów w bibliotece głównej i 17 filiach, Miejska Biblioteka Publiczna w Bytomiu ma 10 filii a ile w niej książek to nie wiadomo, Miejska Biblioteka Publiczna w Radzionkowie tylko 46.000 woluminów, Biblioteka Publiczna Miasta i Gminy w Staszowie 135.000 woluminów, Biblioteka Pod Atlantami 150.000 woluminów, Miejska Biblioteka Publiczna w Lublinie 530.000 woluminów w 31 filiach, itd. Zatem ta jest jedną z wielu podobnych (czyt. niewyjątkowych) bibliotek opisanych na Wikipedii. Pewnie bez ustalenia ktyteriów encyklopedyczności nic sensownego w tym zakresie ustalić się nie da. Jednak nadal skłaniam się za pozostawieniem. Aotearoa dyskusja 23:35, 1 lip 2008 (CEST)
• Zostawić póki nie zostaną ustalone kryteria encyklopedyczności MBP. Filip em 08:37, 2 lip 2008 (CEST)
• Zostawić Jak ktoś wyżej zaznaczył,to nie jest to jakiś maleńki stub. Dane wpisałam z chwili obecnej,a nasza biblioteka obecnie ma tą główną filię połącząną z dawniej innych rozrzuconych po mieście. Miałam do czynienia zapewne jak wiele Wikipedystów z różnymi bibliotekami. Jestem wybredna do tego typu instytucji i akurat bardzo lubię to biliotekę. Ma ciekawe zbiory; różnorodne. Do tego czytelnię multimedialną. Wiele osób nawet z miast ościennych tu przyjeżdza typu Sosnowiec czy Będzin. Uważam,że usunięcie tego artykułu byłoby szkodą,bo coś on wnosi. Poza tym nieco rozbudowałam opis bibliteki.--Bastet78 (✉) 18:19, 2 lip 2008 (CEST)
• Data powstania konotuje mi się ze skutkami strajku szkolnego (akurat czytam historię bibliotek warszawskich uzupełnioną otoczką edukacyjną). A w ogóle to duża biblioteka w dużem mieście. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:50, 2 lip 2008 (CEST)
• Zostawić Zasługuje na artykuł. To nie jest Biblioteka Powiatowa gdzieś tam, tylko placówka w dużym mieście, powstała ponad 100 lat temu, licząca ponad pół miliona woluminów. Gybyśmy to skasowali, trzeba byłoby usunąć większość artykułów o bibliotekach, teatrach czy centrach kultury. Gaj777 (dyskusja) 16:42, 4 lip 2008 (CEST)

• wiekszośc głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 13:03, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] XIV Sesja Sejmu Dzieci i Młodzieży

• Forma nie powala, czy trzeba wymieniać wszystkich posłów?, Czy będziemy opisywac wszystkie sesje? Czy nie można tego zintegrować? --Adamt rzeknij słowo 13:33, 28 cze 2008 (CEST)

• Jednorazowe mało istotne wydarzenie. Wystarczy hasło Sejm Dzieci i Młodzieży, w którym zresztą z tabelki nazwiska "marszałków" można i tak śmiało usunąć jako informacje nieistotne i nieencyklopedyczne. Podobnie do przeczyszczenia chyba hasło Rada Dzieci i Młodzieży przy Ministrze Edukacji Narodowej. Elfhelm (dyskusja) 14:04, 28 cze 2008 (CEST)

• Ja bym zostawił, pojedyncza odsłona dorocznego ency wydarzenia. Te obrady są pokazywane w TV i we wszystkich wiadomościach - więc ja bym był daleki od umniejszania istotności tego wydarzenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:25, 28 cze 2008 (CEST)
  • W sam waz na wikinews. I starczy. To klasyczny odbyt - nic nie można o tym napisać poza tym, że się odbyło. kićor (dyskusja) 15:54, 28 cze 2008 (CEST)
    • Jak też o każdej innej imprezie cyklicznej, która nie jest konkursem. Ale za to można zamieścić listę uczestników - co moim zdaniem jest dobrym pomysłem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:59, 28 cze 2008 (CEST)
• Niepotrzebna wyliczanka uczestników cyklicznej imprezy. Wystarczą jedno-dwa zdnia w artykule zbiorczym. Aotearoa dyskusja 08:34, 30 cze 2008 (CEST)
• Ja się zgadzam w pełni z Andrzejem19 – lista uczestników jest jak najbardziej potrzebna, a samo hasło jest ency. Klejas (dyskusja) 09:12, 30 cze 2008 (CEST)
• Po usunięciu listy uczestników tego jednodniowego happeningu wystarczy artykuł o samym SDiM. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:13, 2 lip 2008 (CEST)
• Zostawić, ale wykasować listę uczestników' --Gaj777 (dyskusja) 16:50, 4 lip 2008 (CEST)

• ok nie ma zdecydowanych głosów za usunieciem. Kwestia czy powinny byc nazwiska czy nie, chyba nie będziemy przegłosowywać.--Adamt rzeknij słowo 12:59, 5 lip 2008 (CEST)

Dam jednak na SdU. Elfhelm (dyskusja) 18:40, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] DVD Video

• Nie jestem pewny, ale wydaje mi się, że to samo pojęcie jest opisane tutaj: DVD-Video. Poza tym styl koszmarny, więc nawet jeśli się mylę, to chyba lepiej napisać to od początku. Grool (dyskusja), 00:51, 05 lip 2008 (CEST)
  • zrobione przekierowanie do zdublowanego hasła. Filip em 09:05, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Spadamy!

Czy istnieje jakieś kryterium encyklopedyczności gier karcianych? "Spadamy!" jest nie tyle grą w sensie teorii gier, ile towarem, którym handluje firma Portal działająca w branży zabawkarskiej. Podobnie encyklopedyczne byłyby Pan Wiaderko firmy Hasbro albo Gdzie jest żabka? czy Sznurki i dziurki firmy Granna. IMHO: nie wszystko, co ktoś chce sprzedać, nadaje się do encyklopedii, a Spadamy! to reklama. 83.14.127.130 (dyskusja) 18:23, 3 lip 2008 (CEST)

• Gra karciana wydawnictwa??? To jakas paranoja. Gry karciane są rozgrywane tradycyjną talią - od dwójki do asa, w 4 kolorach: pik, trefl, karo i kier (czy jak kto woli, czerwień, dzwonek, wino i żołądź). Reszta - do widzenia. kićor (dyskusja) 18:27, 3 lip 2008 (CEST)

  niekoniecznie. zobacz np. Magic: The Gathering. Ruin I'm afraid, Dave... 18:35, 3 lip 2008 (CEST)

  No nie porównujmy tej gry do MTG :). Magic naprawdę w dużym stopniu uzyskał popularność, wręcz kult wśród karcianych gier kolekcjonerskich. Sir Lothar (dyskusja) 21:02, 4 lip 2008 (CEST)

  podobnie jak wiele innych gier tego typu. ten przykład odnosił się wyłącznie do tego, że gry karciane niekoniecznie muszą operować klasyczną talią. Falling to nawet nie jest karcianka kolekcjonerska. Ruin I'm afraid, Dave... 22:10, 4 lip 2008 (CEST)

  Ergo - out, Sir Lothar (dyskusja) 01:43, 5 lip 2008 (CEST)

  E? A to z jakiego rozumowanie wynika? Ze nie kolekcjonerska? Plushy (dyskusja) 03:53, 5 lip 2008 (CEST)

  E, z całym szacunkiem ale czytamy ze zrozumieniem ? Chodziło mi o porównanie - Magic:The Gathering to znana i rozpoznawalna marka, co do Falling już taki pewny bym nie był. Podsumowując i cytując wypowiedź zgłaszającego: nie wszystko, co ktoś chce sprzedać, nadaje się do encyklopedii. Pzdr, Sir Lothar (dyskusja) 13:31, 5 lip 2008 (CEST)

• Wyjątek potwierdza regułę, Czarny Piotruś również, ale jednak Spadamy! to nie ta klasa i tradycja. Out, out, out. kićor (dyskusja) 18:56, 3 lip 2008 (CEST)
• rEKlama Elfhelm (dyskusja) 20:18, 3 lip 2008 (CEST)
• przezabawne, out serdelll^SMS 21:16, 3 lip 2008 (CEST)
• Obserwacja moich dzieci wykazuje, że w gry karciane z uzyciem "normalnej" talii kart, to się już w dzisiejszych czasach nie grywa. Takich gier karcianych granych specjalnymi kartami są pewno już tysiące. Z nielicznymi wyjątkami (jak wspomniany Magic: The Gathering) sa nieencyklopedyczne. JoteMPe dyskusja 22:08, 3 lip 2008 (CEST)
• To jakimi kartami grywa się teraz w ch...? :) Bo nikt mi nie powie, ze już się w to nie gra. Tak samo w brydża i "krótkiego brydża" czyli pokera. Poza tym angielski sklep od wszystkiego co papierowe czyli W. H. Smith sprzedaje wyłącznie tradycyjne karty. Rozumiem, że w Polsce jest inaczej? Pozdrawiam kićor (dyskusja) 22:15, 3 lip 2008 (CEST)
• szczerze mówiąc, to najbardziej mnie interesuje, jak się gra w karty, wcielając się w spadającą krowę?usunąc Montek (dyskusja) 23:03, 3 lip 2008 (CEST)
• Prrrr! Co to jest? Nie mamy pojęcia więc wywalamy? Karcianki tak samo jak i planszówki mogą być ency. Ta ma nagrody: http://www.boardgamegeek.com/game/75 . Trzeba się zastanowić czy te nagrody są poważne a nie usuwać bo nie wiemy jak się w to gra. Plushy (dyskusja) 00:34, 4 lip 2008 (CEST)
  • Mamy pojęcie, więc wywalamy. Te nagrody, jak się przyjrzysz, to jedna nominacja (ale nie nagroda) i podobno pojawienie się na liście najlepszych w danym roku, ale jak się tę listę ze wskazanego roku 1998 otworzy, to tej gry nigdzie na niej nie widać. Powtarzam, takich karcianek są tysiące, nieliczne z nich są encyklopedyczne. Ta nie jest. JoteMPe dyskusja 00:45, 4 lip 2008 (CEST)
    • Mamy pojęcie? Aczy aby na pewno? Pozwolę sobie na parę cytatów: "Gra karciana wydawnictwa??? To jakas paranoja. Gry karciane są rozgrywane tradycyjną talią" (chociaż w kolejnym komentarzu się kolega poprawił), "przezabawne, out" ten komentarz w mojej opini jest wyjątkowo nie merytoryczny i się autor powinien wstydzić...Bo niby co, to że coś kogoś śmieszy ma być powodem do usunięcia? "szczerze mówiąc, to najbardziej mnie interesuje, jak się gra w karty, wcielając się w spadającą krowę?usunąc " tutaj też raczej nie mamy doczynienie z ekspertem ani nawet z osobą która użyła google by znaleźć jakiś opis gry. Plushy (dyskusja) 14:50, 4 lip 2008 (CEST)
      • Dalej będę sie upierał przy swoim. Nie śmieszy to mnie, wręcz przeciwnie... Ale pociesz się, że osobiście uważam mało którą współczesną grę za elcy. a dyskusja jest niczym innym tylko przedstawieniem POV. Nie jestem ekspertem, ale chyba tez nie mam doczynienie z fachowcem. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 15:29, 4 lip 2008 (CEST)
        • Bez wycieczek osobistych kiciu! (a jeśli już chcesz się tak bawić to znasz jakąś grę co jest elcy.? I owszem fachowcem nie jestem ale w przeiciwieństwie do ciebie i twojego "Gry karciane są rozgrywane tradycyjną talią" wiem przynajmniej ze karcianki istnieją i część z nich na pewno może być ency. Plushy (dyskusja) 16:50, 4 lip 2008 (CEST)
• W oczywisty sposób zostawić. Gry tzw. tradycyjne są taką samą częścią kultury masowej jak książki, albumy muzyczne czy gry komputerowe. Powieści czy gry komputerowej przetłumaczonej na inne języki nikt by nie wyrzucił, jest to oczywista miara popularności. "Nie mamy pojęcia, więc wywalamy" - w rzeczy samej. Squeal (dyskusja) 10:38, 4 lip 2008 (CEST)
  • Ale nie jesteśmy i nie chcemy być katalogiem wszystkich książek czy gier komputerowych. Gry komputerowe przetłumaczone już wywalaliśmy. Nad jedną książką nawet obecnie, poniżej, toczy się dyskusja. Tłumaczenie nie jest miarą popularności, tylko determinacji wydawcy w szukaniu nowych rynków (nb: wydanie polskie jest, wiele dobrze widzę, jedynym tłumaczeniem). Miarą popularności mogłyby być dane o sprzedaży, ale tych w artykule brak. JoteMPe dyskusja 10:52, 4 lip 2008 (CEST)
    • Nie wiem, kim są ci "my", co to nie chcą być. Nawiasem mówiąc - krótkie szperanie w sieci i wiadomo - gra stworzona przez wydawnictwo autorskie, raczej oczywiste, że o wykupienie licencji starał się polski wydawca. A książka poniżej w oczywisty sposób ency - fakt, nie wiem, jak artykuł wyglądał wcześniej, ale na tę chwilę to może to być tylko przykładem niepoważnego zgłoszenia i forsowania swojego religijnego POVu. Squeal (dyskusja) 11:23, 4 lip 2008 (CEST)
      • WP