Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione41

[edytuj] Maria Szelągowska

Chyba nieency. SPIKE RSVP? 07:11, 28 maj 2008 (CEST)

• Skazanie na karę śmierci za działalność podziemną w towarzystwie wymienionych tam nazwisk poprawia jej encyklopedyczność. Zostawiłbym. rdrozd (dysk.) 09:48, 28 maj 2008 (CEST)
• Zdecydowaniue uważam że należy zostawić, artykuł jest ważny z tego względu że wspomina o Bierucie korzystającym z prawa łaski co zdecydowanie nie było jego specjalnością - nie czynił tego prawie nigdy, ten przypadek to swego rodzaju ewenement.

--Albin Czarny 11:19, 28 maj 2008 (CEST)

• Zostawić - zasługi "uznał" sąd, wydając wyrok. Już nie mówiąc o tym, że nawet szeregowi powstańcy warszawscy bez żadnych innych dokonań zostawali przez SdU... Tylko lepsze, drukowane źródła by się przydały. Gytha (dyskusja) 11:31, 28 maj 2008 (CEST)
• ASME to źródełko raczej zatrute. Do usunięcia, jeśli nie znajdzie się coś wiarygodnego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:49, 28 maj 2008 (CEST)
  • Autor, Tadeusz Płużański ency i wiarygodny (nie mówiąc o tym że naoczny świadek). Możliwe, że było to drukowane jeszcze gdzieś indziej. rdrozd (dysk.) 13:43, 28 maj 2008 (CEST)

    Ency moze autor jest, jak Leszek Bubel ale czy wiarygodny to nie Nam oceniac - a jesli tekst jest podobny forma do zrodla to od opracowan naukowych daleko lezy. Jesli zastrzezenie Picusa zostanie rozwiane (czyli pojawia sie inne zrodla wg ktorych art zostanie napisany) to ja rowniez jestem za zostawieniem po przeczytaniu Waszych opinii. Tylko pewnie sie jeszcze wtrace i poprawie ta tragizujaco-martyrologiczna forme. SPIKE RSVP? 18:17, 28 maj 2008 (CEST)

• Zostawić, ency. 83.7.221.201 (dyskusja) 12:46, 28 maj 2008 (CEST)

• Jeśli biogram jest weryfikowalny, to jest oczywiście encyklopedyczna - z racji represji komunistycznych, współpracy z Pileckim czy nawet bycia powstańcem. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 28 maj 2008 (CEST)
  • Uzupełniając... co nieco można znaleźć np. gazeta.pl, zdjęcie na stronie IPN, jest też "grana" w sztukach o Pileckim Elfhelm (dyskusja) 19:54, 28 maj 2008 (CEST)
• Zostawić, ale niech to ktoś poprawi i rozbuduje. IMHO ency belissarius (dyskusja) 00:33, 29 maj 2008 (CEST)
• Zostawić, uzasadnienie takie jak Gythy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:42, 29 maj 2008 (CEST)

artykuł poprawiony większość głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 00:00, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Strukturalno-instytucjonalna kocepcja systemu politycznego

Kolejny z artykułów "na zaliczenie", o błędzie w nazwie nie wspominając. Tym, którzy chcieliby dyskutować że "temat ency" zwrócę uwagę, że w System polityczny jest już odpowiedni rozdział, może by go ewentualnie rozbudować? JoteMPe dyskusja 10:45, 29 maj 2008 (CEST)

• eh. wysyp zaliczeniówek w toku. Szkoda, że autorzy nie zapoznali się z tym, że wiki to nie miejsce na eseje ale definicje. Masur juhu? 11:18, 29 maj 2008 (CES

• ale do kogo pretensja? sto osób z mojego roku musi zrobić to samo, też myślę że to jest zaśmiecanie wikipedii ale zaliczyć trzeba...
  • No dobrze, ale przecież my nie możemy trzymać artykułów, które nie spełniają zasad tylko po to, żebyście dostali zaliczenie, prawda? :) Swoją droga może należałoby delikatnie zwrócić uwagę wykładowcy, że nie każdy temat i nie każda forma nadaje sie do Wikipedii - nie jesteśmy wirtualnym dyskiem, na który każdy wrzuci swoje wypracowanie. A potem my będziemy tu debatować, poprawiać etc. Sensowne rzeczy - jak najbardziej tak, ale to jest zbyt bardzo utrzymane w stylu wypracowania. Ewentualnie można by stworzyć w haśle system polityczny akapit z różnymi koncepcjami różnych badaczy (ale skrótowo) albo odpowiednio przeredagować i przenieść do haseł o poszczególnych naukowcach. Ech, niestety, ale do usunięcia, bo jak znam życie, to to będzie wisiało i wisiało i nikt tego nie ruszy. Cancre (dyskusja) 11:52, 29 maj 2008 (CEST)

• ok masz rację, posypie głowę popiołem i w ramach pokuty postaram się zrobić ten akapit, ale czy z usunięciem nie można by poczekac kilka dni:)
  • A czy nie możesz wrzucić tego tekstu gdzieś indziej, na myspace na przykład, i poinformować reszty roku gdzie go można znaleźć? JoteMPe dyskusja 12:05, 29 maj 2008 (CEST)

  A moze by tak na czas zaliczen zblokowac podsiec danej uczelni wtedy byloby proste dla studentow: "Widzi Pan? Zablokowali edycje bo twierdza ze Wikipedia to nie miejsce na zadania domowe". Sam wiem ze wykladowcy sa tym bardziej uparci im maja glupsze pomysly. I faktycznie nie ma co sie dziwic tym ktorzy musza "odbebnic artykul" - A moze im te arty poprzenosic do brudnopisow z odpowiednia adnotacja nt. madrosci pomyslu wykladowcy ;) czy cos? Bo zostac wiekszosc nie moze w mainie. SPIKE RSVP? 13:07, 29 maj 2008 (CEST)

* kurcze widzę, że zaszłą dosyć niecodzienna sytułacja...chciałbym skontaktować się z autorem tego hasła, gdyż zamieściłem identyczne hasło - w chwili pisania/zapisywania nie wiedziałem, że już ktoś podją taki temat. Dlatego chciałbym porozmawiać z autorem tego hasła w celu wysłąnia propozycji do wykładowcy o zaliczenie pod naszym wspólnym sztandarem - oczywiście jeżeli zostanie wpierw ona pozytywnie rozpatrzona przez moderatorów - nasze prace są podobne, jednak różnią się szczegółami, więc proponował bym wybrać z obu najistotniejsze fakty i wyedytować je jako jedną pracę. to nie forum niemerytoryczne--Adamt rzeknij słowo 23:03, 29 maj 2008 (CEST)

• zostawić, o ile to nie jest NPA, ewentualnie tylko dopracować formę. Pojęcie istnieje, jest ency i styl IMHO jest w miarę do przyjęcia, a trzy podane w źródłach książki to kanon podręczników studentów I roku kierunków politologicznych. No i poprawić literówkę w tytule. Tak naprawdę poprzez Wikiprojekty Szkolne i Akademickie sami zachęcamy do przenoszenia pewnych treści z uczelni prosto na Wiki. Powerek38 (dyskusja) 22:46, 29 maj 2008 (CEST)

• no i byłam szybsza:) moje gg 13763322 niemerytoryczne --Adamt rzeknij słowo 23:03, 29 maj 2008 (CEST)

Szanujmy Wikipedie bo to miejsce gdzie zostawiamy sporo czasu i serca. To nie miejsce na eksperymenty, przepisywanie fragmentów książek i liczenie, że ktoś to poprawi bo jakiś wykładowca zrobił sobie z Wikipedii poligon eksperymentalny. Takich haseł powstało kilkanaście a ma być jeszcze więcej. I te podawanie gg a może od razu telefon ? EK--Adamt rzeknij słowo 22:51, 29 maj 2008 (CEST)

Oki na wątpliwości Powerek38 przywróciłem.Zdania nie zmieniłem robimy z Wikipedii poligon eksperymwntalny--Adamt rzeknij słowo 23:03, 29 maj 2008 (CEST)

A co to znaczy "przymiotem jest przystosowaniw jednostek do wzorców i norm postępowania" ? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:07, 29 maj 2008 (CEST)

• Dla ratowania minimum wymogów jakościowych na Wiki, poświęćmy zaliczenie autorki i to jak najszybciej. Elfhelm (dyskusja) 23:18, 29 maj 2008 (CEST)
• Ok, po dyskusji na kanale IRC wycofuję swoje obiekcje, powiedzmy, że dałem się przekonać. Powerek38 (dyskusja) 23:22, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Instytucje bezpieczeństwa państwa

Wyglada mi to na kolejne "zadanie domowe" wykonane fatalnie. Chcialbym zebysmy mowili takim edycjom/kreacjom "nie" ale nie wiem czy podzielacie moje zdanie. SPIKE RSVP? 01:43, 29 maj 2008 (CEST)

ktoś najwyraźniej sobie referat na studia robił ;P, Lothar (dyskusja) 03:06, 29 maj 2008 (CEST)

Moze trzeba dodac WP:CWNJ#f1f2ffVE? SPIKE RSVP? 03:11, 29 maj 2008 (CEST)

• Koszmar jakiś; było dać EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:37, 29 maj 2008 (CEST)
• Dokładnie ktoś zrobił sobie referat w Wordzie i na nic sie nie patrząc wcisnął w Wordzie ctrl+A ctrl+C i na wikipedii dał tylko ctrl+V Piotrusgit((Gadaj)) 21:08, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] OSiR "Wyspiarz"

Czy jest dość znaczące, żeby odnotować, czy tylko informacja pewnie o jednostce pomocniczej samorządu? Maikking dyskusja 12:01, 29 maj 2008 (CEST)

• w kazdym miescie sredniej wielkosci jest OSiR - integrowac z miastem. --TvMsipisz 13:09, 29 maj 2008 (CEST)
• do integracji. --Hiuppo (zagadaj) 18:41, 29 maj 2008 (CEST)

zintegrowałem zostawiając redirect--Adamt rzeknij słowo 22:42, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wiatrak holenderski w Wolinie

Trochę mało jak na artykuł. A opis wiatraka w art. o mieście zerowy. Do zintegrowania z Wolin (miasto). --JD ^dyskusja 16:38, 29 maj 2008 (CEST)

• Integrować. Gdyby było więcej informacji, mógłby zostać, ale na dzień dzisiejszy nie ma. Loraine (dyskusja) 17:15, 29 maj 2008 (CEST)
• integracja Rga ♺☺ 17:49, 29 maj 2008 (CEST)
• Do integracji; nawet nie wiadomo czy to zabytek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:16, 29 maj 2008 (CEST)

zintegrowałem --Adamt rzeknij słowo 20:32, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Blizzard Entertainment

• Jaki jest sens istnienia tego szablonu skoro istnieją odpowiednio: {{Diablo}}, {{Warcraft}}, {{StarCraft}} zawierające te same informacje ? Istnień nie należy mnożyć ponad potrzebę. IMHO dubel do usunięcia, Lothar (dyskusja) 18:00, 28 maj 2008 (CEST)
• można też skasować tamte i rozbudować ten. :-) Ruin I'm afraid, Dave... 18:10, 28 maj 2008 (CEST)
  • Też można. No tylko trzeba by odchudzić trochę {{Warcraft}} :) bo troszkę "spuchł", Lothar (dyskusja) 18:23, 28 maj 2008 (CEST)
• szablon ma ułatwiać nawigację pomiędzy grami Blizzarda... na eng wiki jest taki... chyba nikomu on nie przeszkadza a pomóc zawsze komuś może... --zunae (dyskusja) 22:42, 28 maj 2008 (CEST)
  • Problem w tym, że informacje się dublują. Po co np. w tym artykule: Diablo dwa szablony, które pokazują linki nawigacyjne do serii(Diablo, Hellfire, Diablo 2, Diablo 2 LoD). Albo jedno albo drugie - jeden z tych szablonów jest zbędny. Lothar (dyskusja) 22:47, 28 maj 2008 (CEST)
• Radziłbym dać to do archiwum, bo już się nigdzie nie dubluje... Rga ♺☺ 20:29, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Biecz

• Szablon ten jest zdublowaniem mechanizmów istniejących w artykule. 5 linków w szablonie jest pusta. Tworzenie zresztą tych podart. zubożyło by główny art. o mieście. W dodatku ustawiony jest sekcji historia, zamiast zdjęć, widokówek historycznych. Sądzę, że jak na art. o małym mieście jakim jest Biecz (w dodatku medalowym) wydaje się zbędny. --JD ^dyskusja 13:51, 26 maj 2008 (CEST)
• Zbędna choinkowość. Od tego jest spis treści + infobox. Masur juhu? 14:21, 26 maj 2008 (CEST)
• Wg mnie (i nie tylko wg mnie) szablon ten jest pomocny w przemieszczaniu się pomiędzy artykułami o Bieczu. Proszę zauważyć, że nie jest on wyłącznie w artykule o Bieczu i nie funkcjonuje on tylko po to, żeby "zrobić" linki do artykułów w arcie o mieście; głównie służy on do przemieszczania się pomiędzy pozostałymi artami. Takie szablony istnieją z resztą dla kilkunastu innych miast (Kategoria:Infoboksy miast) - one też miałyby być usunięte? Jeśli tak, to dlaczego? Co do umieszczenia go w artykule o samym mieście - jedna edycja i już będzie gdzie indziej, to naprawdę nie jest problem. A argument, że miasto jest małe... Ekhm... Michał ^Dyskusja 19:55, 26 maj 2008 (CEST)
• W 100% zgadzam się z przedmówcą --kijek (dyskusja) 21:11, 27 maj 2008 (CEST)
• wg mnie szablon mógłby raczej spełniać funkcję przeskakiwania z jednego zabytku Biecza do kolejnego. Jednak w obecnej postaci do wyrzucenia. Usunąć czerwone linki i resztę. Pozostawiłbym jeszcze tylko linki do poszczególnych zabytków, historii i kalendarium. Im więcej tym gorzej dla czytelnika. --JD ^dyskusja 17:26, 28 maj 2008 (CEST)

→→ Przeniesione do Wikipedia:SDU/Szablon:Biecz (drugie). --JD ^dyskusja 18:56, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Śląscy nobliści

Moim zdaniem zbędne, ale spodziewam się, że nie wszyscy to zdanie podzielą, więc oficjalnie zgłaszam do poczekalni za brak jasnych kryteriów - takich jakie są w Nagroda Nobla (polonica) - ktoś poratuje? :) Piastu βy język giętki... 12:11, 26 maj 2008 (CEST)

Zostawić - lokalny patriotyzm, ale przydałoby się dowiedzieć czym związani (kiedyś odwiedzili , uścisnęli rękę ślązakowi etc.) louve 12:16, 26 maj 2008 (CEST)

wykonanie tego hasła to pod ek raczej kwalifikuje. Linki na inne wiki (i to nie działające), forma szczątkowej listy bez kryteriów. Przypominam, że oceniamy WYKONANIE hasła, a nie jego temat i dobre chęci autora. Masur juhu? 13:13, 26 maj 2008 (CEST)

Ale i tak lista wobec braków konkrektnych kryteriów słabo się kwalifikuje. Masur juhu? 13:18, 26 maj 2008 (CEST)

• niedziałające linki do de zamieniłem na działające do pl (wydaje mi się, że to nieco lepsze rozwiązanie), ale to i tak nie ratuje tego artykułu. Gdyby sformułować kryteria (chociażby zdefiniować o jaki Śląsk chodzi) byłaby szansa na encyklopedyczny artykuł. Bez tego usunąć Margoz Dyskusja 13:20, 26 maj 2008 (CEST)
• Lista wydaje się interesująca. Trzeba jednak zdefiniować kryteria. O ile sam Śląsk nie budzi wątpliwości to jest inny problem. To na pewno nie są nobliści pochodzący ze Śląska. Z biogramu Georga Bernorza wynika, że jest on doktorem honoris causa Uniwersytetu Śląskiego.--Bonio (dyskusja) 13:28, 26 maj 2008 (CEST)
• Moim zdaniem hasło równie sztucznie zrobione jak Nagroda Nobla (polonica). Jeśli już miałoby zostać, to przy dopracowanych i jasno przedstawionych kryteriach "śląskości". Loraine (dyskusja) 13:35, 26 maj 2008 (CEST)
• Chyba gorzej, niż polsky nobliści - bo kryteria nieoznaczone. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:02, 26 maj 2008 (CEST)
• Mocne Usunąć - jest to czyiś POV. Np. Otto Stern wg niemieckich fizykiem, który urodził się w Żorach a nie śląskim. Śląsk nigdy nie był państwem sensu stricto, więc kryterium Nobliści wg państw odpada. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:08, 26 maj 2008 (CEST) Swoją drogą to zatrważające, że takie [1] coś w haśle o Nobliście wisiało ponad 3 miesiące. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:09, 26 maj 2008 (CEST)
• tak jak przy Noblowskich polonikach - usunąć. Filip em 14:32, 26 maj 2008 (CEST)
• Jeśli zostały polonica, powinny też zostać silesiana - albo usuwamy tego typu hasła hurtem, albo hurtem zostawiamy. Szwedzki (dyskusja) 14:34, 26 maj 2008 (CEST)
  • Jest zasadnicza różnica między tymi hasłami. Łatwiej udowodnić więzy z Polską niż ze Śląskiem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:21, 26 maj 2008 (CEST)
• MOCNE Usunąć. Jakby takie artykuły były tolerowane na wikipedii to co drugi artykuł byłby: Nobliści z Warszawy, Nobliści z Pomoża tatrzańskiegi Nobliści z kądśtam itd... To nie ma sensu~. O wiele lepszy, rozwiazaniem była by kategoria Sląscy Nobliści Piotrusgit((Gadaj)) 08:58, 28 maj 2008 (CEST).
• Zdecydowanie usunąć, bowiem lista ta narusza punkt 5 ZTL. W porównaniu do Nagroda Nobla (polonica) dyskutowane tu hasło niesie informację zerową. Ponadto (zostawiając na boku irytujące mnie twierdzenia że pl.wikipedia jest polskojęzyczna ale nie polska) hasło o polonikach ma rację bytu, hasło będące listą Niemców śląskich bez żadnej dodatkowej informacji jest, hm, dziwne? No bo jeśli to hasło, to czemu nie Nobliści pochodzący z Nebraski, Nobliści pochodzący z Kansas itd itp? Stotr (dyskusja) 03:02, 28 maj 2008 (CEST)
• Wyciepnonc. Nawet nie z powyzszych powodow ale ze wzgledow formalnych - skoro nie ma obywatelstwa slaskiego. Ale jesli sie myle i jacys noblisci maja obywatelstwo slaskie to zostawic. Slazacy Slazakami sie raczej czuja niz musza to miec na papierze wiec nie znajdziemy zrodel - bo nie nam oceniac czy nawet opis w zrodel "pochadzacy ze Slaska" oznacza Slazaka. SPIKE RSVP? 13:17, 29 maj 2008 (CEST)
• również usunąć by nie tworzyć precedensów--Adamt rzeknij słowo 18:17, 29 maj 2008 (CEST)

Na 14 osób zabierających zdanie tylko dwie osoby sa za zostawieniem. Hasło nie doczekało się kryteriów co było warunkiem pozostawienia dla niezdecydowanych. Pozostali za usunięciem - skasowałem--Adamt rzeknij słowo 18:17, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gospodarka Białegostoku

Nie-encyklopedyczne, bez źródeł i bez zdrowego rozsądku. --JD ^dyskusja 18:14, 28 maj 2008 (CEST)

• Bardzo, bardzo mocne zostawić Artykuł bardzo długi, porządnie napisany i pewnie też i ency.78.88.6.115 (dyskusja) 19:12, 28 maj 2008 (CEST)
  Na margu:Ja sam mieszkam w Białymstoku.
  • raczej nie-ency! P.S. "na margu" to w gwarze białostockiej? --JD ^dyskusja 19:25, 28 maj 2008 (CEST)
• Czy mamy rozumieć, że przy bardzo podobnym artykule pod tytułem np. Gospodarka Koszalina głosowałbyś inaczej? To niedobrze. A co do meritum: artykuł nierówny, sekcje sieć handlowa i handel (czym to się różni?) są gołymi listami, bez ładu i kryteriów. Podobnie do listy banków mam wątpliwości. Natomiast są tam spore kawałki niewątpliwie encyklopedyczne. Do przycięcia i zostawienia. JoteMPe dyskusja 19:17, 28 maj 2008 (CEST)
  • sekcję na końcu ja dodałem, bo była w głównym art. Białystok, a nie chciałem wychodzić na brutala niszczącego wszystko (pamięci Wikiprojektu). Treści ency radzę zintegrować z głównym artykułem, ponieważ sekcja #fffff2arka jest praktycznie nieopisana. --JD ^dyskusja 19:25, 28 maj 2008 (CEST)
• Napisane wyjątkowo niedbale, bez żadnej myśli przewodniej. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:15, 28 maj 2008 (CEST)
• Widziałbym taki artykuł: Gospodarka Białegostoku (czy innego miasta/rejonu) to 123 firmy, generujące 22223mln zł dochodu przy obrotach... Ich główne kierunki zwiazane są z polożeniem miasta na złozach/granicy/szlaku i obsłudze okolicznego rolnictwa/turystów/rybaków. Z tych firm 40 należy do branży takiej a 20 do owakiej. Zatrudnienie wynosi (2008 rok) tyle i wzrasta. Bez\robocie .... . Do tego rys historyczny, tendencje, inwestycje, potrzeby. I lista kilkudziesięciu najważniejszych firm. Najwyżej kilkudziesięciu.

A tak mamy Panoramę firm wspartą danymi statystycznymi z jakiegos miejscowego informatora.

W tej postaci usunąć, kawałki pointegrować do Białegostoku. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 28 maj 2008 (CEST)

• zwykła wyliczanka bez kryteriów, bez niczego, OR piękna bielizna :). Usunąć --Adamt rzeknij słowo 08:06, 29 maj 2008 (CEST)
• Przypadek jak niżej z Siedlcami chyba. Jak zaczneimy wycinac piękne listy, to zostanie może akapicik bez źródel. Masur juhu? 09:59, 29 maj 2008 (CEST)
• tego nie da się nie tylko czytać, ale i zastosować. Na tej samej zasadzie można napisać gospodarkę Koziejwólki - pani Zdzisia jest agentem Skoku, pani Zenobia ma ajencję PZU, a Stefan ma 2 krowy i uprawia agroturystykę. Do piachu i napisać jeszcze raz ze zdrowym rozsądkiem. --Hiuppo (zagadaj) 15:54, 29 maj 2008 (CEST)

• większość z usunięciem artykułu. Informacje (po za listą) były opatrzone brakiem źródła i nie ma sensu je integrować gdziekolwiek --Adamt rzeknij słowo 18:05, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Termoliza

Słownik podaje inną definicję tego hasła. Nie znam się na chemii - więc zgłaszam by się upewnić czy coś takiego istnieje czy to jakiś wymysł. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:46, 29 maj 2008 (CEST)

• Bo też artykuł opisuje termolizę wody, zaś nazwa jest ogólna i odnosi się do rozkładu dowolnej subsyancji chemicznej pod wpływem temperatury (por. en:thermolysis). Może przetłumaczę coś szybko stamtąd i zrobię z tego poprawnego przynajmniej stuba. JoteMPe dyskusja 10:52, 29 maj 2008 (CEST)

  PS: troche przejrzałem i mam wrażenie, że w języku polskim częściej spotykanym określeniem jest "rozkład termiczny". Ktoś z chemików mógłby potwierdzić? Dobrze by artykuł pod częściej spotykaną nazwę włożyć... JoteMPe dyskusja 10:58, 29 maj 2008 (CEST)

• substub niezwykle ogólnej treści - nie traćmy swojego czasu. Ewentualne tłumaczenie i tak będzie de facto nowym hasłem, więc to można wywalić. Masur juhu? 11:41, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kenny James

Czy ency ? Niby na en.wiki jest troche więcej ale i tak moim zdaniem słabo. PMG (dyskusja) 17:12, 28 maj 2008 (CEST)

• Z polskiego artu można wywnioskować dwa (pewnie udane, mocne) " projekty" (fotoreportaże lub zbiory zdjęć), z angielskiego bliżej jednego. Inne jakoś wspomniane (jednym z najbardziej znanych), bez nazwania lub podania ich wartości (nagrody itp). Za mało. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 28 maj 2008 (CEST)
• Z tego "hasła" nie wynika praktycznie nic. No i to nieszczęsne "Homelu"! Usunąć. belissarius (dyskusja) 00:07, 29 maj 2008 (CEST)
• substub, brak źródeł, nieency - to tak na szybko. Masur juhu? 10:23, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Dawid Korbaczyński

Ency? Raczej nie, ale wolałem zasięgnąć opinii w poczekalni. Mmt (dyskusja) 01:14, 27 maj 2008 (CEST)

Myślę, że ency, ale forma tragiczna, brak danych no i jest to NPA - kopia z myspace. To samo dotyczy artykułu Natalia Grosiak. Da się dopracować - łącznie ze zdjęciami, które jestem w stanie zdobyć. Szwedzki (dyskusja) 01:24, 27 maj 2008 (CEST)

• Niech on sobie będzie i Czesław Niemen, ale art jest fatalny, niedopracowany, stubikowaty, ergo powinien zniknąć. belissarius (dyskusja) 06:17, 28 maj 2008 (CEST)
• forma, szczątkowa treść. Jak Beli. Masur juhu? 10:18, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Cechy przymiotne państwa

Kolejny artykuł tego samego autora, na oko spisany z podręczników politologii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:06, 27 maj 2008 (CEST)

• ktoś ma zaliczenie chyba z tego. Ale forma wymaga przepisania od nowa, a więc out. Masur juhu? 19:46, 27 maj 2008 (CEST)
• artykuł niewątpliwie bardzo ciekawy ale jak to napisał Masur do gruntownej przebudowy.Piotrusgit((Gadaj)) 12:24, 28 maj 2008 (CEST)
• ściąga? brak kontekstu, brak definicji, o formie nie wspomnę. hasło do gruntownej przebudowy, integracji z państwem lub skasowania. Ruin I'm afraid, Dave... 18:08, 28 maj 2008 (CEST)
  • Słaba trójkowa praca, ale niestety forma wyklucza wykorzystanie w encyklopedii. Jeśli nikomu nie uda się jej szybko doprowadzić do ludzkiej postaci - Usunąć Julo…^ 18:13, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kanał tematyczny

Ten artykuł (definicja) w swojej treści jest zaprzeczeniem, jest moim zdaniem nieencyklopedyczny występują nieprawidłowe przekierowania. Damballah (dyskusja) 15:01, 28 maj 2008 (CEST)

• no nie jest to dobra lista. i jako taka winna być skasowana, bo jedna linijka pseudowyjaśnienia, które jest oczywiste, niczego nei zmienia. Masur juhu? 15:08, 28 maj 2008 (CEST)
• lista różnych kanałów tv bez specjalnego sensu, usuńąć. rdrozd (dysk.) 15:12, 28 maj 2008 (CEST)
• poplatanie z pomieszaniem Kanal T to nie stacja. Nie bedzie zrodel. Usunac. --TvMsipisz 15:39, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] EnigmaWarsaw

Nie jestem przekonany co do encyklopedyczności tej gry miejskiej. PMG (dyskusja) 13:30, 28 maj 2008 (CEST)

• no jakoś brak zewn, źródeł. Masur juhu? 14:13, 28 maj 2008 (CEST)
• Coś o tym czytałem w warszawskim dodatku do "GW", ale to zbyt świeża "tradycja". Do usunięcia z uwagi (ponadto) na charakter reklamowy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:29, 28 maj 2008 (CEST)

Reklama usługi. Do usunięcia. Plushy (dyskusja) 21:49, 28 maj 2008 (CEST)

• Czy przebudowa artykułu w kierunku bardziej neutralnego punktu widzenia może uratować artykuł? W en.wikipedii taki artykuł istnieje, firma i produkt nie są lokalne czy "garażowe". Artykuł podaje źródła trzecie (zewnętrzne). Czy nie są to argumenty za? Jako edytor początkujący, a wręcz raczkujący proszę o pomoc.Richtanna (dyskusja)

[edytuj] Zielonogórski Klub Miłośników Komunikacji Miejskiej

Całkiem świeża inicjatywa; jak dla mnie do integracji z komunikacją miejską w ZG. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:13, 25 maj 2008 (CEST)

• Integrować. Za świeże, nie jest niczym szczególnym. Loraine (dyskusja) 12:21, 25 maj 2008 (CEST)

  Również jestem za integracją Yurek88 (dyskusja) 15:38, 25 maj 2008 (CEST)

• "not notable enough" eknąłem. Masur juhu? 10:07, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Fundacja Krzewienia Kultury Japońskiej Sakura

Wiem że Google nie wyrocznia, dlatego pytam czy ktoś zna. Wyniki: 99 hitów dla Fundacji, dla gazetki tylko strona tejże (pozostałe dotyczą czegoś innego). Z treści wynika, że istnieje, uczy japońskiego i wydaje dwumiesięcznik. Lajsikonik Dyskusja 20:27, 25 maj 2008 (CEST)

• Chyba trochę za mało jak na ency. Loraine (dyskusja) 22:05, 25 maj 2008 (CEST)
• "not notable enough" eknąłem. Masur juhu? 10:07, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ludzie Jezusa

Z artykułu wynika w gruncie rzeczy wyłącznie to, że mają profil na naszej klasie. louve 19:36, 28 maj 2008 (CEST)

• nieency. Filip em 19:39, 28 maj 2008 (CEST)
  • Poszli za ciosem i dodali profil na Wikipedii. Zwykła grupka ludzi, nieency. Bukaj Dyskusja 19:42, 28 maj 2008 (CEST)
• nie przedłużajmy agonii, profili na NK jest już chyba parę milionów Elfhelm (dyskusja) 19:45, 28 maj 2008 (CEST)
  • To jednak nie jest typowy wirtualny profil w NK w stylu "Rysiek z Klanu", a realna grupa ludzi, choć faktyznie nieformalna. Z tego powodu hasło pewnie nie znalazłoby się w encyklopedii PWN, ale mocną stroną Wiki jest właśnie inkluzywizm i uwzględnianie także tego typu niszowych czy nieformalnych zjawisk. Wiem, że ludzie szukający informacji o LJ dotychczas niczego na ten temat nie mogli znalexć w necie (bo LJ nie mają jeszcze chyba strony). Byłaby więc szansa zapełnić lukę. Jeśli jednak większość uzna, że hasło jest nieency, to większość ma rację. Pzdr. Aviv ben Jehuda (dyskusja) 21:10, 28 maj 2008 (CEST)
• fora internetowe to nie kościoły. rdrozd (dysk.) 20:16, 28 maj 2008 (CEST)
• Nie widzę w tym nic ency - wywalić S99pl 20:21, 28 maj 2008 (CEST)
• gdyby nie podejrzenie, że mogę zostać zablokowany, wywaliłbym to od razu, jako skrajnie nieencyklopedyczne. Dopóki nieformalna grupa kumpli, z którą grałem w piłkę nie będzie do umieszczenia tutaj. Maikking dyskusja 21:53, 28 maj 2008 (CEST) (tak wiem, że to głos niemerytoryczny)
  • Hmmm. Chyba należy jednak ograniczyć paniczny strach przed ekami :))) Elfhelm (dyskusja) 22:55, 28 maj 2008 (CEST)
• Jedna z wielu grup religijnych; z arykułu nie wynika by była zarejestrowanym związkiem wyznaniowym. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:03, 28 maj 2008 (CEST)
• usunąć: nieformalna, polska internetowa społeczność chrześcijańska powstała w 2008. Nawet nie wszystkie OPP są ency, a co mówić to. EK - Beax 22:16, 28 maj 2008 (CEST)
• jak Beax. Paterm >Odpisz< 22:17, 28 maj 2008 (CEST)
• Zastanawiałbym się nad haslem o wolontariuszach WOŚP, ciekawy art o socjologii mółby wyjść. Ta i podobne grupy nieformalne nie są ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 28 maj 2008 (CEST)

• to ja wezmę to na siebie i skasuje --Adamt rzeknij słowo 23:23, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Radio Silesia

Tak na wstępie: TV Silesia jest bezwzględnie ency. Pytanie, czy hasła o stacji radiowej nie warto zintegrować z hasłem o TVS? Moim zdaniem tak, bo internetowa stacja radiowa nadająca od dwóch miesięcy sama w sobie ency nie jest, a zestawienie jej w szablonie z Dziennikiem Zachodnim jest moim zdaniem kuriozalne. Mmt (dyskusja) 00:07, 21 maj 2008 (CEST)

• Popieram uwagę Mmta Damballah (dyskusja) 20:05, 21 maj 2008 (CEST)
  • Głosy niemerytoryczne będą skreślane i nie brane pod uwagę' Adam Dziura → dysk. 17:56, 25 maj 2008 (CEST)
• usunąć wpis Radio Silesia--Krzysiek9215 (dyskusja) 18:40, 24 maj 2008 (CEST)
  • Głosy niemerytoryczne będą skreślane i nie brane pod uwagę. Adam Dziura → dysk. 17:56, 25 maj 2008 (CEST)
• Skoro właścicielem jest TVS i żadnych wtórnych źródeł artykuł nie wylicza, to zintegrować. Może w przyszłości zasłuży na osoby artykuł. JoteMPe dyskusja 21:12, 25 maj 2008 (CEST)

• Informacje o radiach sa juz zawarte w artykule głównym to był jedynie dubel tych informacji Dałem redirecta --Adamt rzeknij słowo 19:52, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sędziowie międzynarodowi w sumo

Lista. Ledwie zaczęta (a więc sublista). Zawartość nie odpowiada tytułowi (trzech Polaków = sędziowie międzynarodowi? raczej Polscy sędziowie międzynarodowi). 83.14.127.130 (dyskusja) 18:56, 28 maj 2008 (CEST)

Substub - poszło Ekiem Bukaj Dyskusja 19:46, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Instrukcja bhp

Hasło może i ency - ale treść za słaba. PMG (dyskusja) 18:11, 26 maj 2008 (CEST)

• Poprawiłem odrobinę, ale przydałoby się żeby ktoś obejrzał zorientowany w temacie. rdrozd (dysk.) 18:41, 26 maj 2008 (CEST)
• Zostawic. Tresc nudna bo i temat nudny. TvMsipisz 10:07, 27 maj 2008 (CEST)
• Nie odrazu kraków zbudowano... TvMsi jsk pokszuje en.wiki haslo o bhp nie musi być nudne.... Ja bym nie usuwal ale naprawde przydala by sie osoba znająca temat aby coś więcej napisać Piotrusgit((Gadaj)) 20:22, 27 maj 2008 (CEST)
• troche tam przypisow dodalem (ale cos sie pokickalo -moze ktos zerknie?) i musle , ze tak mogloby zostac. --TvMsipisz 14:09, 28 maj 2008 (CEST)

• poprawiono wszyscy za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 19:44, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Jakoś to będzie

Brak płyty. Czy zespół składający się m. in. z niebieskolinkowego muzyka jest ency ? PMG (dyskusja) 16:59, 27 maj 2008 (CEST)

• myślę że do integracji z Wereńskim. Filip em 17:09, 27 maj 2008 (CEST)
• Jak będzie album to byśmy zostawili, ale tak to do INTEGRACJI Rga ♺☺ 19:18, 27 maj 2008 (CEST)
• nie ma płyty nie ma hasła, zeby jeszcze były jakies szczegolne osiagniecia, ale tego tez nie ma DingirXul ^Dyskusja 12:57, 28 maj 2008 (CEST)

• to że Wareński występuje w tym zespole jest już w jego biogramie Co więc integrować? skład? --Adamt rzeknij słowo 19:32, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ferdynand Daszyński

Tu tez chyba nieency w dodatku brak zrodel. SPIKE RSVP? 07:15, 28 maj 2008 (CEST)

• WP:WER, a jakże, a nawet gdyby to jest to jakaś postać epizodyczna. Masur juhu? 07:30, 28 maj 2008 (CEST)
  • Chyba wiesz, u kogo szukać źródeł do biogramów z przedziału A-L ? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:47, 28 maj 2008 (CEST)

Jako autor artykułu nie upieram się przy jego pozostawieniu. Informację wydzieliłem z tekstu o Ignacym Daszyńskim, bo wydawała mi się zbędna, żal mi było ją kasować, więc stworzyłem nowy artykuł. --Albin Czarny 11:15, 28 maj 2008 (CEST)

To wrzucaj spowrotem tam, bedzie pasowac wlasnie. Jesli mamy jakies wiadomosci na temat "nieency" rodziny jakiejs "ency" postaci to nie robimy samej rodziny "ency" ale tez nie olewamy informacji i dorzucamy do "ency" postaci. Pozdrawiam. SPIKE RSVP? 18:20, 28 maj 2008 (CEST)

To trzeba przywrócić - o działalności rodziców (dzieci czy nawet rodzeństwa) krócej czy nieco dłużej w biogramie "podstawowym" jak najbardziej wspomnieć można. Jako samodzielny artykuł nieency. PS. Zrób sobie w podpisie link do strony wikipedysty lub dyskusji, dobrze? Ułatwisz innym życie ;-). Gytha (dyskusja) 11:25, 28 maj 2008 (CEST)

• Postać niekoniecznie znacząca (PSB daje: "Ojciec Ferdynand, skromny urzędnik starostwa, powszechnie był szanowany dla nieskazitelnego charakteru, matka, Kamila z Mierzeńskich, niejednego powstańca uratowała przed władzami austriackimi). A skąd się w artykule wziął car??? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:46, 28 maj 2008 (CEST)

• informacja o ojcu przywrócona. NIe ma sensu opisywać w osobnym artykule--Adamt rzeknij słowo 19:25, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Coaching grupowy

Czy to hasło jest ency i czy ono powinno tak wyglądać. PMG (dyskusja) 17:10, 28 maj 2008 (CEST)

• ale o co chodzi? Coś słabo definicyjne. Masur juhu? 17:11, 28 maj 2008 (CEST)
• to chyba NPA z podanej strony. jest przepisane toczka w toczkę. poza tym bełkotliwy, slangowy styl. Ruin I'm afraid, Dave... 17:23, 28 maj 2008 (CEST)
  • Dopasowanie na planie wibracji energii, niektórzy nazywają to tzw. "chemią". - hmm, wolę nie komentować. Poza tym po polsku jest takie słowo jak trening. Przykuta (dyskusja) 18:57, 28 maj 2008 (CEST)

• że też ja wcześniej nie zauważyłem NPA ek za forme i NPA --Adamt rzeknij słowo 19:15, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] 365 (liczba)

Ency, ale substub.78.88.6.115 (dyskusja) 19:03, 28 maj 2008 (CEST) Aaa, już ktoś usunął.78.88.6.115 (dyskusja) 19:04, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Struktura jonowa oraz Struktura metaliczna

Fragmenty wyrwane z kontekstu. Właściwie można uznać za substuby. PawełMM (dyskusja) 12:37, 20 maj 2008 (CEST)

Substuby, ale kryształ jonowy to powinien chyba mieć swój artykuł. Znaczy strukturę jonową przeniósłbym do kryształ jonowy i oddał do KWA. Nie wiem jeszcze, co z tą metaliczną zrobić, wolałbym, żeby ktoś bliżej fizyki ciała stałego się wypowiedział. JoteMPe dyskusja 13:22, 20 maj 2008 (CEST)

Wygląda to, jakby ktoś spisał te artykuły z książki do chemii do gimnazjum. Same tematy na pewno zasługują na oddzielny artykuł, ale nie w tej formie, dlatego jestem za usunięciem Yurek88 (dyskusja) 18:21, 20 maj 2008 (CEST)

Właśnie, wyrwane fragmenty, w tej postaci do usunięcia. StoK (dyskusja) 17:13, 26 maj 2008 (CEST)

• brak większego zainteresowania, forma przepisana (prawdopodobne NPA) --Adamt rzeknij słowo 19:11, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Instytucjonalizacja międzynarodowa

Kolejny przypadek artykułu napisanego językiem managerów, czyli bełkotem. Zgłaszam zamiast skasować, bo może ktoś uważa, że potrzebne i potrafi jakoś uczynić zrozumiałym. JoteMPe dyskusja 07:57, 20 maj 2008 (CEST)

Brzmi jak ustęp z podręcznika z lat 60-tych do zajęć z propedeutyki wiedzy o świecie współczesnym. Mathiasrex (dyskusja) 10:55, 20 maj 2008 (CEST)

marketing to to nie jest, raczej stosunki międzynarodowe, ale instytucjonalizacja ograniczona do komunikacji, to duże zawężenie problemu, poza tym potworki "więzy interakcji" i masło maślane "mechanizmem sprawczym tworzenia instytucji międzynarodowych były ... tworzenie organizacji międzynarodowych(międzyrządowych i pozarządowych)". W zgrabniejszej formie do integracji z hasłem instytucjonalizacja. Przykuta (dyskusja) 17:59, 20 maj 2008 (CEST)

• Hasło jest bełkotliwe, ale z drugiej strony faktycznie pojęcie "instytucjonalizacja" występuje w co najmniej 2/3 współczesnych prac naukowych ze stosunków międzynarodowych. Jeżeli ktoś zdoła to uratować (akurat teoria SM to nie jest moja mocna strona), to super. Jeśli nie, może ktoś kiedyś napisze lepiej. W takiej postaci nie do przyjęcia. Powerek38 (dyskusja) 19:16, 20 maj 2008 (CEST)
• Hasło-koszmarek. Pojęcie encyklopedyczne, treść w tej postaci nie. Jeśli nikt go nie poprawi od razu w sposób znaczący, to powinno się skasować. Znacznie łatwiej będzie napisać takie hasło od początku niż próbować rozwijać z tego, co jest. Eteru ✉ 11:58, 21 maj 2008 (CEST)
• Hasło poprawiłem stylistyczne, redakcyjnie oraz dodałem linki wewnętrze. Z tym "koszmarkiem", to chyba trochę przesada. Wystarczy zajrzeć do innych haseł linkujących. Wiele takich na Wikipedii, znacznie gorszych niż to tu dyskutowane (nawet przed poprawianiem). Dodałem kategorię, więc może jakiś specjalista zajrzy i rozbuduje.--czachorek (dyskusja) 08:21, 24 maj 2008 (CEST)

• poprawiony, pojecie istnieje--Adamt rzeknij słowo 19:06, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Czas wrzeszczących staruszków

Pytanie natury ogólnej: gdzie leży granica, poza którą książkę warto opisać w samodzielnym artykule, a nie wymienić w artykule o jej autorze? Mam wrażenie, że ta książka (przynajmniej na razie) znajduje się poniżej wzmiankowanej granicy. Michnikowszczyzna. Zapis choroby miała nieporównywanie większy rozgłos, a i tak na SdU trafiła Margoz Dyskusja 10:04, 20 maj 2008 (CEST)

• Granica leży jak zwykle: gdzie źródła, niezależne od autora i wydawnictwa? Jeżeli takowych nie będzie, znaczy nikt poważny ksiązki nie zauważył, znaczy do kosza. JoteMPe dyskusja 10:27, 20 maj 2008 (CEST)
• Bieżąca publicystyka. Poczekajmy aż Ziemkiewicz osiągnie rangę Kapuścińskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:57, 20 maj 2008 (CEST)

Dziwne jest to co piszecie. Wydawało mi się, że każda książka może być przedmiotem hasła wikipedii. Wymieniona publikacja ukazała się dopiero przed kilkoma dniami więc wielkiego rozgłosu jeszcze nie mogła uzyskać, ale autor jest czołowym polskim publicystą, więc bardzo się dziwię że hasło wylądowało w SdU, tym bardziej że nawet wczesne zbiory felietonów RAZ-a mają swoje hasła np. Zero zdziwień ImreKiss (dyskusja) 13:19, 20 maj 2008 (CEST)

• Każda książka to na pewno nie. Mamy generalne zasady encyklopedyczności i trzymajmy się ich. A co do argumentu, że wydana kilka dni temu - wikipedia nie musi być pierwsza. A nawet nie powinna, z definicji opiera się na źródłach wtórnych. JoteMPe dyskusja 13:25, 20 maj 2008 (CEST)
  • Która z tych "generalnych zasad encyklopedyczności" nie pozwala uznać mojego hasła? ImreKiss (dyskusja) 13:30, 20 maj 2008 (CEST)
    • „Warunkiem koniecznym ale nie zawsze wystarczającym aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności.”. Źródło: WP:ENCY JoteMPe dyskusja 13:32, 20 maj 2008 (CEST)
      • • Fakt istnienia tej książki jest bezdyskusyjny i potwierdzony w "wiarygodnych i niezależnych źródłach" takich jak strona wydawnictwa, księgarnie internetowe i tradycyjne, a także znany mi z autopsji, bo książka leży na moim biurku. Aby uniknąć w przyszłości podobnych dyskusji zdefiniujmy konkretne warunki encyklopedyczności haseł o książkach publicystycznych. ImreKiss (dyskusja) 13:51, 20 maj 2008 (CEST)
      • Ech konflikt edycji miałem, ale...

        Cytat Wikipedia:Encyklopedyczność:

        Temat artykułu powinien być odpowiednio istotny aby być wart wzmianki w Wikipedii.(...) Warunkiem koniecznym ale nie zawsze wystarczającym aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł

        . Również nie sądzę, aby każda książka powinna byc opisywana jako samodzielne hasło i bynajmniej nie czepiam się tej konkretnej książki, ani autora. Zero zdziwień i inne publikacje RAZ możesz spokojnie dodać do niniejszej dyskusji. Margoz Dyskusja 13:40, 20 maj 2008 (CEST)
        • Sam fakt istnienia książki jest bezdyskusyjny i w zupełności wystarczający na umieszczenie informacji o niej w artykule o autorze. Natomiast sam fakt istnienia nie jest wystarczającym powodem na osobny artykuł. Do tego książka musi "zaistnieć". Inaczej można by rekursywnie dodawać artykuły o rozdziałach (bo fakt ich istnienia też jest bezdyskusyjny. JoteMPe dyskusja 13:58, 20 maj 2008 (CEST)
          • Rozdziały są tylko częścią większej całości - nie sprowadzajmy sprawy do absurdu, tylko ustalmy definicję tego "zaistnienia", żeby w przyszłości uniknąć arbitralnych rozstrzygnięć i dyskusji takich jak ta. ImreKiss (dyskusja) 14:10, 20 maj 2008 (CEST)
            • No masz napisane powyżej: czy są wtórne źródła odnotowujące coś więcej, niż fakt istnienia książki? Jakieś obszerne krytyki? Polemiki? Nagrody? Jeszcze raz wikipedia nie musi być pierwsza, a coś, co dziś jest nieencyklopedyczne, za miesiąc może takim być. JoteMPe dyskusja 14:31, 20 maj 2008 (CEST)
• WP to chyba nie miejsce na recenzje wszelakich książek. Ja rozumię, jakieś wybitne dzieła ale ta? Obłuże (dyskusja) 17:32, 20 maj 2008 (CEST)
  • argument rodem z salonu - jestem za pozostawieniem hasła. P.szpanowski 9:38, 21 maja 2008 (CEST)
    • "argument rodem z salonu" to też niespecjalnie rzeczowe stwierdzenie. JoteMPe dyskusja 09:50, 21 maj 2008 (CEST)
• A co to, Harry Potter? Pan Tadeusz? Kazania Sejmowe? Reklama. OldEnt ^§ 22:02, 20 maj 2008 (CEST)
• Zostawić Czołowy polski publicysta i jego najnowsza książka jest ency bez jakiejkolwiek dyskusji. Jestem pewien że w prasie polityczno-społecznej pojawiały się recenzje tej pozycji. rdrozd (dysk.) 16:18, 23 maj 2008 (CEST)
  • Skoro jesteś pewien, to wskaż je proszę. Co byś powiedział, gdyby w którymś artykule w sekcji "żródła" autor napisał "jestem pewien, że jakieś są". Poza tym jeszcze raz powtarzam, decyzja podejmowana teraz nie jest na zawsze. Jeżeli książka zrobi się słynna, to się artykuł przywróci. JoteMPe dyskusja 19:53, 23 maj 2008 (CEST)
    • Uzupełnione. rdrozd (dysk.) 20:29, 24 maj 2008 (CEST)

• Artykuł został poprawiony i uźródłowiony proszę o weryfikacje głosów. Artykuł jest dobrze napisany i dużo lepiej od wielu wielu artykułów. Dla mnie lepszy jest opis książki niż karty z pokemonem. --Adamt rzeknij słowo 14:39, 26 maj 2008 (CEST)
  • No i fajnie, poprawiony, są jakieś recenzje, w zasadzie zgadzam się z Adamem, można przenieść do załatwionych. Co nie zmienia faktu, że opisywanie książki niemal równocześnie z jej rynkową premierą wydaje mi się przesadną gorliwością. Leopold (dyskusja) 00:47, 28 maj 2008 (CEST)
    • W przypadku popularnego autora, najwięcej recenzji i reakcji jest świe�