Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione39

[edytuj] Kategoria:Polscy piłkarze wychowani za granicą

Nie wiem czy ma sens pakowanie do jednego wora Smolarka,który urodził się w Polsce,Jest synem byłego reprezentanta,przez całe życie jest polskim obywatelem oraz grał w reprezentancjach juniorskich i pierwszej z Vukoviciem który osiedlił się w Polsce w wieku dwudziestukilkulat odmówił gry w polskiej reprezentacji i przyjął polskie obywatelstwo ze względów praktycznych.W języku polskim obywatelstwo to nie to samo co narodowośćLancelot (dyskusja) 22:18, 2 maj 2008 (CEST)

• e, ale po co to w ogóle? Jaka jest definicja "wychowania"? totalnie zbędne i mylące. Masur juhu? 22:38, 2 maj 2008 (CEST)
• nieostra, zbedna kategoria...Vuvar1 Dyskusja 22:42, 2 maj 2008 (CEST)
• Toż to jakiś koszmarek! Aotearoa dyskusja 22:43, 2 maj 2008 (CEST)
• Osobliwie Julcimar - polskość niezaprzeczalna ;-) [tzn. do wywalenia cała ta kategoria] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:47, 2 maj 2008 (CEST)
• Myślę, że zakres kategorii jest jasny: polscy piłkarze (obywatele Polski), którzy uczyli się gry za granicą. Smolarek się tu łapie, bo całość praktycznie swojej kariery spędził w klubach zagranicznych, jak też naturalizowani piłkarze z zagranicy. Zostawić. rdrozd (dysk.) 23:09, 2 maj 2008 (CEST)
• Głupiutka kategoria, w dodatku bardzo myląca. Zdecydowanie usunąć. Patrząc po "zakwalifikowanych" do tej kategorii odnoszę wrażenie, iż jest to twór stworzony na siłę i bez żadnej refleksji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:22, 3 maj 2008 (CEST)
• Proponuję inną nazwę która jest jak najbardziej zgodna ze zwyczajami panującymi na Wikipedii (z zasadami pewnie też, bo gdyby tak nie było to ktoś by już je usunął) - "Polscy piłkarze związani z zagranicą" - prawda, że ładne? roo72 Dyskusja 00:46, 3 maj 2008 (CEST)
  • Wtedy łapałoby 80% polskich piłkarzy Lancelot (dyskusja) 00:51, 3 maj 2008 (CEST)
    • Tutaj akurat Roo chyba zastosował ironię. PMG (dyskusja) 13:47, 4 maj 2008 (CEST)
      • Dzięki, następnym razem użyję jakiegoś emotikonu. roo72 Dyskusja 12:51, 6 maj 2008 (CEST)
• Rozmyte, nieostre - do wywalenia--Wiher dyskusja 14:08, 3 maj 2008 (CEST)
• Gdyby zmienić nazwę na np Naturalizowani polscy piłkarze można by zostawić (i wtedy bez Smolarka) Margoz Dyskusja 14:29, 3 maj 2008 (CEST)
  • Ale przez naturalizacje rozumiesz przyjecie obywatelstwa rozumiem? Vuvar1 Dyskusja 23:43, 3 maj 2008 (CEST)
  • Zwracam uwagę, że mamy już Kategoria:Polscy piłkarze zagranicznego pochodzenia. duch Qblika seansik? 23:50, 3 maj 2008 (CEST)
• Czy mógłby mi ktoś wytłumaczyć co dokładnie oznacza pojęcie wychowani za granicą? Man ۩ 17:16, 4 maj 2008 (CEST)
• Istnienie tej kategorii moim zdaniem niczemu nie służy. Podobnie jak Man nie wiem dokładnie, co oznacza "piłkarz wychowany za granicą". Mało to jest precyzyjne. A nawet jeśli ktoś dokładnie określi kryteria przynależności do kategorii, to co wnosi jej istnienie? Według mnie tylko niepotrzebny bałagan. Monopol (dyskusja) 17:24, 4 maj 2008 (CEST)
• bzdet. Do piachu. --Hiuppo (zagadaj) 21:43, 4 maj 2008 (CEST)

• większość głosów za usunięciem zwłaszcza że biogramy miały dwie podobne kategorię tą i Kategoria:Polscy piłkarze zagranicznego pochodzenia a różnica pomiedzy nimi jest bardzo niewielka. --Adamt rzeknij słowo 20:46, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Tomasz Migdałek

• Dokonania tego publicysty, wymienione w artykule mnie nie przekonują, ale może zanotował jakieś istotniejsze? Margoz Dyskusja 14:35, 4 maj 2008 (CEST)

• tzw. "Publicystyka" w niszowych portalach to chyba, trochę i jednak za mało. Elfhelm (dyskusja) 14:54, 4 maj 2008 (CEST)
  • Elfhelm - weź pod uwagę kryteria. Jeśli będziesz rozpatrywać Korespondent.pl czy Prawy.pl w kategoriach globalnych, zestawiając je z Onetem, Wirtualną Polską itd. to uznanie ich za niszowe ma jakieś podstawy (choć nie wiem, czy Prawy.pl to obecnie niszowe medium, czytelników ma sporo, Korespondent zresztą też, a że nie zaprasza się ludzi stamtąd do debat telewizyjnych to zupełnie inna historia i nie zawsze decydują o tym kryteria merytoryczne). Ale do sedna - jeśli rozpatrzysz te media jako część określonego ideowego środowiska, to one nie są już niszowe, są dla tego nurtu prawicy bardzo istotne. Więc Migdałek w nich publikujący też nie jest w tym momencie jakimś skautem. A trzeba dodać pisma drukowane, w których pisał i pisze. s45slavics
    • A do kogo mam porównywać jak nie do najlepszych? Do najgorszych? Z Idź pod prąd cyt: Publikują tam m.in Janusz Korwin-Mikke, Michał Karnowski, Tomasz Sakiewicz, Mariusz Waszak, Tomasz Cukiernik, Marian Kowalski, Grzegorz Lepianka. - nie ma p.Michałka Migdałka (poprawił--TvMsipisz 09:52, 5 maj 2008 (CEST)). Czy mamy pisać tu biogramy wszystkich publikujących tamże? --TvMsipisz 15:27, 4 maj 2008 (CEST)

• Raczej usunąć. To nie jest publicysta na miarę Janusz Korwin-Mikke --TvMsipisz 15:07, 4 maj 2008 (CEST)

• • TvMsi - "argument" z JKM to jakieś kpiny chyba. Jeśli będziesz Migdałka porównywał z jednym z najwybitniejszych i najbardziej płodnych publicystów w Polsce, to zawsze udowodnisz, że nie jest godzien notki w Wiki. To czysta demagogia. s45slavics
    • Michalkiewicz i Korwin, gdyby tylko pisali w niszowych portalach, też byliby nieencyklopedyczni. Jeden i drugi mają pozycje książkowe, kierowali marginalną, lecz znaną partią, a JKM był posłem i kandydatem w wyborach prezydenckich. Elfhelm (dyskusja) 21:02, 4 maj 2008 (CEST)

• Nieency - opublikowanie kilku tekstów nawet w najpoczytniejszych czasopismach moim zdaniem nie jest jeszcze wystarczającym kryterium encyklopedyczności, a co dopiero te wskazane w artykule. Bukaj Dyskusja 15:33, 4 maj 2008 (CEST)
• Redaktor niszowych portali niszowych środowisk politycznych. Publikacje drukowane w marginalnych periodykach. Do Michalkiewicza trochę mu niedostaje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:18, 4 maj 2008 (CEST)

• • "Redaktor niszowych portali niszowych środowisk politycznych". - Picus_viridis, to zabrzmiało lekceważąco wobec tych osób. Przypominam Tobie, że w kategoriach "niszowości środowisk politycznych", którą tu zaproponowałeś mieszczą się i Michalkiewicz, i Korwin-Mikke. Ich też masz na myśli? Bo chyba nie uważasz, że reprezentują oni nurt polityczny jakoś szczególnie doceniany? A jak rozumiem ich miejsca w Wiki nikt nie podważa. Dla jasności - widzę doskonale różnice między nimi a Migdałkiem, ale odnoszę się do kryteriów, które zaproponował Picus. s45slavics

• Troszkę za mało. Publikacje głównie internetowe i niszowe. Uratować notability Migdałka mogłyby liczne cytowania w tekstach innych autorów, co by znaczyło że jest on jakąś zauważalną postacią na scenie publicystycznej polskiej prawicy. rdrozd (dysk.) 16:27, 4 maj 2008 (CEST)
• Student o jasno sprecyzowanym światopoglądzie. IMHO to o wiele za mało by uznać go za postać encyklopedyczną. Man ۩ 17:13, 4 maj 2008 (CEST)
• Moim zdaniem jeszcze za mało ten pan ma publikacji i nie ma ich właściwie w mediach przeglądanych przez szerszą grupę czytelników. Monopol (dyskusja) 17:20, 4 maj 2008 (CEST)
• Moglibyście się chociaż wysilić i zapisywać nazwisko prawidłowo - Migdałka, a nie "Michałka" i "Michalaka". Na literówki to nie wygląda, raczej na chamskie docinki wokół nazwiska, co jest wyjątkowo nieeleganckie. Co do piszących w "Idź Pod Prąd" - TvAmsi, warto się wysilić i sprawdzić, którzy piszący w "Prądzie" piszą specjalnie dla "Prądu",a którzy są PRZEDRUKOWYWANI. Migdałek na przykład pisze specjalnie dla nich, bo ma tam stałą rubrykę. Ale takich rzeczy trzeba się dowiedzieć, a potem dopiero się retorycznie wyżywać. s45slavics
  • BARDZO PRZEPRASZAM za pomylke w nazwisku. Nie wiem z czego wynikla -pewnie z roztargnienia albo pospiechu (moze skojarzenie z Michalkiewiczem....nie wiem...) --TvMsipisz 09:49, 5 maj 2008 (CEST)
• Swego czasu w Lublinie wybuchła afera związana z okładką jednego z numerów miesięcznika Idź pod prąd, przedstawiającej krzyż i młot, wpisany w 12 unijnych gwiazdek (nawiązanie do sierpa i młota). Ktoś złożył doniesienie do prokuratury, policja nachodziła naczelnego, a pismo zaatakował wtedy Tomasz Teluk, dyrektor Instytutu Globalizacji. Określił wtedy Kościół Nowego Przymierza (wydawcę IPP) jako sektę. Migdałek polemizował z nim na łamach IPP. Można poszperać w archiwum na stronie miesięcznika i sprawdzić. s45slavics

• wszystkie głosy za usunięciem po za autorem. Ek--Adamt rzeknij słowo 20:33, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Margonem.pl

Jeszcze jedna z cyklu gier. Forum marginalne. Dla znawców ;) Elfhelm (dyskusja) 18:47, 3 maj 2008 (CEST)

• Jak dla mnie, to out. I nie wiem, czy marginalne, czy nie. Razi mnie sam opis, który nie ma żadnych cech opisu encyklopedycznego. W zasadzie na tej podstawie nie można sobie wyrobić opinii na zaden z istotnych tematów: jaki jest zasięg społeczny tej gry? jakie są innowacje, które sprawiają, że spośród wielu innych ta gra akurat jest wyjątkowo encyklopedyczna? jakie i gdzie pojawiły się recenzje, artykuły? co - jednym słowem - sprawia, że wykształcony człowiek powinien wiedzieć o jej istnieniu. Podejrzewam, że nic. Ale mogę sobie podejrzewać - w haśle nie ma podstaw do uznania encyklopedyczności. Wulfstan (dyskusja) 19:31, 3 maj 2008 (CEST)
• Wiem, że to jest poczekalnia i się "mee too" nie pisze, ale - jak Wulfstam. Artykuły o grach - tak. Takie artykuły o grach - nie. Sensowna treść artykułu brzmi: "Gra MMORPG stworzona w 2006 roku". Cała reszta to reklamowe bzdury. Out. Squeal (dyskusja) 20:52, 3 maj 2008 (CEST)
  • Komentarz. Czyli fragment, że gra ma grafikę 2D i nie ma dźwięku to reklamowe bzdury? Że tak się niedyskretnie spytam. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:16, 3 maj 2008 (CEST)
    • Oczywiście. Właściwą w tym miejscu informacją byłoby, że gra jest przeglądarkowa i w html/javascript, co implikuje dwa powyższe. Squeal (dyskusja) 05:52, 4 maj 2008 (CEST)
      • Twoja opinia że brak dźwięków jest reklamą jest dla mnie zbyt mądra, nie pojąłem jej niestety. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:25, 4 maj 2008 (CEST)
        • Chętnie bym ci spróbował wytłumaczyć, gdybyś dał mi jakieś wskazówki, czego konkretnie nie rozumiesz. Niestety trudno to wywnioskować z mało udanej (i niezbyt na miejscu) próby użycia sarkazmu. Squeal (dyskusja) 11:55, 4 maj 2008 (CEST)
          • Ponieważ próbę opisania gry (brak dźwięku, możliwość walki z innymi graczami, granie postacią którą się trenuje) uznajesz za reklamę. W ten sposób wszystkie opisy gier możesz uznawać, niezbyt mądrze zresztą, za reklamę. Ale jeśli chcesz konkretne wskazówki - napisz proszę które konkretnie zdania mają charakter reklamowy i je usuń z artykułu. Ja widzę tam tylko lekko nieporadny tekst, ale nie będący reklamą. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:04, 4 maj 2008 (CEST)
            • Przecież dokładnie to, o co pytasz, napisałem w pierwszym poście.
            • Zrozum, reklama to nie tylko "kup ten produkt, jest zajebisty". Ten tekst jest reklamą w całości, bo ma służyć promocji gry, nie jej opisowi (to widać, naprawdę). Sama jego długość w połączeniu z brakiem encyklopedycznych informacji o tym świadczy - sens nie jest taki, żeby ktoś przeczytał i się czegoś wartościowego dowiedział, tylko taki, żeby przeczytał i pomyślał "uuu, jakie fajne, zagram se". W świetle tego każdą redundantną informację z tekstu można nazwać zdaniem reklamowym. A ten tekst właśnie składa się w przeważającej większości z informacji redundantnych (opis klisz wspólnych dla wszystkich tego typu gier lub co gorsza faktów wynikających z definicji MMORPG) bądź reklamowych stricte (nadmiernie szczegółowy opis elementów świata gry, które nie mają żadnego wpływu na świat zewnętrzny). Jasne? Squeal (dyskusja) 14:00, 4 maj 2008 (CEST)
• usunąć - brak znamion ency, gra jakich mnóstwo. Lothar (dyskusja) 17:57, 5 maj 2008 (CEST)
• Słabe usunąć - pomimo że gra nie ma obecnie charakteru reklamowego (wbrew opinii Squeala), to jest bardzo słabo nieency. Powodem są statystyki, 10k graczy w ciągu 24h nie powala. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:10, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Akademickie Radio Kampus

• Mam trzydzieści powodów: Taki zasięg w kilometrach. Cienko. --Elektryczny (dyskusja) 10:04, 5 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć laurkowe fragementy i można się zastanowić czy wspomnieć w artykule o Uniwersytecie.Plushy (dyskusja) 10:18, 5 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić Normalna, warszawska stacja radiowa z koncesją, tyle że prowadzona przez studentów. Zasięg 30km ma też kilka innych warszawskich stacji, nie mówiąc o Radio Jutrzenka. rdrozd (dysk.) 12:32, 5 maj 2008 (CEST)
  • Nie każda stacja ma międzygalaktyczny zasięg równy Radiu Maryja. Zostawić Semper malus (dyskusja) 13:09, 5 maj 2008 (CEST)
• zostawic. radio jak kazde inne. --TvMsipisz 13:18, 5 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Argumenty jak powyżej. Adriano ^TALK 14:35, 5 maj 2008 (CEST)
• Co decyduje o encyklopedyczności radia? --Elektryczny (dyskusja) 18:37, 5 maj 2008 (CEST)
  • Myślę, e słuchalność. 30 km wokół Warszawy to około 2 mln potencjalnych odbiorców a 2 mln to już pod ency podpada. --TvMsipisz 09:38, 6 maj 2008 (CEST)
• Należy do porozumienia studenckich stacji radiowych; podobne stacje istnieją we wszystkich dużych ośrodkach akademickich (z wyjątkiem jednego) i są u nas opisane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:24, 6 maj 2008 (CEST)

//A więc pozawalam przenieść do załatwionych. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:27, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Johann Christian Mencke

nie widzę w u ogrodnika działań mających znamiona ENCY Klondek dyskurs 08:52, 6 maj 2008 (CEST)

• Bez żartów. Proponuję przeczytać artykuł w całości. Gytha (dyskusja) 08:55, 6 maj 2008 (CEST)

Czytam i nic..Klondek dyskurs 09:06, 6 maj 2008 (CEST)

Nadworny ogrodnik królewski? Zarządca Ogrodu Saskiego? Założyciel cukierni, pózniej własności Semadenich? Powiązany z najbardziej znanymi warszawskimi rodami? O ile mnie pamięć nie myli, piszesz artykuły o postaciach (czy innych bytach) dużo mniej znaczących, niezmiernie mnie więc dziwi Twoja chęć usunięcia tego artykułu. Gytha (dyskusja) 10:05, 6 maj 2008 (CEST)

André Le Nôtre też był "tylko" ogrodnikiem; może i Szucha wywalimy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:43, 6 maj 2008 (CEST)

Teraz jestem przekonany, to są te argumenty. Brawo!!! Klondek dyskurs 10:31, 6 maj 2008 (CEST)

Wielka Encyklopedia Powszechna PWN, tom 11, Warszawa 1968, art. Ulrichowie: "był wnukiem Jana Menckego, nadwornego ogrodnika Augusta II i załoźyciela Ogrodu Saskiego". Bez komentarza ...--Alexvonf (dyskusja) 14:41, 6 maj 2008 (CEST)

• nie widzę u pana Klondka kwalifikacji uprawniających do zgłaszania poważnych i opartych na solidnej literaturze artykułów do usunięcia. Mencke był teściem Ulricha, który niesłychanie zasłużył się dla stolicy i posiada ogród swego imienia na Wola-Park.--Alexvonf (dyskusja) 10:19, 6 maj 2008 (CEST)

A co z teściową ? gorsza ? ( a co z zasadą równości ? ) Cieszę się, że mam okazję zapoznać się z tak światłą i kompetentną opinią. Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:31, 6 maj 2008 (CEST)

• Zostawić. Za samo stanowisko nadwornego ogrodnika królewskiego. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:25, 6 maj 2008 (CEST)
• Urzędnik królewski zapamiętany w kronikach - zostawiamy. Paterm >Odpisz< 11:40, 6 maj 2008 (CEST)
• W skali encyklopedyczności to 10 pokemonów do potęgi czterech III-ligowców. Bardzo ency. roo72 Dyskusja 12:49, 6 maj 2008 (CEST)
• Zostawić, ale staram się rozumieć zgłoszenie- nie dość że Niemiec to jeszcze protestant ;). Semper malus (dyskusja) 13:47, 6 maj 2008 (CEST)

Na przyszłość daruj sobie tego typu komentarze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:13, 6 maj 2008 (CEST)

Na przyszłość: zmień ton. Semper malus (dyskusja) 17:38, 6 maj 2008 (CEST)

/Konsensus za zachowaniem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:12, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Cantr II

• 55 graczy było aktywnych w ciągu ostatnich 15 minut - oczywiście nie w samej wersji polskiej, ale biorąc pod uwagę kilkanaście wersji językowych. To niewiele jeśli rozpatrujemy gry gdzie połączonych graczy jest od 100 do ponad kilkuset. Not notable enough IMHO, Lothar (dyskusja) 00:40, 1 maj 2008 (CEST)
  • Maleństwo, jeśli się nie znajdzie coś mówiące o tym że jest pierwsza najoryginalniejsza czy coś to do wywalenia. Plushy (dyskusja) 09:28, 1 maj 2008 (CEST)
  • Jedna z wielu, nie jest pierwsza, jedyna, największa, unikalna, ponadczasowa. Pa, pa. roo72 Dyskusja 09:30, 1 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić - spójrzcie proszę na forum gry, sama gra jest wystarczająco popularna aby miała artykuł na Wikipedii. Usuwanie niepopularnych mmog ≠ usuwanie wszystkich mmog. louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:59, 1 maj 2008 (CEST)
    • Cytuję za statystykami graczy: "gracze z Polski: 445", "graczy w sumie: 1164". [1] Trochę mało, Lothar (dyskusja) 15:23, 1 maj 2008 (CEST)
  • Postulowałem usunięcie już dawno. Encyklopedyczność -10. --MieszaU (dyskusja) 11:20, 1 maj 2008 (CEST)

W jakiej skali? louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:03, 1 maj 2008 (CEST)

Od 1 do 6 - 6: Kamień milowy, 1: niewiele znacząca gierka, która prześlizgnęła się przez SDU, bo głosowali na nią weterynarz, socjolog i geograf. Ok, niech będzie, że domagasz się rzeczowości: Ma Alexa Rank (tak wiem, nie kochacie go) w Polsce: 7867, Harem World, które wyleciało z hukiem w SDU jakiś czas temu ma 4550. Można się czepiać, ale to świadczy o ilości graczy z Polski... miernej co najwyżej. A poza `postami na forum`, które mają mierzyć ilość graczy, nie ma żadnych `za`, ani super znana, ani przełomowa, ani pierwsza czy nie wiem ile istniejąca, ani opisywana, ani referencji jakichkolwiek... Zresztą z opisu na Wiki `W Cantr II gra ponad 1200 graczy prawie 7 tysiącami postaci. W tym prawie 500 graczy 2 tysiącami postaci po polsku.`. Każdą grę w którą gra 500 Polaków chcemy? Albo 1200 osób? To będzie tłoczno za moment. --MieszaU (dyskusja) 12:39, 1 maj 2008 (CEST)

Artykuł reklamowy. "Twoja postać będzie zależna od..." - TWOJA postać, czytelniku! "Gra posiada własne forum, kanał IRC, web-zin a nawet Wiki." - to oczywiście bardzo ważna informacja, od teraz piszmy w artykułach o osobach "posiada ręce i nogi". "Cantr II jest w ciągłym rozwoju i można w nią grać w wielu językach" - tego już chyba nawet nie muszę komentować. Nie obchodzi mnie, czy jest miejsce w wiki na tę grę; dyskusja na ten temat jest tylko zaproszeniem do flame'ów i omijaniem tematu. W wiki nie ma miejsca na taki artykuł. Kropka. Squeal (dyskusja) 17:39, 1 maj 2008 (CEST)

nie przesadzaj, poprawienie tego zajęło mi półtorej minuty. Ruin I'm afraid, Dave... 19:11, 1 maj 2008 (CEST)

Tylko, że clue hasła pozostało bez zmian. Człowiek, który to czyta, nie dowie się o grze nic wartościowego, dowie się tylko, jaka to ona ma być fajna. Squeal (dyskusja) 11:24, 2 maj 2008 (CEST)

• brak konsensusu - sdu, Lothar (dyskusja) 13:33, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Joanna Sheep

Niby tyle płyt a tu nic. PMG (dyskusja) 16:19, 5 maj 2008 (CEST)

• WP:WER się kłania. Masur juhu? 16:21, 5 maj 2008 (CEST)
• Faktycznie na googlach ciężko znaleźć odnośniki do Joanny Sheep. Jeżeli google traktujemy jako skarbnicę wiedzy można usunąć artykuł napisany przeze mnie. Listan (dyskusja) 16:33, 5 maj 2008 (CEST)
  • Ale zupełnie nic ? Przy tylu wydanych płytach ? To co to były za płyty ? Nie traktuję googli jako skarbnicy - po prostu nie rozumiem jak osoba, która na przestrzeni 6 lat wydała 7 płyt, a rok temu kolejną nie ma ani jednego wpisu w googlach. PMG (dyskusja) 17:14, 5 maj 2008 (CEST)

Wygląda na hoax, album który miała się ukazać razem z technotronic w 1994 to singel technotronic z 1990. Inne albumy tez nie wyglądają wiele lepiej. Plushy (dyskusja) 17:45, 5 maj 2008 (CEST)

• Skoro jest tak źle lepiej usunąć. Nie mam w tej chwili czasu na szukanie materiałów, z których korzystałem pisząc artykuł. Jeżeli jest jak mówi Plushy, chyba powinienem je wyrzucić do śmietnika. :) Listan (dyskusja) 20:06, 5 maj 2008 (CEST)

• Zob. Chojki dolne (wieś). Leopold (dyskusja) 22:06, 5 maj 2008 (CEST)
  • Ten już przed godziną ekowałem. Nad panią Joanną też nie ma się co zastanawiać dłużej. pawelboch (dyskusja) 00:19, 6 maj 2008 (CEST)
• Wygląda na hoax. Spora część dyskografii pokrywa się z tą z artykułu Royal Gigolos (praktycznie cała sekcja remix i albumy ze zmianą dat). Usunąć Elfhelm (dyskusja) 22:06, 5 maj 2008 (CEST)

• brak weryfikacji i źródeł--Adamt rzeknij słowo 07:56, 6 maj 2008 (CEST)

• Jeżeli bibliografia to nie źródła, to już nie wiem co nimi jest..:DListan (dyskusja) 08:10, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Spółka giełdowa infobox

Szablon chyba niepotrzebny, używany tylko w 4 artykułach, prócz nazwy i skrótu akcji wszystko (i znacznie więcej) jest już w Szablon:Przedsiębiorstwo infobox. Leopold (dyskusja) 02:52, 29 kwi 2008 (CEST) Uzupełniłem ten drugi i podmieniłem na próbę w jednym miejscu: przed — po. Leopold (dyskusja) 03:19, 29 kwi 2008 (CEST)

• Mi się ta wersja "po" podoba. Obłuże (dyskusja) 06:45, 29 kwi 2008 (CEST)
• Odlinkowałem ten szablon z artykułów. Adam Dziura → dysk. 08:48, 29 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić. Mathiasrex (dyskusja) 10:34, 29 kwi 2008 (CEST)
  •  ? (chyba mylnie mi się wydawało, że to nie jest głosowanie) Można oczywiście zostawić, zwłaszcza że już nigdzie nie jest używany. Leopold (dyskusja) 21:54, 29 kwi 2008 (CEST)
• W infoboksie "przedsiębiorstwo" nie widzę informacji o byciu notowaną na giełdzie ani kodu akcji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:51, 29 kwi 2008 (CEST)
  • No, o akcjach akurat jest [2], źle się rozejrzałeś ;) Leopold (dyskusja) 21:54, 29 kwi 2008 (CEST)
    • To dla dobra sprawy dokonaj internacjonalizacji, dodając pole na nazwę giełdy (ciekawe jak to jest z notowaniami na kilu goełdach narodowych - Niemcy mają zdaje się 2, we Frankfurcie i Stuttgarcie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:36, 29 kwi 2008 (CEST)
      • Wedle życzenia - [3]. Leopold (dyskusja) 01:15, 30 kwi 2008 (CEST)

Wątpliwości Picusa chyba wyjaśniłem. Wobec braku (uzasadnionych) sprzeciwów zgłaszam więc do usunięcia. Leopold (dyskusja) 20:43, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] IV Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Rzeszowie

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Ogólnie mało treści. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:49, 4 maj 2008 (CEST)

• właściwie to prawie ek. Tylko infobox. Masur juhu? 12:51, 4 maj 2008 (CEST)
• ek, a nie poczekalnia --Ala z ^talk 12:53, 4 maj 2008 (CEST)
• nie ma obiektywnego spojrzenia w tym "artykule"--Oleniu92 (dyskusja) 12:53, 4 maj 2008 (CEST)
• Komentarz. Artykuł jest właśnie rozbudowywany, może pojawią się i znamiona ency ;-) louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:56, 4 maj 2008 (CEST)
• Może. Na razie di usunięcia.Mają 2 uczestników olimpiad międzynarodowych, więc zbliżają się do granicy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:13, 4 maj 2008 (CEST)
• przenieść do brudnopisu nowego użytkownika. Elfhelm (dyskusja) 13:16, 4 maj 2008 (CEST)
• Usunąć, chyba że w ciągu 24 h pojawią się jacyś absolwenci--Adamt rzeknij słowo 13:17, 4 maj 2008 (CEST)
• autopromocja Klejas (dyskusja) 13:31, 4 maj 2008 (CEST)
• 24 h --TvMsipisz 13:59, 4 maj 2008 (CEST)
• poviasty styl i brak źródeł, jako liceum oczywiście ency, ale trzeba to poprawić, inaczej do usunięcia z racji formy. rdrozd (dysk.) 16:29, 4 maj 2008 (CEST)
• vide: Wikipedia:Encyklopedyczność - szkoły. Uzupełnić w ciągu 48 h o niebieskolinkowych absolwentów lub kosz - nie można tworzyć casusów. Man ۩ 16:45, 4 maj 2008 (CEST)
• Chyba przyjęte zasady nas obowiązują. To liceum, wg przyjętych zasad encyklopedyczności, nie zasługuje na osobny artykuł - tak więc jedynym rozwiązaniem jest tu EK. Aotearoa dyskusja 20:02, 4 maj 2008 (CEST)
• Mam mieszane uczucia. Od 1970 to kupa ludzi się przewinęła. Niby ma dobre notowania, to pewnie ma i absolwentów? Styl wygląda jak płacz nad rozlanym mlekiem - niby mają likwidować, a tu taka świetna szkoła. Forma do neutralizacji albo do piachu. --Hiuppo (zagadaj) 21:33, 4 maj 2008 (CEST)

• artykuł przeniesion do brudnopisu autora na lepsze czasy czyli do dopracowania. Tymczasem skasowałem --Adamt rzeknij słowo 15:25, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Piaskownica-pl

Nieencyklopedyczne forum dyskusyjne. 2,5 tys. użytkowników, ok. 150k postów. Nic szczególnego, czym by się wyróżniało. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 4 maj 2008 (CEST)

• Obawiam się, że to jedno z wielu for w Polsce. Znam np. twoj.net posiadający większe znamiona encyklopedyczności (zdaje się od 1999 roku), a też nie uważam, żeby było ency. --Hiuppo (zagadaj) 21:29, 4 maj 2008 (CEST)
• Usunąć. Tu jest zero encyklopedyczności. Tfu. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:36, 4 maj 2008 (CEST)
• Usunąć Semper malus (dyskusja) 01:06, 5 maj 2008 (CEST)
• Usunąć --Leafnode 11:29, 5 maj 2008 (CEST)

/Wstawiam eka. Leciało już ogólnotematyczne Forumowisko.pl (link), które jest wiele razy większe. Brak głosów za zachowaniem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:24, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Jan Szczepankiewicz

Ja nie wiem. Wyjęte spod eka. Pytam, żebyście potem nie krzyczeli ;) Timpul dyskusja 19:40, 30 kwi 2008 (CEST)

Wyjęte spod eka. - a szkoda, szkoda ;) Klasyka: brak podstawowych danych biograficznych, brak źródeł, brak linków i kategoryzacji, brak faktycznej treści, no i przede wszystkim brak podstaw do uznania tej osoby za encyklopedyczną Elfhelm (dyskusja) 20:20, 30 kwi 2008 (CEST)

Szefuje 2 malym lokalnym inicjatywom, byl jednym z 13 w RG UPR. Jakby 5 kilo bylo i ladnie napisane to bym zostawil, ale w takim stanie niestety usunac...Vuvar1 Dyskusja 23:31, 30 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić - stub bo stub, ale postać jest ency. Choćby za Krajowe Forum Przedsiębiorczości czy publikowanie w gazetach. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:36, 1 maj 2008 (CEST)

• Ale jak się poszuka informacji o KFP, to wygląda trochę na byt wirtualny, a jak się doda te pozostałe organizacje, to wychodzi klasyczny kazus Słomki. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 1 maj 2008 (CEST)

• vide: Wikipedia:SDU/Jan Szczepankiewicz. Man ۩ 16:30, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Duchowy.pl

poszło na SDU Semper malus (dyskusja) 13:17, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] wykop.pl

• A koń jaki jest każdy widzi. Dwa zdania pełne informacji o których wie każdy kto wie co to jest wykop, hasła encyklopedyczne mają sens jeżeli w jakiś sposób poszerzają wiedzę na dany temat, a nie podają same truizmy. Dla mnie zresztą sam serwis nie jest ency (brak ponadczasowej encyklopedyczności), nie jest jedyny ani unikalny. roo72 Dyskusja 12:18, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Na tej samej zasadzie mógłbyś usunąć opis grono.net, który jest marketingowym bełkotem stworzonym przez ich dział PR 19:18, 2 maj 2008 (CEST)
  • No to klasyczny przykład "zbyt ogólnikowej treści". Masur juhu? 12:41, 30 kwi 2008 (CEST)
• temat ency, ale troche tam malo napisane i same banaly Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 15:16, 30 kwi 2008 (CEST)
• A ja pierwszy raz słyszę o takim portalu. Wygląda encyklopedycznie, choć treść artykułu taka sobie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:46, 30 kwi 2008 (CEST)
• czytając to hasło zbyt wiele wiedzy nie zdobędziemy Monopol (dyskusja) 19:01, 30 kwi 2008 (CEST)
• Zostawic - jak dla mnie znany, ciezko zintegrowac z matczynym wortalem Digg, bo maja od 2 lat innego wlasciciela. Vuvar1 Dyskusja 00:01, 1 maj 2008 (CEST)
• Zostawić - hasło będzie rozbudowywane. A obecny tekst niech będzie zalążkiem dłuższego artykułu. 20:01, 2 maj 2008 (CEST)
• No, nie wiem. Serwis zdaje się zyskiwać na popularności, wzmiankowany w różnych portalach. Z drugiej strony istnieje raptem 2 lata, nie jest niczym oryginalnym - po prostu klon digga, traffic rank Aleksy (>16000) też nie powala na kolana, zwłaszcza gdy porównać go z 842 dla wspomnianego wyżej grona.net. Poza tym hasło ewidentnie umieszczone w celach reklamowych: serwis przynosi straty i jest na etapie zwiększania popularności i przyciągania nowych użytkowników [4]. No i autor... Garvest sp. z.o.o. ≈ Wykop sp. z o.o. Leopold (dyskusja) 04:58, 3 maj 2008 (CEST)
  • Leopold, nie możesz porównywać statystyk Alexy w Gronie i Wykopie czy innych forach, gdzie znajdują się bardziej zaawansowani użytkownicy. Statystyki Alexy (głównie, choć teraz nie tylko) bazują na toolbarze, który użytkownicy instalują. Mało który z userów Wykopu czy for dla weteranów internetu nie zainstaluje takiego dodatku, żeby psuł mu wygląd. Dlatego statystyki takich serwisów są mocno niedoszacowane. Zresztą ta sama sytuacja tyczy się Digga - ciekawy art na ten temat 08:38, 3 maj 2008 (CEST)
  • W Polsce było kilka klonów Digga, wykop okazał się być najpopularniejszym, przekroczył już dawno rozmiary "start-upa" i dlatego powinien pozostać w Wikipedii. rdrozd (dysk.) 15:51, 3 maj 2008 (CEST)
• Co prawda klon, ale strona całkiem popularna i dość opiniotwórcza - linki stamtąd krążą potem na wielu forach itd, pojawia się w publikacjach o web 2.0 itp. Wg mnie zostawićImerr (dyskusja) 10:33, 3 maj 2008 (CEST)
• Art poprawiony, mozna imo przeniesc do zalatwionych Vuvar1 Dyskusja 11:04, 4 maj 2008 (CEST)

Po poprawkach Vuvara wygląda cacy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:27, 4 maj 2008 (CEST)

• • Olbrzymia wiekszosc poprawek nie byla moja tylko Leopolda :) Vuvar1 Dyskusja 15:47, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Julia i Stanisław Masłowscy

Nie jestem przekonany do ecyklopedyczności. PMG (dyskusja) 19:34, 28 kwi 2008 (CEST)

• bez źródeł ja także. Zresztą, hm, no to fotograficy po prostu byli. Masur juhu? 19:37, 28 kwi 2008 (CEST)
  • No tak, źródła potrzebne, ale jeśli się znajdą, to w zasadzie jestem za zostawieniem. Problem promowania kogoś/czegoś tutaj nie wchodzi w grę, a jeśli mogli mieć znaczenie dla jakiejś społeczności, nawet lokalnej i ktoś może szukać informacji o nich, to czemu nie? Cancre (dyskusja) 21:26, 28 kwi 2008 (CEST)
    • Ależ ten artykuł to właśnie promocja, podpowiadam: 17 kwietnia 2008 r. w Busku-Zdroju w ramach poplenerowej wystawy "Miasto królewskie - Nowy Korczyn 2008", będącej elementem obchodów 750-lecia lokacji Nowego Korczyna miała miejsce publiczna premiera 17 zdjęć autorstwa Julii i Stanisława Masłowskich83.29.165.193 (dyskusja) 21:48, 28 kwi 2008 (CEST)
• Nie zachwyca. Jedna wystawa, wzmiankowana w kieleckim odłamie GW (nie więcej nei znalazłem), bez podstawowych danych biograficznych. Nawet o Tyburcym Chodce więcej wiadomo, choć żył pół wieku wcześniej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:00, 28 kwi 2008 (CEST)
• Ency 3 nieEncy ? - zadam na poczatek pytanie - czy są jasno i konkretnie określone kryteria kto/co jest wg Wikipedii.PL ency? czytając komentarze w typie "mnie się wydaje, że..." - stwierdzam że to nie jest konkret ani wytyczna niestety... - nie ma powołania jak w prawie na konkretny zapis, konkretny artykuł w lex'wikipedia. Może warto by stworzyć jakieś wytyczne, którymi mozna by się kierować?

Odpowiem na głosy:- "bez źródeł ja także. Zresztą, hm, no to fotograficy po prostu byli" bez źródeł - bo póki co nie mam większej wiedzy, wpisując ich do Wiki liczę na to, że jak to się dzieje w Wiki w przypadku artykułów i co jest baaardzo mądre - każdy może dołożyć swoje "3grosze" - i w ten sposób informacja o haśle rośnie w treść - to jest to! czekać na wpis do momentu gdy się zbierze spory zasób info jest uważam złą metodą - po prostu odkładanie artykułu w schowku/brudnopisie itp. "na potem" przy takiej mnogości codziennych info i zdarzeń skutkuje tym, ze najprawdopodobniej do niego się już nie wróci... Finito! A jednocześnie inna osoba, która może ma właśnie te "3grosze" odnośnie danego hasła i mogła by je dopisać - nie znajdując tego artykułu na Wikipedii nie czyni tego i po filipku....

Czy tak ma być?! moim zdaniem genialność, wyjątkowość i skuteczność Wikipedii, jej istota polega na otwarciu, na współredagowaniu haseł, na tym, że poczynając od "wpisu-zarodnika hasła" przy współpracy wikipedystów jest możliwość rozbudowania go do dużego wartościowego artykułu - i o to chodzi! uważam więc, że "tępienie" zarodników jest działaniem wbrew filozofii Wikipedii. Lepiej tę energię spożytkować do rozbudowy istniejących i powstających haseł. Oczywiście moje słowa nie odnosza się do przypadku wpisów bezdyskusyjnie nie'Ency :)

I tu wrócę do potrzeby zredagowania kryterium ency/noEncy. Szkoda za każdym razem i przy każdym haśle zaczynać wszystko od początku.... --JoRK (dyskusja) 10:09, 29 kwi 2008 (CEST)

"Zresztą, hm, no to fotograficy po prostu byli" - ... fotografik nie zasługuje na miejsce w Wiki??.. Horowitza tu nie ma??.. Ile zdjęć ktoś ma wykonać by być ency? Czasem jedno zdjęcie więcej mówi o rzeczy niż 100stron tekstu. "wzmiankowana w kieleckim odłamie GW" - który autorytet winien pozytywnie się o fotografiku czy zdjęciach wypowiedzieć by był on ency? ile foto'Oskarów winien dostać by być ency? Moim zdaniem nawet jedno zdjęcie, które przedstawia ważny moment w życiu jakiejś społeczności - tu akurat odsłonięcie tablicy Piłsudskiego w NK - godne jest miejca w Wiki. Zachowało się kilkanaście innych, które może uda mi się zdobyć i zamieścić na Wiki. To są dla tego miasta, tej społeczności cennymi, może bezcennymi dokumentami - czy one nie powinny być przedstawione ogółowi, nie powinny dokumentować historii tego miasta, tej społeczności na wiki'forum? Jest np. pośród zachowanych, ale go jeszcze nie mam, zdjęcie mostu na Nidzie lub Wiśle w NK, który został zniszczony we wrześniu 1939 i jeśli na Wiśle - to ciekawostka - nie został odbudowany po dziś dzień, przez 69 lat... - unikatowy dokument - konstrukcja,itp. Kilka zdjęć młodych par - cenna pamiątka - choćby jaka była moda, stroje itp. Gdzie więc mają być umieszczone te zdjęcia? w muzeum NK którego nie ma? w zakurzonej izbie pamięci przy szkole urzędzie "otwartej od 9-12"?... Kto je tam zobaczy??... W czasie gdy "byle gie" ma swóją www stronę takie podejście to odwracanie się plecami do kierunku w którym zmierza świat lub wręcz parcie pod prąd, to Amultimedialność. Gdyby YouTube maił takie podejście do tematu nie stałby się nigdy YouTubem!

- "ten artykuł to właśnie promocja" - czego? zapytam? Buska? haha :) jeśli już to info o N.Korczynie, nie Busku - jesli ta wzmianka razi szanownego wikipedystę - proszę usunąć "drażliwy" fragment - ale zauważę, że tak usuwając - po zdaniu, - po wyrazie, nie zostanie wiele, może tylko imiona nazwisko i zawód -fotograf... - wtedy rzeczywiście będzie to małoważny wpis... póki co.

Różni ludzie szukają różnych informacji - nie nam decydować o tym czego oni mają szukać - nam jest sprawić, by to co szukają mogli znależć na Wikipedii!

Na koniec powiem co mi się marzy na Wiki - chciałbym by został wdrożony projekt - pospolite ruszenie - opisanie, zwikipediowanie polskiego ruchu oporu z czasów II WŚ i czasów po 45tym - by zaistniał ślad po ludziach którzy walczyli, cierpieli, ginęli za Polskę, a o których nikt nie pamięta... Wielu odeszło... kolejni odchodzą... a jak odejdą ludzie którzy ich zanli - urwie się ślad, zniknie bezpowrotnie ważny fragment naszej historii... IPN choćby chciał i mógł nie zdoła tego zrobić - przerasta to po wieeeelokroć możliwości pojedynczej instytucji. To można by potem rozciągnąć na cała opozycję w PRL'u.

II Rzeczpospolita na samym początku - już w roku 1919, w czasie biedy, nędzy i pożogi zatroszczyła się o swoich bohaterów - jak pisze pan Jerzy Kowalczyk na swojej stronie http://powstanie1863.zsi.kielce.pl/index.php?id=m08 - ewidencjonując ich, przyznając im dożywotnie świadczenia socjalne i przejmując opiekę nad ich grobami. PL'Bohaterowie XX w. nie doczekali się póki co nawet skrawka miejsca w historii, drobnej encyklopedycznej wzmianki...

Są "generałowie" np Antoni Heda "Szary", ale nie ma jego żołnierzy, z którymi walczył, bez których nic by nie zrobił , z których wielu oddalo życie w walce, wielu odczuwało przez lata "wdzięczność" komuny... Genarał Heda "Szary" do końca swoich dni był ze swoimi żołnierzami, żył z nimi, był na każdym pogrzebie... Ja uważam, że powinno się ich wszystkich wciągnąć na e-karty PL'historii - kilka kilobitów za ofiarężycia - choć tyle za tak wiele....

Mądre narody wiedzą, że najgorsza jest niepamięć i zapomnienie... budują swoje centra pamięci o pojedynczych nawet ludziach. U nas się wieeeele mówi od wieeeelu lat i na tym się kończy, typowe wykrętne pustosłowie, bicie piany i kierowanie tamatu na boczny tor do nikąd... A to ostatni czas by ocalić tych ludzi od zapomnienia i niebytu a Wikipedia ze swej istoty idealnie się do tego nadaje.

--JoRK (dyskusja) 10:09, 29 kwi 2008 (CEST)

• Jak dla mnie moga byc i tramwajarze. Tylko poprosze zrodla zgodne z WP:WER. Jesli byli wazni to napewno wazne zrodla ich opisaly. Proste. SPIKE RSVP? 13:50, 30 kwi 2008 (CEST)

• Racjaaaaaaaaaa, Spike. Timpul dyskusja 18:11, 30 kwi 2008 (CEST)
• "a Wikipedia ze swej istoty idealnie się do tego nadaje." Ale chyba nie do tego jest przeznaczona. Z całym szacunkiem dla tych ludzi, jeżeli uznamy za encyklopedycznego każdego kto walczył z komunizmem (lub/i z hitlerowcami), ilość artykułów wzrośnie bardzo szybko, może za szybko. Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 3 maj 2008 (CEST)
• Po pierwsze nie każda ciekawostka warta jest encyklopedii. A po drugie coś, co trafia do encyklopedii winno spełniać pewne minimum (np. daty życia, miejsce urodzenia itp.). Tu nie jest spełnione nic. Ponadto forma narusza zasadę NPOV (autorzy tysięcy zdjęć, z czego 17 zachowało się do dnia dzisiejszego i jest bardzo cennym materiałem dokumentalnym — Bogdan Orłowski, będący przez długie lata dyrektorem — zaledwie kilkanaście — obecnie, po kilkudziesięciu latach, bezcennym materiałem dokumentalnym) jak i dopuszczalne formy (Z upływem czasu kilka tysięcy ich negatywów przechowywanych na strychu domu "zniknęło" - co to znaczy "zniknęło"? zbójcy potłukli i pokradli, czy myszy zjadły?) Na mojego wikipedycznego nosa to próba promocji pana zięcia albo pana artysty fotografika (lub obu naraz), którzy na razie swoich haseł nie mają w Wikipedii, ale po takim sukcesie jak wystawienie 17 zdjęć na pewno zasłużą sobie na pamięć pokoleń. Julo…^ 13:07, 4 maj 2008 (CEST)

Przez tydzień autor nie dodał źródeł i nic nie zmienił w artykule. Usunąłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:18, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Miranda (firma)

Odnotowanie faktu istnienia (infoboks i nic więcej). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:56, 3 maj 2008 (CEST)

• Picus kasuj takie stuby reklamy :) --Adamt rzeknij słowo 21:59, 3 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Zatrudnia 500 osób, autoency. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:02, 3 maj 2008 (CEST)
  • • Według jakiej zasady? roo72 Dyskusja 12:56, 4 maj 2008 (CEST)
      • Swobodna interpretacja Wikipedia:Encyklopedyczność. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:06, 4 maj 2008 (CEST)
• Tragicznie napisany: niby sp. z oo, a w boksie spółka akcyjna, niby w Turku, a w boksie w Kaliszu... Spółek z oo są tysiące, ta niczym się nie wyróżnia. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:02, 3 maj 2008 (CEST)

  Nieścisłości zlikwidowane. Czy Twoim zdaniem wszystkie spółki zoo są autonieency? Co musi spełnić taka spółka aby była encyklopedyczna? louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:12, 3 maj 2008 (CEST)

• A gdzie niezależne źródła? Stub o firmie powinien wyglądać np. tak. Lajsikonik Dyskusja 22:14, 3 maj 2008 (CEST)

• Ja myślę że powinna się czymś wyróżnić na skale kraju jakimś specjalnym produktem, innowacyjnym rozwiazaniem technicznym, wdrożeniem czegoś szczególnego co ułatwiło życie ludziom. Może się również wyróżnić jakims skandalem obyczajowym (zbiorowym gwałtem na hali produkcji), skandalem gospodarczym, tym że jakis jej kierownik zabił 27 ludzi i dostał medal itp. Czyli czymkolwiek a ta jest zwykłą spółką jakich setki - przynajmniej tak wynika z artykułu --Adamt rzeknij słowo 22:19, 3 maj 2008 (CEST)

• W swoim czasie jak niepodległości broniłem fabryki rowerów Kross - bo to największy pracodawca w powiecie przasnyskim i okolicach, a pozatem artykuł zawierał niezerową treść. Tu nie mamy nic. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:23, 3 maj 2008 (CEST)
• Art. stanowczo za krótki (potrzebny był stub do zdjęcia?) a spółki zoo nie są autoency. Leopold (dyskusja) 22:30, 3 maj 2008 (CEST)
• Po bardzo pobieżnym guglowaniu: ZPJ Miranda założone w poł. ubiegłego wieku, po 1990 przekształcone w SA i upakowane do NFI, w 2007 zlikwidowane a na ich miejscu pojawiła się Miranda sp. z o.o., przejęła część pracowników (pewnie też majątek{{fakt}}) Przy likwidacji były jakieś hece ze związkami zawodowymi, miały być sprawy w sądzie o zastraszanie itp. Widzę dwa wyjścia: 1) uzupełnić, jeśli da się wykazać jakąś ciągłość między dawną a obecną Mirandą albo 2) przerobić na art o tej zlikwidowanej, gdzie można by wzmiankować obecną. Leopold (dyskusja) 23:15, 3 maj 2008 (CEST)
• Rozwinąłem artykuł na podstawie książki 'Dzieje Turku' o historię od 1952 roku z uwzględnieniem zmian nazwy przedsiębiorstwa. Jakub Łuczak ^dyskusja 11:27, 4 maj 2008 (CEST)
  • I ponownie - prawa autorskie do logo to pewnie masz? Wiesz, że to NPA? Masur juhu? 11:31, 4 maj 2008 (CEST)
  • I w takiej formie jest pięknie i chetnie przeniose do załatwionych jak nie będzie sprzeciwu :) Tylko czy masz prawo do publikacji loga firmy ? --Adamt rzeknij słowo 11:29, 4 maj 2008 (CEST)
• Przykro mi, ale trzeba to powiedzieć: dziecinada, nie encyklopedia. A już wypisywanie przez Jakuba Łuczaka, że zastrzeżone logo firmy jest jego pracą własną (jak ma to miejsce tutaj) dowodzi nierozumienia rzeczywistości (prawnej i każdej innej) i winno być powodem do zablokowania. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:04, 4 maj 2008 (CEST)
  • • Co to za argument? Wywalić bo dziecinada. Chodzenie od artykułu do artykułu z szablonem Usunąć bez dawania uzasadnień to za mało. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:27, 4 maj 2008 (CEST)
• Forma jest OK, zachować. Co do loga - upewnić się, wywalić --Leafnode 12:24, 4 maj 2008 (CEST)

/ Przenoszę do załatwionych, nie wiem czy nie za szybko. Można rozpocząć SdU, ale większość głosów za skasowaniem dotyczyła starszej wersji artykułu. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:59, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Jupiter Plaza

Wieżowiec to póki co byt wirtualny, a w haśle chyba chodzi o to, że posiada wystarczający kapitał na sfinansowanie całej budowy. No, ale może ency, bo wieżowcami się nie interesuję, więc daję tutaj. Mmt (dyskusja) 11:06, 3 maj 2008 (CEST)

• się rozpocznie, się skończy, się hasło zrobi. Masur juhu? 13:32, 3 maj 2008 (CEST)
• Aha, czyli nawet nie ma zgody na budowę ani ostatecznego projektu (zatwierdzenie wysokości). Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:52, 3 maj 2008 (CEST)
• Pamiętam podobne dyskusje o warszawskich budynkach: JM Tower, North Gate, Prosta Tower itp. Może umówmy się na jakieś kryterium np. pozwolenie na budowę albo wykopany fundament? Bo istnienie na kompie architekta czy zgłoszenie w urzędzie to mało. --Hiuppo (zagadaj) 10:50, 4 maj 2008 (CEST)
• Słabe usunąć. Powstanie fundamentów czyniłoby budowę wikipedyczną w moich oczach. Wizualizacja 1, Wizualizacja 2 (chyba się nieco różnią). Tutaj są powody dla których trzymanie obecnego artykułu jest bezsensowne, bo być może sprawa zakończy się na projekcie. Jest to bowiem przeszkoda dla lotniska, pomimo pozytywnej opinii szefów takowego. Budynek może mieć wysokość 54 metry lub inną lokalizację. Zbyt dużo niewiadomych. Wstawiam eka - 4 osoby za usunięciem z uzasadnieniem (5 wliczając głos bez uzasadnienia) : 0 za zachowaniem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:25, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Chortycia (firma)

Jak dla mnie raczej nieencyklopedyczne, ale autor nie jest nowicjuszem więc daję szansę. Czy to jest ency firma ?