Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione37

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)
Archiwum 43 (9 cze 2008 - 27 cze 2008)
Archiwum 44 (28 cze 2008 - 9 lip 2008)



Spis treści

[edytuj] Victoria Piła

Amatorski nieencyklopedyczny klub. Tak przynajmniej wynika z treści artykułu. Chyba, że awansował do wyższych lig, co z treści tego nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] The Book of the Dead

  • Nieprawidłowa nazwa kategorii. Można moim zdaniem utworzyć zamiast tego inną odpowiednią kategorię, na przykład albumy muzyczne zaplanowane na 2009. kauczuk (dyskusja) 21:45, 2 kwi 2008 (CEST)
  • a niby czemu nieprawidłowa, skoro sa art typu 2044, to 2009 w muzyce nikogo nie zabije, a jak tak, to własnorecznie rozwale kikladziesiat artów od 2009 w góre zeby pisało wydarzenia które nastąpia w 2009 DingirXul Dyskusja 21:53, 2 kwi 2008 (CEST)
    • Proponuję podchodzić do sprawy spokojnie:) Ale pisanie o czasie przyszłym w czasie przeszłym chyba jest nielogiczne? Monopol (dyskusja) 22:01, 2 kwi 2008 (CEST)
      • No właśnie, bo tu chodzi o logikę – można pisać (niekórzy mówią "gdybać"), co może wydarzyć się w przyszłych latach, ale nie można przecież napisać co wydarzyło się (wydane), bo jest to nieprawdziwe stwierdzenie. kauczuk (dyskusja) 22:08, 2 kwi 2008 (CEST)
      • Ja jestems pokojny, to tez mowie, ze w takim razie jaki jest cel haseł typu 2044 ? DingirXul Dyskusja 22:04, 2 kwi 2008 (CEST)
        • Jeśli chcesz poznać moje zdanie, to nie ma sensu pisać takich haseł. Ale większość społeczności uważa inaczej, więc takie hasła istnieją. W przypadku omawianej kategorii chodzi jednak o jeszcze coś innego. Nie można napisać, że album został wydany w roku 2009 skoro jeszcze ten rok się nie zaczął. No bo jak?;) Monopol (dyskusja) 22:09, 2 kwi 2008 (CEST)
          • No właśnie, bo tu chodzi o logikę – można pisać (niekórzy mówią "gdybać"), co może wydarzyć się w przyszłych latach, ale nie można przecież napisać co wydarzyło się (wydane), bo jest to nieprawdziwe stwierdzenie. kauczuk (dyskusja) 22:14, 2 kwi 2008 (CEST)
        • W artykule 2044 nie ma ani jednego czasownika w czasie przeszłym. W nazwie Twojej kategorii jest (ok, formalnie tylko imiesłów, ale przeszły, dokonany w dodatku). JoteMPe dyskusja 22:11, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Ano dlatego, że jeszcze przez 9 miesięcy taka kategoria z definicji musiałaby być pusta - chyba że mówimy o roku 2009 według jakiejś innej rachuby czasu. Wrócimy do niej 02.01.2009 - dobrze? JoteMPe dyskusja 21:56, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Usunąć kategorię i jedyny w niej artykuł. Powód:Nic nie wiadomo, podano tylko skład zespołu, który w ciągu kilku miesięcy może się kilka razy zmienić. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Zarónwo hasło jak i kategoria jest ency ale w obecnej formie hasło łamie przyjęte zasady Wikipedia:Encyklopedyczność - albumy muzyczne. roo72 Dyskusja 22:09, 2 kwi 2008 (CEST)
  • w takim razie jaki jest sens istnienia szablonu który jest na górze hasła ? DingirXul Dyskusja 22:14, 2 kwi 2008 (CEST)
  • szybko dyskusja się potoczyła kategorie usunąłem bo nie spełnia żadnych zasad wikipedii--Adamt rzeknij słowo 22:16, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Byłem tylko za usunięciem nieprawidłowej nazwy kategorii i ewnentualnym wprowadzeniem poprawnej, natomiast uważam, że hasło powinno zostać. kauczuk (dyskusja) 22:27, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Szablon o wydarzeniach przyszłych możemy dać np. do Olimpiady 2008 czy nawet 2012. Wiadomo, gdzie się odbędzie. Na jakieś 90% mozna być pewnym, że się odbędzie. Wiadomo, jakie będą dyscypliny (nawet jeżeli będą wprowadzane nowe, to już się o tym dyskutuje). O krążku wiadomo, że się planuje. I, jak powiedziałem, to nie są plany na których można polegać na 60%. A rok 2044 i późniejsze też są do wywalenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 2 kwi 2008 (CEST)
  • porównywanie do olimiady jest nieco nie na miejscu, jest to album muzyczny zespołu który istnieje 25 lat wydaje płytę dla zagranicznego wydawcy, informacja pojawia sie na onecie, co w tym niewiarygodnego, nie wiem, poza tym jest masa haseł z takim szablonem i jakoś sobie żyją DingirXul Dyskusja 22:35, 2 kwi 2008 (CEST)
    • Dla mnie osobiście płyta jako taka nie jest automatycznie ency. To jest ten sam problem co z odcinkami seriali: niektóre płyty zdecydowanie zasługują na artykuły, bo miały wpływ, odbiły się echem, doczekały się analiz, parodii... Większość płyt to po prostu płyty i poza listą utworów i rokiem wydania wiele się napisać nie da. Te bym wywalił. Tym bardziej takie kryterium encyklopeduczności trudno spełnić płycie, której nie ma... Ale wiem, że to moje osobiste zdanie i zaraz na mnie ktoś za to nakrzyczy :( JoteMPe dyskusja 22:49, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Usunąć - na razie ten art nie ma żadnej wartości merytorycznej. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:47, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie usunąć - może się ukaże, a może nie; może w takim składzie, a może w innym. Gdybanie i futurologia. O takim np. Staszewskim wiadomo, że nagrywa obecnie dwie płyty (mają nawet tytuły i przybliżone daty wydania), które będą encyklopedyczne - będą, ale dopiero jak zostaną wydane. Aotearoa dyskusja 22:55, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Concentrazion Gigantica jeżeli to jest dla ciebie ency, a wspomniany album nie, to bardzo mi przykro, ale jesteś nierozsądny DingirXul Dyskusja 23:02, 2 kwi 2008 (CEST)
    Wyraźnie napisałem, że Concentrazion Gigantica (tak samo jak The Book of the Dead) obecnie nie jest encyklopedyczna; encyklopedyczna będzie, ale dopiero po ukazaniu się w sklepach. W zasadach encyklopedyczności albumów muzycznych jest jasno stwierdzone: Encyklopedyczne są jeszcze niewydane albumy pod warunkiem, że informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką), znana jest dokładna lub przybliżona data wydania, album można zamówić w przynajmniej dwóch sklepach internetowych takich jak: amazon.com, play.com, cduniverse.com, merlin.pl, rockserwis.pl.. Zasada obowiązuje, a albumy te nie są jakimikolwiek wyjątkami od niej. Aotearoa dyskusja 07:19, 3 kwi 2008 (CEST)
  • Zostawić - dyskutujemy tutaj o odpowiedniej kategorii dla artykułu czy o jego sensie istnienia na Wikipedii? Kkaktus (d*b*r) 04:19, 3 kwi 2008 (CEST)
    • Jeżeli nie wiesz nad czym dyskutujemy to po co wstawiasz znaczek zostawić? Obecnie dyskutujemy nad artykułem o treści z przyszłości. --Adamt rzeknij słowo 22:10, 3 kwi 2008 (CEST)
      • Ja świetnie wiem że powinno dyskutować się tutaj nad sensem istnienia artykułu, do tego odnosił się znaczek jak ktoś tego nie zrozumiał. Tylko że znaczna część dyskusji powyżej jest na temat problemu skategoryzowania artykułu, a to nie temat na poczekalnie. Kkaktus (d*b*r) 01:08, 4 kwi 2008 (CEST)
        • To był temat na poczekalnię, bo oryginalne zgłoszenie dotyczyło także kategorii, już usuniętej. JoteMPe dyskusja 06:11, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Krzysztof Muchorski

  • W obecnej formie ogólnikowo napisane, brak konkretnych osiągnięć. LeinaD dyskusja 15:12, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Jeśli zdobył MP i był na MŚ/ME to pewnie ency. Bo jeśli usuniemy takiego, a zostawimy kopacza, co zagrał 15 ogonów w podrzędnym zespole (a zasady chyba nie zostały niestety zaostrzone), to no cóż... Teraz jednak brak źródeł i brak konkretów, więc w tej formie trudno upierać się za pozostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Troczę poprawiłem, może ktoś jeszcze coś doda, jakiś link. Encyklopedyczny bez dwóch zdań. --Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 kwi 2008 (CEST)
  • poprawilam troszku tekst i linki na potwierdzenie w razie czego proszę o wskazówki jest wiele źródeł informacji o nim trzeba tylko wiedzieć gdzie szukać , jest wiele stron polskich i zagranicznych gdzie nazwisko sie przewija , artykułay w prasie czy wyniki z imprez sportowych również światowych !!
  • Troszku ;-) poprawiwszy po przedpiśczyni (przypisy) i jakoś mi nic nie wynika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 3 kwi 2008 (CEST)
  • ency i raczej w znośnej formie --Adi4000 (dyskusja) 23:16, 6 kwi 2008 (CEST)
  • to co ???? zostaje ??? moim zdaniem jest si :)...ale nie mnie tu sądzić :(
  • brak większych sprzeciwów, artykuł został opatrzony przypisami --Adamt rzeknij słowo 19:25, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Miasta Powiśla

Dziwny szablon z POV w tytule. Poznaniak1975 (dyskusja) 04:48, 1 kwi 2008 (CEST)

Kolejny szablon, który można sobie wymyślić, ale wg mnie zbędny (np. w Kwidzynie jest to już szósty szablon). Na tej zasadzie można powymyślać wiele nowych "potrzebnych" szablonów, np. Warszawa mogła by się znaleść w szablonach "Miasta na Wisłą", "Miasta Mazowsza", "Miasta Księstwa Warszawskiego", "Miasta Królestwa Polskiego", "Stolice Polski", "Miasta leżące na nizinach", "Miasta założone w XIII w.", "Miasta z liniami tramwajowymi", "Miasta aglomeracji warszawskiej" itd, itp. - tylko po co? Usunąć. Aotearoa dyskusja 06:58, 1 kwi 2008 (CEST)
  • zbędnej choinkowości mówimy nie. Masur juhu? 08:15, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Szablon jest domyślnie ukryty, nie widzę problemu. Nie wiem co jest tylko rozumiane jako najważniejsze ale i tak Zostawić Kkaktus (d*b*r) 09:58, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Narusza zasadę WP:ZTL, automatyczne do usunięcia chyba, że ktoś poprawi za dzień czy dwa. roo72 Dyskusja 13:15, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Na dodatek wprowadza w błąd: wbrew nazwie zawiera także wieś. Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 01:55, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Proponowałbym zmianę na "wszystkie miasta Powiśla" (chyba nie będzie ich aż tyle).--Adi4000 (dyskusja) 23:12, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Władza publiczna

Artykuł napisany tak naprawdę na siłę i na siłę autor linkował do niego w artykułach dotyczących organów państwowych. Jest już artykuł Organ administracji publicznej, Organy administracyjne, Organ administracji czy Aparat państwowy. Pomijam już, że artykuł o niczym nie mówi, same ogólniki i przemyślenia autora. Ponadto w literaturze stosuje się nazwę organy państwowe. MarcinS (dyskusja) 20:06, 30 mar 2008 (CEST)

Jest jeszcze administracja państwowa, administracja publiczna, administracja samorządowa i wreszcie hasło władza i ustrój polityczny. Hasło w obecnej formie raczej dotyczy nie władzy jako takiej, a administracji. Świadczy o tym już 1. zdanie "są to wszystkie organy państwowe i samorządowe wykonujące zadania publiczne". W dalszej części też o organie, a nie o władzy. Artykuł zupełnie zbędny. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Lista orzeczeń Sądu Najwyższego

Na początek - WP:ZTL. Nie widzę sensu istnienia tego artykułu. Po pierwsze - na razie znajduje się tu kilka orzeczeń Sądu Najwyższego, wybranych bez żadnych kryteriów (przynajmniej ja ich nie widzę) - dwa z czasów II RP, później skok do 2000 roku; tematyka też przeróżna. Całkowity POV tworzącego artykuł. Po drugie - lista orzeczeń SN (wyroki, postanowienia, uchwały) idzie w tysiące. Większość z nich jest znacząca z uwagi na rangę SN. Nie za bardzo wyobrażam sobie jak miałby wyglądać wybór tych orzeczeń. To zawsze będzie POV i OR. Po trzecie - Wikipedia jako encyklopedia nie jest miejscem na tworzenie takich list. Od tego są czasopisma, wydawnictwa publikujące orzeczenictwo, Lex - system informacji prawniczej. Na Wikipedii jest natomiast miejsce na artykuł ogólnie omawiający orzecznictwo SN - jego pozycję i znaczenie w systemie prawnym itd. Bukaj Dyskusja 20:18, 29 mar 2008 (CET)

To samo dotyczy artykułu Lista orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Bukaj Dyskusja 20:18, 29 mar 2008 (CET)
do usuniecia. Jesli ktos mialby to zrobic dobrze to musialby tam umiescic wszystkie orzeczenia, a nie widze w tym wiekszego sensu Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:56, 29 mar 2008 (CET)
Ciekawa inicjatywa, niestety brak kryteriów wyboru. rdrozd (dysk.) 21:35, 29 mar 2008 (CET)
Zosatwic, dobrze zrobione i ency Vuvar1 Dyskusja 21:37, 29 mar 2008 (CET)
Co do SN nie wiem, tu jest problem z ważnością zależnie od dziedziny. Co do TK - koniecznie zostawić. Lista taka zawsze będzie POV, ale przy TK da się to przeżyć, a podane orzeczenia są istotne, niektóre fundamentalne. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 29 mar 2008 (CET)
Ja bym zostawił, nie widzę podstaw do usunięcia (povowy dobór to przecież mało istotny szczegół). Zostawić Kkaktus (d*b*r) 21:42, 29 mar 2008 (CET)
WP:NPOV to jeden z filarów Wikipedii, a nie mało istotny szczegół. Bukaj Dyskusja 21:46, 29 mar 2008 (CET)
Listy w 90% sa niepelne i takie pozostana. Tak po prostu powstaje wiki przez ciagle uzupelnianie z zasada POV- ja decyduje co pisze (bo tyle wiem chociazby). Jestem niemal pewny ze za 5 lat lista bedzie pelna, a kilka orzeczen bedzie mialo wlasne art. Autorzy kierujacy sie POVem zdecyduja sami ktore to arty beda i tak az do smierci cieplnej Wszechswiata. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:53, 29 mar 2008 (CET)
Mocno wątpię że ta lista kiedykolwiek będzie pełna. A SN dzień w dzień produkuje jej kolejne elementy. Przy tej ilości orzeczeń nawet sobie nie jestem w stanie wyobrazić, jak wielki musiałby być ten artykuł. Moim zdaniem lista jest zbędna, natomiast z pewnością powinien powstać artykuł ogólnie dot. orzecznictwa SN. Poza tym nieśmiało przypomnę, że niedawno ustaliliśmy te zasady. Wszystkie hasła w głównej przestrzeni nazw Wikipedii podlegają tym samym zasadom - także wszystkiego rodzaju listy... Bukaj Dyskusja 22:01, 29 mar 2008 (CET)
A w ktorym miejscu lamie ona zasady? Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 22:10, 29 mar 2008 (CET)
Już w pierwszym zdaniu: Poniższa lista zawiera wybrane orzeczenia Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej Polskiej. Zauważ, że słowo wybrane jest specjalnie pogrubione - sam autor ma świadomość, że stworzenie pełnej listy orzeczeń jest po prostu niemożliwe. Rozumiem Twoją argumentację, tylko że na co dzień mam do czynienia z orzecznictwem i nie jestem w stanie wyobrazić sobie artykułu z pełną listą. To zawsze będzie wybór. (To że uważam istnienie takiej listy na Wikipedii za zbędne to zupełnie inna sprawa i mój pov). Bukaj Dyskusja 22:20, 29 mar 2008 (CET)
  • WP:CWNJ to chyba podstawa. hasło to nie jest definicją niczego tylko jakimś zbiorem. Masur juhu? 21:49, 29 mar 2008 (CET)
    • Takie sa listy- po prostu nie mozna wszystkiego wrzucac do art. bo by sie strasznie rozrosły. List sa setki, dotycza w wiekszosci (imo) ency rzeczy. Powinny zostac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:59, 29 mar 2008 (CET)
  • Tą listę zostawić, tam są poruszane kwestie istotne, to nie jest lϊsta "ludzi związanych z" czy pięcioligowych piłkarzy ale ważnych encyklopedycznych wydarzeń. Tytuł można by zmienić na "Lista wybranych orzeczeń". Rzeczywiście literalnie interpretując moją własną zresztą regułę ZTL hasło jest narusza ale exceptio probat regulam. Dodam, że jestem po raz kolejny zniesmaczony decyzją aby tego typu fachowe hasło wstawić czy to do poczekalni czy do SDU - w takich kwestiach należy się najpierw zwrócić do odpowiedniego Wikiprojektu czy Portalu. roo72 Dyskusja 22:30, 29 mar 2008 (CET)
  • Obie listy wyroków (SN i TK) doskonale ilustrują ważkość rozstrzygnięć podejmowanych przez te organy. Zostawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:51, 30 mar 2008 (CET)
  • Temat nieporównywalnie bardziej ency niż wszystkie telenowele razem wzięte. Tyle, że pojawia się problem z tą POViastą listą. Dlatego albo te listy powinny zostać uzupełnione - tak by była lista wszystkich spraw (ich tytułów) a wybrane byłyby szerzej opisane (tak jak teraz), albo przerobić artykuły tak by nie były listą tylko omówieniem orzeczeń SN i TK z przykładowo podanymi sprawami. Aotearoa dyskusja 11:22, 30 mar 2008 (CEST)
    • Trzy izby SN wydały w roku 2007 466 orzeczeń, a w poprzednich latach było powyżej 1000. Umieszczanie nawet listy wszystkich tytułów orzeczeń mija się z celem. Swoją drogą to łakomy kąsek dla projektu "Wikiprawo", który wzorem Wikiźródeł, mógłby takie informacje gromadzić, ale oczywiście nie będzie, bo kto niby miałby się tym zajmować. ;) rdrozd (dysk.) 17:27, 30 mar 2008 (CEST)
  • do kosza, uzasadnienie takie samo jak Rdrozd. --Kriis73 (dyskusja) 19:47, 30 mar 2008 (CEST)
  • Pokemony są bardziej ency. Taka lista będzie bardzo, bardzo wybiórcza a nie o to chodzi w Wikipedii. Dostęp do wszystkich orzeczeń SN jest na stronach SN i nie widzę powodu do dublowania bazy danych. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 21:39, 30 mar 2008 (CEST)
  • Moim skromnym zdaniem (nie biorę tu udziału w głosowaniu) listę taką należałoby rozwijać, a nie "skazywać" na usunięcie. Jestem prawnikiem i mogę powiedzić, że podane tam orzeczenia są ważne. Np. dwa pierwsze rozstrzygnięcia SN z okresu przedwojennego: w pierwszym SN - o czym się praktycznie nie pisze w literaturze historyczno-prawnej dot. II RP - ustanowił de facto instytucję sądowej kontroli konstytucyjności prawa w odniesieniu do aktów podustawowych (nie przewidzianą w Konstytucji Marcowej), w drugim - nie podzielił linii orzeczniczej Najwyższego Trybunału Administracyjnego co do możliwości kontroli rozporządzeń z mocą ustawy (ścisła interpretacja art. 81 Konstytucji Marcowej dokonana przez SN). Wyrok z 2000 roku - bardzo zresztą szeroko komentowany w literaturze prawa konstytucyjnego - był pierwszym w historii orzeczeniem Sądu Najwyższego, którym Sąd ten wszedł w zakres kompetencji Trybunału Konstytucyjnego i stwierdził niekonstytucyjność przepisu ustawy in abstracto; wartym odnotowania jest fakt, że od tego czasu ani razu w sądach niższych instancji nie zapadł żaden wyrok na podstawie tego przepisu. Uchwała Pełnego Składu SN z 2007 roku przesądziła o tym, że nie trzeba było rozpatrywać od początku tysięcy spraw tylko z tego powodu, że delegację dla sędziego podpisał wiceminiter sprawiedliwości (sekretarz lub podsekretarz stanu). Uchwała 7 sędziów Izby Karnej z grudnia 2007 roku ma istotny wpływ na ocenę postępowania sędziów orzekających na podstawie przepisów karnych dekretu o stanie wojennym.
Co do wypowiedzi Wkipedysty Obłuże, to się On myli. Sąd Najwyższy nie publikuje wszystkich swoich orzeczeń na swojej stronie internetowej (w ogóle nie ma tam żadnych orzeczeń zapadłych przed 2000 rokiem); nie czyni tego także w papierowych zbiorach orzecznictwa (z wyjątkiem Izby Pracy, Ubezpieczeń i Spraw Publicznych).
Proponowałbym poprostu zmianę tytułu hasła na "Lista wybranych orzeczeń Sądu Najwyższego". A co do wyboru orzeczeń, to on zawsze ma charakter subiektywny (tak np. na stronie SN oraz w jego papierowych zbiorach orzeczeń).
  • Ale czy zawodowi prawnicy na pewno będą korzystać z Wikipedii, żeby sprawdzić jakieś orzeczenia? Trzeba się zastanowić, jak użyteczna jest taka lista poza wąskim środowiskiem. No i zgodnie z WP:ZTL, przy robieniu list "wybranych" lub "niektórych" rzeczy powinniśmy podać jakieś obiektywne kryteria, na podstawie których możemy powiedzieć: to orzeczenie powinno być na naszej liście, a to nie. JoteMPe dyskusja 10:09, 31 mar 2008 (CEST)
Listy takie mogą się przydać nie-prawnikom, jak historycy czy politolodzy, albo osobom "amatorsko" interesującym się historią prawa. Mając podaną (w taki jak jest obecnie sposób) na Wikipedii metrykę mogą łatwiej odnaleść interesujące ich orzeczenie (zwłaszcza przedwojenne, których metryk w Lexie czy LexPolonice jak na lekarstwo). Kwestia kryterium: można poprzestać przy orzecznictwie SN na rozstrzygnięciach z zakresu prawa państwowego (konstytucyjnego) oraz skupić się na intersującym (a czasami nadal aktualnym) dorobku orzeczniczym z okresu II RP (z własnego doświadczenia zawodowego wiem, że zapadło wiele ważnych i fundamentalnych dla wykładni przepisów konstytucyjnych orzeczeń w dwudziestoleciu międzywojennym, jak np. orzeczenie Zgromadzenia Ogólnego z 1924 roku w sprawie Ryfki U. o sygn. Z.S 64/24 stwierdzające prawnopozytywny charakter norm konstytucyjnych i ich derogacyjny skutek w stosunku do przepisów ustawowych wydanych przed dniem wejścia w życie Konstytucji Marcowej, a stanowiące później podstawę do wnoszenia kasacji, rewizji i rekursów do SN w oparciu o przepisy konstytucyjne).
  • Usunąć/do wikiźródeł. W obecnej formie tytuł hasła jest mylący, nie jest to lista orzeczeń, lecz kilka wybrane z tysięcy i bez jakiejkolwiek myśli przewodniej. Co więcej, w zasadzie są to same cytaty, bez jakiejkolwiek analizy. Bardziej nadaje się to do wikiźródeł. Swoją drogą, nie maiłbym nic przeciwko, gdyby pojedyncze decyzje były omówione jak na en wiki lub choćby tak jak w komentarzu kilka akapitów powyżej. duch Qblika seansik? 16:36, 31 mar 2008 (CEST)
  • Zostawić Art. ma perspektywy rozwoju. --Abdel (dyskusja) 10:04, 3 kwi 2008 (CEST)
  • A to już jest hańba całkowita, na en każde orzeczenie ma osobny artykuł. To są informacje istotne dla studentów politologii i nie tylko Zostawić--Adi4000 (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wawrzyniec Prusky, Kataryna

Tytuł Bloga Roku nie uprawnia do artykułu na Wikipedii. Forma i treść są beznadziejne. Może blog jest ciekawy, ale z encyklopedycznością nie ma nic wspólnego. Konkretny blog z nagrodą chyba nie jest ency.--83.28.56.198--83.28.6.4 (dyskusja) 19:08, 27 mar 2008 (CET)nego.

Na czym polega "beznadziejnosć formy i treści" tego artykułu? rdrozd (dysk.) 19:49, 27 mar 2008 (CET)
Ale encyklopedyczność wątpliwa. Blog roku w ramach plebiscytu portalu, na którym blog jest prowadzony. Książka nie odnotowana w BN. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 27 mar 2008 (CET)
Książka istnieje [1]--Bonio (dyskusja) 20:16, 27 mar 2008 (CET)
  • Książkę rejestruje już Nukat. W BN może jej nie być, gdyż wydana w 2007 r. Zostawić.Jan.Nowak (dyskusja) 16:00, 30 mar 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie Usunąć. Został zauważony po prostu w jednym z konkursów internetowych, który nie ma wielkiej rangi. Sama postać nie jest rozpoznawalna. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:33, 27 mar 2008 (CET)
  • Książki nie ma w BN, a sama osoba to bloger wybierany przez innych blogerów, postać praktycznie anonimowa i bez znaczenia czy wpływu na losy świata czy kulturę. roo72 Dyskusja 21:36, 27 mar 2008 (CET)
  • Ponieważ na argument typu "autor się napracował, więc go nie zniechęcajmy", liczyć nie mogę, pozwolę sobie zadać pytanie o nierównocenność mediów. Osoba wykonująca dowolne czynności w TV jest ency z definicji, niezaleznie od osiągnięć. Wyróżniający się (nagroda, publikacja książkowa) przedstawiciel blogosfery jest, jak wynika z wypowiedzi przedpiśców, skrajnie nieency. Ot ciekawostka taka. Margoz Dyskusja 22:18, 27 mar 2008 (CET)
  • Osoba wykonująca dowolne czynności w TV jest ency z definicji - oj ostatnio udało się wyrzucić kilku czytaczy z promptera, chociaż pogodynki trzymają się mocno. Co do Prusky'ego, ładnie napisane (w porównaniu z koszmarem i banałem treści w tym artykule) i w sumie ciekawostka, a że książka w epmik, więc może powinno zostać. Elfhelm (dyskusja) 23:04, 27 mar 2008 (CET)
  • Zostawić. Autor znanego i cytowanego bloga, autor książki. Wygrana w onecie nie czyni autoency, ale w tym przypadku dodaje atutów. rdrozd (dysk.) 22:34, 27 mar 2008 (CET)
    • Znanego komu? Jak nie nie lubię takich stwierdzeń "autor znanego..." - ja nie znam i nie cytuję. roo72 Dyskusja 14:14, 28 mar 2008 (CET)
  • Może i ency, ale skąd wiadomo, że Wawrzyniec Prusky w rzeczywistości się nazywa Paweł Klimczak, że się urodził w 1974 itd. Brak na to źródeł. Obłuże (dyskusja) 23:29, 27 mar 2008 (CET)
    • [2] Nie wstawiałem tego linku ze względu na reklamowy charakter, te dane pojawiały się tez w kilku innych miejscach (Pruski był wymieniany jako przykład blogera w kilku artykułach prasowaych) Margoz Dyskusja 06:08, 28 mar 2008 (CET)
Ale co do Kataryny to ktoś ma wątpliwości? Adam Dziura → dysk. 10:47, 28 mar 2008 (CET)
Artykuł o katarynie trzeba przerobić. Dość żenująca jest sekcja ploteczkarska o jakiś spotkaniach, rozmowach tel. i poszukiwaniach. Ale encyklopedyczne to zjawisko chyba jest Elfhelm (dyskusja) 12:24, 28 mar 2008 (CET)
Oba zostawić. Wawrzyniec wydał książkę w sporym wydawnictwie (Zysk i Ska), jest znany i cytowany. Artykuł o Katarynie bardzo fajny, bardzo interesujący, można ciut przyciąć, ale ta sekcja nie jest wcale żenująca. Szwedzki (dyskusja) 17:58, 28 mar 2008 (CET)
Oba zostawić, zgłoszenie Kataryny jest kuriozalne... Zgadzam się, że sekcja nie jest taka żenująca - pokazuje, że choć są różne sposoby, można jednak zachować anonimowość będąc autorem poczytnego bloga. rdrozd (dysk.) 23:07, 28 mar 2008 (CET)
Zostawic, znane Vuvar1 Dyskusja 01:35, 29 mar 2008 (CET)
  • Kataryna zostawić, to znana blogerka, cytowana i przedrukowywana w mediach normalnych. Jan.Nowak (dyskusja) 16:01, 30 mar 2008 (CEST)
  • co do Kataryny nie ma głosów przeciwko więc usuwam ja ze zgłoszenia --Adamt rzeknij słowo 00:43, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Józef Kucza

Na tyle encyklopedyczny by mieć odrębne hasło? I gdzie są źródła? Monopol (dyskusja) 17:00, 27 mar 2008 (CET)

  • Dyrektor ważnej szkoły, no i kombatant. Kwestia źródeł (pewnie się wyguglają w Muzeum Regionalnym w Krośnie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:23, 27 mar 2008 (CET)
  • Zostawić, postać ważna dla społeczności, nieszeregowy członek podziemia. rdrozd (dysk.) 20:22, 27 mar 2008 (CET)
    • Hmmm, tak z ciekawości - skoro dowódca plutonu nieszeregowy, to oficer sztabowy, szef kwatermistrzostwa jednego z okręgów AK też byłby ency? Gytha (dyskusja) 21:26, 27 mar 2008 (CET)
      • Pewnie tak, tą granicę w wojskowymi na SDU już dawno przekroczyliśmy, na Wiki mamy szeregowców którzy naprawdę nie dokonali niczego wybitnego. roo72 Dyskusja 21:34, 27 mar 2008 (CET)
    • Jakiś przykład? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:23, 28 mar 2008 (CET)
      • Nie ma, ale ew. być może ;-). Gytha (dyskusja) 00:32, 28 mar 2008 (CET)
  • Jeśli się komuś funduje pamiątkową tablicę, to chyba ency. Obłuże (dyskusja) 01:28, 28 mar 2008 (CET)
    • Niekoniecznie. Ulica to coś innego (co prawda odkryłem dziś boczną uliczkę, wciąż niezdekomunizowaną - lecz eponim ma hasło w PSB). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:56, 30 mar 2008 (CEST)
  • Zostawić już nawet polski dowódca plutonu za całą II wojnę nieency?--Adi4000 (dyskusja) 22:54, 6 kwi 2008 (CEST)
  • brak większych przeciwwskazań przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 18:58, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Orb of life

Na mój gust ek, ale jeszcze by mi ktoś zarzucił kasowanie cennego wkładu, ciasnotę umysłową, zniechęcanie autorów albo nie wiem co jeszcze... JoteMPe dyskusja 14:20, 7 kwi 2008 (CEST)

Hey! Dopiero sie ucze..wiec co to jest ek...? I co wlasciwie jest nie tak z tym artykulem?

  • ek znaczy "ekspresowe kasowanko" - tak się traktuje artykuły, które się ewidentnie nie nadają do Wikipedii. Twój artykuł nie ma kontekstu (nie sposób się zorientować, czy to dotyczy świata rzeczywistego czy fantastycznego czy jakiejś religii), ponadto brak informacji o źródłach. Mam też wątpliwości do encyklopedyczności samego tematu. JoteMPe dyskusja 14:58, 7 kwi 2008 (CEST)
  • Zgadzam się, jakaś paramniemanologia wykreowana przez jakiegoś guru. Chociaż jeśli się pojawią przypisy i zostanie wytłumaczone o co w tym chodzi to mogłoby nawet i zostać....Chociaż oczywiście po zmianie praw fizyki by uwzględniały eteryczne kule energii. Aha, no i podpisujemy się czterema tyldami.Plushy (dyskusja) 15:05, 7 kwi 2008 (CEST)

Jeden z adminów jednym ciachnięciem sprawę załatwił – nie pozostaje nic, jak przenieść tutaj... JoteMPe dyskusja 17:19, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] BM Optik

Ency? Wygląda na reklamę. Wczoraj (dyskusja) 23:25, 6 kwi 2008 (CEST)

Artykuł usunięto. KamStak23 dyskusja► 12:15, 7 kwi 2008 (CEST)


[edytuj] Karol Zamojski

Z artykułu wynika jedynie że członek Rady partii liczącej 300 osób i będącej daleko poza sejmem,senatem itd. Plushy (dyskusja) 18:52, 4 kwi 2008 (CEST)

  • ciekawy przypadek. Czlowiek - dzialacz a na dodatek Stara się napędzać tylko energią odnawialną.. znaczy: duzo spozywa napojow, niewatpliwie odnawialnych? --TvMsipisz 19:09, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Filozof kultury - brak publikacji; działacz - brak osiągnięć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:17, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Usunąć Mathiasrex (dyskusja) 22:28, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Jak zobaczyłem Więcbork, to mi się z inną gwiazdą skojarzyło :) Ten art. natomiast do usunięcia, chyba miał służyć jako wieszak na linki. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Usunąć--Bonio (dyskusja) 08:54, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Festiwal Filmowy Kino Niezależne Filmowa Góra

W obecnej formie reklama. Ency? Monopol (dyskusja) 20:22, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] III Liceum Ogólnokształcące w Bydgoszczy

Ency jest, ale na moje (auto)promocja? "W roku szkolnym 1991/1992 III Liceum Ogólnokształcące jako jedna z pierwszych szkół w Bydgoszczy wprowadziła autorskie profile klas." Brak źródeł co do "jako jedna z pierwszych" --Hlidskjalf (dyskusja) 15:35, 5 kwi 2008 (CEST)

  • Jedna ze starszych w Polce szkół. I to jeszcze w niemieckim Brombergu. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:50, 5 kwi 2008 (CEST)
  • To zgłoszenie to szczyt absurdu. Proponuję w trybie ultraszybkim przenieść do załatwionych. Kkaktus (d*b*r) 16:48, 5 kwi 2008 (CEST)
  • Hlidskjalf, naucz się wstawiać szablon {fakt} i nie zawracaj ludziom głowy BZDURNYMI zgłoszeniami. Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:58, 5 kwi 2008 (CEST)
    • Proszę obu przedpiśćców o większą oględność w słowach (choć sam czasem też w nich nie przebieram). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:23, 5 kwi 2008 (CEST)
  • Oczywiście, że zostawić, a POV przeredagować lub ofaktować. Wczoraj (dyskusja) 20:22, 5 kwi 2008 (CEST)
  • Taaa.. autopromocja, Liceum się wzięło i się napisało hasło o sobie - zdolnym ten budynek jak cholera, trzeba go umieścić w haśle o inteligentnych budowlach. Ręce opadają. roo72 Dyskusja 00:32, 6 kwi 2008 (CEST)


[edytuj] Kelly Taylor

Postać z serialu, z treści wynika, że ładna i rozkapryszona blondynka w BMW. Czy zasługuje na osobny artykuł? Po interwencji Kauczuka wstawiam tutaj. Staszek99 (dyskusja) 23:08, 29 mar 2008 (CET)

Oczywiście że encyklopedyczna, opis może szwankuje, ale z szablonem da się przeżyć.Mathel (dyskusja) 23:13, 29 mar 2008 (CET)
Brak źródeł świadczących o znaczeniu postaci dla kultury, brak odniesienia do świata realnego/inspiracji dla innych dzieł - nie spełnia wymogów. Nawet to co jest jest napisane bardzo źle. Pora zacząć sprzątać. Lajsikonik Dyskusja 23:18, 29 mar 2008 (CET)
Naprawdę dziwi mnie ta walka z jakąkolwiek kulturą masową. Jakoś stubów tego typu, mimo że imo dużo gorszych bo wprowadzających w błąd nikt nie usuwa, tymczasem o każdą postać i każdy odcinek toczy się tutaj walka na śmierć i życie. I za wszelką cenę część próbuje wywalić opisy seriali z wiki, pomimo faktu, że ta wiedza jest dużo częściej poszukiwana. Mathel (dyskusja) 23:30, 29 mar 2008 (CET)
Mathel, nie opisy seriali, ale hasła o odcinkach seriali, nic nie wnoszące, z treścią mogącą być śmiało ujętą w zbiorczym artykule. Dlaczego nikomu nie przychodzi na myśl opisywanie rozdziałów książek? Tak samo są niesamodzielnymi utworami. A w ogóle tzw. kultura masowa jest wręcz na Wiki faworyzowana - ciekawam, co by było, gdybym zrobiła artykuł o każdej z postaci z Nad Niemnem :D. A takie mody szybko przebrzmiewają: Mały lord był w końcu XIX wieku bestsellerem porównywalnym z HP, a teraz ile osób w ogóle kojarzy książkę? Gytha (dyskusja) 23:40, 29 mar 2008 (CET)
Nie przychodzi na myśl bo dzisiaj ludzie w większości oglądają telewizje, jak opiszesz postaci z Nad Niemnem to będę pierwszym, od którego dostaniesz gwiazdkę i zapewniam, że będe bronił ich tak samo jak tej. Nie rozumiem jednak czemu mieć żal do edytorów, że zajmują się tym a nie innym, równie dobrze mogę napisać, że powinniśmy przestać pisać hasła o wioskach bo faworyzujemy je względem pojęć matematycznych.Mathel (dyskusja) 00:03, 30 mar 2008 (CET)
Ja nie mam żalu - ja tylko wskazuję, że większy sens ma utworzenie jednego sensownego artykułu niż 15 źle napisanych stubów. A przy okazji - z równym zapałem będziesz bronił takich artykułów? ;-) Gytha (dyskusja) 00:19, 30 mar 2008 (CET)
Straszne to haslo. Opis postaci jest na poziomie wypracowania z podstawowki. Nie ogladam serialu, wiec nie wiem czy wazna dla fabuly, ale malo ency... Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:21, 29 mar 2008 (CET) teraz juz po tych kilku drobnych zmianach jest ency. Fatalne, ale ency. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:43, 30 mar 2008 (CET)

Tzn. na ile Beverly... pamiętam (a pamiętam dość słabo i jedynie kilka/naście pierwszych odcinków), to jest jedna z głównych postaci. Ale artykuł fatalny (ja poprawić się nie podejmuję ;-)) i w tym stanie chyba nie ma sensu go trzymać. To swoją drogą dość dobrze obrazuje, jak szybko takie seriale odchodzą w niepamięć ;-). Gytha (dyskusja) 23:21, 29 mar 2008 (CET)

Jedna z głównych postaci tego serialu (nie oglądałem ale tak mi Google podpowiada) - następna chybiona i złośliwa krucjata? roo72 Dyskusja 23:42, 29 mar 2008 (CET)
A może dbanie o jakość Wikipedii? Widziałeś artykuł Beverly Hills 90210? Może lepiej w nim opisać najważniejsze postacie, będzie jakoś wyglądać. Dlaczego w artykułach o naprawdę istotnych dla kultury powieściach można to w taki sposób zrobić, a seriale mają być traktowane inaczej? Gytha (dyskusja) 23:55, 29 mar 2008 (CET)
Co to znaczy dbanie o jakość? To są puste słowa i to w dodatku manipulacja. Jakość Wikipedii nie jest pomniejszona przez to, że mamy to hasło. Jakość nie jest obniżona przez żadne hasło ale albo przez nieobecność hasła albo przez kiepską jakość haseł istotnych. Jakość Wikipedii można podnieść pisząc więcej haseł medalowych, a nie usuwając hasła. roo72 Dyskusja 00:04, 30 mar 2008 (CET)
Co jest manipulacją? Czy przypadkiem nie jest manipulacją pisanie następna chybiona i złośliwa krucjata, żeby wskazać na złą wolę zgłaszającego? A skoro tak bronisz źle napisanych haseł, to po raz kolejny zapytam: dlaczego usunąłęś to? Gytha (dyskusja) 00:19, 30 mar 2008 (CET)
No i w tym konkretnym przypadku jakość Wikipedii obniżona jest przez kiepską jakość artykułu Beverly Hills 90210 (który jak na coś opisującego ważny w swoim czasie fenomen kulturowy jest żałosny), a można by ją podnieść przez dodanie do niego głównych bohaterów. Nie rozumiem postawy zakładającej, że lepsze 10 ministubików z szablonem niż jeden porządny artykuł.Paszczakowna1 (dyskusja) 18:46, 30 mar 2008 (CEST)
Jedna z 6 czy 7 głównych postaci tego serialu. Ale opis cieniutki niczym kawa w podłej kawiarni ;) Elfhelm (dyskusja) 23:46, 29 mar 2008 (CET)
I co z tego że postać ency? Dopóki nie wynika to z treści, jest do usunięcia. A nadal nie wynika. Lajsikonik Dyskusja 23:49, 29 mar 2008 (CET)
Jak Lajsikonik. duch Qblika seansik? 00:01, 30 mar 2008 (CET)

Kolejny artykuł dotyczący zapomnianego zjawiska popkulturowego. Do integracji z artykułem o serialu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:42, 30 mar 2008 (CET)

To, że Ty o tym zapomniałeś czy nie oglądałeś nie świadczy o tym, że należy to zniszczyć. W takim sposób można by zintegrować praktycznie wszystkie biogramy osób z XIX wieku (zapomniane, nikt o nie wie). roo72 Dyskusja 01:00, 30 mar 2008 (CET)
  • te 3linijki spokojnie można integrować. Się rozrośnie (w co wątpie), to można wydzielić. A tak i sam serial i postaci opisane na podobnym poziomie, to razem chociaż optycznie zacznie coś przypominać. Masur juhu? 08:46, 30 mar 2008 (CEST)
  • Taki stub spokjnie można zintegrować. Aotearoa dyskusja 11:12, 30 mar 2008 (CEST)
  • Przypominam, że nie integrujemy haseł tylko z powodu małej ilośći, szczególnie, że w tym przypadku to już nie jest jedno zdanie. Mathel (dyskusja) 12:04, 30 mar 2008 (CEST)
  • Głównie bohaterowie seriali są encyklopedyczni. Nieprawdopodobne głosy za usunięciem, tylko dlatego że ktoś jest ponad kulturą masową. Zostawić Kkaktus (d*b*r) 13:29, 30 mar 2008 (CEST)
  • Zostawićkauczuk (dyskusja) 14:33, 30 mar 2008 (CEST)
  • Jeżeli to jest jedynie podstawowe info o postaci (a obecnie jest), to zintegrować z artykułem o serialu. Rozdzielić, jeśli artykuł będzie o rozmiarach tego z enwiki (oczywiście przy założeniu, że zostanie napisany na poziomie). Wiktoryn <odpowiedź> 02:14, 31 mar 2008 (CEST)
  • Zostawić, z niecierpliwością czekam kiedy się skończą te zgłoszenie aktorów, postaci z serialów, serialów, odcinków seriali. Proponuję delecjonistom przerzucić się na biogramy sportowców i kluby sportowe, nie będzie lepiej, ale przynajmniej jakoś inaczej... Andrzej▫Dyskusja▫. 18:40, 3 kwi 2008 (CEST)
  • By uniknąc nie potrzebnego głosowania na SDU i kolejnych dyskusji, komentarzy itp zintegrowałem z filmem. Gdy pojawią cie opisy kolejnych postaci zawsze można zastanowić sie nad ich rozdzieleniem. Redurect pozostawiłem ale może i jego trzeba usunąć? --Adamt rzeknij słowo 01:09, 5 kwi 2008 (CEST)
//sdu Kkaktus (d*b*r) 19:04, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Filip Myszkowski

Nie znam się na komiksach (zwłaszcza obecnych). 2 bodajże tego autora można kupić np. w wysyłkowej. Czy nie za wcześnie, czy to już osoba o "pozycji" w branży (źródełka?). Elfhelm (dyskusja) 23:11, 30 mar 2008 (CEST)

  • Ja też się specjalnie nie znam ;-), ale dwa samodzielne albumy komiksowe to już jest coś. Poza tym np. to i trochę innych w zbiorczych wydaniach: [3]. Gytha (dyskusja) 01:52, 31 mar 2008 (CEST)
  • Ja komiksy Myszkowskiego jak najbardziej znam. Zdecydowanie ency. Ausir (dyskusja) 01:53, 1 kwi 2008 (CEST)
  • brak sprzeciwów co do hasła przenosze do załatwionych ze skutkiem pozytywnym --Adamt rzeknij słowo 00:57, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ludmiła Pilecka

  • Wygląda na kompletnie niepotrzebny artykuł (auto)promocyjny. Brak podstawowych informacji wypełniony bredniami w stylu "Jej zadaniem jest podkreślenie charakteru postaci środkami plastycznymi" plus że miała kiedyś do dyspozycji sztuczne rzęsy. Oraz oddzielny akapit, że ma męża i mąż też, dzięki Bogu, pracuje Omasz (dyskusja) 13:01, 1 kwi 2008 (CEST)
    • Czy mamy w wikipedii innych charakteryzatorów? Może p. Pilecka ma koleżanki i kolegów, którzy są równie encyklopedyczni bo "mają do dyspozycji sztuczne rzęsy". Omasz (dyskusja) 13:01, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Argh, Gytha mnie ubiegła :) Było w historię na datę powstania popatrzeć. Swoją drogą podziwiam ABX-a za pomysł :) JoteMPe dyskusja 13:06, 1 kwi 2008 (CEST)
    • {Auto)promocyjny? Już myślałem, że wszystko na Wikipedii widziałem (z wyjątkiem reklam, dobrze, że sobie przypomniałem bo jeszcze się pod petycją nie podpisałem ale może poczekam do jutra). Za 11 godzin proszę liczyć to jako głos za usunięciem bo pani Pilecka nie wygląda na specjalnie zasłużoną (brak nagród na skalę choćby jednego kraju). roo72 Dyskusja 13:07, 1 kwi 2008 (CEST)
      • Hmm, Jack Pierce za życia nie dostał żadnej nagrody. Demon Duck of Doom(?) 14:49, 1 kwi 2008 (CEST)
        • Dobrze Kolega kombinuje. Tylko proszę pamiętać, że mamy jescze na wikipedii sporo adminów bez artykułu i oni pewnie też są encyklopedycznymi sprzątaczkami, kierownikami wydziału, fryzjerami, kiperami. A żaden z tych zawodów nie wyklucza encyklopedyczności. I im tez się należą podlinkowane biografie. Aha, w większości - szczęśliwie żonaci lub zamężni, więc wszystko razy 2. Przecież nie będą tu za darmochę harować. Omasz (dyskusja) 02:23, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Omasz, Omasz, gdzieś już ten nick widziałem, a kto wstawił Piotr Czerniawski do poczekalni z tych samych niemal powodów? Hmmm.... ABX - (O mnie dyskutuj) 13:19, 1 kwi 2008 (CEST)
    • brawo, starszy chorąży sztabowy, za zachowanie czujności i poprawne przechowywanie dokumentacji. Lansing ogólnie jest bee ale gdy się go dla lepszej sprawy uprawia, to trzeba okazać tolerancję i różne Dody polskiej poezji (P.Cz.) i rubiki polskiej kinologii wypromować jak się należy. Czuwaj! Omasz (dyskusja) 02:04, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Charakteryzatorzy nie są z definicji nieency. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:43, 1 kwi 2008 (CEST)
    • a gdy są jeszcze adminami, to ich szanse na encyklopedyczność liczymy podług wzoru: (Ch + A) x 7,2 (wspólczynnik) + pierwiastek z Mrożka. Sporo to wychodzi, chociaż liczyłem na palcach. - Omasz (dyskusja) 02:13, 4 kwi 2008 (CEST)
    • Chyba jednak czegoś nie rozumiesz - osoba opisywana w artykule nie jest adminem na Wiki. Gytha (dyskusja) 02:17, 4 kwi 2008 (CEST)
      • w artykule brakuje podstawowych informacji (data, miejsce urodzenia), jest za to coś o sztucznych paznokciach. po tym, przyznaję, tylko wtajemniczeni znawcy rozpoznają kto jest adminem a kto nie. poza tym, to wpis ABX z godz. 13.19 (parę peter wyżej, parę godzin przed moimi tu wpisami antyadmińskimi sugerował, że ja znowu, tak jak w przypadku szfedzkiegio, się czepiam wikipedystów z artykułem Omasz (dyskusja) 02:30, 4 kwi 2008 (CEST)
        • Nie, to Ty założyłeś w swoim zgłoszeniu, że chodzi o Ludmiłę ("niepotrzebny artykuł (auto)promocyjny"). A swoje pobudki potwiedziłeś wczorajszymi wpisami. Radziłabym Ci na przyszłość powstrzymać się przed wyciąganiem pochopnych wniosków i tonować wypowiedzi, bo niektóre z nich już zahaczają o atak osobisty. Gytha (dyskusja) 08:41, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę datę utworzenia artykułu proponuję wrócić do dyskusji jutro Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 13:58, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Ale to jest na serio czy nie? Bo link do filmpolski jest prawdziwy... Andrzej▫Dyskusja▫. 14:01, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Nie zpełnia zasad twożenia list, NPA. Usunąć? NIE bedem siem wypowidal. StoK (dyskusja) 14:04, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Absolutnie zostawić (do jutra). Charakteryzatorzy, też są encyklopedyczni (w końcu są nawet dwa Oskary w kategorii "Costume" i "Makeup"). Przyzwoity dorobek, a nagrody nie są konieczne. duch Qblika seansik? 16:32, 1 kwi 2008 (CEST)
szkoda, że nie wyczuto żartu.....Adamt rzeknij słowo 20:36, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Prima aprilis się skończył, więc oświadczam oto że to zgłoszenie to chyba żart. Rózne skikające na estradzie czy przed telwtelewizyjną kamerą osoby figurę zawdzięczają chirurgom plastycznym, urodę charakteryzatorom, głos technikom dźwięku. Jakiś czas temu na SDU (czy też w poczekalni) wyleciał operator światła w Teatrze Wielkim w Warszawie. Rzemieślnicy czy artyści na większy chyba respekt zasługują niżich dzieła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:36, 2 kwi 2008 (CEST)
  • nieency. Tych rzemieślników jest tak wiele, że żeby zaistnieli potzreba coś więcej niż po prostu lista przedsięwzięć. świat jest okrutny. Masur juhu? 07:19, 2 kwi 2008 (CEST)
    • "Tych rzemieślników jest tak wiele" więc stosujemy najuczciwszy filtr i opisujemy tylko wikipedystów. Czyż to nie proste i genialne nie czyż? - Omasz (dyskusja) 02:07, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Broń Boże wyrzucać - przenieść do Wikipedia:Prima aprilis. Zwłaszcza, że coś stamtąd się do artykułu linkuje JoteMPe dyskusja 10:34, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Eeee, nie wyrzucajcie. Przynajmniej wreszcie przestanę się tak mocno guglować ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:27, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Charakteryzatorka kilkudziesięciu spektakli telewizyjnych nieency? Pomijając zbieżność nazwisk i okoliczności, w jakich pojawiła się na stronie głównej, to IMO jak najbardziej ency, z takim dorobkiem - nawet bez nagród. Moje wątpliwości budzi jedynie brak podstawowych danych biograficznych, ale te jak rozumiem trudno jest znaleźć. Wczoraj (dyskusja) 17:57, 2 kwi 2008 (CEST)
    • A operator kamery w kilkudziesięciu spektaklach teatru TV jest ency? Bez przesady, pojawienie się na "liście płac" jakiegoś programu telewizyjnego człowieka encyklopedycznym nie czyni. Mówię, przerzucić w bezpieczne miejsce, gdyby ta Pani się encyklopedyczna zrobiła, to się odkurzy, źródła doda i będzie jak znalazł :) JoteMPe dyskusja 18:44, 2 kwi 2008 (CEST)
      • Albo ency i zostawiamy, albo wywalamy. Przenosić nie ma co, bo nic nie linkuje. Z prima aprilisowego czywiesza wywaliłam jak tylko pojawiły się wątpliwości, więc nieudanego dowcipu nie ma co archiwizować. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:10, 2 kwi 2008 (CEST)
        • Ależ moim zdaniem był jednym z bardziej udanych :) JoteMPe dyskusja 22:16, 2 kwi 2008 (CEST)
          • Cóż, zdania w tej kwestii są podzielone... Mohylek (dyskusja) 01:54, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Dla mnie zostawić. Postać znana i ceniona w swoim środowisku, wystarczy trochę pogooglować i można się przekonać. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Ja bym jednak była za usunięciem. Są zawody, gdzie o wikipedyczność nietrudno, są i