Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione35

[edytuj] Katarzyna Karpa-Świderek

• Z biogramu wynika że to tylko dziennikarka. --Adamt rzeknij słowo 00:02, 13 mar 2008 (CET)
  • Ja bym powiedział, że raczej osoba czytająca przed kamerą. No i "współprowadzi rynki" - OMG. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:37, 13 mar 2008 (CET)
  • Neutralny Trochę mało informacji. Ale jak zawsze (a ostatnio coraz częściej w ogóle) wobec dziennikarzy wstrzymam się od głosu.--Abdel (dyskusja) 09:52, 13 mar 2008 (CET)
  • Przepraszam! Chwileczkę! A kiedy ona się urodziła? 15:41, mar 13, 2008 user:Nieency

  Jakas kobieta. Usunac. SPIKE RSVP? 19:50, 13 mar 2008 (CET)

  • do kosza. --Kriis73 (dyskusja) 23:48, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Beside Logic

Pierwszy album mi sie nie googluje (znaczy fraza sie googluje ale nie jako album - to dla tych co jak cyfre widza to juz jest "z palca"). Drugi to jakis Gregg Acceess a nie Beside Logic. Reszte mozna sobie doczytac w arcie i od razu leciec po autografy. SPIKE RSVP? 01:54, 14 mar 2008 (CET)

kasowałem gdy pojawiło sie to zgłoszenie, nie ma nad czym tu dyskutować--Adamt rzeknij słowo 01:57, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] BassCreator

Cos mi sie ta "plyta" z "dzielami" nie googluje. SPIKE RSVP? 14:25, 13 mar 2008 (CET)

• EK. Brak płyty, reklama. Shaqspeare (dyskusja) 14:32, 13 mar 2008 (CET)

Ten DJ ma trzynaście lat :) Żbiczek ^Mrau► 14:43, 13 mar 2008 (CET)

Wiek nie gra roli. Gdyby miał 5 lat i był na listach przebojów, to może miałby szanse na Wikipedię. Zobacz: Joy Gruttmann. Shaqspeare (dyskusja) 14:46, 13 mar 2008 (CET)

• Zupełnie nieency. Obłuże (dyskusja) 16:06, 13 mar 2008 (CET)
• nieency. Filip em 19:15, 13 mar 2008 (CET)

ek--Adamt rzeknij słowo 00:52, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Magdalena Zawacka

Brak dokonań encyklopedycznych, ale przez formę tutaj. Kkaktus (d*b*r) 16:08, 13 mar 2008 (CET)

• brak osiagniec ency i autorem jest pewnie ktos z rodziny. --TvMsipisz 16:11, 13 mar 2008 (CET)
• Jest autorką kilku publikacji, więc wydaje mi się że jednak jest ency ImreKiss (dyskusja) 16:12, 13 mar 2008 (CET)
  • autorzy publikacji nie sa auto-ency podobnie jak autorzy niszowych ksiazek. --TvMsipisz 16:20, 13 mar 2008 (CET)
• Brak publikacji w BN. Brak możliwości weryfikacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:17, 13 mar 2008 (CET)
• Nie wiem co to zelator (bo moze to cos superekstra jak Lord Sithów?). Nie ma zrodel i w ogole... do skasowania. SPIKE RSVP? 16:48, 13 mar 2008 (CET)
  • może żelator? Jeśli już coś takiego, to wypadałoby owszem takie rzeczy tłumaczyć. Shaqspeare (dyskusja) 17:03, 13 mar 2008 (CET)
    • "Zelator" to (toutes proportions gardées) drużynowy kółka różańcowego et consortes. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:13, 13 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Chyba, że ma wiele publikacji w Niedzieli. Ale jeżeli jest autorką kilkudziesięciu artykułów, to przypuszczam, że może kilka jest w Niedzieli a reszta w lokalnych pismach. Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 13 mar 2008 (CET)

• Autor twierdzi, iż Pani Zawadzka publikuje regularnie w Tygodniku Działdowskim oraz co 2 tygodnie w Niedzieli Głos z Torunia. Jest znaną lokalną działaczką społeczną Trudno w internecie potwierdzić te informacje ale może jako redaktorka i działaczka można ją zostawic lub ktoś jest wstanie sprawdzić te informacje --Adamt rzeknij słowo 17:29, 13 mar 2008 (CET)

  A ja twierdze ze nic mnie nie interesuje co twierdzi autor ;) Usunac. Skoro jest "nowy" to poczyta zasady zalecenia przygotuje najpierw w brudnopisie nowy ladny artykul bogato uzrodlowiony i wtedy bedzie OK. Nawet do Poczekalni pewnie nie trafi. A moze trafi bo ta niecyklopedycznosc to trudno bedzie "poprawic" dla niektorych. SPIKE RSVP? 19:29, 13 mar 2008 (CET)

• Usunąć. Dziennikarka (o ile) w lokalnych czasopismach to jednak za mało. Elfhelm (dyskusja) 17:36, 13 mar 2008 (CET)

• Skoro znana działaczka społeczna to mogła by zostać. Tylko trzeba by było to jakoś zweryfikować. --Abdel (dyskusja) 17:55, 13 mar 2008 (CET)

  No napewno nie jako "znana dzialaczka". Jako kryterium trzeba by napisac komu znana ;) SPIKE RSVP? 19:30, 13 mar 2008 (CET)

• Usunąć. Szwedzki (dyskusja) 20:21, 13 mar 2008 (CET)

• decyzja poczekalni nieencyklopedyczna, do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 22:12, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Poligynandria

• Hoax. Albo jakiś niszowy neologizm. W biologi "to" nazywa się promiskuityzm. W kazdym razie brak źródeł a gugiel milczy (głównie wiki + mirrory).pawelboch (dyskusja) 10:41, 11 mar 2008 (CET)
• Neutralny NIe moja działka ale rzeczywiście wygląda na HOAX. --Abdel (dyskusja) 10:43, 11 mar 2008 (CET)
• Myślę, że to jakiś neologizm, forsowany w pracach jednego autora. Bywają takie przypadki. Do weryfikacji na pewno. Shaqspeare (dyskusja) 10:47, 11 mar 2008 (CET)
  • [1] Shaqspeare (dyskusja) 10:48, 11 mar 2008 (CET)
    • Świetnie, tyle że artykuł mówi o "małżeństwie", a linkach jest o lisach zebrach i rybkach ;)) Poleciało ostatnio kilka nieutrwalonych w polszczyźnie neologizmów, więc ten też powinien. O formie artykułu, braku źródeł już nie wspomnę. pawelboch (dyskusja) 11:11, 11 mar 2008 (CET)
  • To nie żaden hoax. Promiskuityzm jest inną formą poligamii, niż poligynandria. To pierwsze określenie odnosi się do przypadkuowych kopulacji "byle gdzie, z byle kim", gdzie hierarchia społeczna nie determinuje uwarunkowań kopulacji (mówię o biologi zwierząt), a poligynandria jest połączeniem poligynii i poliandrii. Hasło to utworzyłem, by pokazać różnorodność systemów lęgowych u ptaków (tu). Do źródeł pisanych nie mam dostępu, hasło tłumaczyłem: stąd i stąd. D kuba dyskusja 11:15, 11 mar 2008 (CET)
    • OK, nie hoax, ale neologizm. pawelboch (dyskusja) 13:03, 11 mar 2008 (CET) Aczkolwiek słynna "zimna fuzja" miała literaturę a okazała się hoaxem.pawelboch (dyskusja) 12:48, 11 mar 2008 (CET) Nie bardzo tu miejsce na dyskusję, ale promiskuityzm nie jest jak piszesz, "formą poligamii". Promiskuityzm to właśnie kopulowanie kilku samców z kilkoma samicami, np. w grupach bonobo jest to dobrze opisane, a więc jest to synonim poligynandrii. U ptaków lęgowych układ ten nazywany był po prosty "monogamiczny ze zdradami" czy jakoś tak podobnie. IHMO nie wszystko co zachodnie to dobre, no chyba, że już w Polsce termin ten już został przyjęty (gdzie?). pawelboch (dyskusja) 11:37, 11 mar 2008 (CET)

A propos tych małżeństw. Otóż systemy rozrodcze (i łączenia się w pary) występują nie tylko u ludzi, ale także u zwierząt (choć de facto nimi jesteśmy) D kuba dyskusja 11:18, 11 mar 2008 (CET)

IHMO to na wiki nie powinno się zanadto wychylać poza takie rozumienie małżeństwa. pawelboch (dyskusja) 11:37, 11 mar 2008 (CET)

Nie wiem co masz na myśli z tym wychylaniem się. Shaqspeare (dyskusja) 11:52, 11 mar 2008 (CET)

To może na przykładzie. Załóżmy, ze ktoś postanowił na nocnik mówić filiżanka, a na filiżankę nocnik. Załóżmy, że przekonał do tego jeszcze sąsiada i kolegę z pracy. Nieważne, czy za tym zabiegiem semantycznym poszły jakieś fakty. Teraz pytanie: czy w nocnik piszemy, że "czasem służy też do picia kawy"? pawelboch (dyskusja) 12:48, 11 mar 2008 (CET)

Tak, jeśli zjawisko nie będzie dotyczyć trzech osób, lecz np. 10% społeczeństwa. Dla zobrazowania zatem inny przykład: załóżmy, że 100 lat temu jakiś szalony architekt przekonał swojego sąsiada i jeszcze kilka milionów ludzi, że można w Europie budować płaskie dachy i że można je określać słowem "dach", które się niektórym kojarzyło z tym, co widzieli w dzieciństwie. Czy w artykule dach powinniśmy wobec tego pisać, że dachy są wyłącznie spadziste? Shaqspeare (dyskusja) 13:00, 11 mar 2008 (CET)

Masz jakieś dane nt. tego "10%"? Co do dachu. Jeśli 100 lat temu w podręczniku dla architektów napisane byłoby coś w stylu "Dach - powierzchnia wierzchnia budynku ukośna w stosunku do poziomu" to IHMO "dach płaski" dostałby inną nazwę niż "dach". No ale tak nie było. Dlatego mieliśmy "automobil" a nie "dorożka (bezkonna)". Zauważ jednak, że przykład Twój i mój ma zupełnie inną ważkość semantyczną, raczej należało by się zastanowić czy "kobietę" można nazwać "mężczyzną" (tylko proszę, nie pisz, że czasem nie jest to tak oczywiste, piszę o uzusie użytkowników polszczyzny a nie wąskim gronie wąskich specjalistów). Proponuję EOT w tej przestrzeni.pawelboch (dyskusja) 13:16, 11 mar 2008 (CET)

• Zostawić W antropologii stosunkowo nowe slowo, jednak stosowane "z chodu" bez ceregieli, np. tu: "Culturally transmitted paternity beliefs and the evolution of human mating behaviour", Proc. R. Soc. B (2007) 274, 1273–1278, Published online 13 March 2007. Antropologicznie, jest to synonim tracacego myszka multilateralizm (antropologia) (mamy tez multilateralizm (politologia). IMHO splot biologiczno-antropologiczny jest bardziej perspektywiczny. Takze, obecnie jest moda na tlumaczenie pojec literalnie w antropologii z angielskiego, vide zawkestionowany "pastoralizm nomadyczny" w dyskusji biogramu Melvyn Goldstein. Zapewne, o ile kiedykolwiek dochowamy sie googlowatych zrodel w jezyku polskim w tej materii, zobaczymy "poligynandria". --Mareklug ^dyskusja 13:10, 11 mar 2008 (CET)
  • Więc jak się dochowamy (i nie będzie to synonim czegoś innego) to będę za umieszczeniem w Wikipedi pawelboch (dyskusja) 14:30, 11 mar 2008 (CET)
• Nie wypowiadam sie o biologii, ale jest do zauwazenia istne zatrzesienie tego terminu w literaturze anglojezycznej; jezeli polscy biologowie socjalni piszacy dzis maja takie same anglofilyjne tendencje co polscy antropologowie, to usuniecie tego hasla bedzie pelnym zacofaniem w dwu a nie jednej z nauk. :/ Zglaszajcy, IMHO komentarzem zalecajacym stosowanie definicji PWN-u jako wyroczni w sprawie co na Wikipedii ma stanowic dozwolone malzenstwo zdyskredytowal sie doszczetnie w moich oczach. Nie jestesmy polska wikipedia, jeno polskojezyczna, a w naukach, jak wiadomo, polskojezycznosc zawsze stanowila cel ruchomy. Prosze zakonczyc te szopke/polowanie na czarownice, a jezeli cos koniecznie trzeba usunac, bowiem Kali domaga sie ofiary, to zglaszam na oltarz wlasnie to zgloszenie. :) --Mareklug ^dyskusja 13:10, 11 mar 2008 (CET)
  • Sam się dyskredytujesz, gdyż najwyraźniej nie rozumiesz słowa "polskojęzyczna". Podaj refy, wskazujące ze termin wszedł do polszczyzny i nie jest: 1. żargonowy (bo wtedy do wikisłownika) lub 2. synonimem (bo wtedy do integracji) i będzie dobrze. pawelboch (dyskusja) 13:46, 11 mar 2008 (CET)
• Teraz piszę otwarcie Zostawić, bo mam podstawy by uwierzyć, że nie jest to kompletny wymysł. Oraz jeszcze silniejsze podstawy do tego, by sądzić, że zgłoszenie umotywowane było głównie światopoglądem zgłaszającego. Shaqspeare (dyskusja) 13:14, 11 mar 2008 (CET)
  • To intrygujące co wyobraźnia potrafi podpowiedzieć, a ręka napisać. Ale nieważne w sumie. Zgłoszenie było umotywowane: 1. brakiem źródeł, 2. dostępną mi literaturą niezawierającą tego terminu, natomiast stosującą inne terminy. Jeśli jest to termin żargonowy, a na taki mi wygląda, to nadaje się do wikisłownika. Jeśli to synonim to zintegrować. Jeśli zasady te się zmieniły to proszę o odpowiedni odnośnik.pawelboch (dyskusja) 13:30, 11 mar 2008 (CET)
    • OK. Zwracam honor. Shaqspeare (dyskusja) 13:35, 11 mar 2008 (CET)

• Nie ma sprawy, sam czasem coś chlapnę :)) nie jestem przewrażliwiony na punkcie swojego ego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:44, 11 mar 2008 (CET)

Zostawić artykuł dobrze napisany, encyklopedyczny. A podpis poszedł na spacer... pawelboch (dyskusja) 13:46, 11 mar 2008 (CET)

• Zostawić. Promiskuityzm to nie jest to samo co Poligynandria jak sugeruje Pawelboch. Ten drugi jest związkiem stałym. Obłuże (dyskusja) 15:25, 11 mar 2008 (CET)
  • Wytłumacz mi, proszę, jak poligynandria może być "związkiem stałym" skoro odnosi się do np. ptaków lęgowych? To jest sprzeczne. Z drugiej strony dlaczego uważasz, że promiskuityzm jest nietrwały skoro w grupach bonobo trwa latami (na pewno kilkadziesiąt, bo tyle trwają systematyczne obserwacje). pawelboch (dyskusja) 20:04, 11 mar 2008 (CET)

• Pawelboch powiedział, że poligynandria jest synonimem promiskuityzmu. Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem, co już wyżej uzasadniłem (i mój przedmówca dołożył:)).

• Czyli jaka jest różnica pomiędzy jednym a drugim? Ale na gruncie źródeł, a nie tego co każdy z nas sobie wyobraża. Promiskuityzm nie jest, jak Ci się (chyba) wydaje, systemem "byle gdzie z byle kim". Zajrzyj zresztą na enwiki: [2]. Tam też to pojawia się termin "extra-pair copulations" co by chyba odpowiadało (hipotetycznej) poligynandrii. pawelboch (dyskusja) 19:27, 11 mar 2008 (CET)

• Hasło nie występuje w literaturze polskojęzycznej i rzeczywiście brak takiego poparcia - i tym samym brak polskiego źródła - dyskredytuje to hasło. Jest jednak kalką tłumaczeniową (nie wyobrażam sobie już prostszego przetłumaczenia ang. zwrotu polygynandry) z języka angielskiego, w którym to języku publikowane było już to pojęcie (kolega mareklug podał wyżej przykład). Pragnę tylko przypomnieć, że zwykło się pisać pracę naukowe w języku angielskim i nie można pisać, że skoro nie ma źródeł polskich to nie jest encyklopedyczne. Źródła polskie potwierdziłyby polską pisownię, bo hasło samo w sobie funkcjonuje i jest faktem. Oczywiście są przesłanki, by usunąć to hasło. Ja jednak wnoszę o jego pozostawienie, gdyż może się okazać, że za tydzień, miesiąc lub dwa ktoś dotrze do źródeł w polskiej publikacji naukowej i sprawa będzie załatwiona. Ps. nie zgadzam się również, że hasło jest żargonowe. D kuba dyskusja 17:05, 11 mar 2008 (CET)

• Nie tylko w tym rzecz czy ono występuje w polszczyźnie, ale też czy w ogóle ma szansę zaistnieć. No ale wikipedia nie jest od przewidywania tylko od stwierdzenia stanu faktycznego, takie są zasady (o ile pamiętam i coś się nie zmieniło w tym względzie). Podsumowując: nie ma źródeł nie ma hasła. pawelboch (dyskusja) 19:27, 11 mar 2008 (CET)

• Ono prędzej, czy później zaistnieje, to pewnik. Rozumiem wadę tego hasła w postaci braku źródła, ale jako autor, a raczej osoba, która je rozpoczęła to wg mnie b. potrzebne hasło, pozostanę bezstronny. D kuba dyskusja 20:10, 11 mar 2008 (CET)

• Jestem za usunięciem, ponieważ jestem wrogiem wspomnianych przez Markaluga anglofilyjnych tendencji w polskiej nauce i nie podoba mi sie wzmacnianie ich przez Wikipedię. o. Taki to ze mnie Àdmirał Bum 04:24, 12 mar 2008 (CET)
  • Dokładnie. Wikipedia nie może sugerować i promować np. neologizmów. W założeniach wiki miała, opisywać rzeczywistość a nie ją kreować. Nie może być takiej sytuacji by ktoś używał: "no ale przecież jest to na Wikipedii". pawelboch (dyskusja) 20:04, 12 mar 2008 (CET)
    • Drogi wielbicielu rzeczywistości - zadzwoń lub jeszcze lepiej przejdź się na UJ i zapytaj u biologów i antropologów. Będzie to wtedy uzasadnione, poparte faktami zgłoszenie. Pragnę zauważyć, że zgłosiłeś jako hoax. Wypada sprawdzić, a można, no nie? --Mareklug ^dyskusja 04:13, 13 mar 2008 (CET)

• Drogi wielbicielu nowomowy - może mam też sprawdzić w ogrodzie zoologicznym, że nie jestem wielbłądem? To na autorze (autorach) hasła spoczywa ciężar jego uźródłowienia. Co do UJ: na ile znam prof. Łomnickiego i prof. Kaczanowskiego to termin tego typu raczej tam nie jest używany, w każdym razie nikt dotąd nie znalazł tego śladu. Natomiast używany jest, co już wspomniałem "extra-pair copulations" (w każdym razie w stosunku do ptaków i np. gryzoni). Acha! to wierutna bzdura, że rzekomo "publikuje się tylko po angielsku". pawelboch (dyskusja) 08:08, 13 mar 2008 (CET)

• Ja tak się zastanawiam -- czy to zacietrzewione zgłoszenie i rozpętana z jego powodu istna obrona Częstochowy/Potop (obrona czy atak, metafora do wyboru, do koloru), to:
• a) "ritualized combat"?
• b) "display behavior"?
• c) "mating behavior"?
• d) (wiki) "ethnic cleansing"? (w przenośni)
• I jeszcze, jak kolega zaleca tłumaczyć na jedynie słuszny polski idiom teksty wyróżniające promiscuity od polygynandry, zamiast przypadku, gdy rzeczywiście chodzi o synonim, jak to owszem bywa w starszej literaturze biologicznej. Przykładowo:

1. "Be able to describe the different types of mating systems, from monogamy to various forms of polygamy: polygyny, polyandry, polygynandry and promiscuous. Which of these is predicted to be most common in nature?" [3] (Bio182StudyGuideSp06PartIII.pdf)
2. "Mating systems can be defined primarily according to the duration of the pair bond and the number of mates acquired by each sex. Most authors do not consider duration of the pair bond so that the exact meaning of particular terms, e.g., promiscuity, is variable and depends on a particular author's definition, e.g., Alcock doesn't use the term at all. We'll use the following definitions. Monogamy is mating one male and one female for one or more breeding attempts; note that y this definition a species is considered monogamous if males and females have only one mate one breeding attempt but switch mates from one breeding attempt to the next. Polygyny is mating between one male and 2 or more females; polyandry is mating between one female and two or more males. Finally, polygynandry is the simultaneous pairbonding and mating of two or more individuals of both sexes. Extra pair copulations are matings between individuals in instances when one or both of those individuals is already behaviorally pair-bonded with another individual." lecture 26, biol1441, lecture notes, uaf.edu
3. "We conclude that given the available evidence the dominant mating system in snake is not polygyny. The most common mating system in snakes is polygynandry or even polyandry in some cases. We prefer polygynandry instead of promiscuity since the latter really means lack of discrimination and mating with multiple partners does not necessarily involve lack of discrimination for several potential partners might meet the desired standards." "Snake mating systems, behavior, and evolution: The revisionary implications of recent findings", Jesús A. Rivas and Gordon M. Burghardt, University of Tennessee ([4])
4. wyszukiwanie w Googlu: tibetan polygynandry (rzekłwszy bez ogródek: ni chuj, za przeproszeniem, ma tu "poligynandria" cokolwiek do rzeczy z "promiskuityzmem")

Z krasnymi pozdrowieniami na wikirykowisku, przypominając koledze-twardzielowi od czystej, tradycyjnej polszczyzny naukowej, iż jego nomenklaturowo-zatwierdzony "promiskuityzm" też nie wykluł się za Wandy Co Niemca Nie Chciała, czy też innych jeszcze starszych tradycyj staropolskich nad wawelską Wisłą -- że nawet A to Polska właśnie bigos przywędrował do nas z Azji z Mongołami, i spokrewnionym jest wprost z koreańskim kimchi, --Mareklug ^dyskusja 13:35, 13 mar 2008 (CET)

• Po przejrzeniu rzeczywistości: Zostawić. To że hasło nie weszło do j. Polskiego nie jest powodem, dla którego nie miało by się znajdować w Polskej Wikipedii skoro takie pojęcie jest używane na świecie (vide en.wikipedia.org). --Abdel (dyskusja) 09:45, 13 mar 2008 (CET)

• Dopisałam, na podstawie tego, co pisał Mareklug, zdanie nt alternatywnej terminologii w biologii i antropologii (specjalistów prosze o ewentualną korektę). Zostawić, chyba że na SDU wysyłamy także hasło Ramanowska aktywność optyczna (termin nieobecny w literaturze polskiej z powodu braku takowej). Paszczakowna1 (dyskusja) 15:32, 13 mar 2008 (CET)

• Moim zdaniem mamy tutaj konsensus za zostawieniem jednakże zostawię to jeszcze chwilkę i niech moją opinię jeszcze ktoś zweryfikuje. --Abdel (dyskusja) 18:01, 13 mar 2008 (CET)
  • Sądzę, że raczej SdU. Shaqspeare (dyskusja) 20:10, 13 mar 2008 (CET)
    • No to SDU. --Abdel (dyskusja) 21:42, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:Romantyzm

Główny zarzut - POV. Zupełny brak kryteriów przy doborze osób wymienionych w szablonie. Ipek wpisał artystów, których sam uznał za reprezentacyjnych dla romantyzmu. Poza tym IMO szablon zupełnie zbędny. Bukaj Dyskusja 17:30, 11 mar 2008 (CET)

• Usunąć z dwóch powodów: będą trudności w klasyfikacji i szablon może wyjść ogromny. Lepsza w tym przypadku jest kategoria. --Abdel (dyskusja) 21:05, 11 mar 2008 (CET)
• Szablon:Socjalizm został. A opiera się na podobnej (kiepskiej) idei. Elfhelm (dyskusja) 22:37, 11 mar 2008 (CET)
• Szablon moglby sie przydac, ale nie podejme sie oceny kto warty zawarcia w nim a kto nie Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:38, 11 mar 2008 (CET)
• Jak Bukaj - razej nie przydatny, doskonale POV-iasty. Chociaż (co do pisarzy) ten wybór nazwisk wydaje się nawet w miarę rozsądny, to to jest tylko osobisty wybór. Socjalizm też powinien polecieć, ale tam oprócz nazwisk były też pojęcia, i jednak chyba łatwiej wybrać znanych socjalistów niz romantycznych pisarzy. Laforgue (niam) 22:42, 11 mar 2008 (CET)
  • Laforgue, jak Cię lubię, to chyba przesadzasz. Jakiś-tam kanon twórców można ustalić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 11 mar 2008 (CET)
    • No i właśnie nawet ten kanon jest IMHO zupełnie dobry, tyle tylko, że zbyteczny. W sumie tylko Goethe powinien wylecieć, jako wróg całego pomysłu. A dodać by można Chateaubrianda, może panią de Stael/George Sand, Manzoniego, żeby się zmieścić w rzeczywyiście znanych, +może jakiegoś Słowianina (Presperena?). Już ze Stendhalem są trochę problemy klasyfikacyjne. Ale wikipedia:brzytwa Ockhama, a poza tym to wszystko byli źli ludzie. Laforgue (niam) 23:15, 11 mar 2008 (CET)
      • Pisarze faktycznie wyglądają nieźle, ale malarze... Co wiąże takiego Turnera, Blake'a i Delacroix, no co? Bo nie tematyka, nie styl, i nie technika. I co w obrazach Turnera czy Constable'a takiego romantycznego jest?Paszczakowna1 (dyskusja) 22:04, 12 mar 2008 (CET)
• Szablon wydaje się być tłumaczeniem z en wiki, gdzie sprawdza się od dawna i to całkiem nieźle.. Uważam że powinien zostać. petr^✉ 00:05, 12 mar 2008 (CET)
• Usunąć. POV jak cholera. Shaqspeare (dyskusja) 10:49, 12 mar 2008 (CET)
• na SDU --Abdel (dyskusja) 18:05, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Infopol

Zwykły portal internetowy, istnieje zaledwie 4 miesiące, brak encyklopedyczności. Artykuł raczej promocyjny. Bukaj Dyskusja 17:22, 11 mar 2008 (CET)

Przede wszystkim jest to portal niezależny, dlatego wydaje się i został zakwalifikowany do usunięcia. Bo innych powodów - że istnieje zaledwie, a może już 4 miesiące, czy "brak encyklopedyczności" raczej trudno uznać za kryteria obiektywne.

Proszę nie przypisywać mi kierowania się jakimiś ukrytymi motywami. W zgłoszeniu artykułu zawarłem wszystko co mam do powiedzenia na temat portalu. Bo też dużo więcej o nim powiedzieć nie można. Bukaj Dyskusja 18:21, 11 mar 2008 (CET)

• reklama. Not notable enough. Masur juhu? 18:29, 11 mar 2008 (CET)
• Portal nie ma wystarczających znamion ency. Usunąć Kkaktus (d*b*r) 19:31, 11 mar 2008 (CET)
• Usunąć Gęba09 (dyskusja) 21:04, 11 mar 2008 (CET)
• Neutralny "Wortal jest administrowany przez Polskie Centrum Prasowe i Konferencyjne na Litwie INFOPOL. " - jeżeli jest to jednostka rządowa można zostawić. W innym przypadku do usunięcia. --Abdel (dyskusja) 21:06, 11 mar 2008 (CET)
  • Jednostka rządowa polska czy litewska (w sensie pikwikowskim - expozytura polskiej agentury czy instrument litewskiego rządu)? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:10, 11 mar 2008 (CET)
• Neutralny wydawcą nie jest agencja rządowa, a spółka pożytku publicznego. Prowadzi to redaktor Kuriera Wileńskiego. Sądząc z założeń opisanych na stronie może to być ciekawa inicjatywa dla polonii litewskiej. W porównaniu z polskimi portalami to zawsze będzie karzełek. Ale temat potencjalnie encyklopedyczny. masti <dyskusja> 22:18, 11 mar 2008 (CET)
• Jeśli to jedyny tego typu portal Polonii na Litwie to raczej Zostawić, tym bardziej że ja nie widzę jakieś komercji. pawelboch (dyskusja) 02:36, 12 mar 2008 (CET)
• zostawic. Jest w tym portalu cos wyjatkowago. --TvMsipisz 09:13, 12 mar 2008 (CET)
• Usunąć Na razie nie widać nic ency. Shaqspeare (dyskusja) 10:51, 12 mar 2008 (CET)
• Brak konsensusu. Na SDU. --Abdel (dyskusja) 18:02, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Negrylów

Styl, brak zrodel, weasele. SPIKE RSVP? 14:12, 13 mar 2008 (CET)

• Poprawione, znalazlem tez zrodlo. 212.117.81.29 (dyskusja) 15:28, 13 mar 2008 (CET)

  Widzialem, chcialem tez stad wywalic zanim ktos zdazy cos napisac. Do zalatwionych SPIKE RSVP? 15:31, 13 mar 2008 (CET)

Zał. Elfhelm (dyskusja) 17:38, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rh+; Blissten; 96PROJECT; California Stories Uncovered; Crack (grupa muzyczna); Frog Off; Irydion (grupa muzyczna); Outside

w zwiazku z brakiem porozumienia wstawiam hasła na sdu DingirXul ^Dyskusja 16:30, 13 mar 2008 (CET)

• brak osiągniec, demówki, albo wydania własnym sumptem DingirXul ^Dyskusja 19:35, 11 mar 2008 (CET)
• O ile pamiętam "album = ency". Zostawić pawelboch (dyskusja) 21:01, 11 mar 2008 (CET) pawelboch (dyskusja) 19:54, 11 mar 2008 (CET)
  • jaki album przeca to demówki sa DingirXul ^Dyskusja 19:57, 11 mar 2008 (CET)
  • Płyta jest ency,nie od razu zespół co ją wydał. Przy jednym albumie powinna być wzmianka o zespole w artykule o albumie. Plushy (dyskusja) 22:39, 11 mar 2008 (CET)
    • W tej kwestii akurat mam odmienne zdanie. Płyta jest ency dopiero gdy zespół jest. Jeśli z jakichkolwiek powodów album staje się ency przed zespołem (np. platynowa płyta) to zespół z automatu też wtedy jest ency. Generalnie płyty jeśli nie mają jakiegoś wielkiego znaczenia w muzyce powinny pozostać przy wykonawcach. Obłuże (dyskusja) 01:53, 12 mar 2008 (CET)
    • Rzeczywiście demówki, wprawdzie w artykule Rh+ napisano, że płyta ale wygląda na jakąś garażową. Usunąć pawelboch (dyskusja) 21:01, 11 mar 2008 (CET)
  • album=ency, pod warunkiem, że wytwórnia jest ency. Obłuże (dyskusja) 22:16, 11 mar 2008 (CET)
• skoro to tylko demowki, to usunac --Szczepan talk  20:29, 11 mar 2008 (CET)
• Ten Irydion to jakaś kometa chyba ;). Sprawa AFAIR była już tu omawiana i to całkiem niedawno: Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione32#fff2ffn (grupa muzyczna). Maire ♣ 20:35, 11 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Abdel. Co do Irydion (grupa muzyczna) to pozwoliłem sobie zekować. (dyskusja) 20:37, 11 mar 2008 (CET) Cofnąłem eka. Te kilka dni nie zaszkodzi. Better safe the sorry. --Abdel (dyskusja) 21:03, 11 mar 2008 (CET)
• Ale takie Rh+ to ma osiągnięcia (nagrody). Więc chyba nie od razu tak hop siup usunąć. I Frog off też ma. Paaliaq (dyskusja) 21:14, 11 mar 2008 (CET)
• Irydion: Wokal [...] pozbawiony jest jakiegokolwiek fałszu, doskonała technicznie gitara rytmiczna, błyskotliwe rozwiązania melodyczne i w ogóle są najlepsi. Totalny brak samokrytyki. No i rzeczywiście bumerang, a usuwanie staje się nudne. Obłuże (dyskusja) 22:14, 11 mar 2008 (CET)
• Rh+, Frog off, zostawic. Reszta niestety musi jeszcze troche poczekac Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:35, 11 mar 2008 (CET)
• Rh+, Frog off raczej też usunąć - tak czy inaczej niech idą na SdU, bo sukcesy nie do końca przekonują (udział w programie?). Resztę ekiem. Elfhelm (dyskusja) 00:29, 12 mar 2008 (CET)
• Rh+ i California Stories Uncovered imo zostawić. Nie siedzę jakoś mocno w tej muzyce, a oba zespoły kojarzę. Ponadto CSD dużo koncertuje, jadą do Maastricht i Pragi - to też coś znaczy. Aha no i Frog off z racji sporej ilości sukcesów. chyba może zostać... Àdmirał Bum 04:06, 12 mar 2008 (CET)

• artykuły są na SDU --Adamt rzeknij słowo 16:44, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Naukowe Koło Resocjalizacji

Mam wątpliwości, czy takie coś jest ency? Corleone123 (dyskusja) 02:04, 13 mar 2008 (CET)

• Heh, na pewno NPA :) (przynajmniej spore fragmenty dotyczące patrona). Lothar (dyskusja) 03:16, 13 mar 2008 (CET)
• no prawie już rok istnieją. Nieency. Poza dosłownie kilkowma przypadkami, KN są nieency. Masur juhu? 07:24, 13 mar 2008 (CET)
• Patronka ency jak diabli, koło do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:17, 13 mar 2008 (CET)
• To moze ja, jako ten niedobry, dam ek. SPIKE RSVP? 14:55, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dabu.pl

• Katalog stron WWW z bazą 1200 pozycji to raczej nic nadzwyczajnego, a popularność serwisu zdaje się być znikoma (czyt. reklama). LeinaD dyskusja 13:17, 11 mar 2008 (CET)
• 1200 pozycji to tylko ilość kategorii, a każda z nich zawiera od kilku do kilkunastu witryn, proszę czytać i oglądać ze zrozumieniem
• W tej chwili mimo to podejrzenie o reklamiarstwo, a w każdym razie problemy z NPOV. Po usunięciu treści nieinformacyjnych zostaje mały ogryzek. A poza tym i tak trudno powiedzieć, czy portal ma jakiekolwiek realne znaczenie. Shaqspeare (dyskusja) 13:32, 11 mar 2008 (CET)
• poza tym te 1200 pozycji jest tylko w głównym dziale tematycznym, a są jeszcze 3 inne działy. Co do znikomej popularności to odwiedza ją około 10 000 osób dziennie więc te parę wejść z Wikipedii to reklama raczej żadna
• co do NPOV to rzeczywiście neutralny nie jestem, więc artykuł ktoś neutralny może poprawić. Jest naprawdę bardzo mało katalogów o takiej popularności i będzie niezmiernie dziwne jeśli zostanie skasowany
• Usunąć --Abdel (dyskusja) 13:51, 11 mar 2008 (CET)
• Zostawić warto odnotować pierwszą polską wyszukiwarkę tworzoną przez ludzi, zwłaszcza że na świecie jest ich niewiele

  widać, że autor nawet nie potrafi się zdecydować czy jego strona to wyszukiwarka czy katalog stron WWW LeinaD dyskusja 15:01, 11 mar 2008 (CET)

  to jest i katalog i wyszukiwarka, a także social bookmarking w jednym

• "warto odnotować"? to się okaże. Jak na razie wszystko wskazuje, że projekt raczej prawdopodobnie padnie śmiercią naturalną, jak wiele innych mu podobnych. Samo hasło w Wikipedii - ewidentny POV, reklama i próba poprawienia PageRank. Julo…^ 14:53, 11 mar 2008 (CET)
• póki co nie upadł, a wszystko również wskazuje, że wikipedia upadnie z powodu braku pieniędzy... to żaden argument. Powiedz mi Julo: jak można poprawić PageRank skoro linki są nofollow? Kto by pomyślał, że dodanie hasła w Wikipedii to aż taki problem.
• Zebraliśmy już 1177 informacji! Rewelacja! Z rozmachem działa ten katalog stron. Za wcześnie na Wikipedię. A do przedmówcy: Wikipedia znacząco poprawia PageRank i nie udawaj że o tym nie wiesz. Obłuże (dyskusja) 15:18, 11 mar 2008 (CET)

  Obłuże, przeczytaj proszę ten wątek od początku. Ułożenie wyników wyszukiwań dla 1177 popularnych fraz to nie jest prosta sprawa, nie mówiąc już o ich aktualizacji. Co do PageRank - naprawdę nie udaję - linki nofollow nic przecież nie dają i to Ty nie udawaj, że tego nie wiesz, bo właśnie po to ten nofollow istnieje w Wikipedii, notabene chyba tylko polskiej. Czy brak jest jakichkolwiek innych argumentów do usunięcia które się tu w kółko powtarzają, a mają mało związku z hasłem?

• usunac - to baza sklepow internetowych. REKLAMA --TvMsipisz 15:31, 11 mar 2008 (CET)
• Raczej tekst reklamowy, który ma uzmysłowić czytelnikom istnienie takiego portalu. Gdy portal ten będzie powszechnie rozpoznawalny to wtedy może liczyć na wzmiankę w Wiki, a na razie do usunięcia. Na rozpoznawalność trzeba jednak sobie najpierw zapracować ETF 16:05, 11 mar 2008 (CET)
• Za wcześnie. EK Paterm >Odpisz< 16:24, 11 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Hiuppo (zagadaj) 12:16, 12 mar 2008 (CET)
• Ktoś już usunął zresztą i tak był konsensus więc do załatwionych. --Abdel (dyskusja) 13:23, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pomorskie Towarzystwo Genealogiczne, Wielkopolskie Towarzystwo Genealogiczne "Gniazdo", Śląskie Towarzystwo Genealogiczne

Wszystkie artykuły o podobnej treści merytorycznej. W związku z pojawieniem się wątpliwości co do encyklopedyczności hasła Ostrowskie Towarzystwo Genealogiczne zgłaszam zastrzeżenia również co do w/w. --Abdel (dyskusja) 10:35, 11 mar 2008 (CET)

• nic specjalnego, a wiki to nie katalog wszystkieco co istnieje, ani KRS. Masur juhu? 12:29, 11 mar 2008 (CET)
• moze by te dolinkowac do linkow zew. w Towarzystwo genealogiczne ?--TvMsipisz 13:29, 11 mar 2008 (CET)
  • Niedługo w każdym powiecie będzie takie towarzystwo, i co? Już teraz się mnożą - mamy i galicyjskie, i małopolskie, a w Wielkopolsce są już 3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:07, 12 mar 2008 (CET)
• Wywalić, przecież te kółka zainteresowań istnieją sobie i tyle. Przed moim oknem rośnie 45-letni dąb, ileż mógłbym o nim naopowiadać (a starszy jest od tych 3 towarzystw razem wziętych). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:07, 12 mar 2008 (CET)
• Üsünäc. Shaqspeare (dyskusja) 13:41, 12 mar 2008 (CET)
• Konsensus co do usunięcia. --Abdel (dyskusja) 11:34, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] SymP

Tekst ma charaktereklamowy, opisywany język nie wygląda na ency (o ile istnieje). Nazwa hasła kojarzy się raczej z SyMP: Symbolic Model Prover. Moim zdaniem do usunięcia. Kuszi (dyskusja) 09:55, 11 mar 2008 (CET).

Raz mi już ręka drgnęła. Do piachu. --Hiuppo (zagadaj) 10:01, 11 mar 2008 (CET)

• Nie jestem specjalistą, ale nie wygląda na góglowalne. Góglują się symp.(atisch) i Symp.(honie) tylko... Shaqspeare (dyskusja) 10:06, 11 mar 2008 (CET)
  • Artykuł został rozwinięty, jednak nadal istnieją wątpliwości, czy temat wystarczająco znaczący. Ponadto artykuł pełen POV na pograniczu reklamy, cytuję: Język SymP posiada klarowną konstrukcję i intuicyjne wyczucie jego stosowania oraz wymaga bardzo krótkiego czasu na jego zrozumienie i nauczenie. Jednocześnie z tekstu trudno się dowiedzieć, o co właściwie chodzi. Shaqspeare (dyskusja) 18:08, 11 mar 2008 (CET)
• W tej formie: Usunąć Michał Sobkowski _dyskusja 22:46, 11 mar 2008 (CET)
• Konsensus a więc EK --Abdel (dyskusja) 08:00, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Liceum Ogólnokształcące w Sępólnie Krajeńskim

To jakaś szczególna szkoła, że ma artykuł na Wiki? Mam wątpliwości. Na pewno poziom merytoryczny i techniczny artykułu pozostawia wiele do życzenia. Corleone123 (dyskusja) 02:24, 11 mar 2008 (CET)

Nie widać tam nic szczególnego, a póki co nie jest to katalog wszystkich polskich szkół. W tym wypadku chyba nawet EK ETF 07:57, 11 mar 2008 (CET)

Ale katalogiem przysiolkow jest juz? SPIKE RSVP? 08:52, 11 mar 2008 (CET)

Jedyna wada to brak infoboxu. Szkoła spełnia wymagania - absolwenci są Wikipedyczni (lista). Zostawić Kkaktus (d*b*r) 08:04, 11 mar 2008 (CET)

• Ja bym byl za zostawieniem na zasadzie sprzezenia zwrotnego. Moze tych dziesieciu aktualnych uczniow ktorzy nie sa statystycznymi idiotami (errr mialem na mysli przecietnymi obywatelami w wieku lat 15-19 i nie tylko, tych dziesieciu bedzie teraz kiwalo ze zrozumieniem) zainteresuje sie Wikipedia. Art o liceum mi nie przeszkadza wcale. SPIKE RSVP? 08:52, 11 mar 2008 (CET)
• Wg zaleceń w sprawie szkół średnich ency. Trochę uporządkowałam. Gytha (dyskusja) 09:38, 11 mar 2008 (CET)
  • Proszę o link do tych zaleceń i wskazanie konkretnego ich punktu, który czyni tę szkołę ency. Corleone123 (dyskusja) 12:28, 11 mar 2008 (CET)
    • Wikipedia:Encyklopedyczność - szkoły. Punkt 2. Paszczakowna1 (dyskusja) 12:44, 11 mar 2008 (CET)
      • OK, pozstaje konieczność dodania źródeł. I może warto zastanowić się nad zmianą zaleceń. Często przeciętne czy nawet dobre szkoły nie doczekują się encyklopedycznych absolwentów, a jakaś mizerna szkoła z Pcimia Dolnego staje się wikipedyczna właściwie przez przypadek, bo kilka ponadprzeciętnych jej absolwentów odnosi medialny sukces albo piastuje ważne stanowisko. Corleone123 (dyskusja) 13:54, 11 mar 2008 (CET)
• Od biedy może być - ale rozdział o wyposażeniu (aparaty cyfrowe, asfaltowe boisko, komputery) proponuję jednak wyrzucić, albo dopisać istnienie w szkole kredy, kaloryferów (tfu, grzejników c.o.), ławek i muszli klozetowych. Shaqspeare (dyskusja) 10:13, 11 mar 2008 (CET)
  • Wywal, wywal - przegapiłam, usunęłam tylko spis nauczycieli ;-). Gytha (dyskusja) 10:16, 11 mar 2008 (CET)
• zostawic. Niech sobie tak bedzie. Nie zrazajmy przyszlych wikipedystow...--TvMsipisz 10:31, 11 mar 2008 (CET)
• oczywiście że zostawić. Szkoła istnieje 60 lat, ma nawet ency absolwentów. rdrozd (dysk.) 10:52, 11 mar 2008 (CET)
• Przypominam, że dyskutujemy tu nad encyklopedycznością szkoły a nie jej absolwentów, a artykuł nie jest w ogóle uźródłowiony. Corleone123 (dyskusja) 12:28, 11 mar 2008 (CET)
  • Jedno z drugim jest integralnie powiązane. Zapraszam do zapoznania się z zasadami encyklopedyczności szkół --Abdel (dyskusja) 12:46, 11 mar 2008 (CET)

• OK, pozostaje kompletny brak źródeł. I brak references, że encyklopedyczni absolwenci ukończyli właśnie tę szkołę. Corleone123 (dyskusja) 13:32, 11 mar 2008 (CET)
• Wydaje mi się że oficjalną stronę szkoły możemy uznać za wiarygodne źródło. --Abdel (dyskusja) 14:16, 11 mar 2008 (CET)

Strony internetowe szkół mają w częsci charakter reklamowy. To taka forma autreklamy. Mają pomóc w rekrutacji. Trudno więc uznać ja za wiarygodne źródło informacji. BIP szkoły byłby bardziej na miejscu. Jersz (dyskusja) 19:28, 11 mar 2008 (CET)

• • • Zgadzam się, że mają elementy reklamy ale nie sądzę by posuneli się tak daleko by oszukiwać co do tożsamości swoich absolwentów. --Abdel (dyskusja) 21:11, 11 mar 2008 (CET)
• Należałoby usunąć poniższą część artykułu, miedzy innymi ponieważ ma częściowo charakter reklamowy, dotyczy ostatniego roku lub kilku lat, a za rok może się wiele zmienić oraz zawiera błędy merytoryczne.

Nauczanie. Szkoła dzieli się na 3-letnie liceum ogólnokształcące dla absolwentów gimnazjum i 2-letnie liceum uzupełniające na podbudowie szkoły zawodowej. - to nie może być szkoła a zespół szkół LO i ULO na podbudowie SZ to dwa odrębne typy szkół (a nie oddziały jedenj szkoły). To musi być więc zespół szkół, w którym są LO i ULO.

Uczniowie zapisujący się do liceum 3-letniego mają możliwość wyboru profilu[1]:humanistycznego (klasy A i C - rozszerzone język polski i historia) - 72 miejsca przyrodniczego (klasa B - rozszerzone biologia, chemia i geografia) - 36 miejsc, matematyczno-informatycznego (klasa D - rozszerzone matematyka, informatyka[2], fizyka[3]) - 36 miejsc. Istnieje możliwość nauki dwóch języków obcych - jednego na poziomie zaawansowanym (jako kontynuację z gimnazjum) i drugiego od podstaw. Do wyboru dostępne są: angielski niemiecki rosyjski[4] Poza tym uczniowie wybierają[5] w III klasie poziom nauki WoSu (podstawowy lub rozszerzony), a także mogą zapisać się na dodatkowe zajęcia pozwalające przygotować się im do matury z przedmiotu, który mieli nauczany na poziomie podstawowym. - to reklama. Dotyczy obecnego roku lub kilku lat. Może juz obecnie nie bedzie aktualne. Nie powinno więc być w artykule. Jersz (dyskusja) 19:28, 11 mar 2008 (CET)

• Jeden ency absolwent, jeden czerwonolinkowy też. Szkoła działa 62 lata, jedyna w powiecie. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:00, 11 mar 2008 (CET)
• Konsensus. Zostaje. --Abdel (dyskusja) 07:59, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jennifer Ayache

W tej formie paskudne paskudztwo. I nawet zespół nie ma swojego artykułu. Wygląda to na przetłumaczenie cieniutkiego artykułu z en wiki. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 10 mar 2008 (CET)

• Zostawić. To co jest takie paskudne, to albo poprawić albo przenieść do dyskusji. kauczuk (dyskusja) 22:43, 10 mar 2008 (CET)
• W tej formie usunąć. Monopol (dyskusja) 22:51, 10 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Forma może i nie najlepsza, ale sam temat jest encyklopedyczny. Kkaktus (d*b*r) 23:00, 10 mar 2008 (CET)
• Do usunięcia. Nie wiadomo o co chodzi - być może bohaterka "biogramu" coś tam śpiewała w czerwonolinkowym zespole, ale skończyla grając na pianinie ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:12, 11 mar 2008 (CET)
• zostawić. Filip em 00:14, 12 mar 2008 (CET)
• Brak konsensusu. Na SDU. --Abdel (dyskusja) 07:56, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ostrowskie Towarzystwo Genealogiczne

Jak autor jest IPkiem i nie ma dyskusji to jest sens informowac? Co do towarzystwa to mi przeszkadza m.in. zrodlo. Ale innym pewnie inne rzeczy. SPIKE RSVP? 03:57, 10 mar 2008 (CET)

• Zostawić Skoro mamy inne Towarzystwa to nie widzę powodu dla których to miało by być usuni