Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione34

[edytuj] U Zalipianek

Rekalama kawiarenki, wątpię aby to była świadoma reklama, podejrzewam dobre intencje autora, ale to jest reklamowate hasło na temat niczym nie wyróżniającej się kawiarenki. roo72 Dyskusja 13:18, 2 mar 2008 (CET)

Owszem, wyróżnia się. Jest to kawiarnia dość dobrze znana w Krakowie ze swojego folklorystycznego wystroju. Pięknie zdobiona sztuką ludową (podobnie jak niemal cała wieś Zalipie), dawniej także prowadzona przez Zalipianki (teraz niestety już nie, choć reszta się nie zmieniła). Jak widzisz, nie pisałem nic o współczesności, by nie robić żadnej reklamy. Wszelkie informacje wziąłem z Encyklopedii Krakowa PWN ISBN 83-01-13325-2 --RaNo (dyskusja) 13:22, 2 mar 2008 (CET)

Jeszcze dodam, że nie jest to jedna z kawiarni powstałych w ciągu ostatnich 20-lat jak 95% lokali na krakowskim Starym Mieście. Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 13:26, 2 mar 2008 (CET)

"Wyróżnia" się w sensie encyklopedycznym. Co takiego można napisać o tej kawiarni co jest znaczące, unikalne, jedyne na skalę światową co w jakiś sposób wpłynęło na dzieje świata, Polski czy choćby Krakowa. To, że coś jest "ładne" nie oznacza, że jest automatyczne. roo72 Dyskusja 13:29, 2 mar 2008 (CET)

• RaNo - a słyszałeś o wikitravel ? Tam w sekcji 'jedzenie w Krakowie' prawie nic nie ma. Może tam to bardziej pasuje (bo tam POV jest wręcz wskazany), a tu zdanie typu "Latem, dużym powodzeniem cieszy się również taras kawiarni znajdujący się na Plantach." musiałoby wylecieć. Pozdrawiam - Beax 13:35, 2 mar 2008 (CET)

Słyszałem, nawet czasami korzystam. Rozumiem uwagę odnośnie zdania o cieszącym się powodzeniem tarasie. Poprawiłem je, jeśli to coś ma zmienić. Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 13:42, 2 mar 2008 (CET)

Ta kawiarnia nie jest encyklopedyczna. Kkaktus 13:51, 2 mar 2008 (CET)

Dlaczego? Poza tym: co komu szkodzi obecność tego artykułu w Wikipedii? --RaNo (dyskusja) 14:01, 2 mar 2008 (CET)

zeby tam chociaz kogos zamordowano...Jak to zostanie to bedzie precedens...--TvMsipisz 14:05, 2 mar 2008 (CET)

• Ta kawiarnia nie jest encyklopedyczna bo encyklopedyczne (albo i nie) to sa informacje. RaNo: WP:Bibliografia pomoze Ci we wlasciwym miejscu umiescic zrodlo a i styl jest nieencyklopedyczny (gazetowo-relaksacyjny) wedlug mnie. Moja rada - nie wzoruj sie na artykulach z Wikipedii. I nie forsuj koniecznosci pozostawienia artykulu - ktos moze pomyslec ze chcesz "zareklamowac". Jest mnostwo innych artykulow do napisania i jesli nie "reklamujesz" tylko tworzysz encyklopedie masz mnostwo innych tematow. Moge Ci tylko odpowiedziec co moze "szkodzic": jest to kolejny artykul ktorym potencjalnie trzeba bedzie sie zajmowac i mozna pokusic sie o zadanie pytania "czy warty jest pilnowania". Dla Ciebie to tylko "jeden artykul" - dla patrolujacych: tysieczny "kolejny". SPIKE RSVP? 14:10, 2 mar 2008 (CET)

Dzięki za obszerne wytłumaczenie. W WP:Bibliografia napisane jest tylko żeby podawać źródła. Podałem więc źródło w artykule. To miałeś na myśli? --RaNo (dyskusja) 14:38, 2 mar 2008 (CET)

Bo nie poklikales w linki (np ten: "Propozycje formatowania i stosowania odnośników". Wiem ze to jest droga przez meke ale nie ja to tak mgliscie opisalem. SPIKE RSVP? 04:06, 3 mar 2008 (CET)

• Widzę, że artykuł nie ma szans przetrwania. Czy w takim razie uważacie, że możnaby jego treść przenieść jako sekcję do artykułu ulica Szewska w Krakowie? Z czasem artykuł ten będzie opisywał wszystkie znaczące kamienice przy tej ulicy, podobnie jak obecnie czyni to wiele podobnych artykułów (np. ulica Szpitalna w Krakowie). --RaNo (dyskusja) 14:41, 2 mar 2008 (CET)
• IHMO - nieency. Stylistyka restauracji mocno naciągana (a byłem tam z dwa razy) czyli nic wybitnego. Poza tym, trzeba uważać, by nie tworzyć tego typu przyczółków dla spamu i (auto)promocji. Usunąć pawelboch (dyskusja) 20:44, 2 mar 2008 (CET)

To nie jest stylistyka. To jest styl. A w Zalipiu kiedyś byłeś, że jesteś w stanie stwierdzyć czy "stylistyka" jest mocno naciągana czy nie? --RaNo (dyskusja) 00:06, 3 mar 2008 (CET)

• Usunąć lub zintegrować jednym zdaniem w Planty krakowskie. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:18, 3 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Jak można mówić że nieency. skoro ma hasło w drukowanej (a więc mającą dużą selekcję) Encyklopedii Krakowa. 83.7.255.100 (dyskusja) 16:55, 4 mar 2008 (CET)
• Skoro taka tradycyjna i encyklopedyczna, to czemu nie ma choćby daty powstania? No i jedzenie niedobre (http://miasta.gazeta.pl/krakow/1,87945,4100633.html). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:30, 4 mar 2008 (CET)
• Brak konsensusu. Na SDU. --Abdel (dyskusja) 21:29, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Małgorzata Daniszewska

Wisi 3 lata półzdaniowy substub. Może ktoś dopracuje (jeśli ency), jak nie to pewnie do integracji z Urbanem. Elfhelm (dyskusja) 10:57, 2 mar 2008 (CET)

• Zostawić - choć przydałoby się rozbudować. Grimsson (dyskusja) 11:00, 2 mar 2008 (CET)
• Osoba ency, redaktor naczelny ogólnopolskiego pisma, ale hasło w takiej formie nie jest ency. Nie ma w nim żadnych informacji nieznanych osobie która by mogła potencjalnie szukać informacji o tej osobie. roo72 Dyskusja 12:19, 2 mar 2008 (CET)
• Szansa dana. Bez poprawy nie widze nawet sensu przenoszenia na SDU. SPIKE RSVP? 14:13, 2 mar 2008 (CET)
• Jak ktoś nie rozbuduje to usunąć za substuba. Kkaktus 16:45, 2 mar 2008 (CET)
• Zostawić. Podobnej wielkości artykuły zostają, gdy traktują o kimś, kogo jedyną zasługą była śmierć w jakimś powstaniu. Shaqspeare (dyskusja) 17:28, 2 mar 2008 (CET)
  • A masz jakiś przykład takich powstańców? Tu jest tylko substub (osoby raczej ency), który wymaga dopracowania. Kolejny zresztą przykład wątpliwej użyteczności szablonu stub. Elfhelm (dyskusja) 17:46, 2 mar 2008 (CET)
    • Tutaj przykład akurat takiego, o którym nie ma informacji, że zginął. Po usunięciu cytatu (który nie jest za bardzo ency) nie pozostaje wiele więcej. Tutaj inny. Shaqspeare (dyskusja) 17:54, 2 mar 2008 (CET)
      • Swoją drogą w obecnej postaci artykułu (przejściowa) integracja z Urbanem nie zaszkodzi nijak wartości informacyjnej Wikipedii. Shaqspeare (dyskusja) 18:07, 2 mar 2008 (CET)
• ency, zostawić. Filip em 21:48, 2 mar 2008 (CET)
• Usunąć lub zintegrować z Urbanem. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:55, 3 mar 2008 (CET)
• Zintegorwano z urbanem. Do załatwionych --Abdel (dyskusja) 21:25, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jan Ptaszyński

Hoax czy jednak nie? Elfhelm (dyskusja) 20:43, 4 mar 2008 (CET)

Nieweryfikowalny bełkot. Roo właśnie to usunął, z czym się zgadzam. Autor próbował usuwać wpis z poczekalni. rdrozd (dysk.) 20:50, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Agnieszka Mosór

Cieniutki stubik na pograniczu substuba o dziennikarce. Brak danych bio, wątpliwa encyklopedyczność, brak własnego programu. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 4 mar 2008 (CET)

• Substub. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:02, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Osiedle Św. Klemensa (Toruń)

• W zasadzie miałem zamiar uporządkować ten artykuł i usunąć informacje, które nie dotyczą osiedla Klemensa i wystepują w artykule Bielany (Toruń). Ale po posprzataniu pozostaną dwe zdania "...małe osiedle domów jednorodzinnych, otoczone lasami" oraz "...osiedle nie ma przedszkola, szkoły podstawowej i gimnazjum. Z obiektów handlowych posiada jedynie niewielki sklepik... " // Napisane przez user:Margoz Dowód Kkaktus 21:20, 2 lut 2008 (CET)

Zostawić, nie widzę przeciwwskazań - Kkaktus 21:14, 2 lut 2008 (CET) Neutralny Kkaktus 12:59, 9 lut 2008 (CET)

• Nie ma źródeł. Masur juhu? 10:40, 3 lut 2008 (CET)
• Usunąłem informacje nie dotyczące osiedla. Pozostaje pytanie: czy to, co zostało wystarczy na samodzielny artykuł, czy lepiej zintegrować z Bielanami? Margoz Dyskusja 19:19, 4 lut 2008 (CET)

Zintegrować,--Adamt rzeknij słowo 20:47, 4 lut 2008 (CET)

Zintegrować. "lokalne określenie" no i z szukacza wynika, że to delikatnie mówiąc, niezbyt wielkie. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 4 lut 2008 (CET)

• Zintegrować (pokłosie toruniomanii Jacka 767 i raptem trzy ulice). Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:54, 5 lut 2008 (CET)
• Jest jeszcze gorzej; w granicach Bielan toruńskich mamy m.in.:
  • Osiedle Fałata (Toruń) - "Cieszy się bardzo dużym zainteresowaniem pod wynajem"
  • Osiedle Przy Lesie (Toruń) - "Jest osiedlem elitarnym, o wysokim standardzie. Cieszy się dużym zainteresowaniem" (to akurat ma rację bytu, bo jest przedwojenne, ale styl fatalny). Trzeba by jakiegoś tambylca znaleźć, który to naprawi. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:58, 19 lut 2008 (CET)
    • Planuje to sukcesywnie sprzątać, zacząłem od Bielan i Barbarki, ale przy osiedlach Klemensa i Flisaku stwierdziłem, że najpierw wysonduję stosunek społeczności do nich, aby nie edytować artykułu skazanego na usunięcie po próżnicy. Margoz Dyskusja 20:26, 21 lut 2008 (CET)
• Zintegrowane z Bielany (Toruń) Margoz Dyskusja 18:23, 4 mar 2008 (CET)

• ja tutaj widze nutke zazdrosci u panów. Spełnia wymagania Wikipedi poprzed bycie Przewodniczącym S"MD". Dla mnie sprawa JEST JASNA!

[edytuj] Mikołaj Chylak

Nie wiem wiec pytam. SPIKE RSVP? 04:26, 3 mar 2008 (CET)

• w formie obecnej, tak zwanych przesłanek żadnych nie ma Masur juhu? 07:22, 3 mar 2008 (CET)
• za mało na biogram w encyklopedii Julo…^ 07:27, 3 mar 2008 (CET)
• Malarz jak malarz. Do specyfiki zawodu należy, że się maluje obrazy i trafiają one do jakichś prywatnych kolekcji. Shaqspeare (dyskusja) 07:40, 3 mar 2008 (CET)
• Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. roo72 Dyskusja 08:45, 3 mar 2008 (CET)
• Neency. Kkaktus 10:29, 3 mar 2008 (CET)
• w obecnej formie nie nadaje się - za mało informacji o dziełach. Usunąć --Abdel (dyskusja) 19:02, 3 mar 2008 (CET)
• Co byłoby przesłanką za zostawieniem tego wpisu? Lista wystaw, w których malarz brał udział? Malarze mają małe możliwości osiągnięcia ency punktów. Zwłaszcza za życia. Zostawić Ithink 00:24, 4 mar 2008 (CET)
  • Lista wystaw indywidualnych w ważnych galeriach z pewnością byłaby świadczącą za pozostawieniem przesłanką. Gytha (dyskusja) 00:31, 4 mar 2008 (CET)
• Kawałki tekstu skopiowane ze strony artysty. Mnie tam pachnie autopromocją (witryna już antycypuje - "wiosna 2008 – realizacja projektu muralu dla Muzeum Powstania Warszawskiego w ramach akcji „Mur Sztuki”"). No i jeszcze działalność w drugim obiegu w wieku 10 lat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:49, 4 mar 2008 (CET)
  • Ej Dzięciole, ja Mikołajka w szkole PRL mam (a przynajmniej miałam, bo jakoś dawno w oko mi nie wpadł) i rzeczywiście były tam dziecięce rysunki. Gytha (dyskusja) 08:27, 4 mar 2008 (CET). PS. Niemniej po lekturze strony internetowej zgodzę się, że to za mało na Wiki. Gytha (dyskusja) 12:11, 4 mar 2008 (CET)
• ktoś już wywalił więc załatwione --Abdel (dyskusja) 17:24, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Marek Błaszczak

Kurator wojewódzki, brak innych osiągnięć. roo72 Dyskusja 21:26, 2 mar 2008 (CET)

Kuratorzy oświaty wyłącznie w artykułach zbiorczych. Usunąć Kkaktus 21:34, 2 mar 2008 (CET)

• Zostawić To urzędnik państwowy administracji rządowej, na kierowniczym stanowisku. Corleone123 (dyskusja) 22:06, 2 mar 2008 (CET)
• Usunąć Brak szczególnego znaczenia. Shaqspeare (dyskusja) 22:41, 2 mar 2008 (CET)
  • Zostawić A kim Ty jesteś Shaqspeare, ministrem, komisarzem unijnym, że takie osądy wydajesz i umniejszasz czyjeś osiągnięcia? Powtórzę, urzędnik państwowy administracji rządowej, na kierowniczym stanowisku. Jak Cie nie interesuje ten Pan, to nie czytaj o nim, ale nie pozbawiaj innych cennego źródła wiedzy. Pewnie nie tylko mnie interesują biogramy urzędników administracji rządowej mojego rodzinnego kraju. Corleone123 (dyskusja) 22:50, 2 mar 2008 (CET)
    • Nie jestem ministrem i dlatego nie piszę o sobie na Wikipedii. Shaqspeare (dyskusja) 23:14, 2 mar 2008 (CET)
• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:33, 3 mar 2008 (CET)
• No gdyby jeszcze coś poza kuratorem, ale tak - w Polsce jest, niech mnie ktoś poprawi, 4mln urzędników? Masur juhu? 07:29, 3 mar 2008 (CET)
  • Zostawić Niech Cię poprawię, w Polsce jest tylko 16 kuratorów oświaty. To nie jakiś tam urzędnik tylko kierownicze stanowisko w rządowej administracji. Wyżej jest już tylko Minister Edukacji Narodowej. Corleone123 (dyskusja) 14:00, 3 mar 2008 (CET)
• skasować Julo…^ 07:29, 3 mar 2008 (CET)
• Dam na SDU. --Abdel (dyskusja) 17:18, 4 mar 2008 (CET)
• Zostawić - kurator oświaty to całkiem wysoka w hierarchii oświatowej funkcja, artykuł może się komuś przydać. Astat bg (dyskusja) 12:37, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] Aneta Dawidzińska

Z cyklu dziennikarze. Na początku września 2007 usunięta po poczekalni. Obecnie pracuje w tvn24, ale czy każdy migający na wizji już powinien pojawiać się też na Wiki? Elfhelm (dyskusja) 17:55, 2 mar 2008 (CET)

• Usunąć Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:49, 3 mar 2008 (CET)
• Usunąć ETF 11:24, 3 mar 2008 (CET)
• ek, załatwione. --Abdel (dyskusja) 17:11, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Anais Alexander

Pani ta,poza udziałem w takich dziełach jak Double Penetration, Girl Bang 2 i Soloerotica 5 (oczywiście nie wymienione w artykule) zdobyła tytuł Pet of the Month Penthouse'a. IMHO przynajmniej Pet of the Year (jeśli istnieje) by się przydało ale ponieważ nie mamy ustalonych kryteriów to wstawiam tu. Plushy (dyskusja) 14:58, 1 mar 2008 (CET)

Poprawiłam hasło zgodnie z zasadami Wikipedii, więc chyba jest już O.K. :)

wygląda ency. Filip em 16:14, 1 mar 2008 (CET)

a ma jakieś nagrody AVN? Jeśli nie to może usunąć (i ograniczyć liczbę przypisów na rzecz linków zewnętrznych). Elfhelm (dyskusja) 16:20, 1 mar 2008 (CET)

Wszystko tylko nie ograniczać przypisów a dodawać linki zewnętrzne. Kkaktus 16:36, 1 mar 2008 (CET)

Nie ma sensu robić przypisu do daty, miejsca urodzenia, poszczególnych fotografii, jeżeli zamiast tego można dać 2 linki zew. zawierające podstawowe dane (w tym obowiązkowo IMDB). Elfhelm (dyskusja) 17:52, 1 mar 2008 (CET)

• Neutralny Czy aktorki erotyczne są ency? Moim zdaniem powinniśmy stosować do nich te same zasady co do innych aktorek. Jakie tam obowiązują? --Abdel (dyskusja) 16:25, 1 mar 2008 (CET)
• Słabe Zostawić, nie wiem czy filmy w których brała udział są ency. Kkaktus 16:36, 1 mar 2008 (CET)
• Jest propozycja. Ta aktorka IMO ency nie jest - ledwie kilkanaście filmów pełnometrażowych w tej branży to nie jest nikt liczący się. Nagród AVN brak (a jest ich chyba całkiem sporo co roku). Więc jak dla mnie usunąć. Maikking dyskusja 17:11, 1 mar 2008 (CET)

Ale ona ma nagrodę Pentohouse'a a to wystarczy według tych zaleceń!!!

• Ale to tylko zalecenia a nie reguły, a poza tym nie krzycz proszę i się podpisuj. Nie jestem pewien czy nagroda przyznawana prze miesiąc przez Penthouse się liczy...No niby to duży i wpływowy magazyn no ale bez przesady. Plushy (dyskusja) 18:11, 1 mar 2008 (CET)
• Troche za dużo przypisów.... Rga ♺☺ 19:14, 1 mar 2008 (CET)
• Nie ma nagród AVN - do usunięcia. Może jednak postawny gdzieś tamę? Gytha (dyskusja) 23:23, 1 mar 2008 (CET)
• Pet of the Month (choć niezweryfikowane) chyba daje słabiutki kip. roo72 Dyskusja 00:12, 2 mar 2008 (CET)
• Neutralny Gęba09 (dyskusja) 10:36, 2 mar 2008 (CET)
  • I co Twoja wypowiedź wnosi do dyskusji? Nabijanie licznika edycji? Gytha (dyskusja) 10:40, 2 mar 2008 (CET)
• Usunąć Zupełnie nieency. Grimsson (dyskusja) 11:11, 2 mar 2008 (CET)
• Pet of the month czyni ją ency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:46, 2 mar 2008 (CET)
• Zostawić zgodnie z zaleceniami, Penthouse to bardzo wpływowy magazyn [[1]]--Adi4000 (dyskusja) 15:39, 2 mar 2008 (CET)
• Traktować tak samo jak tego aktora, co w polskich serialach grywa role czwartoplanowe, a ponadto wystąpił w kilku reklamówkach. W zasadzie jedno i drugie powinno polecieć, ale w przypadku tegoż aktora zanosi się na co innego. Shaqspeare (dyskusja) 17:08, 2 mar 2008 (CET)
• Na SDU. --Abdel (dyskusja) 17:07, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Briana Loves Jenna

Wchodzimy na grząski grunt... Czy filmy pornograficzne są encyklopedyczne z definicji (nie jestem osobą wierzącą ale zaczym się własnie modlić aby tak nie było) czy tylko może te "znaczące" (a jeżeli tak to które?). W tym przypadku świadomie nadużywam trochę poczekalni aby, mam nadzieję, rozpocząć dyskusję na ten temat i mam nadzieję, że uda się zrobić z tego szybko jakąś zasadę czy zalecenie zanim będzie za późno. roo72 Dyskusja 13:03, 1 mar 2008 (CET)

Może analogicznie do Wikipedia:Encyklopedyczność - aktorzy erotyczni? Uznane wyróżnienia, wspomnienia w mediach niezwiązanych w tym biznesem? Chyba nie trzeba jeszcze raz wymyślać koła ;) Piastu βy język giętki... 13:07, 1 mar 2008 (CET)

"Miała unikalny wkład w produkcjach erotycznych, takich jak pierwsze produkcje w nowych trendach w pornografii, występy w szeroko komentowanych w prasie i literaturze nie związanej z branżą erotyczną filmach"? Te zasady, propozycja zasad, przecież są nadal dyskutowane i bardzo nieostre, co to ma znaczyć "unikalny wkład" - według kogo i czy masz zamiar sam oglądać parę tysięcy filmów tego typu aby sobie wyrobić jakiś "baseline" co jest unikalne, a co normalne (powodzenia BTW). Pomył połączenia tych zasad nie jest zły ale najpierw trzeba wypracować jedne aby mogły powstać drugie :P. roo72 Dyskusja 13:10, 1 mar 2008 (CET)

Dwie nagrody AVNu - Zostawić. Co do poszukiwania unikalności, to mogę się poświęcić (czego się nie robi dla Wiki). Kkaktus 13:13, 1 mar 2008 (CET)

Zgadzam się - drugi punkt tej propozycji jest do przeredagowania - unikalny wkład i nowe trendy są uznaniowe, prasa i literatura niezwiązana z branżą takoż (zwłaszcza że mediów internetowych nie wymieniają). Chodzi mi o to, by stosować zbliżone kryteria dla aktorów i dla filmów, bo ustalenie odrębnych, mocno się różniących zasad wydaje się nielogiczne. A jak się źródełka znajdą to ten filmik zostawić (dwie nagrody, na aktora by starczyło, to na film też powinno). Piastu βy język giętki... 20:03, 1 mar 2008 (CET)

To nie jest jakiś tam film, on przyniósł milion dolarów zysków!! Hasło o nim zamieścili Amerykanie na swojej Wikipedii. Czemu nie może być takie samo u nas??

• Nie ma amerykańskiej wikipedii, jest anglojęzyczna pomimo że zbyt wiele osób próbuje ją skoncentrować wokół USA. Ale ja osobiście uważam że ten film powinien zostać, Milion dolców to dość sporo..No i dwie nagrody do tego....Chociaż poważnie się obawiam czy da się napisać coś więcej, na przykład streszczenie fabuły. Plushy (dyskusja) 14:47, 1 mar 2008 (CET)
• Skoro zamieszczamy opisy odcinków kreskówek i pojedyńczych singli? Kryteria byłyby proste, są przecież nagrody branżowe. Akurat, o ile się orientuję, Briana loves Jenna spełnia wszystkie, cieszył się ogromnym powodzeniem, a torrenty polskich nastolatków aż furczały przy zasysaniu:>. Zostawić. Szwedzki (dyskusja) 14:52, 1 mar 2008 (CET)
• IMHO ok. Czemu filmy pornograficzne miały by być niby nieency? --Abdel (dyskusja) 14:56, 1 mar 2008 (CET)
• zostawić. może można sobie wyobrazić ambitniejsze pozycje filmowe, ale nie bawmy się w krytyków. nawet i bez nagród można by zostawić. Ruin I'm afraid, Dave... 18:26, 1 mar 2008 (CET)
• Film nagradzany i z dwoma niebieskimi "aktorkami". Więc pewnie powinien zostać. Elfhelm (dyskusja) 20:22, 1 mar 2008 (CET)
• Pamiętam dyskusję toczącą się jakiś czas temu wokół filmu rozpowszechnianego tylko wewnątrz pewnego związku wyznaniowego - w wielu krajach, ale tylko tam. O ile pamiętam, konkluzja była wówczas taka, że kryteria oceny filmów powinny być jedne, niezależnie od tego, czy produkuje je hollywoodzki gigant, niezależna wytwórnia, czy grupa parafialnych aktywistów. Dotyczy to również filmów porno. IMHO jest to twórczość wegetująca na takim marginesie kinematografii, że ency mogą być tylko naprawdę najważniejsze dzieła. Inaczej zaraz stworzymy hasła o wszystkim, co wyświetla się w sieci po zdjęciu z Google'a filtra rodzinnego. Ten art jest do odstrzału natychmiast. Powerek38 (dyskusja) 10:50, 2 mar 2008 (CET)
• Zostawić za 2 nagrody. Grimsson (dyskusja) 11:15, 2 mar 2008 (CET)
• Głos w tym momencie neutralny. Artykuł jak na razie sam w sobie fatalny, ale film miał zapewne większą widownię niż Katyń i Wiedźmin razem wzięte. Shaqspeare (dyskusja) 17:15, 2 mar 2008 (CET)
• Czas minął. Konsensusu nie osiągnięto. Na SDU. --Abdel (dyskusja) 17:02, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Muzeum (dwumiesięcznik)

Gazeta, której aktualne wyszło 2-3 numery. Wydawana przez muzeum, dwumisięcznik. Moim zdaniem niewystarczająco "notable" Masur juhu? 16:57, 4 mar 2008 (CET)

• Zintegrowano z muzeum, ek do załatwionych. --Abdel (dyskusja) 17:00, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Marta Budzyńska

Z cyklu dziennikarze. Nie widzę nic szczególnego w biogramie. Chyba że jest prezenterką wydań Panoramy, ale to nie wynika za bardzo z artykułu. (pomijam kwestię źródeł) Elfhelm (dyskusja) 17:51, 2 mar 2008 (CET)

• Usunąć Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:23, 3 mar 2008 (CET)
• Usunąć ETF 11:25, 3 mar 2008 (CET)
• 2 dni. ek. --Abdel (dyskusja) 16:47, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Eadem

Wyciągnięte z EK, nie mam czasu sprawdzać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:15, 1 mar 2008 (CET)

• idem, eadem, idem - ten sam, ta sama, to samo (w l.mn.: ci sami, te same) - wygląda ok. --Abdel (dyskusja) 11:49, 1 mar 2008 (CET)
• słownik? Sowa z Mińska (dyskusja) 11:53, 1 mar 2008 (CET)
• Muszę powiedzieć, że nie mam pojęcia, czy oprócz idem piszę się też eadem. Ale reszta z tego cyklu ency, ewentualnie można je zintegrować (z redirami). Kto się u nas zna na tym? Laforgue (niam) 12:03, 1 mar 2008 (CET)
• czysto wikisłownikowe → do przeniesienia zatem Aotearoa dyskusja 12:20, 1 mar 2008 (CET)
  • No właśnie IMHO to jest raczej specjalistyczne pojęcie, i co najwyżej można zintegrować (jak pozosttałe) z bibliografia albo przypis, z redirami. Większym problemem jest to, czy akurat eadem rzeczywiście istnieje. Laforgue (niam) 12:29, 1 mar 2008 (CET)
• No tak do słownika, ale to samo jest z takimi hasłami jak: Idem, Ibidem i Op. cit, które są w "Zobacz też". Zostawić Klejas (Dyskusja) 15:20, 1 mar 2008 (CET)
• Do slownika Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:01, 2 mar 2008 (CET)
• Zostawić jako element serii o wyrażeniach łacińskich lub przenieść do słownika. Samo wyrażenie opisane tutaj jest jak mniemam poprawne. Grimsson (dyskusja) 11:20, 2 mar 2008 (CET)
• Jeśli poprawne, to podobnie jak i inne z cyklu można zostawić. Nie jest to ściśle słownikowe, a hasła z tego cyklu przydatne Elfhelm (dyskusja) 16:35, 2 mar 2008 (CET)
• Właśnie natrafiłem na użycie tego określenia w książce, którą czytam. :-) Na pewno więc istniejące, do słownika bym nie przenosił, skoro inne tego typu określenia są w encyklopedii. rdrozd (dysk.) 20:10, 2 mar 2008 (CET)
• Zostawić, ale przydałoby się podrasować. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:00, 3 mar 2008 (CET)
• załatwione --Abdel (dyskusja) 16:43, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sport (Wiadomości TVP)

Dostał eka, ociera się o nieuźródłowiony substub, ale może 48h w poczekalni wystarczy na odratowanie (bo temat chyba ency)? Piastu βy język giętki... 02:10, 29 lut 2008 (CET)

• To ja dałem Ek-a.. dlaczego?.. Co w tym artykule napiszemy? np. krótkie wiadomości na temat bieżących spraw sportowych?.. Już lepiej utwórzmy kategorią sportowi spikerzy telewizyjni.. przynajmniej w jednym koszyku będa wszyscy z różnych stacji telewizyjnych.. Pomyślcie.. za tym artykułem pójdą inne.. np. Wiadomości sportowe(Polsat), Wiadomości sportowe(TVN) itd. itp. Uważam kategorię bezpieczniejszą od zaśmiecenia Wikipedii. A dziennikarze jeżeli są na Wiki będą widoczni w kategorii :) Pozdrawiam Emkaffe (dyskusja) 03:37, 29 lut 2008 (CET)
• Hmm... ja bym to zintegrował z wiadomościami i tyle. --Abdel (dyskusja) 08:06, 29 lut 2008 (CET)
• Może jeszcze blok reklamowy między Sportem a Pogodą (Wiadomości TVP)? Zintegrować i tyle. Shaqspeare (dyskusja) 12:51, 29 lut 2008 (CET)
• Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 29 lut 2008 (CET)
• Integrować? Na pewno? To chyba oddzielne programy, wspólny art musiałby się nazywać Programy informacyjne TVP 1 czy jakoś podobnie, ale to chyba większego sensu nie ma ;) Piastu βy język giętki... 19:37, 29 lut 2008 (CET)
  • Czy ja wiem... Ten sport bez wiadomości nie miał by racji bytu - czasami się pojawiają prowadzący Sportu w Wiadomościach z jakimiś ważnymi infomacjami. Adam Dziura → dysk. 22:16, 29 lut 2008 (CET)
• Usunąć Zawartość artykułu praktycznie pokrywa się z tą sekcją. Kosiarz-PL^Dyskusja 14:23, 1 mar 2008 (CET)
• Usunąć, bo to dubel sekcji wskazanej przez Kosiarza. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:05, 3 mar 2008 (CET)
• Ek i do załatwionych. --Abdel (dyskusja) 16:19, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Romaszkówka

Młyn encyklopedyczny? Hasło bardzo skąpe, bez źródeł. W googlach cokolwiek jest, ale niewiele. Monopol (dyskusja) 21:53, 28 lut 2008 (CET)

• Wygląda na zabytkowy, ale większość trafień to reklamy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:03, 28 lut 2008 (CET)

Zostawić - jest na liście zabytków np. tu Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w Białymstoku Staszek99 (dyskusja) 12:03, 29 lut 2008 (CET)

• Jeśli zabytkowy to jest ency. Jednak jeśli z artykułu nie zacznie wynikać encyklopedyczność w jakimś rozsądnym czasie, będę optował za skasowaniem. Kkaktus 02:02, 29 lut 2008 (CET)

Art. trochę rozbudowany..młyn zabytkowy!! Zostawić Emkaffe (dyskusja) 04:19, 29 lut 2008 (CET)

• Patrząc na datę - zostawić. --Abdel (dyskusja) 08:08, 29 lut 2008 (CET)
• zabytek = ency Aotearoa dyskusja 09:17, 29 lut 2008 (CET)
• Po pierwsze, nie rozumiem zdania "w gminie Korycin ma status zabytku historycznego". Po drugie, brak źródeł tych szczegółowych informacji (przewodnik jakiś? trzeba dopisać). Po trzecie, np. z [2] i [3] wynika, że Romaszkówska to osada (wieś?) (dawny zaścianek), a młyn się w niej znajduje. Informacje w encyklopedii muszą być ścisłe. Gytha (dyskusja) 09:34, 29 lut 2008 (CET)

  Z jednego podanego prze Ciebie źródła wynika, że to młyn (młyn z zabudowaniami mieszkalnymi i gospodarczymi), a z drugiego, że to osada. To co robimy badania terenowe, aby zweryfikować te wykluczające się źródła? Aotearoa dyskusja 09:40, 29 lut 2008 (CET)

  Nienie - zwróć uwagę na zapisy w pozostałych przypadkach w tym pierwszym linku. Najpierw jest nazwa miejscowości, potem obiekt wart uwagi. Np. Szaciłówka i Wojtachy to wsie. Gytha (dyskusja) 09:45, 29 lut 2008 (CET). PS. Zresztą sprawa już oczywista - wg [4] to kolonia w Korycinie. Nie wiem, na czym w końcu stanęło z koloniami - oddzielne art. czy integracja z wsią? IMO w tym przypadku mogłoby być odzielnie, skoro to dawny zaścianek. Gytha (dyskusja) 09:51, 29 lut 2008 (CET)

  Wg TERYT-u Romaszówka to samodzielna kolonia niebędąca częścią jakiejkolwik wsi, więc integracja nie wchodzi w rachubę. Położenie Romaszówki wzgledem Zabrodzia mozna zobaczyc na mapie topograficznej na www.geoportal.gov.pl. Jednak zasadnicze pytanie jest takie, czy ten młyn nazywa się "Romaszówka", gdyż w kolonii Romaszówka może istnieć młyn tak samo się nazywający (analogiczne przystanki kolejowe przeważnie nazywają się tak jak wsie, podobnie śluzy, leśniczówki). Zatem bezsporny fakt istnienia kolonii Romaszówka jeszcze nam nie wyjaśnia kwestii młynu. Aotearoa dyskusja 11:00, 29 lut 2008 (CET)

  Ale chyba większy sens jest mieć artykuł o kolonii, z wymienionym znajdującym się tam zabytkiem (nr rej.: 653 z 26.10.1987, jak odnalazł Staszek), niż o samym zabytku z niepewną nazwą? Młyn o tej nazwie istnieje, gdzieś po guglach pałęta się nawet badanie emisji czegośtam, ale czy jest to ten młyn? O ile jest zgoda na przebudowę art., to w wolnej chwili to zrobię. Gytha (dyskusja) 12:56, 29 lut 2008 (CET)

• Czy młyn jest zabytkiem? Proszę.. ja tego nie napisałem :) [5] Emkaffe (dyskusja) 13:24, 29 lut 2008 (CET)

  Mi nie chodzi o to, czy młyn jest zabytkiem (bo to już zostało stwierdzone, Staszek podał doca ze spisem, a ja numer rejestru), tylko że stwierdzenie "w gminie Korycin ma status zabytku historycznego" jest niejasne - czy to gmina ustaliła, że jest zabytkiem i tylko w tej gmninie nim jest? (a poza tym w 90% przypadków lepiej napisać "ma", a nie "posiada"). Główny problem w tej chwili jest taki, czy młyn też się nazywa "Romaszkówka", czy też jest to po prostu "zabytkowy młyn w kolonii Romaszkówka". Poza tym podaj, proszę, źródła tych rozbudowanych informacji (albo po prostu powiedz, że znasz okolice - osobiście nie widzę nic specjalnie nagannego w tego rodzaju "opisach z natury"). I czy jest sens robienia oddzielnego artykułu o zabytkowym młynie, czy też lepiej zrobić art. o kolonii, a w nim napisać o młynie. Gytha (dyskusja) 14:14, 29 lut 2008 (CET)

No litości, przecież to nie gmina sobie wpisuje do rejestru zabytków, ale konserwator zabytków. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:33, 3 mar 2008 (CET)

Wstawiłem infobox z właściwymi informacjami, ale niestety jestem bezradny w sprawie podlinkowania do miejscowości (kolonii), w której młyn się znajduje. Może ktoś, kto zajmuje się wsiami (kto się zajmuje?) zrobi art, ten przenieślibyśmy pod młyn wodny w Romaszkówce. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:54, 3 mar 2008 (CET)

• "młyn wodny, k. XIX, nr rej.: 653 z 26.10.1987" Sowa z Mińska (dyskusja) 13:42, 29 lut 2008 (CET)
• Zabytek. Załatwione. --Abdel (dyskusja) 16:17, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Biała Ruś

• Zgłoszenie ma na celu albo wymuszenie aktualizacji, albo zweryfikowanie. Stub na granicy substuba, samosprzeczny (w jednym zdaniu napisane, że dopiero powstanie, w następnym że Łukaszenka już został przewodniczącym). Do tego jednyne interwiki prowadzi do opisu czegoś innego... JMP dyskusja 12:32, 3 mar 2008 (CET)

• Kolejny dowód na to że status stuba powinien być udzielany na jakiś okres a nie dożywotnio.Teraz taki artykuł zajmuje nam czas, bo ileś tam osób rzuca sie na gugla i szuka uźródłowienia. Jestem za karnym usunięciem: nie ma źródeł, nie ma artykułu. pawelboch (dyskusja) 13:17, 3 mar 2008 (CET) pawelboch (dyskusja) 13:17, 3 mar 2008 (CET)

• Dodam jeszcze, że, jak w międzyczasie stwierdziłem, autor tego artykułu został później zablokowany za uporczywe tworzenie bezwartościowych stubów. Myśle, że jeżeli w te 48 godzin nie znajdzie się nikt, kto zaktualizuje i uźródłowi, to należy wyrzucić. JMP dyskusja 15:00, 3 mar 2008 (CET)
• Znalazłem dwa źródełka prasowe i na ich podstawie przeredagowałem - wystarczy? Jak wyleci, to płakać nie będę - jakieś takie skromne jest ;) Piastu βy język giętki... 15:36, 3 mar 2008 (CET)
• W obecnej formie - po edycji może zostać. --Abdel (dyskusja) 16:12, 3 mar 2008 (CET)
• To pozwoliłem sobie jeszcze wywalić interwiki (dotyczyło ewindentnie innego tworu o podobnej nazwie) i zmienić kategorię - bo skoro piszemy, że organizacja pozarządowa, to głupio kategoryzować jako partię :) JMP dyskusja 17:49, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mieszalnia farb offsetowych arkuszowych

Zarzuty:

1. Copy-paste ze strony [6] – zarzut: WP:NPA. Zgoda autora nie ma tu znaczenia, gdyż identyczny tekst znajduje się w artykule autora, który ukazał się w Świecie Druku (patrz zarzut 5) i zgoda wymagana by była od redakcji a nie od autora.
2. Kryptoreklama mieszalni Multigraf, której właścicielem jest autor
3. Prosiłem autora na jego stronie dyskusji aby poprawił artykuł, ale mnie olał, usuwając mój wpis z dyskusji
4. Artykuł opisuje proces technologiczny tylko w tej konkretnej mieszalni – Multigraf, proces w innych mieszlaniach może się różnić, jest to więc mirror strony domowej Multigrafu a nie artykuł Wikipedii – zarzut: WP:POV
5. W sekcji linki zewnętrzne jest link do spisu literatury na stronie Multigrafu, ale jest tam tylko jedyna pozycja "Proces produkcji farby spotowej na potrzeby druku offsetowego arkuszowego" traktująca o temacie artykułu. Wskazany artykuł jest też kopią strony (lub odwrotnie), dodatkowo pismo w którym się ukazało, nie jest czasopismem recenzowanym i dużo w nim artykułów sponsorowanych, podejrzewam że ten też taki był – zarzut: WP:OR.

• nie był to artykuł sponsorowany, bo pisałem w nim o mieszalni w ogóle. Ponadto w linku do literatury są też: # "Mieszalnia farb offsetowych" Dariusz Biegacz, w: Poligrafika 9/2004, s.68 # "Mieszalnia farb offsetowych" Dariusz Biegacz, w: Poligrafika 10/2004, s.70 - zawierają one treści poszerzające temat, ale jeśli miałaby to być spam to czytajcie sobie te artykuły po zakupieniu czasopism w których się ukazały, bo w inny sposób do nich nie dotrzecie poza stroną Multigrafu. Jak widzicie cienka jest granica spamu i linków zewnętrznych. Dodam jeszcze że nikt nigdy nie zlecił Multigrafowi ani kilograma farby mieszanej z tego powodu że znalazł link na wiki Dariusz.Biegacz (dyskusja) 23:32, 3 mar 2008 (CET)
• jako ciekawostkę dodam, że dodałem do krytykowanego artykułu w bibliografii: "Mieszalnia farb w drukarni" Anna Zawadzka w: Świat Poligrafii, 10/2005, ale de facto jest to w dużej mierze artykuł oparty o mój artykuł z wiki, autorka po mojej uwadze przeprosiła na łamach pisma, że nie podała źródła - ten fakt jakoś świadczy, że nie ma wielu opracowań na temat mieszalni farb poligraficznych. Dariusz.Biegacz (dyskusja) 23:41, 3 mar 2008 (CET)
  • Eh, podaj po prostu w bibliogragii te artykuły z "Poligrafiki" czy czegoś innego i już. IMO nie ma co tego dłużej roztrząsać. Lepiej byłoby tylko przerobić na inną formę niż takie "krok po kroku". Gytha (dyskusja) 23:54, 3 mar 2008 (CET)

1. Wszystkie pozycje bibliograficzne na wskazanej stronie są autorstwa, lub ukazały się we współpracy lub z inicjatywy autora i w większości nie mają nic wspólnego z artykułem – zarzut: autopromocja autora.

Obłuże (dyskusja) 19:28, 28 lut 2008 (CET)

• Niemal każdy z tych zarzutów samodzielnie starcza jako powód do skasowania... Wypada podziwiać zgłaszającego, że chciao mu się wypisać zarzuty, zamiast zrobić EK. JMP dyskusja 20:08, 28 lut 2008 (CET)
• Napisałem do Jula, bo to jego branża. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:48, 28 lut 2008 (CET)
• Hm, błędy formalne kwalifikują do usunięcia, ale art niezły i potrzebny. Może ktoś się zlituje i poprawi na nieNPA? Ciacho5 (dyskusja) 20:54, 28 lut 2008 (CET)
  • Zarzutów jest więcej niż tylko NPA Obłuże (dyskusja) 21:02, 28 lut 2008 (CET) A w mojej ocenie nie jest wcale potrzebny tak uszczegółowiony artykuł, nawet zawężenie do Mieszalnia farb offsetowych jest zbytnim uszczegółowieniem, bo wystarczyłaby Mieszalnia farb. Procesy we wszystkich mieszalniach są podobne a różnią się drobnymi szczegółami jak np. rodzaj farby, wzorniki, konfekcjonowanie. Obłuże (dyskusja) 21:08, 28 lut 2008 (CET)
• Zostawić
  O ile sobie przypominam moją korespondencję lub rozmowę z autorem albo kimś innym z branży, to najpierw był artykuł, a potem strona Multigrafu. Nie ma żadnych podstaw do ekspresowego kasowania. Autor tekstu ma prawo zarówno dać go w licencji GFDL, jak i również opublikować w czasopiśmie. Jest kilka haseł w Wikipedii, o których wiem, że "przetarły" się zarówno w Wikipedii, jak i w czasopismach fachowych. Jeśli tylko wydawca się na to godzi, to jest to sprawa wyłącznie między nim a autorem. Nie widzę też żadnego argumentu na uznanie tego za kryptoreklamę - ten zarzut jest po prostu fałszywy. Większość mieszalni działa podobnie jak ta w Multigrafie (autor opisał to, co widzi na codzień), a firma ta wspomniana jest tylko w linkach zewnętrznych; jak komuś się nie podoba, może te dwa linki zastąpić jednym, do strony głównej. Tylko że wtedy może on być uznany za jeszcze bardziej reklamiarski. Jeśli ktoś wie, że są także mieszalnie działające inaczej, to niech ten alternatywny proces po prostu opisze, a nie zgłasza inne hasło do skasowania. W szczególności powalająco zabawny jest argument "nie jest potrzebny tak szczegółowy artykuł". Tobie może nie, ale mnie już może tak?... Może zatem uznasz, że hasło Józef Piłsudski jest niepotrzebnie takie długie, kogo obchodzą detale z życia faceta, co już umarł? A może hasło Polska jest za szczegółowe, może wystarczy tylko sekcja w haśle Unia Europejska? Co do braku odpowiedzi na wpis w dyskusji: to jeszcze żaden dowód na cokolwiek. A wystarczy spojrzeć w historię artykułu: w październiku 2004, kiedy powstawał, to jeszcze nie było linku zewnętrznego, ani do strony Multigrafu, ani do żadnej innej. Co dowodzi, że intencją autora było nie promowanie swojej firmy, tylko opisanie procesu, który po prostu doskonale zna. Jak by mi ktoś napisał, że mój artykuł o czymś na czym się znam być może znacznie lepiej od niego jest kryptoreklamą, a ja uważałbym inaczej, to pewnie także bym taki wpis olał, nie wdając się z tym kimś w dyskusje "golone-strzyżone". Jak autor ma ci udowodnić, że nie jest wielbłądem? Julo…^ 21:42, 28 lut 2008 (CET)
  • Julo, ale chyba można ten artykuł poprawić tak, by nie był zbyt szczgółowy? W styczniu byłem w wilanowskim Muzeum Plakatu na wystawie "książek" artystycznych; zachachmęciłem m.in. egzemplarz pisma "Print Partner" - zawierający opisy konkretnyh technologii. Nawet gdyby te teksty były na wolnej licencji nie ośmieliłbym się zamieścić ich w Wikipedii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:53, 28 lut 2008 (CET)
  • A czemu mają służyć linki do Multigrafu, skoro nie ma tam treści innej niż w artykule? To nie reklama? Odnośnie szczegółowości to nie chodzi o zawartość hasła (jak porównujesz do Piłsudskiego) ale o samo hasło. Lepszym porównaniem byłoby tu Lewa przednia opona samochodu Ford Transit zamiast Opona pneumatyczna. Poza tym (co sam potwierdzasz) jest to twórczość własna, opublikowana później w Świecie Druku. Obłuże (dyskusja) 21:56, 28 lut 2008 (CET)
    • Nie wiem jak można poprawić, nie znam się. Ja farb nie mieszam, tylko kupuję, w dodatku nie do arkusza, tylko do roli.
      Czemu służy link do multigrafu? Nie wiem, spytaj autora, a jak ci bardzo wadzi, to skasuj. Mnie nie wadzi.
      Twórczość własna? Coś ci się mylą definicje: wszystko co tu napiszemy (albo niemal wszystko) to jest - w tym znaczeniu - nasza własna twórczość, to są przez nas zbudowane zdania, nawet styl autora da się poznać... Tylko że naszym obowiązkiem jest unikanie twórczości własnej w innym kontekście: nie powinniśmy publikować wyników naszych własnych badań, teorii itp. Natomiast opisywanie działających procesów technologicznych się pod twórczość własną nie kwalifikuje. Gdyby mi się chciało precyzyjnie opisać funkcjonowanie mojej własnej maszyny drukarskiej, to przecież nie byłaby to moja twórczość własna w sensie "zakazanym" w Wikipedii, choć niewątpliwie byłby to tekst stworzony przeze mnie...
      Dlaczego tekst o mieszalni trafił do Świata Druku? Nie wiem, spytaj redakcji; wszystko wskazuje na to, że powstał w Wikipedii w tym samym czasie, co został wydrukowany. Autor być może dogadał się z wydawcą (znam kilka identycznych przypadków z całkiem innej dziedziny).
      A z "przykładem" z oponami zabredziłeś jak rzadko.
      Julo…^ 22:27, 28 lut 2008 (CET)
      • Autor podaje tam konkretne wartości liczbowe różnicy barwy, konkretne rozwiązania, więc nie dziw mi się że traktuję to jako badania własne. Ja rozróżniam co jest twórczością własną w sensie budowy zdań i w sensie własnych teorii. To że ktoś się świetnie na czymś zna (czemu nie wątpię, bo to jego praca) nie znaczy że w takiej formie się nadaje do Wikipedii. To jak na przykład ktoś kto świetnie gotuje zamieścił by przepis na zupę pomidorową. Obłuże (dyskusja) 23:23, 28 lut 2008 (CET)
        • Pomidorowa to nie moje dzieło, ale może wystarczy ci bogracz albo zupa fasolowa? Julo…^ 23:35, 28 lut 2008 (CET)
          • To teraz rozumię dlaczego bronisz tak zawzięcie dyskutowanego artykułu, skoro jesteś twórcą przepisów kulinarnych na Wikipedii. Może zrobimy z Wikipedii zbiór przepisów typu Zrób To Sam? Czy nie uważasz że Twój przepis na bogracz jest TWOIM przepisem? Obłuże (dyskusja) 00:40, 29 lut 2008 (CET)
• Julo "zabredziles jak rzadko" jest srednio wykwintnym intelektualnie tekstem i nawet po sobie bym sie tego nie spodziewal. Obluze - Julo ma swoje prawo do takiego podejscia jakkolwiek niezgodne ono by bylo z zasadami. Przyznal ze popadl w rutyne czy jak to zwac (tak zinterpretowalem to: "od trzech z górą lat robię hasła i stuby, lepsze i gorsze, dłuższe i krótsze i nie zamierzam zmieniać swojej techniki pracy" - podaje zeby stronniczo wlasnej intepretacji nie forsowac) a OR mu jak widac nie przeszkadza, nie ma co ciagnac tego watku tylko wobec braku konsensusu prznieśc do SDU. Moim zdaniem podawanie "pokemonow" jako argument jakikolwiek jest tyle samo warte co proponowanie pozywienia owadow ktorych jest przeciez najwiecej wiec sie nie myla. Artykul do wypatroszenia zgodnie z zasadami i zaleceniami a jak cos zostanie to dobrze.