Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione28

[edytuj] Ruchome wahania sezonowe

Przynajmniej fragmenty tego hasła to NPA, ale ponieważ hasło krótkie to łatwo to da się naprawić/zmienić. Istotnym pytaniem jest czy warto? Tzn czy zawartość informacyjna tego hasła jest (może być) znacząca czyli - jest to ency? Stotr (dyskusja) 05:43, 6 sty 2008 (CET)

Zrobiłem redirect do sezonowość. Jeśli ktoś chce, może poprzenosić treść z historii pojęcia (oczywiście z przeformułowaniem, żeby NPA nie było), choć chyba nie ma to sensu. 83.5.246.185 (dyskusja) 08:47, 6 sty 2008 (CET)

A to chyba załatwiło problem - przenoszę więc to zapytanie do "załatwionych". Stotr (dyskusja) 19:37, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Przemysław Cypryański

Myślę że można zostawić to hasło.Jednak zgłaszam tu ze względu na stare SdU z czasów,gdy panował większy delecjonizm.Od tego czasu przybyły dwie role w filmie,ale jeżeli formalnie nie podważymy tej decyzji,każdy będzie mógł odtwarzać hasło po jego skasowaniu.Jest jeszcze kilka podobnych przypadków. Co z nimi robić? Gabal (dyskusja) 12:22, 6 sty 2008 (CET)

• Z rozrzewnieniem popatrzyłem na to SdU: wszyscy za usunięciem. Ech, to były piękne czasy i warto nawiązywać do tej tradycji. A tak poważnie: Same (?) epizody, chyba za mało na artykuł? Margoz Dyskusja 12:50, 6 sty 2008 (CET)
• Za film Jeszcze raz, zostawić. ArturM dyskusja 14:18, 6 sty 2008 (CET)
  • A, to przepraszam, główna rola zmienia postać rzeczy Margoz Dyskusja 14:22, 6 sty 2008 (CET)
• Rola główna w filmie wyświetlanym w kinach i u boku znanych aktorów Stenki czy Frycza w zasadzie przesądza pozostawienie. Elfhelm (dyskusja) 14:31, 6 sty 2008 (CET)
• Postać encyklopedyczna - nie, wikipedyczna już tak. Niestety. Kkaktus 14:39, 6 sty 2008 (CET)
• Znany aktor serialowy - nie ma dyskusji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:37, 6 sty 2008 (CET)

Wszyscy za pozostawieniem więc przenoszę --Adamt rzeknij słowo 17:40, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Apipol

• Raz że to substub, a dwa wygląda bardziej na reklamę firmy niż artykuł encyklopedyczny. Lothar (dyskusja) 16:42, 6 sty 2008 (CET)
  • Takim reklamom mówimy żEKnaj. Paterm >Odpisz< 16:46, 6 sty 2008 (CET)
  • Usunąć. Kkaktus 16:48, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Portal:Algorytmy

• Efekt słomianego zapału. Portal powstał 29 stycznia 2007 i od tego czasu nie był edytowany, zaś jedyny autor od marca 2007 pozostaje nieaktywny. Usunięta grafika miesiąca dopełnia obrazu opuszczenia. rdrozd (dysk.) 21:47, 5 sty 2008 (CET)
• no to delete jak nikt nie ma nic przeciw. Masur juhu? 22:11, 5 sty 2008 (CET)
  • nie ma :-))) - Beax 22:41, 5 sty 2008 (CET)
• Przeciw. Dlaczego usuwać coś co się może przydać? Może jutro się pojawi ktoś kto będzie się tym chciał zaopiekować, po co mu dodawać pracy przy tworzeniu od nowa takiego portalu? Mathel (dyskusja) 22:44, 5 sty 2008 (CET)
  • tak miał na to w sumie rok, żeby się pojawić, a w opisie delete można zostawić notke, że admin jak coś odtworzy. A tak straszy.Masur juhu? 22:47, 5 sty 2008 (CET)
    • Nowy użytkownik na pewno wejdzie na nieistniejący portal po czym zobaczy, że można go odtworzyć i poprosi o to admina. Może jak właśnie zobaczy ten portal to go poprawi. Nie jestem zwolennikiem usuwania projektów czy portali bo nie ma kto się nimi zajmować. Mnie bardziej straszą pokemony, trzecioplanowe postacie z gier i jednozdaniowe stuby o wioskach w Afryce, ale ich nie będę usuwał.Mathel (dyskusja) 23:03, 5 sty 2008 (CET)
      • Znaczy się miałeś na myśli, że alternatywą mogłoby być przeniesienie do sekcji Portale porzucone (na stronie z portalami) oraz ewentualne dodanie na stronie portalu jakiegoś w naprędce skleconego szablonu informującego o nieaktywności portalu z powodu braku opiekunów i zachęcającego do zostania opiekunem (na wypadek, gdyby ktoś dostał się na tę stronę w inny przypadkowy sposób)? Maly LOLek 00:39, 6 sty 2008 (CET)
        • O to jest bardzo dobry pomysł. Dziękuję za sugestie. Mathel (dyskusja) 01:05, 6 sty 2008 (CET)
        • Ok. nie jestem przeciw. :-) Przeniosłem do porzuconych. Ale chyba na potrzeby czytelników powinna być jakaś notka o tym, że portal został porzucony... Jeśli masz pomysł na taki szablon, dawaj. :-) rdrozd (dysk.) 01:18, 6 sty 2008 (CET)
          • Stworzony tak na szybko: {{Porzucony Portal}}. Mathel (dyskusja) 01:30, 6 sty 2008 (CET)
  • Sprzeciw (drobny) - Kkaktus 22:46, 5 sty 2008 (CET) jw., chyba można przenieść do załatwionych? Kkaktus 01:07, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Lista pokémonów według Pokédexu z gry Pokémon Diamond na Game Boy Color

to nie jest lista pokemonów, tylko stworków z Telefang. dalece fragmentaryczna i nierozwijana. pomyłka wynika zapewne z tego, że pirackie wersje tej gry sprzedawano jako Pokémon Diamond właśnie, i taką zapewne dysponował autor tej listy. jest sens przenosić i rozbudowywać? Ruin I'm afraid, Dave... 23:59, 4 sty 2008 (CET)

a co z integracją z Telefangiem ? Lothar (dyskusja) 05:23, 5 sty 2008 (CET)

szkopuł w tym, że trzeba by tę listę napisać praktycznie od zera. obecnie zawiera 23 e-mony (czy jak im tam), na bodajże 174. tu na przykład można znaleźć pełną ich listę. do tego występują błędy w numeracji. integracja jest jakimś rozwiązaniem, ale tak (potencjalnie) obszerne listy lepiej chyba zamieszczać w osobnych artykułach. Ruin I'm afraid, Dave... 20:00, 5 sty 2008 (CET)

usunąć Aotearoa dyskusja 09:19, 5 sty 2008 (CET)

przypominam, że w poczekalni prowadzimy dyskusję, nie głosowanie. zwykłe usunąć czy zostawić nic nie wnosi do tematu i w niczym nikomu nie pomoże. jeśli drażni cię kwestia, masz zły dzień, albo po prostu fanaberię, by artykuł zniknął, poczekaj, aż pojawi się na sdu. tam be skrępowania będziesz mógł oddać swój cenny głos w pseudodemokratycznym głosowaniu. (które nota bene więcej ma wspólnego z wystawianiem kciuka po walce gladiatorów.) Ruin I'm afraid, Dave...

To jest mój głos w dykusji "usunąć" - takie i tym podobne głosy wielokrotnie się tu pojawiały i bedą się pojawiać i jakoś nikt problemu w tym nie widział. Jak chcesz rozszerzenia mojej wypowiedzi to proszę: uważam, że postaci jakieś gry komputerowej nie są encyklopedyczne ani jako każdy z osobna, ani w zbiorczej liście. Newet więcej - sama gra nie jest encyklopedyczna. Skasować to coś. Aotearoa dyskusja 20:11, 5 sty 2008 (CET)

nikt dotychczas nie robił problemu, być może z uprzejmości, ale problem istnieje. to, że część osób nie widzi interesu w przestrzeganiu podstawowych zasad projektu (bo to uniemożliwiłoby im zabawę w polityczkę i pompowanie ego), nie oznacza, że taką sytuację należy pochwalać. zobacz na przykład, jak do tej kwestii odnosi się punkt 12 WP:CWNJ. po to właśnie wstawiłem tę stronę do poczekalni, nie na sdu, żeby uniknąć głosowania, a sprawę ustalić poprzez dyskusję. co więcej, jeśli masz uwagi co do cacności gier komputerowych i postaci z nich, zapraszam do toczącej się od pewnego czasu dyskusji na ten temat. wciąż nie wiem również na podstawie czego uważasz tak, jak uważasz, a właściwie wiem, ale wprost tego nie napisałeś. wnoszę, że po prostu nie lubisz pokemonów. :-) lista pokemonów znajduje się jednak na wikipedii, a osobiste animozje nie są nazbyt obiektywnym powodem dla którego ta sytuacja miałaby się zmienić. Ruin I'm afraid, Dave... 21:12, 5 sty 2008 (CET)

Usunąć. W charakterze mojego uzasadnienia proszę przeczytać wypowiedź Aotearoa. Julo…^ 20:24, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Agnieszka Kłos

Yyyy? Dużo powodów, ogólnie nieency. Kkaktus 15:21, 28 gru 2007 (CET)

Jestem początkującym wikipedystą. Proszę o konkrety, do których będę mógł się odnieść i nanieść ew. poprawki. Aerjotl 15:28, 28 gru 2007 (CET)

• w obecnej formie laurka, ale wg mnei ency. Jednak brak źródeł. Masur juhu? 15:30, 28 gru 2007 (CET)
• część informacji jest nieencyklopedycznych, ale wygląda na ency. Filip em 15:33, 28 gru 2007 (CET)
• A mi nie wygląda. Pomijając formę CV i nieneutralność, autorka książki wydanej przez stowarzyszenie, którego jest wiceprezeską. W wystawach trudno się zorientować, dobrze by było je przerzedzić, zostawiając tylko najważniejsze, podobnie z konkursami - wszystkie wyglądają na dość lokalne. Do autora hasła - proszę się przyjrzeć innym hasłom biograficznym i sprawić, by forma tego nie budziła zastrzeżeń, może łatwiej będzie wtedy dostrzec istotne dokonania, które wskazują na zasadność znajdowania się biogramu w encyklopedii. Gytha (dyskusja) 15:41, 28 gru 2007 (CET). PS. Nawiasem mówiąc, hasło jest naruszeniem praw autorskich stąd (życiorys) i stąd (opis książki). W takim kształcie tak czy owak zostać nie może. Gytha (dyskusja) 15:46, 28 gru 2007 (CET)
  • • Usunąłem część linków zewnętrznych i informację teleadresowe. Konkursów i wystaw ciąć nie będę, bo się na tym nie znam. A wydanie jednej książki (takiego pokroju) nie czyni nikogo encyklopedyczną postacią. Dla mnie i mojej wizji Wikipedii oczywiście. Kkaktus 15:47, 28 gru 2007 (CET)
      • Babka jest bardziej ency niż pogodynki z telewizji. A biogram fatalny. Picus viridis RSVP? 22:05, 28 gru 2007 (CET)
• Usunąłem mniej istotne informacje, zostawiając jedynie ważniejsze osiągnięcia. Jeśli chodzi o prawa autorskie to nie ma z nimi problemu - biogram dostałem bezpośrednio od autorki. Aerjotl 20:33, 28 gru 2007 (CET)
  • OMG, i ta pani napisała „ex quo”? Picus viridis RSVP? 21:39, 28 gru 2007 (CET)
• imo nieency Iks89 dyskusja 00:01, 29 gru 2007 (CET)
• Strona wygląda bardziej na "autoreklamę", bo i skąd ktoś tyle wie o tak niewiele znaczącej osobie?. Z drugiej strony co by nie patrzeć, są jakieś osiągnięcia na skalę ogólnokrajową. Osoba młoda, być może "rozwijająca się" ... Głos neutralny Emkaffe (dyskusja) 01:02, 31 gru 2007 (CET)
• Przypomina to bardziej CV niż biogram w szczególności wpisy: agencja AMS – projekty reklam społecznych są niedopuszczalne. Jeśli to zostanie poprawione to za zostawieniem. Mathel (dyskusja) 14:09, 31 gru 2007 (CET)
• Wściekła promocja. Encyklopedyczne osiągnięcia kończą się w pierwszym zdaniu - autorka książki i tyle. Od metra jest w tym kraju ludzi, którzy współpracowali, prowadzili, działali artystycznie itp. kurioza. Arek1979 (dyskusja) 16:33, 31 gru 2007 (CET).

na sdu ku pewności. Maikking dyskusja 00:09, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Tahyna Tozzi

Pomijam formę, bo to mogę poprawić od ręki, ale czy aktorka jednego serialu, modelka i piosenkarka (? nie umiem znaleźć żadnej płyty) jest ency? Nie ekuję ze względu na interwiki (3 wikipedie). Random (dyskusja) 12:10, 29 gru 2007 (CET)

Usunąć. Kkaktus 12:59, 29 gru 2007 (CET)

Aktorzy z "naszych" seriali są ency, a ta aktorka jest nieency? Polska wikipedia nie powinna być polskojęzyczna polskocentryczna :), więc jestem za zostawieniem. Filip em 13:37, 29 gru 2007 (CET)

Jedna rola w jednym sezonie jednego serialu. Tu nie chodzi o polskocentryczność, tylko marginalność. Random (dyskusja) 17:07, 29 gru 2007 (CET)

To jakiś żart? Są interwiki, jest rola w serialu jest notowana w IMDB.com - jest ency. Proste jak drut. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:20, 29 gru 2007 (CET)

Skoro została białoruska miss któregoś roku i senator z Palau którejś tam kadencji, to czemu ona miałaby wylecieć? Lekkie dopracowanie kategorii i już :) Elfhelm (dyskusja) 15:11, 29 gru 2007 (CET)

bez rewelacji ale za zostawieniem. 09:32, 1 sty 2008 (CET)

Zostawić, zostawić. Jest dobrze. Klejas (Dyskusja) 16:52, 4 sty 2008 (CET)

większość za zostawieniem. Elfhelm - nad moim senatorem nawet dyskusji nie było. ;) Maikking dyskusja 00:04, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Karmazynowa Czterolistna Koniczyna

Z eka. Czy odcinki mang są ency? Mmt (dyskusja) 01:37, 28 gru 2007 (CET)

• wg mnie nie, napewno nie opisane w ten sposób. Tego jest więcej. Masur juhu? 02:03, 28 gru 2007 (CET)
• z pewnością słynniejsze, popularniejsze i w ogóle bardziej cacy niż Kiepscy, na temat których właśnie trwa głosowanie na sdu. forma to odrębna kwestia, ale niektóre artykuły z serii Kiepskich nie wyglądają wcale lepiej. do poprawienia, ale na pewno nie do skasowania. Ruin I'm afraid, Dave... 03:19, 28 gru 2007 (CET)

ah, no i oczywiście to nie jest odcinek mangi, tylko anime. Ruin I'm afraid, Dave... 04:13, 28 gru 2007 (CET)

Usunąć, ale proponuję SdU. Kkaktus 12:47, 28 gru 2007 (CET)

Odrobinę poprawiłem. Myślę, że usunięcie nie jest konieczne. Wystarczyłoby tylko zmodyfikować. Mozna zrobić zbiorowy artykuł o wszystkich OAVkach z "Naruto". Co o tym myślicie?

Ja uważam że zbiorowy jest lepszy. Ile można maksymalnie napisać o takim odcinku, ile jest ogólnie odcinków (około)? Kkaktus 22:38, 31 gru 2007 (CET)

tu zobacz. Ruin I'm afraid, Dave... 00:02, 3 sty 2008 (CET)

słynniejsze i popularniejsze niż Kiepscy? śmiałe twierdzenie...jeśli ktoś poprawi - miejsca na Wiki bronić nie będę :)Avtandil (dyskusja) 16:03, 28 gru 2007 (CET)

śmiałe? pod jakim względem? Ruin I'm afraid, Dave... 17:34, 28 gru 2007 (CET)

być może źle zrozumiałem, ale wydało mi się, że porównujesz ten jeden odcinek do całości serialu. Jeśli porównywać do siebie odcinki, to myślę, że można się z tym zgodzić. Pozdrawiam Avtandil (dyskusja) 23:52, 28 gru 2007 (CET)

rzeczywiście, może wyraziłem się mało konkretnie. oczywiście nie porównywałem tego jednego odcinka do całej serii. z tego co zrozumiałem, wątpliwości zgłaszającego dotyczyły cacności odcinków serii anime. nie widzę powodu, by przedkładać serię sitcomów nad serię anime, a Kiepscy w porównaniu z Naruto to niszowa, mało znana, lokalna produkcja, tylko o to mi chodziło. Ruin I'm afraid, Dave... 00:40, 29 gru 2007 (CET)

moim zdaniem ek --RdR (dyskusja) 23:30, 29 gru 2007 (CET)

Moim też. Żbiczek ^Mrau► 13:18, 30 gru 2007 (CET) ^{Kreślę się. Nowy rok, nowe przemyślenia... Nie ek, a opinia za usunięciem. Ausir - coś w tym jest... Żbiczek Mrau► 18:44, 3 sty 2008 (CET)}

Ekowanie artykułów, które nie są całkowitym bełkotem lub wandalizmem jest najgorszym możliwym rodzajem wandalizmu. Ausir (dyskusja) 16:12, 31 gru 2007 (CET)

• imho OAV ma jakieś prawo bytu, gdyż jednak chyba odcinek to nie jest (nie jestem pewien konkretnego przypadku ale tak by wynikało z formy). Z tym że oczywiście należy podać więcej danych niż tylko opis fabuły, data premiery, kto to stworzył, kto wydał. Plushy (dyskusja) 12:13, 2 sty 2008 (CET)

na sdu Maikking dyskusja 00:00, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Deputowani do I Parlamentu Zjednoczonego Królestwa i 39 innych kategorii

Trochę niezręcznie mi to zgłaszać, bo sam jestem rozmiłowany w historii Wielkiej Brytanii i bardzo cenię Histmaga, ale uważam, że tutaj przesadził. Jeśli już koniecznie potrzebujemy na plWiki składu każdej kadencji Izby Gmin (co wydaje mi się trochę przedwczesne, biorąc pod uwagę, że nawet, bardzo dobre skądinąd, szablony z członkami brytyjskich gabinetów pozostają głównie czerwone), to zróbmy to w formie artykułów z listami. Robienie tego w formie kategorii wydaje mi się ich nadmiernym mnożeniem, co daje efekty takie jak choćby w haśle Malcolm Rifkind. Powerek38 (dyskusja) 10:57, 28 gru 2007 (CET)

Powinienem powiedzieć "A nie mówiłem" Już raz była zgłaszana kategoria [1] , wówczas była w stadium rozwoju a jak widzę mimo to powstawały inne wbrew temu. Dziś mamy ich 40 i większy problem. --Adamt rzeknij słowo 11:39, 28 gru 2007 (CET)

Głos autora. Do tworzenia tych kategorii "zainspirowały" mnie istniejące na plWiki kategorie grupujące posłów i senatorów poszczególnych kadencji, postanowiłem więc to rozwiązanie zastosować również w przypadku brytyjskich parlamentarzystów. Gdyby zlikwidować kategorie szczegółowe i pozostawić tylko podstawową Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin pojawi się problem, gdyż będzie ona w zasadzie dublować kategorię Brytyjscy politycy. Niemniej nie jest to kwestia za którą należy walczyć do upadłego i podporządkuje się każdej wypracowanej tu decyzji. Co to "zaczerwienienia" szablonów z gabinetami to zacząłem niedawno ich zaniebieszczanie. Doszedłem na razie tylko do gabinetów Blaira, ale w ciągu kilku najbliższych miesięcy uda mi się "zaniebieszczyć" wszystkie. Pozdrawiam, Histmag (dyskusja) 11:46, 28 gru 2007 (CET)

Oby więcej takich użytkowników jak Ty na Wikipedii. Zastanówmy sie co zrobić z takim rozdrobnieniem kategorii i z efektem przytoczonym powyżej w haśle Malcolm Rifkind. --Adamt rzeknij słowo 12:44, 28 gru 2007 (CET)

Kategoria Brytyjscy politycy jest wielgaśna, ale nic na to nie poradzimy - chyba nie ma sensownego sposobu jej podziału. Po prostu są takie kategorie, które muszą zostać duże i to jest jedna z nich, można najwyżej dać indeks na górze. Powtarzam i uszczegóławiam swoją propozycję: stwórzmy w ramach kategorii Parlament Wielkiej Brytanii podkategorię Kadencje Izby Gmin czy coś takiego. Tam będzie można stworzyć listy posłów, może nawet początkowo bez linków, i stopniowo te linki dodawać (bo pewnie nie wszyscy deputowani będą ency). Aby nie zostać posądzonym o gołe listy, należałoby powiązać je z artami opisującymi wybory poprzedzające daną kadencję oraz mówiącymi o ważniejszych wydarzeniach parlamentarnych w jej trakcie. Pracochłonne, ale IMHO lepszej opcji nie ma. Powerek38 (dyskusja) 13:22, 28 gru 2007 (CET)

Nie chodzi mi o to, że "Brytyjscy politycy" są wielgaśną kategorią. Chodzi mi to, że po ewentualnym usunięciu kategorii szczegółowych przy deputowanych i umieszczeniu ich w głównej kategorii "Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin", kategoria ta będzie w zasadzie dublować "Brytyjskich polityków". Pomysł z tworzeniem list deputowanych popieram, sam nawet jedną stworzyłem. Co do tych kategorii to wyjścią są moim zdaniem tylko dwa: albo zachowujemy w obecnym kształcie, albo wszystko usuwamy. Bo rozwiązanie pośrednie, jak już wskazałem, jest bez sensu. Pozdrawiam, Histmag (dyskusja) 13:49, 28 gru 2007 (CET)

Na pl wiki nie ma grupowania posłów i senatorów wg kadencji (z wyjątkiem dla II RP). Reszta jest traktowana zbiorczo (ci od nowej ordynacji z 2001 i nowego podziału są grupowani wg okręgów wyborczych, pozostali z lat 1989-2001 w zbiorczej Kategoria:Posłowie na Sejm III RP (liczącej niestety już z 700 artykułów, docelowo ok. 1000). Obecny podział budzi wątpliwości, ale tak samo byłoby z podziałem wg kadencji (np. u Waldemara Pawlaka czy Zbigniewa Romaszewskiego mielibyśmy już 7 kategorii, a zwłaszcza ten pierwszy na emeryturę się nie wybiera). Może więc kategoria zbiorcza (brytyjscy posłowie lub jakoś tak). Elfhelm (dyskusja) 01:49, 30 gru 2007 (CET)

Po przemyśleniu, zachować. Kkaktus 01:50, 30 gru 2007 (CET)

• Wielkie to, ale moim zdaniem wystarczająco istotne, aby zostało. Podział jest klarowny i czytelny. A nóż na coś się przyda? Żbiczek ^Mrau► 13:16, 30 gru 2007 (CET)

Kolejna bezsensowna próba usunięcia dobrej kategorii. Squeal (dyskusja) 21:59, 1 sty 2008 (CET)

większość za utrzymaniem status quo jednak. Maikking dyskusja 23:58, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:Marszałkowie sejmu (I Rzeczpospolita)

Dubel kategorii, rozbudowany sporo, brakujących można dopisać w kategorii też na upartego. Maikking dyskusja 23:10, 30 gru 2007 (CET)

Niepotrzebne mnożenie bytów, kategoria zupełnie wystarcza. roo72 Dyskusja 01:04, 31 gru 2007 (CET)

Zgadzam się. Monopol (dyskusja) 01:19, 31 gru 2007 (CET)

kategoria wystarczy. Filip em 01:51, 31 gru 2007 (CET)

Ja jestem za zostawieniem - szablony nawigacyjne są dużo wygodniejsze w użyciu niż kategorie. Ausir (dyskusja) 20:13, 1 sty 2008 (CET)

W tym jednym przypadku szablon nawigacyjny mógł by być skasowany ponieważ odowłuje się do hasła, które jest listą marszałków. Zastąpiliśmy w ten sposób tasiemcowaty szablon prymasi Polski. Z drugiej jednak strony utworzenie w to miejsce pop-nastów (marszałek sejmu to funkcja a nie urząd) niepotrzebnie rozmnoży odwołania kodu i zaciemni czytelność chronologiczną jaką daje szablon. Z dwojga złego lepsze jest już zachowanie szablonu niż sprzątanie kodu, który spowalnia działanie wikipedii.

Mathiasrex (dyskusja) 20:32, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Szablony nawigacyjne - historia

Podczas usuwania szablonów Szablon:Marszałkowie sejmu (I Rzeczpospolita) wpadło mi w oczy to. Większość szablonów z tej kategorii jest do usunięcia - dublują kategorie. Tyle w temacie. Z uwagi na rozmiar roboty, przy braku sprzeciwów co do usunięcia tych ogromnych i zbędnych szablonów, jakiś bot mógłby sie przy okazji do tej mrówczej roboty zgłosić. Maikking dyskusja 15:53, 31 gru 2007 (CET)

Temat jest zbyt szeroki aby wszystkie te szablony przerobić w jednym głosowaniu. Większość jest bardzo zbędna ale trzeba przez nie IMO przejść pojedynczo. Będzie trzeba powołać jakiś specjalny komitet :) roo72 Dyskusja 16:15, 31 gru 2007 (CET)

żeby było jasne - nie jest moją intencją głosowanie, wywalenie całej kategorii, czy podobne historie - bardziej dyskusja właśnie nad potrzebą ogromnych szablonów. Maikking dyskusja 16:40, 31 gru 2007 (CET)

• W sumie lepszy chyba szablon niż lista i coś typu "Zobacz też: lista pańtw zależnych od Francji w latach 1798-1815". Picus viridis RSVP? 17:21, 31 gru 2007 (CET)

Szablony są jednak mimo wszystko czymś innym niż kategorie.

1. Przedstawiają hasła w układzie chronologicznym, co niejednokrotnie ma znaczenie merytoryczne. Trudno bowiem uznać, by stworzenie pop-nastów dla marszałków sejmu było celowe. Funkcja to nie urząd, a stwarzając zamiast szablonu taki pop-nast otarlibyśmy się o granice absurdu.

A już szczególnie ważne w przypadku np. szablonu {{Korpus Ochrony Pogranicza}}

2. Szablony są bardziej czytelne od kategorii i czytelnik łatwo może umiejscowić dane hasło z szablonu jeszcze w przestrzeni głównej, nie wchodząc w kategorie, które niejednokrotnie kategoryzowane nadkategoriami są po prostu nie czytelne.

Zapomniałeś dopisać "moim zdaniem". Szablony to tylko element graficzny, a zawsze należy unikać przeładowania elementami graficznymi - szczególnie takie które dublują funkcję kategorii.

3. O ile szablony grupujące urzędników i hierarchów kościelnych nie mają sensu, o tyle szablony "porządkujące" osoby, pełniące dane funkcje (rząd narodowy, marszałkowie sejmu itp.) mają sens.

Nie mają jeżeli dublują funkcję kategorii.

4. Szablony stwarzane są też z myślą o hasłach, które powinny zostać napisane. Dlatego niektóre są częściowo czerwone. Kasowanie takich szablonów to prosta droga do uwiądu wikipedii. Przecież ktoś patrząc na niebieskie kategorie może nie mieć zielonego pojęcia, że grupują one tylko 5% haseł, które zostały napisane. Mathiasrex (dyskusja) 19:28, 31 gru 2007 (CET)

To sobie zrób brudnopis. roo72 Dyskusja 23:37, 31 gru 2007 (CET)

Brudnopis ma to do siebie, że nie jest dostępny z przestrzeni głównej, szablon z czerwonymi linkami po prostu ułatwia tworzenie potrzebnych haseł, a cały projekt wiki ma to do siebie, że jest nieustannie under construction i to jest jego przewaga nad konwencjonalnymi encyklopediamii, które raz napisane utrwalają popełnione błędy. Mathiasrex (dyskusja) 08:46, 1 sty 2008 (CET)

Uważam, jak roo72, że trzeba dyskutować każdy szablon z osobna. Szablon:Krainy historyczne Portugalii, Szablon:Lenna Polski, Szablon:Europejskie Stolice Kultury i wiele innych nie dublują jakiejkolwiek kategorii. Poza tym zdarza się, że najpierw powstaje szablon, a jakiś czas potem ktoś tworzy dublującą go kategorię (częsta sytuacja w szablonach geograficznych, np. Szablon:Wyspy Tuvalu powstał w paździuerniku 2006, a dublująca go Kategoria:Wyspy Tuvalu w sierpniu 2007), więc chyba czasem to kategoaria powinna wypaść, jako dubel, a nie szablon. Aotearoa dyskusja 13:09, 1 sty 2008 (CET)

Mniej grafiki, więcej tekstu. Może zlikwidować kategorie bo dublują funkcje tych wspaniałych szablonów? Maikking dyskusja 15:13, 1 sty 2008 (CET)

Dżizas, ludzie. Szablony NAWIGACYJNE, jak sama nazwa wskazuje ułatwiać mają nawigację po artykułach, którzy mają jakąś cechę wspólną (np. członkowie WRONy, Lenna Polski). Kategorie służą głównie do segregowania artykułów i ew. znalezienia wybranego z danej dziedziny. Nawigacja z użyciem kategorii jest trudniejsza - choćby przez to, że trzeba wejść do kategorii, potem do hasła, potem znowu do kategorii itd. Kategoria nigdy nie zastąpi całkowicie szablonu, nawet jeśli zawiera te same dane. Jestem przeciw jakimkolwiek globalnym zmianom w tej kwestii. Oczywiście szablony przerośnięte i nieczytelne trzeba poprawiać i ew. usuwać. rdrozd (dysk.) 13:04, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Maciej Kopeć

Czy kurator oświaty jest ency tylko z racji bycia kuratorem? Nie mam do końca wyrobionego zdania. Znalazłem jednak głosowanie sprzed półtora roku na SdU, gdzie poleciała wicewojewoda łódzka (Renata Nowak). A kurator to urzędnik niższy od wicewojewody. Elfhelm (dyskusja) 13:07, 25 gru 2007 (CET)

Usunąć. Kkaktus 13:08, 25 gru 2007 (CET)

zostawić. Jeden z najbardziej znanych działaczy oświaty w regionie. Filip em 13:57, 25 gru 2007 (CET)

Chyba się nada, jeśli podsumować te wszystkie działaności; no i radny. Picus viridis RSVP? 00:42, 26 gru 2007 (CET)z

Zostawić, radny, kurator. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:51, 26 gru 2007 (CET)

Przy odwiecznej niechęci w tym narodzie do urzędników w Wikipedii moglibyśmy wznieść się nad te animozje i uznać za ency postaci piastujące odpowiedzialne, IMO nobilitujące funkcje. Jeśli encyklopedyczni są piłkarze i aktorzy, to i o ludziach decydujących o różnych aspektach funkcjonowania społeczeństwa, przynajmniej na szczeblu regionalnym, warto pisać. Kenraiz (dyskusja) 01:03, 27 gru 2007 (CET)

Problem polega na tym, że wiemy jak odbywa się przynajmniej część powołań na te nobilitujące funkcje. Omawiana osoba wyczerpuje IMO znamiona encyklopedyczności ale zatrważają mnie głosy o encyklopedyczności poprzez bycie radnym. Wybory samorządowe w Polsce w 2006 roku. Niech liczby przemówią: 2460 wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, 561 radnych sejmików wojewódzkich, 6284 urzędasy w radach powiatów i 39 944 sztuki w radach gmin <- i tu jest nasz pan Kopeć. Chciałbym przypomnieć swoją małą batalię o nieusuwanie z brudnopisu (!) kobitki, która jest ordynatorem nefrologii z innymi zasługami, kiedy takich oddziałów w Polsce może będzie, a może nie z 80. Kto jest bardziej encyklopedyczny ? --Ananael ^@ 01:41, 27 gru 2007 (CET)

Radny, Panie Kolego, nie jest urzędnikiem. Wójtów et consortes mamy 2478. Ten pan akurat nie jest tylko radnym. W przypadku pani nefrolog nie było źródeł, ale ufam że z Szanowną autorką hasła dojdziemy niedługo do porozumienia. Picus viridis RSVP? 22:17, 27 gru 2007 (CET)

Radny, Panie Kolego, nie jest urzędnikiem - a tu Panie Kolego Kochany masz Pan rację! "Semantyczne nadużycie" ;) --Ananael ^@ 23:58, 28 gru 2007 (CET)

Zgłosiłem celowo na poczekalnię. Sam chyba bym też zostawił z racji funkcji kuratora. Co do radnych, można by rozmawiać jedynie o encyklopedyczności radnych w sejmikach (na razie raczej wylatują po poczekalni, jeśli to ich jedyna "zasługa"). Co do wójtów, burmistrzów, przewodniczących rad dużych miast i wiceprezydentów dużych miast (powiedzmy "stutysięczników" czy "dwustutysięczników"), starostów, przewodniczących sejmików - raczej nie budzi wątpliwości ich zostawianie. Kurator to stanowisko w sumie średnio wysokie - tzn. jeden z wyższych urzędników adm. rządowej na poziomie województwa. Ale skoro poleciała jakiś czas temu była wicewojewoda łódzka (nr 2 w województwie), to zostawianie kuratora (a w sumie kuratorstwo to jedyny ency aspekt tej biografii) może budzić wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 20:28, 27 gru 2007 (CET)

urzędnik jakich setki/tysiące; powinien być ek --RdR (dyskusja) 23:33, 29 gru 2007 (CET)

na sdu Maikking dyskusja 23:23, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wolfgang Van Halen

To że zespół jest ency, nie znaczy chyba, że każdy członek tego zespołu także. Zwłaszcza taki, który gra w nim od niedawna i nie ma innych znaczących osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 12:58, 25 gru 2007 (CET)

Usunąć. Kkaktus 13:08, 25 gru 2007 (CET)

eee. zostawić? Gra okropną muzykę, ale w końcu to znany zespół. Filip em 13:59, 25 gru 2007 (CET)

Ale ma 16 lat i jeszcze z tym zespołem nie nagrał płyty... ps Dodałem interwiki. Adam Dziura → dysk. 14:00, 25 gru 2007 (CET)

autoency. Masur juhu? 18:16, 25 gru 2007 (CET)

Oczywiście że ency,członek znanego zespołuPlushy (dyskusja) 20:59, 25 gru 2007 (CET)

Ency, ency i jeszcze raz ency... Red_81 (Dyskusja) 00:27, 27 gru 2007 (CET)

Raczycie żartować, chcąc usunąć go z wiki? Jest to młody basista, który już gra w wielkim zespole... usunięcie tego artykułu byłoby skandalem, bo istnieją w wikipedii bezsensowne osobowości, zupełnie nieznane... W angielskiej wiki o Wolfgangu jest już pokaźny artykuł i jest to osobowość znana już w świecie muzyki jak każda inna i nikt tego nie umniejszy... Z zespołem jest już 3 miesiąc w trasie koncertowej i wkrótce nagrywaja płytę. Bez wątpienia jest to młoda gwiazda i musi być o nim artykuł, bo jest to gwiazda jak każda inna. ENCY . Zidan89 00:18, 28 gru 2007 (CET)

przy tylu interwinkach mozna się zastanowić, choć z drugiej strony nic jeszcze nie osiągnął a chyba to jest jakąś miara na bycie encyklopedycznym. --Adamt rzeknij słowo 01:13, 31 gru 2007 (CET)

Chcąc go usunąć, uważasz po prostu, że jest człowiekiem tak mało znanym jak i ty albo i gorzej prawda? Zastanów się... To, że dołączył do zespołu i gra kawałki VH z zespołem oznacza już, że jest rozpoznawalny i jak najbardziej ency... wkrótce nagruwają płytę, więc w ogóle dziwię się wszelkim wątpliwościom. Usuwając go trzeba usunąć setki tysięcy osobowości, bo również nie osiągnęły nic znacznego, choć śpiewają, grają, są tylko zwykłymi osobami. Jakaś zazdrość przemawia, niechęć ?... Jeszcze raz apeluję: zostawić, zostawić, zostawić ! Zidan89 13:48, 1 sty 2008 (CET)

• Dziecko, głęboki oddech i mniej piccolo na Sylwestra. Pozdr. serdecznie w Nowym Roku. :))) Elfhelm (dyskusja) 14:26, 1 sty 2008 (CET)

Z jakiej racji uważasz, że jestem dzieckiem? 89 to nie jest rocznik urodzenia błędny kolego. Najpierw myślimy, potem piszemy, nie odwrotnie. Pozdrawiam. Zidan89 18:52, 1 sty 2008

Moim zdaniem ency. Zostawić Żbiczek ^Mrau► 22:33, 2 sty 2008 (CET)

• większość zdecydowana za zostawieniem Maikking dyskusja 23:20, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Obwodnica południowa (Jelenia Góra)

Czy projektowane i planowane obwodnice są ency? Nie piszę, że jestem za usunięciem tylko się pytam. roo72 Dyskusja 13:51, 23 gru 2007 (CET)

futurologia, wrocławska obwodnica jest planowana i projektowana ponad 10 lat i co ? Nic. Tak jest z wieloma inwestycjami i wszystkie one są nieencyklopedyczne do momentu powstania. --Adamt rzeknij słowo 14:29, 23 gru 2007 (CET)

Czasami fajnie mieć artykuł o czymś co było projektowane, ale nie zostało wykonane. Choćby po to aby wiedzieć dlaczego nie zostało (jeszcze) wykonane (II linia metra W-wie). Ale w tym konkretnym wypadku zdania nie mam. Adam Dziura → dysk. 18:55, 23 gru 2007 (CET)

Adam Wiem że czasem takie informacje są ciekawe i może potrzebne ale to stwórzmy artykuł zbiorczy Planowane obwodnice polskich miast i tam umieśćmy plany obwodnicy Jeleniej Góry, Wrocławia czy innych pobożnych marzeń. --Adamt rzeknij słowo 21:38, 23 gru 2007 (CET)

planowane autostrady są opisane. nie widzę różnicy pomiędzy nimi a obwodnicami Pudelek (dyskusja) 23:04, 23 gru 2007 (CET)

Skoro to są już w praktyce nie plany, tylko początek realizacji (budowa rusza w 2008, plany i pieniądze zostały zebrane w tym roku), to nie są to jakieś palcem na wodzie pisane zamiary, tylko konkrety. Wiele planów i zamiarów jest bardzo ency (np. projekty planowanych województw mają swoje osobne artykuły, tak samo Gazociąg Północny i wiele, wiele innych). Zostawić. Aotearoa dyskusja 23:29, 23 gru 2007 (CET)

w takiej formie kosz- TBŹ = Totalny Brak Źródeł. Masur juhu? 23:32, 23 gru 2007 (CET)

Po przemyśleniu, usunąć, lecz nie o brak źródeł tu chodzi. Kkaktus 04:25, 24 gru 2007 (CET)

więc o co, jeśli wkrótce ma się zacząć budowa? Pudelek (dyskusja) 23:30, 26 gru 2007 (CET)

na sdu Maikking dyskusja 23:18, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wieże fabryk

Niby nie ma płyt, ale jest MySpace, na nim są utwory i jest pewien dorobek koncertowy. Kryterium wydanej płyty jakoś do mnie w obecnych czasach nie trafia. - RKlisowski_(Odpisz) 15:04, 21 gru 2007 (CET)

Są też słuchani na last.fm. - RKlisowski_(Odpisz) 15:06, 21 gru 2007 (CET)

jestem za zostawieniem. Filip em 15:12, 21 gru 2007 (CET)

Na MySpace każdy może być... Dla mnie do usunięcia. --Mrug dyskutuj 19:37, 21 gru 2007 (CET)

Ze strony i artykułu wynika, że zespół nie jest ani efemerydą, ani towarzyskim projektem paru osób. Mimo braku płyty zostawiłbym. rdrozd (dysk.) 20:44, 21 gru 2007 (CET)

Jak Mrug. MonteChrist... ^DMC 02:10, 22 gru 2007 (CET)

generalnie jestem za kryterium płytowym, ale nie podchodziłbym do niego zbyt dogmatycznie, więc gdy zespół jest w jakiś sposób wyjątkowy i ważny (choćby niszowo) warto go zostawić. Elastyczności nam potrzeba. Kpjas ⇔ 07:57, 22 gru 2007 (CET)

Nie no, to jest jakaś paranoja, większość tej dyskusji. Zespół ewidentnie nieency, artykuł tym bardziej, usunąć. Squeal (dyskusja) 13:09, 22 gru 2007 (CET)

Jeśli dla ciebie większość tej dyskusji to paranoja to też większość (dyskusji) Wikipedii jest paranoiczna. Dla mnie to normalna i jak najbardziej uprawniona wymiana poglądów, która zwykle gdzieś prowadzi. Kpjas φ 20:33, 22 gru 2007 (CET)

Tak, bo widzisz, wnioskowanie o klasie zespołu muzycznego na podstawie obecności na MySpace i last.fm to bezkrytyczność posunięta do granic absurdu, twierdzenie, że ze zdania "istnieje od 1999 i gra cold wave" (cała treść artykułu) wynika jego ważkość, wyjątkowość i "nie bycie towarzyskim projektem paru osób" to kpina z logiki, a konsekwentne przyjęcie takich poglądów na zawartość wikipedii doprowadzi do tego, że każdy garażowy zespół muzyczny będzie mógł sam się zrobić "encyklopedyczny" w parę minut. I nie, w większości dyskusji na wikipedii nie są podawane argumenty w tak rażący sposób sprzeczne z podstawowymi zasadami tejże wikipedii. Squeal (dyskusja) 06:37, 23 gru 2007 (CET)

Problem w tym, że my tu nie jesteśmy od krytyki. Poza tym w obecnych czasach wydać płytę to, za przeproszeniem, jak smarknąć. Dla mnie najistotniejsze jest to, że zespół koncertuje i ma własną twórczość. Na tej zasadzie to i Towary Zastępcze trzeba wywalić bo płyta jest wydana na zasadzie: weź i ściągnij. Na podstawie czego twierdzisz, że "każdy garażowy", skoro kryteria są jasne (+zdrowy rozsądek): koncerty, twórczość, słuchalność, potwierdzenie istnienia i działania w mediach. - RKlisowski_(Odpisz) 09:44, 23 gru 2007 (CET)

Problem w tym, że ja nie krytykuję zespołu, tylko was. Zresztą, umówmy się, koncertować, mieć własną twórczość to nie sztuka, naprawdę. Dobrych paru moich znajomych też to robi, też od paru lat, i ani mi przez myśl nie przeszło wrzucać ich na wikipedię. Stronę na MySpace można sobie założyć w minutę, nabić statystyki na last.fm jeszcze łatwiej. Płyty nie ma. Koncerty były jakieś minimalnie ważne? Uzasadnij to. Poprawiając artykuł. Minimalne _wiarygodne_ źródła i można się zacząć zastanawiać. Kryteria są jasne - weryfikowalność, notability i brak OR, oraz przegłosowane przez społeczność zalecenia w kwestii encyklopedyczności zespołów muzycznych. Póki co nie ma ŻADNYCH podstaw żeby twierdzić, że zespół je spełnia (Choć gwoli prawdy ktoś bardziej rozsądny niż wy wspominał tam niżej o publikacjach o zespole w prasie, to już jest jakaś przesłanka, słaba bo słaba, ale jest.), a tym bardziej, że spełnia je artykuł o nim. Jasne? Squeal (dyskusja) 15:50, 23 gru 2007 (CET)

Zespół istnieje 8 lat, wydał płytę, ma sporo recenzji w tym nawet w z pewnością niebranżowej gazetce Empik News( wiem,że to brzmi nieprzekonująco, ale naprawdę nie każdy niszowy zespół tam trafia). Jestem za zostawieniem. Àrd-mharaiche Bhum 00:53, 23 gru 2007 (CET)

Swój głos taki a nie inny oddałem, bo po pierwsze słyszałem o zespole (wiem ze to nie jest kryterium, ale nie jestem też znajomym nikogo z grupy), a po drugie, nie ma reklamowej formy jak wiele innych artykułów o zespołach-bez-płyty. No i w końcu mają tę płytę, tylko wydaną własnym sumptem. Nikt nie mówił że płyta ma być wydana przez duży label, a taki Dick4Dick jakoś jest na naszej wiki (choć były głosy za usunięciem). Filip em 16:26, 25 gru 2007 (CET)

• Wydaje się, że ustalonych zasad należy przestrzegać. Jeśli płyta wydana w oficjalnym wydawnictwie, a nie za zasadzie 100 egzemplarzy dla znajomych, to zostawić. W innym wypadku usunąć. Elfhelm (dyskusja) 11:03, 23 gru 2007 (CET)
  • Ignoruj wszystkie zasady :-) W tym przypadku zespół jest na tyle notable, że można go nie rozliczać z płyt. Przypominam zresztą, że 1) kryteria nie zostały przyjęte (zbyt mała liczba głosujących) 2) także istniejąca propozycja zawiera inne wskazówki, nie tylko album. rdrozd (dysk.) 11:31, 23 gru 2007 (CET)
    • Mogę ignorować zasady, ale zdrowy rozsądek jakoś mnie nie przekonuje do encyklopedyczności (koncert raz w miesiącu lub rzadziej w klubie (październik, następny koniec stycznia), brak płyty, strona oficjalna amatorska, puszczani tylko w stacji internetowej). Pewnie rozstrzygnie się na SdU Elfhelm (dyskusja) 12:05, 23 gru 2007 (CET)

na sdu Maikking dyskusja 23:17, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] KWADro

Przywrócone na życzenie autora. Wg mnie mało ency. Pomijam tragiczną formę. 17. miejsce. Czy sama reprezentacja jest wystarczająca? Google jako pierwszy wynik wyrzuca Sprzedaz hurtowa akcesriow meblowych, dalej nie jest lepiej. Masur juhu? 00:12, 3 sty 2008 (CET)

• forma poprawiona, są źródła, jak najbardziej googlowalne (kwadro+jesc), en wiki listuje wszystkich uczestników wszystkich konkursów i opisuje niektórych, nie tylko zwycięzców.Peak (dyskusja) 02:28, 3 sty 2008 (CET)

za usunięciem Piastu βy język giętki... 00:28, 3 sty 2008 (CET)

• Cóż, myślę że nie łatwo jest zostać reprezentantem kraju na tego typu imprezach, a ich występ oglądało prawdopodobnie kilka milionów widzów więc jestem za zostawieniem hasła. Z uszanowaniem – Mateusz Opasiński 00:50, 3 sty 2008 (CEST)
• Do usunięcia, ency to jest tutaj zwycięzca.Mathel (dyskusja) 01:01, 3 sty 2008 (CET)
• Usunąć, ale myślę że drugie miejsce też jest ency :> Kkaktus 01:18, 3 sty 2008 (CET) Zmieniam głos na słabe usunąć, reprezentant polski w końcu. Ale Masur usunął to w trybie ek, hmmmmmmm... Kkaktus 01:22, 3 sty 2008 (CET)
  • Nie będę bronił tego zespołu bo nie słucham tego typu muzyki, ale z mojego punktu widzenia to chciał nie chciał Eurowizja (nawet dziecięca) jest w mniemaniu wielu ludzi prestiżowym festiwalem który naprawdę oglądają miliony i polski reprezentant nie ważne jak wypadł powinien być na wikipedii bo nóż ktoś będzie chciał sprawdzić – a kto to był ? To z mojej strony nie jest jakiś polocentryzm, po prostu myślę, że są osoby które to może naprawdę interesować... Z uszanowaniem – Mateusz Opasiński 01:20, 3 sty 2008 (CEST)
  • Trzymając się wersji o polskojęzyczności projektu, nie polskocentryczności, to należałoby opisać wszystkie zespoły z tego konkursu? Mathel (dyskusja) 01:24, 3 sty 2008 (CET)
    • Cóż myślę że tak. Postaram się pełniej wypowiedzieć już jakoś rano. Z uszanowaniem – Mateusz Opasiński 02:08, 3 sty 2008 (CEST)
• Zostawić, w końcu reprezentant Polski. roo72 Dyskusja 03:30, 3 sty 2008 (CET)
• Dla mnie rozstrzygające może się okazać, co to znaczy "reprezentant". Czy skrzyknęło się kilkunastu producentów i stworzyli imprezę kompletnie prywatną promocji jakichś zespołów, czy jest to coś poważniejszego. Na przykład na wielu konferencjach międzynarodowych, naukowych, ruchów obywatelskich czy jeszcze innych, dajmy na to ekologicznych, jest jakaś delegacja z Polski, którą nazywa się reprezentacją - bo to brzmi szumniej. A przecież nie o to chodzi. Jednym słowem, czy jakakolwiek instancja RP przyjęła do wiadomości, że ta grupa re-pre-zen-to-wa-ła Polskę? Czy reprezentowała tylko dlatego, że organizatorzy uznali, że będzie jedna grupa z każdego kraju... Jak dla mnie, to można być może opisać samą imprezę, ale jak nabierze cech czegoś encyklopedycznego, nie bardzo wystarczy używać wyświechtanej nazwy starszych. Wulfstan (dyskusja) 07:43, 3 sty 2008 (CET)
• cos dodam. co prawda to propozycje, ale Wikipedia:Encyklopedyczność - muzyka nawet pisze o finale i jak tak to autoency (mimo nie spelnienia zadnego z innych proponowanych tam kryteriów!). Tylko czy mozna traktować to jako finał? Jak tak, to autoency. Dziwi mnie brak płyty tylko...Masur juhu? 07:44, 3 sty 2008 (CET)
  • To jest finał, eliminacje są krajowe, organizowane wtedy przez TVP. Czy to rozwiązuje sprawę?Peak (dyskusja) 17:29, 3 sty 2008 (CET)
• Jednak to eurowizja czyli cos takiego jak mistrzostwa europy - wiec bym zostawil a, ze plyty nie maja to mnie nawet nie dziwi - ten festiwal to taki zbior wykonawcow wylanianych na niejasnych zasadach (przynajmniej w Polsce) --TvMsi (dyskusja) 10:05, 3 sty 2008 (CET)
• Ze względu na występ na Eurowizji dla dzieci. Gdyby wystąpiły tylko w eliminacjach krajowych byłyby w 100% nieency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:58, 3 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Nie ma płyty, nie ma hasła. Konkurs to podrzędny odprysk Eurowizji, sukcesu zespół nie odniósł, a sam udział to jednak trochę mało. No i hasło w zasadzie pozbawione treści. Elfhelm (dyskusja) 18:44, 4 sty 2008 (CET)

na sdu Maikking dyskusja 23:14, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] PieM PROJEKT

Z eka: reklama nieency kabaretu. No i się zgadzam, tylko pod ek się nie kwalifikuje. Masur juhu? 20:33, 5 sty 2008 (CET)

• Mogłoby chyba iść ekiem za formę jak z podrzędnej gazetki szkolnej lub za oczywisty brak przesłanek encyklopedyczności :) Elfhelm (dyskusja) 21:02, 5 sty 2008 (CET)
• Usunąć. Kkaktus 21:34, 5 sty 2008 (CET)
• jw usunąć - Beax 22:40, 5 sty 2008 (CET) (byłam 48 osobą odwiedzającą ich stronę ?)

ja byłem 49... a z Wikipedii już nikt więcej tam nie wejdzie... plus patrząc na osobę ekującego ;] Maikking dyskusja 23:06, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Andrzej Jaworski

• Jako "sejmikowy", jest nieency. Ale do tego prezes Stoczni. Wystarczy, żeby został? Airwolf {D} 01:26, 30 gru 2007 (CET)

• Bycie prezesem (z wyłącznie partyjnego nadania) raczej podrzędnego dziś przedsiębiorstwa ency nie czyni. Elfhelm (dyskusja) 01:36, 30 gru 2007 (CET)

• • Usunąć. Kkaktus 01:42, 30 gru 2007 (CET)
• Poprawiłam trochę, ale cudów nie ma - nadal nie się nie łapie na encyklopedyczność (w moim mniemaniu) --Beax 02:33, 30 gru 2007 (CET)
• też mu dodałem, ale jakieś to wszystko brzydką polityką podszyte.. --Ananael ^@ 03:00, 30 gru 2007 (CET)
  • faktycznie, ciekawa kariera. To może lepiej zostawić ? --Beax 03:15, 30 gru 2007 (CET)
    • Zostawić. Ten pan pojawia się w prasie z okazji kłopotów w stoczni--Bonio (dyskusja) 08:24, 30 gru 2007 (CET)
      • Ja bym zostawil. Ciekawy przyklad czlowieka co sie na wszystkim zna: a to spec od TV, a to od kolei, to znow od energii a nawet planowania przestrzennego i przemyslu stoczniowego chociaz z wyksztalcenia etnolog! Musi jakas Bardzo Wazna Osoba! --TvMsi (dyskusja) 11:52, 30 gru 2007 (CET)
        • i jeszcze dodać kategorię: Kategoria:"Prawie jak Pitagoras" :-))) --Beax 14:59, 30 gru 2007 (CET)
          • Raczej wpisać go w kategorię Kategoria:Ludzie Renesansu. Mało jest takich ;) Elfhelm (dyskusja) 16:04, 30 gru 2007 (CET)
• Moim zdaniem zostawić. Prezes tego i owego, radny - ogólnie "wielobranżowy" człowiek, w mojej ocenie do zostawienia. Żbiczek ^Mrau► 16:50, 30 gru 2007 (CET)
• nic szczególnego w nim nie widzę. Masur juhu? 14:16, 1 sty 2008 (CET)
• zostawić; komuś się może przydać Klejas (Dyskusja) 15:12, 1 sty 2008 (CET)
• Zostawić; prezes dużej (jeszcze) spółki. No i ta wielobranżowość. Picus viridis RSVP? 16:12, 2 sty 2008 (CET)
• Nikt już po pewnym czasie nie oponował, więc uważam, że artykuł zostaje. Dpdałem też nagrodę za rolę (może niekoniecznie na znanym festiwalu, ale jest). Adam Dziura → dysk. 12:31, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Klaudia Barcik

Czy juniorska piłkarka jest ency? Mmt (dyskusja) 13:49, 2 sty 2008 (CET)

Mistrzyni polski juniorów, medal na olimpiadzie juniorów - zostawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:16, 2 sty 2008 (CET)

Raczej usunąć (olimpiada krajowa, czyli jakiś turniej juniorski zwany "olimpiadą"). Elfhelm (dyskusja) 18:22, 2 sty 2008 (CET)

jak znajdą się źródła to wg Wikipedia:Encyklopedyczność - piłkarze chyba (zaznaczam chyba, ale wydaje mi się ze tak) ency. Bez zrodel - ek. Masur juhu? 18:31, 2 sty 2008 (CET)

"Jak się znajdą" - same się nie znajdą. Trzeba poszukać. Ja poszukałem i znalazłem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:03, 2 sty 2008 (CET)

zostawić, ency, źrodla są. Plati dyskusja 19:15, 2 sty 2008 (CET)

Pierwszoligowa piłkarka, mistrzyni polski - oczywiste zostawić. roo72 Dyskusja 21:10, 2 sty 2008 (CET)

jeśli to jest mistrzyni tychże, to jak najbardziej ency. Lothar (dyskusja) 21:25, 2 sty 2008 (CET)

za osiągnięcia w sporcie zdecydowanie nieency, za rolę w filmie [2] się łapie raczej. --Ananael ^@ 21:34, 2 sty 2008 (CET)

Pierwszoligowy piłkarz nie jest ency tylko dlatego, ze jest kobietą? roo72 Dyskusja 21:36, 2 sty 2008 (CET)

Wikipedia:Encyklopedyczność - piłkarze nie precyzuje czy chodzi o kobiety, czy tez o mężczyzn, nawet nie precyzuje o jaką piłkę chodzi, zatem należy ją stosować do wszystkich piłkarzy. Dlatego ten artykuł jest ency. Aotearoa dyskusja 21:43, 2 sty 2008 (CET)

Dokładnie. Po pierwsze: I liga kobiet jest faktycznie ligą drugą, po