Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008) - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008) - 6 maj 2008)


Spis treści

[edytuj] Lecznictwo uzdrowiskowe

Definicja przepisana z ustawy pewnie. Ktoś ma pomysła co z tym zrobić? JoteMPe dyskusja 15:34, 10 maj 2008 (CEST)

  • skasować za formę, bo hasło nei wprowadza definicji encyklopedycznej? Masur juhu? 15:41, 10 maj 2008 (CEST)
  • Skoro przepisana z ustawy, to przynajmniej z wiarygodnego źródła. Artykuł do rozbudowy, bo jest ency. Zostawić. Artykuł został stworzony przez początkującego wikipedystę więc trzeba mu trochę pomóc zamiast kasować. Obłuże (dyskusja) 16:12, 10 maj 2008 (CEST)
  • Skoro przepisane z ustawy, to bezużyteczne (brak kontekstu - podobnie jak "środek żywnościowy zafałszowany"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:23, 10 maj 2008 (CEST)
  • Normalny stub, pojęcie ency. O co chodzi? Man ۩ 18:24, 10 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem pojecie ency nawet jesli to przepisana definicja, zostawic. Vuvar1 Dyskusja 02:16, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Męska dominacja językowa

  • Hmmm... styl, POV, brak źródeł i OR. Może ency ale nie w takiej postaci i być może pod inną nazwą. pawelboch (dyskusja) 17:32, 8 maj 2008 (CEST)
    • Feministyczna propaganda....Wybitny OR i raczej na pewno nie ency....No chyba że język polski się bawi w jakiś D/s ostatnimi czasy....A tak w ogóle bez poważnych źródeł to ek. Plushy (dyskusja) 18:03, 8 maj 2008 (CEST)
  • Gdyby rozwinąć to jak en:Gender-neutrality in languages with grammatical gender zmieniając tytuł, to może to być ciekawe i uźródłowione może moim zdaniem zostać. Tytuł jest też POV-owy bo sugeruje zjawisko globalne, a treść koncentruje się na języku polskim. duch Qblika seansik? 18:26, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak poważnych źródeł. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:32, 8 maj 2008 (CEST)
  • Dałoby się to zneutralizować i uźródłowić, zjawisko przecież istnieje. Proponuję poczekać 1-2 dni na reakcję autorki. rdrozd (dysk.) 19:55, 8 maj 2008 (CEST)
  • Temat ciekawy i wart zostawienia, obecna forma natomiast - dość słaba, a przy tym niezbyt uźródłowiona. Pundit | mówże 19:56, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak źródeł, hasło wybitnie POV, WP:CWNJ - Wikipedia nie jest mównicą, a najbardziej mnie ciekawią te "techniki walki" :D. Gytha (dyskusja) 22:03, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak źródeł, wątpliwa moim zdaniem encyklopedyczność. Do usunięcia w chwili obecnej. Monopol (dyskusja) 22:09, 8 maj 2008 (CEST)
  • Można podciągnąć pod poglądy feministek :) Usunąć (jeśli w tej postaci)! Alessia (dyskusja) 22:29, 8 maj 2008 (CEST)
  • Ciekawe. Mógłby być fajny artykuł, ale IMHO w tej formie - stanowcze niet ;) Timpul dyskusja 22:32, 8 maj 2008 (CEST)
  • Mnie tam nie przeszkadza. Zjawisko obserwowalne ciekaw(y/a?) jestem tych technik walki, brzmi niesamowicie bojowo. Semper malus (dyskusja) 23:17, 8 maj 2008 (CEST)
  • Wojujący feminizm, wymyślne OR, daruję sobie kilka dowcipów które się cisną na klawiaturę (no może jeden ale kiepski - a Wikipedia też jest kobietą!). roo72 Dyskusja 23:30, 8 maj 2008 (CEST)
  • Zjawisko istnieje, ale należałoby zmienić nazwę teo artykułu i zdecydowanie go rozbudować na wzór wersji na angielskiej Wikipedii, którą wyżej podlinkował Qblik. Szwedzki (dyskusja) 23:48, 8 maj 2008 (CEST)
  • jak wyżej, zwłaszcza, że w tej chwili wyglada jakby tylko nasz język miał tę "dyskryminujacą" właściwość. Przydało by sie przy okazji "zaniebieszczyć" czerwony link do technik walki. Przy tak bogatej bibliografi przydały by się też bezposrednie przypisy. steifer (dyskusja) 00:00, 9 maj 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie tematyka ency, ale w formie jaka jest zaprezentowana na en.wiki. W obecnej formie opis zjawiska zbyt mocno okrojony. LeinaD dyskusja 00:21, 9 maj 2008 (CEST)
  • Źródła są, opis jest, trzeba tylko dodać szablon, że artykuł wymaga rozszerzenia o inne języki (nie tylko polski). Na początek wystarczy.83.29.173.105 (dyskusja) 01:20, 9 maj 2008 (CEST)
  • Dość obszerna bibliografia, zjawisko występuje, usunąć wszystko co jest oceną zjawiska jako negatywnego. Wypada dodać że wyraz "mężczyzna" ma formę wyrazów żeńskich i tylko zjawisko przypisywania rodzaju do płci sprawiło że został przydzielony do rodzaju męskiego. Nie do końca rodzaj męski jest dominujący, bo w nazwach zwierząt domowych dominuje rodzaj żeński (z wyjątkiem koń i osioł) co sprawia że baran jest owcą, kaczor - kaczką itd. Osobiście drażni mnie seksizm w języku, ale starczy już tego (mojego) OR i POV. StoK (dyskusja) 07:52, 9 maj 2008 (CEST)
    • No nie całkiem... Bibliografia to użyte przy pisaniu hasła źródła, a nie literatura przedmiotu. Bardzo przepraszam, ale jakoś nie chce mi się wierzyć, że w celu napisania kilkunastu linijek przestudiowano kilkanaście pozycji. Dalej mamy stwierdzenie: Kobiety w polszczyźnie częściej używają tak zwanego "kobiecego stylu mówienia", który, jak wykazała Elizabeth Aries, wiąże się ściśle z niższym statusem, nie mając bezpośredniego związku z płcią. Pierwsza wątpliwość, jak Elizabeth Aries mogła wykazać jakiekolwiek tendencje w polszczyźnie? Dwa, gdzie jest przypis do tej - dla mnie dość wątpliwej (polski to nie japoński), ale być może ja się w nieodpowiednim towarzystwie obracam - tezy? Samo nazwisko nie wystarczy, potrzebne są pełne dane bibliograficzne. No ale artykuł wygląda zdecydowanie lepiej niż na początku. Gytha (dyskusja) 08:20, 9 maj 2008 (CEST)
  • Do wyrzucenia. Temat na jakiś felieton. Począwszy od tytułu, który jest niezgrabny i nienaukowy poprzez poviastą treść. Tutaj nie ma co poprawiać, tu trzeba kasować. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:31, 9 maj 2008 (CEST)
myślę, że można zostawić, zaczyna się poprawiać. Chyba trzeba oddzielić z obszernej literatury przedmiotu bibiliografię użytą przy pisaniu hasła, myślę, że najlepiej z przypiami. Przy okazji - przyjrzałem się codziennej porcji spamu w swojej skrzynce, i zauważyłem, że często jest używana forma bez określania płci adresata (brakuje Ci gotówki?, masz już, zapraszamy Państwa) - nie poprawiam, bo na podstawie własnej korespondencji to byłby OR, ale może to też warto poprawić? steifer (dyskusja) 11:37, 9 maj 2008 (CEST)
  • Nie no, temat jest bezdyskusyjnie encyklopedyczny - jest na ten temat obszerna literatura naukowa, nawet trochę po polsku (zdaje się jakiś Bourdieu wyszedł). Jestem nieco zażenowany głosami z tej dyskusji, które (w ramach czystego OR) twierdzą, że to zabawne i w ogóle pewnie zmyślone zagadnienie. Problem jest z formą hasła, nie z tematyką. Pundit | mówże 17:53, 9 maj 2008 (CEST)
  • A, z tego artykułu wynika zdaje się pretensja że w języku polskim mamy rodzaj męskoosobowy i niemęskoosobowy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:16, 10 maj 2008 (CEST)
  • Autorka hasła ma swoisty kompleks, obsesję, widoczną zarówno na jej stronie Wikipedysty, jak i w dorobku. Hasło obciążone jest jej osobistym punktem widzenia i nosi wszelkie znamiona original research. Moim zdaniem byłoby lepiej opróżnić hasło z tego wszystkiego, co wykracza choć odrobinę poza sferę faktów, jak na przykład: W języku polskim, głównie ze względu na obecność fleksji obserwowalne jest szczególnie wyraźnie (kto dowiódł, że w polskim jest szczególnie wyraźne?) albo cała sekcja "Przeciwdziałanie", która nie jest w ogóle tekstem encyklopedycznym, tylko publicystycznym. Niestety, po usunięciu tego wszystkiego zostanie krótki stub z rozdętą bibliografią, której wybór prawdopodobnie sam w sobie jest OR, a przez normalnego człowieka jest zupełnie nieweryfikowalny. Julo… 21:36, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] OG

Kolega DingirXul był uprzejmy dać EK z uzasadnieniem WP:OR, ale kilka osób wcześniej to edytowało, więc na wszelki wypadek tu... Powerek38 (dyskusja) 18:23, 6 maj 2008 (CEST)

  • a nie "org"? "oryg"? "o-er-gie"? Samo sformulowanie "potoczne" i opracie na tym hasła to OR. Wyrażenie potoczne może być suplementem do oficjalnego (jak np ja napisałem w typ dziki [wiem wiem, źródła ;) )] Masur juhu? 18:39, 6 maj 2008 (CEST)
  • Komentarz. Edycja jednej z tych "kilku osób". A poważniej to ponieważ mam w domu książkę "słownik muzyczny" (jestem przekonany że gdzieś mam) więc wolałem sprawdzić tam najpierw. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:02, 6 maj 2008 (CEST)
  • Słownik i OR, out. Squeal (dyskusja) 13:48, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Mistrzowie świata w snookerze

Artykuł dubluje informacje zawarte w haśle: Mistrzostwa świata w snookerze (z drobnymi zmianami wynikającymi z innych źródeł). Co z tym fantem zrobić: usunąć czy zostawić? Klejas (dyskusja) 13:12, 4 maj 2008 (CEST)

Kiedyś nie było w arcie Mistrzostwa świata w snookerze listy zwycięzców, ale teraz kiedy jest można ten art usunąć. Istnieje też kategoria o tej samej nazwie (która oczywiście powinna zostać). Andrzej▫Dyskusja▫. 15:09, 4 maj 2008 (CEST)
Gwoli ścisłości to nie hasło Mistrzowie świata w snookerze (utworzone 12:16, 10 kwi 2004 przez Wikipedysta:Berasategui) dubluje Mistrzostwa świata w snookerze (utworzone 12:50, 2 maj 2006 przez Wikipedysta:Andrzej19) ale dokładnie odwrotnie. Zamiast tworzyć nowe hasło, trzeba było po prostu umieścić listę zwycięzców w już istniejącym. W obecnej sytuacji należy IMHO zintegrować oba hasła wykorzystując bogatszą treść Mistrzowie świata w snookerze i estetyczniejsze tabele Mistrzostwa świata w snookerze pod nazwą tego drugiego. Man ۩ 17:07, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zend Framework

Zbiór klas, ale jakich? Po co on istnieje? Do czego można ich użyć? W obencej postaci do usunięcia, Kuszi (dyskusja) 16:28, 1 maj 2008 (CEST).

Gosh, to popraw. Przecież hasło jest encyklopedyczne. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:23, 1 maj 2008 (CEST)
Udowodnij to - poprawiając. Z artykułu nie wynika nic - poza istnieniem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:50, 1 maj 2008 (CEST)
Z hasła wystarczająco wynika, żeby mogło zostać, tylko trzeba to umieć odczytać. kauczuk (dyskusja) 19:15, 1 maj 2008 (CEST)
Ale my piszemy encyklopedie a nie zagadki. W tej formie jest to kompletnie niezrozumialy tekst. --TvMsipisz 16:07, 2 maj 2008 (CEST)
To ma być artykuł czy zgadywanka? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:51, 1 maj 2008 (CEST)
Ja wie że na en wiki to jest lepiej opisane - ale z polskiej wersji nie wynika w żaden sposób encyklopedyczność. Jeżeli tego nikt nie poprawi to usunąć. PMG (dyskusja) 13:49, 4 maj 2008 (CEST)

Hmm, dopiero teraz napisałem do autora (aktywny). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:11, 6 maj 2008 (CEST)

  • Artykuł jest substubem, bo: 1) nie wiadomo co to jest: framework czy – tak naprawdę – coś innego; 2) nie wiadomo do czego to służy. Wiadomo natomiast, że open source i napisane w PHP. To za mało. Mimo długiego pobytu w poczekalni nic się nie zmieniło na lepsze. Proponuję przenieść do brudnopisu autora. Leopold (dyskusja) 02:43, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Limb

Półtora roku temu ktoś w dyskusji hasła napisał:

Termin limb jest określeniem slangowym, kalką z języka angielskiego

83.5.229.110 (dyskusja) 23:27, 9 maj 2008 (CEST)

  • Fatalny anglicyzm, substub i bez źródeł. Tutaj jest o nim w en jako disambig. Myślę, że warto by to zamienić na specyficzne wyrażenie pociemnienie brzegowe (limb darkening). Może więc znajdzie się specjalista od astronomii, który to podratuje? Tutaj artykuł w en,tu proponowane zasoby.--Adi4000 (dyskusja) 07:07, 10 maj 2008 (CEST)
  • Z Wikipedii out. Ew. do wikisłownika, ale niech jakiś astronom potwierdzi, że to jest używane - Google zwraca tylko słowniczki, a w RL tekstach jest "krawędź tarczy" czy "skraj tarczy"... Squeal (dyskusja) 07:08, 10 maj 2008 (CEST)
  • Astronomem nie jestem, ale coś tam czasami czytałem i w polskiej literaturze się z takim określeniem nie spotkałem. W angielskiej owszem, termin jak najbardziej używany i niewykluczone, że żargonowo ten i ów czasem w polskiej rozmowie tego użyje - ale to nie powód, żeby w wikipedii umieszczać. JoteMPe dyskusja 10:52, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sławomir Telka

IHMO bardzo nieency. Brak płyty, brak encyklopedycznych osiągnięć. Mizerna googlowalność. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:10, 9 maj 2008 (CEST)


W ciagu najblizyszych dni uzupelnie dane plyty, kompozycje i dzialalnosc w stowarzyszeniu kompozytorow w Finlandii

  • dodano informacje, dodano płytę, --Adamt rzeknij słowo 12:14, 11 maj 2008 (CEST)
    • Mimo wszystko ja nie mam przekonania. Dałem na SdU. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:05, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wojna Metysów z Siuksami

  • Wygląda na hoax. Brak źródeł, brak interwiki, starcie w którym "Metysi stracili jednego człowieka oraz kilka wołów i koni" nie wygląda mi na wojnę. duch Qblika seansik? 20:55, 8 maj 2008 (CEST)
  • Jedyna znaleziona miejscowość o tej nazwie jest w Luizjanie.A kompania północno-zachodnia już nie istniała. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 8 maj 2008 (CEST)
  • google prawde Ci powie, zachecam do korzystania :) :
    • [2]
    • [3] itd, ale prawda- bitew bylo kilka i najwazniesza miala miejsce zdaje sie w 1851. Ogolnie trzeba by to powaznie przebudowac i moze zmienic tytul. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:25, 8 maj 2008 (CEST)
  • W haśle Metys jest wyjaśnienie pochodzenia Metysów kanadyjskich. Trzeba oczywiście zmienić tytuł na "bitwa" lub "potyczka", napisać to po polsku, przebudować, dodać źródła i interwiki, ale oczywiście zostawić. belissarius (dyskusja) 22:27, 8 maj 2008 (CEST)
  • Utrwalając swoją dominację na zachodzie, Metysi popadli w konflikt z plemionami Dakota (Sioux), które słusznie upatrywały w nich rywali w walce o szybko malejące stada bizonów. W połowie wieku seria zwycięskich bitew i epidemie dziesiątkujące Indian zapewniły Metysom niekwestionowane przywództwo na terenach przyszłych prowincji zachodu (Jan Grabowski, Historia Kanady, Warszawa 2001, ISBN 83-7255-044-1, s. 160). O szczegółach i tej konkretnie bitwie niestety Grabowski nie wspomina, ale zdecydowanie coś jest na rzeczy i słowo "wojna" nie wydaje się całkiem nieuprawnione. Hoaksem też bym tego nie nazwała raczej - trzeba poszukać dokładniejszych źródeł i zweryfikować treść, ale artykuł IMO raczej do zostawienia po przebudowaniu. Maire ♣ 00:14, 9 maj 2008 (CEST)
  • Po pobieżnym przejrzeniu en:History of South Dakota i en:South Dakota widać że to nie hoax. Przebudować i zostawić. Lothar (dyskusja) 17:01, 9 maj 2008 (CEST)
  • artykuł nie jest hoaxem, wymaga dodania źródeł i poprawy formy ale zostaje --Adamt rzeknij słowo 12:10, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] UniGender

Czasopismo akademickie/naukowe Forma ulotki reklamującej ale może jest encyklopedyczne?--Adamt rzeknij słowo 21:29, 10 maj 2008 (CEST)

  • z witryny pisma: "Aktualny numer uniGENDER 1/2007 (3)" - czyżby nieistaniejące już czasopismo niszowe? Jak dla mnie do usunięcia. Paterm >Odpisz< 22:07, 10 maj 2008 (CEST)
  • Czasopismo internetowe z 3 numerami? Chyba pomysł nie wypalił. Leopold (dyskusja) 02:17, 11 maj 2008 (CEST)
  • Gdyby było nadal, to bym się wachał, ale jak tak.. Usunąć Rga ♺☺ 02:29, 11 maj 2008 (CEST)
  • Upadła inicjatywa. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:33, 11 maj 2008 (CEST)
  • Reklamówka. Dopiero trzy numery, to wcale nie jest osiągnięcie warte WP. Obłuże (dyskusja) 11:29, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sąsiedzi (tygodnik bezpłatny)

Bardzo lokalna gazeta. Dla mnie za lokalna. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:01, 10 maj 2008 (CEST)


[edytuj] Podstawowe akcesoria łucznicze

Po pierwsze: mam szczere wątpliwości czy ten artykuł jest w ogóle potrzebny, większość pojęć ma swoje artykuły i swoje definicje. Dodatkowo wietrzę NPA, Google, przy wrzucaniu mu fraz z tago artykułu zazwyczaj wskazuje na jakiś sklepik internetowy z akcesoriami łuczniczymi, którego strona ma jakieś problemy chwilowo. JoteMPe dyskusja 19:28, 10 maj 2008 (CEST)

Zintegrowałem z hasłem Łuk.Man ۩ 19:39, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Oketton

  • Brak źródeł, od miesięcy oznaczone jako możliwy hoax. Nawet jeżeli istnieje, to z treści hasła encyklopedyczność dla mnie nie wynika. duch Qblika seansik? 15:13, 10 maj 2008 (CEST)
    • No to najwyższa pora by skasować. Masur juhu? 15:42, 10 maj 2008 (CEST)
  • Nie udało mi się niczego znaleźć na temat instrumentu jak i jego twórcy. Skoro nie ma dowodów na jego istnienie to usunąć. Obłuże (dyskusja) 16:03, 10 maj 2008 (CEST)
  • Nie ma bata, hoax, brak jakichkolwiek źródeł gdziekolwiek. A i bez tego sam artykuł pełen bzdur. Squeal (dyskusja) 17:32, 10 maj 2008 (CEST)
  • brak jakichkolwiek źródeł mówiących o instrumencie bądź twórcy Man ۩ 18:24, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wirus solanum

Przyznam się, że nie wiem co z tym zrobić... Hasło starannie opracowane i źródło nawet jakieś jest. Może zamiast usuwać to napisać wyraźnie u góry, że to zmyśłone, żeby się kto nie nabrał? JoteMPe dyskusja 14:56, 10 maj 2008 (CEST)

Przeniosłem pod inną nazwę. Ale faktycznie, powinno być to dokładniej zaznaczone. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:15, 10 maj 2008 (CEST)
Dla mnie do usunięcia. Wiem, że puszka Pandory już została otwarta (pokemony, itp.), ale utwory fikcyjne, powinny mieć miejsce w wikipedii, wyłacznie gdy mają jakiekolwiek odniesienie do świata zewnętrznego. Czyli, ktoś poza autorem musiałby o tym wirusie napisać. A tak dochodzimy, do paradoksalnej sytuacji, że autor książek nie ma hasła w wiki, jego książki nie mają hasła, ale jego twórczość własna już ma miejsce. Piszę "twórczość własna", ponieważ jako bibliografia podane są wyłącznie książki autora, ergo jego twórczość własna - nikt poza nim o tym nie pisał. Hasło mogłoby pozostać, np. gdyby ktoś inny napisał scenariusz filmu czy grę komputerową, w której ten wirus odgrywał istotną rolę (np. jak w serii resident evil). Zacytuję jeszcze WP:CWNJ: "Jeśli jakaś osoba wymyśli nowy wyraz, na przykład frindel, czy opracuje nowy krok taneczny, wynalazek taki nie jest wystarczająco dobrym materiałem na stworzenie o nim hasła, dopóki nie zostanie zauważony przez wiarygodne i niezależne źródła zewnętrzne." Dla mnie pasuje to do tej sytuacji idealnie. Ze względu na brak źródeł zewnętrznych - out. duch Qblika seansik? 15:39, 10 maj 2008 (CEST)
Dokładnie zgadzam i dopisuję się do przedmówcy. Cała masa autorów wymyśla całe mase nowych rzeczy (właściwie w każdej powieści beletrystycznej), które się tam pojawią i na tym koniec. Czasami przebiją dalej, jak sepulki, czasami nie jak w/w hasło. Masur juhu? 15:44, 10 maj 2008 (CEST)

Do usunięcia; nie ma nawet z czym zintegrować. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:36, 10 maj 2008 (CEST)

Wywalić, ale nie do kosza, tylko autorowi do brudnopisu, książki, z których to pochodzi, są notable, jeśliby kiedyś powstał artykuł o nich, ten tekst będzie jak znalazł. Squeal (dyskusja) 17:37, 10 maj 2008 (CEST)

Nie ma na wiki ani słowa o Maxie Brooksie ani o jego książkach a my się zastanawiamy nad fikcyjnym wirusem, który w nich występuje? Man ۩ 18:04, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Związek Syndykalistów Polskich (obecnie)


[edytuj] Taumatawhakatangihangaoauauotameteaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu

Brak źródeł, w necie nie znalazłem nic co by potwierdzało tę informację (ciekawostka na VirtualGeography nie sprawiała wrażenia solidnej). Mmt (dyskusja) 11:37, 10 maj 2008 (CEST)

EK - czyjaś radosna twórczość. Nazwa Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu (nieco inna od tej podanej jako tytuł artykułu - pewnie literówki) jest uznana jako najdłuższa nazwa na świecie, lecz odnosi się do wzgórza a nie do miejscowości i ma już u nas artykuł pod nieco skróconą jej wersją Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu. Aotearoa dyskusja 13:13, 10 maj 2008 (CEST)
  • duble artykułów które nic nie wnoszą nowego w treść kasujemy lub dajemy redirect Tu jest literówka więc redir jest niepotrzebny. Kasuje --Adamt rzeknij słowo 16:21, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Dźagadguru

  • Bełkot i próba wrzucenia do jednego wora zupełnie oderwanych pojęć i postaci. Man ۩ 14:35, 10 maj 2008 (CEST)
  • "Wyznawcy wszystkich religii oczekują na nadejście Zbawiciela. Ta wielka istota ma przyjść na Ziemie aby uratować świat ze stanu zła i zepsucia lecz nie wiadomo w którym momencie świat jest wystarczająco zepsuty aby Zbawiciel musiał interweniować." - ten tekst nadaje się na nonsensopedię, tam pasuje, na wiki nie; jakas newage-owa mutacja en:Jagadguru? --Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 15:47, 10 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Powody podali poprzednicy. Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 10 maj 2008 (CEST)


[edytuj] Dominik Rokosz

  • Ency? Wygląda na autopromo, trochę się googluje. Staszek99 (dyskusja) 16:02, 7 maj 2008 (CEST)
  • wygląda jak żałosny stub bez źródeł. Podmiot może i ency. Masur juhu? 18:43, 7 maj 2008 (CEST)
  • Pewnie autopromo. Zespół "Teitede" słabo guglowalny i bez płyt. "Spoke and Word" - parę hitów na pl google. "Wiersze zebrane" nie są prawdopodobnie oficjalnie wydane. fraza "Dotknięty "Dominik Rokosz"" 1 hit w google. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 7 maj 2008 (CEST)
  • Poeta nie znający zasad interpunkcji. [usunąć] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 7 maj 2008 (CEST)
    • Oj czepiasz się. Może omijanie interpunkcji to jakiś nowy trend poetycki ;) A co do "Wierszy żebranych" to taki tomik wydał Baczewski. To kompletnie kładzie Rokosza. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 7 maj 2008 (CEST)
  • Cóż za skromność. Ma czas. Teraz to zawracanie głowy. Semper malus (dyskusja) 23:31, 8 maj 2008 (CEST)
  • zgadzam się w pełni z Kolegą powyżej - EK Paterm >Odpisz< 19:57, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ryszard Ługowski

Tekst spływa wręcz "łasicami", ale na jego podstawie ciężko mi cokolwiek ocenić. Brak źródeł nie poprawia sytuacji. Masur juhu? 08:40, 6 maj 2008 (CEST)

Dotrwałem do połowy hasła, nie widzę nic ency. roo72 Dyskusja 12:49, 6 maj 2008 (CEST)

Szefowanie galerii to by było coś, ale ostatnio coś podupadła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:09, 6 maj 2008 (CEST)

  • Artysta współczesny. Zostawić. Tekst trzeba przeredagować. Się tym zajmę. Dodam źródła. Encyklopedyczny na pewno. Paaliaq (dyskusja) 13:58, 6 maj 2008 (CEST) Już trochę dodałam, ale nadal trzeba przepisać tekst bo na razie łamie prawa autorskie w paru miejscach... Paaliaq (dyskusja) 15:23, 6 maj 2008 (CEST)
    • No i nadal POV laurka... Julo… 16:47, 6 maj 2008 (CEST)
  • Są już źródła, w tej formie wydaje się ency.--Adi4000 (dyskusja) 18:13, 8 maj 2008 (CEST)


  • artykuł został poprawiony, dodano źródła, artysta jest wystawiany i to nie na jednych wystawach, przenosze do załatwionych w przypadku sprzeciwu posyłac na SDU --Adamt rzeknij słowo 08:11, 10 maj 2008 (CEST)
  • Zostawic, twórca funkcjonuje w galeriach--Ews1=1 (dyskusja) 11:15, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] ZnanyLekarz.pl

Dla mnie pachnie reklamą nowego, nieencyklopedycznego (jeszcze) serwisu. JoteMPe dyskusja 10:48, 9 maj 2008 (CEST)

  • UWAGA Przypominam, że weszło w życie pewne zalecenie: Głosy niemerytoryczne będą skreślane i nie brane pod uwagę Jako że to nowe zalecenia, przez miesiąc takie działania nie będą wprowadzane jedynie będą one przypominane komentującemu. Po tym okresie nie ma zmiłuj się :) --Adamt rzeknij słowo 20:05, 9 maj 2008 (CEST)
    • A co tu tłumaczyć ? "Koń jaki jest każdy widzi" ... Reklama serwisu www jak złoto. Adamie, zalecenie jak najbardziej rozsądne, ale nie przesadzajmy w drugą stronę ;P Lothar (dyskusja) 00:37, 10 maj 2008 (CEST)
      • I tego sie obawiałem przy ustalaniu tego kryterium ....Wiem, że sprawa jest jasna, moje przypomnienie było do wszystkich, bo 4 wypowiedzi i praktycznie każde niemerytoryczne :)--Adamt rzeknij słowo 08:08, 10 maj 2008 (CEST)
  • Silne usunąć - na chwilę obecną jest tam, według strony 8k opinii na temat 2.5k lekarzy. To jest o wiele za mało. louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:16, 10 maj 2008 (CEST)
  • jednoznacznie za usnięciem za reklamę i brak znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 08:08, 10 maj 2008 (CEST)


[edytuj] Głogowskie ciekawostki

Nieuźródłowione, na pewno nieency pod taką nazwą. Trochę przejrzałem, ale już przy pierwszej ciekawostce (Głogów w "Geografie Bawarskim") zacząłem mieć poważne wątpliwości, czy jest sens przeklejać cokolwiek do hasła Głogów. Mmt (dyskusja) 11:26, 9 maj 2008 (CEST)

  • Niezłe silva rerum; każde zdanie do weryfikacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:38, 9 maj 2008 (CEST)
  • W tym przypadku bez refow musi poleciec Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:58, 9 maj 2008 (CEST)
  • Takie spisy ciekawostek może mieć każde miasto. Tylko czy mają one sens i jak większość z nich zweryfikować. Niestety, artykułów bez źródeł jest mnóstwo. Usunąć--Bonio (dyskusja) 12:15, 9 maj 2008 (CEST)
EK już za samą nazwę (WTF ciekawostki?). roo72 Dyskusja 12:47, 9 maj 2008 (CEST)
  • Takie informacje bez źródeł nadają się tylko do kosza, tym bardziej, że mowa o haśle oblepionym od dawna szablonami, trwającym w tej postaci już ponad 2 lata. Kenraiz (dyskusja) 13:00, 9 maj 2008 (CEST)
  • (Słabe zostawić) - reee, do każdego miasta można dorobić takie fajne ciekawostki. Bardzo miło się czyta i zachęca do przejrzenia pozostałych artykułów. Tym niemniej drobne wątpliwości pozostają, to jest encyklopedia w końcu. Proszę brać mój "głos" z przymrużeniem oka, ja ostatnio głosuje prakycznie wyłącznie na zostawić :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:30, 10 maj 2008 (CEST)


[edytuj] Ciekawostki Matematyczne

  • Brak źródeł, forma czy wiesz odpada. LeinaD dyskusja 21:00, 9 maj 2008 (CEST)
    • zastanawiam się nad "merytorycznością mojej wypowiedzi" i nad tym, kto ewentualnie ją oceni. Tak czy siak art do usunięcia, moim zdaniem nieency. MarcinS (dyskusja) 21:35, 9 maj 2008 (CEST)
    • Usunięte. Olaf @ 22:03, 9 maj 2008 (CEST)


[edytuj] Subtelność kosmicznych koincydencji

Jakaś brednia bez źródeł, śladu w Googlu, czy interwiki z autorem który nic więcej nie napisał. 83.5.217.144 (dyskusja) 18:04, 9 maj 2008 (CEST)

  • jak zwykle - WP:WER. OUT. Masur juhu? 19:29, 9 maj 2008 (CEST)
  • Jakieś wynaturzenia pseudonaukowca. Bełkot i OR. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:45, 9 maj 2008 (CEST)

Pozwoliłem sobie na usunięcie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:39, 9 maj 2008 (CEST)


[edytuj] David Rau

Rabin. Ma nagrobek. PMG (dyskusja) 15:49, 5 maj 2008 (CEST)

  • Cóż jeśli to wszystko to chyba nie ma za bardzo o czym mówić. Rabinów jest (było) sporo, a nagrobków jest jeszcze więcej. Semper malus (dyskusja) 16:15, 5 maj 2008 (CEST)
  • nagrobek ma kazdy zmarly. Usunac --TvMsipisz 16:36, 5 maj 2008 (CEST)
  • mnie nie przeszkadza. Stub prawidłowo napisany. Tak jak nie każdy może mieć 15 występów w II lidze, po 5 min, jak nie każdy może zagrać w rolę drugoplanową w dwóch filmach, tak jak nie każdy zabija kilkanaście osób tak i nie każdy żyd może zostać Rabinem. --Adamt rzeknij słowo 18:59, 5 maj 2008 (CEST)
    • Nie chodzi o nieprzeszkadzanie tylko o jakieś osiągnięcie. Urodzenie się i "kopnięcie w kalendarz" oraz złapanie fuchy między tymi dwoma punktami w czasie jest wspólną cechą wszystkich ludzi żyjących na tej planecie Semper malus (dyskusja) 20:20, 5 maj 2008 (CEST)
      • Proponuję także wyrzucić: Bera Percowicza, Chaima Dawidsohna, Uszera Zibesa, Burta Schumana i wielu innych... - w końcu też się urodzili, też "kopnęli w kalendarz" i też znaleźli fuchę. Slav (dyskusja) 20:39, 5 maj 2008 (CEST)
        • Osobiście się za bardzo nie wyznaję , ale myślę iż Naczelny Rabin to chyba troszkę insza bajka? Aha i kiedy Najwyższy powołał do siebie Schumana? Semper malus (dyskusja) 20:44, 5 maj 2008 (CEST)
          • To są tylko przykłady wielu rabinów, których biogramy znajdują się na wiki. Naczelny Rabin, to znaczy główny rabin i taką funkcję spełniał David Rau w Pszczynie. Z Schumanem to było moje przeoczenie, za które przepraszam. Slav (dyskusja) 21:54, 5 maj 2008 (CEST)
            • O bardzo przepraszam, ale gdzie jest napisane, że ów dawidowski był głównym rebe? Ale nawet z tym; gdzie Rzym gdzie Krym? Naczelny Rabin Polski (czy nawet Warszawy) to chyba nie to samo co rabin główny jakiegoś Pierdziszewka śląskiego (nie mówię tu o Pszczynie żeby była jasnosć). Z mojego punktu widzenia rabin jest jak ksiądz, pastor, muezin czy inny mułła- z samego faktu bycia nim nie wynika encyklopedyczność- tak samo jak z samego faktu bycia prawnikiem, syfilitykiem, czy numizmatykiem również nie rodzi się konieczność zaistnienia w wikipedii. Można dopisac rabbiego do artu o gminie pszczyńskiej i niech sobie tam siedzi. Semper malus (dyskusja) 22:25, 5 maj 2008 (CEST)
  • Nie każdy, ale rabinów jest/było mniej więcej tylu (procentowo), co księzy katolickich czy pastorów. Zwykły duchowny chyba ency nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 19:55, 5 maj 2008 (CEST)
    • Tak? A co bierzesz do mianownika licząc te procenty? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:58, 5 maj 2008 (CEST)
      • Chciałem napisać, że tyle jest/było rabinów, co księży i pastorów. Później pomyślałem, że ktoś wyskoczy, że protestantów jest/było mniej/więcej niż żydów, więc napisałem o tych procentach. W mianowniku liczbę wyznawców. Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 5 maj 2008 (CEST)
  • EK, z hasła wynika tylko tyle, że był rabinem. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:03, 6 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Birczanin (dyskusja) 15:00, 8 maj 2008 (CEST)
  • Brak encyklopedycznych osiągnięć, brak źródeł.--Adi4000 (dyskusja) 18:08, 8 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć. Pełny brak encyklopedyczności. Jan.Nowak (dyskusja) 17:24, 9 maj 2008 (CEST)
  • Cóż z opinią i głosami poczekalni liczyć się trzeba...Za smutkiem kasuje --Adamt rzeknij słowo 20:29, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Templum innovatum oraz Paweł Jasieniak

  • Dla mnie nieency, zarówno projekt jak i jego twórca - na dyskografię składają się jakieś Epki, dema i promo Lp, na dodatek nigdzie nie wydane, dostępne tylko poprzez ściągnięcie ze strony internetowej. Patrząc na nicka autora - autopromo. Bukaj Dyskusja 11:53, 3 maj 2008 (CEST)
  • Są zasady ency dla muzyków? Są. Po to żeby nie było kwasów. Zasad nie spełnia. Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 3 maj 2008 (CEST)
  • Są zalecenia, nie zasady. Ale warto ich przestrzegać w dość jasnych sytuacjach, do których ta należy. Ek razy 2 za kiepskie autopromo. Elfhelm (dyskusja) 15:50, 3 maj 2008 (CEST)
  • Za mało, za słabo, za wcześnie (?) - do usunięcia Paterm >Odpisz< 21:44, 3 maj 2008 (CEST)
  • Nie rozumiem czemu do usunięcia i argumenty kolegi Bukaja ze dostepna muzyka tego projektu,( podkreslam projektu a nie zespołu )jest tylko przez internet. Przeciez to jest właśnie kanwą Templum Innovatum. Jeżeli z Wikipedi robimy Ścisłą Encyklopedię PWN to to traci sens, ta cała witryna ponieważ jak mają sie ludzie dowiedzieć że coś takiego istnieje. Jeśli będziemy rozumować w ten sposób i patrzeć przez pryzmat wydawnictw to proponuję usunąć także Nine Inch Nails zespół/projekt który w ostatnim czasie zaprzestał wydawania sklepowo płyt a muzykę swą promuje i udostępnia tylko przez internet bez udziału firmy fonograficznej, tak jak powyższy Templum Innovatum. Szanowni koledzy Wikpedyści świat się zmienia jak i rónież encyklopedie, a wy jak zauważyłęm chyba go dogonić nie możecie wysuwając takie wnioski. Co do autopromocji to nawet jeśli takowa jest, to ja osobiście nic nie zauważyłem w tym zdrożnego, poniewż się wszystko zgadza(linki,dyskografia, opis), a po drugie gratulacje za kreatywność autora. I jeszcze jedno jeśli ten projekt nie jest wam w smak, to nieznaczy że z innymi tak nie jest. Ma bardzo dobre oceny na różnych portalach i jego jak tu zostały nazwane demo płyty mają wysokie oceny.Ja jestem za pozostawieniem. I żeby nie było zachwilę tak że projekt wybije się i panowie Bukaj,Ciacho,Elfhelm nie musieli spowrotem wisywać go na łamy Wikipedi.POzdrawiam Morgan (dyskusja) 07:02, 6 maj 2008 (CEST)
  • brak głosów za pozostawieniem artykułów i ich encyklopedyczności pomimo niespełniania kryteriów EK --Adamt rzeknij słowo 20:26, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Marcin Czajka

niezbyt wazny ale na razie jakaś gwiazdka więc tutaj a nie EK. PMG (dyskusja) 17:14, 8 maj 2008 (CEST)

Gwiazdką tego misyjnego programu telewizyjnego to chyba miała być Aneta Florczyk. Brak osiągnięć (medale MP?), brak podstawowych danych bio i tylko paskudna tabelka. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:17, 8 maj 2008 (CEST)
Kolega chyba zapomniał o cudzysłowie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:26, 8 maj 2008 (CEST)
  • Do wywalenia, kolejna "gwiazdka" Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:26, 8 maj 2008 (CEST)
  • Jakaś gwiazdka? Z artykułu nie wynika nawet to, chyba program powinien (miał zamiar) brać nazwę od gwiazd, ale za mało ich chciało (umie) szurać nogami po zamarzniętej wodzie, więc dobrali z łapanki i mianowali gwiazdami. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 8 maj 2008 (CEST)
  • Nie wydaje mi się. Czy są jakieś zasady dotyczące encyklopedyczności ludzi występujących w programach typu "Gwiazdy srają na łące"? Semper malus (dyskusja) 23:22, 8 maj 2008 (CEST)


[edytuj] Kładka żebra żubra

ścieżki edukacyjne są ency ? PMG (dyskusja) 17:16, 8 maj 2008 (CEST)

  • nie. i mam nadzieję, że nie będa - bo niedługo ściezki rowerowe będą. Masur juhu? 18:57, 8 maj 2008 (CEST)
    • ściezki rowerowe są zjawiskiem na tyle unikatowym u nas, że chyba powinny. W miarę porządnie opisane. IMHO może zostać. Semper malus (dyskusja) 23:20, 8 maj 2008 (CEST)
    • kiedy właśnie po niej nie da się jeździć rowerem... dopisałam już. Jadwiga (dyskusja) 23:35, 8 maj 2008 (CEST)

Żebra Żubra są mniej więcej tak samo znaną ścieżką, jak ścieżki papieskie, poza tym jest to historycznie pierwsza leśna ścieżka przyrodnicza w Polsce, nota bene wytyczona przez Jacka Wysmułka i jego żonę Ewę (obok Szlaku Dębów Królewskich, drugiej 'obowiązkowej' trasy Puszczy Białowieskiej; oba szlaki zalicza każdy, kto do PB przyjeżdża. To tyle w kwestii czym są Żebra Żubra. Natomiast - i o tym rozmawiałam wczoraj z autorem hasła, zgodził się ze mną - artykuł ma złą nazwę, tę proponowałabym usunąć, a dać: 'Żebra Żubra' i do tego redirect 'Żebra żubra' (dość często spotykana pisownia). Poza tym zamierzałam dziś wieczorem dodać info o tym, co powyżej + fotografię z własnych zbiorów i lekko poprawić. Jadwiga (dyskusja) 19:29, 8 maj 2008 (CEST) poprawiłam. Jadwiga (dyskusja) 22:58, 8 maj 2008 (CEST)

Ency ale brak źródeł. roo72 Dyskusja 23:29, 8 maj 2008 (CEST)
Niedługo wydaję przewodnik na ten temat :-) Jadwiga (dyskusja) 23:37, 8 maj 2008 (CEST)
  • Jestem za zostawieniem. duch Qblika seansik? 23:38, 8 maj 2008 (CEST)
  • Są źródła, jest forma i to co powiedziała Jadwiga.--Adi4000 (dyskusja) 06:56, 9 maj 2008 (CEST)
  • Pierwsza w Polsce, o ciekawej formie, a w sumie i długość jak dla szlaku turystycznego, a nie ścieżki edukacyjnej - zostawić. Gytha (dyskusja) 09:26, 9 maj 2008 (CEST)
  • Fajne, zostawić. Cancre (dyskusja) 12:43, 9 maj 2008 (CEST)
  • Zostawic. Wszystkie sciezki edukacyjne powinny byc ency. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:27, 9 maj 2008 (CEST)


  • Artykuł poprawiony prze z Jadwigę. Głosy za pozostawieniem artykułu przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 20:17, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Chickahominy

Opis zupełnie innej bitwy, zresztą już istniejący w artykule Bitwa pod Seven Pines, a podciągnięty pod jeszcze inną, która miała miejsce 27 czerwca. W dodatku błędy rzeczowe (rannego Johnstona nie zastąpił Lee, zupełnie nieprawdziwe ilości żołnierzy itp). IMHO EK belissarius (dyskusja) 04:15, 9 maj 2008 (CEST)

Chyba rzeczywiście zbędny duplikat. Do integracji się nie nadaje ze względu na błędy merytoryczne i brak źródeł. Usunąć. duch Qblika seansik? 04:31, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Turnicki Park Narodowy

Rozbudowane hasło o staraniach o utworzenie parku narodowego. Chciałem zintegrować z hasłem Rezerwat przyrody Turnica o rezerwacie na powierzchni którego miałby powstać ten postulowany park i pozostawić ewentualnie redirect (WP:CWNJ#fff5ff). Ale ponieważ hasło jest dość ładnie napisane, w ostatniej chwili się powstrzymałem. Nadal opowiadam się za zintegrowaniem, ponieważ opisywany obiekt nie istnieje i może nigdy nie zaistnieć, a w przypadku, gdy rzeczywiście powstanie ponownie wydzielić. Co sądzicie? duch Qblika seansik? 06:48, 9 maj 2008 (CEST)

  • Myślę, że nawet jeśli jeszcze nie istnieje, to tyle się o nim powiedziało, że hasło powinno zostać (inaczej musielibyśmy też pousuwać nieistniejące stadiony na Euro 2012 ;)). Forma ładna, źródła są, względnie guglowalne.--Adi4000 (dyskusja) 07:17, 9 maj 2008 (CEST)
    • "Artykuły o poszczególnych zaplanowanych lub przewidywanych wydarzeniach należy zamieszczać tylko wtedy, jeśli wydarzenie jest zauważalne (encyklopedyczne) i gdy prawie na pewno będzie miało miejsce." O ile stadiony będą najprawdopodobniej wybudowane, to park jest chyba wciąż na etapie spekulacji i pobożnych życzeń. duch Qblika seansik? 07:27, 9 maj 2008 (CEST)
      • Lol, należałoby na to zwrócić uwagę autorom hasła Duke Nukem Forever w en i innych interwiki. A poważnie, jest tam też napisane Możliwe jest zamieszczanie informacji o dyskusjach na temat potencjalnego sukcesu danego przedsięwzięcia, lub też dyskusji na temat tego, czy dane wydarzenie w ogóle zaistnieje, lecz dyskusja taka musi być odpowiednio uźródłowiona.. Więc jeśli w tym problem, można ew. zmienić hasło na np. Planowany Turnicki Park Narodowy. Integracja z kolei wydaje mi się o tyle nietrafiona, że o 15x większym rezerwacie jest ledwo parę słów, więc trochę dziwnie wyglądałby cały niemal artykuł o parku nieistniejącym :)--Adi4000 (dyskusja) 08:13, 9 maj 2008 (CEST)
  • brak źródeł. JJjedyny przypis nie podaje tylu danych ile jest w haśle. Zatem - wp:wer. Zresztą jestem przeciwny opisywaniu projektów - tak samo nie opisujemy nieistn. budynków, tramwajów itd. O tramwajach w gdzieśtam, też się dużo mówiło, jak i o metrze gdzi indziej, co nie oznacza, że byty w sferze projektów (mniej lub bardziej urojononych), staną się ency bo się o nich napisało w 1 czy 2 gazetach. Masur juhu? 07:21, 9 maj 2008 (CEST)
    • Przypomnę, że weryfikowalność to nie tylko przypisy, liczą się też linki zewnętrzne a czasem i wewnętrzne.--Adi4000 (dyskusja) 07:36, 9 maj 2008 (CEST)
  • Nie sądzę, aby celowe było integrowanie artykułu z tym o rezerwacie Turnica. Powierzchnia Turnicy to 151,5 ha, a postulowana powierzchnia TPN (w minimalnej wersji) to 10 000 ha. Birczanin (dyskusja) 07:27, 9 maj 2008 (CEST)
  • Duży artykuł o starej inicjatywie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:18, 9 maj 2008 (CEST)
  • Ważna i znan od wielu lat inicjatywa. Integracja to nienajlepszy pomysł, bo rezerwat i proponowany park to jednak całkiem różne rzeczy. Kenraiz (dyskusja) 12:53, 9 maj 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie zostawić. Duża, wieloletnia inicjatywa. Nawet jak nie dojdzie nigdy do jej realizacji to z pewnością jest to temat encyklopedyczny, podobnie jak planowane województwa, planowane autostrady czy Tunel pod Cieśniną Beringa. Aotearoa dyskusja 16:08, 9 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Jeśli nawet Park ten nie powstanie, to jest to znana, od lat dyskutowana ważna inicjatywa, mająca już swoje dzieje. Jan.Nowak (dyskusja) 17:21, 9 maj 2008 (CEST)
Przeniesiono do załatwionych, ponieważ ustosunkowano się do zarzutów i jest 6 zdecydowanych głosów za.--Adi4000 (dyskusja) 17:31, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Anomalia fizyczna

Treść hasła:

Anomalia fizyczna - zjawisko fizyczne, które nie da się wyjaśnić za pomocą uznanych teorii naukowych ani w żaden logiczny sposób.

Substub. Słownikowe. A jeśli już musi zostać to w kat. pseudonauka. 83.5.217.144 (dyskusja) 08:28, 9 maj 2008 (CEST)

  • Przede wszystkim z gruntu fałszywe. JoteMPe dyskusja 08:58, 9 maj 2008 (CEST)
    • zEKowałam, przecież to jawna bzdura. Rok w Wiki wystarczy. Gytha (dyskusja) 09:03, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Jan Sochocki

Wiceprzewodniczący SO od grudnia 2007, a więc już po wyborach, w których partia dostała mniej niż 3%. Nigdy nie był parlamentarzystą, nie pełnił encyklopedycznych funkcji i nic z artykułu nie przemawia za pozostawieniem tego biogramu. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 6 maj 2008 (CEST)

Skoro nikt więcej się nie zainteresował, to usuwam (powinienem był w sumie zrobić to kilka miesięcy temu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:47, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sprawa Polska na Konferencji Pokojowej w Paryżu

1. Czy to jest ency temat, czy też powinien być w tekscie o konferencji, 2.Czy taka część może zostać, 3. Czy ktoś to wyedytuje. PMG (dyskusja) 14:56, 6 maj 2008 (CEST)

  • Temat jest encyklopedyczny. Problem jest z formą. Obecnie to tylko wstęp z fatalnymi linkami. Może autorka hasło rozbuduje. Wypada zaczekać lub przenieść jej to do brudnopisu. Rzecz można też zgłosić do Wikiprojektu historia, którego zgłaszający jest członkiem.--Bonio (dyskusja) 15:09, 6 maj 2008 (CEST)
  • 1. Ency. 2. Spisane z jakiejś książki. 3. Pies z kulawą nogą tego nie ruszy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:10, 6 maj 2008 (CEST)
  • Zoil ma świętą rację--Bonio (dyskusja) 15:13, 6 maj 2008 (CEST)
  • Temat ency, bo w Traktat wersalski jest bardzo mało. Niestety wygląda na wklejone, jeśli autorka nie odezwie się przez 24h, ek. rdrozd (dysk.) 15:24, 6 maj 2008 (CEST)
    • i jeszcze nieortograficzny tytuł...
      Nie każdy ency temat wart jest trzymania, jeśli jest fatalnie napisany. Wywalić bez żalu, chyba że ktoś w 24 godziny się zlituje. Julo… 16:45, 6 maj 2008 (CEST)
  • WP to nie miejsce na eseje. A sprawa polska czy inna to konkretna analiza, a nei tylko przedstawienie faktów. Masur juhu? 18:39, 6 maj 2008 (CEST)
  • Jak Picus. W tej formie i pod tą nazwą - do usunięcia. Cancre (dyskusja) 20:53, 7 maj 2008 (CEST)
  • To jest tylko wstęp do większego artykułu, na dodatek fatalnie podlinkowany i chyba z czegoś zerżnięty. W tym stanie ek belissarius (dyskusja) 06:08, 8 maj 2008 (CEST)

Wrzuciłem treść do brudnopisu zainteresowanej osobie; może cośz tego będzie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:00, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Vincenzo Marchetti

Slabiuskie googlowanie, niejasne osiagniecia – prosze o opinie, bo ja sie nie znam zuplenie na sporcie. Dzieki. ziel & 00:08, 8 maj 2008 (CEST)

Słabiutko guglowalne bo temat cokolwiek niszowy :) Na pewno był mistrzem Włoch w 1979[4]. Resza info potrzebuje dokładnych źródeł. roo72 Dyskusja 00:16, 8 maj 2008 (CEST)
  • Połfinalista Puchru Europy w lekkiej atletyce w Atenach 1977 [5]] 7 miejsce w zawodach pucharu w Helsinkach w 1977 [[6], ale ency tylko za to za to mistrzostwo. Vuvar1 Dyskusja 00:39, 8 maj 2008 (CEST)
  • Za bycie mistrzem Włoch należy się już pozostawienie. Andrzej▫Dyskusja▫. 09:41, 8 maj 2008 (CEST)
  • Będąc mistrzem kraju stał się encyklopedyczny i zapisał się w kartach lekkoatletyki we Włoszech. Przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 20:12, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] CHSR

Dałem EKa, ale Picus zmienił na poczekalnię więc wstawiam. Brak płyty, googla się nic ważnego. Grotesque (D) 15:11, 8 maj 2008 (CEST)

    • brak płyty, brak źrodeł, brak hasła. Masur juhu? 18:58, 8 maj 20