Wikipedia:Strony do usunięcia

Skrót: WP:SDU

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli uważasz, że dany artykuł dotyczy ważnego pojęcia, choć jest fatalnie napisany, zgłoś go w Klinice Ważnych Artykułów.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę) nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania ale napisz, zostaw wiadomość na ten temat na forum (stronie dyskusyjnej) odpowiedniego Wikiprojektu.

dodaj głosowanie

odśwież

[edytuj] Zasady i zalecenia

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:54, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Wyjątkiem są hasła wyraźnie powiązane, dotyczące tego samego tematu (np. kilka list z podziałem na narodowości, albo dualne hasła "X lewy" - "X prawy"). Należy pamiętać, że w takiej dyskusji będzie wymagany silniejszy konsensus. W wątpliwych sytuacjach zgłoś strony osobno.
3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem, a za pozostawieniem głosuje co najmniej 5 osób. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem, niezależnie od ilości głosów za pozostawieniem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde encyklopedyczne hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}), "do poprawienia" ({{dopracować}}) itd., gdyż nie jest to strona do tego przeznaczona. Tutaj należy umieszczać jedynie te artykuły których treść chce się usunąć.
8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy.
10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del> lub <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
12. Przedłużenie głosowania polega na wstawieniu słów: "Głosowanie przedłużono" i podpisu osoby przedłużającej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. Głosowanie należy przenieść na górę wykazu stron głosowanych. Zakończenie głosowania polega na zastąpieniu szablonu odliczającego czas głosowania odpowiednim szablonem {{SdUz}} lub {{SdUu}} lub {{SdUb}} oraz usunięciu "[[Kategoria:WP?]]"; zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. W przypadku weryfikacji pozytywnej lub brakiem wyniku należy wstawić odpowiedni szablon na stronę dyskusji hasła. Hasło głosowane należy usunąć z listy stron do usunięcia. Hasłom zweryfikowanym negatywnie nie należy wstawiać szablonu ekspresowego kasowania {{ek}}.
13. Głosowania są egzekwowane i powtarzane po pozytywnym wyniku poprzednich głosowań według tych zasad.
14. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

[edytuj] Instrukcja obsługi

[edytuj] Zgłoszone strony

[edytuj] Wywłoka (Dyskusja)

Artykuł się nie nadaje do Wikipedii lecz do Wikisłownika. A o wulgarności fotki już nie wspomnę Kaktus owocowy (dyskusja) 22:11, 12 maj 2008 (CEST)

Usunąć

1. Przekierowanie do prostytutki, posiadasz wielce intrygujący nick kaktusie ;) louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:16, 12 maj 2008 (CEST)
2. Usunąć, a grafika to pod obrazę uczuć podpada. StoK (dyskusja) 22:20, 12 maj 2008 (CEST)
3. Loraine (dyskusja) 22:23, 12 maj 2008 (CEST) Wywalić obowiązkowo.
4. Aotearoa dyskusja 22:28, 12 maj 2008 (CEST)
5. w tej formie wyrażenie słownikowe. Jednak co do wulgarności fotki, przypomnę że wikipedia nie jest cenzurowana, jeśli więc znajdzie się odpowiednie hasło, to jak najbardziej.Adi4000 (dyskusja) 23:42, 12 maj 2008 (CEST)
6. słownikowe, mimo supergrafiki Filip em 01:13, 13 maj 2008 (CEST)
7. zintegrować z prostytutka, pod tym adresem zostawic redir, a w 'prostytutce' dodać z "wywłoki" określenia regionalne (znakomicie byłoby, gdyby uzupełnic o historię i geografię tych regionalnych okresleń, byc może nawet o etymologię. Koniecznie dodać źródła, bo w tej chwili nie ma ani jednego do głosowanej treści. Wikipedysta:S.Czachorowski, --czachorek (dyskusja) 08:11, 13 maj 2008 (CEST)
8. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:52, 13 maj 2008 (CEST) Jak czachorek
9. Enejsi Diskusjon 12:26, 13 maj 2008 (CEST)

Zostawić

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:40, 12 maj 2008 (CEST) Do słownika; szkoda że u nas nie ma takich praktyk (słownikowe, więc usuwamy).

Dyskusja

• Usuwamy i do słownika, czy zostawiamy i do słownika? :-) Biedny ten słownik, pojawia się na SDU jako takie miejsce zesłania dla tego co nie pasuje w encyklopedii. Zastanawia mnie, gdzie można wykorzystać tę grafikę, która z całego hasła jest ewidentnie najlepsza, na razie wstawiłem do Prostytucja sakralna. rdrozd (dysk.) 23:12, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wielka Triada (Dyskusja)

Z poczekalni. Wielki Brak Konsensusu. Z artykułu usunięto wiele nieweryfikowalnych informacji od czasu zgłoszenia. Przeczytaj dyskusję. Stare głosowanie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:57, 12 maj 2008 (CEST)

Usunąć

1. Man ۩ 00:07, 13 maj 2008 (CEST) Po piersze nieformalna, po drugie organizacja chuliganów (czyt. nieencyklopedyczna), po trzecie original research, po czwarte nieweryfikowalna (brak wiarygodnych źródeł, wyniki z google kierują na blogi, youtube, wszelkiej maści fora itp.), po piąte znana głównie z tego, że jest znana (bo więcej na podstawie wiarygodnych źródeł powiedzieć o niej nie sposób) - IMHO wystarczy by uznać za śmieć.

Zostawić

1. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:57, 12 maj 2008 (CEST)
2. LeinaD dyskusja 16:18, 12 maj 2008 (CEST)
3. Ruin I'm afraid, Dave... 16:19, 12 maj 2008 (CEST)
4. Loraine (dyskusja) 17:04, 12 maj 2008 (CEST)
5. To jest ency temat, wielokrotnie opisywany w prasie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:02, 12 maj 2008 (CEST)
6. Lothar (dyskusja) 19:36, 12 maj 2008 (CEST) Louve dodał ref-y. Usunięto WP:OR, już znacznie lepiej to wygląda.
7. Mathel (dyskusja) 21:34, 12 maj 2008 (CEST) zaręczam, że w Krakowie znane
8. Obłuże (dyskusja) 22:47, 12 maj 2008 (CEST) Organizacja pomimo że nieformalna to istniejąca i znana. Wśród kibiców znana chyba w 100%. Artykuł uźródłowiony.
9. Avtandil (dyskusja) 23:42, 12 maj 2008 (CEST) Artykuł poprawiony, sama organizacja, choć nieformalna, ency, tak samo zresztą, jak najsłynniejsze i najbardziej wpływowe grupy "ultrasów" (w żadnym wypadku wszystkie!).
10. Enejsi Diskusjon 12:25, 13 maj 2008 (CEST)
11. Radegast 13:16, 13 maj 2008 (CEST)

Dyskusja (z poczekalni)

Wielka Triada – nieformalna organizacja chuliganów stadionowych w Polsce - co to za kosmiczny bzdet??? Nie skasowałem z miejsca tylko dlatego, że trochę już tu wisi.Man ۩ 19:23, 10 maj 2008 (CEST)

• Trzeba będzie powtórzyć Wikipedia:SDU/Wielka Triada Margoz Dyskusja 19:30, 10 maj 2008 (CEST)
• Ency temat. Do poprawki styl i źródła. Nie ma sensu sobie wiązać rąk jakimś głosowaniem, lepiej postarać się poprawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:02, 10 maj 2008 (CEST)
  • Niesamowicie ency - vide:[1]. Rzeczywiście w sam raz pasuje do encyklopedii. Man ۩ 01:16, 11 maj 2008 (CEST)
• usunąć, zawsze będę przeciwny takim hasłom propagującym wydumaną rzeczywistość. Jeżeli jest to nieformalna "organizacja" tym bardziej powinno iść ekiem. Encyklopedia nie jest po to by usankcjonować nieformalne i kryminalne ugrupowania. Jeszcze bandyci będą sie tym chwalić w knajpach. --Adamt rzeknij słowo 21:34, 10 maj 2008 (CEST)

  Cosa Nostrę też byś kasował? Ruin I'm afraid, Dave... 02:01, 12 maj 2008 (CEST)

  Pomyliłeś kaliber--Adamt rzeknij słowo 08:00, 12 maj 2008 (CEST)

  nie o kaliber szło w twojej argumentacji. Ruin I'm afraid, Dave... 16:19, 12 maj 2008 (CEST)

• Wikipedia opisuje opisaną już rzeczywistość. Nie twórzmy faktów potwierdzających istnienie organizacji, o których nic nie można powiedzieć. Co najwyżej do integracji z artykułem o ruchach kibicowskich. rdrozd (dysk.) 21:49, 10 maj 2008 (CEST)
• Głosowanie zapewne znowu niczego nie rozstrzygnie a artykuł opisuje rzeczywistość. Wielka Triada naprawdę istnieje (w przeciwieństwie do Pokemonów) i skupia bardzo dużo osób. Jako fakt należy zostawić. Wielka Triada opisywana była nawet w GW. Gugluje się dosyć dobrze – ponad 25000 odpowiedzi. Obłuże (dyskusja) 23:25, 10 maj 2008 (CEST)
  • Komentarz. Naprawdę tak się googluje? Sam temat bym chyba zestubizował do informacji które można uzyskać w wiarygodnych źródłach, reszta do dyskusji. A co do Pokemonów, to nie powiedziałbym... louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:38, 10 maj 2008 (CEST)
    • Gówno też się googluje i to znakomicie - 3.100.000 odwołań [2], więc idąc tym tropem powinno mieć chyba na wiki hasło medalowe. Man ۩ 00:59, 11 maj 2008 (CEST)
      • No i akurat ma, jeszcze nie medalowe, ale całkiem spore, więc ci się argumentacja poszła. Squeal (dyskusja) 07:56, 11 maj 2008 (CEST)
        • No to może dopracuj, okraś zdjęciami i zgłoś na PAnM ;) Man ۩ 12:38, 11 maj 2008 (CEST)
  • Wiedźmin też nie istnieje i Gandalf,a jednak miejsce w encyklopedii należne sobie mają. Podobnie jak reszta kategorii Fantastyka. Także argument z Pokemonami kompletnie nietrafiony, Lothar (dyskusja) 00:30, 11 maj 2008 (CEST)
    • No to chyba nie zrozumiałeś argumentu z Pokemonami. Skoro miejsce w WP mają byty fikcyjne, to dlaczego rzeczywistości nie ma być? Czy mamy się ograniczyć do fantastyki? Obłuże (dyskusja) 11:24, 11 maj 2008 (CEST)
      • Ale tu nikt nie mówi, że zjawiska nie ma. Można o nim wspomnieć w artykule szalikowcy lub chuligan jako odmiana. Pojęcia te występują obok siebie w "Zobacz też" w artykule kibic. Mając 10 lat słyszałem że Śląsk ma sztamę z Gdańskiem a nie lubi Warszawy, ale to jest nieformalne ugrupowanie, wymyślone przez chuliganów i opisywane czasem przez pismaków w chwili kolejnej zadymy na boisku lub ustawki. Tabela jest bez źródeł, jest OR-em. Równie dobrze mógłbym napisać o punkach z Wrocławia nie lubiących punków z Jeleniej Góry (PBB contra Biało-Czerwoni zjawisko prawdziwe)--Adamt rzeknij słowo 11:55, 11 maj 2008 (CEST)
        • Komentarz. Strona na którą się powoływał artykuł nie spełnia wymagań weryfikowalności. Fragment został usunięty jak nie spełniający WP:WER. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:43, 11 maj 2008 (CEST)
      • Obłuże -> Bo książki fantasy (przynajmniej niektóre) utrwaliły się w kulturze i są ency. A tu - nieformalna organizacja chuliganów stadionowych. Nieformalna, więc nieency Lothar (dyskusja) 19:05, 11 maj 2008 (CEST)
        • Gdzie masz zasadę, że nieformalna=nieency? Spójrz chociażby na kategorię Kategoria:Organizacje przestępcze – tam są same nieformalne organizacje. Obłuże (dyskusja) 13:49, 12 maj 2008 (CEST)
          • Cosa Nostra jest nieformalną organizacją ?? Pierwsze słyszę... Poza tym jest to organizacja wywierająca ogromny wpływ na politykę i życie społeczne. Triada też wywiera taki wpływ na społeczeństwo ? No to {{źródła}} proszę .... Lothar (dyskusja) 19:08, 12 maj 2008 (CEST)
• co do arta usunąć - wystarczy spojrzeć na argumenty na poprzednim SDU. Nieformalny, kibolowski ruch. Zgadzam się z Manem i Adamt - EK. Lothar (dyskusja) 01:14, 11 maj 2008 (CEST)
• Usunąć. Jak rdrozd. duch Qblika seansik? 16:24, 11 maj 2008 (CEST)
• To, że nieformalna, nie znaczy, że nie istnieje...Akurat Wielka Triada jest, w porównaniu z innymi, zorganizowana całkiem skutecznie. I na pewno jest na tyle wyróżniającym się zjawiskiem, że artykuł mieć może. Avtandil (dyskusja) 12:40, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Aglomeracja wrocławska (Dyskusja)

twór sztuczny, w rzeczywistości nieistniejący Julo…^ 15:50, 12 maj 2008 (CEST)

Usunąć

1. Hasło utworzone IMHO tylko na potrzeby promocji firmy - Agencji Rozwoju Aglomeracji Wrocławskiej.
   W dodatku mapka pochodzi wprost ze strony tej agencji: http://www.araw.pl/templates/122/files/images/aglomeracja.jpg i stanowi NPA
   Związek miasta Wrocławia z sąsiednimi miastami jest de facto znacznie słabszy, niż np. Łodzi ze Zgierzem, Aleksandrowem i Pabianicami (gdzie jeżdżą łódzkie tramwaje), albo Katowic, Bytomia, Chorzowa itd., albo Gdańska z Gdynią i Sopotem, albo choćby Warszawy z Pruszkowem, Wołominem i całą resztą. Mieszkam tu pół wieku i wiem, że aglomeracji wrocławskiej po prostu nie ma (jeszcze)! Julo…^ 15:50, 12 maj 2008 (CEST)

   Ja bym raczej (w miejsce Wołomina) napisał Otwock i Podkowa Leśna ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 12 maj 2008 (CEST)

   niech ci będzie... stąd gdzie jestem patrząc nie widać dokładnie różnic, wszystko to razem to jeden Ursus... Julo…^ 00:54, 13 maj 2008 (CEST)

2. Szwedzki (dyskusja) 15:55, 12 maj 2008 (CEST). Nic dodać, nic ująć.
3. OR Vuvar1 Dyskusja 16:21, 12 maj 2008 (CEST)
4. bzdura jakaś. A gdzie Pasikurowice? Masur juhu? 16:34, 12 maj 2008 (CEST)
5. OR i prezentacja jednego punktu widzenia. Ponieważ w Polsce nie ma aglomeracji ustalanych przepisami wszystkie aglomeracje są tworami wzglednymi - różnie okreslanymi przez różne osoby czy instytucje. Gdyby ten artykuł wygladał jak Aglomeracja warszawska, to mógłby zostać. Aotearoa dyskusja 17:42, 12 maj 2008 (CEST)
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 12 maj 2008 (CEST) Poznań też jest (oprócz miast wymienionych powyżej przez Jula) bardziej zintegrowany z otoczką niż Wrocław. Nawet ustawa tego nie zmieni.
7. Obłuże (dyskusja) 23:53, 12 maj 2008 (CEST) A cóż to za aglomeracja? To jest Wrocław plus okoliczne miejscowości. Aglomeracją można nazwać taki twór, gdzie zacierają się granice pomiędzy poszczególnymi miejscowościami a w tym przypadku tak nie jest.
8. Megalomanii nie The boss (dyskusja) 08:35, 13 maj 2008 (CEST)
9. Enejsi Diskusjon 12:24, 13 maj 2008 (CEST)

Zostawić

Dyskusja

[edytuj] Masaż bambusem (Dyskusja)

Z poczekalni. Rozbieżności. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:20, 11 maj 2008 (CEST)

Usunąć

1. Szwedzki (dyskusja) 04:11, 12 maj 2008 (CEST). Usunąć, ew. zintegrować z Masaż. Artykuł zrobiony z niczego - rozdęte do granic pustosłowie ozdobione zdjęciem, treść da się zawrzeć w kilku zdaniach. Na en tego nie mają - pewnie są dziwni.
2. Dokładnie jak Szwedzki. pitu pitu, ktore można streścić w dwóch zdaniach. No i źródła wątpliwe. I brak na enwiki dziwi, biorac pod uwagę to że opisują każda pierdołę. nawet wzmianki w en:massage nie ma. Integrować. Masur juhu? 08:26, 12 maj 2008 (CEST)
3. Loraine (dyskusja) 08:50, 12 maj 2008 (CEST)
4. --Elektryczny (dyskusja) 14:55, 12 maj 2008 (CEST) Jak Szwedzki.
5. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:47, 12 maj 2008 (CEST) Ja do mycia pleców używam suszonych wodorostów z Morza Czarnego; też mogę o tym napisać.

Zostawić

1. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:20, 11 maj 2008 (CEST)
2. Delecjoniści znów się nie popisali. To nie jest autorski pomysł. Kijki do tego można kupować na aukcjach, a sama usługa jest znana tu i ówdzie [3], [4], [5] (Polska, Europa, Świat - trzy linki z różnych stron;)) Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:27, 11 maj 2008 (CEST)
3. Zostawmy. Artykuł dobrze napisany, zjawisko istnieje, usługa istnieje, Jest wiele podobnych artykułów, dlaczego nie dowiedzieć się czegoś więcej?--Adamt rzeknij słowo 23:42, 11 maj 2008 (CEST)
4. to ze to praca na zaliczenie ma nawet pewne plusy- WER :)Vuvar1 Dyskusja 00:53, 12 maj 2008 (CEST)
5. Sens istnienia hasła doceniłem szczególnie po guglowaniu po angielsku - opisywane przez światowe firmy upiększające i salony, które tak się nazywają.--Adi4000 (dyskusja) 04:04, 12 maj 2008 (CEST)
6. Semper malus (dyskusja) 04:19, 12 maj 2008 (CEST)
7. Enejsi Diskusjon 13:37, 12 maj 2008 (CEST)
8. Powerek38 (dyskusja) 15:28, 12 maj 2008 (CEST) skoro jest taka technika kosmetyczna czy terapeutyczna, to czemu nie
9. Ruin I'm afraid, Dave... 16:22, 12 maj 2008 (CEST)

Dyskusja

(z poczekalni)

• Przepraszam, ale to reklama czy jakaś paramedycyna? --Hiuppo (zagadaj) 14:52, 8 maj 2008 (CEST)
  • Zła kategoria, potrzebuje NPOV-izacji. roo72 Dyskusja 14:56, 8 maj 2008 (CEST)
    • Raczej nie reklama, to był artykuł na zaliczenie :-) Bukaj Dyskusja 16:42, 8 maj 2008 (CEST)
      • He he. Czy to chodzi o te zajęcia (na UW?), co się je zalicza, gdy artykuł zostanie na Wikipedii przez ileś czasu? Elfhelm (dyskusja) 20:14, 8 maj 2008 (CEST)
        • To nie jest hehe; w zimie był zalew artykułów z SGH pisanych na podstawie jakiegoś tam zestawu lektur obowiązkowych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:46, 8 maj 2008 (CEST)
• U mnie na ulicy jest chiński gabinet kosmetyczny i widziałem, że jest coś takiego, teraz wiem o co chodziło z tymi bambusami :). Lekko za zostawieniem --Adamt rzeknij słowo 20:06, 8 maj 2008 (CEST)
• E, do wywalenia. "Źródła" do niczego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:46, 8 maj 2008 (CEST)
• Ej, to jest dobre ;0 POszuka się źródeł. Jestem za zostawieniem, nawet sam chciałbym się zająć tym hasłem może ;0 Timpul dyskusja 22:33, 8 maj 2008 (CEST)
• To chyba jakiś odpowiednik chłostania się po tyłku witkami brzozowymi w saunie z tym, ze bardziej skomplikowane i z dorobioną do tego ideologią, ale jeśli cos takiego istotnie ma mieksce to w sumie czemu nie? Semper malus (dyskusja) 23:25, 8 maj 2008 (CEST)
• wp:wer. To tak jakby do przydatności wróżb cytowac czasopismo "Wróżka". Masur juhu? 07:24, 9 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Masaż jak masaż, czyli ency. Jedyne elementy które budzą oczywiste wątpliwości to wskazania i przeciwwskazania oraz działanie. Można przenieść te sekcje do dyskusji hasła do czasu pojawienia się wiarygodnych źródeł; dla mnie najrozsądniejsze wyjście. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:21, 10 maj 2008 (CEST)
  • Co zresztą zrobiłem. W obecnej formie nie widzę powodów do usuwania. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:30, 10 maj 2008 (CEST)
    • Tzn. te przeciwwskazania etc. chyba są po prostu standardowe przy każdym masażu. Na moje oko to się w ogóle specjalnie od "normalnego" masażu nie różny, tyle że inne narzędzia są wykorzystywane. Gytha (dyskusja) 11:49, 10 maj 2008 (CEST)
      • Ale ból inny :) A na poważnie Jeżeli po zmianach oponenci nadal będą za usunięciem to pewnie skończy się SDU Ja jestem neutralny w głosie --Adamt rzeknij słowo 16:31, 10 maj 2008 (CEST).
• Po tych zmianach proponuję przenieść do załatwionych. W linku zewnętrznym jest źródło ze zdjęciami (wiadomo wreszcie dokładnie o co chodzi). louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:16, 11 maj 2008 (CEST)
  • Tym bardziej do wywalenia - z linku zwnętrzego wnika, że to czyjś autorski pomysł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:17, 11 maj 2008 (CEST)
• zostawić korbik (dyskusja) 21:15, 11 maj 2008 (CEST)
• Moim zdaniem sam temat artykułu jest do zaakceptowania, ale nie jego forma. Mimo zmian to nadal przypomina reklamę tego typu masażu. Loraine (dyskusja) 08:14, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Męska dominacja językowa (Dyskusja)

Z poczekalni Artykuł od czasu pojawienia się w poczekalni rozwija się jednakże by nie hamować jego dalszego rozwoju i wobec dalszych głosów za usunięciem poddaje pod głosowanie. Zobacz dyskusję Adamt rzeknij słowo 12:46, 11 maj 2008 (CEST)

Usunąć

1. Pewnie, że zjawisko istnieje, ale tak opisanego to ja go nie widzę. TTo hasło mniej więcej, naukowe, zatem spoedziewam się zastosowania redakcji naukowej w opisywaniu go. Co to ma być: "litaratura tematu"? "Wikipedysto wybierz sobie sam?"Masur juhu? 15:22, 11 maj 2008 (CEST)
2. Na pewno nie w takiej formie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:34, 11 maj 2008 (CEST)
3. Temat jak najbardziej ency, ale nie oceniamy tu tematu, tylko artykuł. W tej formie do wyrzucenia. Tak jak ktoś powiedział w poczekalni, lepiej wzorować się na en:Gender-neutrality in languages with grammatical gender. --Botev (dyskusja) 17:46, 11 maj 2008 (CEST)

   o. tak ładnie chciałem to sformułować. Temat ency, ale wykonanie już mniej. Masur juhu? 18:07, 11 maj 2008 (CEST)

4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:43, 11 maj 2008 (CEST) Błędy merytoryczne, brak źródeł
5. pawelboch (dyskusja) 22:44, 11 maj 2008 (CEST) W mojej ocenie: kilka dni nerwowego dłubania przy artykule a zasadnicze mankamenty jakie sformułowałem przy zgłoszeniu, nie zostały usunięte. Owszem, temat encyklopedyczny, ale cóż z tego? jak ktoś napisał w Poczekalni - oceniamy (tu) artykuł a nie encyklopedyczność. Ponadto pojawiła się (więcej niż połowa objętości artykułu!!) osobliwa lista "literatury tematu", co jest formą promowania określonego punktu widzenia.
6. Bardzo trafnie ktoś powpisywał wszędzie "potrzebne źródło". To typowy art udający naukowość JEDNO źródło a MEGA lista literatury przedmiotu. Nie zgadzam sie na pozorowanie naukowości. Każde twierdzenie (lub fragment art.) MUSI mieć źródło. Nic nie daje podanie bogatej lit. przemiotu. Przykład: http://en.wikipedia.org/wiki/Armia_Krajowa TAM każde zdanie ma odnośnik z numerkiem do konkretnych źródeł!!!! Cofne mój glos jak bedzie wiecej źródeł.--Comicspiotrus (dyskusja) 09:48, 12 maj 2008 (CEST)
7. Jeden przypis. Literatura tematu to nie bibliografia - będzie więcej źródeł to będzie mogło zostać. PMG (dyskusja) 12:34, 12 maj 2008 (CEST)
8. Mmt (dyskusja) 12:54, 12 maj 2008 (CEST) jeżeli definicja zostanie uźródłowiona zgodnie z WP:WER (coś recenzowanego naukowego) to zmienię głos
9. Àdmirał Bum 01:56, 13 maj 2008 (CEST) Jak dla mnie to żadne niesamowite zjawisko, ale po prostu jedna z cech języka polskiego. Można więc o niej ewentualnie wspomnieć w artykule język polski.
10. JoteMPe dyskusja 13:29, 13 maj 2008 (CEST) Podobnie jak poprzednicy. Mam wrażenie udawanej naukowości artykułu.

Zostawić

# Nie widzę sensu od razu kasować tego hasła, można po prostu odpowiednio zmienić jego formę na bardziej neutralną. --Rafał (dyskusja) 16:07, 11 maj 2008 (CEST)Brak prawa głosu. Red_81 (Dyskusja) 18:47, 11 maj 2008 (CEST)

1. Zjawisko istnieje. W obecnej postaci całkiem przyzwoite, choć do mocnego uźródłowienia. rdrozd (dysk.) 13:13, 11 maj 2008 (CEST)
2. Powerek38 (dyskusja) 13:22, 11 maj 2008 (CEST) to że niektóre dobrze udokumentowane teorie naukowe prowadzą niektórych ludzi do absurdalnych wniosków (vide słynny termin ministra zamiast pani minister), nie znaczy, że te właśnie teorie mają za to cierpieć :)
3. LeinaD dyskusja 13:23, 11 maj 2008 (CEST) aczkolwiek mam nadzieję na rozszerzenie tematyki o inne języki, a osobom, które posiadają konta na bugzilli polecam wziąć udział w dyskusji/wyrazić poparcie nad stworzeniem szablonu pomagającego uelastycznić tłumaczony interfejs ze względu na panie wikipedystki ;)
4. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:24, 11 maj 2008 (CEST)
5. Szwedzki (dyskusja) 16:09, 11 maj 2008 (CEST). Po co to SDU? Większość głosów wskazywała na koniecznośc rozbudowania i dopracowania.
6. kauczuk (dyskusja) 16:10, 11 maj 2008 (CEST)
7. Ruin I'm afraid, Dave... 16:49, 11 maj 2008 (CEST)
8. Dawid dyskusja 18:13, 11 maj 2008 (CEST)
9. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:17, 11 maj 2008 (CEST)
10. KamStak23 dyskusja► 18:18, 11 maj 2008 (CEST)
11. Zjawisko istnieje, ale nie sądzę, aby dało się je wykorzenić z języka :)) Birczanin (dyskusja) 18:24, 11 maj 2008 (CEST)
12. Loraine (dyskusja) 19:43, 11 maj 2008 (CEST) Zostawić, ale poważnie dopracować.
13. Klejas (dyskusja) 20:25, 11 maj 2008 (CEST)
14. Semper malus (dyskusja) 04:21, 12 maj 2008 (CEST) lecz wypadałoby by jakaś męska szowinistyczna wiki-świnka miała na to baczenie ;) Semper malus (dyskusja) 04:21, 12 maj 2008 (CEST)
15. Enejsi Diskusjon 13:32, 12 maj 2008 (CEST)
16. --Elektryczny (dyskusja) 14:55, 12 maj 2008 (CEST)Niesprawiedliwość dziejowa.
17. zostawić--Ews1=1 (dyskusja) 11:41, 13 maj 2008 (CEST)

Dyskusja

• • Hmmm... styl, POV, brak źródeł i OR. Może ency ale nie w takiej postaci i być może pod inną nazwą. pawelboch (dyskusja) 17:32, 8 maj 2008 (CEST)
  • Feministyczna propaganda....Wybitny OR i raczej na pewno nie ency....No chyba że język polski się bawi w jakiś D/s ostatnimi czasy....A tak w ogóle bez poważnych źródeł to ek. Plushy (dyskusja) 18:03, 8 maj 2008 (CEST)
• Gdyby rozwinąć to jak en:Gender-neutrality in languages with grammatical gender zmieniając tytuł, to może to być ciekawe i uźródłowione może moim zdaniem zostać. Tytuł jest też POV-owy bo sugeruje zjawisko globalne, a treść koncentruje się na języku polskim. duch Qblika seansik? 18:26, 8 maj 2008 (CEST)
• Brak poważnych źródeł. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:32, 8 maj 2008 (CEST)
• Dałoby się to zneutralizować i uźródłowić, zjawisko przecież istnieje. Proponuję poczekać 1-2 dni na reakcję autorki. rdrozd (dysk.) 19:55, 8 maj 2008 (CEST)
• Temat ciekawy i wart zostawienia, obecna forma natomiast - dość słaba, a przy tym niezbyt uźródłowiona. Pundit | mówże 19:56, 8 maj 2008 (CEST)
• Brak źródeł, hasło wybitnie POV, WP:CWNJ - Wikipedia nie jest mównicą, a najbardziej mnie ciekawią te "techniki walki" :D. Gytha (dyskusja) 22:03, 8 maj 2008 (CEST)
• Brak źródeł, wątpliwa moim zdaniem encyklopedyczność. Do usunięcia w chwili obecnej. Monopol (dyskusja) 22:09, 8 maj 2008 (CEST)
• Można podciągnąć pod poglądy feministek :) Usunąć (jeśli w tej postaci)! Alessia (dyskusja) 22:29, 8 maj 2008 (CEST)
• Ciekawe. Mógłby być fajny artykuł, ale IMHO w tej formie - stanowcze niet ;) Timpul dyskusja 22:32, 8 maj 2008 (CEST)
• Mnie tam nie przeszkadza. Zjawisko obserwowalne ciekaw(y/a?) jestem tych technik walki, brzmi niesamowicie bojowo. Semper malus (dyskusja) 23:17, 8 maj 2008 (CEST)
• Wojujący feminizm, wymyślne OR, daruję sobie kilka dowcipów które się cisną na klawiaturę (no może jeden ale kiepski - a Wikipedia też jest kobietą!). roo72 Dyskusja 23:30, 8 maj 2008 (CEST)
• Zjawisko istnieje, ale należałoby zmienić nazwę teo artykułu i zdecydowanie go rozbudować na wzór wersji na angielskiej Wikipedii, którą wyżej podlinkował Qblik. Szwedzki (dyskusja) 23:48, 8 maj 2008 (CEST)
• jak wyżej, zwłaszcza, że w tej chwili wyglada jakby tylko nasz język miał tę "dyskryminujacą" właściwość. Przydało by sie przy okazji "zaniebieszczyć" czerwony link do technik walki. Przy tak bogatej bibliografi przydały by się też bezposrednie przypisy. steifer (dyskusja) 00:00, 9 maj 2008 (CEST)
• Zdecydowanie tematyka ency, ale w formie jaka jest zaprezentowana na en.wiki. W obecnej formie opis zjawiska zbyt mocno okrojony. LeinaD dyskusja 00:21, 9 maj 2008 (CEST)
• Źródła są, opis jest, trzeba tylko dodać szablon, że artykuł wymaga rozszerzenia o inne języki (nie tylko polski). Na początek wystarczy.83.29.173.105 (dyskusja) 01:20, 9 maj 2008 (CEST)
• Dość obszerna bibliografia, zjawisko występuje, usunąć wszystko co jest oceną zjawiska jako negatywnego. Wypada dodać że wyraz "mężczyzna" ma formę wyrazów żeńskich i tylko zjawisko przypisywania rodzaju do płci sprawiło że został przydzielony do rodzaju męskiego. Nie do końca rodzaj męski jest dominujący, bo w nazwach zwierząt domowych dominuje rodzaj żeński (z wyjątkiem koń i osioł) co sprawia że baran jest owcą, kaczor - kaczką itd. Osobiście drażni mnie seksizm w języku, ale starczy już tego (mojego) OR i POV. StoK (dyskusja) 07:52, 9 maj 2008 (CEST)
  • No nie całkiem... Bibliografia to użyte przy pisaniu hasła źródła, a nie literatura przedmiotu. Bardzo przepraszam, ale jakoś nie chce mi się wierzyć, że w celu napisania kilkunastu linijek przestudiowano kilkanaście pozycji. Dalej mamy stwierdzenie: Kobiety w polszczyźnie częściej używają tak zwanego "kobiecego stylu mówienia", który, jak wykazała Elizabeth Aries, wiąże się ściśle z niższym statusem, nie mając bezpośredniego związku z płcią. Pierwsza wątpliwość, jak Elizabeth Aries mogła wykazać jakiekolwiek tendencje w polszczyźnie? Dwa, gdzie jest przypis do tej - dla mnie dość wątpliwej (polski to nie japoński), ale być może ja się w nieodpowiednim towarzystwie obracam - tezy? Samo nazwisko nie wystarczy, potrzebne są pełne dane bibliograficzne. No ale artykuł wygląda zdecydowanie lepiej niż na początku. Gytha (dyskusja) 08:20, 9 maj 2008 (CEST)
• Do wyrzucenia. Temat na jakiś felieton. Począwszy od tytułu, który jest niezgrabny i nienaukowy poprzez poviastą treść. Tutaj nie ma co poprawiać, tu trzeba kasować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:31, 9 maj 2008 (CEST)

myślę, że można zostawić, zaczyna się poprawiać. Chyba trzeba oddzielić z obszernej literatury przedmiotu bibiliografię użytą przy pisaniu hasła, myślę, że najlepiej z przypiami. Przy okazji - przyjrzałem się codziennej porcji spamu w swojej skrzynce, i zauważyłem, że często jest używana forma bez określania płci adresata (brakuje Ci gotówki?, masz już, zapraszamy Państwa) - nie poprawiam, bo na podstawie własnej korespondencji to byłby OR, ale może to też warto poprawić? steifer (dyskusja) 11:37, 9 maj 2008 (CEST)

• Nie no, temat jest bezdyskusyjnie encyklopedyczny - jest na ten temat obszerna literatura naukowa, nawet trochę po polsku (zdaje się jakiś Bourdieu wyszedł). Jestem nieco zażenowany głosami z tej dyskusji, które (w ramach czystego OR) twierdzą, że to zabawne i w ogóle pewnie zmyślone zagadnienie. Problem jest z formą hasła, nie z tematyką. Pundit | mówże 17:53, 9 maj 2008 (CEST)
• A, z tego artykułu wynika zdaje się pretensja że w języku polskim mamy rodzaj męskoosobowy i niemęskoosobowy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:16, 10 maj 2008 (CEST)
• Autorka hasła ma swoisty kompleks, obsesję, widoczną zarówno na jej stronie Wikipedysty, jak i w dorobku. Hasło obciążone jest jej osobistym punktem widzenia i nosi wszelkie znamiona original research. Moim zdaniem byłoby lepiej opróżnić hasło z tego wszystkiego, co wykracza choć odrobinę poza sferę faktów, jak na przykład: W języku polskim, głównie ze względu na obecność fleksji obserwowalne jest szczególnie wyraźnie (kto dowiódł, że w polskim jest szczególnie wyraźne?) albo cała sekcja "Przeciwdziałanie", która nie jest w ogóle tekstem encyklopedycznym, tylko publicystycznym. Niestety, po usunięciu tego wszystkiego zostanie krótki stub z rozdętą bibliografią, której wybór prawdopodobnie sam w sobie jest OR, a przez normalnego człowieka jest zupełnie nieweryfikowalny. Julo…^ 21:36, 10 maj 2008 (CEST)

Poprawiłem tę fleksję na rodzaj gramatyczny, bo o to tu chodziło, ale i tak jest niewiele lepiej. Tak w ogóle to lepiej stworzyć hasło płeć w języku i tam w sposób neutralny opisać ten - niewątpliwie encyklopedyczny - temat. Ale teraz to jestem za wyrzuceniem. --Botev (dyskusja) 17:57, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Środek spożywczy zafałszowany (Dyskusja)

Przepisana jedna z 61 definicji z ustawy, wyrwana z kontekstu, bez dalszych powiązań. Nic nie mówiący tytuł. PawełMM (dyskusja) 12:51, 3 maj 2008 (CEST)

Przenioslem pod Środek spożywczy zafałszowany, a sdu pod Wikipedia:SDU/Środek spożywczy zafałszowany, teraz bedzie wiadomo o co chodzi. Baza jeszcze nie przetrawila, wiec prosze wcisnac: Glosuj, potem Strona projektu, a nastepnie Edytuj. Powinno ustapic za jakis czas. Vuvar1 Dyskusja 09:44, 4 maj 2008 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 9:8. KamStak23 dyskusja► 15:01, 10 maj 2008 (CEST)

Usunąć

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:12, 3 maj 2008 (CEST) Zgadzam się ze zgłosicielem; w sumie wiele naszych haseł prawniczych czy prawnych to wypisy z ustaw (niestety).
2. Wulfstan (dyskusja) 19:35, 3 maj 2008 (CEST) Substub i to marny. A jak to wygląda w innych krajach, jaka jest historia zjawiska, różne szkoły podejścia? Definicja prawna z jednego kraju nie stanowi opisu encyklopedycznego.
3. Kosiarz-PL^Dyskusja 20:05, 3 maj 2008 (CEST) Poza tym się nie googluje.

   W ustawie jest - zob. http://www.lex.com.pl/serwis/du/2006/1225.htm - tyle że nieużywane w języku potocznym, jak mniemam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:32, 3 maj 2008 (CEST)

4. Usunąć PawełMM (dyskusja) 08:52, 4 maj 2008 (CEST)
5. DingirXul ^Dyskusja 09:52, 4 maj 2008 (CEST) j/w
6. Enejsi Diskusjon 13:45, 5 maj 2008 (CEST)
7. MarcinS (dyskusja) 16:17, 5 maj 2008 (CEST)
8. A środki niespożywcze? A ubrania, a ... a StoK (dyskusja) 08:22, 6 maj 2008 (CEST)
9. Masur juhu? 07:28, 8 maj 2008 (CEST) jak Picus.
10. --Ptasiek Dyskutuj 19:48, 12 maj 2008 (CEST) Nie ma sensu mnożyć bytów ponad potrzebę. Nie każda definicja legalna jest ency. Ta aż się prosi być co najwyżej częścią większego hasła.

Zostawić

1. A co tu wiecej napisac niz przepisac ustawe? IMO moze zostac, czemu ktos ma szukac tego gdzie indziej jesli jest to encyklopedyczna info. Problem, ze definicja dotyczy tylko Polski, ale to powinno z czasem sie zmienic Vuvar1 Dyskusja 03:41, 4 maj 2008 (CEST)
2. Maikking dyskusja 13:46, 5 maj 2008 (CEST) można szukać ustawy, albo Wikipedii... jest wiele terminów... nazwę można zmienić ew, jeżeli inna jest rozpowszechniona bardziej
3. źródła są, dość guglowalne. Nie rozumiem argumentu wyrzucania bo nieużywane w mowie potocznej. Nie każdy czyta ustawy. W ten sposób można by wywalić tyle haseł, że ho ho.--Adi4000 (dyskusja) 04:28, 7 maj 2008 (CEST)
4. Zostawić Zwiadowca²¹ 12:21, 8 maj 2008 (CEST)
5. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:38, 8 maj 2008 (CEST)
6. Powerek38 (dyskusja) 00:18, 9 maj 2008 (CEST) biorąc pod uwagę, że dostęp przez Internet do tekstów ujednoliconych większości ustaw jest w Polsce nadal płatny, nic się nie stanie, jak wolna encyklopedia będzie tłumaczyła ustawową nowomowę
7. raziel (dyskusja) 23:46, 9 maj 2008 (CEST)
8. hasło dotyczy ważkiego problemu fałszowania żywności z którym każdy z nas sie spotyka na co dzień. The boss (dyskusja) 08:33, 10 maj 2008 (CEST)

   Zostawić --RoSa omega93 (dyskusja) 17:08, 10 maj 2008 (CEST) moim zdaniem to nie powinno zostać usuniętegłos nieważny: brak 30-dniowego stażu (użytkownik zarejestrowany 12.04.08) przed rozpoczęciem głosowania Elfhelm (dyskusja) 23:15, 10 maj 2008 (CEST)

9. Zostawić. //Wilk (dyskusja) 00:08, 11 maj 2008 (CEST)
10. Ruin I'm afraid, Dave... 16:50, 11 maj 2008 (CEST)
11. Loraine (dyskusja) 17:32, 11 maj 2008 (CEST) Zostawić, ale koniecznie rozbudować. Hasło jest potrzebne, ale w takiej formie wygląda kiepsko.
12. Klejas (dyskusja) 20:31, 11 maj 2008 (CEST)
13. OldEnt ^§ 19:05, 12 maj 2008 (CEST) Jak The boss. Potencjał: żywność MGO.
14. Dawid dyskusja 22:47, 12 maj 2008 (CEST)

Dyskusja

• W odpowiedzi do komentarza do głosu Wikipedysty Vuvar1 - W tej ustawie jest jeszcze 60 innych definicji. Czy to znaczy, że mamy z nich utworzyć hasła? A nawiasem konia z rzędem temu, komu środek zafałszowany skojarzy się z żywnością. PawełMM (dyskusja) 08:52, 4 maj 2008 (CEST)
  • Jesli znajda sie chetni to czemu nie ma byc tego wiecej. Wcale nie musi nikomu z niczym sie kojarzyc. Bedzie tego szukal to sam trafi, a kto nie potrzebuje nie bedzie go szukal, wiec nie musi sie mu z niczym kojarzyc. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 09:27, 4 maj 2008 (CEST)

• • • To może definicje prawne opisywać tak by na samym początku było wiadomo, np. jest to pojęcie prawne zdefiniowane w ustawie .... używane w ..... No i przedyskutować jakie definicje prawne zamieszczamy na wiki by nie było problemów z obciążaniem SDU, jak i niepotrzebnych napięć między autorami tego typu haseł a delecjonistami. StoK (dyskusja) 07:28, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nagroda Nobla (polonica) (Dyskusja)

Poprzednie głosowanie. Lista, jak sama zdefiniowana, jest "ciekawostką" (co by to nie miało w encyklopedii' znaczyć), łamie zasady Wikipedia:Zasady tworzenia list oraz moją prywatną zasadę zdrowego rozsądku i ślepego "patryotyzmu". roo72