Wikipedia:SDU/Prawicowy autorytaryzm

Prawicowy autorytaryzm (Dyskusja)

Bardzo podzielone głosy w poczekalni. Pojęcie to teoria jednego pana a artykuł sugeruje, iż jest to ogólnie znane pojęcie stosowane w psychologii - jedno interwiki (en - gdzie wyraźnie się podkreśla, iż jest to tylko teoria). Hasło jest w formie eseju - są podane dwie pozycje w bibliograficzne - ale za to artykuł zawiera mnóstwo mniej lub bardziej kontrowersyjnych wniosków. Optuję za integracją z pomysłodawcą tej teorii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:57, 4 cze 2008 (CEST)

Wynik - 10:20 (33%:67%). KamStak23 dyskusjaâ–º 19:26, 11 cze 2008 (CEST)

Usunąć

1. Andrzejâ–«^Dyskusjaâ–«. 18:57, 4 cze 2008 (CEST)
2. Pseudonaukowy opis teorii jednej osoby, a ponadto bardzo silny POV. Wystarczy powiedzieć że w en.wiki mamy "Categories: Self constructs | Social psychology", a tutaj "Zaburzenia osobowości". Schizofrenia bezobjawowa się kłania. Czytając artykuł ma się wrażenie, że poglądy prawicowe prowadzą do zaburzeń osobowości. Takie hasło ośmiesza i tak już nadwyrężoną neutralność Wikipedii. rdrozd (dysk.) 21:28, 4 cze 2008 (CEST)

   Aby jednak mój głos był konstruktywny: uważam, że fragment o tej teorii powinien się znaleźć w haśle Robert Altemeyer. Teorie wiążące się głownie z jedną osobą opisujemy w haśle nt. tej osoby, np. 7 filarów Coveya nie ma własnego hasła. rdrozd (dysk.) 08:00, 5 cze 2008 (CEST)

3. Elfhelm (dyskusja) 22:55, 4 cze 2008 (CEST) Jednak tu. O autorze teorii nie ma hasła, na en wiki hasło o autorze z szablonami. Jakaś kolejność w tym zakresie powinna jednak być. Obecnie hasło trąci OR, zwłaszcza w świetle kategoryzacji.
4. Matis99 (dyskusja) 10:50, 5 cze 2008 (CEST)
5. --Elektryczny (dyskusja) 16:53, 5 cze 2008 (CEST) To taka goebbelsowska terminologia. Na siłę ustanawiana jako naukowa. Ale tak naprawdę... Rozumiecie. Czytałem, że Wikipedia ma opisywać rzeczywistość, a nie pomagać przy jej tworzeniu.
6. Klondek dyskurs 19:30, 5 cze 2008 (CEST) (Nie widzę powodów aby zostawić w tej formie)
7. Enejsi Diskusjon 20:47, 5 cze 2008 (CEST)
8. Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 23:11, 8 cze 2008 (CEST) Wikipedia jest demokratyczna, więc dla opisywania głupich teorii jest na niej miejsce.
9. 20:14, 9 cze 2008 (CEST)jak rdrozd (jakoś podpis się nie pojawił Jan.Nowak (dyskusja) 10:51, 10 cze 2008 (CEST)
10. Trapista (dyskusja) 16:09, 11 cze 2008 (CEST) Usunąć, jak elektryczny.

Zostawić

1. Mat86 ^^ 19:17, 4 cze 2008 (CEST), jak w poczekalni; autor znany, w podręcznikach występuje on i jego teoria (vide: Krystyna Skarżyńska, Człowiek a polityka, Warszawa 2005, s. 51)
2. Jak w poczekalni. Dawid dyskusja 19:20, 4 cze 2008 (CEST)
3. Termin naukowy, wystepujący w innych publikacjach. Wystarczy zobaczyć na google: [1] - nie widze powodów aby usuwać. --Plywak dysk. 20:03, 4 cze 2008 (CEST)
4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 4 cze 2008 (CEST)
5. louve 22:02, 4 cze 2008 (CEST)
6. Shape Dyskusja 07:10, 5 cze 2008 (CEST) Generalnie jestem za zostawieniem + ewentualne drobne przeredagowanie. Postawy i zachowania opisywane w artykule nie od dziś stanowią obiekt zainteresowania środowisk naukowych, takich jak choćby APA. A co do braku neutralności i kontrowersji... Skoro może istnieć artykuł terapia konwersyjna stanowiący naukową herezje, to dlaczego ten miałby zostać usunięty, zwłaszcza że opisuje zagadnienie sformułowane przez naukowca.

   Rozumiem, że w artykule można wstawić szablon "Pseudonauka"? rdrozd (dysk.) 08:54, 5 cze 2008 (CEST)

   Nie, nie można. A gdyby któryś z dyskutantów to zrobił, uznam to za trolling. aegis maelstrom δ 17:54, 5 cze 2008 (CEST)

   Czyli jak mamy to rozumieć? Hasło musi zostać, bo opisuje zjawisko "prawicowego autorytaryzmu" i bez znaczenia ma tutaj fakt, iż jest to teoria jednego Amerykanina i nawet na en jest podkreślane, iż jest to "self construct" (innych interwiki brak)? Przecież treść tego artykułu jest sprzeczna z zasadami neutralności Wikipedii oraz zasadą dt. podawania wyników czyiś badań. Jak sobie znajdę w książce badania jakiegoś innego psychologa, który stwierdzi np., że osoby które mają poglądy lewicowe cierpią na zespół zaburzeń X - to mam to obowiązkowo opisać podając książkę gdzie to znalazłem? W ten sposób na Wikipedię może się dostać praktycznie WSZYSTKO bo osób, które mają tytuł naukowy i coś tam twierdzą jest na świecie więcej niż tylko pan Altmayer. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:11, 5 cze 2008 (CEST)

   + Zagadka, dlaczego autor tej jakże pewnie znanej i przełomowej teorii w psychologii - doczekał się jedynie na en substuba z ciekawostką, iż studenci nazywają go "Dr. Bob" oraz listą czterech jego książek? Skoro ta teoria jest taka znana i popularna to autor powinien być również znany - a tutaj nawet na en.wiki (pomimo, iż jest Kanadyjczykiem) nie wiele się o nim mówi (nawet data urodzenia nie jest znana, za to znane jest iż jest on agnostykiem co może być silnie skorelowane z jego lewicowymi poglądami). Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:16, 5 cze 2008 (CEST)

   Są głosy, że termin funkcjonuje w psychologii. Myślę, że nic więcej dodawać nie trzeba. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 07:40, 6 cze 2008 (CEST)

7. Grimsson (dyskusja) 10:55, 5 cze 2008 (CEST) Otwórzcie serca prawdzie a prawda was wyzwoli :D
8. Yurek88 (dyskusja) 12:35, 5 cze 2008 (CEST)
9. Loraine (dyskusja) 16:11, 5 cze 2008 (CEST)
10. Kolejne ideologiczne gÅ‚osowanie. :( aegis maelstrom δ 17:54, 5 cze 2008 (CEST)
11. Szwedzki (dyskusja) 17:57, 5 cze 2008 (CEST)
12. zmieniłem kategorię. Ruin I'm afraid, Dave... 20:28, 5 cze 2008 (CEST)
13. POV w czystej formie, ale ency. Ktoś powinien to przerobić i dodać linka do TEGO. Duży Bartek hmm? 00:55, 6 cze 2008 (CEST)

    To też jest POV w czystej formie. POV Einsteina... Mat86 ^^ 18:23, 6 cze 2008 (CEST)

    Ta siÄ™ skÅ‚ada że praca Einstein jest rozwijana i komentowana przez wielu naukowców, niektórzy nawet jÄ… rozumiejÄ… ;-). A to? Jeden "teoretyk" i już... Wiem że to strasznie wygodne zakwalifikować przeciwników politycznych jako "chorych psychicznie", ale do czego to prowadzi? NaziÅ›ci okreÅ›lali "wrogów" jako zdegenerowanych podludzi, komuniÅ›ci zaÅ› twierdzili że jeżeli ktoÅ› nie wierzy w "przodujÄ…cy ustrój" to jest chory psychicznie. Zasada ta sama. Art to POV. Jest ency wiÄ™c powinien zostać, ale z wyraźym stwierdzeniem że to teoria jednego faceta, której nie potwierdzajÄ… badania.--Duży Bartek hmm? 15:17, 7 cze 2008 (CEST)

    dawno już minęły czasy, kiedy teorię względności rozumiały dwie osoby na krzyż. w artykule nie ma nic o żadnych chorobach psychicznych, a nawet gdyby było... artykuł o podludziach, mimo całkowitego już prawie zdyskredytowania tego poglądu, też mamy. napisać, że teoria niepotwierdzona badawczo też nie można, bo Altemeyer oparł ją właśnie na badaniach empirycznych. Ruin I'm afraid, Dave... 17:16, 7 cze 2008 (CEST)

    No i co z tego, że oparł? To były jego badania i jego wnioski. Gdyby te same badania zostały przeprowadzone w różnych miejscach na świecie przez wielu psychologów i wszyscy oni doszliby do tego samego wniosku wtedy byłaby to potwierdzona badaniami teoria - a tak to jest pogląd jednego lewicowego agnostyka. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:30, 7 cze 2008 (CEST)

    Przeginasz i to coraz bardziej. Nikt Ci nie broni mieć swojego POV, ale tego typu argumenty to już jest zwyczajna walka ideologiczna - jak się ona skończy, wiesz doskonale. Proszę to traktować jako ostrzeżenie. Szwedzki (dyskusja) 20:40, 7 cze 2008 (CEST)

    Sformułowanie Inną charakterystyczną cechą osób dotkniętych prawicowym autorytaryzmem jednak chorobę sugeruje - ency ale POV.

14. Michał ^Dyskusja 09:08, 6 cze 2008 (CEST)
15. Zost.--Ews1=1 (dyskusja) 11:02, 6 cze 2008 (CEST)
16. Jakubhal (dyskusja) 11:56, 6 cze 2008 (CEST)
17. Staszek99 (dyskusja) 21:01, 7 cze 2008 (CEST)
18. --Diogenes2007 (dyskusja) 22:43, 7 cze 2008 (CEST) Powtórzę raz jeszcze. Podawane tu źródła dowodzą że to jest pojęcie stosowane w psychologii. Osoby, które twierdzą, że to teoria jednego człowieka nie podały na to absolutnie żadnego uzasadnienia ani żadnych źródeł. To zgłoszenie jest niemerytoryczne i czysto ideologiczne.
19. Grzegorz Petka (dyskusja) 09:04, 9 cze 2008 (CEST)
20. --RdR (dyskusja) 17:09, 9 cze 2008 (CEST)

    --F14thetomcat (dyskusja) 00:56, 10 cze 2008 (CEST) Brak prawa głosu louve 01:21, 10 cze 2008 (CEST)

Dyskusja

Hasło w tej formie wisi już dłuższy czas. Jest to swego rodzaju wypracowania oparte na jakiś dwóch źródłach. W en potraktowano to jako czyjąś "teorię" u nas jest to napisane w sposób maksymalnie tendencyjny i poviasty. Jeżeli ma tak wisieć w tej formie - to lepiej tego nie mieć. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:39, 31 maj 2008 (CEST)

Warto dodać, iż Robert Altemeyer to profesor, mający parę publikacji i jak każdy badacz ma prawo do swoich teorii, tyle że wstęp hasła sugeruje, iż jest to pojęcie powszechnie znane i stosowane, dopiero później autor hasła przyznaje się do tego, iż jest to czyjaś teoria. Ze względu na brak źródeł i przypisów jak i bardzo odważne "tezy" - hasło powinno zostać albo maksymalnie skrócone albo usunięte. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:42, 31 maj 2008 (CEST)

Zostawić - nie widzę żadnych przesłanek do skasowania, povu też nie widzę a wstęp został przeredagowany. louve 17:28, 31 maj 2008 (CEST)

Polecam lekturę Wikipedia:OR#ffffff_teorii_w_Wikipedii, w tej chwili artykuł dalej jest POViasty, bo co to znaczy "wprowadził do psychologii"? To, iż on tak twierdzi nie oznacza, iż jest to obowiązują wykładnia naukowa. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:23, 31 maj 2008 (CEST)

• Jak Andrzej19. TytuÅ‚ wskazuje na obiektywne istnienie zjawiska (opis zgodny z liniÄ… GW), ale, jak wynika z treÅ›ci, sÄ… to poglÄ…dy profesora, bedÄ…ce rozbudowaniem teorii poprzednika. Treść mogÅ‚aby zostać, ale najlepiej w arcie o Altmeyerze, lub chociaż z tytuÅ‚em pokazujÄ…cym jej niepowszechność. W tej chwili wskazuje na raczej niepochlebne cechy ludzi prawicy. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 31 maj 2008 (CEST)
• poproszÄ™ merytoryczne powody tego zgÅ‚oÅ›zenia, bo na razie jest na zasadzie "mi sie to nie podoba"--Diogenes2007 (dyskusja) 20:59, 31 maj 2008 (CEST)
  • ProszÄ™ zapoznać siÄ™ wpierw z zasadami neutralnego punktu widzenia. Andrzejâ–«^Dyskusjaâ–«. 21:24, 31 maj 2008 (CEST)
    • to nie ma nic do rzeczy. naruszenie neutralnego punktu widzenia byÅ‚oby tylko wtedy gdyby jakieÅ› źródÅ‚a przeczyÅ‚y temu co jest tam napisane, a a haÅ›le nie byÅ‚oby o tym mowy. Póki co ich nie ma. Wikipedia to nie forum gdzie wystarczy powiedzieć że "mnie sie to nie podoba"--Diogenes2007 (dyskusja) 21:26, 31 maj 2008 (CEST)
      • • ArtykuÅ‚ bezkrytycznie podaje prawdy gÅ‚oszone przez jednego czÅ‚owieka - brak tutaj innego spojrzenia. Poza tym wnioski wysuwane przez autora artykuÅ‚u wydajÄ… siÄ™ być twórczoÅ›ciÄ… wÅ‚asnÄ…. Ponadto neutralność wymaga wyraźnego usytuowania owych poglÄ…dów w nauce psychologii, z tego co siÄ™ zorientowaÅ‚em ten pan co je gÅ‚osi nie jest żadnym guru tylko jednym z wielu naukowców na Å›wiecie. ArtykuÅ‚ powinien rozpocząć siÄ™ zdaniem: "teoria pana X", po czym powinny być wypunktowane jego wnioski (wraz ze źródÅ‚ami) - bez komentarzy (jak to jest teraz), później powinna być sekcja innych spojrzeÅ„ na tÄ… kwestiÄ™. W tej chwili mamy jednostronnie napisany esej. Andrzejâ–«^Dyskusjaâ–«. 21:30, 31 maj 2008 (CEST)
          • "ArtykuÅ‚ bezkrytycznie podaje prawdy gÅ‚oszone przez jednego czÅ‚owieka" - na jakiej podstawie tak twierdzisz bez źródeÅ‚? "Poza tym wnioski wysuwane przez autora artykuÅ‚u wydajÄ… siÄ™ być twórczoÅ›ciÄ… wÅ‚asnÄ…" - a czytaÅ‚eÅ› podanÄ… bibliografiÄ™? "Ponadto neutralność wymaga wyraźnego usytuowania owych poglÄ…dów w nauce psychologii" - jest odniesienie do Adorno - to jest tÅ‚o tej teorii. "ten pan co je gÅ‚osi nie jest żadnym guru tylko jednym z wielu naukowców na Å›wiecie." jak każdy inny naukowiec. Powtarzam, albo znajdziesz źródÅ‚a albo nie ma nawet o czym mówić, a dopiero jak je znajdziesz bedzie można podyskutować o neutralnoÅ›ci itp rzeczach--Diogenes2007 (dyskusja) 21:39, 31 maj 2008 (CEST)
            • • • Chyba nie rozumiesz idei Wikipedii - wszystko co jest w artykule MUSI być uźródÅ‚owione, nie ma zasady "udowodnij, że to nie prawda", to artykuÅ‚ musi mieć źródÅ‚a do tego co zawiera. Andrzejâ–«^Dyskusjaâ–«. 21:56, 31 maj 2008 (CEST)
                  • To hasÅ‚o ma dwie pozycje w bibliografii na enwiki sÄ… kolejne. WidzÄ™ że należysz do osób, które faktu istnienia źródeÅ‚ po prostu nie sa w stanie przyjÄ…c do wiadomoÅ›ci, jeÅ›li to im nie odpowiada. MiaÅ‚em już okazjÄ™ zetknąć siÄ™ z takÄ… osobÄ… przy okazji pewnego hasÅ‚a, dlatego koÅ„czÄ™ na tym tÄ… "dyskusjÄ™"--Diogenes2007 (dyskusja) 22:11, 31 maj 2008 (CEST)
• Jak na ironiÄ™ tutaj pisze że Altermeyer to prawicowy badacz sÄ… tam dokÅ‚adne wyniki badaÅ„, jest również wzmianka, że "w krajach Zachodu" jego koncepcja jest "najbardziej wpÅ‚ywowa" źródÅ‚o uniwer rzeszowski [[2]] Szczegółowe wyniki badaÅ„ sÄ… też tu [[3]]--Diogenes2007 (dyskusja) 21:48, 31 maj 2008 (CEST)
• Jest takie pojÄ™cie, aczkolwiek bardzo nieneutralne. W mojej opinii nie jest niezbÄ™dne, można zagÅ‚Ä™biać siÄ™ w odcienie tylko po co? --Niki K dyskusja 00:04, 1 cze 2008 (CEST)
• Co z tym zatem zrobić, skoro w tych badaniach (linki wyżej) wyszÅ‚y mu istotne różnice miÄ™dzy zaÅ‚ożonym prawicowym i lewicowym autorytaryzmem (nie istnieje jako taki)? Zintegrować to z autorytarna osobowość?--Diogenes2007 (dyskusja) 00:09, 1 cze 2008 (CEST)
  • I co z tego, że mu wyszÅ‚y? Jak siÄ™ odpowiednio umie badać to można dość do praktycznie wszystkiego co siÄ™ zaÅ‚oży. Andrzejâ–«^Dyskusjaâ–«. 10:04, 1 cze 2008 (CEST)
    • Ale zaraz, jest na poczÄ…tku: okreÅ›lenie wprowadzone do psychologii przez Roberta Altemeyera, wiÄ™c w ten sposób już nie można mieć do hasÅ‚a żadnych zastrzeżeÅ„. WprowadziÅ‚ i tyle. ŹródÅ‚a sÄ…, można to pojÄ™cie spotkać w podrÄ™cznikach. Mat86 ^^ 13:24, 1 cze 2008 (CEST)
• Zostawić Czy mógÅ‚bym prosić o podanie jakiegoÅ› konkretnego nieneutralnego zdania w tym artykule? HasÅ‚o opisuje badania pana Altemeyera. To że niektórzy majÄ… inne zapatrywania dotyczÄ…ce ich wyników nie znaczy, że należy artykuÅ‚ usunąć. Grimsson (dyskusja) 22:23, 1 cze 2008 (CEST)
• Zostawić Neutralna definicja - to że ktoÅ› wÄ…tpi, czy zjawisko faktycznie istnieje to żaden powód do usuniÄ™cia, bo termin funkcjonuje w psychologii. Dawid dyskusja 14:36, 2 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Szczerze mówiÄ…c, szczÄ™ka mi opadÅ‚a gdy sobie to przeczytaÅ‚em. Mam nadziejÄ™ na link zwrotny ze schizofrenia bezobjawowa. A tak serio, zgadzam siÄ™ z Niki K o zagÅ‚Ä™bianiu siÄ™ - czy mamy opisywać wszystkie teorie przedstawione przez pojedynczych psychologów? rdrozd (dysk.) 06:21, 3 cze 2008 (CEST)
• Zostawić, warto dopracować o krytykÄ™ pojÄ™cia itp. ale na skasowanie to siÄ™ nie kwalifikuje, gdyż termin w psychologii funkcjonuje. Loraine (dyskusja) 09:48, 3 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Podzielam opiniÄ™ wnioskodawcy;. Może do leksykonu zaburzeÅ„ i uprzedzeÅ„ by siÄ™ to nadawaÅ‚o. Nie każda teoria jest teoriÄ… Darwina, a to nie miejsce na propagowanie poglÄ…dów. Klondek dyskurs 16:18, 3 cze 2008 (CEST)
  • Dam na SdU. Andrzejâ–«^Dyskusjaâ–«. 18:57, 4 cze 2008 (CEST)