Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia

Skrót: WP:SDU/P, WP:POCZ

Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusyjnej odpowiedniego Wikiprojektu.

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU. Koniecznie poinformuj głównego autora artykułu (jeśli jest zarejestrowany/zalogowany) o wstawieniu zgłoszenia przy użyciu szablonu:

• {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora.
  

Opcjonalnie zgłoś to także w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu:

• {{PoczSDUinfo|Tytuł artykułu}}

W artykule wstaw:

• {{PoczSdU}}, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia artykułu.
• <noinclude>{{PoczSdU}}</noinclude>, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia szablonu.

• Odśwież zawartość strony | Zobacz ostatnie zmiany w dodanych artykułach.

Przykład zgłaszania artykułu (może być kilka podobnych stron na raz):

=== [[Nazwa hasła]] ===
* dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  (podpis)
:* Głos w dyskusji. (podpis)

[edytuj] Zgłoszenia

[edytuj] Tomasz Wichniarek

Trener piłkarski, którego największe osiągnięcia to asystowanie w II lidze i samodzielne prowadzenie drużyny w III lidze. IMHO oczywiste nieency, więc wyrzuciłem przez EK, ale autor ostro zaprotestował. Powerek38 (dyskusja) 01:23, 11 paź 2008 (CEST)

• Kluby, które występowały przynajmniej jeden sezon w III lidze są ency (wg zaleceń), natomiast czy to dotyczy także trenerów tych klubów to sprawa dyskusyjna. Osobiście opowiadałbym się za pozostawieniem artykułu, pod warunkiem jednak, że pojawi się jakieś źródło. Astat bg (dyskusja) 01:36, 11 paź 2008 (CEST)
  • Litości, piłkarz musi grać co najmniej 15 meczów w II lidze, żeby być ency... moim zdaniem w przypadku trenerów, którzy nigdy nie prowadzili samodzielnie drużyny na tym poziomie, nie ma o czym mówić. Powerek38 (dyskusja) 01:58, 11 paź 2008 (CEST)
    • No tak, ale piłkarzy jest 11 + rezerwowi, a trener tylko jeden... Astat bg (dyskusja) 02:03, 11 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Joongel

Nie znam się, ale nie podoba mi się fakt, że w enWiki nie ma - chyba jednak niedostatecznie ency. Gytha (dyskusja) 00:19, 11 paź 2008 (CEST)

• Nieency, za mało (może kiedyś będzie) i sądząc z opisu na samej stronie wyszukiraki, opis nie jest technicznie poprawny. roo72 (dyskusja) 01:08, 11 paź 2008 (CEST)
• Nieency - wrapper na inne przeglądarki, jakich setki. Nic nie wnosi. Narcotic _(pisz)  01:29, 11 paź 2008 (CEST)
• Wygląda na całkiem świeży produkt, wg aleksy niespecjalnie popularny w porównaniu z innymi (182 tys.) Leopold 02:15, 11 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Górnik Zabrze w sezonie 1995/1996

Losowy z serii, treści jest mniej więcej na 3 linijki, reszta to szablony i takie tam "wikizujące". Pytanie moje, czy może wzmianki w haśle by nie wystarczyły? Bo teraz hasła z szablonu w większości mógłbym potraktowac jako substuby. Problem nie dotyczy dla ostatecznej jasności konkretnego hasła, ale całej serii. maikking dyskusja 00:00, 11 paź 2008 (CEST)

Pomysł sam w sobie nie jest zły, ale wykonanie straszne. Autor zostawił pustych kilka sekcji, które sam stworzył. Póki ich nie zapełni, niestety out. Powerek38 (dyskusja) 01:24, 11 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Walter Siekierzyński

• Troszkę mało jak na biogram, ale może ktoś coś wie więcej o tym panu--Adamt rzeknij słowo 22:36, 10 paź 2008 (CEST)
  • W obecnej formie brak osiągnięć. roo72 (dyskusja) 01:09, 11 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Tomasz Kin

Brak większych osiągnięć, nieency. maikking dyskusja 17:19, 10 paź 2008 (CEST)

Na granicy, ale jednak zostawiłbym. Sam, kiedy zobaczyłem go pierwszy raz w TVN Style, zadałem sobie pytanie "kim jest ten facet?". Nie obraziłbym się, gdybym mógł się tego dowiedzieć z Wikipedii (to jest zresztą podstawowa przewaga enWiki nad nami w warstwie merytorycznej: tam są informacje na praktycznie każdy temat, u nas panuje ostra selekcja, co ma swoje zalety i wady). Powerek38 (dyskusja) 17:25, 10 paź 2008 (CEST)

Zgadzam sie z Powerkiem. Ostra selekcja to więcej szkód niż pożytku Pikasch (dyskusja) 22:20, 10 paź 2008 (CEST)

ja bym zostawił(nie chodzi o to że ten artykuł stworzyłem) ja też gdy usłyszałem nazwisko to pomyślałem kim on jest ale teraz jak jest na wiki porządnie zrobiony (nie zadne NPA ani substub) wiec zostawmy --Dawidek21 (dyskusja) 17:34, 10 paź 2008 (CEST)

zostawić--Siekierki (dyskusja) 18:40, 10 paź 2008 (CEST) Głos niemerytoryczny

zostawić - wiki to dobre miejsce na zamieszczanie informacji o panu, o którym trudno się czegokolwiek dowiedzieć z innych źródeł, a jest w jakimkolwiek sensie osobą publiczną. Te informacje mogą się komuś przydać.Milen (dyskusja) 22:54, 10 paź 2008 (CEST)

Zostawić --Drozdp (dyskusja) 23:00, 10 paź 2008 (CEST) sorrki ale wiesz że to za mało na uzasadnienie--Adamt rzeknij słowo 23:08, 10 paź 2008 (CEST)

No a jakieś osiągnięcia? Choćby niewielkie? Leopold 02:24, 11 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Bantamka

Kiedy podgatunki, rasy są wikipedyczne? I czy ten artykuł jest ency? StoK (dyskusja) 16:10, 10 paź 2008 (CEST)

W tej formie nie choć podejrzewam, że sam temat jest po ewentualnym, choć wątpliwym, uzupełnieniu źródeł. roo72 (dyskusja) 16:15, 10 paź 2008 (CEST)

Takie hasło jest w niemieckiej Wikipedii, a oni chętnie integrują.Xx236 (dyskusja) 16:42, 10 paź 2008 (CEST)

Przecież to znana rasa; jedno z wydawnictwo nosi(ło) nazwę "Bantam Books". Może by tak zintegrować pinczery ze sznaucerami, skoro według zgłaszajacego rasy nie są encyklopedyczne? Wyksztalciuch z Ukladu (dyskusja) 21:28, 10 paź 2008 (CEST)

Rasy nie są atowikipedyczne, rasa musi się czymś wyróżniać by być wikipedyczną. W momencie zgłoszenia hasło było ułomne i za brak źródeł i fatalną treść do usunięcia. Obecnie jest trochę rozbudowane, jednak dalej podpada pod WP:WER, o jego prawdziwości można wnioskować tylko pośrednio na podstawie artykułów interwiki. Jak czytam pierwszy akapit, to myślę, że to jakaś odmiana karła w astronomii. StoK (dyskusja) 21:54, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Łukasz Warzecha

Uroczo wstawione do EK choć to EK na pewno nie jest. Ency jest wątpliwa w każdy razie... roo72 (dyskusja) 15:15, 10 paź 2008 (CEST)

Bez przesady, rozumiem że czerpanie dochodów z pracy w "Fakcie" nie wzbudza entuzjazmu poważnej inteligencji (a taka dominuje wśród wikipedystów), ale jest to znany dziennikarz i komentator, w dodatku autor dość popularnego, wydanego w formie książkowej, wywiadu-rzeki z politykiem ze ścisłej czołówki. Powerek38 (dyskusja) 15:23, 10 paź 2008 (CEST)

No bez przesady... (argumentacja dokładnie taka sama jak Powerek). LeinaD dyskusja 15:26, 10 paź 2008 (CEST)

Stanowczo bez przesady - jw. Fakt to Fakt, nie każdy go czyta, ale gazeta bardzo wysokonakłdowa. A MPP? To już elitarne wydawnictwo. Dorzućmy jeszcze regularne teksty w Rzepie. Uważam, że trza zostawić.

Zgłoszenie kuriozalne - znany publicysta, nie tylko Fakt, ale także MPP, występy w programach publicystycznych w radiu i telewizji, artykuł do rozbudowania, a nie skasowania; jeśli coś kasować to tylko to zgłoszenie, Kimodin (dyskusja) 21:59, 10 paź 2008 (CEST)

Dziwactwo jakieś, panie Roo... Bardzo znany publicysta. Parę razy z nim polemizowałem na Salonie 24 :) Pikasch (dyskusja) 22:22, 10 paź 2008 (CEST)

Czytamy ze zrozumieniem - ktoś inny wstawił EK, ja zdjąłem EK. roo72 (dyskusja) 01:10, 11 paź 2008 (CEST)

To taka jest procedura? Kimodin (dyskusja) 01:18, 11 paź 2008 (CEST)

Procedura jest taka, że jeśli ktoś widzi EK, z którym skrajnie się nie zgadza, to może je tymczasowo zdjąć i dodać tutaj. Od razu wyjaśniam natomiast, że kasować szablon EK bez żadnych dalszych kroków mogą wyłącznie administratorzy, bo tylko oni są uprawnieni do jednoosobowej weryfikacji zgłoszeń. Powerek38 (dyskusja) 01:28, 11 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Przemysław Pawlicki

Moim zdaniem (przyjmując odpowiednik piłkarzy) nie jest encyklopedyczny. PMG (dyskusja) 11:51, 10 paź 2008 (CEST)

• zdecydowanie za szybko. Niech minie sezon, wystapi w kilku turniejach młodzieżowych wówczas mozna pomyśleć. Teraz - ek --Adamt rzeknij słowo 13:40, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Sławek Słociński

• Przede wszystkim substub, forma też nie najlepsza. Ale czy postać sama w sobie nie jest ency? Jeśli tak, to wtedy może ktoś się zlituje i dopisze kilka zdań przed końcem pobytu w poczekalni. Galileo01 Dyskusja 03:36, 10 paź 2008 (CEST)
  • Nieźle się uśmiałem przy tym artykule. Kto to jest "Artysta życiowy"? Do wywalenia. Stoigniew >pogadaj< 07:51, 10 paź 2008 (CEST)
  • grał w przynajmniej dwóch ency grupach, do uźródłowienia ale nie do wywalenia. Filip em 07:56, 10 paź 2008 (CEST)
  • Zalążek jak zalążek ency. Postać encyklopedyczna. zostawić Klondek dyskurs 08:12, 10 paź 2008 (CEST)
  • Ładnie uźródłowione, ale... czy on w ogóle brał udział przy nagraniu jakiejś płyty? Czy tylko przewijał się w kolejnych mutacjach składów? rdrozd (dysk.) 09:46, 10 paź 2008 (CEST)
    • wygląda na to,że przynajmniej dwie koncertówki i singiel. Filip em 09:58, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Instytucje o zasięgu regionalnym w Radomiu

Jak na moje oko, niezgodne z WP:CWNJ#f5f5ffG. --JD ^dyskusja 02:30, 10 paź 2008 (CEST)

Ładny artykuł wnoszący merytorykę, bez POV czy NPA. Wadzić może tylko ultra-delecjonistom. Zostawić Poznaniak1975 (dyskusja) 19:01, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Szachy lwowskie

• Oddałbym od razu pod SdU, ale skoro tendencja 2 dni nabiera coraz większej mocy, niech będzie tutaj... O usunięciu decyduje przede wszystkim zerowa googlowatość, czyli nie ma najmniejszych szacns na zweryfikowanie zawartości. Równie dobrze może to być hoax. pjahr @ 17:20, 9 paź 2008 (CEST)
  • Są jakieś informacje, które potwierdzają istnienie takiej odmiany szachów? Stoigniew >pogadaj< 17:42, 9 paź 2008 (CEST)
• Na SDU to się daje jak nie ma konsensusu tutaj. Niemcy wywalili swoją wersję: [1], jak nikt nie poda źródeł to wyleci u nas jako EK (nieweryfikowalne). Gdarin dyskusja 18:15, 9 paź 2008 (CEST)
• Artykuł nieprawdziwy. Kto gra w szachy ten wie, że pionek który jeszcze nie wykonał ruchu i w standardowych szachach może pójść o dwa pola. Punkt trzeci: "ruch wykonuje się dwoma takimi pionami, o jedno pole każdy (ruch jednym takim pionem o jedno pole jest niedozwolony)." kojarzy mi się z odmianą jakichś szachów podwórkowych, nie wydaje mi się by takie posunięcie było potrzebne w szachach. Albo HOAX, ale coś bardzo niepopularnego. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:37, 9 paź 2008 (CEST)
• Bez sensu. Gdyby to nie był hoax, to autor postarałby się o uźródłowienie. A tak - zupa dbita. Czyli ek. --Michał Radecki (dyskusja) 19:21, 9 paź 2008 (CEST)

A sprawdził ktoś u Pijanowskiego? Zdaje się jest nowe wydanie, uzupełnione przez syna. W starym były różne odmiany szachów opisane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:00, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Niepodległość Tybetu

Jedyna edycja użytkownika zarejestrowanego przed prawie 2 laty. Wycinek z kawałka średniowiecznej historii Tybetu (dokładnie kawałek wieku XIV) o bardzo dziwacznym tytule. Co się da, zintegrować z sekcją "historia" w Tybet (region). Resztę usunąć, bo nie ma to rąk ani nóg. Stoigniew >pogadaj< 15:54, 5 paź 2008 (CEST)

Integrować, po gruntownych poprawkach stylistycznych. Loraine (dyskusja) 18:24, 5 paź 2008 (CEST)

Dokładnie, stwórzmy najpierw porządny art "Historia Tybetu", a jak będzie tego za dużo, wtedy będziemy dzielić. Powerek38 (dyskusja) 16:09, 9 paź 2008 (CEST)

W artykule Tybet (region) niedawno trochę poprawiłem sekcję historia :) Stoigniew >pogadaj< 21:49, 9 paź 2008 (CEST)

• tylko kto to zintegruje ? za 2 dni daje ek -m.in. za formę wskazująca na przepisanie z innego źródła, --Adamt rzeknij słowo 21:15, 9 paź 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem ciężko to integrować, gdyż spora część artykułu dotyczy (mgliście zakreślonych) przemian w XIV-wiecznym w buddyzmie tybetańskim. I jak słusznie zauważyłeś - wygląda to na zerżniete z jakiegoś innego źródła, w dodatku bardzo nieudolnie, tak jakby po prostu wycięto środek tekstu, bo nie ma to początku ani zakończenia. Stoigniew >pogadaj< 21:49, 9 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Gintare Skaiste

Lokalna działaczka partyjna. Radna gminna , była szefowa niewielkiej organizacji. Nigdy nie zasiadała np. w parlamencie. Interwiki są, bo lt wiki uznaje encyklopedyczność wszystkich radnych. Elfhelm (dyskusja) 13:01, 4 paź 2008 (CEST)

Witamy w Globalnej Wiosce. Nie jesteśmy Wikipedią Polską, ale polskojęzyczną - jeżeli ency jest hasło o polskiej radnej, to automatycznie ency jest hasło o radnej z Górnej Wolty czy Mniejszej Mongolii. Jeżeli polskie radne są ency to ta pani jest OK, jeżeli nie to jej dziękujemy bo innych osiągnięć nie ma. roo72 Dyskusja 13:59, 4 paź 2008 (CEST)

Polskie nie są ency. U nas nawet burmistrzowie wydają się zagrożeni ;) Elfhelm (dyskusja) 22:59, 4 paź 2008 (CEST)

• • Jestem za usunięciem. Brak info o wielu ważnych polskich uczonych, politykach (już nieżyjących), a tu radna. Jak tak to ja mam kilkunastu radnych znajomych + radnych rad dzielnic (a propos sam jestem). --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 8 paź 2008 (CEST)

Po raz kolejny ten sam nietrafiony argument: Brak info o wielu ważnych polskich uczonych, politykach (już nieżyjących), a tu radna - argumentem za usunięciem jednego artykułu nie może być nieobecność innych artykułów. Jeśli uważasz, że na Wikipedii czegoś brakuje to śmiało edytuj strony, a nie narzekaj, że o czymś są artykuły, a czymś innym nie ma. Kimodin (dyskusja) 21:17, 9 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Pojazdy trakcyjne w Polsce

• Szablon wymienia "pojazdy trakcyjne w Polsce" (były w Polsce?, jechały? TGV także był w Polsce) należące głównie do podmiotów z tzw. Grupy PKP. Nie ma pojazdów trakcyjnych przewoźników tzw. prywatnych tj. innych, niż z Grupy PKP. Na dodatek cześć pojazdów zaklasyfikowana jest do nieprawidłowych kategorii (wagony elektryczne, jako elektryczne zespoły trakcyjne). Przypis - wymieniono tylko ważniejsze serie - ważniejsze dla kogo i na czym polega ich ważność? Całość wprowadzająca w błąd i pełna pojęć nietechnicznych z dużym POV. Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:46, 2 paź 2008 (CEST)
  • Opisane zarzuty merytoryczne dałoby się może poprawić. Ale ja generalnie nie jestem zwolennikiem mnożenia szablonów nawigacyjnych, zwłaszcza tak monstrualnych, jak ten. Jestem za usunieciem, albo przynajmniej rozbiciem na mniejsze, za to kompletne (np. szablon "lokomotywy elektryczne używane przez PKP"). JoteMPe dyskusja 00:54, 4 paź 2008 (CEST)
    • Bardzo trudno poprawić to monstrum. Jeśli masz na myśli to → Polskie Koleje Państwowe, to ta firma nie ma ani jednej lokomotywy i ani jednej nie używają. Nie są ani licencjonowanym przewoźnikiem, ani nie mogą udostępniać taboru trakcyjnego. Stwierdzenie Lokomotywy PKP to mylne uproszczenie niestety. a sporo tego na Wiki :/ Grzegorz Petka [Dyskusja] 02:02, 4 paź 2008 (CEST)
• Grzegorzu, wchodzisz na bardzo grząski grunt. Oczywiście masz rację, że PKP jako taka nie ma już żadnego taboru, ale precyzyjne doliczenie się, ile i czego jest w której spółce, będzie graniczyło z cudem. Chociaż oczywiście życzę Ci powodzenia :) Sam szablon uważam za przyzwoity, ale popieram rozbicie go wzorem enWiki na szablony o poszczególnych typach taboru (EZT, SZT itd.) Powerek38 (dyskusja) 17:28, 6 paź 2008 (CEST)
  • Powerku - przecież szablony nie służą do tego, aby precyzyjnie w nich wyliczać, jaka firma ma jaki tabor i w jakiej liczbie. One powinny ułatwiać nawigację. Brak tego szablonu nawigacji nie utrudni, bo jest odpowiednia kategoria, w jakiej dany pojazd trakcyjny może być umieszczony (najlepiej wg charakterystycznego typu - lokomotywy parowe, lokomotywy spalinowe, etc.). Liczba posiadanych pojazdów trakcyjnych (precyzyjnie mówiąc - tzw. ilostan rozporządzalny) zmienia się każdego dnia. Przecież w haśle TAXI też nikt by nawet nie próbował podać, gdzie ile i jakiej marki taksówek jest :-). W kolejowych artykułach jest spory... nieporządek. Wiele stubów, a nawet substóbów do połączenie, cała masa bzdur w artykułach... Myślę może nad jakimś wikiprojektem, ale z kim? Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:42, 6 paź 2008 (CEST)
    • Panowie nie niszczie czegoś co zawsze można poprawić. Dodałem nowe info i czekam na recenzje. Pozdrawiam Invisible kid (dyskusja) 20:20, 6 paź 2008 (CEST)Invisible kid
• W Polsce sprawa na rynku kolejowym jest dość jasna. Konkretne firmy mają koncesję. Konkretne pojazdy są dopuszczone do ruchu. Fakt, że w tym szablonie trzeba też umieścić 14WE. Sowa z Mińska (dyskusja) 14:59, 7 paź 2008 (CEST)
  • Sowa ma rację, tylko pytanie brzmi, czy da się skądś wziąć listę wszystkich typów taboru dopuszczonych przez Urząd Transportu Kolejowego (czy jak tam się teraz nazywa regulator tego rynku). To pozwoliłoby sprawdzić kompletność szablonu. Ale nadal jestem za podziałem - to jest po prostu za wielkie. Powerek38 (dyskusja) 16:52, 7 paź 2008 (CEST)
    • Oczywiście - twój pomysł, aby uwzględnić wszystko jest racjonalny. Nawet jednak, gdy będą to szablony według rodzaju napędu, to będą one duże i trudne do doprowadzenia do kompleksowości. Pojazdy trakcyjne (szynowe) to nie tylko grupa pojazdów w/g niegdysiejszych oznaczeń pp Polskich Kolei Państwowych, ale też lokomotywy kolei piaskowych, lokomotywy kolei kopalnianych. Kryterium "w Polsce"? Lokomotywy kolei czeskich i niemieckich też "są w Polsce". Pamiętaj też, że Urząd Transportu Kolejowego powstał stosunkowo niedawno, a pewna liczba typów lokomotyw "wymarła" zanim on powstał. W niektórych hasłach ten szablon przekracza objętości samego hasła - takie rzeczy nie świadczą dobrze o encyklopedii. Nie chodzi tu o fajne ozdobniki i barokowy system nawigacji po Wiki, lecz o użyteczne informacje. Tak, jak napisałem - w mojej ocenie wystarczające są kategorie grupujące poszczególne typy, nie zaś monstrualne i uznaniowe szablony nawigacyjne - brak w tym szablonie dziesiątków typów pojazdów trakcyjnych. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:12, 7 paź 2008 (CEST)
      • Mam jednak wrażenie że lokomotywy kolei czeskich i innych są gdzieś przy granicy wymieniane na te należące do PKP. Sowa z Mińska (dyskusja) 05:03, 8 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Kornwalia, Szablon:Somerset, Szablon:Walia2

• Hasłą "zwiazane z", to bardzo szerokie kryterium - co widać w szablonach. W obecnej postaci szablony są zbyt urozmaiconymi i nieco przypadkowymi listami - nie posiadają jednolitej treści, czy kryteriów jej dodawania. Część zawartej w nich linków powiela rolę spisu treści i odsyłaczy w haśle, część rolę kategorii, a jeszcze inna wcale nie powinna w nich się znaleźć. Widoczną inspiracją autora są wersje z en.wiki, które w mojej opinie nazbyt luźno rozbudował.

Jednym z proponowanych rozwiązań, alternatywnych usunieciu jest rozbudowa kategorii, kosztem zmniejszenia lub podzielenia szablonu na mniejsze bardziej jednoznaczne z dodaniem jednoznacznych kryteriów. Dyskutowana jest obecna forma szablonu. O wszelkich zmianach w jego strukturze proszę informować w dyskusji. serdelll (dyskusja | edycje) 22:41, 2 paź 2008 (CEST)

• Już widzę jak wyglądałby analogiczny szablon np. dla Mazowsza - wymienienie wszystkich wsi, stacji kolejowych, obiektów fizjograficznych itd to byłoby z kilka tysięcy odnośników. Szablon kompletnie niezrozumiały (co oznacza "Geografia", "Przyroda", "Komunikacja", "Tylko w ..." itd.) zawierający zbiór przypadkowych informacji, naruszający zasady tworzenia list (rozumiem, że w Walii są tylko 3 stacje kolejowe...). Nieprzemyślane i zbedne szablony. Aotearoa dyskusja 08:22, 3 paź 2008 (CEST)
  • Nie bądźmy pochopni. Szablony w chwili obecnej mają bardziej formę wyjątą z przewodników turystycznych ("Tylko w..."). Kasowanie będzie błędem, lepiej poprzerabiać. Stoigniew >pogadaj< 22:15, 3 paź 2008 (CEST)

Nie mam pomysłu na przerobienie - mogę najwyżej poszerzyć, zwłaszcza Kornwalię. Może ktoś ma pomysł? kićor (dyskusja) 21:51, 4 paź 2008 (CEST)

zobacz szablony typu Kategoria:Szablony nawigacyjne - polskie województwa, Kategoria:Szablony nawigacyjne - polskie powiaty, Kategoria:Szablony nawigacyjne - polskie gminy, pozostała treść może posłużyć do utworzenia "skromniejszych" szablonów tematycznych - vide wypowiedź wcześniaejsza. serdelll (dyskusja | edycje) 09:07, 5 paź 2008 (CEST)

• Tylko w Somersecie: Cydr, ser cheddar... Czyzby? Herr Kriss ✉ 21:49, 4 paź 2008 (CEST)
• Uważam, że takie szblony nie mają sensu - od tego są kategorie, żeby grupować wszystko, co się wiąże z danym tematem. Sądzę, że nazwy hrabstw powinny pozostać w przestrzeni szablonów zarezerwowane dla szablonów pokazujących ich podział administracyjny (na dystrykty i unitary authorities). Powerek38 (dyskusja) 17:30, 6 paź 2008 (CEST)

To nie bądź gołosłowny i powiąż to wszystko tak, aby szukający nie poświęcił na zebraniu wiedzy z różnych dziedzin dotyczącej regionu np. na przejście z lotniska NQY do cornish pasty więcej niż trzech minut, szybko zmienił kategorię np. administracyjną na geograficzną. Używając standardowych kategorii to niemożliwe. Przykro, ale moim zdaniem to pustosłowie. W innych wikipediach takie szablony mają się dobrze - i jakoś nikomu to nie przeszkadza. kićor (dyskusja) 09:38, 7 paź 2008 (CEST)

Czy naprawdę sądzisz, że Wikipedia to najlepsze miejsce na sprawdzenie menu kawiarni na lotnisku? Bo jeśli nie, to nie do końca rozumiem sens Twojej powyższej wypowiedzi. A co do kryterium geograficznego i administracyjnego - siłą rzeczy w encyklopedii przewagę musi mieć to ostatnie, bo podział geograficzny jest rzeczą umowną i uznaniową - nie ma niepodważalnych źródeł pozwalających na jednoznaczną klasyfikację. Powerek38 (dyskusja) 16:55, 7 paź 2008 (CEST)

Sądzę w swojej naiwności że ktoś wybierający się np do Truro chce w szybkim czasie zdobyć maksymalnie dużo informacji o wszystkim, co może robić przez cały dzień. Tak niewiele i tak wiele zarazem. Swoją drogą, właśnie dlatego szablony uzupełniają kategoryzację i mądrzejsi od nas na to już dawno wpadli. kićor (dyskusja) 17:42, 7 paź 2008 (CEST)

Sprawa i tak najwyraźniej skończy się na SDU, więc nie ma sensu tu już dużo bardziej kruszyć kopii, ale istnieje serwis WikiTravel, wprawdzie działający poza Wikimedia Foundation, ale oparty na MediaWiki i stawiający sobie za cel bycie swego rodzaju otwartym przewodnikiem turystycznym. Tam - jak najbardziej, pomóżmy turystom zorganizować sobie dzień. To jest jednak encyklopedia, a jej rola jest inna. Powerek38 (dyskusja) 18:14, 7 paź 2008 (CEST)

Rola encyklopedii jest zdaje się szybkie dotarcie do informacji :P Pozdrawiam kićor (dyskusja) 18:20, 7 paź 2008 (CEST)

• Bardzo pomocne szablony na dany temat.--Adi4000 (dyskusja) 03:29, 8 paź 2008 (CEST)

• Komentarz ironiczny: może jeszcze zrobimy moze szablon typu {{literatura}}, {{geografia}} lub im podobne. W zasadzie tam też są linki do haseł związanych z tematem... szablonu serdelll (dyskusja | edycje) 21:29, 9 paź 2008 (CEST)

Pewnie :) W parze z szablonem "złośliwi admini" kićor (dyskusja) 21:43, 9 paź 2008 (CEST)

siły nieczyste ;) -- serdelll (dyskusja | edycje) 12:40, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Zespół Społecznych Szkół Ogólnokształcących Mistrzostwa Sportowego w Krakowie

R{{ek}}lama w tej formie, ale nikt nie chciał zekować, więc daję tu. Lajsikonik Dyskusja 19:40, 2 paź 2008 (CEST)

• za samą formę ek się należał, do tego lol

  Obiekt szkolny jest monitorowany. Zapewnia to uczniom pełne bezpieczeństwo.

  , a jeszcze złote myśli i oczywiste oczywistości. Do tego, cała zawartośc, to było NPA ze strony szkoły - aż żal ściaska, że takie banialuki tam ktoś napisał. Nieco poprawiłem, ale... i tak jest cieniutko, dajmy jednak na "ustawowe" przeczekanie w poczekalni, może ktoś rozbuduje. serdelll (dyskusja | edycje) 20:48, 2 paź 2008 (CEST)
  • • na marginesie: [[Wikipedia:Encyklopedyczność - szkoły]] serdelll (dyskusja | edycje) 22:45, 2 paź 2008 (CEST)
  • Jedna z wielu szkół, zasób informacji nie kwalifikuje jej do zencyklopedyzowania. Stoigniew >pogadaj< 21:35, 2 paź 2008 (CEST)
• Zdaje się, że kryteria encyklopedyczności szkół są lekko niedopracowane; szkołą muzyczna czy baletowa na niebieskich absolwentów musi czekać latami, a hodowla mięśniaków nie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:11, 3 paź 2008 (CEST)
  • też musi czekać 20 lat tj istnieć minimum od 20 lat o ile dobrze zrozumialem --Adamt rzeknij słowo 14:30, 3 paź 2008 (CEST)
    • Miałem na myśli coś innego; wychowankowie liceów ogólnokaształcących (o gimnazjach - tych obecnych - nie wspominając) na encyklopedyczność muszą czekać parę lat; laureaci międzynarodowych olimpiad matematycznych, fizycznych etc. nie są raczej ency sami z siebie; lepiej ;-) już jest ze szkołami artystycznymi (w szczególności z tymi, których uczniowie czy absolwenci mają szansę pokazać się w telewizji). W przypadku szkół sportowych sytuacja jest chyba odmienna - można zostać mistrzem czy medalistą jeszcze jako uczeń. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 3 paź 2008 (CEST)
      • No tak patrząc od tej strony masz rację. Może inna byłaby sytuacja gdyby było powiedzmy 100 szkół sportowych i ich encyklopedyczność określona byłaby przez np podwyższoną liczbę encyklopedycznych wychowanków (10-15?). --Adamt rzeknij słowo 22:04, 3 paź 2008 (CEST)
• I dlatego chcę zbadać liczebność szkół nie-ogólnokształcących; rocznik statystyczny będę mieć w ręku dopiero w poniedziałek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:29, 4 paź 2008 (CEST)

W roku szkolnym 2005/2006 było 46 sportowych podstawówek (na łączną liczbę 14,6 tys.) oraz 86 gimnazjów (z łącznej liczby 7 tys.). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:08, 6 paź 2008 (CEST)

• Encyklopedyczne powinny być szkoły, uczelnie, przedszkola istniejące przed 1939 i po 1989 zarazem. Obecne kryteria czynią niektóre z nich nieency, a niektóre kilkuletnie ency. Sowa z Mińska (dyskusja) 12:22, 7 paź 2008 (CEST)
• Druga sprawa to czy wymienieni tu absolwenci skończyli tu szkołę średnia i zdali maturę, czy też po prostu trenowali? Sowa z Mińska (dyskusja) 12:22, 7 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Amerykańscy wolnomularze

• Kategoria grupuje obecnie 78 biogramów. Kliknąłem na kilka losowych z nich i w żadnym nie znalazłem żadnej informacji na temat przynależności danej osoby do tej grupy. Na en wiki mają takie zalecenie, że "Category names do not carry disclaimers or modifiers, so the case for the category must be made clear by the article text. The article must state the facts that result in the use of the category tag and these facts must be sourced." Czyli: "Ponieważ nazwy kategorii są jednoznaczne, więc przynależność do kategorii musi wynikać z treści hasła. Hasło musi zawierać fakty, które uzasadniają dodanie hasła do kategorii i fakty te muszą być uźródłowione". Mimo, że nie jest to zasada polskiej wikipedii, myślę, że jest to bardzo sensowne wymaganie. W przeciwnym razie, mamy do czynienia z licznymi następującymi edycjami: [2], które są specjalnością m.in. wikipedysty Filipfkn92. Może to trochę wylewanie dziecka z kąpielą, ale w zaistniałej sytuacji, aby wyczyścić tę stajnię Augiasza, moim zdaniem lepiej po prostu skasować kategorię i zacząć od początku... duch Qblika seansik? 03:43, 2 paź 2008 (CEST)
  • Dobre zgłoszenie, trudno nie zgodzić się z tą argumentacją. Dla chcących uratować tą kategorię podpowiadam jak to zrobić - wystarczy zmienić tytuł na "Amerykanie związani z wolnomularstwem", w polskiej Wiki jest tyle kategorii "związani z" które nie są w żaden rozsądny sposób zdefiniowane, że to powinno rozwiązać problem. roo72 Dyskusja 04:08, 2 paź 2008 (CEST)
• Buchanan i Franklin byli masonami. etc etc Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:37, 2 paź 2008 (CEST)

Nie twierdzę, że nie byli, ale nie wynika to z treści/źródeł tych haseł. A biorąc pod uwagę negatywne konotacje ("żydzi, masoni i cykliści") oraz determinację z jaką administratorzy walczą np. z przypisywaniem w podobny sposób różnym politykom pochodzenia żydowskiego (i słusznie) widzę tu zdecydowanie tzw. "podwójny standard". Skoro jesteś za zostawieniem, to może uźródłowisz? Źródła można znaleźć: [3]... duch Qblika seansik? 16:51, 2 paź 2008 (CEST)

• • Oczywiście można mówić o negatywnych konotacjach, uważać przynależność do wolnomularstwa za wstyd i sromotę a przy tworzeniu Wikipedii stosować system wartości o.T.R. Tylko czy na pewno to to chodzi przy budowaniu tej encyklopedii? Wszak równie dobrze można odwoływać się do Johanna Gottlieba Fichte który pisał: masoneria jest prawidłowym, społecznym rozwojem ludzkości, na szlachetnym kosmopolitycznym usposobieniu i moralności opartej. Przy przyjęciu tego punktu widzenia wcale nie musimy traktować określenia mason jako stygmatyzującego. Wystarczy tylko nie akceptować bezkrytycznie poglądów głoszonych Macieja Giertycha, Henryka Pająka czy o. Tadeusza Rydzyka i określenie kogoś masonem będzie dla nas równie neutralne jak określenie brunet. Więc nie ma potrzeby wyjeżdżania tu z argumentami o podwójnych standartach, tym bardziej że mówimy o dwóch zupełnie różnych sprawach. W jednym przypadku dedcyduje urodzenie, a w drugim świadomy wybór.

Kategoria była tworzona, gdy na en wiki istniała kategoria American freemasons, która była traktowana jako źródło dla kategorii na pl wiki. Niestety z en wiki usunieto tę kategorię. Może propozycja Roo72 rzeczywiście ma sens, ale czy można przenosić botem kategorie? Mathiasrex (dyskusja) 18:20, 2 paź 2008 (CEST)

Poza tym ta kategoria była tylko uszczegółowieniem kategorii wolnomularze. To, że ktoś zupełnie bez zastanowienia wstawia tę kategorię w hasłach, w których nie ma ani słowa, że dana osoba była wolnomularzem to już inna sprawa. Mathiasrex (dyskusja) 19:51, 2 paź 2008 (CEST)

jedynym wyjściem jest zachowanie tej kategorii i szczegółowa analiza haseł tej kategorii, by wyrzucić z niej hasła, które nie wskazują na związki z masonerią. W tym przypadku hasła z en wiki można uznać jako źródła. Mathiasrex (dyskusja) 20:03, 2 paź 2008 (CEST)

Przepraszam Mathiasreksie, że nie poinformowałem Cię o tym zgłoszeniu. Mojej zaniedbanie. Propozycja Roo, była sarkastyczna, więc nie ma najmniejszego sensu. Powoływanie się (jako na źródło) na (nieistniejącą) angielską kategorię, również nie ma sensu. Nie neguję sensu istnienia kategorii w jako takiej. Chodzi mi tylko, że obecnie kategoria ta może służyć (podobnie jak inne kategorie związane z wolnomularstwem) do niezasłużonego stawiania w złym świetle niektórych osób. A co do konotacji, sam przyznałeś, że przynajmniej w części społeczeństwa istnieją, dlatego tego typu kategorie należy traktować ostrożniej niż kategorie w stylu "Urodzeni w XXXX", które nie niosą ze sobą żadnych konotacji. Moja sugestia była taka, aby zamiast uźródławiać (nigdy nikomu się tego nie chce robić) opróżnić tę kategorię, (jako kontrowersyjną i nieuźródłowioną) i zacząć od początku ją zapełniać, zwracając staranną uwagę na źródła, które muszą być dopisane do każdego biogramu w kategorii. Czy z tą propozycją się nie zgadzasz? Jeżeli masz zamiar podać źródła, to myślę, że z decyzją można poczekać kilka tygodni. Myślę, że co nieco można znaleźć w de wiki... Sam zobowiązuję się uźródłowić z 5-7 haseł. duch Qblika seansik? 21:15, 2 paź 2008 (CEST)

Tak należy zrobić. Mathiasrex (dyskusja) 21:37, 2 paź 2008 (CEST)

Kategoria byc powinna a propozycja jest rozsądna Usunąc z biogramów kategorie chyba że podane są źródła że dana postać do wolnomularzy należała. --Adamt rzeknij słowo 21:40, 2 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Proszę się upewnić, że został zdjęty szablon {{PoczSdU}} z artykułu oraz opcjonalnie wstawić szablon {{poczSdUplus}} na stronie dyskusji.
Nowe - na górze!

[edytuj] Plac 72 Pułku Piechoty w Radomiu

Stub, imho do integracji z Place i ulice Radomia. --JD ^dyskusja 10:12, 10 paź 2008 (CEST)

• No i co że stub? :) Usuwamy i integrujemy substuby a nie stuby. Podana jest lokalizacja i krótka historia miejsca. Podręcznikowy stub. Artykul ma juz 1,5 roku. Grunt to refleks. Z resztą nie fair jest, że zebrałeś przed chwilą informacje pochodzące z wkładu innych i żądasz teraz integracji pierwotnego artykułu z nowiuśką kompilacją cudzych artykułów. W przestrzeni głównej będzie "Twój" artykuł a po "moim" 1,5-rocznym nie będzie ani śladu. Podobny numer odstawiasz przy szkołach poszczegolnych miast. Lepiej byś rozwijał istniejące artykuły i pisał samodzielnie nowe. Na deser: nie poinformowałeś mnie jako autora o zgłoszeniu do Poczekalni. Zauważyłem to zgłoszenie przypadkowo, choć w Poczekalni nie było mnie chyba ponad miesiąc. Zostawić Poznaniak1975 (dyskusja) 17:29, 10 paź 2008 (CEST)

  Nigdy nie uzurpowałem sobie praw do przeniesionych treści i artykułów, które tak utworzyłem. A utworzyłem ich dosyć dużo. W każdej chwili gdyby ktoś szukał autorów tekstu może ich znaleźć w historii artykułu który jest opatrzony w historii nowego hasła (zawsze podaję link). Uważam to za bardzo fair. Przepraszam, że Ciebie nie poinformowałem, lecz jeśli się nie mylę to kiedyś nie był to obowiązek - teraz dzięki Tobie już wiem że to obowiązek. To że pojawił się nowy artykuł do którego można zintegrować stub - uważam, że to coś pozytywnego. Dzięki temu czytelnik może czytać kilka stubów naraz (artykuł) a nie przechodzić od jednego stubu do drugiego. Argument, że jakiś artykuł istnieje już 1,5 roku i nie powinnyśmy go ruszać jest IMHO śmieszny. Gdyby panowała taka zasada wiele artykułów ostałoby się przez niedopatrzenie. Co do rady bym Lepiej rozwijał istniejące artykuły i pisał samodzielnie nowe to odpowiadam - robię i to ;) --JD ^dyskusja 17:43, 10 paź 2008 (CEST)

  Nie uzurpujesz sobie praw ale sukcesywnie zbierasz pod siebie dorobek innych a artykuły cudzego autorstwa chcesz czynić redirectami. Ale mniejsza z tym... Artykuł rozrósł się dziś bodajże trzykrotnie, więc nie widzę sensu jakiejkolwiek integracji. To już nie stub ale normalny artykuł. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:47, 10 paź 2008 (CEST)

  Nie rozumiem twoich zarzutów pod moim adresem. Jak sukcesywnie zbieram dorobek innych? Przecież jeżeli artykuł miałby być integrowany to należy podawać autorów a poza tym admin integruje także historię. Jeżeli masz coś do moich edycji to napisz to do mnie a nie dąsasz coś pod nosem. Zgadzam się art. nie nadaje się już integracji, należy go Zostawić. --JD ^dyskusja 00:50, 11 paź 2008 (CEST)

• w tej postaci nie ma co integrować, artykuł rozwinięty--Adamt rzeknij słowo 01:04, 11 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Furia (grupa muzyczna)

Wyjete spod ek. Wydali dwa dema oraz plyte w wytwornii Death Solution Productions, imo ency, a ek lekkomyslny. Nie wiadomo czemu poprzednim razem zostalo usuniete przez poczekalnie, skoro nawet znawcy tematu byli za zotawieniem. Herr Kriss ✉ 17:55, 2 paź 2008 (CEST)

• "Martwa polska jesień" daje 70 ind. trafień w google w większości na forach czy serwisach typu share i nie wszystkie dotyczą płyty. W internetowych sklepach raczej nie ma (niedostępna w stereo, traffic-club, imuza czy merlinie, jest tylko na fan.pl). Zespół nie spełnia też niemających charakteru zasad lecz tylko propozycji zaleceń kryteriów. Wytwórnia też nieopisana, nie wiadomo za bardzo czy miałaby encyklopedyczny charakter. Raczej usunąć jak poprzednio. A najlepiej zintegrować z MasseMord i mieć z tym spokój ;) Elfhelm (dyskusja) 20:19, 2 paź 2008 (CEST)

Jakich zalecen? Nie widze zadnych pod tym linkiem co dales. Jest tam jedynie propozycja, ktora nigdy nie zyskala uznania spolecznosci. Herr Kriss ✉ 22:05, 2 paź 2008 (CEST)

Doprecyzowano, skoro była taka potrzeba. Elfhelm (dyskusja) 22:11, 2 paź 2008 (CEST)

heh, zespół dość znany w kręgach, płyte w necie mozna kupic jak kolega wskazał wyzej, jest wytwórnia i co z tego ze nie opisana ?, muzycy graja w innych ency zespołach, kapela nie ma obrazliwej nazwy, wiec brak powodów aby usuwac arta DingirXul ^Dyskusja 22:24, 2 paź 2008 (CEST)

Uwaga. W przypadku zachowania artykułu proszę o cofnięcie moich zmian w artykule Furia oraz MasseMord (odlinkowałem tam w/w hasło podczas wstawiania eka) louve 10:51, 3 paź 2008 (CEST)

• Troche dziwne by było gdyby grupa MasseMord była ency a dokładnie ci sami muzyce tworzący inną grupę muzyczna o innej nazwie już nie. --Adamt rzeknij słowo 23:38, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Happy Smiles

Za dużo niewiadomych, za mało linków, które pozwoliłyby się upewnić. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:12, 6 paź 2008 (CEST)

• enwiki trochę o tym wie, źródła jakieś podaje Piastu βy język giętki... 16:39, 6 paź 2008 (CEST)
  • A faktycznie, chociaż dyskusyjne jest pod jakim tytułem z dwóch ma być artykuł, ale niech zostanie. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:30, 7 paź 2008 (CEST)
    • Pod jakim ostatecznie by nie wylądowało, to imho należy się integracja Happy Smiles i Wiesiołyje ułybki... Piastu βy język giętki... 16:54, 7 paź 2008 (CEST)

• dałem szablon {{integruj}} sam tego nie zrobię --Adamt rzeknij słowo 23:29, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Radosław Szewczyk

Brak znamion encyklopedyczności. Mathiasrex (dyskusja) 09:53, 10 paź 2008 (CEST)

• Jeżeli Jacek Pulikowski jest ency, to w/w pan - tym bardziej. awersowy rewers 10:33, 10 paź 2008 (CEST)
  • Jacek Pulikowski już bardziej, ale też nieency. Mathiasrex (dyskusja) 10:36, 10 paź 2008 (CEST)
    • Pulikowski napisał przynajmniej kilkanaście książek w ogólnopolskich wydawnictwach, dostępnych w każdej większej księgarni. Ten publikował w gazetkach, które czyta pewnie mniej ludzi niż nasze blogi. Nie ta liga. rdrozd (dysk.) 12:07, 10 paź 2008 (CEST)
    • Kilkanaście książek w BN i nieency?!! Pikasch (dyskusja) 15:13, 10 paź 2008 (CEST)
• Usunąć I to zdecydowanie. Hasło jest wydmuszką rozrośniętą poza wszelkie granice: redaktor (gazety przyparafialnej), publicysta (w lokalnych gazetach), brązową odznakę GOT może uzyskać każdy podczas jednych wakacji, kierownik (turnusu), magister. Przy najlepszych intencjach nie da się z tego nic uzbierać, co wskazuje na encyklopedyczność tej osoby. rdrozd (dysk.) 12:06, 10 paź 2008 (CEST)
• Niemożebnie rozdęte CV lokalnego działacza na poziomie parafialnym. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:08, 10 paź 2008 (CEST)
• Odpieram zawarte powyżej zarzuty dotyczące hasła i osoby: redaktor gazety - przyparafialnej (owszem) -> w pewnym okresie czasu; nie publicysta w lokalnych gazetach -> czasopismo "Kotwica" jest kwartalnikiem (od tego roku miesięcznikiem) wydawanym w nakładzie 5.000 egzemplarzy i docierających do osób starszych, chorych i niepełnosprawnych w Polsce i poza jej granicami, zrzeszonych w stowarzyszeniu Centrum Ochotników Cierpienia o zasięgu międzynarodowym (zamierzam dodać właściwe hasła w najbliższym czasie i je opracować); jeśli brązową odznakę GOT PTTK może zdobyć każdy, to dlaczego każdy jej nie zdobywa i nie dąży do zdobycia dalszych odznak promując góry i wszystko, co się z nimi wiąże?; Pan Jacek Pulikowski napisał przynajmniej kilkanaście książek w ogólnopolskich wydawnictwach -> jeśli dostępność książek autora decyduje o encyklopedyczności hasła, to gratuluje -> nota bene "Radosław Szewczyk" równiez obecnie planuje wydanie książki. Raddik (dyskusja) 13:41, 10 paź 2008 (CEST)

• tak jak Rdrozd, brak poważnych przesłanek encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 13:44, 10 paź 2008 (CEST)
  • Usunąć Popieram głosy za usunięciem. W szczególności głos Rdrozda. Tak można opisać "osiągnięcia" co piątego Polaka w wieku średnim. Jak nie odznaka GOT to ZHP czy stopień sternika żaglowego, albo kurs instruktora płetwonurka, służba w czerwonych beretach... --Pablo000 (dyskusja) 14:28, 10 paź 2008 (CEST)
• Wszystkim przeciwnikom wysuwającym zarzuty nieency hasła polecam lekturę dyskusji: [4]; poza tym cała ta dyskusja dowodzi, że nie warto angażować się w tworzenie tej encyklopedii, gdyż osoby niekompetentne starają się decydować, kto jest encyklopedyczny, a kto nie... Może uznajmy wobec tego, że biografie należą się wyłącznie osobom już nieżyjącym, wtedy będziemy opisywać ich dorobek społeczny, naukowy, itp. Wikipedia jest wolną encyklopedią i ma być odmienna od zwykłych, papierowych encyklopedii - weźmy to pod uwagę. Raddik (dyskusja) 14:38, 10 paź 2008 (CEST)
  • Jasne, i opiszmy każdego Polaka, to naprawdę ułatwi wiele. Brak osiągnięć na miarę większą od własnego podwórka, do usunięcia. Laurka śliczna ale nieencyklopedyczna. roo72 (dyskusja) 14:41, 10 paź 2008 (CEST)
    • Nie każdego Polaka, ale np. każdego magistra, udzielającego się w stowarzyszeniu o zasięgu ogólnopolskim, któremu zdarzyło się niejednokrotnie opublikować artykuły w prasie ponadlokalnej - dlaczego nie? To zaledwie kilka procent populacji Pikasch (dyskusja) 22:31, 10 paź 2008 (CEST)
      • A ile jest kilka procent (no, niech będzie nawet 1%) z 40 milionów ;-). Gytha (dyskusja) 23:21, 10 paź 2008 (CEST)
        • Jeden procent to znacznie mniej niż haseł w polskiej Wiki Pikasch (dyskusja) 23:49, 10 paź 2008 (CEST)
  • Byłem kiedyś harcerzem, opublikowałem w swoim życiu cztery artykuły w ogólnopolskim miesięczniku. Jeżeli zostanie, to wstawiam swoją biografię ;) korbik(dyskusja) 17:45, 10 paź 2008 (CEST)
    • Fajnie będzie o Tobie poczytać :) Pikasch (dyskusja) 22:31, 10 paź 2008 (CEST)
  • Nie widzę przeszkód, żebyś nie wstawił swojej biografii... odsyłam Cię życzliwie do kategorii:Biografie harcerskie :) Na upartego, jakbym chciał to bym udowodnił, ze wiele jest tu haseł nieency, osób które "moim zdaniem" nie powinny się tu znaleźć... Dla przykładu zapraszam do kategorii:Polscy nauczyciele -> Jacek Milewski (pedagog) - czym ten Pan sobie zasłużył na umieszczenie w Wikipedii, bo jest dyrektorem szkoły romskiej? Radosław Szewczyk - działa czynnie w katolickim stowarzyszeniu (nie tylko jako sekretarz, ale również jako wolontariusz poświęcając się w służbie niepełnosprawnym; tak samo jak ten Pan jest świeckim teologiem; nie wydał książek... nie każdy musi wydawać publikacje do księgarni, bo nie każdego na to stać, jak będzie czas to i ukażą się publikacje książkowe. Nieency? Szkoda w ogóle się tu wykłócać o to, kto jest ency a kto nieency, niech administratorzy rozstrzygną sami Raddik (dyskusja) 19:07, 10 paź 2008 (CEST)
    • Szanowny Kolego, chyba pomyliłeś encyklopedię z jakimś serwisem (NasząKlasą na przykład...). Bardzo ładne autopromo, ale zupełnie nieencyklopedycznej osoby. I to nie administratorzy decydują (poza pewnymi, oczywistymi sprawami) o usuwaniu haseł, tak gwoli ścisłości. Swoją drogą, już trzech z nich się opowiedziało za usunięciem hasła (ja jestem czwarta). Gytha (dyskusja) 23:21, 10 paź 2008 (CEST)

• wszystkie głosy po za autorem za usunięciem biogramu - daje ek--Adamt rzeknij słowo 23:26, 10 paź 2008 (CEST)
  • Nieprawda, nie byłem za usunięciem biogramu Pikasch (dyskusja) 23:52, 10 paź 2008 (CEST)
    • To co robią konkretnie ci czterej administratorzy na Wiki, to kompletna parodia!! nie odniosę się do skasowania tego (nota bene mojego biogramu)... Spojrzę nań obiektywnie... Poczekam aż moja osoba dorówna takim osobom jak rzeczony na początku dyskusji pan Pulikowski... może jak wydam kilka książek... opublikuję 100 artykułów i zrobię doktorat... to ktoś przestanie decydować o encyklopedyczności hasła... I opracujcie zasady ency dla biografii, bo takowych zasad tutaj jeszcze nie ma, a wiele jest biografii, które podobnie jak moja istnieć nie powinny... Tymczasem przenoszę swój biogram do mojej wizytówki... a przy okazji dziękuję Pikasch'owi za głos obronny :) Raddik (dyskusja) 00:11, 11 paź 2008 (CEST)
      • Nie przejmuj się! I koniecznie wydaj książeczkę ;) Pikasch (dyskusja) 00:48, 11 paź 2008 (CEST)

[edytuj] József Szoboszló

Wygląda na interwiki hoax; por. Wikipedia:Kawiarenka/Babel#József Szoboszló i de:Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#József Szoboszló. Topologia to raczej koniec XIX w., analiza funkcjonalna to tak naprawdę dopiero Banach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:36, 6 paź 2008 (CEST)

Właśnie miałam sama tu dodać ;-). Wikiprojekt matematyczny powiadomiony, w deWiki myślą nad usunięciem (niech ktoś władający niemieckim spojrzy na argumenty). Gytha (dyskusja) 13:43, 6 paź 2008 (CEST)

Raczej u hungarystów trzeba by pytać - skoro matematyczne prace zaginęły i cudownie się odnalazły 20 lat temu, to raczej w annałach historycznych byłyby o tym informacje, a nie w czasopiśmiennictwie matematycznym ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:48, 6 paź 2008 (CEST)

No ale jak on był profesorem tu i ówdzie, to w jakichś zestawieniach matematyków powinien być ujęty ;-). Niemniej do bratanków można by napisać - oni mają w haśle jakieś sieciowe odwołanie, ale nieistniejące. Jako poseł też powinien tu i ówdzie się pojawić... Gytha (dyskusja) 16:34, 6 paź 2008 (CEST)

• http://mek.niif.hu/00300/00355/html/index.html tu go nie ma - a są tam raczej wszyscy profesorowie. Chyba że jakaś literówka albo co. Filip em 16:39, 6 paź 2008 (CEST)
• Na hu:wiki na stronie dyskusji tegoż hasła znajduje się informacja, że w wykazach Węgierskiej Akademii Nauk (za okres 1852-2002) także nie figuruje. Loraine (dyskusja) 15:11, 7 paź 2008 (CEST)
• To co, EK-ujemy? Gytha (dyskusja) 23:44, 8 paź 2008 (CEST)

Szczerze mówiąc brakuje argumentu za pozostawieniem, więc jeśli nie daje się tego tekstu uźródłowic to chyba EK ETF 12:49, 9 paź 2008 (CEST)

Nie tak szybko; to że nazwiska nie ma wśród 11 tys. osób kwalifikujących się do ichniego słownika biograficznego to trochę mało. PSB będzie w 2030 mieć ok. 40 tys. haseł co - biorąc pod uwagę liczebność narodu i 1000 lat istnienia - daje mniej więcej 1 biogram na tysiąc obecnych mieszkańców. A w PSB wcale nie ma wszystkich profesorów Akademii czy Szkoły Głównej, ani wszystkich posłów na przedwojenne sejmy, do Dumy czy do Rady Państwa we Wiedniu itp. Poczekajmy na Węgrów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:09, 9 paź 2008 (CEST)

• chcesz czekac do 2030 roku? A moze poczekajmy jak ktoś kiedyś wstawi ten biogram z pełnymi źródłami itp. --Adamt rzeknij słowo 21:10, 9 paź 2008 (CEST)
  • Nie zrozumiałeś; szacowałem że jeśli mają podobną jak u nas proporcję sławnych osób do obecnej populacji w przeliczeniu na 10 wieków istnienia państwa, to XIX-wieczny profesor mógł się nie załapać do tego wykazu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:02, 10 paź 2008 (CEST)
    • No dobrze ale jeżeli nie załapał się do wykazu to raczej świadczy to przeciw niemu, bo gdyby jego znaczenie było większe nie miałby tego problemu. --Adamt rzeknij słowo 22:10, 10 paź 2008 (CEST)

• większość głosów za usunięciem i chyba zgłaszający z podejrzeniem hoaxu również jest za bo czasem się gubię --Adamt rzeknij słowo 23:23, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Tazo

Nieweryfikowalne + ORowe, zwłaszcza że hasło w zasadzie ogranicza się do polskiej rzeczywistości. Filip em 18:42, 7 paź 2008 (CEST)

Weryfikowalne (kilkanaście innych Wiki), należy dopracować, sam temat hasła jest jak najbardziej ency. roo72 (dyskusja) 22:21, 7 paź 2008 (CEST)

Zdaje się, że inne wersje językowe nie są źródłami? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 7 paź 2008 (CEST)

Nie bezpośrednio ale tam są źródła. W tym przypadku przecież jest dość oczywiste, że sam temat jest ency. roo72 (dyskusja) 04:45, 8 paź 2008 (CEST)

• Encyklopedyczne, bo ważne - dawniej każdy dzieciak zbierał. Mat86 ^^ 18:07, 8 paź 2008 (CEST)
• Encyklopedyczne :-) Ale sam artykuł do dopracowania --Michał Radecki (dyskusja) 19:41, 9 paź 2008 (CEST)
  • moje zarzuty odnosiły się do wersji hasła sprzed trzech dni, obecnie jak najbardziej za zostawieniem. Filip em 14:47, 10 paź 2008 (CEST)

• artykuł poprawiony--Adamt rzeknij słowo 23:20, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:JKM i Rok 2007

Po porządkach został szablon z przekierowaniami na artykuł o JKM i... albański film. Ostała się jeszcze jedna książka pt. "2007" która jak już usunięte jest dwuzdaniową notatką o tym, że w ogóle została wydana. Racji bytu to już chyba nie ma. Stoigniew >pogadaj< 10:27, 6 paź 2008 (CEST)

Szablon zdecydowanie sio jako już niepotrzebny.. a książka.. hmm, w zasadzie podpada pod WP:NIEŁAD jako streszczenie bez dodatkowych informacji. Też usunać, przekierowanie do JKM, krótka notka o książce w odpowiedniej sekcji hasła o autorze. roo72 Dyskusja 11:46, 6 paź 2008 (CEST)

Komentarz Zupełnie nie rozumiem dlaczego z normalnych stubów, np. Vademecum ojca w postaci [ojca&oldid=11518895] zrobiono przekierowanie. Teraz rzeczywiście szablon nawigacyjny nie ma sensu, bo nie ma po czym nawigować. rdrozd (dysk.) 12:50, 6 paź 2008 (CEST)

Bo to nie był normalny stub ale hasło łamiące zasadę Wiki - samo streszczenie treści książki, tym bardziej w jednym zdaniu, nie jest ency. roo72 13:38, 6 paź 2008 (CEST)

• Po deklaracji: "Każdej książce, broszurce czy artykule napisanych przez Korwina-Mikke, Tomasza Lisa, Jerzego Roberta Nowaka i podobnych "myślicieli", mam wątpliwości czy jest to zgłoszenie w pełni merytoryczne . Popieram zdanie Rdrozda, ponadto uważam, iż książki które zostały zredirectowane powinny były normalnie przejść procedurę SdU. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:31, 6 paź 2008 (CEST)

• szablon jakich wiele z tej dziedziny Kategoria:Szablony nawigacyjne - literatura, jest potrzebny bo widac czego jeszcze nie ma (po to sa takie szablony). Mam podobne wrażenie jak Andrzej ...powolne usuwanie wszystkiego co mi się nie podoba...A takie działanie mnie też się nie podoba--Adamt rzeknij słowo 19:50, 6 paź 2008 (CEST)
• Prowadzona jest polityka faktów dokonanych. Dyskutuje się projekt, a jednocześnie kasuje wszystko co się nie podoba. Podejmowane próby nawiązania rozmowy na temat takich edycji kwitowane są: Stop, przestań, skończ. Działania tego rodzaju stawiają pod znakiem zapytania sens pracy nad projektem. Jestem za cofnięciem wszystkich edycji w takim trybie(jak wymieniony redirect). Jak to powiedział mój ulubiony adwersarz i prześladowca strona dyskusji artykułu jest miejscem na proponowanie tak drastycznych zmian (czy jakoś podobnie) Klondek dyskurs 14:35, 7 paź 2008 (CEST)

• wiekszość głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 23:18, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj]