Wikipedia:SDU/Kategoria:Strony przeglÄ…dowe - geografia

Kategoria:Strony przeglÄ…dowe - geografia

Zgłaszam tę kategorię i wszystkie hasła tam występujące pod warunkiem, że są "czystymi" listami bez dodatkowych wiadomości [Zgodnie z p. 2 regulaminu każdą stronę zgłasza się z osobna - Aotearoa 17:23, 20 mar 2006 (CET)]. Nie rozumiem potrzeby na takie powielenie informacji, kategoria zawiera listy których wyszczególnione są poszczególne rzeki, jeziora itd które z kolei i tak znajdują się w odpowiednich kategoriach. Np. Jeziora Afryki jest w kategorii Kategoria:Jeziora Afryki. Nie widzę powodu na takie mnożenie tych samych informacji. Roo72 Dyskusja 11:42, 20 mar 2006 (CET)

• Pozostawione --A. ✉ 10:28, 28 mar 2006 (CEST)
  To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Usunąć

1. Roo72 Dyskusja
2. ^✉ 22:35, 20 mar 2006 (CET) Jednak za - na 23 artykuły z tej kategorii tylko 4 nie są POV (tzn. czytelne i logiczne jest kryterium doboru treści) - te 4 przeniosłem do Kategoria:Strony przeglądowe. Mój głos jest za skasowaniem samej kategorii, a nie artykułów, na nie konieczne jest osobne głosowanie (ale za mnie formalista...)

Zostawić

1. Shaqspeare 11:57, 20 mar 2006 (CET) - listy zawierają w miarę pełną informację, kategorie zaś mają poważne braki (artykuły jeszcze nie opisane)

   Od tego jest Skarbnica Wiki. Roo72 Dyskusja

2. Gdarin dyskusja 11:58, 20 mar 2006 (CET) niektóre hasÅ‚a sÄ… przydatne np. Stolice paÅ„stw Å›wiata

   A do czego sÄ… przydatne Jeziora Australii i Oceanii, albo Jeziora Afryki? Roo72 Dyskusja

   Pierwsze primo: dużo czerwoncyh linków = wiÄ™ksza szansa, że kogoÅ› czerwony kolor wzruszy i napisze arta, Drugie primo: można potraktować co jest jak stuby i czekać aż ktoÅ› coÅ› doda, Trzecie primo: Zobacz dyskusje o listach i kategoriach w barze: 1, 2, Czwarte primo (na razie ostatnie, ale nie mniej ważne niż inne prima): Ignoruj wszystkie zasady, które sÄ… wymierzone przeciw listom. Gdarin dyskusja 12:26, 20 mar 2006 (CET)

3. Przykuta 12:15, 20 mar 2006 (CET) Roo - wpierw zobacz co tam jest - np. Rzeki Polski, Stolice państw świata - inne strony przeglądowe też można dopracowywać. Akurat to mogłyby być bardzo dobre strony, gdyby listy pozamieniać w tabelki z parametrami i przenieść je do tablic - ale wpierw trzeba to ogarnąć i uporządkować. Wczoraj na to straciłem dzień, dziś poprosiłem o współpracę Catza.
4. New European  ^!? 13:55, 20 mar 2006 (CET) roo, jesli tak naprawde chodzi Ci o pokemony, mozesz na mnie liczyc, tylko daj juz prosze spokój, bo powoli zblizasz sie do groteski (albo wandalizmu)
5. Ss181292 16:01, 20 mar 2006 (CET) Absolutnie zostawić. Bardzo przydatna strona, np. w sytuacji, gdy wiem, że gdzieś w Ameryce jest jakieś jezioro o nazwie... no właśnie, nie wiem dokładnie, ale to brzmi jakoś Titicośtam.
6. Beno @ 18:39, 20 mar 2006 (CET) Przydatne i koniec
7. Zostawić Xabi ^talk 19:04, 20 mar 2006 (CET)
8. Buldożer 20:22, 20 mar 2006 (CET) Zostawić mając nadzieję, że postaną z tego uporządkowane zestawienia mające wartość poznawczą.
9. Kuszi 02:26, 21 mar 2006 (CET)
10. tsca @ 22:03, 21 mar 2006 (CET)

Dyskusja

• UtworzyÅ‚em tÄ… kategoriÄ™ kilka minut wczeÅ›niej nim zostaÅ‚a zgÅ‚oszona tutaj. Powód: zbyt dużo artykułów w Kategoria:Strony przeglÄ…dowe. Skoro jest na SdU to nie bÄ™dÄ™ dodawaÅ‚ do niej nowych artykułów. Co do stron przeglÄ…dowych to: listy Rzek i Jezior mogÄ… być bardzo przydatne jeÅ›li siÄ™ je dopracuje i doda informacje o dÅ‚ugoÅ›ci, powierzchni. Podobnie z innymi listami, które może na razie sÄ… powieleniem kategorii ale potencjalnie mogÄ… być źródÅ‚em podstawowcyh informacji. Listy zawierajÄ…ce czerwone linki mogÄ… wskazywać czego brakuje na wikipedii. JeÅ›li sama kategoria jest niepotrzebna to mogÄ™ przenieść artykuÅ‚y z powrotem do kategorii nadrzÄ™dnej. JeÅ›li nazwa jest zÅ‚a to mogÄ™ zmienić nazwÄ™ kategorii. I nie mam pojÄ™cia czy bÄ™dziemy traktować gÅ‚osy za pozostawieniem/usuniÄ™ciem jako gÅ‚osy dotyczÄ…ce kategorii czy artykułów z tej kategorii. Dodatkowo warto przeczytać Dyskusja_kategorii:Strony_przeglÄ…dowe. Catz 11:56, 20 mar 2006 (CET)

Większość haseł to tylko wyliczanka haseł w kategoriach bez żadnych dodatkowych informacji, a Kategoria:Strony przeglądowe nie jest oficjalną zasadą Wiki. Roo72 Dyskusja

Roo, po co siÄ™ rozdrabanić? Wrzuć na SDU Strona główna i wszystkie hasÅ‚a tam wystÄ™pujÄ…ce. Wtedy dopiero dużo Å‚amiÄ…cych zasady artów by poleciaÅ‚o, wszystkie wrÄ™cz. PS JeÅ›li Ty jesteÅ› umiarkowanym delecjonistÄ…, to jak ma wyglÄ…dać skrajny? :) Gdarin dyskusja 12:04, 20 mar 2006 (CET)

Skrajny to taki który wyciąłby pokemony na dobry początek. Ja nie jestem przeciwko istnieniu żadnego hasła w którym można znaleźć encyklopedyczne treści ale przeciwko listom niepotrzebnie dublującym istniejące już kategorie i nic nie wnoszącymi do treści Wiki. Roo72 Dyskusja

Gdyby ktoÅ› wymordowaÅ‚ najsÅ‚absze pokemony, dobrÄ… robotÄ… by zasÅ‚ynÄ…Å‚. A listy i kategorie siÄ™ uzupeÅ‚niajÄ…, dlatego dobrze mieć i to i to. Gdarin dyskusja 12:26, 20 mar 2006 (CET)

Ja liczę na to, że ktoś kiedyś dopisze dodatkowe informacje, a większa szansa na to będzie gdy zostanie lista w takiej postaci jak jest niż kiedy zostanie usunięta. Catz 12:07, 20 mar 2006 (CET)

Zobaczcie proszę stronę Kategoria:Strony przeglądowe - z nią trzeba coś zrobić - przegląd dziedzin wiedzy powinien zostać, bo jest rozwojowy (poza tym w kategorii z danej dziedziny wiedzy jest całe drzewo podkategorii i czasami trudno sie czegoś szuka, jeśli się nie wie, że coś jest związane z tą poddziedzina, a nie inną - poza tym często jest bajzel w kategoriachj). Kiedyś poleciały biografie, za czym bardzo nie byłem, bo teraz nie wiem, jakich biografii (wg danej profesji) brakuje. Ale i wtedy był pomysł, że wszystko sie przywróci (i w sumie takie listy biografi się już wtedy pojawiły i są do dziś wśród list biografii do napisania), gdy będzie sens tworzenia takich list. Więc mam propozycję, by zanim się usunie wszystko co jest na listach - zacząć z nich robić mające walor poznawczy tablice. Jak ktos ma chęć, to można tez stworzyć odpowiedni szablon - zmień listę wtabelę - i w zależności od typu listy sugestia jakiego typu dane powinny być w takiej tabeli. Na modłe dawniejszego projektu przenoszenia list do kategorii proponuję więc utworzyć projekt: Wikiprojekt:przenoszenia list do tablic. Przykuta 12:43, 20 mar 2006 (CET)

Przykuta, namÄ™czysz siÄ™ robieniem tablic a i tak może to zostać usuniÄ™te jako "bo to lista a nie kategoria". Szalenie deprymujÄ…ce jest to co siÄ™ dzieje ostatnio w tej sprawie na SDU. :( Gdarin dyskusja 12:50, 20 mar 2006 (CET)

Robienie tabel/tablic jest całkiem fajne - tego nie znajdziesz nigdzie poza wiki i jej mirrorami. Wikipedia jest encyklopedią. Tablic mamy już dość sporo, a szczerze mówiąc - nie widziałem jeszcze encyklopedii bez tablic. Przykuta 15:01, 20 mar 2006 (CET)

MyÅ›lisz, że umieszczenie list w tabelkach uchroni je przed wywalaniem? To może dziaÅ‚a na tej samej zasadzie jak czerwone wstążki, których zawieszenie chroni ponoć przed zÅ‚ymi duchami? Gdarin dyskusja 21:25, 20 mar 2006 (CET)

Nie wiem jak działają czerwone wstążki, ale tablice geograficzne to nie jest wykaz/lista itd. Przykuta 22:51, 20 mar 2006 (CET)

• tez za bardzo nie rozumie troski o kilka KBytów i dlaczego listy, jako element systematyzacji wiedzy na WP maja byc usuwane. Osobiscie uwazam, ze listy otwieraja mozliwosci, których kategoria nigdy nie zastapi. Np. krótkiego opisu wybranch wpisów, wielorakiej systematyzacji, (alfabetycznie, chronologicznie, wg. wielkosci, (np jeziora), dlugosci (rzeki), itd. itp ). Powoli mam wrazenie, ze nie chodzi juz o argumenty, tylko o "racje" ( i infantylne "a prawie") New European  ^!? 14:42, 20 mar 2006 (CET)
• Jak zaznaczyÅ‚em wyżej formalnie gÅ‚osowanie może dotyczyć tylko jednej strony. Do Roo72 Dyskusja: masz racjÄ™, że niektóre z tych list (a może i wiÄ™kszość) to wyliczanki czasami wrÄ™cz z bÅ‚Ä™dnymi danymi (np. Jeziora Polski) i z zupeÅ‚nie nie jasnymi kryteriami wyboru (np. Jeziora Islandii - gdzie sÄ… i jeziora, i fordy, i zatoki (a fiord to nie zatoka...?), i wyspy, i parki narodowe). PodpisujÄ™ siÄ™ oboma rÄ™koma, aby część z nich skasować, jednak potrzeba siÄ™ nad każdÄ… z tych stron zastanowić z osobna (np. strony Stolice paÅ„stw Å›wiata bym nie kasowaÅ‚) i każdÄ… wÄ…tpliwÄ… poddać pod gÅ‚osowanie. Może to dÅ‚uższa metoda, ale na pewno bardziej w duchu Wiki
  ^✉ 17:35, 20 mar 2006 (CET)

Tym bardziej zapraszam, by wypowiadać się tu: Wikiprojekt:przenoszenia list do tablic, a nie żeby każda lista szła przez SDU. Kategorię, jak powstaną tablice - nazwie się Tablice geograficzne. Teraz szukanie takich list po róznych kategoriach nie ma sensu. dlatego powstała ta kategoria, by popracować nad zawartością tych list. Ale jak ktoś woli bajzel, to ja to mam gdzieś, mogę się zająć czymś innym. A listy sensowne i bezsensowne będą wisieć jak wisiały. Przykuta 22:51, 20 mar 2006 (CET)

• Listy jako listy nie majÄ… wiÄ™kszego sensu. Ale należy je wzbogacić, a nie kasować. Jak ma siÄ™ czytelnik dowiedzieć czegoÅ› o np. jeziorach Afryki? bardziej potrzebny mu zbiorczy artykuÅ‚, a nie kategoria.Buldożer 20:22, 20 mar 2006 (CET)