Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paterm

[edytuj] Paterm

(typ głosowania: na administratora)

Jako świeżo upieczony członek Komitetu Arbitrażowego Paterm dysponuje uprawnieniami administratorskimi, nadanymi mu na czas kadencji i ściśle ograniczonymi (może wyłącznie przeglądać usunięte strony). Myślę, że zdecydowanie zasługuje na pełnowymiarowe uprawnienia - dał się poznać z jak najlepszej strony, imponując rozwagą, opanowaniem i bezstronnością a także - last but not least - poczuciem humoru i dystansem do samego siebie. Szwedzki (dyskusja) 16:18, 31 mar 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Dziękuję Szwedzkiemu za przedstawienie. Potwierdzam chęć kandydowania. Uprawnienia na pewno pomogą mi w pracy w Wikiprojektach, a szczególnie w Komitecie Powitalnym, dzięki któremu często znajduję stare wandalizmy, czy wulgarne strony użytkowników. Poddaję się ocenie Społeczności. Paterm >Odpisz< 22:31, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Za:

1. Wiktoryn <odpowiedź> 22:32, 31 mar 2008 (CEST)
2. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:32, 31 mar 2008 (CEST)
3. masti <dyskusja> 22:32, 31 mar 2008 (CEST)
4. --Szczepan talk  22:33, 31 mar 2008 (CEST)
5. LudmiÅ‚a Pilecka ⇒ dyskusja 22:33, 31 mar 2008 (CEST)
6. Bukaj Dyskusja 22:34, 31 mar 2008 (CEST)
7. ArturM dyskusja 22:35, 31 mar 2008 (CEST)
8. Kkaktus (d*b*r) 22:35, 31 mar 2008 (CEST) mocno :)
9. Vuvar1 Dyskusja 22:36, 31 mar 2008 (CEST)
10. Maire ♣ 22:37, 31 mar 2008 (CEST)
11. Pundit | mówże 22:37, 31 mar 2008 (CEST)
12. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:38, 31 mar 2008 (CEST)
13. Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:39, 31 mar 2008 (CEST) Zdecydowanie
14. Wulfstan (dyskusja) 22:43, 31 mar 2008 (CEST) Jak amen w pacierzu.
15. Goku122 ^{☼Gadu☼} 22:45, 31 mar 2008 (CEST)
16. roo72 Dyskusja 22:47, 31 mar 2008 (CEST)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:58, 31 mar 2008 (CEST) Abzzzzzzzzzzzzolutnie.
18. Ala z ^talk 23:01, 31 mar 2008 (CEST)
19. Żbiczek ^Mrau► 23:02, 31 mar 2008 (CEST) Wszystkimi czterema tyldami.
20. --Bonio (dyskusja) 23:03, 31 mar 2008 (CEST)
21. --Adamt rzeknij słowo 23:05, 31 mar 2008 (CEST)
22. Red_81 (Dyskusja) 23:22, 31 mar 2008 (CEST)
23. rdrozd (dysk.) 23:30, 31 mar 2008 (CEST) Kandydat idealny.
24. Zdecydowanie za. Z całym przekonaniem nadaje się do tego. Reytan (dyskusja) 23:32, 31 mar 2008 (CEST)
25. Mathel (dyskusja) 23:36, 31 mar 2008 (CEST)
26. Astromp (dyskusja) 23:38, 31 mar 2008 (CEST)
27. Elfhelm (dyskusja) 23:44, 31 mar 2008 (CEST)
28. Gytha (dyskusja) 23:45, 31 mar 2008 (CEST) no ba...
29. pjahr @ 23:48, 31 mar 2008 (CEST)
30. G00labek 23:51, 31 mar 2008
31. Settembrini (dyskusja) 00:14, 1 kwi 2008 (CEST) Nareszcie!
32.  Za adzinok âœ‰ 00:15, 1 kwi 2008 (CEST)
33. Herr Kriss ✉ 00:17, 1 kwi 2008 (CEST)
34. Kangel !? 00:38, 1 kwi 2008 (CEST) I ten gÅ‚os nie jest żartem :)
35.  Za Tak jak pisaÅ‚em (wczeÅ›niej) absolutnie siÄ™ na to ... zgadzam --Beentree ^>>> 00:43, 1 kwi 2008 (CEST)
36. Jadwiga (dyskusja) 01:30, 1 kwi 2008 (CEST)
37. Karol007dyskusja 02:01, 1 kwi 2008 (CEST)
38. DingirXul ^Dyskusja 02:14, 1 kwi 2008 (CEST)
39. Szwedzki (dyskusja) 03:32, 1 kwi 2008 (CEST)
40. Pimke (dyskusja) 05:02, 1 kwi 2008 (CEST)
41. Enejsi Diskusjon 06:05, 1 kwi 2008 (CEST)
42. Eteru ✉ 06:44, 1 kwi 2008 (CEST)
43. kauczuk (dyskusja) 07:49, 1 kwi 2008 (CEST)
44.  Za Hulek21 (dyskusja) 07:59, 1 kwi 2008 (CEST)
45. Sobol2222 -- Dyskusja 08:13, 1 kwi 2008 (CEST)
46. Lajsikonik Dyskusja 08:55, 1 kwi 2008 (CEST)
47. PMG (dyskusja) 10:00, 1 kwi 2008 (CEST)
48. raziel (dyskusja) 11:21, 1 kwi 2008 (CEST)
49. --Piotr967 podyskutujmy 11:55, 1 kwi 2008 (CEST)
50. KamStak23 dyskusjaâ–º 12:06, 1 kwi 2008 (CEST)
51. Monopol (dyskusja) 12:48, 1 kwi 2008 (CEST) Bez dwóch zdań! Rewelacyjna kandydatura:)
52. Tak jest - przyznać uprawnienia. To czy w KA będzie jednak ten jeden nieadmin czy nie raczej nie ma tak wielkiego znaczenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:56, 1 kwi 2008 (CEST)
53. Klejas (Dyskusja) 14:45, 1 kwi 2008 (CEST)
54. Nemo5576 Dyskusja 15:42, 1 kwi 2008 (CEST)
55. Yarl read.me 16:24, 1 kwi 2008 (CEST)
56. Plati dyskusja 16:34, 1 kwi 2008 (CEST)
57. Beax 17:45, 1 kwi 2008 (CEST) Udział w KA kogoś bez uprawnień adm. ma na celu raczej wyeliminowanie grupy wzajemnej adoracji z prac tego zespołu. Same guziki nie mają tu nic do tego, czy ktoś potrafi być obiektywny wobec kolegów z piaskownicy czy nie.
58. Ed88 ODP 19:46, 1 kwi 2008 (CEST)
59. Mat86 ^^ 20:11, 1 kwi 2008 (CEST); jeden z tych, którym bardzo ufam
60. Pitak Masz pytanie? 21:11, 1 kwi 2008 (CEST)
61. Albertus teolog (dyskusja) 21:20, 1 kwi 2008 (CEST)
62. Ency (replika?) 23:04, 1 kwi 2008 (CEST)
63. konrad ^mów! 00:25, 2 kwi 2008 (CEST)
64. Powerek38 (dyskusja) 00:42, 2 kwi 2008 (CEST) z przeprosinami dla kandydata za może nieco zbyt raptowny, choć w dobrej wierze, głos "przeciw" wcześniej

    Moje uznanie. W dobrÄ… wiarÄ™ nie wÄ…tpiÅ‚em :-) . Pzdr., Ency (replika?) 12:59, 2 kwi 2008 (CEST); moje również, Wulfstan (dyskusja) 16:19, 2 kwi 2008 (CEST)

65. StoK (dyskusja) 07:24, 2 kwi 2008 (CEST) już raz wyrażono zaufanie w ważniejszej sprawie
66.  Za TR (dyskusja) 10:27, 2 kwi 2008 (CEST)
67. Maikking dyskusja 11:06, 2 kwi 2008 (CEST) spisek jest wszędzie
68.  Zasteifer (dyskusja) 12:05, 2 kwi 2008 (CEST)
69.  Za Staszek99 (dyskusja) 14:23, 2 kwi 2008 (CEST)
70.  'Za'PS11Dyskusja 15:10, 2 kwi 2008 (CEST)
71. Margoz Dyskusja 15:32, 2 kwi 2008 (CEST)
72. Xett Dyskusja 15:47, 2 kwi 2008 (CEST)
73. Szoltys [DIGA] 16:12, 2 kwi 2008 (CEST) Tak. Yes. Sí. Ja. Da. Oui. Ano. :-)
74. Galileo01 Dyskusja 16:59, 2 kwi 2008 (CEST)
75. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:57, 2 kwi 2008 (CEST) drobny problem z łączem i już jest się daleko.
76. Jurgens (dyskusja) 22:05, 2 kwi 2008 (CEST)
77. Laforgue (niam) 23:50, 2 kwi 2008 (CEST)
78. Kosiarz-PL^Dyskusja 10:13, 3 kwi 2008 (CEST)
79. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:28, 4 kwi 2008 (CEST)
80. --Witold1977 (dyskusja) 22:16, 4 kwi 2008 (CEST)
81. Beau (dyskusja) 21:06, 5 kwi 2008 (CEST)
82. serdelll^SMS 09:32, 6 kwi 2008 (CEST)
83. kirq ^dyskusja 10:14, 6 kwi 2008 (CEST)
84. własnym oczom nie wierzę, że dopiero teraz. --Hiuppo (zagadaj) 10:44, 6 kwi 2008 (CEST)
85. Lothar (dyskusja) 17:48, 7 kwi 2008 (CEST) jestem subiektywnie przekonany, że bÄ™dzie dobrym adminem :)
86. Bankotravel (dyskusja) 21:16, 7 kwi 2008 (CEST)  Za
87. Berasategui (dyskusja) 22:07, 7 kwi 2008 (CEST)
88. LeinaD dyskusja 22:28, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

Powerek38 (dyskusja) 12:12, 1 kwi 2008 (CEST) jestem za tą kandydaturą, ale nie wcześniej niż po kolejnych wyborach do KA. Uważam, że w Komitecie powinien być chociaż jeden nie-admin, a Paterm jest obecnie jedynym.podtrzymuję moje zastrzeżenie, ale przychylam się do głosów z dyskusji, że rzeczywiście może to za mało, by głosować przeciw Powerek38 (dyskusja) 00:41, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] WstrzymujÄ™ siÄ™:

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Czy potrafisz uruchomić zegar głosowania? JoteMPe dyskusja 22:35, 31 mar 2008 (CEST)

   Chyba się udało. Paterm >Odpisz< 22:37, 31 mar 2008 (CEST)

   Uruchomilem nie patrzac na pytanie- sorki...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:38, 31 mar 2008 (CEST)

2. Kilka chwil temu zrobiłem dwie edycje (nie związane z głosowaniem) na plWiki... Czy możesz (piastując obie funkcje) napisać co zrobiłem źle?--Beentree ^>>> 01:35, 1 kwi 2008 (CEST)

   Wydaje mi się, że nie powinno się kasować dyskusji, tylko polemizować na jej stronie i powiadomić o tym autora wpisu, z którym się nie zgadzamy. Ale Twoje działania i tak przyniosły pozytywne rozwiązanie. Nie rozumiem jednak o co chodzi z "piastując obie funkcje". Paterm >Odpisz< 10:35, 1 kwi 2008 (CEST)

    :) funkcje KA i admina --Beentree ^>>> 11:14, 1 kwi 2008 (CEST)

3. Co sądzisz o ustalaniu kryteriów encyklopedyczności artykułów? Czy wg Ciebie kryteria będące zasadami bezwględnie obowiązują (co za tym idzie artykuł ich niespełniający można skasować w trybie EK), czy są też jedynie ogólnie zarysowanymi wskazówkami, a artykuł ich nie spełniający można co najwyżej poddać na SdU niezależnie od jakości samego artykułu (por. Wikipedia:SDU/Linia tramwajowa nr 3 (Szczecin), Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia#fff1ff Book of the Dead, Wikipedia:SDU/Gimnazjum im. Jana Pawła II w Wilnie)? Aotearoa dyskusja 07:28, 3 kwi 2008 (CEST)

   Ha! Problem jest taki, że na polskiej Wikipedii ogólne zasady encyklopedyczności nie są zasadami obowiązującymi - jak wiemy tylko kilka zagadnień uzgodniono. Według mnie na Wikipedii bezwzględnie obowiązuje zdrowy rozsądek, życie bowiem pokazuje, że nie tak łatwo poddać wszystko sztywnym zasadom. Uważam jednak, że można kasować artykuły za ich mierną formę - nie możemy zrażać czytelników słabym poziomem. Paterm >Odpisz< 10:51, 3 kwi 2008 (CEST)

   Czyli, jak zrozumiałem, uważasz, że ustalone kryteria encyklopedyczności (zarówno te ustalone jako zasady, jak i te ustalone jako zalecenia) nie mają większego znaczenia - artykuł spełniający zasady może zostać skasowany, a ich niespełniający może pozostać. Zatem czy jest sens ustalać, czasami w wyniku wielomiesięcznych dyskusji, zasady, które można potem kompletnie ignorować? Aotearoa dyskusja 12:11, 3 kwi 2008 (CEST)

   Zostałem źle zrozumiany, nie chodzi mi o to, żeby ignorować wspólne ustalenia np. o encyklopedyczności, ale żeby w każdym przypadku popatrzeć na artykuł jednostkowo. Paterm >Odpisz< 16:06, 3 kwi 2008 (CEST)

4. Jak oceniasz swoja wiedzÄ™ z zakresu tzw. spraw technicznych na Wikipedii? Maikking dyskusja 10:02, 3 kwi 2008 (CEST)

   Generalnie będąc na polskiej Wikipedii od 3 lat wiele spraw technicznych poznałem (a nawet zrozumiałem!). Czasami jednak pytam o te kwestie za pośrednictwem gadu-gadu bardziej doświadczonych technicznie użytkowników. Paterm >Odpisz< 10:51, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Komentarz do głosu Beax:

• ChciaÅ‚bym zapytać, odnoÅ›nie uzasadnienia Twojego gÅ‚osu, po czym poznajesz czÅ‚onków owej, jak to okreÅ›liÅ‚aÅ›, "grupy wzajemnej adoracji"? JeÅ›li nawet przyjmiemy, że coÅ› takiego istnieje, to chyba posiadanie przycisków jest najÅ‚atwiejszym kryterium, czyż nie? Powerek38 (dyskusja) 18:43, 1 kwi 2008 (CEST)
  • to nie jest "uzasadnienie gÅ‚osu", bo zagÅ‚osowaÅ‚am tak (a nie inaczej) ze wzglÄ™du na wkÅ‚ad kandydata i caÅ‚oksztaÅ‚t jego dziaÅ‚alnoÅ›ci na wiki. Moje uzasadnienie jest raczej odpowiedziÄ… na komentarz przy twoim gÅ‚osie, który - prywatnie - uważam za zwykÅ‚e pomówienie, bo idÄ…c twojÄ… logikÄ… -> jeÅ›li ktoÅ› nie może być administratorem, bo jest w KA to znaczy, że uważasz, że nie bÄ™dzie obiektywny (przestanie być obiektywny) ? a może uważasz, że bÄ™dzie nadużywaÅ‚ wÅ‚adzy jak pozostali administratorzy ? (którzy ?!) To raczej Ty wytÅ‚umacz co miaÅ‚eÅ› na myÅ›li dajÄ…c takie uzasadnienie sprzeciwu. Czy wiesz coÅ› o czym my nie wiemy ? - Beax 19:43, 1 kwi 2008 (CEST)
    • Przede wszystkim apelujÄ™ o staranniejsze ważenie słów, bo okreÅ›lanie czyjejÅ› wypowiedź pomówieniem jest już bardzo ostrym stawianiem sprawy (zachÄ™cam do lektury definicji sÅ‚owa pomówienie) i, o ile nie ma to dobrego uzasadnienia, może być to odebrane co najmniej jako brak uprzejmoÅ›ci, a nawet atak osobisty. Nie uważam, żeby w przypadku Paterma to, że on bÄ™dzie albo nie bÄ™dzie w KA miaÅ‚o jakikolwiek wpÅ‚yw na jakość jego pracy administracyjnej. PrawdÄ™ mówiÄ…c, w ogóle nie dostrzegam korelacji miÄ™dzy byciem w KA a adminowaniem. Istnieje jednak grupa użytkowników patrzÄ…cych na adminów jako pewnÄ… grupÄ™ (zresztÄ… w Twojej wypowiedzi też to pobrzmiewa - piszesz o grupie wzajemnej adoracji), która jest wewnÄ™trznie bardzo spójna, hermetyczna, próbuje rzÄ…dzić Wiki i za nic ma innych. OczywiÅ›cie jest to bzdura, na co dowodem sÄ… chociażby sprawy w KA, których przedmiotem byÅ‚y spory w relacji admin - admin. Tym niemniej, część wikipedystów tak myÅ›li. KA zaÅ› jest organem szczególnym, do którego zaufanie powinno być absolutnie powszechne. Dlatego - wychodzÄ…c naprzeciw tym obawom - sÄ…dzÄ™, że byÅ‚o dotÄ…d bardzo dobrÄ… tradycjÄ…, że nieadmini mieli zawsze w KA swego przedstawiciela, najpierw w osobie Cienia, a teraz Paterma. Nie mam nic przeciwko adminowaniu Paterma, ale uzyskanie przez niego przycisków sprawi, że KA bÄ™dzie ciaÅ‚em czysto admiÅ„skim. Czy to nie wpÅ‚ywie negatywnie na zaufanie do niego? Tego nie wiemy, ale ja mam poważne wÄ…tpliwoÅ›ci. Dlatego uważam, że lepiej by byÅ‚o, aby Paterm wstrzymaÅ‚ siÄ™ z kandydowaniem do koÅ„ca swej kadencji lub do wyboru we wrzeÅ›niu innego nieadmina. Tym bardziej, że czÅ‚onkowie KA jako admini i tak raczej unikajÄ… wchodzenia w poważniejsze sprawy, które mogÄ… potencjalnie skoÅ„czyć siÄ™ w Komitecie, żeby nie musieć siÄ™ potem wyÅ‚Ä…czać. Powerek38 (dyskusja) 20:58, 1 kwi 2008 (CEST)
      • JeÅ›li nie wprowadzono przymusowych (czyli poprzez regulamin) rozwiÄ…zaÅ„ parytetowych, to znaczenie ma tylko wola spoÅ‚ecznoÅ›ci. Obecnie jest taka jaka jest, i już. Za jakiÅ› czas może być taka, że w KA bÄ™dÄ… tylko nieadmini, i też bÄ™dzie to w porzÄ…dku. GÅ‚osowanie przeciw (pomijajÄ…c już, że na PUA Paterma) tylko z powodu jak to podaÅ‚ Powerek Trzydziesty Ósmy uważam za cokolwiek dziwne. Pzdr., Ency (replika?) 23:04, 1 kwi 2008 (CEST)
        • A ja powiem, że coÅ› w tym jest... Jako swieży admin zaznalem już tego, że (niektórzy przynajmniej) poczÄ…tkujÄ…cy użytkowicy odbierajÄ… admina jako kogoÅ› posiadajÄ…cego wiedzÄ™ tajemnÄ…, a ogół adminów widzÄ… jako rodzaj loży masoÅ„skiej, tajne spotkania odbywajÄ…cej i w mroku gdzieÅ› decyzje uzgadniajÄ…cej. Obecność nie-adminów w KA mogÅ‚aby zwiÄ™kszyć zaufanie takich poczatkujÄ…cych do jego orzeczeÅ„. Z tym, że to nie jest argument by gÅ‚osować przeciw tej kandydaturze, raczej coÅ›, o czym warto by pamiÄ™tać przy nastÄ™pnych wyborach do KA... JoteMPe dyskusja 00:07, 2 kwi 2008 (CEST)