Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Grzegorz Dąbrowski

Spis treści

Grzegorz DÄ…browski (aka OldEnt)

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Decyzja do: 04:05, 7 września 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Uzasadnienie:

Bardzo akuratny mÅ‚odzieniec. Raptem od 4 miesiÄ™cy na wiki; tem niemniej ponad 5 000 edycji. Bardzo dokÅ‚adny; doglÄ…da źródeÅ‚. Ma zadatki inkwizycyjne (kilka moich wpisów, z gÅ‚owy wziÄ™tych, zrewertowaÅ‚). SÄ…dzÄ™, że Jego (raczkujÄ…ca jeszcze) wiedza prawnicza przeleje siÄ™ na strony naszego projektu. Picus viridis RSVP? 04:07, 31 sie 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata; licznik

Akceptacja nominacji: OldEnt § 04:18, 31 sie 2006 (CEST)

Uzasadnienie: Szanowna SpoÅ‚ecznoÅ›ci :'), cóż mogÄ™ powiedzieć ponad to, co jest do wglÄ…du we wkÅ‚adzie, liczniku, stronie użytkownika, dyskusji oraz tym, co powiedziaÅ‚ już DziÄ™cioÅ‚ (zielony)? Wybrana dziaÅ‚alność: opiekun Portalu Prawo, jednorazowy wikiskryba, Komitet Powitalny, wikiprawnik. Wybrane cechy charakteru (autoopis): bardzo czepliwy, formalista, życzliwy dla ludzi o dobrej woli, mÄ™czÄ…cy tych drugich. OldEnt § 05:20, 31 sie 2006 (CEST)

Za:

  1. --Starscream 04:19, 31 sie 2006 (CEST) Kandydat, który ma oczy i uszy. Kandydat myślący. Kandydat, który nigdy nie skopie ofiary ataku osobistego. Nowicjuszowi wskaże błędy, ale chamstwo będzie tępił. Nie wolno tego tolerować, gdyż obniża morale. Mniejsze morale - mniej artykułów. Tolerancja dla chamów - jeszcze mniejsze morale. Nic nie usprawiedliwa. Atak osobisty użytkownika mającego gugol edycji, nie jest mniejszą zbrodnią niż mógłby popełnić mniej pracowity. Morale to podstawa.
    Widze, ze wspierasz kandydata, mimo to jeszcze mu troche glosow z zostalo ;) Vuvar1 Dyskusja 22:01, 31 sie 2006 (CEST)
  2. Vuvar1 Dyskusja 04:21, 31 sie 2006 (CEST) (oj nieladnie- pierwsze miejsce nalezy sie ustawowo WarXowi)
  3. Picus viridis RSVP? 04:25, 31 sie 2006 (CEST) (pytanie zostało załączone pro forma)
  4. Mch,ifuw 04:32, 31 sie 2006 (CEST)
  5. Roo72 Dyskusja 04:57, 31 sie 2006 (CEST)
    Maire ♣ 05:15, 31 sie 2006 (CEST) :) A jednak siÄ™ wstrzymam (odpowiedzi na pytania Margoza, szczególnie 3.) Maire ♣ 21:04, 31 sie 2006 (CEST)
  6. Nemo5576 Dyskusja 07:58, 31 sie 2006 (CEST)
  7. Xabi talk 09:32, 31 sie 2006 (CEST)
    MiÅ‚y użytkownik, Å›liczny wkÅ‚ad. Logolego ÅšmiaÅ‚o pisz na mojej dyskusji, bardzo lubie dostawać nowe wiadomoÅ›ci ;-) Dyskusja 10:06, 31 sie 2006 (CEST) Zmiana gÅ‚osu. Logolego ÅšmiaÅ‚o pisz na mojej dyskusji, bardzo lubie dostawać nowe wiadomoÅ›ci ;-) Dyskusja 13:19, 3 wrz 2006 (CEST)
  8. --WarX <talk> 10:21, 31 sie 2006 (CEST) OldEnt był ze mną w konflikcie, ale wykazał, że do zmiany zdania (i postawy) wystarczają racjonalne argumenty (żeby wszyscy wikipedyści tacy byli)
  9. DingirXul Dyskusja 10:33, 31 sie 2006 (CEST)
    LajsikonikDyskusja 11:13, 31 sie 2006 (CEST) Trochę na kredyt (staż). To, co innych zniechęcało, mnie akurat przekonuje. Nieco ostrzejszy (bardziej "stalowy") admin może schłodzić gorącą ostatnio atmosferę. Podejmując działania, przysparza się sobie wrogów, bo zawsze któreś może się nie podobać. Ale nie jest dobrym kandydatem na administratora ktoś bezkonfliktowy. Dlatego - za. A oficjalna pacynka mi nie przeszkadza. zmiana głosu
  10. w zasadzie oczywiste. Bardzo odpowiednia osobowość Sobol 11:26, 31 sie 2006 (CEST)
  11. Dodek D 12:03, 31 sie 2006 (CEST) OldEnt pokazuje siÄ™ bardzo pozytywnie na IRCu.
  12. Voytek S® â˜¼ 13:40, 31 sie 2006 (CEST) gość na poziomie. GÅ‚osujÄ™ "za" wszystkimi Å‚apami ;)
  13. Sobol2222 15:36, 31 sie 2006 (CEST). Pozytywny !!!!!!
  14. Herr Kriss 15:49, 31 sie 2006 (CEST)
  15. ArturM  dyskusja 16:09, 31 sie 2006 (CEST)
  16. Michał¿?/Remigiušmówisz 18:01, 31 sie 2006 (CEST) – jak Lajsikonik zanim zmienił głos.
  17. Encepence śmiało dyskutuj 22:32, 31 sie 2006 (CEST)
  18.  Za Szaman 23:05, 31 sie 2006 (CEST) Nie sposób nie zauważyć tak wielkiego wkÅ‚adu wÅ‚ożonego w naszÄ… encyklopediÄ™ w tak krótkim czasie. Nie oceniajmy kandydata na podstawie DWÓCH pytaÅ„.
  19.  Za Yarl read.me 21:35, 1 wrz 2006 (CEST)
  20. Z pelnym przekonaniem Mlepicki Dyskusja 03:00, 2 wrz 2006 (CEST) mam nadzieje ze za chwilowa slabsza aktywnosc nie zostanie mi zabrane prawo do glosowania :P
  21. messerWoland dyskusja 12:31, 2 wrz 2006 (CEST)
  22. MaciejKa 08:45, 3 wrz 2006 (CEST)
  23. Maasteer 09:43, 3 wrz 2006 (CEST)
  24. Red_81 (Dyskusja) 23:27, 3 wrz 2006 (CEST)

Przeciw:

  1.  Przeciw kb 09:29, 31 sie 2006 (CEST) Grożenie sÄ…dem i posiadanie pacynek.
    Posiadanie pacynek nie jest zakazane. Zakazane jest używanie pacynek w celu fałszowania głosowań. W rzypadku kiedy ktoś ma wyraźnie oznaczone drugie konto to nie jest to "pacynka". Roo72 Dyskusja 11:08, 31 sie 2006 (CEST)
    Podobnie jak opisywanie zmian "drup"? Nie jest zakazane, ale ja tego nie pochwalam. --kb 09:41, 6 wrz 2006 (CEST)
    Pogróżki wystąpiły na wczesnym etapie ewolucji kandydata. Picus viridis RSVP? 03:51, 2 wrz 2006 (CEST)
  2. Bansp 09:43, 31 sie 2006 (CEST) Przerażające samouwielbienie i brak krytycyzmu wobec własnej wiedzy, coś co u admina przekłada się na wynaturzenia i psucie atmosfery pracy: kandydat zaczął od pieniaczenia i najwyraźniej nie dotarło do niego, że tego typu zagrania to nie tutaj (patrz odp. na pytanie Margoza poniżej). Zauważyłem, że p. Grzegorz, będąc studentem drugiego czy trzeciego roku, uważa się już za prawnika, ciut szybko, brak samokrytycyzmu prowadzi do bzdur w rodzaju rewertów w Sejm (polski), jako admin pewnie by je przepchnął. Uderzyły mnie też opisy rewertów: identyczne jak admińskie, choć te admińskie są mało precyzyjne -- odczytałem je jako pęd do stołka poparty tonem uwag w dyskusjach, pisanych z pozycji autorytetu, do czego p. Grzegorz ma jeszcze najwyraźniej czas. Uderzył mnie również "formalizm" wypisany na sztandarze p. Grzegorza, co dla mnie w tym projekcie przekłada się bardziej na upierdliwość niż smarowanie łożysk. Upierdliwych adminów przekonanych o własnej nieomylności nam nie trzeba.
  3. Tilia 09:55, 31 sie 2006 (CEST) Niezacieralne złe wrażenie z powodu pieniackich zachowań na początku działalności. Uwagi Banspa są również wg mnie trafne.
    Patrz dyskusja. OldEnt § 11:51, 31 sie 2006 (CEST)
  4. NeutronMailDyskusja PACYNKA! dlatego przeciw :/
    Posiadanie pacynek nie jest zakazane. Zakazane jest używanie pacynek w celu fałszowania głosowań. W rzypadku kiedy ktoś ma wyraźnie oznaczone drugie konto to nie jest to "pacynka". Roo72 Dyskusja 11:08, 31 sie 2006 (CEST)
  5. dyskusja 11:04, 31 sie 2006 (CEST)
    Bo? Głosy za nie wymagają uzasadnienie gdyż oczywiste jest że głosujący w ten sposób są usatysfakcjonowani, że dany kandydat spełnia warunki, za to głos przeciw wypadałoby uzasadnić choćby z grzeczności. Roo72 Dyskusja 11:08, 31 sie 2006 (CEST)
    Okres aktywności Grzegorza jest za krótki, bym mógł zbudować na jego podstawie zaufanie i jednoznaczne poparcie. dyskusja 11:23, 31 sie 2006 (CEST)
  6. Jak Tilia.   â€“– odder 11:47, 31 sie 2006 (CEST)
  7.  Przeciw. ÅšwiÄ™te sÅ‚owa banspa: Upierdliwych adminów przekonanych o wÅ‚asnej nieomylnoÅ›ci nam nie trzeba. :)) 3 godej 11:52, 31 sie 2006 (CEST)
    Widzę że nawet nie czytałeś dyskusji, przykre. OldEnt § 11:55, 31 sie 2006 (CEST)
    WidzÄ™, że oprócz tego masz jeszcze na stanie krysztaÅ‚owÄ… kulÄ™. A admin z misjÄ… j.w. wyposażony w niÄ…, to już bardzo poważna szkoda dla projektu. Bardzo brzydki zarzut, który z pewnoÅ›ciÄ… nie poprawiÅ‚ Twoich notowaÅ„, jako kandydata - tylko mnie upewniÅ‚eÅ›, że gÅ‚osujÄ™ sÅ‚usznie. FYI: zapoznaÅ‚em siÄ™ zarówno z dyskusjÄ… w tym gÅ‚osowaniu, jak i z Twoim wkÅ‚adem w projekt i uważam, że wÅ‚aÅ›nie Bansp najcelniej opisaÅ‚ mój punkt widzenia. 3 godej 12:18, 31 sie 2006 (CEST)
    Dwa oddane głosy na PUA w ciągu dwóch minut to dość szybko. Chętnie zapoznam się z uwagami odnośnie wkładu. OldEnt § 12:30, 31 sie 2006 (CEST)
    Fakt, że wysÅ‚aÅ‚em na serwer dwie strony w dwie minuty o niczym nie Å›wiadczy, zwÅ‚aszcza o tym, ile czasu "badaÅ‚em" Twój przypadek. Weź pod uwagÄ™, że wÅ‚aÅ›nie oblaÅ‚eÅ› znajomość mechanizmu dziaÅ‚ania Wikipedii: Status administratora przyznawny jest (...) czÅ‚onkom spoÅ‚ecznoÅ›ci, zaznajomionym ze sposobem dziaÅ‚ania Wikipedii. Co do wkÅ‚adu - merytorycznie nie mnie oceniać, ale razi (nie tylko mnie) ton niektórych wypowiedzi w dyskusjach a tryb rozkazujÄ…cy w opisie zmian czy choćby jÄ™tka won ten fatalny obraz dodatkowo pogarszajÄ…. Ocena Å‚Ä…czna: niedostateczna. EOT. 3 godej 13:03, 31 sie 2006 (CEST)
  8. Nie tylko wkład się liczy, aby zostać adminem, zachowanie kandydata w niektórych kwestiach pozostawia wiele do życzenia, po przeczytaniu dyskusji i pytań nie mam zaufania do kandydata, dlatego przeciw. ToAr © 12:47, 31 sie 2006 (CEST)
  9. Jakoś ogólnie dobrego wrażenia nie robi - patrząc po dyskusjach. Andrzej19 @ 12:55, 31 sie 2006 (CEST)
  10. Gdarin dyskusja 13:18, 31 sie 2006 (CEST) najpierw próbowaÅ‚ podpuÅ›cić jednego admina na drugiego a potem z niewinnÄ… minÄ… udawaÅ‚, że nie ma z tym nic wspólnego (dotyczyÅ‚o: Wikipedia:SDU/Szablon:WÅ‚adca-Rzym) - nie poprÄ™ kandydatury osoby, która twierdzi Jeżeli ktoÅ› kto oddaÅ‚ gÅ‚os bÄ™dzie zmarwiony że przepadÅ‚, na pewno zgÅ‚osi siÄ™ do administratora żądajÄ…c bezprawnie wycofania trwajÄ…cego gÅ‚osowania - po takim można siÄ™ spodziewać Å‚amania wszelkich zasad
  11. Sacud dyskusja► 15:04, 31 sie 2006 (CEST) Po dokładnym przeanalizowaniu wypowiedzi kandydata na tej stronie, stronie osobistej, i jej podstronie "Zniewaga13062006", mimo dużego wkładu kandydata IMO nie nadaje się on na Admina. IMO Wikipedysta jest zbyt porywczy, pyszny, ma zbyt wysokie ego(uważa, że jest najważniejszy). Poza tym to dodatkowe konto dezorientuje, IMO nowy wikipedysta gdy będzie chciał się do niego zwrócić z prośbą, nie będzie wiedział na które konto pisać. Ogólnie(IMO) osoba nie budzi zaufania, wręcz przeciwnie - jego wyniosłość i groźby prawne odstraszają.
  12. Bismarck 16:59, 31 sie 2006 (CEST) Przykro mi, ale nie. Jeszcze nie. Agresywny ton wypowiedzi przebijający nawet z niektórych fragmentów dyskusji nad tym PUA decyduje... przykro mi, może kiedyś...
    To nie wada, to zaleta! Wreszcie facet z jajami, stanowczy, zdecydowany i myślący. Na którego będę mógł liczyć. Który na pewno nie skopie ofiary ataku osobistego, tylko atakującego. Taki powinien być stróż prawa i wszelkich zasad. Dlatego go nie lubią, bo niektórzy admini nie różnią tej roboty od wychowania przedszkolaków. --Starscream 17:19, 31 sie 2006 (CEST)
    Dla ciebie to zaleta, dla mnie wada. Czemu? Wczuwam się w rolę nowego Wikipedysty, który przez mały błąd czy choćby niezawinioną przez siebie różnicę zdań wpętać się może w kłótnię ze "stanowczym i zdecydowanym" adminem... istnieje ryzyko, że taki ktoś po takim zderzeniu po prostu da sobie spokój z Wikipedią... Bismarck 19:46, 31 sie 2006 (CEST)
    A ja nie muszę się wczuwać, bo doskonale znam uczucie, kiedy jest się atakowanym osobiście, a sprawcy uchodzi to na sucho. Do tego ofiara dostaje bana... Temu facetowi ufam, że tak nie zrobi. Chamstwo należy zwalczać z całą surowością. Jeśli początkujący popełnił błąd, należy mu go wskazać. Ale na ataki nie ma żadnych usprawiedliwień. Po tym jak ja zostałem potraktowany, potrzebowałem długiego urlopu --Starscream 21:14, 31 sie 2006 (CEST)
    Ano właśnie - Ty mu pod tym względem ufasz, ja jeszcze nie do końca... nie wykluczam, ze przy następnym PUA poprę kandydaturę, ale w chwili obecnej po prostu nie mógłbym tego zrobić z czystym sumieniem... i każda kolejna wypowiedź kandydata w tej dyskusji utwierdza mnie w przekonaniu, iż mam rację... Bismarck 21:44, 31 sie 2006 (CEST)
    Dobry stróż prawa chroni ofiarę i da nauczkę sprawcy. Jak nie ufać? Zresztą, nazwać go okrutnym, byłoby nadużycie. --Starscream 21:49, 31 sie 2006 (CEST)
    Dobry... a skąd 100% pewności, że Grzegorz będzie dobrym stróżem Wikiprawa?? Bismarck 22:16, 31 sie 2006 (CEST)
    To samo móglbym zadać każdemu z Twych ulubionych kandydatów. Skąd mam pewność? Postawa wobec ataków osobistych... O szczegóły, pytaj samego zainteresowanego --Starscream 23:14, 31 sie 2006 (CEST)
    A co ty chcesz od moich kandydatów (rozumiem, że chodzi o te 2 osoby, które w moich 6 dotychczasowych głosowaniach na PUA poparłem)?? Po prostu mam w chwili obecnej swoje zdanie na temat Grzegorza, zagłosowałem jak zagłosowałem, i głosu nie zmienię... a tak na marginesie, wątpię, czy wszczynając takie dyskusje jak ta naprawdę tej kandydaturze pomagasz... Bismarck 01:00, 01 wrz 2006 (CEST)
    Przepraszam, czy ja kiedyś "skopałem" początkującego? Zawsze mi się wydawało, że takowych naprowadzałem gdzie trzeba. OldEnt § 02:02, 1 wrz 2006 (CEST)
    A czy ja mówiÄ™ że skopaÅ‚eÅ›? Po prostu widzÄ™, że jesteÅ› ciut zbyt nerwowy i czasami (podkreÅ›lam: czasami) zbyt przekonany do swojej racji (co utrudnia dyskusjÄ™) i hipotetycznie przedstawiÅ‚em takÄ… możliwość... przebieg dyskusji w tym PUA potwierdza moje zdanie i z mojej strony jest to w tym miejscu EOT... pozdrawiam i życze powodzenia nastÄ™pnym razem :) Bismarck 13:57, 01 wrz 2006 (CEST)
    Ten człowiek wybiera najlepsze rozwiazania. Kiedy widzi niekompentecje, wskazuje ją. Gdyby wszyscy Polacy byli tacy, ten kraj nie byłby godny politowania. Dosyc cackania sie z glupotami. Jak najlepsze rozwiazanie postanowione, tak ma być i basta. --Starscream 18:07, 1 wrz 2006 (CEST)
  13.  Przeciw Stanley1986 DYSKUSJA 17:40, 31 sie 2006 (CEST) 4 miesiÄ…ce?
  14.  Ostry sprzeciw Szwedzki 17:57, 31 sie 2006 (CEST). Z kilku powodów. SkÅ‚onnoÅ›ci do formalizmu (przy Nuxie, sÅ‚ynÄ…cym z takiego podejÅ›cia, byÅ‚byÅ› wrÄ™cz hardcore'owcem). Zachowanie na Wikipedia:SDU/Gucio - art. pachnÄ…cy hoaxem na 200 km - nie broni siÄ™ go za wszelkÄ… cenÄ™. No i przesÄ…dzajÄ…ce - obrażasz Beno i TORa w dyskusji i nadal twierdzisz że miaÅ‚eÅ› wtedy racjÄ™? Przyznanie Ci uprawnieÅ„ mogÅ‚oby być wrÄ™cz groźne dla Wikipedii.
  15. ziel & 20:10, 31 sie 2006 (CEST) (prosba do Starscreama: nie pograzaj Grzegorza, nie mial ogromnych szans a ty jeszcze go "bronisz"; argumenty jak Bansp i Tilia)
  16. kauczuk 20:18, 31 sie 2006 (CEST) Samo czepialstwo nie jest aż takie złe, ale czepianie się czegoś bezsensownie, to już dla mnie przesada. Na wiki pojawiają się różne kontrowersyjne wypowiedzi i rzadko kto się czepia (tu dostrzegam u kandydata niekonsekwencję). Jeśli ja piszę coś zupełnie normalnie, bez obrażania nikogo i ktoś mi się wtrąca szukając dziury w całym, to nic dziwnego, że niezbyt pozytytnie mogę taką osobę ocenić. Myślałem, że może następnym razem będę mógł zagłosować na "za", ale wypowiedzi innych dają mi do myślenia...
  17. paterm 22:41, 31 sie 2006 (CEST)
  18. Kuszi 00:38, 1 wrz 2006 (CEST), po przeczytaniu Wikipedia:SDU/Gucio
  19. --Beaumont (@) 11:50, 1 wrz 2006 (CEST) (reakcja u providera to nie to samo co pozew sądowy; grożenie jednym różni się od grożenia drugim; jurydyzacja działalności w wikipedii nie jest pożądana; brak też autorefleksji)
  20. wydaje mi się, że jest odrobinę zbyt nerwowy i na wikipedii lepiej się spisze nie będąc adminem - przynajmniej na razie. --Strongfort 15:51, 1 wrz 2006 (CEST)
  21.  Przeciw Drozdp 21:34, 1 wrz 2006 (CEST)
  22. CaiN â˜® 00:02, 2 wrz 2006 (CEST) chyba zbyt prawniczo sie juz czuje..
  23. --DaKa 01:44, 2 wrz 2006 (CEST) Nawoływanie do całkowitej blokady IPKa i grożenie sądem przypomina potyczkę ministra Wassermanna z jakąś starowinką o wannę. Racja stała po ich stronie (Kandydata i ministra), ale sposób, w jaki zareagowali ośmieszył ich oraz obnażył butę, egotyzm i pieniactwo. Nie wyobrażam sobie Grzegorza w roli mediatora.
    To także zaleta! Od cackania się z chamstwem, mdli mnie. To zaraza, którą należy tępić, bo obniża morale. Gdyby Ciebie ktoś obrażał tuta, pogadamy! --Starscream 19:46, 2 wrz 2006 (CEST)
  24. Vindur 14:23, 2 wrz 2006 (CEST) 4 miesiące intensywnej skądinąd pracy to zbyt mało aby należycie ocenić predyspozycje na admina tym bardziej jeśli wzbudza kontrowersje. Gdyby wszyscy prawnicy w sieci byli tak przewrażliwieni na punkcie swojej godności i za każdym razem gdy czują się obrażani grozili procesem tak jak Arnold Buzdygan mielibyśmy tu Sajgon.
  25.  Przeciw za krótko na Wiki.. poza tym trochÄ™ siÄ™ bojÄ™, że jak coÅ› źle zrobie na Wiki to mnie pozwÄ… do sÄ…du :) MZ re:? 13:38, 3 wrz 2006 (CEST)
    Jeśli ktoś złamie prawo, musi odpokutować. Nie oskarżam Cię o nic, nie nie! Tylko mówię jak powinien wyglądać świat. Żadnych wyjątków. --Starscream 16:32, 3 wrz 2006 (CEST)
  26.  Przeciw ze wzglÄ™du na odpowiedź na pytanie "Czy w przyszÅ‚oÅ›ci także chcesz stosować sankcje prawne wobec ubliżajÄ…cych Ci wandali?" O ile nie mam nic przeciwko dochodzeniu swoich praw w sÄ…dzie, to jestem zdecydowanie przeciwny (a) wykorzystywaniu do tego narzÄ™dzi administracyjnych (w tym zabezpieczania i przywracania stron), a przez to wykorzystywaniu nadanych przez spoÅ‚eczność uprawnieÅ„ na wÅ‚asnÄ… korzyść oraz (b) dochodzeniu swoich praw w Å›wietle jupiterów. Pozwy wysyÅ‚a siÄ™ po cichu, pocztÄ…. Wikipedia jest do ich wysyÅ‚ania niepotrzebna. Informowanie o zamiarze wysÅ‚ania pozwu, obojÄ™tnie prawdziwym, czy udawanym, zawsze bÄ™dzie przezemnie na Wikipedii tÄ™pione. SÄ…dzÄ…c po wypowiedziach kandydata i jego zachowaniach jakiÅ› czas temu (a) oraz (b) mogÅ‚yby mieć miejsce. TOR 01:20, 4 wrz 2006 (CEST)
    Wykorzystywanie swoich uprawnień we własnej sprawie jest naganne. Nawet jako administrator poprosiłbym inną osobę o stosowną akcję. Baczę na tę zasadę. Prosiłem o zabezpieczenie strony oficjalnie, gdyż każde działanie administracyjne na Wiki powinno być zrozumiałe dla każdego użytkownika. Jeżeli uważasz inaczej, trudno. OldEnt § 04:37, 4 wrz 2006 (CEST)
  27. Zdecydowanie przeciw. Kasował moje artykuły, którym poświęciłem wiele pracy. Teraz słysząc o Dąbrowskim z Białegostoku jestem zdecydowanie przeciw. Ten dziwny z lekka osobnik, gdyby (do czego mam szczerą nadzieję nie dojdzie nigdy) został administatorem - zapewne doprowadziłby do całkowitego zniszczenia Encyklopedii.--Praga 11:12, 4 wrz 2006 (CEST)
    Które artykuły kasował? Encepence śmiało dyskutuj 16:05, 4 wrz 2006 (CEST)
  28.  Przeciw brak zaufania Szumyk ✉ 15:45, 6 wrz 2006 (CEST)

WstrzymujÄ™ siÄ™:

  1. Przenoszę się tutaj po odpowiedzi na pytania Margoza. Maire ♣ 21:04, 31 sie 2006 (CEST)
  2. LajsikonikDyskusja 21:11, 31 sie 2006 (CEST) Jak Maire.
  3. Nie sposób pominąć uwag Banspa, uważam też, że administrator musi być aż do (własnego) bólu opanowany i pozytywnie nastawiony, więc nie mogę zagłosować "za". Myślę jednak, że idziesz w dobrym kierunku. aegis maelstrom δ 00:07, 1 wrz 2006 (CEST)
  4. Margoz Dyskusja 06:57, 1 wrz 2006 (CEST) uzasadnienie w dyskusji
  5. nie znam zbyt dobrze jedyooo TALK 15:24, 1 wrz 2006 (CEST)
  6. Marbra92 (dyskusja) 18:58, 1 wrz 2006 (CEST) Pieniactwo, zbytnia nerwowość, ale wkład imponujący. (Wiedza też). Wobec tego nie będę głosował przeciw.
  7. WkÅ‚ad Å‚adny, alepo przeczytaniu dyskusji, wydaje mi siÄ™ że rzeczywiscie nei jest aż taki bezkonfliktowy. 4 miesiÄ…ce to chyba zawczeÅ›nie. Logolego ÅšmiaÅ‚o pisz na mojej dyskusji, bardzo lubie dostawać nowe wiadomoÅ›ci ;-) Dyskusja 13:22, 3 wrz 2006 (CEST)
  8. – jozef-k ? 01:59, 4 wrz 2006 (CEST)
  9. Neutralny Superborsuk Ω 03:24, 4 wrz 2006 (CEST)
  10. Nux (dyskusja) 12:28, 6 wrz 2006 (CEST) żałuję, bo myslałem, że stare sprawy są już starymi sprawami i w sumie lubię kandydata. Może następnym razem.

Pytania do kandydata:

  • Jaki jest Twoje zdanie na temat encyklopedycznoÅ›ci drobnych ugrupowaÅ„ politycznych (potocznie nazywanych kanapami), których zalew ostatnio przeżywamy? Picus viridis RSVP? 04:16, 31 sie 2006 (CEST)
    • Istnienie parii politycznych to po prostu kolejne zjawisko spoÅ‚eczne, bardzo, bardzo powszechne. Nie widzÄ™ powodu, dla którego atrybut partii politycznej miaÅ‚by być uprzywilejowany. OldEnt § 06:33, 31 sie 2006 (CEST)
  • Ile żarówek zmieÅ›ci siÄ™ na czubku od szpilki? Mch,ifuw 04:18, 31 sie 2006 (CEST)
  • Co miaÅ‚ na myÅ›li Szekspir piszÄ…c "PierwszÄ… rzeczÄ…, którÄ… zrobimy - zabijmy wszystkich prawników" (Henryk IV). Roo72 Dyskusja 04:59, 31 sie 2006 (CEST)
  • Jakie sankcje prawne zamierza kandydat stosować wobec przemytników żarówek i żyrandoli? Maire ♣ 05:15, 31 sie 2006 (CEST)
    • Natychmiastowe wymierzenie Å‚agodnej kary (np. kary nagany (alternatywnie upomnienie)), zwÅ‚aszcza w przypadku nowicjuszy, na ogół przynosi porzÄ…dany skutek. Recydywa bez odpowiedzi na jedno ostrzeżenie ze strony IPków co do zasady koÅ„czy siÄ™ blokadÄ… (poczucie anonimowoÅ›ci w sieci). Ogólnie, wymiar kary jest zależny od mocy żarówki i wielkoÅ›ci żyrandola, a także ich ceny oraz stopnia winy i postawy sprawcy. Kwestia konkretnego kazusu. OldEnt § 06:33, 31 sie 2006 (CEST) Zobacz też: resocjalizacja. OldEnt § 06:39, 31 sie 2006 (CEST)
  • Dwie Trzy sprawy:
    • Wikipedia:SDU/Szablon:WÅ‚adca-Rzym, proszÄ™ o komentarz
    • MógÅ‚byÅ› zdecydować siÄ™ na jedno konto? Admin z pacynkÄ…? hmmm
    • Jeszcze do tego komentarz by siÄ™ przydaÅ‚ Margoz Dyskusja 06:56, 31 sie 2006 (CEST)
      Margoz Dyskusja 06:47, 31 sie 2006 (CEST)
      • Ad.1 Autorzy szablonów. tworzyli je wg powszechnie przyjÄ™tej (IMHO bÅ‚Ä™dnej) praktyki: nazwa szablonu nie ma wiÄ™kszego znaczenia - o czym zostaÅ‚em poinformowany po fakcie. GÅ‚osowania w sprawie zasad dla nazw szablonów nie robiÅ‚em, zgodnie z zasadÄ… znikomej szansy (musiaÅ‚aby nastÄ…pić masowa eksterminacja szablonów). Czy wycofanie gÅ‚osowania byÅ‚o uprawnione? Tak. Primo: nie widziaÅ‚em oficjalnych protestów gÅ‚osujÄ…cych. Secundo: Nie ma nic gorszego niż Å›lepe podążanie za literalnym brzmieniem regulaminu. OldEnt § 07:10, 31 sie 2006 (CEST)
      • Ad.2. Wpisz User:OldEnt na IRCu i wejdź na podany przez DerBota link, a także zobacz dyskusjÄ™ pacynki. OldEnt § 07:10, 31 sie 2006 (CEST)
      • Ad.3. Beno zamiast pozostawać biernym powinien zrobić to co do niego należaÅ‚o, a TOR przeszedÅ‚ samego siebie: [1]. Na życzenie udostÄ™pniÄ™ korespondencjÄ™ via mail z TORem. Skompromitowali siÄ™. Zobacz też: Wikipedia:Wandalizm, Wikipedia:Administratorzy, zniewaga. W skrócie: poszkodowany zostaÅ‚ ukarany, a wandal nadal robi co chce. OldEnt § 07:23, 31 sie 2006 (CEST)
        • PozwolÄ™ sobie na maÅ‚y follow-up w tej kwestii. WyjaÅ›nij proszÄ™, co Ty zrobiÅ‚byÅ› (bÄ™dÄ…c administratorem) w przytoczonej powyżej sytuacji. Najlepiej w punktach. Z góry dziÄ™kujÄ™. TOR 22:12, 3 wrz 2006 (CEST)
          • Punkt jest jeden, zabezpieczenie strony. Administrator wiÄ™cej nie może i niczego wiÄ™cej od niego nie należy oczekiwać. OldEnt § 04:29, 4 wrz 2006 (CEST)
  • SpodziewaÅ‚em siÄ™ trochÄ™ innych odpowiedzi, wiÄ™c bÄ™dÄ™ kontynuowaÅ‚:
    • Ad.1 Interesuje mnie Twój komentarz do wojny (usuÅ„-przywróc), która byÅ‚a konsekwencjÄ… tego zgÅ‚oszenia
      • WiÄ™c, WarX, nie mógÅ‚ usuwać szablonu bez podania istotnej przyczyny (uzasadnienie bezzasadnoÅ›ci) - podaÅ‚ dopiero mi, jeÅ›li dobrze pamiÄ™tam, kiedy wszedÅ‚em na IRCa (mieliÅ›my krótkÄ… wymianÄ™ zdaÅ„ po czym mu przytaknÄ…Å‚em). Gdarinowi nie tÅ‚umaczyÅ‚ - wojna edycyjna wynikÅ‚a po części z tego, że swoje wycofanie zaanonsowaÅ‚em WarXowi jeszcze w dniu zgÅ‚oszenia, a publicznie dopiero dnia nastÄ™pnego (Gdarin domagaÅ‚ siÄ™ potwierdzenia mojego wycofania). Do czasu oficjalnego wycofania zgÅ‚oszenia (co powinieniem zrobić od razu) szablon powinien siÄ™ ostać. OldEnt § 11:30, 31 sie 2006 (CEST)
    • Ad.2 OK. Oficjalna pacynka to nie problem, choć wydaje mi siÄ™, że lepiej byÅ‚o zmienić nazwÄ™ konta.
      • Niestety półtora miesiÄ…ca temu o tym nie pomyÅ›laÅ‚em. OldEnt § 11:30, 31 sie 2006 (CEST)
    • Ad.4 Czy w przyszÅ‚oÅ›ci także chcesz stosować sankcje prawne wobec ubliżajÄ…cych Ci wandali? Margoz Dyskusja 10:53, 31 sie 2006 (CEST)
      • Niewykluczone. Mam jakÄ…Å› godność? Nie jako wikipedysta, ale jako zwykÅ‚y pokrzywdzony. Nie widzÄ™ w tym zagrożenia dla projektu, jeżeli o to Ci chodzi. OldEnt § 11:30, 31 sie 2006 (CEST)
  • Czemu edytujesz pacynkÄ…? Roman 92 dyskusja 10:06, 31 sie 2006 (CEST)
    • Konta używam (jeżeli można tak powiedzieć o 90 edycjach) wtedy kiedy już nie mogÄ™ patrzeć na swoje imiÄ™ (litoÅ›ci, wiki jest dla ludzi). OldEnt § 10:30, 31 sie 2006 (CEST)
  • Czy uwazasz , ze na adminie ciazy wieksza odpowiedzialnosc za projekt, chociazby w postaci wiekszej lagodnosci w stosunku do osob atakujacych go niz w stosunku do osob atakujacych innych użytkownikow?Vuvar1 Dyskusja 22:59, 31 sie 2006 (CEST)
    • Admin powinien być badziej odporny na krytykÄ™, co oczywiÅ›cie nie znaczy, że można nim dowoli pomiatać. Jeżeli ktoÅ› przegnie, nie widzÄ™ powodu aby nie wyciÄ…gnąć wobec niego konsekwencji. Nie jest tak, że zamierzam ciÄ…gać po sÄ…dach wszystkich wandali, chyba mnie źle zrozumiano? OldEnt § 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
    • W nawiÄ…zaniu do powyższego, tak, admin ponosi wiÄ™kszÄ… odpowiedzialność, jako majÄ…cy szersze uprawnienia. OldEnt § 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
  • Czy uwazasz, ze admin jako pewnien (co by tu nie owijac w bawelne) "przyklad wikipedysty" (takim przynajmniej teoretycznie powinien byc!,jest z tym roznie) powinien byc lagodniejszy w wypowiedziach i spokojniejszy niz "uzytkownik bez dodatkowych narzedzi"? Vuvar1 Dyskusja 22:59, 31 sie 2006 (CEST)
    • Każdy użytkownik powinien w każdej zachować spokój. Jak każdego mogÄ… też czasami ponieść emocje. OldEnt § 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
    • Rozróżniaj też proszÄ™ konflikty z użytkownikami dobrej woli, a zwykÅ‚ymi wandlalami, których należy tÄ™pić. OldEnt § 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
  • Wymien kilka bledow ktore twoim zdaniem popelniles (jesli takowe sa) w kontaktach z innymi uzytkownikami, a ktorych zalujesz. Pytanie zupelnie ponadprogramowe, nie musisz odpowiadac), pytam ze zwyklej ciekawosci- bo ja mam takich wiele... Sorrki ze az 3 i trudne, bo osobiste nieco. Z gory dziekuje. Vuvar1 Dyskusja 22:59, 31 sie 2006 (CEST)
    • W zasadzie to czego żaÅ‚ujÄ™ zostaÅ‚o już tu zakomunikowane, a wiÄ™cej grzechów nie pamiÄ™tam. Może jeszcze to. OldEnt § 01:55, 1 wrz 2006 (CEST)
      • Moze byc - u mnie zdane moze nie na 5, ale 4- (ale musze przyznac, ze sie troche przerazilem niektorymi rzeczami). Dziekuje za odpowiedzi. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:11, 1 wrz 2006 (CEST)
  • IMHO powinieneÅ› być adminem, ponieważ dwukrotnie mnie pouczaÅ‚eÅ›. Jednak co do drugiego mam wÄ…tpliwoÅ›ci (patrz moja dyskusja) Mario 58 -- Skrobnij zdanko 15:25, 5 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja:

  • ad. gÅ‚os kb:
    • Grożenie sÄ…dem nie różni siÄ™ od grożenia interwencjÄ… u providera (tak bardzo powszechnej). Kolejny sposób na walkÄ™ z wandalami.
    • Nie rozumiem zarzutu posiadania pacynki. Dyskwalifikuje? PrzeczytaÅ‚em jeszcze raz Wikipedia:Pacynka i stwierdzam, że wszystko jest w porzÄ…dku. Jak, wyżej, zobacz dyskusjÄ™ pacynki (bywasz na IRCu?). Konto ujawniÅ‚em od razu po stworzeniu.
      OldEnt § 10:14, 31 sie 2006 (CEST)
    • Bez przesady. Jawne pacynki nie sÄ… przecież zabronione. Bansp 10:41, 31 sie 2006 (CEST)
  • ad. gÅ‚os Bansp. Nie rozumiem o co chodziÅ‚o z tÄ… "pieniackÄ…" odpowiedziÄ… do Margoza. W kwestiach merytorycznych dot. artykułów każdy ma siÄ™ prawo pomylić, admin też, a do bÅ‚Ä™du siÄ™ przyznaÅ‚em. Wszelkie wÅ‚asne pomyÅ‚ki prÄ™dzej czy później poprawiam. Widocznie zapomniaÅ‚eÅ›, że na wiki studentów tez potocznie nazywa siÄ™ prawnikami - w takim to kontekÅ›cie okreÅ›lam siÄ™ jako prawnik (zobacz też: prawnik). Zauważę, że wyrwaÅ‚eÅ› jednÄ… dyskusjÄ™, zobacz pozostaÅ‚e. Nie uważam, aby formalizm paraliżowaÅ‚ pracÄ™ Wikipedii (chyba źle pojmujesz znaczenie). Samouwielbienie? Gdyby tak byÅ‚o, byÅ‚bym gÅ‚uchy na krytykÄ™. OldEnt § 10:14, 31 sie 2006 (CEST)
    • (a) Nie odpowiedź byÅ‚a pieniacka, tylko Twoje zachowanie w sprawie poruszonej tutaj przez Margoza. (b) Nie zauważyÅ‚em, żebyÅ› siÄ™ przyznaÅ‚ do bÅ‚Ä™du w sprawie Sejmu, chyba że za przyznanie siÄ™ do bÅ‚Ä™du uznajesz niezrewertowanie mojego rewertu. To zresztÄ… mniej istotne, chodziÅ‚o mi o sam sposób, w jaki podszedÅ‚eÅ› do zagadnienia: bez sprawdzenia siebie wprowadziÅ‚eÅ› do hasÅ‚a swoje imaginacje, po czym zrewertowaÅ‚eÅ› użytkownika, który CiÄ™ poprawiÅ‚ machajÄ…c mu przed oczami legitymacjÄ… studenta prawa. Teraz byÅ› mu zamachaÅ‚ flagÄ… admina, a bzdet by pozostaÅ‚, dziÄ™ki. "WyrwaÅ‚em" jednÄ… dyskusjÄ™, bo to wÅ‚aÅ›nie dyskusja ilustrujÄ…ca mój zarzut. (c) Co do samouwielbienia czy też niedostatku samokrytycyzmu mamy wyraźnie inne zdania, ja oceniam to, co widzÄ™ w Twoich wypowiedziach i na Twojej stronie. Bansp 10:41, 31 sie 2006 (CEST) PS. PorównaÅ‚em czas wpisów w dyskusjach i rozumiem, że przyznanie siÄ™ do bÅ‚Ä™du to fragment "Ech... Dobrze, niech bÄ™dzie i tak..." w dyskusji Sfu, wpisany moim rewercie. To bardzo Å‚askawe, dziÄ™ki potrójne. 10:44, 31 sie 2006 (CEST)
      • Moje ech byÅ‚o osadzone w kontekÅ›cie Twojego opisu zmian - dla mnie to byÅ‚o proste przyznanie siÄ™. MyÅ›lisz że machaÅ‚bym teraz flagÄ… admina po takim faux pas? Nie, nie, potrafiÄ™ wyciÄ…gać wnioski. Co jest nie tak z mojÄ… stronÄ…? OldEnt § 11:01, 31 sie 2006 (CEST)
      • Co do spraw poruszanych przez Margoza: pierwsza zostaÅ‚a szybko zakoÅ„czona, a w drugiej podtrzymujÄ™ zdanie - Beno i TOR źle postÄ…pili, to nie pieniactwo domagać siÄ™ sprawiedliwoÅ›ci. OldEnt § 11:01, 31 sie 2006 (CEST)
      • jeszcze ad. opis zmian i "pÄ™d do administrowania": "admiÅ„ski" opis zmian jest bardziej precyzyjny niż stosowany w ok. 95% przypadków przez nie-adminów (nie wiem, nie policzyÅ‚em dokÅ‚adnie) opis "revert". Jest po prostu funkcjonalny, a nikt nie ma monopolu na opis zmian. ByÅ‚em jedynie pierwszym nie-adminem używajÄ…cym takiego opisu. Nie ja sam siÄ™ zgÅ‚osiÅ‚em na PUA. :'/ OldEnt § 11:01, 31 sie 2006 (CEST)
  • ad. gÅ‚os Tilia: PoczÄ…tki każdy miaÅ‚ różne, cokolwiek przez to rozumiesz. OldEnt § 10:14, 31 sie 2006 (CEST)
  • ad. gÅ‚os. Przemek K: To jest jedyny zarzut, jak rozumiem? OldEnt § 10:21, 31 sie 2006 (CEST)
  • Lajsikonik: Ale nie jest dobrym kandydatem na administratora ktoÅ› bezkonfliktowy. Dlatego - za., Starscream: Który na pewno nie skopie ofiary ataku osobistego, tylko atakujÄ…cego. Taki powinien być stróż prawa i wszelkich zasad. Dlatego go nie lubiÄ…, bo niektórzy admini nie różniÄ… tej roboty od wychowania przedszkolaków - te wypowiedzi z Waszej strony to przejaw czarnego humoru czy naprawdÄ™ tak uważacie? Gdarin dyskusja 18:07, 31 sie 2006 (CEST)
    • Owszem, tak wÅ‚aÅ›nie uważam. KtoÅ›, kto ucieka od sytuacji konfliktowych, szuka niszy, byleby tylko nikomu nie podpaść, nie jest dobrym kandydatem na administratora. BÄ™dÄ…c administratorem osoba taka również uciekaÅ‚aby od podejmowania decyzji, z obawy przed ich ocenÄ…, byÅ‚aby pasywna. Nie chodzi mi oczywiÅ›cie o przesadÄ™ w drugÄ… stronÄ™, czemu daÅ‚em wyraz przenoszÄ…c swój gÅ‚os. Dobrym przykÅ‚adem postawy, o jakÄ… mi chodzi, jest Roo72. LajsikonikDyskusja 02:08, 1 wrz 2006 (CEST)
      • Tiaa, że siÄ™ doÅ‚Ä…czÄ™. :) Rozumiem, o co Ci chodzi, ale chyba inaczej rozumiemy sÅ‚owo bezkonfliktowy. Osoba, którÄ… opisaÅ‚eÅ›, to czÅ‚owiek nadmiernie neurotyczny, wycofany. CzÅ‚owiek bezkonfliktowy to po prostu nie wywoÅ‚ujÄ…cy/zaogniajÄ…cy konfliktów - może dlatego, że jest wycofany, a może dlatego, że jest otwarty i asertywny. Tych drugich nam potrzeba w każdych iloÅ›ciach i IMO to jest wzór osobowoÅ›ciowy. Ci pierwsi do pewnego stopnia, też "ujdÄ…" po odpowiednim wdrożeniu. aegis maelstrom δ 03:05, 1 wrz 2006 (CEST) P.S. Natomiast osób konfliktowych, zwÅ‚aszcza na stanowisku admina, specjalnie nie trzeba. :]
  • W zasadzie proszÄ…c kandydata o komentarze byÅ‚em na 90% pewien, że mój gÅ‚os bÄ™dzie pozytywny. OldEnt wykonuje bardzo dużo dobrej administracyjnej roboty, pomaga nowicjuszom, (sam dostaÅ‚em od niego {{subst:anonim}}, kiedy mnie wylogowaÅ‚o ;-)). Bardzo podobaÅ‚a mi siÄ™ jego szybka reakcja na pojawienie siÄ™ artykuÅ‚u o tym panu Nie dawaÅ‚a mi jednak spokoju ta sprawa, zwÅ‚aszcza to o czym napisaÅ‚ Gdarin. ZgÅ‚oszsenie i próby jego wycofania wywoÅ‚aÅ‚y wojnÄ™ edycyjnÄ… miÄ™dzy adminami, a Ty nie zajÄ…Å‚eÅ› w tej sprawie żadnego stanowiska. OdpowiadajÄ…c na moje pytania skoncentrowaÅ‚eÅ› siÄ™ na bÅ‚Ä™dach innych (TOR-a, Beno'a i WarX'a) swoje zostawiajÄ…c w cieniu, co sprawia wrażenie, że jesteÅ› bardziej krytyczny w stosunku do innych niż wobec siebie. W sumie - jednak siÄ™ wstrzymam Margoz Dyskusja 06:57, 1 wrz 2006 (CEST)
Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84/Grzegorz_D%C4%85browski"

system wymiany linków wymiana linkami system wymiany linków SEO Tools tanie kredyty gotówkowe kreatyna Plaza 3 star hotel Los Angeles krynica noclegi Sejm Tyk