Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Filip em

Spis treści

[edytuj] Filip em

(typ głosowania: na administratora)

Użytkownik jest z nami od ponad roku, ma ponad 10k edycji. Długo uważałam, że to po prostu świetny autor i redaktor Wikipedii i obawiałam się, że na propozycję PUA prychnie "A na co mi to?", sama zresztą nie lubię odciągać ludzi z dużym wkładem merytorycznym od ich pracy. Od jakiegoś czasu jednak widzę, że doskonale godzi on pisanie nowych artykułów z działalnością o charakterze administracyjnym, rewertuje i upomina wandali, ekuje. Często trafiam na jego eki, są wyważone, zawsze z uzasadnieniem. Mimo tej działalności administracyjnej ilość i jakość jego wkładu nie tylko nie zmniejszyła się ale rozszerza się stopniowo z medycyny na muzykę, co świadczy o tym, że potrafi wychodzić poza swoją specjalizację. W kontaktach interpersonalnych cechuje go rozwaga i spokój. Myślę, że posiadanie narzędzi ułatwi mu nieco pracę, dzięki czemu będzie miał więcej czasu na tworzenie nowych haseł, bo wierzę, że nie odda się całkowicie szeryfowaniu, bo to akurat byłaby strata. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:57, 27 gru 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata, licznik

Potwierdzenie: Dziękuję za zgłoszenie i potwierdzam chęć kandydowania. Uprawnienia przydadzą mi się w rewertowaniu i ekowaniu, z pisania nowych haseł nie zamierzam zrezygnować :) Chętnie też podzielę się swoim doświadczeniem z początkującymi wikipedystami, do czego, moim zdaniem, administrator jest zobligowany. Filip em 19:14, 27 gru 2007 (CET)

Data rozpoczęcia: 19:14, 27 gru 2007 (CET)

Data zakończenia: 19:14, 3 sty 2008

Głosowanie zakończone

[edytuj] Za:

/odder 19:17, 27 gru 2007 (CET)
PMG (dyskusja) 19:17, 27 gru 2007 (CET)
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:17, 27 gru 2007 (CET)
KamStak23 dyskusja► 19:27, 27 gru 2007 (CET)
Galileo01 Dyskusja 19:33, 27 gru 2007 (CET) Jeden z głównych dostarczycieli materiału na Dobre Artykuły. Tym bardziej cieszy mnie, że chce się zająć, oprócz pisania, administrowaniem.
kauczuk (dyskusja) 19:42, 27 gru 2007 (CET) Oczywiście za, wszystkimi kończynami :) Bardzo cenię kandydata za opanowanie i kulturę.
rdrozd (dysk.) 19:47, 27 gru 2007 (CET) Niezwykle pracowity redaktor, w kontaktach uprzejmy i konkretny. Dodatkowe przyciski na pewno mu się przydadzą.
em jak medycyna, em jak muzyka, em jak mądre edycje, em jak mało flejmów i mnóstwo edycji, em jak Filip em, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:51, 27 gru 2007 (CET)
Wojciech Pędzich Dyskusja 19:52, 27 gru 2007 (CET)
Astromp (dyskusja) 19:55, 27 gru 2007 (CET)
LeinaD dyskusja 19:57, 27 gru 2007 (CET) brak zastrzeżeń
Picus viridis RSVP? 20:00, 27 gru 2007 (CET) Wyjątkowo nienerwowy facet (por. dzieje "spodziectwa").
pjahr @ 20:01, 27 gru 2007 (CET) pełne poparcie
Wulfstan (dyskusja) 20:02, 27 gru 2007 (CET)
Bez wątpliwości. Paterm >Odpisz< 20:08, 27 gru 2007 (CET)
Margoz Dyskusja 20:09, 27 gru 2007 (CET) Oczywista kandydatura
--Piotr967 podyskutujmy 20:10, 27 gru 2007 (CET) Opanowany i kompetentny wikipedysta. Tylko trudno się tu dopchać z głosem. Ciągle konflikt edycji :)--Piotr967 podyskutujmy 20:10, 27 gru 2007 (CET)
Lajsikonik Dyskusja 20:12, 27 gru 2007 (CET) Mimo odmiennej wizji projektu (u kandydata "nadmierny inkluzjonizm"). :)
masti <dyskusja> 20:14, 27 gru 2007 (CET) no jasne :)
Bankotravel (dyskusja) 20:18, 27 gru 2007 (CET)
--Mrug dyskutuj 20:18, 27 gru 2007 (CET) A ja najchętniej zagłosowałbym przeciw bo z doświadczenia wiem, że po ucieciowaniu spada liczba utworzonych nowych artykułów, a akurat w przypadku Filipa byłaby to niepowetowana strata dla Wiki... Niemniej wierzę w deklarację użytkownika. A że to będzie bardzo dobry administrator to nie mam wątpliwości. Powodzenia.
Orlica Are you talkin' to me? 20:27, 27 gru 2007 (CET) Synonim fachowości w medycznej części Wiki
Wiktoryn <odpowiedź> 20:46, 27 gru 2007 (CET)
Kubłok31 (dyskusja) 20:51, 27 gru 2007 (CET)
Sebi216 (dyskusja) 21:19, 27 gru 2007 (CET)
Lukas Skywalker Dyskusja 21:25, 27 gru 2007 (CET)
Monopol (dyskusja) 22:25, 27 gru 2007 (CET) Filip em w edytowaniu haseł medycznych jest mistrzem. Ponadto jest rozważny, opanowany i pozytywnie nastawiony do innych. Oczywiście ma drobną wadę czyli inkluzjonizm;), ale jestem przekonany, że będzie świetnym adminem.
— EMeczKa dyskusja 22:35, 27 gru 2007 (CET)
Mathel (dyskusja) 22:52, 27 gru 2007 (CET) bez wahania
Boca Juniors (dyskusja) 23:23, 27 gru 2007 (CET)
bez 2 słów Masur juhu? 02:13, 28 gru 2007 (CET)
z przyjemnością Za duch Qblika seansik? 05:00, 28 gru 2007 (CET)
Patrol110 ^dyskusja 10:39, 28 gru 2007 (CET) brak przeciwwskazań :)
Cancre (dyskusja) 12:15, 28 gru 2007 (CET) Rozsądnych adminów nigdy dość.
--Adamt rzeknij słowo 12:48, 28 gru 2007 (CET) Moje pozytywne wirtualne spotkania z tym Panem i jego rozsądne wypowiedzi skłaniają mnie do głosu na tak.
Kangel !? 13:18, 28 gru 2007 (CET) Oczywiście :)
Maikking dyskusja 13:39, 28 gru 2007 (CET) acha... Jeszcze jeden do kolekcji z mojej krótkiej listy ;]
Dawid dyskusja 14:30, 28 gru 2007 (CET)
Plati dyskusja 14:33, 28 gru 2007 (CET) Doskonały user, który nie tylko rewertuje, ale też - co jest imo bardzo dobre - często tworzy nowe artykuły. Artykuły z jego dziedziny są bardzo dobrze napisane, w rewertach jest bardzo szybki, i myślę, że również w machaniu miotłą na wandalizujących nasz Projekt będzie tak szybki. Mam tego gwarancję.
Beax 14:38, 28 gru 2007 (CET)
roo72 Dyskusja 14:55, 28 gru 2007 (CET), brak uwag.
Powerek38 (dyskusja) 15:43, 28 gru 2007 (CET) rzadko zaglądam do nauk przyrodniczych, w tym medycyny, więc nie widuję zbyt często, ale nie mam zastrzeżeń i popieram mądry inkluzjonizm - wśród adminów plWiki cnota to rzadka
Red_81 (Dyskusja) 16:11, 28 gru 2007 (CET) Poza jednym przypadkiem nie znalazłem nic, do czego mógłbym się przyczepić :). Mam tylko nadzieję, że bycie "zbyt surowym wobec haseł z dziedziny którą edytuje" zaowocuje poprawianiem dalekich od ideału haseł, nie kasowaniem ;).
Enejsi Diskusjon 16:55, 28 gru 2007 (CET)
Pitak Masz pytanie? 17:23, 28 gru 2007 (CET)
Yarl read.me 17:33, 28 gru 2007 (CET)
Kenraiz (dyskusja) 18:28, 28 gru 2007 (CET) z nadzieją, że admińska robota nie odciągnie go od twórczości merytorycznej
Pundit | mówże 19:42, 28 gru 2007 (CET) nie miałem okazji spotkać, ale po przejrzeniu działalności i przeczytaniu uwag - bez wątpliwości dobry kandydat.
Maire ♣ 19:49, 28 gru 2007 (CET)
Bukaj Dyskusja 19:50, 28 gru 2007 (CET)
A masz: --Beentree ^>>> 20:07, 28 gru 2007 (CET)
AlexKazakhov (Dyskusja) 20:42, 28 gru 2007 (CET) Po zapoznaniu się z wkładem i odpowiedziami.
Plywak dysk. 21:00, 28 gru 2007 (CET)
Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:35, 28 gru 2007 (CET)
Mat86 ^^ 22:07, 28 gru 2007 (CET)
Airwolf {D} 22:24, 28 gru 2007 (CET)
Laforgue (niam) 08:39, 29 gru 2007 (CET)
Elfhelm (dyskusja) 15:06, 29 gru 2007 (CET) bez wątpliwości po tej stronie :)
Mroman (dyskusja) 19:22, 29 gru 2007 (CET) Dalszej owocnej pracy!
Sobol2222 -- Dyskusja 19:36, 29 gru 2007 (CET)
raziel (dyskusja) 20:31, 29 gru 2007 (CET)
Remedios44WC 20:35, 29 gru 2007 (CET) Czemu mi nikt wcześniej nie powiedział o tym PUA? ;( Teraz jestem na końcu listy, a to tak brzydko wygląda, jakbym się tak długo zastanawiała nad głosem. Bez najmniejszych zastrzeżeń, i z serdecznymi pozdrowieniami, podpisuję się wszystkimi moimi czterema tyldami :)
Również bez zastrzeżeń! Remedios, koniec listy już zająłem ja, nie martw się :P Яudi ^Kontakt 21:28, 29 gru 2007 (CET)
Paweł ze Szczecina 22:08, 29 gru 2007 (CET)
Gytha (dyskusja) 00:08, 30 gru 2007 (CET) - tylko żebyś się za bardzo w wir adminowania nie rzucił, bo Wiki ucierpi
John Belushi -- komentarz 00:11, 30 gru 2007 (CET) brak przeciwwskazań (a mówiąc żartem trochę i za to)
sp5uhe ^{dyskusja edycje} 02:31, 30 gru 2007 (CET)
Nemo5576 Dyskusja 09:17, 30 gru 2007 (CET)
Aotearoa dyskusja 18:07, 30 gru 2007 (CET)
Kikspol Zmixuj Dyskusję 21:45, 30 gru 2007 (CET) Czemu nie?...
Ark (strona dyskusji) 21:54, 30 gru 2007 (CET)
Staszek99 ( dyskusja) 22:38, 30 gru 2007 (CET)
Wikipedysta:S.Czachorowski za rozwagę, wyważenie i "empatię" oraz za pisarski wkład.--czachorek (dyskusja) 09:35, 31 gru 2007 (CET)
--TvMsi (dyskusja) 11:19, 31 gru 2007 (CET)
Joy ^dyskusja 11:25, 31 gru 2007 (CET), z jednej strony ZA - Radomilowi przyda się pomoc, z drugiej strony obawiam się o białe miasteczko na Wikipedii :) - życzę powodzenia!
Ed88 ODP 23:39, 31 gru 2007 (CET)
Eteru ✉ 12:26, 1 sty 2008 (CET)
Za Spain07 (dyskusja) 14:06, 1 sty 2008 (CET)
stv # 17:10, 1 sty 2008 (CET)
Za Większość głosuje za, więc nie wypada głosować przeciw. Hulek21 (dyskusja) 19:14, 1 sty 2008 (CET)
Ananael ^@ 21:51, 1 sty 2008 (CET)
RKlisowski_(Odpisz) 00:18, 2 sty 2008 (CET)
Chrumps ► 01:09, 2 sty 2008 (CET)
Za Przemek (dyskusja, e-mail) 10:38, 2 sty 2008 (CET)
OTB (d) 22:29, 2 sty 2008 (CET)
--Drozdp (dyskusja) 22:51, 2 sty 2008 (CET)
-- (lcamtuf)° 10:13, 3 sty 2008 (CET)
--Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:14, 3 sty 2008 (CET)
Szoltys [DIGA] 16:36, 3 sty 2008 (CET) Oczywiście, że Za
ok --Szczepan talk  19:10, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Przeciw:

~~--Szczepan talk  19:14, 27 gru 2007 (CET)~~ nie jest to az tak silny argument, bym mogl glosowac przeciw, wiec glos wycofuje - za zamieszanie przepraszam --Szczepan talk  00:59, 28 gru 2007 (CET)

Komentarze przeniesione do dyskusji

[edytuj] Wstrzymuję się:

Nie znam ToAr _krzycz! 13:06, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

Witaj. Dlaczego ten obrazek załadowałeś na pl.wiki, a nie na commons ? Dlaczego nie dodałeś do niego opisu? Dlaczego w ogóle ładujesz swoje zdjęcia do nas, a nie na commons ? Lukas Skywalker Dyskusja 20:51, 27 gru 2007 (CET)

pierwszy (teraz jest na commons) nie trafił tam od razu z nieuwagi (i nie mam pojęcia czemu go wtedy nie opisałem), drugi - bo Commons Helper akurat tego dnia zastrajkował, trzeci - bo był moją pierwszą załadowaną grafiką i nie miałem jeszcze wtedy konta na commons. Wszystkie już są tam gdzie ich miejsce. Filip em 21:13, 27 gru 2007 (CET)
Który z punktów zasad ek spełnia to hasło? Red_81 (Dyskusja) 23:11, 27 gru 2007 (CET)

Punkt drugi. To jest skrajnie ogólnikowa definicja wzięta z sufitu, do napisania od nowa. Częśc dalsza (Sposoby na rozpoznawanie chorób) jest do wywalenia, zostaje substub. Nadal uważam że to się kwalifikuje do natychmiastowego usunięcia. Filip em 23:23, 27 gru 2007 (CET)

Nie różni się zbytnio od tego co znalazłem w "Nowej encyklopedii powszechnej PWN" z '95, tom II (łącznie z częścią nadającą się do wywalenia). Laikiem jestem, więc być może diabeł tkwi w szczegółach, a pewne braki w porównaniu z hasłem PWNu są, ale czy nie lepiej dopracować niż hasło zaszlachtowywać? Red_81 (Dyskusja) 23:53, 27 gru 2007 (CET)

Zdecydowanie lepiej jest dopracowywać hasła albo pisać od nowa niż ekować. Być może jestem zbyt surowy wobec haseł z dziedziny którą edytuję. Filip em 00:14, 28 gru 2007 (CET)

I wylazł z kandydata delecjonista :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:48, 28 gru 2007 (CET)

Czasem się kandydatowi zdarza ;) Monopol (dyskusja) 01:07, 28 gru 2007 (CET)
Czy usunąłbyś/wrzuciłbyś na SDU, lub na poczekalnię hasło Metoda BSM? Hasło nie ma źródeł oprócz książki, opisuje teorie medycyny niekonwencjonalnej? Plati dyskusja 12:27, 28 gru 2007 (CET)

Nie wrzuciłbym i głosowałbym za zostawieniem gdyby tam trafiła. Metoda jest niestety stosowana i bardzo dobrze, że pierwsza strona którą wyrzuca wyszukiwarka jasno mówi: "Nie zostały przeprowadzone żadne naukowe badania potwierdzające skuteczność metody B.S.M.", dając możliwość dowiedzenia się o jej "założeniach" z innego źródła niż wspomniana książka czy strony internetowe jej wyznawców. Filip em 13:25, 28 gru 2007 (CET)
Dwa małe hasła po integracji. Czy połączysz historię? Jeżeli tak to dlaczego (i jak - dodatkowe, ponadobowiązkowe), jeżeli nie, to dlaczego? I podobne. Użytkownik wycina treść hasła, robi redirect, tworzy nowe pod nową nazwą (ta z redira) i wprowadza dziesięć poprawek. Co robisz? Maikking dyskusja 13:55, 28 gru 2007 (CET)

1) Połączyłbym historie haseł, ponieważ tego wymagają prawa autorskie. Zrobiłbym to tak jak opisane jest tutaj. 2) cofam zmiany dokonane przez użytkownika informując go przy tym, że naruszył warunki GNU Free Documentation License. Jeśli zmiana redira na nową nazwę była uzasadniona (np. nieprawidłowa nazwa artykułu), przenoszę hasło pod prawidłową nazwę, następnie informuję użytkownika o przyczynie cofnięcia jego zmian, zaznajamiam go z możliwością przenoszenia haseł i zachęcam do edytowania. Filip em 14:32, 28 gru 2007 (CET)
Zamieściłeś deklarację pomocy ort + załóżmy zostałeś Adminem .Jakiej pomocy , zgodnie z Wityetykietą (szczególnie NGN) oraz MERYTORYCZNEJ, udzieliłbyś Nowicjuszowi obstajacemu przy argumencie : Nie tylko Hindus , ale i każdy hindus powinien znajdować sie w tej kategorii, po tym jak tamten wstawił do Kategoria:Indusi co nastepuje : Indusi ; Hindusi ; Hinduista ; oraz Kategoria:Duchowni hinduistyczni i Kategoria:Święci hinduscy ? Który artykuł byś ekował ? Indu (dyskusja) 05:16, 31 gru 2007 (CET)

Więc tak; z kategorii:Indusi usunąłbym (nie zekował ;) hasła hinduista, podkategorie Duchowni hinduistyczni i Święci hinduscy, jako odnoszące się do hinduizmu, a nie do narodowości induskiej. Co prawda kategorie mogą mieć mylące i dwuznaczne nazwy (hinduscy zamiast hinduistyczni), jednak cel kategoryzacji jest jasny (gdzie indziej geografia, gdzie indziej religia). Hasło Hindusi zostawiłbym w kategorii:Indusi, ponieważ ze względów technicznych może odnosić się zarówno do hindusów jak Hindusów: przekierowuje zresztą do hasła Indusi, a tam wyjaśniona jest różnica między pojęciami Hindusi (Indusi) a hindusi. W uzasadnieniu wyprowadziłbym nowicjusza z błędu ("nie każdy Hindus jest hindusem") wskazałbym na wspomniane już hasło Indusi gdzie różnica jest wyjaśniona (albo na hasło w słowniku PWN, gdyby nowicjusz był bardzo sceptyczny ^[1]^[2]. Poinformowałbym go również o istnieniu Portalu:Hinduizm i wikiprojektu:Religioznawstwo (o ile mimo problemów językowych, przejawiał jednak jakąś wiedzę albo zainteresowanie hinduizmem)^[3]. Filip em 06:31, 31 gru 2007 (CET)

1 Wtedy zawstydzony swoimi błędami nowicjusz odpisałby : Jeśli święci nie zasługują, jako kategoria, ale samodzielnie to im wolno (Madhwa Anandatirtha;Kabir;=itp. aż połowa z wpisanych!) to w Wikipedia:Kategoryzacja Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii jest błędne zalecenie ? I kogo teraz operować: kategorię Indusi czy Kategoryzacja ? A może cofnąć usunąłbym? 2 A na nazwy (hinduscy zamiast hinduistyczni płakałby dalej pytając: To oni nie sa święci hinduscy tylko hinduistyczni ? Tolerujecie to błędne ort sformułowanie ? I Kategoria:Święta hinduskie oraz Kategoria:Bóstwa hinduskie też pójdą pod admiński nóż chirurgiczny (do czego, moim zdaniem, administrator jest zobligowany) ? 3 Ratunku! Woła nowicjusz narodowości induskiej ( i sadzi ek w cztery kategorie - co akurat dostrzega Admin Filip em i reaguje? ) . Pozdrawiając noworocznie Indu (dyskusja) 06:04, 2 sty 2008 (CET)

no cóż.. na pewno nie ekowałbym kategorii, prędzej zmieniłbym nazwę, chociaż nie zdecydowałbym się na taki krok bez konsultacji z zainteresowanymi wikipedystami. Gdybym miał coś zaproponować, to zmianę nazwy kategorii święci hinduscy na święci hinduistyczni, duchowni hinduscy na duchowni hinduistyczni, święta hinduskie na święta hinduistyczne, a Bóstwa hinduskie na Bóstwa hinduistyczne. Wszystkie cztery kategorie byłyby podrzędnymi wobec kategorii:Hinduizm. Poza tym większość duchownych hinduistycznych można by skategoryzować w kategorii:Indusi. Filip em 20:11, 2 sty 2008 (CET)
Jaki jest Twój stosunek do rozpowszechnionych ostatnio na PUA praktyk obfitego komentowania każdego głosu "przeciw"? Z góry uprzedzam, że moją intencją nie jest krytyka tego rodzaju zachowań ani wywoływanie konfliktów, chciałabym jedynie poznać zdanie kandydata na administratora na ten temat. Random (dyskusja) 11:37, 31 gru 2007 (CET)

No cóż.. Jeśli chodzi o mnie, nie przypominam sobie, żebym komentował czyjś głos na "nie" na czyimś PUA, nie odczuwałem takiej potrzeby. Potrafię zrozumieć że ktoś taką potrzebę ma i nie widzę powodów dla których komentowanie głosów (na "nie" czy też na "tak") wymagałoby dyskusji czy uregulowania. Nie uważam też, żeby oddawanie głosu na "nie" bez uzasadnienia było niegrzeczne, jest tylko dziwne - jeśli ktoś z przekonaniem głosuje na "nie" i ma na sercu dobro Wikipedii, powinien się podzielić wątpliwościami z innymi wikipedystami, którzy może nie znają tych powodów i w swojej niewiedzy głosują na tak. W każdym razie, ani teraz, ani w przyszłości (o ile zostanę adminem) nie będę komentował głosów, komentarzy do głosów ani komentarzy do komentarzy, chyba ze będą naruszać przyjęte zasady dyskusji. Filip em 12:17, 31 gru 2007 (CET)
(a) Co sądzisz o pełnej ochronie własnej strony wikipedysty (ma ją wielu użytkowników - administratorów), ze względu na potencjalne wandalizmy (b) Użytkownik tuż po zarejstrowaniu (pierwsza edycja) wandalizuje (wstawiając takie zdjęcie) jeden z bardziej popularnych userboxów Wikipedii (np user-pl). Napisz co robisz (chodzi mi głównie o możliwość zablokowania strony). Kkaktus 21:43, 31 gru 2007 (CET)

1) Nie bardzo rozumiem pytania - rozumiem powody dla których niektórzy życzą sobie takiego zabezpieczenia własnej strony (zresztą, mogą o nią poprosić też wikipedyści nie będący administratorami). Myślę, że to smutne że czasem takie działanie jest konieczne. 2) W tym konkretnym przypadku można sądzić, że konto zostało stworzone do wandalizmów, zwłaszcza że wandal wykazał pewną znajomość mechanizmów Wikipedii. Cofam zmianę, sprawdzam pozostałe edycje tego użytkownika o ile jakieś poczynił i blokuję go. Nie śledziłem do tej pory działań administracyjnych skierowanych przeciwko wandalom i o ile zostanę adminem mam zamiar konsultować pierwsze moje decyzje tego typu z innymi administratorami, z tego co zaobserwowałem konta założone do wandalizmów często są blokowane ad infinitum. Co do strony szablonu, jest zabezpieczona i mogą ją edytować tylko zarejestrowani użytkownicy, po przejrzeniu historii edycji nie wydaje mi się, żeby uzasadnione było całkowite zablokowanie edycji strony szablonu, tak, by mogli ją edytować tylko administratorzy. Filip em 13:16, 1 sty 2008 (CET)

Jakaś strona pada "ofiarą" masowego dodawania linków zewnętrznych (spamu). Jest on dodawany przez IPeków lub użytkowników tuż po zarejstrowaniu (możesz przypuszczać, że konta są założone tylko do tego celu). Napisz co robisz. Uściślając pytanie (1) to czy w przypadku powtarzającego się wandalizmu Twojej strony wikipedyste zdecydowałbyś się na taki krok? Kkaktus 13:29, 1 sty 2008 (CET)

tak jak w przypadku innych wandalizmów, dawałbym ostrzeżenie a potem blokował. O ile te działania nie przyniosłyby skutku, zdecydowałbym się na częściowe zabezpieczenie strony. Co do wcześniejszego pytania: musiałby to być bardzo nieprzyjemny wandalizm żebym się na to zdecydował. Zmiany zawsze można rewertować. Filip em 14:14, 1 sty 2008 (CET)

A w przypadku gdyby jeden z dodających "spam" był zarejstrowanym użytkownikiem, o stażu dłuższym niż 4 dni? Czy zdecydowałbyś się na taki krok? I jeszcze ad do pytania (1) - tzn czy zablokowałbyś własną stronę całkowicie czy częściowo? Kkaktus 14:20, 1 sty 2008 (CET)

Nie zdecydowałbym się na całkowite zablokowanie strony z powodu spamlinków. Gdyby spam dodawał jeden zarejestrowany użytkownik, sprawa byłaby łatwiejsza, bo wtedy można by z nim przedyskutować sprawę tego linku i ewentualnie wyciagać konsekwencje wobec niego gdyby kontynuował wandalizowanie strony, a inni edytujący tę stronę (także niezarejestrowani) nie byliby pozbawieni możliwości edycji hasła. Nie chcę podważać decyzji admina który zabezpieczył artykuł w podanym przez Ciebie przykładzie i nie rozstrzygnę czy linki faktycznie były spamem, bo jego treść jest tak dalece odległa od strefy moich zainteresowań jak to tylko możliwe. Swoją stronę zabezpieczyłbym (czy to częściowo czy całkowicie) jedynie w wyjątkowej sytuacji np. regularnego wandalizowania strony z dynamicznego IP czy systematycznego usuwania kontrowersyjnego infoboksu o Ściance przez jakiegoś zarejestrowanego użytkownika ;). Pojedynczy wandalizm na pewno nie sprawiłby że zabezpieczyłbym swoją stronę. Filip em 15:22, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

Komentarze do głosu Szczepana

Można prosić o uzasadnienie? Paterm >Odpisz< 19:24, 27 gru 2007 (CET)

Po prostu - inna wizja projektu --Szczepan talk  19:30, 27 gru 2007 (CET)

Ależ to wcale nie jest proste. Wręcz fundamentalne. Byłbym wdzięczny za rozwinięcie. Wulfstan (dyskusja) 19:36, 27 gru 2007 (CET)

Czy możesz Szczepanie wyjaśnić, jak ta "odmienna wizja" wpłynąć ma według Ciebie na administracyjne działania kolegi? rdrozd (dysk.) 19:41, 27 gru 2007 (CET)

Powiedzialem wszystko, co chcialem, a nawet troche wiecej. Nie bede wyjasnial motywow, jakimi kierowalem sie glosujac przeciw - taka byla moja wola i tyle, pozdrawiam --Szczepan talk  19:50, 27 gru 2007 (CET)

Dajcie spokój, obywatele. W prawdziwej demokracji nie ma obowiązku uzasadniania głosu. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:44, 28 gru 2007 (CET)

CWNJ pkt. 12 --Szczepan talk  00:59, 28 gru 2007 (CET)

A to to teraz to czym jest? Monarchii patrymonialnej nie przypomina... --Gwiazdowrzask (dyskusja) 02:12, 28 gru 2007 (CET)

imho biurokracją, choć w przytoczonego punktu mogła wyewoluować piękna anarchia - ale to oczywiście trąca utopią - tylko jaki to ma związek z tym głosowaniem? retorycznie tylko... ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:19, 28 gru 2007 (CET)

Za rdrozd: Niezwykle pracowity redaktor, w kontaktach uprzejmy i konkretny. Dodatkowe przyciski na pewno mu się przydadzą.. Tandem kauczuk (który pisze: Oczywiście za, wszystkimi kończynami :) Bardzo cenię kandydata za opanowanie i kulturę.) i filep_em mógł doprowadzić, do tego że osoba, która chętnie zaczęła edytować i poprawiać drobne błędy, bo na razie na więcej się nie odważę, odejdzie. A co więcej, skoro jak widzę, jest to świetny kandydat na administratora, to ja po prostu nie zamierzam się w ten projekt mieszać. Bo jest to jak widać kilkanaście osób, które sobie nawzajem kadzą i swych błędów nie zauważają. A jak zauważają to wybaczają bo błąd był popełniony na IP. Życzę owocnej pracy w zakłamaniu 89.239.112.251 (dyskusja) 13:31, 28 gru 2007 (CET)

Na zemstę nie musiałam długo czekać: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3AFilip_em&diff=10755563&oldid=10745132

Nadal pan rdrozd ma takie samo zdanie?

Hmmmm, "osoba która zaczęła edytować" i "user/admin, któremu się nie chce logować, na wyjeździe" w jednej osobie, ciekawe... Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:01, 28 gru 2007 (CET)

Czy mógłbyś nieco skonkretyzować te swoje zarzuty? Bo ja widzę tylko to, że Filip em się pomylił wstawiając Tobie szablon, za co zresztą przeprosił. Nie jest powiedziane że administrator ma być nieomylny. Czy masz inne przykłady takiego zachowania? rdrozd (dysk.) 17:31, 28 gru 2007 (CET)

Styl pisania tego IP dziwnie przypomina mi pewnego użytkownika, który zaczął edytować dosyć dawno temu i miał zwyczaj podkreślania, że osoby zdobywające tytuły zawodowe i naukowe winny dbać o czystość języka ojczystego. Ale to chyba niemożliwe, żeby ta osoba pisała o sobie w rodzaju żeńskim i chciała podszywać się pod nowicjusza. Raczej ktoś go nieudolnie przedrzeźnia Margoz Dyskusja 15:31, 28 gru 2007 (CET)
- Nie jesteś osamotniony ;-) Ja jedynie powiedziałabym, że dość umiejętnie go przedrzeźnia. Tak czy siak żaden to nowicjusz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:31, 28 gru 2007 (CET)
  - Moim zdaniem, jej/jego (pisał do mnie "Bałbym") styl wypowiedzi za bardzo przypomina mi osobę, o której najprawdopodobniej mówicie. Jeśli ktoś się podszywa, to robi to doskonale :) kauczuk (dyskusja) 16:58, 28 gru 2007 (CET)

Uśmiałem się nad samym sobą i nad tym podtekstem - i oświadczam - to nie ja. Joy ^dyskusja 01:05, 1 sty 2008 (CET) CU - mogą to chyba sprawdzić, abym nie był gołosłowny i insynuacji się nie spodziewał od nowych osób???

PS. Fakt, faktem - krytyka była celowa i ją popieram nawet jeśli była podszywaniem się pode mnie :) :) :)