Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Astromp

Spis treści

[edytuj] Astromp

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 14:32, 4 kwi 2008 (CEST) Data zakończenia: 14:32, 11 kwi 2008 Głosowanie zakończone

Solidny, stateczny Krakus, dobry człowiek choć, niestety, inkluzjonista. Spełnia wszystkie formalne wymagania, spokojny, niekonfliktowy, nie spędza na Wikipedii całego swojego życia (to jest plus bo pewnie potrafi zachować do Wiki dystans), pewnie też centuś który mi nie postawi piwa (ale jakoś to przeboleję). Mam nadzieję, że fakt, że to ja go zgłaszam (w sumie nie wiem czy to jest "on", "ona" czy "onu" ale czy to jest ważne?) nie odbije się na Astropie negatywnie, po przejrzeniu wkładu nie mam wątpliwości że ten mieszkaniec prawdziwej stolicy grodu Kraka będzie dobrym nabytkiem do grona administratorów.

Zapytałem czy się zgadza, kandydat potwierdził po szlachecku. Życzę jej/jemu/onu powodzenia. roo72 Dyskusja 14:43, 4 kwi 2008 (CEST) (Zgłosił Roo72)

  • DziÄ™kujÄ™ za zgÅ‚oszenie i miÅ‚e sÅ‚owa. Potwierdzam zgodÄ™ na kandydowanie i poddajÄ™ sie pod ocenÄ™ spoÅ‚ecznoÅ›ci. Astromp (dyskusja) 14:32, 4 kwi 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

  1. roo72 Dyskusja 23:18, 4 kwi 2008 (CEST) (głos oddany po rozpoczęciu, podałem dify do potwierdzenia).
  2. Matma Rex aka matematyk 14:37, 4 kwi 2008 (CEST)
  3. Gytha (dyskusja) 14:37, 4 kwi 2008 (CEST) - kandydat wciąż spamuje dyskusje administratorów, nie dając im spokoju ciągłymi wpisami o blokadę wandali. Trzeba mu dać te przyciski, bo inaczej sparaliżuje pracę Wikipedii.
  4. Trambampas (dyskusja) 14:39, 4 kwi 2008 (CEST)Za pasjÄ™ astronomicznÄ…
  5. KamStak23 dyskusjaâ–º 14:51, 4 kwi 2008 (CEST)
  6. LudmiÅ‚a Pilecka ⇒ dyskusja 15:15, 4 kwi 2008 (CEST) KojarzÄ™ wyÅ‚Ä…cznie pozytywnie.
  7. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:28, 4 kwi 2008 (CEST)
  8. Maire ♣ 15:43, 4 kwi 2008 (CEST) Też kojarzę bardzo pozytywnie.
  9. duch Qblika seansik? 16:01, 4 kwi 2008 (CEST)
  10. --Piotr967 podyskutujmy 16:18, 4 kwi 2008 (CEST). Ponieważ Roo72 miał watpliwości, czy to on czy ona, to podaję pierwsze zdanie ze strony kandydata: Mam na imię Marek:).
    --Jovanvb (dyskusja) 16:37, 4 kwi 2008 (CEST)Brak prawa głosu. Lajsikonik Dyskusja 16:41, 4 kwi 2008 (CEST)
  11. Kosiarz-PLDyskusja 16:44, 4 kwi 2008 (CEST) Jak wyżej - wyłącznie pozytywne odczucia.
  12. PS11Dyskusja 16:45, 4 kwi 2008 (CEST)
  13. Monopol (dyskusja) 16:50, 4 kwi 2008 (CEST) jasne
  14. mimo, że kandydata nie znam, to na chwilÄ™ obecnÄ… nie widzÄ™ nic co by mi nie pozwoliÅ‚o zagÅ‚osować za. A to że jest inkluzjonistÄ… to dla mnie plus :) Pozdrawiam i życzÄ™ powodzenia. Яudi Dyskusja 17:16, 4 kwi 2008 (CEST)
  15. Pitak Masz pytanie? 17:40, 4 kwi 2008 (CEST)
  16. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 4 kwi 2008 (CEST) kojarzę wyłącznie pozytywnie
  17. Red_81 (Dyskusja) 19:22, 4 kwi 2008 (CEST)
  18. Pundit | mówże 19:55, 4 kwi 2008 (CEST) powodzenia!
  19.  Za Hulek21 (dyskusja) 20:04, 4 kwi 2008 (CEST)
  20. Mat86 ^^ 20:12, 4 kwi 2008 (CEST)
  21. Szwedzki (dyskusja) 20:53, 4 kwi 2008 (CEST)
  22. Pimke (dyskusja) 20:55, 4 kwi 2008 (CEST)
  23. Wojciech PÄ™dzich Dyskusja 21:12, 4 kwi 2008 (CEST) No dobra, pokaż co potrafisz :)
  24. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:18, 4 kwi 2008 (CEST) Moim zdaniem - przyda siÄ™.
  25. Xett Dyskusja 21:45, 4 kwi 2008 (CEST)
  26. --Adamt rzeknij sÅ‚owo 21:54, 4 kwi 2008 (CEST) No, teraz sam bÄ™dzie mógÅ‚ sobie kasować (oby nie za wiele), blokować. Popieram kandydaturÄ™ :).
  27. Ala z talk 22:19, 4 kwi 2008 (CEST)
  28. --Witold1977 (dyskusja) 22:26, 4 kwi 2008 (CEST)
  29. Klejas (Dyskusja) 23:10, 4 kwi 2008 (CEST) no co się będę wychylał
  30. Bukaj Dyskusja 23:50, 4 kwi 2008 (CEST)
  31. Kenraiz (dyskusja) 00:30, 5 kwi 2008 (CEST) skoro inkluzjonista to można głosować za bez wahania o złe tego skutki
  32. Patrol110 dyskusja 00:47, 5 kwi 2008 (CEST) Powodzenia :)
  33. John Belushi -- komentarz 06:47, 5 kwi 2008 (CEST) bardziej interesuje się astronautyką niż astronomią ale co tam. kojarzę pozytywnie.
  34. Sobol2222 -- Dyskusja 08:25, 5 kwi 2008 (CEST)
  35. Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:38, 5 kwi 2008 (CEST)
  36. pjahr @ 08:40, 5 kwi 2008 (CEST)
  37. Szoltys [DIGA] 09:37, 5 kwi 2008 (CEST)
  38. Paterm >Odpisz< 10:46, 5 kwi 2008 (CEST) - myślę, że da radę
  39. Å»biczek Mrauâ–º 11:58, 5 kwi 2008 (CEST) OczywiÅ›cie! :)
  40. Enejsi Diskusjon 13:13, 5 kwi 2008 (CEST)
  41. Plati dyskusja 14:10, 5 kwi 2008 (CEST) trzeba nowych talentów
  42. kauczuk (dyskusja) 14:18, 5 kwi 2008 (CEST)
  43. Lajsikonik Dyskusja 18:12, 5 kwi 2008 (CEST)
  44. Powerek38 (dyskusja) 19:44, 5 kwi 2008 (CEST) nie dopatrzyłem się niczego, do czego by można się przyczepić
  45. Beau (dyskusja) 21:07, 5 kwi 2008 (CEST)
  46. Wiktoryn <odpowiedź> 23:24, 5 kwi 2008 (CEST) Szybko się uczysz (link)
  47. Staszek99 (dyskusja) 01:35, 6 kwi 2008 (CEST)
  48. Adi4000 (dyskusja) 02:47, 6 kwi 2008 (CEST)
  49. Eteru ✉ 08:14, 6 kwi 2008 (CEST)
  50. serdelllSMS 09:37, 6 kwi 2008 (CEST)
  51. StoK (dyskusja) 09:40, 6 kwi 2008 (CEST) i ja za
  52. Airwolf {D} 14:31, 6 kwi 2008 (CEST)
  53. Maikking dyskusja 20:26, 6 kwi 2008 (CEST) bo wÅ‚aÅ›nie 2 razy wyprzedziÅ‚ mnie na OZ i mógÅ‚by dać dwie blokady, zamiast testów ;)
  54. Czlowiek wyjedzie na 4 dni i juz mu kandydata ukradli, ale w tym wypadku to chyba rewanz za to :).Vuvar1 Dyskusja 20:59, 6 kwi 2008 (CEST)
  55. masti <dyskusja> 22:31, 6 kwi 2008 (CEST) a jak to sie stało, że się tu jeszcze nie podpisałem?
  56. Tik (dyskusja) 22:58, 6 kwi 2008 (CEST) (Znowu wiki "traci" specjalistę z pewnej dziedziny na rzecz walki z wandalizmem. Teraz zagadnienie astronautów[ek] trzeba będzie rozwiązać na sposób francuski (dwuzdaniowo).)
  57. Paszczakowna1 (dyskusja) 23:22, 6 kwi 2008 (CEST) Poprawia po mnie literówki, znaczy dobry człowiek jest.
  58. Jurgens (dyskusja) 09:34, 7 kwi 2008 (CEST)
  59. Nemo5576 Dyskusja 10:29, 7 kwi 2008 (CEST)
  60. Yarl read.me 15:03, 7 kwi 2008 (CEST)
  61. LeafnodeD 15:03, 7 kwi 2008 (CEST)
  62. konrad mów! 13:46, 8 kwi 2008 (CEST)
  63. adzinok âœ‰ 16:09, 8 kwi 2008 (CEST)
  64. Margoz Dyskusja 20:09, 8 kwi 2008 (CEST)
  65. --Szczepan talk  12:58, 11 kwi 2008 (CEST)
  66. LeinaD dyskusja 14:31, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

[edytuj] WstrzymujÄ™ siÄ™:

  1. kompletnie nie kojarzę, a ostatnio mam uczulenie na inkluzjonistów. Wikipedia zaczyna przypominać zbiór haseł do krzyżówek dla kur domowych. --Hiuppo (zagadaj) 10:48, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

  1. Przy patrolowaniu OZ używasz LiveRC. Co sądzisz na temat tego narzędzia? Czy dostrzegasz w nim pewne niedoskonałości? Wiktoryn <odpowiedź> 16:42, 4 kwi 2008 (CEST)
    Przede wszystkim przepraszam za zwłokę w odpowiedzi ale musiałem pilnie wyjechać, a do tego problem w UPC z Internetem. Odpowiadając na pytanie mogę powiedzieć, że używając do patrolowania OZ LiveRC mam większe możliwości przeglądania tego co aktualnie jest edytowane. Przede wszystkim dzieje sie to szybciej i z mojego punktu widzenia bardziej efektywnie. Póki co zastrzeżeń nie mam i dobrz mi się z LiveRC pracuje. Astromp (dyskusja) 20:25, 4 kwi 2008 (CEST)
    Nic siÄ™ nie staÅ‚o. Odpowiedź cztery godziny po pytaniu to caÅ‚kiem dobry wynik, ja na pewno narzekać nie bÄ™dÄ™ :). No to byÅ‚oby na rozluźnienie, a teraz do spraw poważnych ;). PomogÄ™ Ci: link. Wiktoryn <odpowiedź> 21:08, 4 kwi 2008 (CEST)
    Nie wiem czy myślimy o tym samym. Ja to nazywam efektem "szybkich palców". Sam złapałem się na tym, że anulowałem nową wersję (a nie była to ostatnia zmiana w artykule dokonana przez tego samego autora), a trzeba było zajrzeć głębiej w historię zmian. Przy dłuższym siedzeniu na LiveRC wkrada się pewien niebezpieczny automatyzm. Staram się tego unikać i pracować nieco wolniej i bardziej dokładniej oraz zwracać uwagę nie tylko na złe czy złośliwe edycje. ale też na to co znajduje się w danym artykule i jak jest napisany. Astromp (dyskusja) 21:40, 4 kwi 2008 (CEST)
    A ja bym winÄ… obarczyÅ‚ LiveRC (aczkolwiek jestem dyletantem w jego kwestii, tylko go wypróbowaÅ‚em, jedynie mniej wiÄ™cej wiem, jak dziaÅ‚a). Otóż oglÄ…dajÄ…c diff w LiveRC, widzisz podglÄ…d zmian, natomiast na OZ widzisz podglÄ…d zmian + podglÄ…d artykuÅ‚u. A wiÄ™c na OZ widzi siÄ™ wiÄ™cej :). UżywajÄ…cy LiveRC powinni mieć to na wzglÄ™dzie :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:11, 4 kwi 2008 (CEST)
    Zgadzam siÄ™ z tym. Teraz poza oczywistymi anulowaniami wprowadzonych zmian w innych przypadkach przechodzÄ™ na OZ i tam o ile potrzeba ingerujÄ™ szerzej. Astromp (dyskusja) 22:16, 4 kwi 2008 (CEST)
    Zauważ, że to też byÅ‚o oczywiste anulowanko ;). Wiktoryn <odpowiedź> 22:53, 4 kwi 2008 (CEST)
    O tym myślałem pisząc o niebezpiecznym automatyzmie. Niedawno świeżo po wejściu na LiveRC skasowałem kretyńską edycję w jednym z artykułów, ale na szczęście przejrzałem jego historię i okazało się, że była to kolejna tego typy edycja. Skończyło się głęboką korektą. Astromp (dyskusja) 23:06, 4 kwi 2008 (CEST)
  2. Twój licznik pokazuje gwałtowną eksplozję aktywności w ostatnim miesiącu, po długim okresie dosyć stałego zaangażowania. Czy możesz zaspokoić moją ciekawość co spowodowało tak nagłe zwiększenie zaangażowania? JoteMPe dyskusja 21:35, 4 kwi 2008 (CEST)
    Sprawa jest bardzo prosta spróbowałem LiveRC i to są efekty. Wcześniej robiłem to czasami "na piechotę" i nie ukrywam, że było to trochę męczące. Poza tym powoli zacząłem zapoznawać się z nowymi narzędziami na Wiki i poza swoimi edycjami w obrębie astronautyki rozpocząłem częstsze wizyty na OZ. Astromp (dyskusja) 21:40, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Czy dobrze rozumiem, iż gÅ‚os Roo72, dopóki nie zostanie przez niego potwierdzony w ciÄ…gu 168 godzin, w których trwa to gÅ‚osowanie, jest nieważny? To pytanie ma na celu nie dopuÅ›cić do sytuacji problemowej za tydzieÅ„ (zdaje mi siÄ™, że jej nie bÄ™dzie, ale trzeba być przezornym ;), poza tym odpowiedź dziaÅ‚a na przyszÅ‚ość). Wiktoryn <odpowiedź> 16:50, 4 kwi 2008 (CEST)

To pytanie zawiera w sobie odpowiedź:) Szwedzki (dyskusja) 16:58, 4 kwi 2008 (CEST)
głos co do zasady jest nieważny (oddany przed potwierdzeniem, czyli poza głosowaniem), czyli do skreślenia sam w sobie. Maikking dyskusja 18:41, 4 kwi 2008 (CEST)
Prawda to. Choć warto rozważyć imho dodanie do reguł uznawanie zgłoszenia nominującego jako głosu "za" w przypadku wątpliwości (gdy nominujący nie zagłosował lub zagłosował przedwcześnie, a głos może mieć charakter rozstrzygający). Pundit | mówże 22:54, 4 kwi 2008 (CEST)
Są zasady i są zasady, przecież w zgłoszeniu podałem dify do pytania czy chce kandydować i odpowiedzi, że się zgadza - zgłoszenie wstawiłem dopiero po tym jak się zapytałem czy jest zainteresowany kandydowaniem, a więc było potwierdzone. roo72 Dyskusja 23:21, 4 kwi 2008 (CEST)
" (...) na stronie WP:PUA" (p. 3 regulaminu). Lajsikonik Dyskusja 23:24, 4 kwi 2008 (CEST)
Roo, chodziÅ‚o mi o potwierdzenie Twojego gÅ‚osu, a nie o zgodÄ™ Astrompa na kandydowanie na funkcjÄ™ administratora :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:46, 4 kwi 2008 (CEST)
Pundit, fajna propozycja, ponieważ uważam, że to jednak trochÄ™ nieÅ‚adnie, gdy oddaje siÄ™ gÅ‚os przed nominujÄ…cym, do czego ostatnio jednak siÄ™ nie stosowaÅ‚em (m.in. wyÅ›cig ze Szczepanem ;)), ale zwróć uwagÄ™ na to PUA (chyba należaÅ‚oby o takiej możliwoÅ›ci wspomnieć w regulaminie). A jak zawsze coÅ› za coÅ›: ukÅ‚on w stronÄ™ nominujÄ…cego kosztem zwiÄ™zÅ‚oÅ›ci regulaminu. Wiktoryn <odpowiedź> 23:46, 4 kwi 2008 (CEST)
Prawda to oczywiÅ›cie, ale chodziÅ‚o mi raczej o sytuacjÄ™, kiedy nominujÄ…cy w wyniku pomyÅ‚ki, zaniedbania bÄ…dź zdarzenia losowego nie zagÅ‚osuje poprawnie (a w podanym gÅ‚osowaniu byÅ‚o jasne, jak nominujÄ…cy w koÅ„cu zdecydowaÅ‚). OczywiÅ›cie nadmiernie komplikować nie ma co, ale diabeÅ‚ tkwi w szczegółach - jak Roo zauważyÅ‚, można by upierać siÄ™, że samo potwierdzenie miaÅ‚o miejsce wczeÅ›niej niż na stronie gÅ‚osowania :) itd. Lepiej mieć szczegółowe ale jasne zasady, niż zwiÄ™zÅ‚e, ale prowokujÄ…ce do różnorakich interpretacji. Pundit | mówże 00:44, 5 kwi 2008 (CEST)
Acha, dla jasności - sam moment potwierdzenia wg regulaminu jest określony precyzyjnie, ale można sobie wyobrazić nominującego, który zgłasza kandydata, głosuje przedwcześnie, a następnie nie zagląda na stronę i nie jest policzony - tylko o to mi chodzi. Pundit | mówże 00:47, 5 kwi 2008 (CEST)
Pundicie, ja byÅ‚bym zwolennikiem jak najbardziej krótkiego, jednoznacznie rozumianego regulaminu, który mówi, że gÅ‚osowanie zaczyna siÄ™ wraz ze zgÅ‚oszeniem wÅ‚asnej kandydatury lub w przypadku nominowania kandydata potwierdzeniem na stronie gÅ‚osowania. Od tego momentu każdy wikipedysta speÅ‚niajÄ…cy wymagania regulaminowe ma dokÅ‚adnie 168 godzin na oddanie gÅ‚osu. TydzieÅ„ to dostatecznie dużo czasu na zagÅ‚osowanie. A jeÅ›li ktoÅ› siÄ™ zagapi, to trudno, trzeba byÅ‚o uważać :) (zwykle ktoÅ› doniesie, że coÅ› nie gra). ByÅ‚bym za nierozbudowywaniem regulaminu, bo tak by można pewnie jeszcze dÅ‚ugo, a my nie jesteÅ›my studentami prawa, aby siÄ™ nad nim gÅ‚owić, wyÅ‚apywać kolejne smaczne przypadki, warte wspomnienia w regulaminie, tylko pisać encyklopediÄ™ :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:16, 5 kwi 2008 (CEST)
Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84/Astromp"

wymiana linkami system wymiany linków tanie kredyty gotówkowe kreatyna Plaza 3 star hotel Los Angeles krynica noclegi Sejm Tyk