Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Airwolf (biurokrata)

Spis treści

1 Airwolf

[edytuj] Airwolf

(typ głosowania: na biurokratę)

Data rozpoczęcia: 23:41, 30 mar 2008 (CEST)

Data zakończenia: 23:41, 6 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Kandydat włada językiem używanym na południe od Pirenejów oraz na zachód od Azorów. Trochę się chwali, że różne inne języki też posiadł. Z pewnością jego pomoc przyda się tej wiosny, przy rozwiązywaniu konfliktów związanych z operacją przyznawania unikatowych identyfikatorów użytkownika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:34, 30 mar 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Hmm, wzięto mnie z zaskoczenia z tym głosowaniem. Ale ponieważ szykuje się nawał(nica) użytkowników pragnących zmienić nicka na potrzeby ujednoliconego loginu, chętnie pomogę w miarę możliwości. Oddaję się do dyspozycji Koleżanek i Kolegów (choć w sumie jako administrator i tak muszę być do dyspozycji, co zresztą bardzo mi się podoba). Airwolf {D} 23:41, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Za:

--Szczepan talk  23:41, 30 mar 2008 (CEST)
Wiktoryn <odpowiedź> 23:43, 30 mar 2008 (CEST)
Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:43, 30 mar 2008 (CEST)
Mat86 ^^ 23:44, 30 mar 2008 (CEST)
masti <dyskusja> 23:44, 30 mar 2008 (CEST) joł
Klejas (Dyskusja) 23:45, 30 mar 2008 (CEST) Żadnych zastrzeżeń
Filip em 23:48, 30 mar 2008 (CEST)
Bukaj Dyskusja 23:51, 30 mar 2008 (CEST)
Elfhelm (dyskusja) 23:54, 30 mar 2008 (CEST)
Maire ♣ 23:57, 30 mar 2008 (CEST)
Mathel (dyskusja) 00:00, 31 mar 2008 (CEST)
Herr Kriss ✉ 00:08, 31 mar 2008 (CEST)
Xett Dyskusja 00:08, 31 mar 2008 (CEST)
Adamt rzeknij słowo 00:13, 31 mar 2008 (CEST) :) oczywiści
DingirXul ^Dyskusja 00:16, 31 mar 2008 (CEST)
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:39, 31 mar 2008 (CEST)
Lajsikonik Dyskusja 01:24, 31 mar 2008 (CEST)
Ala z ^talk 01:24, 31 mar 2008 (CEST)
Staszek99 (dyskusja) 01:52, 31 mar 2008 (CEST)
Żbiczek ^Mrau► 02:08, 31 mar 2008 (CEST)
Wojciech Pędzich Dyskusja 08:14, 31 mar 2008 (CEST) Więcej gdańskich/trójmiejskich biuroli! A poza tym nie mam zastrzeżeń, pełne zaufanie online i offline.
roo72 Dyskusja 08:23, 31 mar 2008 (CEST)
rdrozd (dysk.) 08:25, 31 mar 2008 (CEST)
ABX - (O mnie dyskutuj) 08:41, 31 mar 2008 (CEST)
Powerek38 (dyskusja) 09:14, 31 mar 2008 (CEST)
Za Hulek21 (dyskusja) 09:15, 31 mar 2008 (CEST)
Maikking dyskusja 09:20, 31 mar 2008 (CEST) może połączyć biurokratę i admina i byłoby po sprawie?
Jurgens (dyskusja) 09:45, 31 mar 2008 (CEST)
Kkaktus (d*b*r) 10:27, 31 mar 2008 (CEST)
pjahr @ 10:29, 31 mar 2008 (CEST)
AlexKazakhov (Dyskusja) 10:40, 31 mar 2008 (CEST)
Astromp (dyskusja) 10:57, 31 mar 2008 (CEST)
--Piotr967 podyskutujmy 11:09, 31 mar 2008 (CEST)
Vuvar1 Dyskusja 13:33, 31 mar 2008 (CEST)
Za adzinok ✉ 14:51, 31 mar 2008 (CEST)
Yarl read.me 15:23, 31 mar 2008 (CEST)
Random (dyskusja) 16:01, 31 mar 2008 (CEST)
PS11Dyskusja 16:33, 31 mar 2008 (CEST)
Enejsi Diskusjon 16:42, 31 mar 2008 (CEST)
KamStak23 dyskusja► 16:44, 31 mar 2008 (CEST)
konrad ^mów! 17:12, 31 mar 2008 (CEST)
Bogitor (dyskusja) 17:33, 31 mar 2008 (CEST)
Galileo01 Dyskusja 17:43, 31 mar 2008 (CEST)
Margoz Dyskusja 17:44, 31 mar 2008 (CEST)
Plati dyskusja 17:48, 31 mar 2008 (CEST)
Monopol (dyskusja) 17:52, 31 mar 2008 (CEST)
severson, reklamacje + ; zmniejsz to 17:58, 31 mar 2008 (CEST) - gdzieś już widziałem tego nicka ;), i nie sądzę, że w kontekście negatywnym. (Dodano:) Pomyłka: widziałem też bardzo drobne "przewinienie" ;) ale da się udawać że go nie było.
John Belushi -- komentarz 18:28, 31 mar 2008 (CEST) wow, ale mamy wysyp :-)
Pundit | mówże 18:35, 31 mar 2008 (CEST)
Pitak Masz pytanie? 19:09, 31 mar 2008 (CEST)
Beau (dyskusja) 19:21, 31 mar 2008 (CEST)
Szoltys [DIGA] 19:59, 31 mar 2008 (CEST) Bez cienia wątpliwości!
Imerr (dyskusja) 20:16, 31 mar 2008 (CEST)
Red_81 (Dyskusja) 23:21, 31 mar 2008 (CEST)
Eteru ✉ 06:47, 1 kwi 2008 (CEST)
Jak najbardziej aktywny Wikipedysta o regularnym wkładzie, co mam nadzieję oznacza bardzo aktywnego biurokratę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:29, 1 kwi 2008 (CEST)
Radegast 14:56, 1 kwi 2008 (CEST) + ode mnie, mimo mojej niskiej aktywności;)
StoK (dyskusja) 07:37, 2 kwi 2008 (CEST)
Sobol2222 -- Dyskusja 18:15, 2 kwi 2008 (CEST)
ha! znowu ładny numerek :-)) - Beax 23:55, 2 kwi 2008 (CEST)
mimo braku okazji do ładnego numerka --Wiher dyskusja 10:40, 3 kwi 2008 (CEST)
sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:56, 3 kwi 2008 (CEST)
Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:12, 3 kwi 2008 (CEST)
--Witold1977 (dyskusja) 22:34, 4 kwi 2008 (CEST)
Filipfkn92 (dyskusja) 15:32, 5 kwi 2008 (CEST)
LeinaD dyskusja 17:13, 6 kwi 2008 (CEST)

~~aegis maelstrom δ 23:48, 6 kwi 2008 (CEST)~~ głos oddany po czasie LeinaD dyskusja 00:00, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

Bankotravel (dyskusja) 19:56, 31 mar 2008 (CEST) kandydat nie budzi mojego zaufania

[edytuj] Wstrzymuję się:

[edytuj] Pytania do kandydata:

Żeby nie było tak pusto ;) ... Podaj jakieś złe pomysły na zadania dla botów (Czego - mimo szczerych chęci - boty nie powinny robić?) --severson, reklamacje + ; zmniejsz to 08:32, 31 mar 2008 (CEST)

Przede wszystkim boty nie powinny wykonywać poprawek ortograficzno-gramatycznych, nawet najbardziej oczywistych, bo zależnie od kontekstu różne rzeczy różnie się pisze, gdzieniegdzie znajdziemy pewnie nawet błędy umieszczone celowo, jako przykłady. Co za tym idzie, nie nadają się dla botów wszelkie zadania wymagające zrozumienia poprawianego tekstu. Airwolf {D} 09:19, 31 mar 2008 (CEST)

A tu przykład hasła, w którym bot mógłby zrobić niezłą masakrę :). --severson, reklamacje + ; zmniejsz to 17:54, 31 mar 2008 (CEST)

O właśnie, wypisz, wymaluj, ilustracja do mojej odpowiedzi. Airwolf {D} 21:15, 31 mar 2008 (CEST)
Co mógłbyś powiedzieć na temat nieaktywnych biurokratów? stv # 13:33, 31 mar 2008 (CEST)

Właściwie to nic, lecz skoro pytasz, przedstawię swoje poglądy. Można by ustanowić jakiś okres nieaktywności, po którym traciłoby się z automatu przyciski, ale skoro wytrzymaliśmy rok nieaktywności biurokraty X, to możemy wytrzymać i drugi rok. Z drugiej strony rozumiem ludzi popierających odbieranie flag za nieaktywność. Może powiem, jak to wygląda w moim przypadku.

Mnie na przykład szykuje się wyjazd na dwa miesiące w nadchodzące wakacje, wobec czego oznaczę stronę użytkownika i dyskusji stosownymi szablonami i... i tyle. Natomiast jeśli miałbym zniknąć na, powiedzmy, rok, po prostu zrzekłbym się uprawnień, a po ewentualnym powrocie ewentualnie zapracowałbym na ich ewentualne odzyskanie. Broń Boże, nie uważam, że powinna być to praktyka uznana za zasadę, nawet nie śmiem sugerować, iż inni powinni postępować tak samo. Ale wiem, że ja tak postąpię, jeśli będę się spodziewał długiej nieaktywności. Airwolf {D} 21:15, 31 mar 2008 (CEST)
Twoje pomysły na usprawnienie procedury WP:USURP. stv # 13:33, 31 mar 2008 (CEST)

Chwilowo żadnych, nie zastanawiałem się nad zmianami formalnymi tej procedury. Przyjrzałem się jej oczywiście, nawet korzystam z odpowiednika na en.wiki, i wydaje mi się, że wszystko jest w porządku, Najwyżej zmieniłbym organizację strony na bardziej czytelną, ale to już nie jest procedura jako taka. Airwolf {D} 21:15, 31 mar 2008 (CEST)
Pytanie zadawane wszędzie: zgłasza się do Ciebie użytkownik, który we wszystkich projektach ma nick XX i który jest na plwiki zajęty przez innego, aktywnego użytkownika. Co robisz i dlaczego tak? stv # 13:33, 31 mar 2008 (CEST)

W takiej sytuacji musiałbym się stać "mediatorem" pomiędzy pl:XX a en:XX, przedstawić pl:XX zaistniałą sytuację i przedstawić rozwiązanie: by pl:XX zechciał się stać pl:XY, zwalniając w ten sposób login pl:XX. Airwolf {D} 21:15, 31 mar 2008 (CEST)

A co zrobisz jeśli pl:XX kategorycznie nie zgodzi się być pl:XY? Aotearoa dyskusja 22:34, 31 mar 2008 (CEST)
Pytanie podobne do tego, które znalazło się w PUB Vuvara i Maikkinga, a teraz też w pozostałych nowych głosowaniach PUB - a) Jako biurokrata widzisz taki stan po zakończonym głosowaniu na PUA - co robisz i dlaczego? b) Załóżmy, że log strony głosowania jest dziewiczo czysty - czy i jeżeli tak, to w jaki sposób, zmienia sytuację i Twoje działania? c) W kilka dni po przyznaniu uprawnień i rozpoczęciu pracy przez nowego administratora okazuje się, że w część głosów, która zadecydowała o przyznaniu uprawnień, nie powinna być wzięta pod uwagę - co robisz? Red_81 (Dyskusja) 19:16, 31 mar 2008 (CEST)

Pewnie miałbym duży problem, co odpowiedzieć, do czego się uczciwie przyznaję, gdyby nie to, że właśnie u Vuvara ta kwestia już się pojawiła. Zgadzam się, że jeżeli głosowanie było uniemożliwione przez jakiś czas, to ten czas należy następnie doliczyć do głosowania, bo tak właśnie rozumiem regulaminowy zapis, iż głosowanie "trwa" (w odróżnieniu od, na przykład, "kończy się w takim a takim momencie od rozpoczęcia"). Natomiast jeżeli głosowanie nie byłoby przerywane, to liczą się tylko głosy i skreślenia sprzed deadline'a. Co się zaś tyczy głosów nieuprawnionych: nastąpiłby w takiej sytuacji podwójny błąd, zarówno formalny (wiadomo, złe podliczenie głosów), jak i zaniedbanie (nikt nie sprawdził głosów!), który trzeba by niezwłocznie naprawić przez podjęcie kroków w kierunku odebrania flagi.Airwolf {D} 21:15, 31 mar 2008 (CEST)
Pytanie dodatkowe, można je całkowicie zignorować. Jak uważasz, czy uprawnienia na wiki są nadawane na login czy na osobę? Bo mam następujący problem: chciałbym uprawnienia sysopa na swoje drugie konto (np. dla swojego bota - dlaczego? nie jest to istotne), czy uważasz, że mi się należą? Poniżej zamieszczam dodatkowe podproblemy:
- Jeśli uprawnienia są na login, to co ze zmianą loginu przez administratora, nowy login - nowe PUA?
- Jeśli uprawnienia są na osobę, to raczej nie powinno być problemu z drugim kontem, ponieważ wiadomo, kto z niego będzie korzystał (ja)
Beau (dyskusja) 20:19, 31 mar 2008 (CEST)

Odpowiem, ale pozwól się zastanowić, bo to naprawdę ciekawa sprawa. Airwolf {D} 21:15, 31 mar 2008 (CEST)

Doszedłem do wniosku następującego: uprawnienia są na osobę... prawie. No bo od strony technicznej uprawnienia, flagę dostaje jednak użytkownik-konto, nie użytkownik-właściciel konta. Dlatego też zachodzą w praktyce oba przedstawione przez ciebie problemy, a więc zarazem nowe PUA dla nowego loginu, jak i "problem z drugim kontem", bo choć wiadomo, kto będzie z niego korzystał, to i tak konto to powinno dostać flagę w normalnym trybie. W tym miejscu wierzę, iż dobry administrator z przekonywającym uzasadnieniem nie będzie miał problemów z drugim PUA, z drugiej zaś strony jeśli jest to tylko jego fanaberia, słusznie drugiej flagi nie dostanie. Airwolf {D} 22:41, 31 mar 2008 (CEST)
jako potencjalny biurokrata zamierzasz zajmować się nadawaniem flag botom, czy też jest ci ten rodzaj działalności zupełnie obcy ? - Beax 23:58, 2 kwi 2008 (CEST)

Tak i nie. Orientuję się w regułach botopedii, więc byłbym w stanie zająć się i tym, ale wolałbym ograniczyć się do bardziej oczywistych przypadków, natomiast te niejednoznaczne zostawiłbym kolegom/żankom mającym więcej doświadczenia i rozeznania. Airwolf {D} 00:41, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Do głosu Maikkinga: mają tak na es.wiki. Kiedy się na ichnim IRC-u pochwaliłem tym głosowaniem, wynikła z tego mała dyskusja, w której to oni próbowali przekonać mnie, że ich rozwiązanie (tzn. A i B w pakiecie) jest złym rozwiązaniem. Airwolf {D} 09:23, 31 mar 2008 (CEST)

Ma to swoje plusy i minusy oczywiście. Pytanie tylko, czego więcej? Tak tylko skomentowałem, pod zastanowienie się ;) Maikking dyskusja 10:47, 31 mar 2008 (CEST)

To może takie rozwiązanie, że admin zostaje biurokratą z automatu po jakimś-tam (do ustalenia) okresie aktywnego adminowania? JoteMPe dyskusja 12:03, 31 mar 2008 (CEST)

Może i tak. Może po jakiejś ilości edycji admińskich? Ale to wymagałoby zmian systemowych, regulaminowych i nie miejsce na taką dyskusję tutaj. Trzeba będzie kawiarenkę odwiedzić chyba. Z tym i z innymi problemami około PU. Maikking dyskusja 18:04, 31 mar 2008 (CEST)

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84/Airwolf_%28biurokrata%29"