Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje Dobrych Artykułów na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie "Dobre Artykuły". Głosowanie trwa 14 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal Dobre Artykuły Propozycje Grafika na medal

[edytuj] Kryteria oceny

Aby hasło mogło zostać uznane za "Dobry artykuł", musi spełniać 3 zasadnicze wymagania:

1. TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem
2. ZASADY: powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkich zasady neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich)
3. FORMA: powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) i powinno być sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii

Jakie mankamenty będą tolerowane:

• styl jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu
• niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu
• braki w pobocznych zagadnieniach np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.
• pewne mankamenty dot. akapitu wprowadzającego, sekcji "Zobacz też" czy "Linki zewnętrzne"

Hasło uznane za "Dobry artykuł" zostaje oznaczone szablonem {{Dobry Artykuł}}.

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie
3. Artykuł zostaje uznany za "dobry" jeżeli:
   1. minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu, nie licząc zgłaszającego, głosy pacynek są nieważne) uzna go za spełniający warunki "Dobrego Artykułu"
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione wyżej)
4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od osób "głosujących" negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum.
7. Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
8. Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być usuwane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:58, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

[edytuj] Instrukcja obsługi

• Na stronie hasła które chcesz nominować wstaw szablon {{PropozycjaDobregoArtykułu}}
• Za pomoca poniższego formularza utwórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.

• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Propozycje" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}

[edytuj] Propozycje

[edytuj] Max Rothmann

Hasło uźródłowione, zredagowane zgodnie z zaleceniami, przybliża ciekawą i tragiczną postać. Trochę krótkie, ale związku z brakiem lub niedostępnością źródeł szanse rozbudowania hasła są bardzo małe. Filip em 11:02, 18 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za, pod warunkiem że chociaż część uwag z dyskusji zostanie uwzględniona i wprowadzi się poprawki Dawid Mrożek (dyskusja) 14:17, 18 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Jeśli "trochę krótkie, ale (...) szanse rozbudowania hasła są bardzo małe", czyli nie ma dużego prawdopodobieństwa, że artykuł osiągnie poziom innych Dobrych Artykułów, to dlaczego miałby dostać ten tytuł? Na tej zasadzie, to najlepiej pisać o rzeczach niszowych o których jest mało literatury, a ważne pojęcia nigdy nie dostaną statusu DA / medalu, bo gdyby miały wyczerpać temat, musiałyby mieć megabajty. No i bibliografia nie używa szablonów. Pozdr. Markotek (dyskusja) 22:59, 18 sie 2008 (CEST)

odp. w dyskusji Filip em 23:53, 18 sie 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Oto moje zarzuty:
    • Za krótki wstęp
    • "w którym napisał rozdział o chorobach rdzenia"- jakiego rdzenia?
    • "ale wybuch wojny przekreślił te plany"- nie jestem pewien, ale chyba lepiej wygląda: "...ale wybuch wojny zniweczył te plany"
    • Linkowanie. W niektórych miejscach już poprawiłem, ale sprawdź czy dobrze
      • Największa wada artykułu- bardzo krótki i nie podzielony na podsekcje typu "Dzieciństwo", "Studia" itp. Zawiera on zbitą treść która jest niedopuszczalna dla DA. Wszystko powinno być podzielone. Biorąc jednak pod uwagę twoje uzasadnienie mimo wszystko zagłosuję "za". Jeszcze nie widziałem tak uźródłowionego artykułu, ale mimo wszystko jest baaardzo krótki. Postaraj się go choć troche rozszerzyć. Dawid Mrożek (dyskusja) 14:17, 18 sie 2008 (CEST)
• Zaciekawiło mnie zdanie "Rothmann miał żonę Annę Neumann (1871-1936) i co najmniej trójkę dzieci". Dlaczego "co najmniej"? Markotek (dyskusja) 22:59, 18 sie 2008 (CEST)
  • ponieważ nie ma w literaturze informacji o innych dzieciach niż wymieniona trójka: Hans, Otto, Eva. Hasło nie wprowadza w błąd. Filip em 23:53, 18 sie 2008 (CEST)
• odp. na zarzuty Markotka: nie przesadzajmy, takie krótkie znowu nie jest (por.: Elżbieta, opatka w Pustiměřu), poza tym, po to jest status DA żeby wskazywać na hasła które są dobrze dopracowane, ale brakuje im czegoś do AnM. AnM i DA nie są zarezerwowane dla haseł poświęconych ważnym (względne zresztą) zagadnieniom. Formatowanie źródeł nie jest wymogiem ale już poprawiam (źródła w przypisach korzystały z {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}}. Szanse na rozbudowanie hasła są, szukam sponsora który mi załatwi kserówki z berlińskiej Staatsbibliothek :> Na poważnie, sądzę że w ciągu kilku lat może się pojawi jakieś opracowanie biograficzne, ostatnio ukazał się szereg artykułów poświęconych historii niemieckiej neurologii. Pozdrawiam Filip em 23:53, 18 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Mazury

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". Nie wiem, czy ten arytkul zasluguje na DA bo temat jest niezwykle kontrowersyjny (dla nie znajacych historii w szczegolnosci) ale mam nadzieje na poprawki TvMsipisz 21:31, 15 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Jestem pod dużym wrażeniem tego hasła, jeszcze dwa miesiące temu ono wyglądało tak: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mazury&oldid=12881400, a teraz jest wyśmienite. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:55, 15 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. błędy w formatowaniu, sekcja koncowa źle złozona, przypisy bez zastosowania szablonów, kilka sekcji oznaczonych jako zalążek DingirXul ^Dyskusja 01:42, 16 sie 2008 (CEST)
2. Grzegorz Petka Dyskusja 09:56, 16 sie 2008 (CEST) - uzasadnienie w dyskusji niniejszego głosowania.

• Dyskusja:
  • usunąć szare tło z sekcji "rys historyczny". Plati dyskusja 23:02, 15 sie 2008 (CEST)
  • Robi dobre wrażenie, ale: w języku polskim kończymy zdania kropką, więc przypis znajdować się powinien przed nią. Dotyczy to także sytuacji, gdy przypis odnosi się do kilku zdań lub akapitu. Koniecznie trzeba właściwie opisać źródła (autorzy, daty dostępu do stron www) - najlepiej z użyciem szablonu {{cytuj stronę}}. Definicja i streszczenie strasznie bardzo syntetyczne. Dziwny zapis nagłówka listy "osób związanych z..." i brak kryteriów doboru biogramów do tej listy. Niektóre wymieniane plemiona Pruskie zamieszkiwały tereny oddalone od zdefiniowanego w artykule zasięgu Mazur. Kenraiz (dyskusja) 00:14, 16 sie 2008 (CEST)
• Sprawy techniczne poprawie. Największym problemem jest jednak określenie granic Mazur (których określić się chyba nie da) (proszę spojrzeć do dyskusji artykułu) dlatego przyjąłem jako podstawę wywodu obszary zamieszkałe przez plemiona pruskie i stąd jest to wydzielenie rysu historycznego na szarym tle -jako oddzielnej części artykułu. W moich rozmowach na ten temat pojawiały się nawet opinie by obszar Kaliningradu zaliczyć do Mazur!. Przyznam uczciwie, ze sam nie wiem czy np. Morąg - zaliczyć do Mazur. Czachorek pisał tu o Prusach Górnych. Myślę, że taka definicja Mazury#f5ffff a Warmia jest do przyjęcia. Dziękuję za uwagi i proszę o więcej :-) TvMsipisz 08:36, 16 sie 2008 (CEST)

• Grzegorz Petka - uzasadnienie głosu (wg stanu artykułu z 15.08.2008, 22:29 [1])

Jako rozumiem - na DA zgłasza się artykuły gotowe do oceny.

Główny autor artykułu włożył bez wątpienia dużo pracy, aby napisać ten artykuł, jego szkielet wydaj się być poprawny, dobór zagadnień prawidłowy (zawsze może być szerszy, ale to nie umniejsza). Mam jednak poważne zastrzeżenia. Formatowanie i kolejność działów nie do przyjęcia (rys historyczny na końcu, przypisy powinny być włączone do zdania, literówki w tekście i opisach grafik (gaulaitera, charakterystycznej linni, poziom uprzemysłownienia). To generalnie drobiazgi, ale w samym tekście są sprawy dużo poważniejsze.

Po pobieżnej analizie mam następujące zastrzeżenia:

1. Z artykułu Powierzchnię pokrywają lasy (około 30%). - ze źródła Lasy pokrywają blisko 30% powierzchni województwa..
2. Mapa Mazury jako teren Prus zamieszkany przez mieszkańców mówiących po polsku lub mazursku - legenda niepełna (co oznacza kolor jasnoniebieski)
3. Brak mapy ze współcześnie określonym rejonem Mazur.
4. Na terenie Mazur leżą - bark źródła na podstawie którego wpisano wskazane powiaty i gminy (herby tychże jednostek - albo wszędzie, albo nigdzie moim zdaniem).
5. Klimat opisany bardzo pobieżnie - nie wiadomo jaki jest ten klimat w/g właściwej terminologii.
6. W dziale 'Turystyka podano to przede wszystkim pagórkowate ukształtowanie terenu, ponad 1000 jezior,, w poddziale Jeziora i cieki wodne - cechą Mazur jest występowanie na ich terenie około 4.000 jezior i łączących je kanałów. Nie wiadomo, czy 4 000 oznacza liczbę i jezior i kanałów? (kanałów wtedy 3 000?). Poddział Jeziora i cieki wodne włączony do działu Kultura - to chyba pomyłka.
7. W dziale Charakterystyczne elementy krajobrazu wypunktowano elementy, ale nie pokuszono się o podanie przykładów, a zwrot Obiekty dawnych linii kolejowych. może mylić. Dawnych - czyli jakich? i jakie to elementy tych dawnych linii?
8. Architektura mazurskiej wsi - dział opisany wg mnie prawidłowo, ale niezbędne wydaje się uporządkowanie cytatów z zastosowaniem właściwego szablonu.
9. Mazurskie stroje ludowe - tylko ubiór letni - sugeruje, że innych nie było? :-)
10. W dziale Infrastruktura - cytat z artykułu Sieć linii kolejowych jest gęstsza niż średnia krajowa i wynosi 6,3 km na 100 km 2 (kraj - 7,1 km na 100km2). - błąd logiczny, formatowanie kwadratów. Czy to są dane dla Mazur? (cytat ze źródła Stosunkowo gęsta jest w województwie sieć linii kolejowych (6,3 km na 100 km2; kraj - 7,1km na 100km2).)
11. Główny port lotniczy (drugorzędny) znajduje się w Szymanach koło Szczytna - obecnie (2008r) jedynie loty czarterowe. - Głowny dla Mazur?
12. Ruch graniczny - przejście w Braniewie jest na Mazurach?
13. Rys historyczny - szare tło uważam jest niepotrzebne. Myślę, że powinien być też na początku artykułu.
14. W prawdopodobnie największej tragedii morskiej w dziejach ludzkości około 10000 ewakuowanych ginie po storpedowaniu przez radziecki okręt podwodny statku Wilhelm Gustloff.[42] - czy ta katastrofa jest w jakiś sposób powiązana z Mazurami?
15. Demografia po II Wojnie Światowej - brak źródła.
16. Źródła - użycie źródła nr 10 - [2] uważam za zupełny niewypał.
17. Źródła - niezbędne jest opisanie źródeł z podaniem autorów i dat ostatnich dostępów do stron WWW.
18. Źródła nr 15 - [[3]] - to chyba jakaś omyłka.

Tak jak piszę, to tylko pobieżna analiza - w zasadzie wzrokowe przejście przez strukturę artykułu. Dlatego uważam, że taki artykuł nie jest DA. Grzegorz Petka Dyskusja 09:56, 16 sie 2008 (CEST)

• Dziękuję za słowa krytyki. Jak pisałem wyżej pewnie nie da się na ten temat napisać DA ale wszelkie uwagi (być może) wpłyną na jakość tego kontrowersyjnego artykułu. Proszę o więcej! TvMsipisz 10:40, 16 sie 2008 (CEST)
  • Da się - z pewnością. Żaden region nie jest tak szeroko opisany. Ale żeby był DA, to usterki trza usunąć. :-) Grzegorz Petka Dyskusja 10:42, 16 sie 2008 (CEST)
    • Dziękuję za nadzieję :-) TvMsipisz 10:48, 16 sie 2008 (CEST)
• Acha. Zeby nie bylo watpliwosci - nie jestem Mazurem tylko tu sie urodzilem (czyli jestem Mazurem - o ile Morąg "nalezy" do Mazur) :-) Rodzice zostali tu przesiedleni przymusowo z czego sie bardzo ciesze :-) TvMsipisz 11:14, 16 sie 2008 (CEST)
• #fff0f5truktura, która właściwie winna zwać się #ffffffkacja i być cześcią nadsekcji #fff0f5truktura - czy rzeczywiście to jest tak potrzebne? IMHO powinien tu być jakiś związek z Mazurami tzn. że droga ma ogromne znaczenie dla regionu lub też miała. Takie wykazy dróg to raczej w woj. warmińsko-mazurskie można spotkać, a przecież nie ma dokładnych granic Mazur. #Ważniejsze zabytki i ciekawe miejsca -> brak kryteriów. "Inne ciekawe miejsca to" -> POV. Linki zewnętrzne w #ffffffa i znowu POV ("na uwagę zasługują"). Jeszcze nie widziałem #ffffff historycznego z tak dużą liczbą sekcji - to chyba już #ffffffia. --JD ^dyskusja 20:27, 16 sie 2008 (CEST)
• Sekcje: Klimat, gleby i rolnictwo itd. nie na temat, są charakterystyką woj. warmińsko-mazurskiego [4] i należałoby je przenieść do art. o woj. warmińsko-mazurskim. Ewkaa (dyskusja) 07:53, 17 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Łasicowate

Hasło zostało znacząco rozbudowane, zilustrowane i uźródłowione. Istotne ze względu na obecność w faunie Polski. Ark (strona dyskusji) 11:00, 15 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Arturo24 (dyskusja) 11:46, 15 sie 2008 (CEST) Po prostu dobry artykuł.
2. Adrian 1111 (dyskusja) 12:23, 15 sie 2008 (CEST)
3. Do medalu byłyby braki, ale DA bez cienia wątpliwości Gaj777 dyskusja 14:27, 16 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Markotek (dyskusja) 11:31, 16 sie 2008 (CEST) Całkiem niezły, ale powierzchowny, i nie wyczerpuje zakresu podstawowych informacji. Na en-wiki mają na przykład ciekawą sekcję "Relationship with humans", z której u nas została tylko informacja o hodowli długości jednego akapitu. Brakuje też wzmianki o wymarłych rodzajach Chamitataxus, Ekorus, oraz nadal istniejącym rodzaju Amblonyx. Brakuje informacji, jakie drapieżniki polują na łasicowate. W dziale o ochronie przydałoby się bardziej szczegółowo napisać, które konkretnie gatunki są zagrożone, które wymarłe, a nie tylko skonstatować, że zagrożona jest "większość" gatunków. W innym miejscu też jest "Wiele gatunków z tej rodziny żywi się gryzoniami". Czyli są jakieś wyjątki. Może warto je też opisać? W tym źródle jest też wiele niewykorzystanych w artykule informacji, np. w dziale "Perception". To tyle po 10-minutowym szukaniu w internecie. Jeśli artykuł będzie rozszerzony, chętnie zmienię głos, bo generalnie mi się podoba, tylko za słabo dotyka tematu.

• Dyskusja:
• Proszę żeby promotor przypomniał mi pod koniec o tym głosowaniu. Wstępnie raczej na tak, ale muszę widzieć opinię kilku innych użytkowników. Sowa z Mińska (dyskusja) 11:23, 15 sie 2008 (CEST)

Dzięki, Markotku, za cenne uwagi. Postaram się jeszcze dopisać co nieco przed końcem głosowania :), choć kwestia wymarłych rodzajów jest dość kontrowersyjna. Mimo to dopiszę i o tym. Natomiast monogatunkowy Amblonyx (Amblonyx cinereus) jest w arcie uwzględniony jako Aonyx cinereus - wyderka orientalna, tak jest klasyfikowana w podanych źródłach, en:wiki jest w tym miejscu niekonsekwentna. Ark (strona dyskusji) 19:05, 16 sie 2008 (CEST)

Kontrowersyjna kwestia, powiadasz? Świetnie - aż się prosi to opisać ;-) Markotek (dyskusja) 22:05, 18 sie 2008 (CEST)

Jeśli tak dalej będziesz mnie podpuszczał, to pomyślę o medalu ;-) Ark (strona dyskusji) 22:59, 18 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Obliczenia równoległe

Artykuł powstał na podstawie Parallel computing w ramach tłumaczenia miesiąca. W trakcie tłumaczenia wyszło na jaw kilka usterek, które zostały naprawione, niektóre fragmenty zostały przepisane, układ treści został trochę zmieniony - mam nadzieję na lepsze. Pozostało sporo czerwonych linków, na pewno są jeszcze jakieś błędy i niedociągnięcia, których wytknięcia niecierpliwie oczekuję - na razie zgłaszam tutaj. Kuszi (dyskusja) 18:01, 14 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Markotek (dyskusja) 19:56, 14 sie 2008 (CEST) Drobne korekty w przypisach i właściwie to należy się medal, a nie DA.
2.  Za z chęcią zagłosuję na AnM harum (dyskusja) 22:59, 14 sie 2008 (CEST)
3. --Gładka (dyskusja) 13:32, 17 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Stepa _@dyskusja.pl 21:35, 17 sie 2008 (CEST), pierwszy

   Proszę o uzasadnienie głosu. Kuszi (dyskusja) 22:59, 17 sie 2008 (CEST).

• Dyskusja:
• Ja to standardowo upomne się o poprawny format przypisów (słowo "and" i skrót "p." nie występują w naszym języku ;) ). Ponadto można zastosować szablony, wtedy dawanie przypisów wielokrotnych do tej samej pozycji (ze zmianą stron) stanie się łatwiejsze, a dla czytelnika czytelniejsze ;) I zagłębiam się w lekturę samego hasła - ale ocenić mogę oczywiście tylko styl i redakcję. Masur juhu? 18:17, 14 sie 2008 (CEST)
• grafiki można by spolszczyć... Masur juhu? 00:56, 15 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Rzut oszczepem

Rozbudowałem hasło prawie 3-krotnie dość sporym nakładem sił. Artykuł prezentuje historię tej dyscypliny w Polsce i na świecie, rozwój rekordów świata i Polski (niestety w żadnym dostępnym mi źródle nie znalazłem rozwoju rekordu kraju kobiet starym modelem) oraz dorobek polskich sportowców na najważniejszych imprezach. Hasło dodatkowo wzbogacone o fotografie. Kleszczu (dyskusja) 23:27, 13 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Najlepiej opracowany artykuł o lekkoatletyce w polskiej Wikipedii Pikasch (dyskusja) 22:01, 14 sie 2008 (CEST)
2. Wstęp już jest, więc  Za. Gaj777 dyskusja 22:44, 17 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Styl. Przykładowe zdania w dyskusji. Markotek (dyskusja) 08:06, 14 sie 2008 (CEST)
2. Plati dyskusja 12:29, 14 sie 2008 (CEST) jak wyżej, jedno zdanie wstępne.

• Dyskusja:
  • Przydałoby się rozszerzyć definicję i streszczenie w pierwszym akapicie (teraz kilka słów w jednym zdaniu). Mało o zasadach i sposobie rozgrywania konkurencji (nie ma nic o tym ile jest serii rzutów w zawodach, o odrębności rozgrywek ze względu na kategorie wiekowe i płeć, sędziach i sposobie pomiaru odległości). Jednozdaniowa informacja o technice wykonywania rzutów znajduje się w sekcji "Przed II wojną światową" (zwroty "ruchy skrzyżne, przeplatanka, przeskok" warto wyjasnić). Nie ma informacji o rozmiarach "pola rzutów" i w ogóle organizacji miejsca rozgrywania zawodów. Przydałyby się informacje o zasadach bezpieczeństwa z uzasadneniem w postaci informacji o wypadkach (chyba jakieś były?). Jest dużo informacji o wynikach rekordowych i rekordzistach, ale brak informacji o tym na jakich zawodach konkurencja jest rozgrywana, oszczepnicy chyba rywalizują podczas jakichś zawodów poza olimpiadami i mistrzostwami świata? Nie znalazłem informacji o popularności tej konkurencji, liczbie uprawiających, klubach w Polsce, zasadach i sposobie trenowania, predyspozycjach itp. Trochę sporo braków. Poza tym jak na ostatnio podkręcone standardy dot. zwłaszcza uźródłowienia - uderza brak przypisów do podawanych informacji. Kenraiz (dyskusja) 00:18, 14 sie 2008 (CEST)
• Fatalny styl, np. "Lata 70. to nowa fala w polskim oszczepie.", "Po II wojnie światowej polski oszczep odradzał sie powoli." "Reprezentanci Polski trwale wpisali się w historię rzutu oszczepem zdobywając medal i zajmując czołowe lokaty na najważniejszych imprezach sportowych.W historii startów na Igrzyskach Olimpijskich polscy oszczepnicy zdobyli dwa medale" (podkreślenie własne) Markotek (dyskusja) 08:06, 14 sie 2008 (CEST)
• Tytuł Najlepsi zawodnicy wszech czasów nie ma chyba większego sensu, skoro liczy się tylko nowy model oszczepu? kićor (dyskusja) 12:18, 16 sie 2008 (CEST)
• Zagłosuję  Za, jeżeli będzie trochę wiecej wstępu (który powinien być streszczeniem całości) Gaj777 dyskusja 14:25, 16 sie 2008 (CEST) Wstęp już jest, więc przenoszę.
• Dodałem wstęp, w sekcji Najlepsi zawodnicy wszech czasów umieściłem tabele ukazujące wyniki także w starym modelu. Postarałem się też uwzględnić uwagi Kenraiza - niestety nie wszystkie aspekty, o których mówił udało mi się do hasła dodać (np. w zasadzie nie możliwe jest zdobycie danych o popularności tej konkurencji). Mam nadzieję, że jutro uda mi się dorzucić jeszcze informacje o wypadkach. Kleszczu (dyskusja) 22:27, 17 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Lisp

Hasło jest tłumaczeniem z en. Artykuł jest długi, więc podejrzewam, że istnieją jakieś mankamenty, ale wydaje mi się, iż wyczerpuje temat. Dodek ^D 18:56, 12 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Tylko do czasu 1. powstania sekcji, która podawałaby w zwarty sposób także krytyczne opinie pod adresem Lispu; 2. usunięcia lub uźródłowienia wymienionych w dyskusji epitetów pochwalnych; 3. usunięcia lub uźródłowienia informacji o wprowadzeniu przez Lisp do informatyki koncepcji programowania obiektowego. Potem chętnie przeniosę się na drugą stronę głosowania. Markotek (dyskusja) 01:32, 15 sie 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Można by ujednolicić przypisy i źrodla. Także linki zewnętrzne ze środka hasła do przypisów. Także sekcja "komiksy" jakoś tak slabo tam się komponuje, podobnie jak cytaty bez zdania wyjaśnienia/wstępu. Masur juhu? 20:42, 12 sie 2008 (CEST)
• Może jakaś sekcja "krytyka", albo "kontrowersje"? Bo akurat Lisp jest znany z tego, że używa ton nawiasów, których czasem trudno się doliczyć, co generuje błędy i jest zmorą programów napisanych w tym języku. Dodatkowo zdolność do dynamicznego tworzenia kodu, choć pozwala uprościć pewne algorytmy, pozwala też skomplikować zapis tak, że nikt nic nie rozumie. Markotek (dyskusja) 22:29, 12 sie 2008 (CEST)
  • Tak krytykują ci, którzy go nie znają i nie wiedzą, że gdyby nie ta składnia, to Lisp nie byłby taki potężny. W artykule jest wspomniane, że Lisp jest krytykowany ze względu na ilość nawiasów, ale nie sądzę, żeby trzeba było do tego wydzielać dodatkową sekcję - nie widziałem żadnych artykułów skupiających się na krytyce Lispu.
    • Przykład krytycznego artykułu: A critique of common LISP Markotek (dyskusja) 01:32, 15 sie 2008 (CEST)
  • Co do tworzenia dynamicznego kodu - wybacz, ale w każdym języku można tak wszystko zobfuskować, że nikt tego nie zrozumie. Nieczytelny kod jest albo pisany przez programistów nieznających się na rzeczy, albo tak naprawdę jest czytelny, tyle że wypowiadający się nie potrafią go czytać. Dodek ^D 13:22, 13 sie 2008 (CEST)
• Co to znaczy "Głównie ze względu na wymagania systemowe Lisp nie zyskał takiej popularności poza społecznością badajacą SI jak na przyklad Fortran czy C." Czy Lisp potrzebuje bardzo silnych komputerów? Nawet jeśli tak, to w porównaniu z rokiem 1958, kiedy powstawał, dzisiejsze komputery domowe mają moc ówczesnych superkomputerów. Więc dlaczego nadal nie zyskał popularności? Markotek (dyskusja) 22:29, 12 sie 2008 (CEST)
  • Odsyłam na przykład do odpisu wykładu rmsa, w którym jest opisane, czemu zdecydował się na C a nie na Lisp przy pisaniu GNU. W skrócie chodziło o to, że na zwykłym sprzęcie implementacja pełnego type-checkingu i innych udogodnień strasznie spowalniała system i zajmowała za dużo pamięci, co znacznie utrudniało pracę programistom. Właśnie dlatego powstały maszyny lispowe, które robiły to na poziomie sprzętowym, ale to już inna bajka. Dzisiaj Lisp nie potrzebuje jakichś super-silnych bohaterów, po statystyki odnośnie prędkości odsyłam na przykład do The Computer Language Shootout Benchmarks - warto dodać, że niewolna implementacja Allegro CL jest zwykle szybsza od SBCL, a jej szybkość jest porównywalna z C/C++. Czemu nadal nie zyskał popularności? Nie mam pojęcia :), ale celowałbym w np. silną reklamę w sumie kiepskiego wtedy środowiska Java, które wyparło nawet dużo lepsze C++. Sporo artykułów na ten temat jest na stronie domowej Paula Grahama. Dodek ^D 13:22, 13 sie 2008 (CEST)
  • PS. zapomniałem jeszcze wspomnieć o strasznie nieefektywnych wtedy implementacjach garbage collection - programiści pracowali tak, że gdy przychodzili do pracy, wyłączali GC, programowali, a przed wyjściem ponownie włączali, żeby GC mogło zdefragmentować pamięć przez noc. Dzisiaj oczywiście GC jest dużo szybsze, zarówno w Lispie jak i w innych językach. Lisp ewoluował również z samymi programistami, przez te 40 lat wprowadzono masę optymalizacji, zastosowano wydajniejsze algorytmy, itp. Dodek ^D 13:25, 13 sie 2008 (CEST)
• Co to znaczy "Z pewnych powodów porzucony w latach 90"? Z jakich? Markotek (dyskusja) 22:29, 12 sie 2008 (CEST)
  • To zdanie to wynik mojego kiepskiego ŧłumaczenia angielskiego zwrotu "for some reasons". Nie wiem, z jakich, nie robiłem badań rynkowych. Równie dobrze można pytać, czemu język taki jak Haskell też nie zdobył popularności - podejrzewam, że przyczyną niskiej popularności języków funkcyjnych jest fakt, iż na uczelniach zwykle preferują programowanie imperatywne, kiedyś uczyli Paszczaka, potem C++, teraz Javy. Można do tego odnieść argument nieczytelności kodu - jeżeli ktoś poznał jeden język algolopodobny, można powiedzieć, że poznał wszyskie. Języki funkcyjne to inna bajka, mają dużo strasznych nawiasów, albo występuje jakiś dziwny i niezrozumiały pattern-matching.
  • Ech, wygląda na to, że skupiłem się na pisaniu na temat Lispu a nie artykułu. Po południu przejrzę eseje Paula Grahama i uźródłowię ten spadek popularności. Dodek ^D 13:22, 13 sie 2008 (CEST)
• Trochę drobnych problemów technicznych, np. [[komputer] ale to drobiazgi. Markotek (dyskusja) 01:32, 15 sie 2008 (CEST)
• Tutaj ktoś wymienia inne jeszcze wady Lispa:
  • FACT 1: The fastest Lisp implementations are slow
  • FACT 2: No one but a small clique of fanatics likes it
  • FACT 3: The vast majority of people who study Lisp in school, never want to use it again.
  • FACT 4: Lisp is the most complicated language in the world
  • FACT 5: Despite its size, Lisp does not define threads or GUI.
  • FACT 6: There is no open-source cross-platform native-code compiler
  • FACT 7: There is no standard C interface.

(Muszę uczciwie przyznać, że jeśli chodzi o punkt 5, to zdaje się istnieją rozszerzenia, które to zapewniają, jednak chyba faktycznie nie ma tego w standardzie jezyka. W punkcie 7 ewentualnie można skompilować GNU Common Lisp do C i wtedy łączyć z C grzebiąc w wygenerowanym kodzie, ale to raczej obejście niż interfejs.)

Oczywiście, w każdym języku można znaleźć jakieś wady. I w każdym artykule o danym języku te wady powinny być wymienione. W obecnej chwili uważam, że artykuł nie spełnia norm NPOV, gdyż praktycznie nie przedstawia stanowiska przeciwników Lispa (oprócz zdania o nawiasach i cytatu o owsiance). Artykuł używa za to nieuźródłowionych określeń o pozytywnym zabarwieniu: "wygodna matematyczna notacja", "szybko stał się najchętniej wybieranym językiem", "Lisp doświadcza wzrostu zainteresowania od roku 2000" (na temat tego ostatniego zob. Lisp w Google Trends, w porównaniu np. do C#). Markotek (dyskusja) 01:32, 15 sie 2008 (CEST)

• Przedstawianie Lispa jako źródła koncepcji programowania obiektowego jest nieuczciwe. Pierwsza była Simula, potem Smalltalk, a np. Java jest raczej połączeniem koncepcji C++ i Smalltalka, a nie akurat Lispu. Markotek (dyskusja) 01:32, 15 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Bariogeneza

Zgłaszam, bo fizyka jest chyba troche pokrzywdzona jeżeli chodzi o DA :). Uważam, że na DA zasługuje. Temat potraktowany, w mojej opinii, wyczerpująco. Źródła niestety głównie obcojęzyczne, ale polskojęzycznych brak (a przynajmniej nie są mi znane). Brak grafik, ale też temat taki, że trudno go zilustrować. JoteMPe dyskusja 08:16, 12 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Zajrzałem do dwóch sportowych artkułów kandydujących do DA, potem tutaj i jednak zagłosuję za. Markotek (dyskusja) 20:07, 14 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Ciekawą konsekwencją tej wersji bariogenezy oraz pozornie trywialne fakty - czyli wymaga dogłębnej redakcji, ugładzenia języka, usunięcia w/w zwrotów. także przypisy wymagają ujednolicenia. No i to, że jest tylko jedna pozycja w źródlach oznacza, że poza przypisami wykorzystana zostala tylko ona, czy to, że nie wiadomo które fragmenty pochodzą z niej?Masur juhu? 20:44, 12 sie 2008 (CEST) ps. niepublikowane seminaria nie są dobrymi źródłami (zważywszy, że w seminarium słowa o tym skąd wzięte są tam dane). Masur juhu? 20:45, 12 sie 2008 (CEST)
  • Jedna pozycja w źródłach oznacza, że na niej jest oparty cały artykuł, a pewne fakty, czy infomacje w tym źródle pominięte (traktowane jako oczywiste dla czytelnika) zostały indywidualnie, dodatkowo uźródłowione. To seminarium dodałem w rozpaczy, usiłując znaleźć cokolwiek w języku polskim na ten temat. A ono jest, swoją drogą, ładnym omówieniem tematu, nawet jeżeli nie jest źródłem recenzowanym. Niemal wszystko, co w nim jest, można znaleźć też w źródle głównym. I nie bardzo wiem co złego jest w pozornie trywialnym? Mogę zmienić na pozornie oczywiste – czy o to chodzi? JoteMPe dyskusja 21:02, 12 sie 2008 (CEST)
    • Chodziło mi, że "pozorna oczywistość" to niepozorny POV i winno się takich sformułowań unikać. Fakt jest, albo go nie ma. Z faktu może coś wynikać, albo nie. Czy coś w sposób pozorny jest oczyiste to już ocena redaktora tekstu - a samo sformułowanie było przykładem potknięć językowych przewijających się w całym haśle. Co do źródeł - to ok, aczkolwiek zawsze lubię gdy tekst naukowy ma przypisy we wszystkich "krytycznych" miejscach (bo dla czytelnika bariogeneza nie jest oczywista ;) ), ale oczywiście nie może to oznaczać wstawiania głównego źródła 34razy. Tylko to wszystko co w nim nie jest, winno być z przypisem. Masur juhu? 04:17, 13 sie 2008 (CEST)
      • Przyznam się, że nie rozumiem. A ta "pozorna oczywistość", to nie jest po prostu sformułowanie ułatwiające zrozumienie tekstu? Pewien poziom ocen musi być akceptowalny, bo praktycznie każdy przymiotnik, o ile nie jest częścią szerszego pojęciia, jak "liczba barionowa", jest formalnie oceną. W pierwszym zdaniu "hipotetyczny proces", w drugim "podstawowy problem" w trzecim "naturalną hipotezą". Czym różni się "pozorna oczywistość"? Czy należy pisać artykuły bez przymiotników? Markotek (dyskusja) 07:59, 13 sie 2008 (CEST)
• Artykuł napisany jest bardzo przystępnie. To plus. Mam jednak trochę wątpliwości:
  • W pracy na którą artykuł się powołuje, są ciekawe przykłady, których w artykule już nie ma (np. analogia z wahadłem).
  • Argument, że "trudno go zilustrować" jest w tym przypadku zupełnie nieprawdziwy. Ta praca stanowiąca jedyne źródło ma też wersję w postaci 32 slajdów z bogatymi ilustracjami.
  • No i trochę jednak brakuje opisu matematycznego. Nawet jeśli np. ja (jako laik) bym nie zrozumiał tych wzorów, to artykuł bez nich jest bardzo niekompletny, bo nie opisuje teorii na poziomie na którym można coś z niej wyprowadzić.

No ale może na DA wystarczy...? Na razie się wstrzymuję. Markotek (dyskusja) 22:06, 12 sie 2008 (CEST)

• • Jeżeli chodzi o analogię z wahadłem, to ona jest jakby trochę obok zasadniczego tematu artykułu, bo dotyczy źródeł łamania B w Modelu Standardowym, a nie bariogenezy jako takiej (która jest, być może, konsekwencją tego łamania). Więc na nią widziałbym miejsce w innym artykule, niekoniecznie w tym (napisałem na przykład taki o sfaleronach, tam by może lepiej pasowało). Co do ilustracji, to powiedzmy że wykład, czy seminarium mają swoje prawa, różne od wymagań encyklopedycznego tekstu. Tam trzeba umieszczać obrazki, nawet pośrednio związane z tematem, żeby audytorium zwyczajnie nie zasnęło. W tekście encyklopedycznym takie "przerywniki" są nie tylko zbędne, ale wręcz niewskazane, obrazki powinny ściśle ilustrować artykuł. Nie bardzo miałem pomysł czym go ściśle zilustrować można... Może jeszcze nad czymś pomyślę. A co do matematyki, to ta przy tym zagadnieniu jest trochę trudna, więc się bałem wtykać. Nie wiem czy słusznie, ale uważam osobiście, że wikipedia powinna być przystępna dla człowieka z maturą. Człowiek z głębszą znajomością tematu, jakby co, dotrze sobie do źródeł sam. I dzięki za poprawki stylu :) JoteMPe dyskusja 22:29, 12 sie 2008 (CEST)
    • Można jakoś wydzielić matematykę do osobnych podsekcji. Wtedy humaniści wiedzą co omijać, a fizycy, co czytać ;-) Markotek (dyskusja) 22:35, 12 sie 2008 (CEST)
• styl osobowy (wiemy, widzimy) warto zamienić na bezosobowy (wiadomo, widać). Mniej będzie obrażać czytelnika ;) (ja nic z tych rzeczy nie wiem :) )Masur juhu? 19:25, 13 sie 2008 (CEST)
  • To miało być w sensie "my – ludzkość", nie "my – czytelnicy" :) Ale skoro życzysz... JoteMPe dyskusja 19:37, 13 sie 2008 (CEST)

Moim zdaniem trzeba przebudować wstęp.

• "obserwowana we wszechświecie nierównowaga pomiędzy materią a antymaterią" - sądzę, że użycie tu określenia "nierównowaga" jest nietrafne. Obserwowane zjawiska nie zmieniają proporcji między liczbą cząstek i antycząstek, w takim razie jest równowaga.
• "Naturalną hipotezą jest, że powstający wszechświat powinien zawierać równą liczbę cząstek i antycząstek (początkowa liczba barionowa wszechświata powinna wynosić zero)." - dlaczego jest "naturalną hipotezą"? sądzę, że to trzeba inaczej wyjaśnić, gdyby to było w dalszej części artykułu to mogłoby zostać, ale we wstępie nie.

StoK (dyskusja) 22:33, 14 sie 2008 (CEST)

• • Odnośnie pierwszego: OK, a jakie słowo proponujesz? Bo nie mam pomysłu. Nierównowaga może chyba być stabilna. Modulo fakt, że jeżeli istnieje rozpad protonu, to ta nierównowaga będzie się z czasem powolutku zmniejszała, czyli całkiem stabilna nie jest. Co do drugiego, to jest to problem troszkę filozoficzny. Większość badaczy niechętnie podchodzi do pomysłu, że Wielki Wybuch miałby mieć w sobie z góry jakoś "zaprogramowaną" liczbę barionową wszechświata. Zwłaszcza, że na przykład taki ładunek elektryczny wszechświata wydaje się być zerowy, więc niby dlaczego z liczbą barionową by miało być inaczej? Umieściłem to we wstępie, żeby jakoś wyjaśnić po co w ogóle ludzie kombinują z tą bariogenezą. JoteMPe dyskusja 23:18, 14 sie 2008 (CEST)
    • Może "brak równowagi" a nie "nierównowaga"? Ale równowagi w żaden sposób nie ma - choćby ze względu na kreację par cząstka-antycząstka w każdej chwili proporcje są inne (o ile w ogóle ma fizyczny sens określanie czegoś takiego jak "liczba wirtualnych cząstek"). A tego zera oczywiście nie da się w żaden sposób merytorycznie uzasadnić, to jedynie kwestia odczuć estetycznych. Co może warto byłoby napisać. O sumarycznym ładunku elektrycznym (i każdym innym) wszechświata też się nic powiedzieć nie da. Markotek (dyskusja) 23:47, 14 sie 2008 (CEST)
      • Kreacja par nie zmienia różnicy pomiędzy liczbą barionów i antybarionów (czyli nie zmienia "liczby barionowej wszechświata". O sumarycznym ładunku elektrycznym da się właśnie coś powiedzieć, bo siła elektrostatyczna jest długozasięgowa i bardzo silna (w porównaniu z grawitacją). Gdyby gwiazdy były naładowane elektrycznie nawet na poziomie nadmiaru jednego elektronu na 10²⁰, to odpychanie elektrostatyczne pomiędzy nimi byłoby większe niż grawitacyjne przyciąganie i nie istniałyby żadne galaktyki. JoteMPe dyskusja 00:08, 15 sie 2008 (CEST)
        • Ale kreacja par zmienia stosunek materii i antymaterii (nieco wyrównuje go, bo w procesie kreacji powstaje tyle samo materii i antymaterii) i o to tylko mi chodziło. Co do ładunku elektrycznego, właśnie sobie policzyłem, rzeczywiście wystarczyłby 1 elektron na 5,42e+18, żeby odpychanie dwóch gwiazd było silniejsze od grawitacji. Ale z tych rozważań nie wynika że sumaryczny ładunek jest równy zeru. Różnicy rzędu 1 elektronu na 10⁴⁰ już nie stwierdzisz, więc w żaden sposób nie można powiedzieć że sumaryczny ładunek Wszechświata jest dokładnie równy zeru. Nie można nawet powiedzieć że jest zaniedbywalnie mały, bo trzeba wtedy uściślić, w stosunku do czego mały i jaki rząd zaniedbywalności akceptujemy. Markotek (dyskusja) 00:45, 15 sie 2008 (CEST)
          • OK, dla mnie ta "nierównowaga" implikowała różnicę, nie stosunek, bo stosunek oczywiście zmienia się z ewolucją wszechświata. Ale, jak mówiłem, jeżeli masz pomysł na lepsze sformułowaie to zapraszam, mi po prostu do głowy nie przychodzi. Co do tego ładunku elektrycznego, To już to Twoje oszacowanie pokazuje, że stosunek liczby niezrównoważonych ładunków do liczby fotonów musi być rzędu 10^–28, czyli prawie 20 rzędów wielkości niższy, niż asymetria barionowa. A kosmologia stawia jeszcze ostrzejsze limity, zajrzyj na przykład od arXiv:astro-ph/0201248 (en). Więc nawet, jeżeli założymy, że początkowy ładunek wszechświata był niezerowy, to powstaje pytanie, dlaczego początkowa liczba barionowa wszechświata miałaby być o dobrze 30 rzędów wielkości wyższa, niż początkowy ładunek. JoteMPe dyskusja 08:08, 15 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Ssaki Polski

Wprawdzie to tylko wykaz, strona przeglądowa, ale wyczerpuje temat, "zwikizowana", uźródłowiona. Zastanawiałem się nad tym, co jeszcze można dodać. Wstawienie grafik poszczególnych gatunków chyba nie jest dobrym pomysłem, chociaż? Być może w toku dyskusji coś się pojawi. Ark (strona dyskusji) 20:19, 10 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Filip em 20:22, 10 sie 2008 (CEST) porządna lista. Osobiście uważam, że grafiki są zbędne.
2. Plati dyskusja 20:29, 10 sie 2008 (CEST)
3. Jwitos ^!msg! 09:45, 11 sie 2008 (CEST) Bardzo ładna tabelka. Solidnie napisany tekst z dobrą bibliografią i przypisami.
4. Adrian 1111 (dyskusja) 11:57, 13 sie 2008 (CEST)
5.  ZaDawid Mrożek (dyskusja) 12:29, 13 sie 2008 (CEST) Jest to faktycznie strona przeglądowa i w związku z tym nie wygląda jak przeciętny DA. Zoologi nie lubię, ale jak na mnie art. jest dobry ;)
6.  Za Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:56, 13 sie 2008 (CEST) Również nie lubię zoologii, ale artykuł przykuł moją uwagę.
7. Yarl ✉ 23:59, 13 sie 2008 (CEST)
8. Gaj777 dyskusja 15:02, 16 sie 2008 (CEST) W tabelkach nie ma nic złego, o ile są poprawne merytorycznie i estetyczne. Akurat ten artkuł jest stroną poglądową, więc tabelka, która akurat w tym przypadku wygląda świetnie, jest tu najlepszym rozwiązaniem.

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw kićor (dyskusja) 04:15, 13 sie 2008 (CEST) Liściarstwo. Tekst w formie stuba. Po przemyśleniu doszedłem do wniosku, że zarzuty nie dyskwalifikują tego jako DA. kićor (dyskusja) 00:27, 19 sie 2008 (CEST)
2. Hasło jest merytorycznie poprawne, redakcyjnie poprawne, wizualnie poprawne. Ale ja wciąż wierzę, że DA to coś więcej niż "dobrze napisane hasło" - bo tylko takie winny wychodzić spod palców doświadczonych wikipedystów. A jak popatrzeć na treśc - to jak wspominałem - drzewko systematyki w tabeli, 3 zdania i koniec. Sam zgłaszający powinien pomyśleć, czy akurat ta tabela to coś bardziej wartościowego niż przeciętny, poprawnie napisany artykuł (lub czy tabela to coś więcej niż poprawnie wykonany spis w postaci tabelarycznej). Masur juhu? 19:33, 13 sie 2008 (CEST)

   Markotek (dyskusja) 16:34, 16 sie 2008 (CEST) Przeczytałem w dyskusji słowa zgłaszającego "Wyróżnienie tabeli DA potwierdzi wiarygodność danych zawartych w arcie, a o to głównie mi chodzi." i jestem przerażony. Jeśli to ma być test wiarygodności danych, których zgłaszający nie są pewni, to jest to zupełne niezrozumienie idei Dobrych Artykułów. Brak wiarygodności merytorycznej powinien być powodem zgłoszenia do poczekalni stron do usunięcia, ale nie dania artykułowi statusu DA. Ok, może to było tylko nieporozumienie (patrz dyskusja). Markotek (dyskusja) 01:46, 18 sie 2008 (CEST)

3. Grzegorz Petka Dyskusja 10:40, 18 sie 2008 (CEST) W chwili obecnej tu. Tabela stanowi najważniejszą treść artykułu. Ważna jest nie tylko jej zawartość, ale i forma. Uważam, że stosowanie w tabeli legendy i znaków (§§), (§), (*), (†), w tym jednego z nich jeszcze z przypisem utrudnia posługiwanie się tabelą, zaprzeczając jej najistotniejszej funkcji jaką jest przejrzystość. Nie wiadomo, co oznacza brak zarówno (§§), jak i (§) - ja się domyślam, że to gatunki nieobjęte żadną ochroną, ale czy na pewno domysł mój jest prawidłowy? Artykuł nie powinien zmuszać do domyślania się. Proponuję po prostu wprowadzić dodatkową kolumnę, w której zawarte będą informacje z legendy (można tam tez dodać kiedy gatunek wymarł) - wtedy będzie OK i zmienię zdanie :-) Odpowiedź w dyskusji. Ark (strona dyskusji) 22:48, 18 sie 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Trzeba tylko coś zrobić z urwanym: "Ssaki (Mammalia) występujące w Polsce". Nie wyglada to najlepiej. Poza tym w porządku artykuł. Plati dyskusja 20:29, 10 sie 2008 (CEST)

Czy teraz lepiej? Ark (strona dyskusji) 21:11, 10 sie 2008 (CEST)

• To się powinno nazywać "Zwierzęta z gromady ssaków występujące w stanie dzikim w Polsce" lub do wykazu trzeba dodać jeszcze gatunek człowiek rozumny Homo sapiens (gatunek pod ochroną cywilno-prawną, obcego pochodzenia, potencjalnie zagrożony tj. populacja prawdopodobnie nie przetrwałaby długo po zaniechaniu wykonywania zabiegów ochronnych (leczenia, budowy schronień, dokarmiania itd.). Kenraiz (dyskusja) 21:51, 10 sie 2008 (CEST)

Poprawiłem, choć nieco inaczej. Spójrz, proszę, czy coś jeszcze uściślić. Ark (strona dyskusji) 22:09, 10 sie 2008 (CEST)

Tak, teraz jest ok. Plati dyskusja 22:00, 10 sie 2008 (CEST)

Jest OK. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 11 sie 2008 (CEST)

• Przepraszam? Czy chodzi o te 3 zdania, czy jest jakieś inne haslo? Bo widze 3 zdania i tabelkę z systematyką i nic poza tym. W porównaniu z Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym - gdzie w tabelce jest cała masa dodatkowych danych, to tutaj ta tabelka to takie drzewko systematyki, tyle że w postaci tabelarnej - koniec. Wyobrażam sobie, że nie każda kompletna lista+źródła to dobre hasło - to po prostu solidne hasło. Żeby było dobre, to mimo wszystko (na tle innych list) musiałoby być coś więcej. I nigdzie nie tweirdze, że hasło jest złe, nie spełnia któryś reguł - raczej apeluje o zdrowy rozsądek pewien - co chcem wyróżniać statusem dobrych artykułów. Dla por. mamy też Dzieła Stanisława Lema - identyczna jakość, treść zbliżona, a w tabeli nawet więcej jest. Masur juhu? 01:39, 11 sie 2008 (CEST)

Tak, dokładnie, chodzi o te "trzy zdania" ;) W porównywanym przez Ciebie medalowym arcie są zgoła dwa zdania wstępu, dwa instruktażowe i tabelki z mnóstwem danych dot. klasyfikacji, kilka uwag w jednej z tabel, grafiki i sporo koloru. Ale to art medalowy. W ssakach Polski istotne informacje niesystematyczne oznaczono symbolami, które dokładnie opisano. Wcześniej były ikonki, ale te spotykały się z krytyką. I nie proponuję medalu :) Brak grafik, (co na razie nie zyskało aprobaty) i ewentualnie koloru. IMO ta tabela jest bardziej przeglądowa niż opis tekstowy. Ark (strona dyskusji) 20:59, 11 sie 2008 (CEST)

No to przepraszam, ale nie mamy kategorii "Dobre tabele". Ta jest solidna owszem, i tyle. Koniec. Masur juhu? 23:20, 11 sie 2008 (CEST)

Owszem mamy. Nawet medalową Przykuta (dyskusja) 23:29, 11 sie 2008 (CEST)

• W artykule nie ma zwyczajnego psa ani kota. We wstępie jest napisane, że uciekinierzy z hodowli mogący egzystować w stanie dzikim powinni być umieszczani. Czy faktycznie psy i koty nie są w stanie przeżyć bez człowieka polując? Markotek (dyskusja) 01:18, 13 sie 2008 (CEST)

"Nie ujęto w wykazie gatunków udomowionych, hodowlanych..." - psy, koty, drób itd. nie są uwzględniane w inwentaryzacjach lokalnej fauny. Poza nielicznymi przypadkami, w warunkach naturalnych nie tworzą stabilnych populacji. Ark (strona dyskusji) 10:12, 15 sie 2008 (CEST)

• Wapiti powinien chyba być zaliczony do gatunków obcych? Markotek (dyskusja) 01:18, 13 sie 2008 (CEST)

I tak został zaliczony: "...znakiem (*) gatunki obce..." Ark (strona dyskusji) 10:12, 15 sie 2008 (CEST)

• Mówi się sobola czy sobóla? Buahaha^xD 23:32, 13 sie 2008 (CEST)

Sobola (PWN) Ark (strona dyskusji) 10:12, 15 sie 2008 (CEST)

Odn. komentarza Masura. Zgłaszający pomyślał, że akurat ta tabela, jako baza wyjściowa do serii artów opisujących ssaki występujące w Polsce powinna zostać poddana weryfikacji. Tę formę weryfikacji uznał za konieczną, by zająć się dalszymi artami. Wyróżnienie tabeli DA potwierdzi wiarygodność danych zawartych w arcie, a o to głównie mi chodzi. "...poprawnie wykonany spis w postaci tabelarycznej" jest podstawą w wielu dziedzinach (tablice mat-fiz., biol., chem. itd.) Ark (strona dyskusji) 10:12, 15 sie 2008 (CEST)

• • A myślałem, że od tego są koledzy z wikiprojektu. Bo o merytoryczność, to ja się martwię tutaj najmniej - ty pisałeś hasło przecież. Co więcej, co jak co, ale na pDA są wychwytywane tylko ewidentne błędy merytoryczne. Jakbyś pomylił tam gdzieś nazwę łacińską czy coś, daję głowę że nikt by nie zauważył. pDA i PAnM są dobre do szlifowania redakcji i stylu, ale tutaj nie ma co szliować. Masur juhu? 16:20, 15 sie 2008 (CEST)

Odn. komentarza Markotka. Przykro mi, że się nie zrozumieliśmy. Nie dysponujemy jeszcze takimi mechanizmami, nie posiadam uprawnień, ani narzędzi do "zatwierdzenia" wiarygodności artu. Merytorycznie art opracowały dwie osoby, które podchodzą do zagadnienia bardzo poważnie :) Tego jednak czytelnik nie widzi. Niniejsza dyskusja pozwala usunąć również inne niż merytoryczne mankamenty, a jej, mam nadzieję, pozytywny wynik da czytelnikowi potwierdzenie, że ten art został sprawdzony i oceniony. O to mi chodzi, nie o test. Poprawności wprowadzonych przez siebie danych jestem pewien, i z pewnością tak samo jest z edycjami Eptesicusa :) Ark (strona dyskusji) 18:33, 16 sie 2008 (CEST)

Grzegorz Petka: Mnie ta uwaga przekonuje :) W brudnopisie przygotowałem wersję zgodną z Twoją sugestią. Jeśli o taką formę chodziło, jestem gotów uzupełnić dane o gatunkach wymarłych lada dzień i umieścić w oryginale artu. Pozostanie wówczas do ustalenia kwestia, czy pozostawić dotychczasowe symbole (dublowanie), czy je usunąć skoro są umieszczone w uwagach. Kolejna myśl to podanie informacji o zwierzynie łownej (?) Ark (strona dyskusji) 22:48, 18 sie 2008 (CEST)

• Jak się wydaje - symbole staną się zbyteczne, a tabela akuratna :-) Grzegorz Petka Dyskusja 23:39, 18 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Biegi narciarskie

Rozwinięty z takiej postaci w ramach Wikiprojektu:Sporty zimowe/Dopracowywanie artykułów. Artykuł zawierający dość spory opis zagadnienia, jakim są biegi narciarskie. Kompletne hasło, zawierające źródła i przypisy. Michał ^Dyskusja 13:34, 9 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Styl mi się nie podobał, ale poprawiłem. Markotek (dyskusja) 15:40, 9 sie 2008 (CEST)
2. Po zmianach jak najbardziej za. Anne Marie ;) (dyskusja) 16:37, 9 sie 2008 (CEST)
3. Zdjęcia, przypisy dużo informacji, ogólnie jestem za. Ptaq (dyskusja) 20:56, 9 sie 2008 (CEST)
4. Plati dyskusja 20:31, 10 sie 2008 (CEST) za
5.  Za Bartheli^dyskusja 17:03, 11 sie 2008 (CEST)
6.  Za Ja też jestem za. Pamiętam jeszcze jak wyglądał ten artykuł przed zmianą... Kikspol Zmixuj Dyskusję 13:08, 12 sie 2008 (CEST)
7.  Za Gaj777 dyskusja 22:47, 17 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Nie za formę. Ta jest dobra. Jest to świetnie rozwiniete hasło, ale ma jedną zasadniczą wadę - brak wystarczających źrodeł (i to w miejscach wręcz błagających o nie) - na enwiki nawet szablon "sources" wisi. Są całe sekcje bez nich. To raz. A dwa - wciaż dużo sformułowań, jak "mają swoje dobre strony", "istnieje spór", i różnych niezgrabności stylistycznych (dużo ocen, wad, zalet, a to wszystko winno być zaprezentowane bardziej zgrabnie, a nie jak w artykule z magazynu narciarskiego). Masur juhu? 04:04, 10 sie 2008 (CEST)

   Spróbuję trochę to poprawić... Co do źródeł - w tym artykule jest trochę wiecej przypisów niż na en wiki, ale i tak wiem, że troszkę ich mało. Może powstawiaj szablony {{fakt}}, nie tylko będę wiedział co dokładnie trzeba uźródłowić, ale... baaardzo mnie to mobilizuje :) Michał ^Dyskusja 12:54, 10 sie 2008 (CEST)

   Zaspamował bym go faktami. Przede wszystkim wszystkie te opisy sprzętu - strasznie tam dużo ocen: że dobry na śnieg, zły na lód, smar taki, smar owaki - wszystko to przypisy winno mieć. No i wszędzie tam gdzie są twarde dane, jak:W sporcie biegi narciarskie są jedną z trudniejszych konkurencji wytrzymałościowych, angażującą wszystkie główne partie mięśni. Sport ten, obok wioślarstwa i pływania prowadzi do spalania największej ilości kalorii w jednostce czasu. . Masur juhu? 01:40, 11 sie 2008 (CEST)

   Chciałbym powiedzieć że zrobione, ale musisz sam zobaczyć i ocenić. Michał ^Dyskusja 22:58, 11 sie 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Jedna wątpliwość merytoryczna. W artykule napisano:

"klister" oznacza w krajach skandynawskich "klej"

Kraje skandynawskie należą do różnych rodzin językowych, więc mało prawdopodobne, żeby miały na "klej" to samo określenie. W haśle klej ani jedno interwiki prowadzi do słowa "klister". Proszę więc o sprecyzowanie tego zdania. Markotek (dyskusja) 15:49, 9 sie 2008 (CEST)

Zrobione, wg angielskiego wikisłownika klister po szwedzku to: glue; substance used to make things stick, as a way of attaching a surface to another., w skrócie klej :) Michał ^Dyskusja 16:05, 9 sie 2008 (CEST)

• A dlaczego właściwie nie skorzystałeś z sekcji "Dystanse wg. FIS" oraz "Ligi masowych biegów narciarskich" z tego brudnopisu? Markotek (dyskusja) 16:19, 9 sie 2008 (CEST)

  Dystanse wolałem skopiować z en.wiki, bo tam było podane źródło. A co do lig masowych biegów narciarskich... są one w oddzielnych artykułach: Worldloppet i Euroloppet. Michał ^Dyskusja 16:36, 9 sie 2008 (CEST)

• czemu zupełnie na samym spodzie jest jakaś grafika, co tam pasuje jak pięść do oka? Masur juhu? 03:59, 10 sie 2008 (CEST)

  Jakoś zawsze lubię "ozdobić" artykuł jakąś panoramką... :) Jeżeli bardzo przeszkadza można ją usunąć... Michał ^Dyskusja 12:54, 10 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Georges Gilles de la Tourette

Dość ciekawe hasło o na pewno ciekawej postaci spełniające kryteria DA. Trochę krótkie. Filip em 01:28, 9 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Maglocunus (dyskusja) 21:19, 10 sie 2008 (CEST) hasło nie musi być długie. Hasło ma być na temat, opisywać najważniejsze aspekty, być napisane poprawną polszyzną i mieć bibliografię.
2. Plati dyskusja 12:28, 14 sie 2008 (CEST) teraz lepiej

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Jedna uwaga - W 1904 roku Tourette napisał biografię Renaudota. Napisał ją w czasie pobytu w szpitalu psychiatrycznym, kiedy jego mowa stawała się nieskładna? Osobiście wolałbym widzieć cytaty na Wikicytatach, a nie w haśle na Wikipedii - jednak to tylko inna wizja redakcyjna, a nie mankament. Po wyjaśnieniu sprawy daty powstania wspomnianej biografii (jeżeli jest prawidłowa, może warto w części biograficznej wspomnieć o tym, że będąc w szpitalu psychiatrycznym jeszcze pisał) będę za, bo hasło spełnia kryteria DA. Maglocunus (dyskusja) 10:15, 9 sie 2008 (CEST)

• dzięki za zwrócenie uwagi, to była pomyłka. W 1904 roku ukazało się drugie wydanie książki, pierwsze w 1892 roku. Filip em 19:50, 10 sie 2008 (CEST)
• Trochę krótkie... Markotek (dyskusja) 15:55, 9 sie 2008 (CEST)
  • dłuższe raczej nie będzie, niestety. Filip em 19:50, 10 sie 2008 (CEST)
• Napisz w artykule, jak czytać jego imię i nazwisko "po polsku". Ja osobiście domyślam się jak brzmi, ale wolę to zostawić głównemu autorowi hasła. Plati dyskusja 20:35, 10 sie 2008 (CEST)
  • nie jestem do końca pewien jak się wymawia, znalazłem jednak zapis fonetyczny ze źródłem. Nie jest to IPA, ale zawsze coś. Filip em 16:56, 11 sie 2008 (CEST)
• Cytaty lepiej wyglądają w wersji {{cytatD}}. Markotek (dyskusja) 01:47, 18 sie 2008 (CEST)
  • jeśli tak uważasz, to zmień, mi się bardziej podoba jak są w takiej postaci (zwłaszcza ze jest ich kilka jeden pod drugim). Filip em 10:53, 18 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Gupik

Nie znam się kompletnie na tej dziedzinie, ale temat wydaje się bardzo dobrze opracowany. Czytając, można wiele się dowiedzieć. Myślę, że zasługuje na miano DA. Szoltys [DIGA] 09:42, 6 sie 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Markotek (dyskusja) 19:41, 6 sie 2008 (CEST) Przeredagowałem artykuł i teraz mogę spokojnie zagłosować za.
2. Abraham21:50, 6 sie 2008 (CEST)
3. awersowy ^rewers 08:59, 7 sie 2008 (CEST)
4. Plati dyskusja 20:38, 10 sie 2008 (CEST) za. Gdy posiadałem akwarium, miałem również pawie oczka w nim. Szoltys teraz rybkami się zajmujesz? :)
5. _{Killroyus| Dyskusja} 
6. kićor (dyskusja) 05:30, 13 sie 2008 (CEST) Ciekawy artykuł. Jako wieloletni hodowca gupików trochę się rozmarzyłem...
7. Kenraiz (dyskusja) 10:32, 13 sie 2008 (CEST)
8. Adrian 1111 (dyskusja) 11:58, 13 sie 2008 (CEST)
9.  ZaDawid Mrożek (dyskusja) 12:31, 13 sie 2008 (CEST)
10. Bandurr → (dyskusja) 10:42, 16 sie 2008 (CEST)
11.  Za Gaj777 dyskusja 18:49, 16 sie 2008 (CEST)
12. Grzegorz Petka Dyskusja 10:02, 18 sie 2008 (CEST) w zasadzie drobne usterki, ale zaraz je poprawimy :-)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Akapit wprowadzający powinien zawierać definicję i streszczenie, a jest tylko historyjka o pochodzeniu nazwy. Nie ma informacji o tym, że jest to popularna ryba akwariowa, są tylko wskazówki dot. hodowli. Czy na pewno "Lebistes poeciloides" to nazwa rodzajowa? Nagłówek "Historia" w artykule o gatunku ryby jest trochę mylący (powinno być "Historia badań", "Historia hodowli", mogłoby być "Pochodzenie gatunku"). Te same informacje historyczne dublują się zresztą w różnych sekcjach ("Występowanie", "Historia", "Standardy hodowlane"). Artykuł wymaga przeredagowania, jest na to czas więc jeszcze nie głosuję przeciw. Kenraiz(dyskusja) 01:01, 10 sie 2008 (CEST)
    • Sugerujesz, że "Lebistes poeciloides" nie powinien się znajdować w tabelce z synonimami? Jutro się zajmę poprawianiem i pomyślę nad tym. Ewkaa (dyskusja) 11:59, 11 sie 2008 (CEST)

• • Jak Kenraiz. Błędy merytoryczne, literówki, konieczne przeredagowanie. Należy oddzielić zasadniczy opis gatunku od opisów dot. hodowli. Wprowadziłem sekcję "Historia nazwy", ale trzeba to zintegrować z sekcją "Historia/Historia badań". Jest jeszcze czas na przeredagowanie, postaram się trochę pomóc.Ark (strona dyskusji) 21:05, 10 sie 2008 (CEST)

Ja naprawdę nie widzę sekcji "Historia nazwy", i niestety nie wiem o co chodzi? Ewkaa (dyskusja) 00:14, 11 sie 2008 (CEST)

Podzieliłam na sekcje, nie wiem czy oto właśnie chodziło? Dopiero jutro będę miała więcej czasu, żeby popracować nad artykułem. Ewkaa (dyskusja) 11:59, 11 sie 2008 (CEST)

• W artykułach o roślinach mamy sekcję "Zastosowanie". Tutaj coś w tym rodzaju tez może by się przydało? Teraz brak dobrego miejsca na podanie informacji o tym, że to ozdobna ryba akwariowa. Informacje o tym, że stosowano je do zwalczania larw komarów i ograniczania malarii oraz o używaniu ich w badaniach genetycznych plączą się rozproszone po artykule. Kenraiz (dyskusja) 14:03, 11 sie 2008 (CEST)

Zgodnie ze wskazówką utworzyłam oddzielną sekcję. Ewkaa (dyskusja) 11:07, 12 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się opinie przeciwne uznaniu artykułu za dobry, lecz nie uzyskały również wymaganego poparcia w ciągu 2 tygodni, a także poprawione hasła z sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami". Dyskusja jest przedłużana o 2 tygodnie.

[edytuj] Jan Maria Michał Kowalski

Zgłaszam ten artykuł, gdyż wydaje mi się iż wart jest uznania za Dobry artykuł. Wydaje mi się, że spełnia też kryteria do pozytywnego ocenienia.Kmiecik (dyskusja) 21:17, 31 lip 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Markotek (