Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zastrzeżenia do nominacji 2006 1

Z Wikipedii

Skocz do: nawigacji, szukaj

Artykuły z Propozycji do Artykułów na medal, co do których były zastrzeżenia i zastrzeżenia te nie zostały naprawione w przeciągu miesiąca

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów do Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Archiwum od stycznia do czerwca 2006.

Spis treści

[edytuj] 2006

Artykuły z Propozycji do Artykułów na medal, co do których były zastrzeżenia i zastrzeżenia te nie zostały naprawione w przeciągu miesiąca

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów do Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Archiwum od stycznia do czerwca 2006.

Spis treści

[edytuj] 2006

[edytuj] Czerwiec

[edytuj] Olbrzym (mitologia)

Artykuł dobrze napisany; temat wyczerpująco omówiony (najszerzej ze wszystkich wersji językowych). --Adam Aleksander Klimowski 10:52, 29 cze 2006 (CEST)

Za


Przeciw
  1. Panther 09:15, 30 cze 2006 (CEST) Popieram Polimerka. Obszerny, ale rozmyty, brak ścisłości.
Dyskusja

Na szybko: artykuł obszerny, ale nie ma w nim definicji omawianego pojęcia, streszczenia i bibliografii. Polimerek 12:09, 29 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Lista etymologii nazw państw

Ten artykuł to absolutne mistrzostwo swiata, masa dobrej roboty, wszystkie panstwa, różne etymologie dla większosci państ, po prostu kawał dobrej wikipedycznej roboty, gratuluje autorom, i wystepuje o ststus artykułu na medal, wszelkie wątpliwości prosze kierować na moja strone dyskusji. Akerman 12:22, 30 cze 2006 (CEST)

Za

  1.  Za Wikipedysta:Akerman


Przeciw

  1. Aotearoa 09:14, 1 lip 2006 (CEST) Faktycznie artykuł bardzo ciekawy i dużo pracy w niego włożono. Jednak zdecydowanie nie jest on medalowy: brak jakichkolwiek źródeł bibliograficznych – przy takich szczegółowych informacjach jest to niezbędne. Rozumiem, że w dużej mierze jest to tłumaczenie strony z angielskiej Wiki – dlatego niektóre z wyjaśnień nazw mogą budzić wątpliwości (uważam, że należało by zweryfikować te informacje z książką: J. Staszewski, Mały słownik. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Warszawa 1968. – jest to najlepsze polskie opracowanie dotyczące tej tematyki). Zdecydowanie negatywnie oceniam różne traktowanie różnych nazw. Dla każdej jest podana geneza nazwy, lecz czasami jest to geneza nazwy polskiej, czasami oryginalnej. Czasami pojawiają się nazwy danego kraju w innych językach (chyba dowolnie wybranych), a czasami nie. Jest to zupełny brak konsekwencji wprowadzający duży bałagan. Dodatkowo jest tu pełno drobnych błędów i usterek, które w swojej masie jednak wpływają na całość artykułu (przykład z ZSRR: przy rosyjskiej pełnej nazwie kraju w nawiasie podano zapis w urzędowej rosyjskiej transliteracji GOST-83, natomiast przy podanej obok formie skróconej w nawiasie podano zapis transliteracji angielskiej; przy nazwie tatarskiej ZSRR nazwa zapisana cyrylicą jest inną nazwą niż ta podana w zapisie zlatynizowanym; nazwę turkmeńską podano w zapisie łacińskim, w czasach ZSRR turkmeński był zapisywany cyrylicą a alfabet łaciński przyjęto po roku 2000 – uzbecką nazwę podano już zgodnie z alfabetem obowiązującym w ZSRR a nie obecnym; itd., itp...)
  2. W haśle medalowym nie może być szablonu "weryfikacja", brak bibliografii (zdanie - "Głównym źródłem jest wersja angielska tego hasła, rozbudowana o inne źródła z Wikipedii, Wikisłownika i zewnętrzne." bibliografią nie jest). Nieciekawe graficznie przydałoby się kilka ilustracji. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 09:33, 2 lip 2006 (CEST)
  3. ArturM 16:13, 4 lip 2006 (CEST) Bardzo dobry artykuł, ciekawy, ale do medalu trochę mu brakuje

Dyskusja

[edytuj] Katastrofa nuklearna

Artykuł kandyduje do miana "Artykułu na medal" ze względu na obszerną zawartość informacji oraz podanie licznych przykładów historycznych awarii i katastrof nuklearnych; zawiera również informacje o aktualnych zagrożenaich. Zawarte są informacje zarówno o tragediach znanych w opinii publicznej (Czarnobyl, Three Mile Island), jak i całkowicie nieznanych, np. ze względów politycznych (Kistym, brudna bomba w Moskwie) - zgłoszone ok 27 czerwca 2006

Za

Przeciw

  1.  Przeciw, a to dlatego, że nie ma bibliografii, nie jest przydzielone do żadnej kategorii, nie ma tych linków obok do artykułów w innych językach, są błędy językowe i ogólnie atrykuł jest za krótki - można napisać o wiele więcej. Michał 21:06, 27 cze 2006 (CEST)
  2. Radegast89 22:06, 27 cze 2006 (CEST) Więcej mam w zeszycie od PO ;] Pozdrawiam
  3. Orem 09:38, 28 cze 2006 (CEST) A ja do powyższych uwag dorzucę nieprawidłowy format dat w artykule - nie piszemy miesięcy cyframi rzymskimi.
  4. Bolek 21:57, 2 lip 2006 (CEST) Również przeciw. Termin jest niejednoznaczny. Czy użycie broni jądrowej w czasie wojny nie było katastrofą? Poza tym - co to jest "sytuacja promieniotwórcza"? To chyba jakiś original research, co? Nie nadaje się na medal!

Dyskusja

[edytuj] Kanadyjska Partia Nosorożców

Bardzo rzetelnie napisany artykuł. Jest zgodny z zasadą neutralnego punktu widzenia (co w tym wypadku napewno nie było łatwe), wyczerpująco przedstawia postulaty opisywanej partii, jak również wyniki w wyborach. M-Koszowski 17:35, 24 cze 2006 (CEST)

Za

Przeciw

  1.  Przeciw Nie no, bez żartów - art składa się w 3/4 z wyliczenia założeń programu, jest za krótki i nie ma żadnych ilustracji (a pewnie byłyby efektowne). Dla porównania: Indyjski Kongres Narodowy - artkuł mojego autorstwa, o wiele więcej, ale wcale nie uważam, że możnaby go zgłosić w głosowaniu na medal. Shalom 23:25, 8 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

  • W zasadzie artykuł jest poprawny, ale z drugiej strony niczym szczególnym się nie wyróżnia. Zdaje się, że jest to tłumaczenie artykułu z Wikipedii-en, przy czym w oryginalnym artykule jest więcej informacji niż w naszym (np: tabelka z wynikami wyborów). Polimerek 10:27, 30 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Krytyczny racjonalizm

- świetny artykuł o filozofii Poppera. Chyba jedyny artykuł filozoficzny na wiki, z którego można nauczyć się na egzamin na filozofii na piątkę. Mch,ifuw 22:21, 24 cze 2006 (CEST)

Za
  1. Jeden z nielicznych wypadkow, gdy nie zgodze sie do konca z Polimerkiem.Przy takim (przytlaczajacym) molochu ciezko o 100% "neutralnosc" szczegolnie, ze to art o filozofii...Vuvar1talk 15:08, 18 lip 2006 (CEST)
Przeciw

 Przeciw - absolutnie podstawowy zarzut - kompletny brak bibliografii, który stawia pod wielkim znakiem zapytania sens tego artykułu. Wg. mnie jest to prywatny esej autora, który forsuje swój pogląd widzenia, bez podawania jakichkolwiek źródeł. Dla tego rodzaju esejów nie powino być miejsca w Wikipedii. Być może należałoby przenieść ten artykuł do Wikibooks. Oprócz tego dziwaczne formatowanie, linkowanie i mało zrozumiały język od samego początku artykułu. Na dodatek niepokoi końcowe zdanie artykułu, które jak się wydaje jest napisane po to aby przyznać rację jednej ze stron dyskursu, co jest jawnie sprzeczne z zasadą NPOV. Polimerek 00:14, 25 cze 2006 (CEST)

absolutnie podstawowy zarzut - kompletny brak bibliografii,
Jak widać, bibliografia jest
Wg. mnie jest to prywatny esej autora,
No pewnie, przecież to on napisał...
który forsuje swój pogląd widzenia, bez podawania jakichkolwiek źródeł.
W świetle powyższego stwierdzenie mało sensowne. Wskaż miejsca, gdzie forsowany jest pogląd autora, którego nie da się podeprzeć uznanymi źródłami? Trudno odpierać tak ogólnikowy zarzut.
Oprócz tego dziwaczne formatowanie
Zarzut sensowny - do poprawy
linkowanie
Konkrety?
i mało zrozumiały język od samego początku artykułu.
Konkrety? Bardzom ciekawa, czego nie rozumiesz we wstępie...
Na dodatek niepokoi końcowe zdanie artykułu, które jak się wydaje jest napisane po to aby przyznać rację jednej ze stron dyskursu, co jest jawnie sprzeczne z zasadą NPOV. Polimerek 00:14, 25 cze 2006 (CEST)
Jedno zdanie ma przesądzać o losach artykułu? Obawiam się, że Twoje zarzuty można bez zmian przepisać jako komentarz do nich samych. Zdaje się też, że Mch,ifuw wyjaśnił jak należy to zdanie rozumieć? Proszę o jasne ustosunkowanie się do moich uwag. 4@

Jak widać, bibliografia jest

  • Chi chi chi, znalazłem dużo bibliografii: Krytyczny racjonalizm/Literatura Mch,ifuw 04:13, 25 cze 2006 (CEST)
    • Ale to jest wybrana literatura na ten temat, a nie bibliografia... Herr Kriss 04:20, 25 cze 2006 (CEST)
      • Nie rozumiem. Popatrz na same książki autora hasła zamieszczone na liście. Samo to świadczy, że przeczytał większość/wszystkie z zamieszczonych pozycji. Co innego niż to może być bibliografią na Cycki Wenery? Mch,ifuw 04:25, 25 cze 2006 (CEST)
        • A skad ja mam wiedziec, ze to sa ksiazki autora hasla? Herr Kriss 04:30, 25 cze 2006 (CEST)
          • Nie przesadzaj. :) Sprawdź nicka i odp. pozycje. Tego, czy osoba pod nickiem jest tym samym panem co pan piszący, możemy sprawdzić. Ale nie musimy - bez paranoi, hasło takie jak to musiała napisać osoba znająca się na rzeczy, na pewno nie student. :)
Dyskusja
  1. Autor sporo czytał - prawdopodobnie wszystko o Popperze po polsku i sporo w inych językach... W razie jego dłuższej nieobecności będzie usprawiedliwone dopisanie jako bibliografii wszystkich tłumaczonych na polski dzieł Poppera + ważniejszych pozycji o Popperze po polsku + wszystkich źródeł licznych cytatów. - nad wyraz zbyteczne.
  2. Zarzutu o eseistycznej formie nie zrozumiałem. Wg mnie art ma piękną, przejrzystą, logiczną, analityczną formę. Nie znajduje w nim żadnych osobistych wynurzeń. Każda ważniejsza teza poparta jest cytatami - nawet przypisów nie trzeba dawać. Zawsze się tak omawia Poppera, chociaż dużo skromniej - trudno by wynaleźć tu coś, czego nie możnaby znaleźć w literaturze. Chyba najlepszy artykuł na wiki. Mch,ifuw 00:38, 25 cze 2006 (CEST)
  3. Realnym zarzutem jest 1) brak uwypuklenia połączeń filozofii nauki Poppera z jego filozofią społeczną, co jednak jest zarzutem typu kropla w morzu. 2) Brak powiązań z myślącymi podobnie jak Popper krytycznymi realistami społecznymi typu Ayn Rand, co jednak można dopisać w parę minut, sam jednak nie śmiem, żeby nic nie zepsuć. Mch,ifuw 00:38, 25 cze 2006 (CEST)
  4. TO zdanie? "Aby jednak przyjąć powyższą modyfikację Poppera schematu rozwoju wiedzy, dopuścić należy pluralizm metod w obrębie poznania naukowego, z czym jednak sam Popper nie pogodził się nigdy." - jest to raczej zdanie mówiące o pewnej porażce Poppera...
  5. I jeszcze: "mało zrozumiały język". Ja większość rozumiem, chociaż filozofii analitycznej nie znoszę. Myślę, że to samo analitycy sądzą o Fichtem. Nie rozumiem też wielu haseł z fizyki i matematyki. Myślę, że gdybym je rozumiał, świadczyłoby to o nich bardzo źle. Filozofia, szczególnie filozofia tego typu, ma swój klarowny język - zmętnienie tego języka (eseizacja właśnie) prowadziłaby do znacznego obniżenia pozomu tego artykułu. Nie da się napisać tego dla 5-latka, jak nie da się napisać dla 5-latka o fizyce kwantowej. Mch,ifuw 04:19, 25 cze 2006 (CEST)

Jeszcze raz: dlaczego to jest esej a nie artykuł encyklopedyczny: Przykłady stylu eseistycznego:

  • Na jakiej podstawie możemy mieć nadzieję na wykrycie i eliminację błędu? ... Poprzez krytykowanie teorii i spekulacji innych, oraz, o ile potrafimy się w tym wyćwiczyć, również przez krytykowanie naszych własnych teorii i spekulacji. ... Odpowiedź ta podsumowuje stanowisko, które proponuję nazwać “krytycznym racjonalizmem”. - to jest cytat z czegoś - ale nie wiadomo z czego, bo nie ma przy tym cytacie odnośnika do źródła, ani nawet nie jest napisane kto to napisał - można więc zasadnie podejrzewać, że autor cytuje samego siebie.
    • Wreszcie konkrety... Toż stoi czarno na białym, że to cytat z Poppera. Zgoda, że powinno być źródło.
  • Artykuł zaczyna się pewną tezą, potem zebrana jest cała masa "dowodów" na potwierdzenie tezy i na koniec mamy podsumowanie, że owszem teza została dowiedziona. Tak się nie powinno pisać artykułu w encyklopedii - w encyklopedii definiujemy i opisujemy dane pojęcie podając fakty na jego temat oraz, jeśli zagadnienie jest kontrowersyjne, omawiamy dysputę na jego temat bez przyznawania racji żadnej ze stron. To jest zupełny elementarz zasady NPOV.
    • Jesteś pewien, że piszesz o artykule "Krytyczny racjonalizm"? Bo w części wstępnej jest określenie pojęcia i podano jego powszechne rozumienie. Dalej jest rozwinięcie, pozwalające zrozumieć dokładniej czym jest krytyczny racjonalizm i na jakie trudności napotkała filozofia Poppera. Niby jaką tezę i w którym miejsu postawił Kilian? Nie widzę - pomóż mi i wyeksplikuj ją, ok? (ale nie wkładaj w tekst czegoś, czego w nim nie ma)
  • Wytłuszony tekst podsumowywujący: Aby jednak przyjąć powyższą modyfikację Poppera schematu rozwoju wiedzy, dopuścić należy pluralizm metod w obrębie poznania naukowego, z czym jednak sam Popper nie pogodził się nigdy. - ponownie to jest "twarda teza" - prawdopodobnie pochodząca od samego autora, która nie jest uźródłowiona (nie wiadomo kto i kiedy tę opinię sformułował) czyli ma wszelkie cechy podsumowania osobistego eseju.
    • No to absurd jakiś jest... Przecież to jest zdanie warunkowe, przetłumaczę je: "żeby zmodyfikować schemat wiedzy wg Poppera, należy dopuścić pluralizm..." Nie chcesz - nie modyfikuj, twoja sprawa. "Z czym Popper nie pogodził się nigdy" - to chyba fakt, nie? Jaka "twarda teza"? To opis poglądów Poppera...
  • Nie ma znaczenia, czy teza ta jest w jakimś sensie prawdziwa, czy nie. Ważne, że stawia kropkę nad "i" i przyznaje ostateczną rację jednej ze stron opisywanego dyskursu. Łamie to w ewidenty sposób zasadę NPOV i zasadę nie umieszczania twórczości własnej w Wikipedii. Jak artukuł napisany ewidetnie pod określoną tezę dostanie medal, to znaczy że możemy zasadę NPOV i nie umieszczania własnej twórczości wyrzucić do kosza.
    • Po raz kolejny widzisz coś, czego tam nie ma - nie ma tu żadnej "kropki nad i", bo: a) nie ma tezy; b) jest to opis stosunku Poppera do krytyk krytycznego racjonalizmu; c) autor nie przyznaje racji nikomu, a przedstawia ewolucję poglądów Poppera w odpowiedzi na uwagi Lakatosa, Kuhna, Feyerabenda i innych.
  • Brak bibliografii - mamy tu obszerny spis pozycji literaturowych, ale zupełnie nie wiadomo jak on się odnosi do tekstu. W tekście jest mnóstwo fragmentów wyróżnionych italikiem, które są prawdopodonie cytatami - elementarna zasada przy cytowaniu: podajemy źródło cytatu w sposób pozwalający ten cytat łatwo zlokalizować (czyli autor i namiary na książkę, stronę www lub publikację). Przykłady "Należy być krytycznym w stosunku do teorii, którymi zachwycamy się najbardziej." ? skąd ten cytat? "Jedni i drudzy zostali jednak pokonani: kantyści przez geometrie neeuklidesowe i nienewtonowską fizykę, empiryści zaś przez logiczną niemożliwość ustalenia bazy empirycznej (fakty nie mogą, na co wskazywali kantyści, dowodzić twierdzeń) i ustanowienia logiki indukcyjnej (żadna logika nie może w niezawodny sposób zwiększać treści. Okazało się, że wszystkie teorie są równie nieudowodnialne." - wiadomo że to pochodzi od Lakatosa - ale dokładnie gdzie i kiedy to zostało powiedziane? Czy to jest parafraza cytatu, czy cytat dosłowny?
    • No, wreszcie konkrety - chodzi o źródła cytatów. Tu masz całkowitą rację, powinny być.
  • Liczne literówki, niepoprawne linkowanie, błędy interpunkcyjne: przykłady:

"Pojęcie stopni sprawdzalności teorii naukowej jest ważnym pojęciem metodologii popperowskiej, bowiem zastosować go można do:

  • problemu prostoty teorii naukowej. Teoria tym będzie prostsza w im wyższym stopniu będzie sprawdzalna;"

mamy zdanie z bombą, potem jest dwukropek, kropka i średnik w tej samej bombie - w kolejnej bombie mamy kontynuację zdania wcześniej zamkniętego już kropką - ten styl interpunkcji występuje jeszcze w wielu miejscach artykułu.

    • Ok, zgoda. Dziwne jednak, że w definicji podobne zarzuty się nie pojawiły.
  • Przykład niepoprawnego linkowania: "twierdzenia bazowe" - "metodologia" "stany psychiczne" (zamiast do hasła stan psychiczny) - W sekcji "Ponumerowane światy Poppera" - masowe linkowanie do trywialnych słów {dzieło, istnieje, język, biblioteka itp.) - zwłaszcza "język" jest linkowany z jakimś uporem maniaka - niemal przy każdym występowaniu tego słowa.
    • Słuszne uwagi

Powstaje pytanie, czy aby głosujący za przeczytali ten artykuł do końca i dokładnie? Nie umedalowialiśmy artykułów z dużo bardziej błahych powodów,

    • Przykłady?

a tu komuś spadła zasłona na oczy i nie widzi elementarnych zupełnie niedociągnięć, które przy innych okazjach potrafił bardzo dokładnie wyłapywać i utrącać na tej podstawie całkiem dobre ogólnie artykuły.

    • Komu mianowicie?

Kompletnie tego nie rozumiem... Cytat z 4C pasuje tu idealnie: Dżiiz, czy ktoś w ogóle czyta te artykuły przed głosowaniem?... Ręce opadają... Polimerek 11:20, 25 cze 2006 (CEST)

    • Odpowiem parafrazą: Dżiiz, czy ty w ogóle przeczytałeś, co napisałeś? Ile podpisów widzisz pod Za? Mch,ifuw zgłosił artykuł, ja poprosiłam o konkretne (i w domyśle - poważne) zarzuty. W odpowiedzi pojawiła się litania, która po odcedzeniu emocji sprowadza się do - jak najbardziej słusznych - uwag o linkowaniu, interpunkcji i problemu źródeł cytatów.
Na koniec uwaga - Aegis widzi przeżytek formuły SDU, ja widzę przeżytek formuły przyznawania medalu, bo coraz częściej zgłaszane są artykuły niedopracowane pod rozmaitym względem, poczynając od błahostek typu ortografia. Padł kiedyś pomysł "kwarantanny" czy "przeglądu". Padł i upadł. Pozdro, 4@
  • Podsumowując: wysunięte przez Polimerka zarzuty merytoryczne są subiektywne i wręcz niezrozumiałe dla osób, które miały jakąś styczność z filozofią Poppera - nie można traktować ich poważnie. Słuszne są zarzuty formalne oprócz podstawowego (bibliografii), bo to bardzo dobrze udokumentowany artykuł - wadliwa jest tylko forma udokumentowania, nie jego treść. Literówki i linkowania łatwo szybko poprawić. Miejsca pochodzenia cytatów też można znaleźć, choć z trudem. Mch,ifuw 17:25, 25 cze 2006 (CEST)
Dobrze.. nawet przyjmując, że artykuł jest NPOV - co nie jest prawdą bo jest ewidentnie napisany w sposób jednoznacznie przynający ostateczną rację poglądom Feyerbenda - to całkowicie pomija krytykę poglądów Feyerbenda na krytyczny racjonalizm dokonaną przez Laudana, Sokala, Jean Bricmonta i Willarda Van Orman Quine'a. Cała ostatnia sekcja "Czy można ocalić popperowski schemat rozwoju wiedzy?" - jest dziwnie napisana - chyba odnosi się do pogladów Feyerabneda i Khuna (choć nie jest to do końca jasne) - ale wygląda mocno na własne przymyślenia autora. Wreszcie podsekcja "Modyfikacja schematu Poppera" - jest już kompletnie nieuźródłowiona - nie wiadomo kto tę modyfikację zaproponował. Nie ma tam żadnych wyjaśnień skąd pochodzą prezentowane teorie. I wreszcie ten nieszczęsny wniosek ostateczny zaznaczony boldem - czyje on właściwie prezentuje poglądy? I dlaczego to się tak nagle urywa? Czytelnik zostaje z pytaniem, czemu Popper się upierał i do końca nie chciał zaakceptować anarchicznego modelu powstawania wiedzy naukowej. Może miał jednak jakieś racjonalne powody ku temu? Polimerek 13:59, 26 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Adres IP

Dla mnie bardzo dużo informacji, kto wejdzie do Wikipedii, dowie się o adresach IP bardzo dużo. Pozdrawiam. |JKTpl Moja dyskusja E-MAIL|

Za
Przeciw
  1. Nie czytałem dokładnie ale na pierwszy rzut oka - trzeba poprawić dużo formatowania, brak bibliografii. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 11:20, 22 cze 2006 (CEST)
    No, więc przeczytaj go w całości! Nie chodzi o wygląd, tylko treść! |JKTpl Moja dyskusja E-MAIL|*
    Nie, chodzi o całość - zarówno treść jak i wygląd. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:29, 22 cze 2006 (CEST)
  2. Brzydkie formatowanie. Herr Kriss 15:50, 23 cze 2006 (CEST)
  3. Trochę groch z kapustą. alx D 00:40, 3 lip 2006 (CEST)
dyskusja
  • Bibliografia w zasadzie jest, tylko ukryta w linkach zewnętrznych - najlepszą możliwą bibliografią do tego artykułu są RFC, które są wymienione w linkach zewnętrznych. W sumie starczy tylko zmień nazwę tej sekcji. Trochę poprawiłem formatowanie i styl, ale nadal mam wrażenie, że miejscami dałoby się wiele spraw wyjaśnić bardziej przejrzyście. Wydaje mi się, że obszerność artykułu i jego dość logiczna konstrukcja uzasadnia zgłoszenie go do medalu. Polimerek 11:28, 22 cze 2006 (CEST)
    • Nie podobają mi się bardzo wszystkie linie zaczynające się od spacji które są wyróżnione w taki wyraźny sposób, jeżeli chodzi o to aby z jakiegoś powodu użyć w tych liniach czcionki proporcjonalnej to chyba lepiej użyć funkcji <code>? Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 16:45, 22 cze 2006 (CEST)
code wyświetli dokładnie taki sam tekst - odsunięcie o jedną spację tekstu daje właśnie taki sam efekt w wiki jak tag code, tylko + ramka. IMHO teksty kodu w ramce lepiej wyglądają, no i po co niepotrzebnie dodawać tag html, jak to samo można prościej osiągnąć.

To wygląda tak

A to tak :-)

Polimerek 17:16, 22 cze 2006 (CEST)

U mnie jest inaczej - przy <'code'> nie ma tej paskudnej ramki i właśnie o tą ramkę mi chodzi, no ale nie będę o to kopii kruszył. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:29, 22 cze 2006 (CEST)

Inna kwestia jest to czy tam potrzeba az tylu tych ramek, czesc mozna zrobic w normalnym tekscie (chociazby ta pierwsza), a reszte do tabelek. Herr Kriss 15:50, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Tablica rejestracyjna

Artykuł ten jest wyczerpujący. Opisuje nie tylko całą historię polskich tablic rejestracyjnych od roku 1922, ale omawia także tablice francuskie, niemieckie i brytyjskie. Tempest 20:29, 20 cze 2006 (CEST)

Za
  1. Moim zdaniem wyczeruje temat, ale oczywiście zawsze coś się znajdzie ... (zaczęłeś watek Wielkiej Brytanii - troche mało):] Całkowicie popieram Radegast89 20:37, 21 cze 2006 (CEST)
  2. bardzo dobrze napisany Wskrisso 13:07, 8 lip 2006 (CEST)
  3. Podziwiam Arturek28
Przeciw
  1. Przepraszam, że tak późno ale: artykuł nie ma bibliografii, jest bałaganiarsko napisany, są powprowadzane do niego wplecone linki zewnętrzne, nie ma porządnego streszczenia. Dlatego głosuję przeciw. Polimerek 01:43, 20 lip 2006 (CEST)
Dyskusja
  • Wadą jest IMO przede wszystkim olbrzymi, a przez to nieczytelny spis treści. Przydałoby się więcej o zagranicznych tablicach, zwłaszcza o standardowej, unioeuropejskiej (artykuł wspomina o eurotablicy, ale nie informuje, co to jest; tylko że polska tablica ma wygląda zgodny z nią). Airwolf 21:04, 21 cze 2006 (CEST)
  • Jak już bym miał się doczepić to własnie do tego, że za mało o zagranicznych - to nie znaczy, że swój głos cofam ;] Radegast89 21:19, 21 cze 2006 (CEST)
  • A jak mam zrobić, aby nie wyświetlał się spis treści? Tempest 22:41, 21 cze 2006 (CEST)
  • Spis treści lepiej żeby się wyświetlał - ale można go skrócić likwidując niepotrzebne śródtyuły, które odnoszą się do pojednczych akapitów. Np. śródtytuły "Nalepka legalizacyjna, Nalepka ważności tablicy tymczasowej, Nalepka kontrolna" można sobie spokojnie odpuścić i wystarczy tylko jeden śródtytuł wyższego rzędu "Nalepki". Tak samo jak mamy #f5f1ff i wady nowych tablic" to możemy już sobie spokojnie darować dalsze podtytuły "Zalety, Wady" - wystarczy zrobić ew. piętrowe wylistowanie. W ten prosty sposób da się ten spis treści radykalnie odchudzić co najmniej o połowę o ile nawet nie o jakieś 2/3. Przydałoby się też dłuższe streszczenie tego dość długiego artykułu i bibliografia. Polimerek 00:13, 22 cze 2006 (CEST)
  • Już to zrobiłem. Tempest 09:41, 22 cze 2006 (CEST)
  • Aż chciałoby się zapytać, dlaczego tylko tablice francuskie, niemieckie i brytyjskie. Dlaczego nie ma nic o amerykańskich, boliwijskich i malediwskich :) Serio - proponuję wyrzucić tę sekcję do osobnego artykułu. Ponadto cały artykuł wymaga solidnego przejrzenia, żeby uniknąć rodzynków typu O tym, że polski system rejestracji pojazdów wymaga nowelizacji, wie każdy. Razi też brak jakiejkolwiek bibliografii. Na razie melduję poza sprzeciwem :) Grubel 15:28, 22 cze 2006 (CEST)
  • Ech... Uważam, że raczej mało kto pisał książki w całości poświęcone tablicom rejestracyjnym. Mam 2 książki, których fragmenty wspominają o tablicach. Tempest, 20:25, 22 cze 2006 (CEST)
Bibliografia to nie znaczy spis książek - bibliografia to zbiór różnych tekstów (w tym także stron WWW), na podstawie których został napisany dany artykuł. Polimerek 14:43, 24 cze 2006 (CEST)
  • Podrodział "Polskie" w rozdziale "Linki zewnętrzne" w zasadzie pełni rolę bibliografii, ponieważ artykuł w dużej mierze napisałem na podstawie informacji pochodzących z nich. Tempest, 16:57, 24 cze 2006 (CEST)
Jeśli chodzi o śródtytuły...

...można skorzystać z rozwiązania jak powyżej: te śródtytuły to po prostu wersy tekstu zaczynające się od średnika ;
Takie rozwiązanie wyświetla się jak nowy pogrubiony wiersz normalnego rozmiaru, czyli tak, jak śródtytuł czwartego szczebla, ale nie wchodzi do spisu treści. Julo… 00:12, 7 lip 2006 (CEST)

  • Czemu tam nie ma spisu treści? Bardzo nieczytelny wizualnie artykuł. Kwiecień 18:43, 7 lip 2006 (CEST)
  • Byłbym przeciw, ale si wstrzymam. Wg mnie lista tablic rejestracyjnych jest niepotrzebna, gdyż jest na Wikisource. Dalej: Zdecydowana większość pasjonatów tablic wie, że polski system rejestracji pojazdów należy zmienić. Toż to jest albo POV, albo weasel words. Czegoś takiego nie powinno być w artykule na medal. Nieużywanie tabel owocuje nieprzejrzystością artykułu. Ogólnie dużo się dowiadujemy, jeśli dobrze szukamy, lecz jeśli z zarzadzaniem informacją u nas słabo, to poszukamy informacji na przykład na prywatnej stronie "pasjonata". Tyle ode mnie. Hołek ҉ 19:12, 13 lip 2006 (CEST)
  • Powiem wam, dlaczego zamieściłem wykaz tablic:
    • 1: Wielu użytkowników Wikipedii łączy się z Internetem za pomocą modemu i muszę być dla nich wyrozumiały, więc sama mapa nie wystarczy.
    • 2: Mapa z wyróżnikami nie ma naniesionych nazw powiatów.

To tyle.

Tempest 02:53, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Topologia

Tekst napisany przez profesjonalistę językiem zrozumiałym dla amatora. Mimo trudnego tematu czyta się z przyjemnością. Kuszi 21:46, 19 cze 2006 (CEST).


Za
Przeciw
Dyskusja

Nie jestem w stanie ocenić merytorycznie. Ogólnie artykuł robi dobre wrażenie i czyta się go dobrze. Razi w nim jednak mieszanina tłumaczeń intuicyjnych z nagłymi przeskokami do języka całkiem fachowego. Może rozsądniej by było jasno rozdzielić część fachową od opisu intuicyjnego o ile to możliwe. Polimerek 21:09, 21 cze 2006 (CEST)

Czy chodzi Ci o występowanie trudnych pojęć taj jak np. "homotopia", "homologia" w sekcji "Historia", czy też o dłuższe fragmenty np. ostatni akapit w "Czym zajmuje się topologia?" - przykład rozumowania topologicznego? Jeśli chodzi o przykłady, to uważam że dobrane są trafnie: jeden łatwy, jeden być może trochę trudniejszy (ale uważam do zrozumienia przy odrobinie wysiłku) pokazujący, że topologia to jednak dział matematyki.
Może mógłbyś wskazać kilka takich rażących przeskoków, byłoby łatwiej poprawić. Pozdrawiam Kuszi 23:22, 21 cze 2006 (CEST).
Np: "Obiektem zainteresowań topologii są przestrzenie topologiczne i te ich własności, które są niezmiennicze na homeomorfizmy, czyli ciągłe bijekcje, dla których funkcja odwrotna też jest ciągła. Intuicyjnie, topolodzy badają te własności przestrzeni, które nie podlegają zmianom przy rozciąganiu i deformowaniu lecz bez rozrywania i sklejania." - w pierwszym zdaniu mamy zbitkę terminów fachowych, która spowoduje, że laik nic z tego zdania nie zrozumie, a potem jest nagły przeskok do opisu na poziomie dziecka. Może byłoby rozsądnie najpierw spróbować opisać to na poziomie zrozumiałym dla laika, a potem stopniowo wprowadzać coraz trudniejszy język, niż mieszać dość chaotycznie oba te podejścia. O ile to możliwe. Polimerek 00:07, 22 cze 2006 (CEST)
No cóż, to zdanie akurat mi się podoba - osobiście starałbym się pisać podobnie, tzn najpierw w miarę porządna definicja, a potem krótki opis dla laików. Gdyby napisać "językiem dziecka" dłuższy akapit, to ktoś kto nie doczyta do końca dojdzie do wniosku, że topologia to nauka o zabawie plasteliną. Pozdrawiam Kuszi 00:37, 22 cze 2006 (CEST).
To jest kwestia umiejętności pisania. Moja wiedza nt. topologii np. ogranicza się do opracowań czysto popularnanoukowych, w których nie było pojęć typu "przestrzeń metryczna, homeomorfizm, bijekcja" a mimo to nigdy nie miałem wrażenia, że to zabawa plasteliną. Nie mówię, że nie należy tych pojęć w artykule używać, nie powinno się jednak raczej używać ich już w pierwszym zdaniu wyjaśniającym czym zajmuje się topologia. Rezultat zarzuczenia czytelnika takimi pojęciami od razu na starcie jest taki, że ten czytelnik dojdzie do wniosku, że tego artykułu nie zrozumie i przestanie go czytać. Tekst powinien być podzielony na część zrozumiałą dla laika i część bardziej szczegółowo wyjaśniającą o co tu chodzi. Tekst sprawia wrażenie, że "stara się" wyjaśnić w prosty sposób co to jest topologia. Stąd użycie w pierwszym zdaniu wyjasnienia 3 nieznanych zwykłemu czytelnikowi pojęć mija się po prostu z celem i niczemu nie służy. Nawet w podręcznikach akademickich pojęcia są wprowadzane stopniowo i w takiej kolejności aby nie pojawiały się pojęcia niewyjaśnione przy wyjaśnianiu nowowprowadzanych. Może warto by zrobić np: najpierw opis dla laików, potem dać sekcję "podstawowe pojęcia" a następnie wyjaśnić z użyciem tych pojęć najważniejsze zagadnienia, którymi zajmuje się współczesna topologia. Polimerek 10:16, 22 cze 2006 (CEST)


[edytuj] dwa akapity

...od "Nasza wyobraźnia" do "nierównoważnych bytów" są niedobre. Warto je zastąpić przez zupełnie inne. -- Wlod

[edytuj] na medal?

Być może w porównaniu z innymi "medalowymi" artykułami, artykuł o topologii jest na poziomie (nie wiem, ale wątpię). Jednak w moim odczuciu daleko mu jeszcze do prawdziwego medalu. Brak mu klarowności, adekwatnej kompletności (nie chodzi o wyczerpanie tematu, lecz o adekwatną reprezentację kierunków w topologii). Nie oddaje piękna topologii. Należy też chyba wspomnieć wielkich matematyków-topologów lub którzy wnieśli wkład do topologii:

Euler, Gauss, Riemann, Poincare, Hilbert, Hausdorff, Brouwer, Uryson (Urysohn), Kołmogorow, Heinz Hopf, Kuratowski, Borsuk, Hurewicz, Lefschetz, Eilenberg, Pontriagin, Steenrod, Serre, Thom, A. Borel, Bott, Milnor, Smale, Atiyah, Frank Adams, ..., Grigorij Perelman.

Warto doprowadzić ten artykuł do postaci, która zasługuje na pochwałę. -- Wlod

[edytuj] Łagów (powiat świebodziński)

Artykuł jak na wieś dobrze rozbudowany, ze zdjęciami i mapami oraz informacjami o histrori i zabytkach. Adam1993 18:27, 19 cze 2006 (CEST)


Za


Przeciw
  1. dużo do poprawy: za mało w historii, czasach współczesnych, zabytkach; nie opracowane wszystkie imprezy; ...
    Radegast89 19:07, 19 cze 2006 (CEST)
  2. artykuł nawet dość dobrze sie zapowiada, przede wszytskim ze wzgledu na wybór opisywnej miejscowości. Można o niej duzo ... Autorowi propozycji proponuję zapoznać sie z innymi artykułami, które dostały medal i porównać. Pozdrawiam Jersz 19:33, 19 cze 2006 (CEST)
  3. Narazie dość daleko od medalu moim zdaniem. Z ważniejszych: 1. Od galerii jest Commons. Zostawić połowę zdjęć jako thumby przy tekście, reszta do commons 2. historia zdecydowanie do rozwinięcia 3. demografia, gospodarka, turystyka, dane statystyczne - gdzie to wszystko? 4. Więcej o zabytkach niż jedno zdanie. Wprawdzie jest osobny artykuł, ale jednak jedno zdanie to za mało 5. Wstęp zdecydowanie za krótki jak na AnM. Ogółem - to całkiem solidny opis miejscowości, dobrze zilustrowany, przy tym jednak niczym w zasadzie się nie wyróżniający spośród wielu innych. Pozdrawiam Gardomir 02:44, 20 cze 2006 (CEST)
Dyskusja

[edytuj] Montezuma II

Zgłaszam artykuł Montezuma II jako kandydaturę do medalu. Uzasadnienie. Artykuł przybliża jedną z najważniejszych postaci w historii Ameryki i nie tylko, a mało znaną szerokiemu ogółowi w Polsce. Artykuł został napisany obiektywnie, na podstawie dostępnych źródeł pisanych, a także wiadomości zawartych w ang. i niem. Wiki. Posiada niezbędne linki i odnośniki, wykaz literatury, jest odpowiednio zilustrowany. Uważam, że spełnia niezbędne wymogi jako kandydat do medalu. Zaznaczam, że jest to mój artykuł.

Andrzej Montezuma 14:29, 16 cze 2006 (CEST)

Za

Przeciw

Dyskusja

  • Na pewno artykuł jest bardzo ciekawy, ale wymaga jeszcze wieluu korekt i poprawy stylu. Nie rozumiem zdania Nieporozumienia autochtonów z przybyszami doprowadziły do walk i śmierci Montezumy, upadku Tenochtitlan, a w rezultacie do podboju całej Mezoameryki oraz związanych z tym następstw i skutków. - ciężko jest z tego zdania wywnioskować czyje nieporozumienia z kim doprowadziły do walk. Zdaje się, że to raczej Cortez wykorzystał dawne spory oraz swój status "boga" aby niewielkimi siłami zniszczyć kwitnące i pozornie potężne państwo. Fragment o byciu/nie byciu władcą absolutnym też jest bardzo niejasny. Jak ktoś ma władzę absolutną to jest władcą absolutnym nawet jak część swojej władzy deleguje jakimś ciałom lub słucha doradców. W zasadzie żaden władca absolutny nie decyduje o każdej sprawie, bo to jest fizycznie niemożliwe. Absolutyzm władzy polega na tym, że władca w każdej chwili może (ale nie musi) podjąć dowolną decyzję i nic go formalnie nie ogranicza. Kolejne zdanie Pałac stanowił prostą wielokrotność zwykłego domu mieszkalnego lecz posiadał dziedziniec, basen i zwierzyniec. - znowu - albo, albo - czyli albo stanowił prostą wielokrotność (cokolwiek to znaczy) albo nie. Zdanie jest zupełnie nielogiczne. Kolejne zdanie Montezuma będąc najwyższym kapłanem stworzył wielką świątynię Coateocalli poświęconą wszystkim bogom zdobytych miast, która zbudowana w czasach Tlacaelela, była częścią świątyni najważniejszego bóstwa Azteków Huitzilopochtli. - to w końcu kto zbudował tę świątynie i kiedy została zbudowana? w czasach Tlacaelela czy za Montezumy? Jest więcej takich niejasnych zdań w tekście. Polimerek 12:34, 17 cze 2006 (CEST)
  • Doceniam starania Autora, ale zgadzam się z Przedmówcą, że przed przyznaniem medalu artykuł wymaga jeszcze trochę pracy. Przeredagować warto m.in. niezbyt zręczny akapit wstępny, po części pisany jakby nie o Montezumie, a o Cortezie, zaś pod koniec mało precyzyjny. Wobec obszerności artykułu przydałoby się na wstępie nieco szersze podsumowanie roli historycznej Montezumy (zob. Krzysztof Kolumb). W całym artykule warto pamiętać, że jest (a raczej powinien być) to tekst biograficzny, a nie historia podboju państwa Azteków, którą warto przedstawić gdzie indziej (w osobnych artykułach). Medalowa biografia musi oczywiście odnosić się do kluczowych wydarzeń historycznych z udziałem opisywanej postaci, ale nie powinna sprawiać wrażenia pretekstu do pisania bardziej o różnych wydarzeniach, niż o samej postaci (rodział "Masakra w Choluli" o Montezumie nie mówi nic, a "Masakra w świątyni głównej" - nie za wiele i dość jednostronnie). Wypadałoby zastąpić czerwone linki do innych władców Azteków choćby stubami, wspomnieć spory historyków o ocenę postawy Montezumy oraz zlikwidować (lub wyjaśnić) rozbieżności interpretacyjne z odpowiednimi fragmentami hasła Historia Meksyku (rola wiary w powrót Quetzalcoatla, itp.) Sam też spróbuję pomóc. Cień napisz 14:16, 20 cze 2006 (CEST)


1. Fragment cytowany: Nieporozumienia autochtonów z przybyszami doprowadziły do walk i śmierci Montezumy, upadku Tenochtitlan, a w rezultacie do podboju całej Mezoameryki oraz związanych z tym następstw i skutków. Jest to przecież tylko fragment streszczenia, którego zasadą nie jest wdawanie się w żadne szczegóły. Nieporozumienia (równie dobrze można napisać przybyszów z tubylcami) były z obu stron, o czym zainteresowany może dowiedzieć się z treści artykułu. Być może lepiej użyć tutaj zwrotu zatargi.

Na czym miałaby polegać z jednej strony precyzja końca akapitu wstępnego, z drugiej zaś, szersze podsumowanie?

  • Wstęp powinien przedstawiać główne fakty dotyczące biografii opisywanej dalej szczegółowo postaci (z uwzględnieniem linków do przywoływanych miejsc, wydarzeń czy postaci historycznych). Jeśli uznamy to za wskazane (i damy radę), to może umieszczać ją w szerszym kontekście historycznym, wskazywać na główne kontrowersje, znane mity czy obecność w kulturze (ale wszystko to krótko, do rozwinięcia w części głównej). Tyle moja teoria o specyfice wstępów na wiki, rozumiem (bo wiem z doświadczenia) że realizacja nie jest łatwa... Cień napisz 15:34, 30 cze 2006 (CEST)

Streszczenia spotyka się głównie w literaturze naukowej, a i w tej ostatnio rzadko, a są one różnej długości. Przykładowo:

- Rodowód Piastów śląskich Kazimierza Jasińskiego t. II, Wrocław 1975, ma s. 223, streszczenie s. 2;

- Kancelaria i dokument książąt cieszyńskich 1290-1573 Barbary Trelińskiej, Warszawa 1983, s. 258, str. s. 6;

- Polski czyn zbrojny. Walki formacji polskich na Zachodzie, Warszawa 1981, s. 836, str. s. 2.

- art. Włodzimierza Budki Pieczęcie dawnych miast księstw Oświęcimskiego i Zatorskiego. w: Wiadomościach Numizmatyczno-Archeologicznych z 1934 r., t. 16 ma 9 str., streszczenie 7 linijek.

Nikt chyba nie jest w stanie określić, jak bardzo ma być rozbudowane streszczenie – akapit wstępny? (Zusammenfassung, summary, résumé), a może należałoby opracować, jeżeli to konieczne, jakiś wzorzec. Osobiście uważam, że hasła (artykuły) w żadnej encyklopedii nie powinny być poprzedzone jakimkolwiek streszczeniem.

  • Dobrą praktyką Wikipedii jest, że obszerne hasła encyklopedyczne poprzedzane są kilkuzdaniowym podsumowaniem (wprowadzeniem) - "strawnym" dla niespecjalistów, zawierajacym kluczowe "słownikowe" informacje o tym "kim był ten cały Montezuma, dlaczego ma hasło w encyklopedii?".
  • Stwierdzenie w jednym zdaniu, że "Nieporozumienia ... doprowadziły do śmierci ... podboju ... i związanych z tym następstw i skutków" brzmi dość niezręczne. To od początku nie były zwykłe "nieporozumienia", tylko zaplanowana konkwista, kolonizacja, chrystianizacja - słowem proces podboju amerykańskich ziem i ludów lubylczych, którego elementami były układy i walki z kolejnymi grupami Indian, inwazja na Tenochtitlan, zgładzenie Montezumy II, zniszczenie stolicy i całego państwa Azteków oraz dalsze następstwa (lub skutki). Cień napisz 15:34, 30 cze 2006 (CEST)

2. Fragment o władzy absolutnej dotyczy tylko specyficznej władzy Montezumy II, a nie absolutyzmu w ogóle, który można przecież rozpatrywać z wielu punktów widzenia. Fragment ten zaczerpnięty został z Historii Meksyku Tadeusza Łepkowskiego. Autor ten tak właśnie widzi „władzę absolutną” za czasów Montezumy II i zupełnie się z nim zgadzam. Fragment jest w poprzedzony sformułowaniem „można by przypuszczać”, ale zapewne lepsze będzie tutaj „teoretycznie można by uznać”

3. Prosta wielokrotność, to prosta wielokrotność. Nie ma tutaj nic do wyjaśniania. Słusznie jednak powinno być „lecz dodatkowo posiadał”, zamiast „lecz posiadał”.

4. Fragment o świątyni – rzeczywiście mętlik – do napisania na nowo.

5. Coś tam jednak w rodziale "Masakra w Choluli" o Montezumie się wspomina.

  • Że "nakazał mieszkańcom zgładzenie Hiszpanów" (czyli nawet go tam nie było). To przykład na fragment nie tyle o osobie z hasła, co o fragmencie historii pewnego okresu i regionu (i przykład zbędnej "Kortezocentryczności"). Jeśli - jak moim zdaniem tutaj - szczegółowy opis zakłóca proporcje całości (a samo wydarzenie jest istotne), to lepiej opisać je w oddzielnym haśle Masakra w Choluli (podobnie jak choćby Malintzin czy Tenochtitlan). Ale to tylko sugestia... Cień napisz 15:34, 30 cze 2006 (CEST)

6. Wydaje mi się, że czerwone linki - w tym wypadku, do innych władców Azteków - powodują zwrócenie uwagi na siebie, zainteresowanie się nimi. Doprowadzi to niewątpliwie do powstania nowych haseł, które nie będą się składały tylko z jednego zdania jak to czasami stubach bywa. Jeżeli jednak jest to konieczne – nie będę się upierał.

  • Jeśli dobrze rozumiem ideę, hasła "medalowe" nie powinny pozostawiać luk i wątpliwości co do pojęć (w tym wydarzeń, nazwisk, itp.), które zawierają (a nawet uważają za na tyle istotne, że do nich linkują). Skoro linkujemy, to wyjaśniamy, choćby stubem, o co chodzi. Na szczęście nie wszystko musimy od razu linkować. Ale skoro liczymy na medale, to trzeba się wysilić - sam miewam z tym problemy ;) Cień napisz 15:34, 30 cze 2006 (CEST)

7. Z pozostałymi uwagami całkowicie się zgadzam

Proszę o dalszą, wnikliwą analizę tekstu i wskazanie wszystkich, fragmentów lub zdań nieprecyzyjnie sformułowanych bądź niejasnych dla potencjalnego czytelnika artykułu. Andrzej Montezuma 13:36, 30 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Francuskie królowe

To ja stworzyłam ten artykuł i sądzę, ze jest wnim wszystko co trzeba - zdjęcia, dane rodziców itp. Uważam, ze ta strona była potrzebna! Czekam na Wasze uwagi! Pozdrawiam Bon presage. 14 czerwca 2006 14.58 (CEST)

za

  • Możliwe, że to spis, ale trzeba również docenić wkład autorki. jestem ZAArturek28

przeciw

  •  Przeciw to tylko spis, dość starannie zrobiony i pewnie przydatny, ale tylko spis z którego niewiele wynika. Nawet nie jest opisane, które z nich były koronowane, a które nie i które sprawowały faktyczną władzę jako regentki czy jako "szare eminencje", a które były tylko żonami bez żadnej realnej władzy. Jakby był przy tych bardziej ważniejszych krótki opis z czego są najbardziej znane, to może by ten artykuł był czymś więcej niż spisem. Brakuje też w haśle bibliografii. Polimerek 10:31, 15 cze 2006 (CEST)
  • przeciw

spis ma swoje zasługi, ale czy pani Bon Presage jest gotowa opracować wszystkie hasła które migają na czerwono? To syzyfowa praca przy braku dokładnych źródeł!--Alexvonf 12:45, 15 cze 2006 (CEST)

    • Taki mam zamiar, oczywiście nie wszystkie hasła od razu - ale po kolei, królowa po królowej...
  • Solidny spis ale to tylko spis, a nie hasło medalowe. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 07:31, 16 cze 2006 (CEST)

dyskusja

  • Maria Brabandzka. O tempora!. Picus viridis 18:35, 24 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Angielskie królowe

To ja stworzyłam ten artykuł i sądzę, ze jest wnim wszystko co trzeba - zdjęcia, dane rodziców itp. Uważam, ze ta strona była potrzebna! Czekam na Wasze uwagi! Pozdrawiam Bon presage. 14 czerwca 2006 15.00 (CEST)

za

  • Możliwe, że to spis, ale trzeba również docenić wkład autorki. jestem ZAArturek28

przeciw

  •  Przeciw to tylko spis, dość starannie zrobiony i pewnie przydatny, ale tylko spis z którego niewiele wynika. Brakuje też w haśle bibliografii. Polimerek 10:30, 15 cze 2006 (CEST)
  • przeciw takie same obiekcje jak przy Francuskie królowe. Czy to pani Bp sama zaproponowała przyznanie medalu artykułowi? --Alexvonf 12:46, 15 cze 2006 (CEST)
    • Sama, a co? Nie mogę?
  • Przykro mi ale przeciw i nie widzę szybkiej możliwości poprawy, to jest tylko lista, a nie artykuł encyklopedyczny. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 07:25, 16 cze 2006 (CEST)

dyskusja

  • To miał być spis, jeśli ktoś szuka szczegółowych informacji - to wchodzi na stronę poświęconą danej królowej...
No tak, ale takich suchych spisów jak dotąd nie umedalawialiśmy. Są użyteczne, ale to tylko strony techniczne. Równie dobrze moglibyśmy umedalowić jakąś kategorię. Polimerek 20:29, 15 cze 2006 (CEST)
  • według mnie jest nieetyczne, jeśli autor osobiście zgłasza artykuł do medalu. Porównajmy przepisy orderowe:

"ten, który sam żąda orderu, traci raz na zawsze szanse otrzymania go" (Królewski Order Serafinów). Polski Kodeks Orderowy (1939), art. 274:" ustawy orderów, odznaczeń itd. nie przewidują osobistego ubiegania się o odznaczenie. Niedozwolone jest zatem osobiste podawanie próśb o uzyskanie odznaczenia lub staranie się o jego wyższy stopień". Medal wikipedii nie jest wprawdzie odznaczeniem państwowym, ale muszą tu działać te same zasady honorowe.--Alexvonf 12:46, 16 cze 2006 (CEST)

Nie przesadzajmy - "medal" to odznaczenia dla hasła, a nie dla autora, nie ma nic nagannego w tym aby jedyny czy główny autor hasła zgłaszał je do medalu. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:48, 16 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Somosierrą

  • Uzasadnienie: Artykuł już raz zgłaszany, obecnie po poprawkach moim zdaniem stanowi bardzo dobre źródło informacji poparte źródłami i pozbawione fałszywych interpretacji. --Hiuppo α 21:52, 19 mar 2007 (CET)
  • Główni autorzy artykułu: Radegast89, Belissarius
  • Głosy za:
  1.  Za --Hiuppo α 21:52, 19 mar 2007 (CET)
  2.  Za Slav 22:13, 19 mar 2007 (CET)
  3. Michal.sfinks Dyskusja 22:26, 19 mar 2007 (CET)
  4. Galileo01 23:07, 19 mar 2007 (CET) Widać kawał solidnej roboty.
  5. BaQu 23:20, 19 mar 2007 (CET)
  6. RKlisowski (Odpisz) 23:48, 19 mar 2007 (CET)
  7.  Za Szoltys [DIGA] 05:53, 20 mar 2007 (CET)
  8.  Za KamStak23 dyskusja► 14:27, 20 mar 2007 (CET)
  9. kkic (dyskusja) 18:50, 20 mar 2007 (CET)
  10. M@rcin Suwalczan [talk] 18:51, 20 mar 2007 (CET)
  11.  Za Raphael17 15:15, 21 mar 2007 (CET)
  12. --Pmgpmg (dyskusja) 15:29, 22 mar 2007 (CET)
  13. Masur 10:09, 24 mar 2007 (CET)
  14. --Piotr967 18:49, 22 mar 2007 (CET)
  15. --steifer 22:53, 24 mar 2007 (CET)
  16.  Za MG Dyskusja 23:38, 24 mar 2007 (CET)
  17.  Za Enejsi 13:51, 25 mar 2007 (CEST)
  18.  Za Grot 14:28, 1 kwi 2007 (CEST)
  19. Ed88 13:52, 4 kwi 2007 (CEST)
  • Głosy przeciw:

Masur 10:36, 23 mar 2007 (CET)

Zrobione belissarius 04:10, 20 mar 2007 (CET)
Juliusz poszedł pod linka jak i Jerzy:) Radegast89 22:24, 20 mar 2007 (CET)

Linki:

  • kilka idzie do redirektów, przynajmniej jeden do disambigu, zamiast do docelowych haseł
  • chyba nie o tego Załuskiego chodziło.
  • bitwy, generałów i miasta podlinkować.
  • Niegolewski padł przygnieciony zabitym koniem i zaraz podbiegło do niego kilku Hiszpanów kłując bagnetami oraz strzelając z karabinów przyłożywszy wyloty luf do czapki, co osłabiło impet kul. - hm? Kto przykładał wyloty luf, Hiszpanie?
  • W niektórych opracowaniach (wbrew relacjom uczestników bitwy) mowa jest o trzech bateriach 2-działowych i jednej 10-działowej na samej przełęczy. Tymczasem (według niedoskonałego badania przy pomocy Google Earth) były tylko dwa zakręty drogi - hm? Pierwsze zdanie jest o działach, drugie o jakimś badaniu i zakrętach - niepowiązane. Pomiędzy nimi słowo Tymczasem, co by wskazywało na co innego.
  • zwrot "na szczęście" - chyba na szczęście dla atakujących.
  • literówki - jak się nazywała dynastia (w tytule tak, wyświetla się inaczej) i przynajmniej 5 innych Bocianski 18:23, 22 mar 2007 (CET)
2., 4., 6. - zrobione ...
5. to już musi Belissarius wyjaśnić:),
3. No może być trochę czerwono :/,
7. nazwa dynastii jest spolszczona, a reszta literówek to gdzie?
1. np?

Radegast89 19:29, 22 mar 2007 (CET)

Część już poprawiono, to co jeszcze zauważyłem z przekierowań - sam poprawiłem - szybciej, niż bym miał wymieniać. Podlinkować jeszcze nazwiska generałów i marszałków - co najmniej 3 zostało, miasta - np. Aranda, Sepulvedy, Buytrago itd. - niby sam mogę obwieść nawiasami, ale skąd wiem, czy to nie część nazwy miasta jak wyżej wymienione Talavery. Co do dynastii - może i spolszczono, ale niech w tekście będzie to samo, co w tytule linku (i hasła). Podlinkować: pod Wagram, Borodino i nad Berezyną wyżej (tam jest I raz wymienione). No to co, że czerwono? To pisać, chociaż stuby. Bocianski 00:03, 23 mar 2007 (CET)


Mi najbardziej brakuje podawania źródeł zaraz za faktem z opisu. Szczególnie, gdzie wydaje się, że autor polemizuje z dwoma różnymi opiniami na dany temat i nie wiadomo skąd one pochodzą. Vide: W opracowaniach liczba ta waha się od 80 do około 200 - jakich opracowaniach? W którym było 80, a w którym 200? Według różnych źródeł odcinek od rowu przecinającego drogę do ostatniej baterii wynosił od 1 800 do 2 700 metrów, zaś czas jej trwania od 7 do 12 minut. Najwięcej jednak zapisów mówi o 2 500 metrach do pokonania i 8 minutach trwania szarży; takie też dane należy przyjąć jako najbardziej wiarygodne. Dlaczgo one są wiarygodne? Skąd pochodzą? jakich zapisów? (WEASEL WORDS!) Niestety, przyzwyczajony do artykułów naukowych, gdzie jak porównuje się dane i szacuje cokolwiek (np wiarygodność), to wstawia się odnośnik do zacytowania za tymi danymi. Inaczej nie sposób odróżnić pracy i wniosków (bądź założeń) autora artykułu, od danych czy wnisków z materiałów źródłowych. Masur 10:36, 23 mar 2007 (CET)

Jestem oczywiście w stanie to zrobić, ale pokaż mi jakąkolwiek encyklopedię, która stosuje się do takiej "naukowej" metody - nawiasem mówiąc - przestarzałej i kostycznej, na Zachodzie od dawna już nie stosowanej, nawet w najpoważniejszych pracach naukowych. Od tego jest bibliografia, a encyklopedia "ubrana" w "vide Bielecki, Bitwa... s.43, op.cit.,ss.47-49, ibidem" wyglądałaby tyleż ponuro, co śmiesznie... belissarius 20:14, 23 mar 2007 (CET)
To właśnie różnica między papierem, a encyklopedią internetową. Idea HIPERTEKSTU :) A źródła prezentowane w ten sposób to norma artykułów naukowych. Szczególnie jak coś się porównuje i przywołuje czyjąś ocenę bądź interpretację (a tych tu sporo). To bardzo ważne. Stąd przykłady które wkleiłem. No i przy wszelakich rozbieżnościach w źródłach - powiedzmy hasło wykorzystuje dane z 3 książek, ale np odległości przyjąłeś tylko za jedną - wtedy za każdą info o odległości winien stać konkretny odnośnik (powinien być także wtedy gdy jest coś w stylu: zginęło 34 żołnierzy (Bielecki) do 78 żołnierzy (Cielecki). Zgadzam się, że nie trzeba ich dawać gdy dany fakt jest przywołany w każdym ze źródeł. Wykorzystajmy zalety i potęgę jaką nam daje hipertekstowość. Masur 21:18, 23 mar 2007 (CET)
Trochę w tym racji jest - w kilku dobrze napisanych pracach z dziedziny architektury obronnej tak to wygląda, że przytaczając jakąś hipotezę podajemy źródło lub wyjaśnienie. Zwłaszcza w przypadku polemiki z ugruntowanymi opiniami. Kupa roboty niestety. Fakt, że w encyklopediach tego stylu nie uświadczysz, możliwe że z braku miejsca, ale i nagminne jest to w literaturze batalistycznej (co najmniej połowa książek i opracowań pozbawiona jest logiki i wyraźnie przepisana bez zrozumienia - ale to insza inszość). Choć patrząc na polską wikipedię to artykuł ten jest wzorcowy wśród medalowych. --Hiuppo α 22:15, 23 mar 2007 (CET)

Porobiłem pewne poprawki zgodnie z waszymi sugestiami. Rzućcie okiem raz jeszcze belissarius 02:41, 24 mar 2007 (CET)

Kilka linków wyniebieszczyłem. To co z tym medalem? ;) --Hiuppo α 13:50, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Jan Paweł II

Zgłoszone przez AnneMary 9 czerwca 2006

Za

  1. Jestem ZA Wielki człowiek Wielki Temat ! Łatwo znaleźć coś czego się szuka bo wszystko posegregowane
  2. Bardzo dobrze opracowany temat!
  3. Jest tu doużo wiadomości o papieżu. Ponad to wiadomości są posegregowane, co ułatwia znalezienie wybranego fragmentu.
  4. Uważam, że to dobry artykuł. Jestem za.
  5. Jestem ZA !
  6.  Za |JKTpl Moja dyskusja E-MAIL|
  7. jest krytyka której tak chciano, Ojciec Święty to synonim.
  8. Ojciec Świety to żaden synonim. To śmieszne że niektórym katolikocentrycznym umysłom trzeba wciąż i wciąż przypominać że nie dla wszystkich jest święty i nie wszyscy chcą Go nazywać papą. Troszeczkę szacunku dla neutralności światopoglądowej. Osobiście dziwię się że tutaj doszukujemy się braku neytralności. Moim zdaniem warto sprawe rozważyć powtórnie Sobol 17:04, 9 cze 2006 (CEST)
  9.  Za Michal.sfinks 18:16, 10 cze 2006 (CEST) Według mnie ten artykuł jak najbardziej nadaje się na medal. Jest tam bardzo dużo informacji o papieżu i są ciekawie opisane.
  10. Jedyooo TALK 17:42, 12 cze 2006 (CEST) Dobrze jest...
  11. Logolego 19:00, 13 cze 2006 (CEST)
  12. Konkretne ZA Arturek28
  13. zdecydowane za. duzo wiadomosci, ladnie posegregowane
  14.  Za Dużo o papieżu, już na początku jest jego zdjęcie (lub grafika), chciałem zagłosować na przeciw, ale czego się nie robi dla naszego rodaka... Diveks 10:42, 17 cze 2006 (CEST)
Przecież to jest encyklopedia, a nie zebranie patriotów... To, że JP2 jest naszym rodakiem nie ma absolutnie nic do rzeczy. Proszę o dogłębne zapoznanie się z WP:NPOV... --Thomas Ziegrich  ¢¢ 13:27, 17 cze 2006 (CEST)
  1.  Za jak wyżej Maciek17 13:21, 17 cze 2006 (CEST)
  2.  Za --Napoleon1989 22:19, 23 cze 2006 (CEST)
  3.  Za artykuł jest dobrze opracowany, treściwy, jednak brak informacji treści jego encyklik (chociaż po krótce). Jednak zdecydowanie za --AfricanFootball 13:19, 26 cze 2006 (CEST)
  4. --Maciek17 16:41, 27 cze 2006 (CEST)  Za !!!
     Za jestem za Niezalogowany użytkownik, skreślone przez Romana 92, 09:50, 30 cze 2006 (CEST)
  5.  Za Jak najbardziej za.|JKTpl Moja dyskusja E-MAIL|(CEST)
  6.  Za Jak wyżej. --Wojtips 15:21, 15 cze 2007 (CEST)

Przeciw

  1. Niewiele się zmieniło od ostatniego razu kiedy to zostało zgłoszone. Nadal nie ma nic o nauczaniu JP II zawartego w jego encyklikach, a bez tego trudno umedalowić ten artykuł. Trochę poprawie uległa sekcja krytyki. Patrz dawna wersja dyskusji [1] i jeszcze dawniejsze zarzuty: [2] są nadal w mocy. Upór nie zna granic. Nadal nie ma nic o nauczaniu - o zawartości jego encyklik, artykuł jest przesadnie polono-centryczny Polimerek 21:29, 9 cze 2006 (CEST)
  2. Jak wyżej Vuvar1 21:34, 9 cze 2006 (CEST)
  3. jak wyżej --Gardomir 03:56, 10 cze 2006 (CEST)
  4. j.w. Kolanin 21:20, 11 cze 2006 (CEST)
  5. Ten artykuł powinien być artykułem na medal, i oby w przyszłości był, ale żeby nim został to musi być godny tego, tak jak godna jest postać tu opisywana. Na razie jest na to za wcześnie. Jest tu za dużo manipulacji ze zdjęciem, zmieniało się ono, zmniejszało, zwiększało. To które jest obecnie było przez dłuższy czas wcześniej, jest dobre, ale w za dużej rozdzielczości, przez to rozmazane, a artykuł na medal nie może mieć takiego błędu. Artykuł wymaga jeszcze dopracowania. BG 15:20, 13 cze 2006 (CEST)
  6. Zdecydowanie popieram uwagi Polimerka. Nic o nauczaniu, nic o wielu ważnych aspektach pontyfikatu. Wykładniki pontyfikatu są marniejsze niż opis pogrzebu - to jest żenujące. Za dużo emocji, za mało encyklopeydczności (zwłaszcza przy kwestii zamachu jest to rażące). Bardzo daleko do medalu. Wulfstan 18:34, 15 cze 2006 (CEST)
  7. jak Polimerek. --Thomas Ziegrich  ¢¢ 13:27, 17 cze 2006 (CEST)
  8. jak Polimerek. googl d 13:29, 17 cze 2006 (CEST)
  9. jak Polimerek i Wulfstan. Shaqspeare 02:59, 21 cze 2006 (CEST)
  10. NIE popieram. Spora Stroniczość
  11. j.w. Cytując: kremówki tak, encykliki nieWalther 19:22, 26 cze 2006 (CEST)
  12. marbra92 01:28, 27 cze 2006 (CEST) Stronnicze. To jest nie encyklopedyczne, nie ma ważnych informacjii na temet nauczania JPII. Nie popadajmy w klerykalizm.
  13. Michał¿? 16:06, 2 lip 2006 (CEST) - jak Marbra92 i Polimerek. Jeszcze dużo do medalu temu artykułowi brakuje.
  14. NO! --Lukas Skywalker 12:13, 24 maja 2007 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] Dawid I Szkocki

W sposób rzetelny, w dodatku ilustrowany, przybliża postać mało znanego a bardzo zasłużonego monarchy.Menai1 07:32, 8 cze 2006 (CEST)

Za

  1. Mix321 19:35, 8 cze 2006 (CEST) moim zdaniem nadaje się

Przeciw

  1. Mało. To jest solidne hasło ale dużo za krótkie na medal, o tej postaci można zapewne napisać więcej. Hasło "przybliża" ale nie jest wyczerpujące, a tego wymagamy od hasła medalowego.
  2. Zgadzam się. Hasło za krótkie jak na medal. Lestat 13:49, 10 cze 2006 (CEST)