Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Skrót: WP:PU, WP:PUA Strona ta służy zgłaszaniu się wikipedystów zainteresowanych uzyskaniem uprawnień administratora, biurokraty oraz CheckUsera oraz podejmowaniu przez społeczność decyzji w sprawie ich przyznania. Tutaj także użytkownicy posiadający takie uprawnienia mogą poddawać się weryfikacji.

Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów.

Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się:

• zaangażowania w projekt
• znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
• współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
• pomocy nowicjuszom

[edytuj] Regulamin

Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny.

Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą usuwane.

[edytuj] Regulamin przyznawania uprawnień

Regulamin przegłosowany na stronie 1 (stosowany od dnia 21 grudnia 2005 od godziny 21:00 CET) oraz 2 (uprawnienia CheckUser - stosowane od 7 marca 2006, godziny 20:00 CET).

Dla głosowań rozpoczynających się po 09:06, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

W celu sprawdzenia daty pierwszej edycji oraz wymaganego wkładu można skorzystać z licznika.

1. Kandydatami na administratorów i CheckUserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo, osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów mogą być wszyscy administratorzy.
2. Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
3. Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PU.
4. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Złamanie tego punktu regulaminu, skutkuje automatycznie nieważnością nowego zgłoszenia. Jednocześnie następuje wydłużenie okresu "braku możliwości kandydowania" o kolejne 60 dni od daty zamknięcia ostatniego ważnego głosowania.
5. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 80% będzie "za".
6. Kandydat otrzymuje uprawnienia biurokraty, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 85% będzie "za".
7. Kandydat otrzymuje uprawnienia CheckUsera, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 85% będzie "za".

[edytuj] Format wniosku

Przyznawanie uprawnień

Format wniosku znajduje się na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/wniosek. Można utworzyć zmienioną jego kopię na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika, albo użyć przycisku:

Następnie należy dopisać tę stronę na WP:PU jako {{/Nazwa użytkownika}}

Zanim się zdecydujesz kandydować, przeczytaj kilka porad, aby uniknąć zawodu

[edytuj] Kandydatury

[edytuj] Allgau

(typ głosowania: na administratora)

Ogrom pracy merytorycznej, prawie 18 000 edycji, 2 500 usuniętych, na wiki od dwóch i pół roku, pełno małej administracji, spokojny i zrównoważony psychicznie. ;) No i ostatnio mnie męczy o wstawianie medalowych grafik do szablonu. ;) Niech się zresztą sam reklamuje. maikking dyskusja 20:40, 8 paź 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata, licznik, licznik2

Dzięki za zgłoszenie, potwierdzam swoją kandydaturę. Maikking podał już najważniejsze liczby, uprawnienia administratorskie przydadzą mi się głównie do patrolowania nowych stron i edytowania szablonu zdjęcie tyg. Ogólnie na Wikipedii zajmuje się podziałem administracyjnym Niemiec i curlingiem. Czekam na pytania (wiem, że nie będzie ich mało) ;) allgäu/dyskusja 21:01, 8 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Za

1. maikking dyskusja 21:04, 8 paź 2008 (CEST)
2. KamStak23 dyskusja► 21:06, 8 paź 2008 (CEST)
3. masti <dyskusja> 21:07, 8 paź 2008 (CEST)
4. ToSter→¿? 21:08, 8 paź 2008 (CEST)
5. Paterm >Odpisz< 21:24, 8 paź 2008 (CEST)
6. Nareszcie! Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:37, 8 paź 2008 (CEST)
7. Mat86 ^^ 21:51, 8 paź 2008 (CEST)
8. Red_81 (Dyskusja) 21:56, 8 paź 2008 (CEST)
9. Plati dyskusja 22:02, 8 paź 2008 (CEST)
10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:02, 8 paź 2008 (CEST)
11. bez dwóch zdań. A ptaszka mam dawno już na oku - dobrze, że ktoś wyręczył moje lenistwo ;) Masur juhu? 22:18, 8 paź 2008 (CEST)
12.  Za pjahr @ 22:34, 8 paź 2008 (CEST)
13. Lajsikonik Dyskusja 22:40, 8 paź 2008 (CEST) Pamiętam z baaardzo dawnych (jak na Wikipedię) czasów, cenię za pracowitość
14. Astromp (dyskusja) 22:41, 8 paź 2008 (CEST) Powodzenia i wytrwałości!
15. konrad ^mów! 22:56, 8 paź 2008 (CEST), zgodnie z życzeniem
16. awersowy rewers 00:12, 9 paź 2008 (CEST)
17. W końcu przestanie się truć że nikt już nie zmienia obrazków bo on nie ma uprawnień. PMG (dyskusja) 00:21, 9 paź 2008 (CEST)
18. Loraine (dyskusja) 09:55, 9 paź 2008 (CEST)
19. Jako dziewiętnasty - i mam nadzieję, że nie ostatni.  Za wnioskiem.--Zakon feniksa 16:09, 9 paź 2008 (CEST)
20. Palau (dyskusja) 16:58, 9 paź 2008 (CEST)
21. Filip em 17:00, 9 paź 2008 (CEST)
22. Dodek ^D 17:39, 9 paź 2008 (CEST) A u mnie kauczuk zagłosował za - aż poczułem się wyjątkowo.
23. Kojarzę ze sprzątania po wandalach. Pimke (dyskusja) 17:43, 9 paź 2008 (CEST)
24. Bukaj Dyskusja 19:59, 9 paź 2008 (CEST) Mimo młodego wieku dojrzały i odpowiedzialny, nie widzę przeszkód aby został administratorem
25. Powerek38 (dyskusja) 20:38, 9 paź 2008 (CEST) cytując wypowiedź Ronalda Reagana z kampanii prezydenckiej 1984, uważam, iż kwestia wieku w ogóle nie powinna być tu podnoszona. (Lekko go parafrazując), nie należy wypominać adminom, że tak wielu z nich ma siwe włosy.
26. raziel (dyskusja) 23:23, 9 paź 2008 (CEST)
27. Z racji tematyki często mam przyjemność obcowania/spotykania edycji i nowych stron kandydata. Gdybym nie znał wieku nigdy nie powiedziałbym że jest tak młodym człowiekiem. bardzo rzeczowy, odpowiedzialny i raczej nie skasuje Wikipedii czy nie zablokuje całej Warszawy. Zawsze będzie mógł zapytac starszych stażem. --Adamt rzeknij słowo 23:29, 9 paź 2008 (CEST)
28. Monopol (dyskusja) 23:40, 9 paź 2008 (CEST)
29. jak najbardziej za Przykuta (dyskusja) 08:05, 10 paź 2008 (CEST)
30. Nemo5576 Dyskusja 08:37, 10 paź 2008 (CEST)
31. Elfhelm (dyskusja) 15:06, 10 paź 2008 (CEST) Średnio kojarzę (pewnie z racji rozbieżności tematyki), ale po przejrzeniu wkładu nie mam się do czego przyczepić. Użytkownik aktywny, znakomite edycje, długi staż, eki. No, a w wieku 16 lat kobieta może zawrzeć związek małżeński, więc argumentu wieku bym nie podnosił. Tym bardziej, że 2,5 roku aktywności na Wiki bardzo pozytywnie o kandydacie świadczy. Plus osoby rekomendujące. Powodzenia.
32. Eteru (dyskusja) 17:59, 10 paź 2008 (CEST)
33. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:06, 10 paź 2008 (CEST) Trzeba dać szasnę.
34. Plywak dysk. 20:43, 10 paź 2008 (CEST)
35. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 23:47, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw

1. Szanuję Allgau, ale tutaj ze względu na wiek. kauczuk (dyskusja) 15:17, 9 paź 2008 (CEST)
2. Zgodnie z doktryną kauczuka louve 15:23, 9 paź 2008 (CEST)
3. Też jestem w podobnym wieku... Więc o to mi chodzi. Klejas (dyskusja) 22:38, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się

1. StoK (dyskusja) 19:51, 9 paź 2008 (CEST) W zasadzie jestem przeciwny dawaniem uprawnień niepełnoletnim. Licznik edycji imponuje, w rekordowym miesiącu blisko 2k edycji, czy to aby nie gonitwa za licznikiem?
2. kićor (dyskusja) 08:41, 10 paź 2008 (CEST) Jak Stok. Znikający admini to jednak zmora tych w młodym wieku. Po 18-tce zagłosuję pierwszy - imponuje mi jego wkład w geografię Niemiec.
3. John Belushi -- komentarz 17:50, 10 paź 2008 (CEST) podobnie jak poprzednicy

[edytuj] Pytania do kandydata

1. kompletnie Cie nie kojarzę -ale doceniam wkład. Dlaczego tak jest? TvMsipisz

   Głównie udzielam się w GnM, na SDU ostatnio zawitałem w lutym br.;-) Nastawiony jestem bardziej na rozwój merytoryczny projektu (jestem uczestnikiem Wikiprojektu Podział terytorialny Niemiec i sporty zimowe). Może wydawać się, że to mało ale nie da się robić wszystkiego, z pewnością mój wkład merytoryczny byłby mniejszy. Swoje działania na Wikipedii mam dobrze rozłożone i dobrze wiążę to z nauką. allgäu/dyskusja 13:35, 9 paź 2008 (CEST)

2. Pytanie o znajomość praw autorskich. Czy ta grafika może się znaleźć na commons? awersowy rewers 14:19, 9 paź 2008 (CEST)

   Grafika nie może znaleźć się w commons. Zawarte w niej są teksty nie objęte domeną publiczną - część autorów zmarła po 1938. allgäu/dyskusja 14:46, 9 paź 2008 (CEST)

   Dobra odpowiedź :). Wprawdzie teksty Jasieńskiego wejdą do domeny publicznej 1 stycznia 2009 roku, ale druga połowa zawartości tej grafiki jest autorstwa Sterna, który zmarł dużo później. No i nieznane jest autorstwo winiety (oprawy graficznej). awersowy rewers 14:56, 9 paź 2008 (CEST)

   Pozwolę sobie "doczepić się" pod pytanie – w takim razie kiedy grafika będzie mogła znaleźć się na commons? A sama winieta? Oczywiście nie uzależniam swojego głosowania od odpowiedzi, ciekawe jestem jak kandydat odpowie. Filip em 17:02, 9 paź 2008 (CEST)

   Najpóźniej zmarł Anatol Stern - całość będzie można opublikować 19 października 2038. Jako redakcja widnieją Stern i Jasieński więc wg mnie winieta może znaleźć się tego samego dnia. allgäu/dyskusja 20:12, 9 paź 2008 (CEST)

3. Pytania Stoka. Spójrz na sekcję w mojej dyskusji Dyskusja wikipedysty:Stok#f3ffff zaszły zmiany?. StoK (dyskusja) 20:05, 9 paź 2008 (CEST)
   1. Co byś poradził w tej sytuacji?
   2. Jak należy reagować na zapisy takie jak drugi zapis w tej sekcji?
   3. Czy administratorzy powinni reagować w takich sytuacjach?

   Odpowiedzi

   1. Należałoby odpisać, unikanie odpowiedzi potraktować można jak chowanie głowy w piasek. Dwa lata to jak na Wikipedię ogrom czasu. Zasady się zmieniły, działania użytkowników również. Chodzi tutaj głównie o sprawę zgłoszenia na SdU Leksykonu Budki Suflera. Myślę, że obecnie nikt by podobnych artykułów nie zgłaszał, zostały zatwierdzone zasady co do encyklopedyczności albumów muzycznych i nie tylko. Wikipedysta pisze, że nie ma sobie nic do zarzucenia (jednak patrząc neutralnym okiem to w dyskusjach było wiele prowokacji), podszedł do sprawy trochę zbyt emocjonalnie i do tej pory nie ochłonął.
   2. Ten wpis jest dziwny, zbiegiem okoliczności trafia do twojej dyskusji IP o podobnych poglądach jak autor wcześniejszego wpisu. Można by mu napisać, że Wikipedia nie służy do wyrażania sowich poglądów i nawet w dyskusji nie ma miejsca na stosowanie takich sposobów.
   3. Początkowo administrator nie jest tu potrzebny. Gdyby sytuacja uległa 'zagęszczeniu' to a i owszem. allgäu/dyskusja 21:01, 9 paź 2008 (CEST)

   1. Masz prawo nie wiedzieć, ale inni to wiedzą, jest to osoba która wielokrotnie, stosowała tego typu ataki i niestety zazwyczaj żaden z administratorów nie reagował na prowokacje tej osoby. StoK (dyskusja) 21:38, 9 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

Czy potrafisz poprawić po sobie i maikkingu licznik, aby poprawie odmierzał czas głosowania? LeinaD dyskusja 21:11, 8 paź 2008 (CEST)

Poprawione, brakowało CEST przy godzinie. allgäu/dyskusja 21:19, 8 paź 2008 (CEST)

Już ciepło:) Jeszcze sekundy... (jeśli ich nie widzisz, to poszukaj w preferencjach). LeinaD dyskusja 21:27, 8 paź 2008 (CEST)

Te 12 sekund... ;) allgäu/dyskusja 21:46, 8 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Galileo01

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Dlaczego chcę zostać administratorem? Od miesiąca studiuję w Stanach, więc jestem obecny na OZ w nietypowych porach, co wydaje mi się przydatne w kontekście pewnych niedostatków kadrowych. Biorąc przykład z innego z kandydatów, przygotowałem krótkie FAQ, gdzie odpowiadam na kilka podstawowych pytań dotyczących mojego zgłoszenia. Galileo01 Dyskusja 05:47, 7 paź 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Poprzednie PUA: raz, dwa, trzy

[edytuj] Za:

1. pjahr @ 07:46, 7 paź 2008 (CEST) i znowu pierwszy, co za fart :)
2. Jwitos ^!msg! 07:47, 7 paź 2008 (CEST) :)
3. Miałem wątpliwości  Za Hulek (dyskusja) 07:49, 7 paź 2008 (CEST)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:03, 7 paź 2008 (CEST) A dziś w nocy szalał wandal...
5. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 7 paź 2008 (CEST)
6. rdrozd (dysk.) 08:49, 7 paź 2008 (CEST) Wierzę że - jak twierdzi w FAQ - wydoroślał :-) a DNA to bardzo dobra inicjatywa. Powodzenia!
7. --WarX <talk> 09:48, 7 paź 2008 (CEST)
8. Astromp (dyskusja) 10:30, 7 paź 2008 (CEST) Powodzenia!
9. Ja już teraz jestem na tak, ten FAQ wywarł na mnie dość dobre wrażenie. Laforgue (niam) 15:28, 7 paź 2008 (CEST)
10. W charakterze wsparcia moralnego chyba, ale tu. Nie rozumiem argumentu przeciw DNA, co mają edycje z IP do tego dociec nie sposób - to wolny projekt i niezalogowani mają prawo go edytować, to samo dałoby się napisać np. o istnieniu czerwonych linków. Lajsikonik Dyskusja 15:34, 7 paź 2008 (CEST)
11. PMG (dyskusja) 16:32, 7 paź 2008 (CEST)
12. Palau (dyskusja) 17:38, 7 paź 2008 (CEST)
13. Pundit | mówże 18:42, 7 paź 2008 (CEST) nie rozumiem argumentów typu "kandydat może nie mieć czasu". Zgłasza się, więc trochę może chce go mieć. To praca społeczna. Podstawowym kryterium powinna być łączna wartość dodana, tj. czy Projekt z kandydatem jako adminem wyjdzie na plus, choćby ciut.
14. --Adamt rzeknij słowo 20:13, 7 paź 2008 (CEST)Kandydat wydoroślał, ma dobre pomysły, konkretne edycje, jeżeli chociaż 1/3 swojego wolnego czasu poświęci Wikipedii to będzie to na plus dla projektu. --Adamt rzeknij słowo 20:13, 7 paź 2008 (CEST)
15. Gdarin dyskusja 21:16, 7 paź 2008 (CEST) poziom uzasadnień głosów przeciw przechodzi wszelkie dotychczasowe granice - przykro mi, że kandydat musi czytać coś takiego - szkoda Galileo, że się przyznałeś, że studiujesz, może by się dyskusja potoczyła w kierunku merytorycznym a nie na temat tego co robisz w życiu
16. Mathel (dyskusja) 21:33, 7 paź 2008 (CEST) yes, yes, yes
17. KamStak23 dyskusja► 21:53, 7 paź 2008 (CEST)
18. awersowy rewers 21:55, 7 paź 2008 (CEST)
19. Staszek99 (dyskusja) 21:59, 7 paź 2008 (CEST) po przeczytaniu wszystkich przeciw, jestem za
20. Mat86 ^^ 22:12, 7 paź 2008 (CEST), też przyznam, że ten zarzut "nie będzie miał czasu" jest śmieszny, student-wikipedysta nawet, gdy nie ma czasu, ma czas (ja w sesjach więcej na Wiki siedzę); a Galileo jest doświadczony
21.  Za dawno, dawno temu już Cię namawiałem i zachęcałem do zgłoszenia. Po pierwsze charakteryzuje się doświadczeniem, chęcią pomocy i łatwością nawiązania kontaktu. Miałem przyjemność kilka razy współpracować z Galileo01 - zawsze pomógł, robił to w sposób zwięzły, skondensowany, szybko i bezboleśnie. Widzę w Tobie solidnego i rzetelnego admina oraz liczę, że przyciski sprawią, że będziesz poświęcał Wikipedii więcej czasu. Lukas Skywalker Dyskusja 13:39, 8 paź 2008 (CEST)
22. zero zastrzeżeń louve 13:52, 8 paź 2008 (CEST)
23. Skoro tak bardzo chce, to niech dostanie miotłę i sprząta. Zadatki ma, a reszty się douczy. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:20, 8 paź 2008 (CEST)
24. --Zakon feniksa 15:36, 8 paź 2008 (CEST)
25.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 17:59, 8 paź 2008 (CEST)
26. Monopol (dyskusja) 18:17, 8 paź 2008 (CEST) Po zastanowieniu, po wyjaśnieniach kandydata dotyczących planowanego zwiększenia aktywności, po przeczytaniu niesłusznych moim zdaniem oskarżeń w stosunku do kandydata, przeskakuję tutaj. Uznałem, że kandydat zasługuje na kredyt zaufania:)
27.  Za Bardzo dobrze, że w USA przyda się nocny admin:) Omega933 ^{Dyskutuj z Ω 933} 21:08, 8 paź 2008 (CEST)
28. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:07, 8 paź 2008 (CEST)
29. TvMsipisz 22:19, 8 paź 2008 (CEST) Nie szkoda Ci czasu na Wiki?
30. konrad ^mów! 22:57, 8 paź 2008 (CEST), na prośbę
31. Duży Bartek hmm? 22:46, 9 paź 2008 (CEST)
32. Vuvar1 Dyskusja 00:06, 10 paź 2008 (CEST)
33. nie widze żadnych merytorycznych zarzutów wobec kandydata, a więc moje zaufanie się tylko potwierdza. Przykuta (dyskusja) 08:07, 10 paź 2008 (CEST)
34. Nova (dyskusja) 13:50, 10 paź 2008 (CEST)
35. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:08, 10 paź 2008 (CEST) Popierałem wcześniej, poprę i teraz. Zasługuje.
36. Aotearoa dyskusja 23:05, 10 paź 2008 (CEST)
37. Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 23:47, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

1. maikking dyskusja 10:52, 7 paź 2008 (CEST) a ja bym chętnie najpierw zobaczył, czy dasz radę połączyć studia z wiki. Dodatkowo ostatnia aktywność raczej hmmm średnia faktycznie, jaka jest pewność, że będziesz miał nagle więcej czasu? I nie podoba mi się, że głównym argumentem jest właśnie ew. pora edytowania, a nie ostatnie działania kandydata. Wydoroślenia generalnie nie dało się zauważyć, bo nie było na czym. Wyksztalcioch za brak aktywności PUA de facto nie przeszedł, a tutaj argumentem do małej aktywności jest potencjalny czas w przyszłości. Aczkolwiek z drugiej strony mój sprzeciw tutaj, traktować można jako memento swoiste po dostaniu uprawnień, jakby jednego głosu tym razem brakowało, czy coś takiego, gotów jestem się wycofać.
2. Chciałbym się jeszcze przekonać, że teraz już nie ma oznak parcia na funkcję. kauczuk (dyskusja) 11:02, 7 paź 2008 (CEST)
3. Bardzo mała aktywność w ostatnim półroczu to raz. Dwa: nie przekonuje mnie pomysł z FAQ i odpowiedziami na pytania. Po trzecie: argument o dostępności w godzinach nocnych polskiego czasu jest dla mnie mało przekonujący biorąc pod uwagę ostatnią aktywność oraz fakt, iż studia i nauka jest ogólnie absorbująca. Po czwarte: nie wykluczam, że będę za, jeżeli okaże się, iż naprawdę masz czas i Twoją aktywność w projekcie wzrośnie - jeżeli tak się stanie to w następnym głosowaniu o ile nie będzie innych przeciwwskazań - będę za. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:38, 7 paź 2008 (CEST)

   Według mnie (choć jestem krótko na Wikipedii) administratorem powinien być ten kto stara się edytować sporadycznie(aktywność) artykuły a nie tylko w nocy patrzeć OZ -Wikipedia to nie samo OZ , tylko edycje ,poprawki ,wikizacja , ew. EK , NPA (jak tak się zdarzy).Po drugie łączyc Wikipedię z nauką ?? Ja bym sobie nie poradził a na studiach się trzeba uczyć a uczyć.Po trzecie DNA tylko nawiązuje IPekom pisanie substubowych i nieencyklopedycznych artykułów niestety dlatego jestem  Przeciw --Dawidek21 (dyskusja) 15:09, 7 paź 2008 (CEST) głos nieważny - brak 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej Gdarin dyskusja 15:37, 7 paź 2008 (CEST)

4. Podzielam stanowisko Andrzeja, może poza kwestią FAQ. Loraine (dyskusja) 15:16, 7 paź 2008 (CEST)
5. Plati dyskusja 19:06, 7 paź 2008 (CEST) Studia i wolny czas? Na pewno nie.

   #Ad głos Plati

6. MarcinS (dyskusja) 20:52, 7 paź 2008 (CEST) W sumie 2 powody: gdy ktoś się sam zgłasza rodzi to we mnie przekonanie, że osoba taka ma inne intencje, niż szczera chęć niesienia pomocy Wikipedii; zgłoszenie się po raz 4 tylko nasila moje poprzednie wątpliwości.

   #Ad głos MarcinS

7. Nux (dyskusja) 18:15, 8 paź 2008 (CEST) mała aktywność, dużo poprzednich, bezskutecznych zgłoszeń, dużo nadchodzących zmian... moim zdaniem lepiej byłoby spróbować za jakieś dwa miesiące
8. Szwedzki (dyskusja) 16:07, 9 paź 2008 (CEST). Jak w poprzednich głosowaniach, nie moja bajka.
9. Po zastanowieniu się jednak niestety tu. roo72 (dyskusja) 02:40, 11 paź 2008 (CEST)
10. Wolałbym widzieć tak zasłużonego jeśli chodzi o medalowanie artykułów użytkownika właśnie w tej roli a nie przy patrolowaniu OZ. W godzinach nocnych nie dzieje się zresztą za wiele a admin zawsze jakiś jest.--Adi4000 (dyskusja) 05:26, 11 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

#awersowy rewers 11:33, 7 paź 2008 (CEST) Nie znam kandydata, a argument o nocnym patrolowaniu OZ jest dla mnie zdecydowanie za słaby. Zmiana głosu po zapoznaniu się z wkładem. awersowy rewers 21:54, 7 paź 2008 (CEST)

1. Powerek38 (dyskusja) 16:36, 7 paź 2008 (CEST) kontrowersyjny, ale w sumie zasłużony wikipedysta - tyle że też chciałbym zobaczyć, jak to godzenie Wiki i nowego życia w Stanach wyjdzie w praktyce. Poza tym sądzę, że jeśli już trzy razy PUA kończyło się niepowodzeniem, to skromność każe poczekać, aż tym razem doceni i zgłosi Cię tu ktoś inny niż Ty sam :)

   Monopol (dyskusja) 17:56, 7 paź 2008 (CEST) Wkład kandydata z pewnością jest korzystny dla Wikipedii, DNA to dobry pomysł, ale to wszystko nie przekonuje mnie, że kandydatowi potrzebna jest w tej chwili miotła. Być może za kilka miesięcy kandydat przekona mnie, że będzie aktywnym administratorem patrolując póki co OZ jako zwykły aczkolwiek bardzo doświadczony użytkownik:) Zmiana głosu. Monopol (dyskusja) 18:17, 8 paź 2008 (CEST)

2. Wczoraj (dyskusja) 19:35, 7 paź 2008 (CEST) Wkład pozytywny, ciekawe inicjatywy, ale mała aktywność w miesiącach poprzedzających zgłoszenie zastanawia. Jednak za mało na tak.
3. ToAr _dyskusja 10:29, 8 paź 2008 (CEST)
4. Klejas (dyskusja) 22:36, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

• Co myślisz encyklopedyczności sekcji autocunnilingus? kauczuk (dyskusja) 15:41, 8 paź 2008 (CEST)

  Sądzę, że jest to jak najbardziej encyklopedyczne, na równi z innymi zachowaniami seksualnymi; tym bardziej, że jest to ledwie sekcja, nie zaś osobne hasło. Osobną kwestią pozostaje natomiast jakość tego konkretnego przypadku ze względu na brak wiarygodnych źródeł. "Urban dictionary" jest, podobnie jak Wikipedia, dziełem tworzonym przez wolontariuszy, tak więc powoływanie się na ten słownik nie jest zbyt szczęśliwe - jeden Internauta powołuje się na innego. "allwords.com" to znów dość przeciętne źródło, nie oszukujmy się, Merriam Webster to to nie jest (tam zresztą rzeczonego słowa brak). Wynika z tego, że określenie to funkcjonuje w kręgu zainteresowanych osób, nie jest jednak popularne. Reasumując uważam, że może zostać jako wzmianka w bardziej ogólnym haśle, z trudem jednak mogę sobie to wyobrazić jako osobny artykuł. Galileo01 Dyskusja 18:48, 8 paź 2008 (CEST)

• czy nie uważasz że lepiej po trzech poprzednich PUA było by poczekać na zgłoszenie i rekomendację przez innego wikipedystę?? (FAQ czytałem) - John Belushi -- komentarz 17:48, 10 paź 2008 (CEST)

  Moja obecna aktywność na Wikipedii ma zupełnie inny charakter niż poprzednio: kiedyś wykonywałem po 30 często bardzo obszernych edycji dziennie. Dzisiaj edytuję mniej, planuję w najbliższej przyszłości skupić się na OZ. Dlatego też uważam, że Galileo01 w 2007 roku i Galileo01 teraz to dwie zupełnie różne postaci o różnych celach; to spowodowało, że pozwoliłem sobie dokonać tego zgłoszenia. Galileo01 Dyskusja 19:54, 10 paź 2008 (CEST)

• Jak skomentujesz swoje zachowanie podczas poprzedniego PUA? Szwedzki (dyskusja) 17:59, 10 paź 2008 (CEST)

  Moja odpowiedź na to pytanie praktycznie pokrywa się z odpowiedzią na to powyższe, którego autorem jest John Belushi. Od mojego ostatniego PUA minęło 13 miesięcy. Wcale nie wypieram się tamtego - niedojrzałego - zachowania, uprzejmię proszę jednak o ocenianie mnie nową miarą z uwagi na to, że stawiam sobie nowe cele. Galileo01 Dyskusja 19:54, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

• To tak z serii "krytyka dziwacznych argumentów padających na PUA". Zaskakuje mnie pogląd, że nie da się łączyć Wikipedii ze studiami. Zawsze myślałem, że większość wikipedystów to studenci i jakoś łączą. I chyba łatwiej łączyć studia z Wikipedią niż macierzyństwo i pracę, dajm na to, taksówkarza... Ja sam mam chyba z 10 godzin zajęć w tygodniu, bez przesady... I nawet mi czasem Wikipedia w studiowaniu pomaga czy jakoś się tam łączy. Laforgue (niam) 15:27, 7 paź 2008 (CEST)
• Tylko,że studiując przeważnie szuka się ważnych rzeczy nie patrząc na błędy --Dawidek21 (dyskusja) 15:28, 7 paź 2008 (CEST)
  • Powstaje w takim razie pytanie - kim w życiu prywatnym ma być idealny administrator? Osobą bezrobotną i bezdzietną? Kto mu jednak wtedy opłaci internet? :). A odnośnie FAQ - ja również uważam, że to świetny pomysł. awersowy rewers 15:35, 7 paź 2008 (CEST)
• Powiedziałbym (z perspektywy 5 lat od ukończenia studiów), że studia to chyba najlepszy czas na takie inicjatywy - choćby przez to, że zdobywamy sporo wiedzy, którą chcemy jeszcze wykorzystywa~ć, choćby na wikipedii. :-) rdrozd (dysk.) 16:17, 7 paź 2008 (CEST)

Stwierdziliśmy ostatnio z Magalią, że najlepszym sposobem na kucie do egzaminu jest pisanie haseł z danego tematu na Wiki :). awersowy rewers 16:26, 7 paź 2008 (CEST)

Praktycznie cała kategoria Projekty organizacji międzynarodowych to skutek uboczny mojej nauki do egzaminu sprzed dwóch lat :) Powerek38 (dyskusja) 18:26, 7 paź 2008 (CEST)

A jakbyś jeszcze dodał do tych artykułów źródła to byłoby super.;) --Mrug dyskutuj 16:04, 8 paź 2008 (CEST)

• Odniosę się raz jeszcze do mojej niewielkiej aktywności w ostatnim czasie: problem ten opisałem w FAQ. Skąd w takim razie wiem, że teraz będę miał więcej możliwości udzielania się na Wikipiedii? Stąd, że miesiąc wykładów już za mną i potrafię oszacować w przybliżeniu ile czasu będę mógł poświęcić na pracę dla Projektu - tyle, żeby skutecznie patrolować OZ w późnych godzinach nocnych/wczesnych godzinach porannych czasu polskiego. Galileo01 Dyskusja 18:46, 7 paź 2008 (CEST)
• Nie rozumiem dlaczego dość często dokonywałeś zmian w zawartości swojej strony osobistej, która aktualnie jest całkowicie anonimowa. Jest to oczywiście dozwolone, ale o administratorze chcielibyśmy wiedzieć coś więcej, skoro dajemy mu do ręki "guziczki". Mógłbyś wyjaśnić? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:32, 8 paź 2008 (CEST)

  W 2008 roku dokonałem na niej trzech zmian, nie licząc jednego revertu. Nie wydaje mi się aby było to jakoś wyjątkowo często, rozumiem jednak, że to kwestia indywidualnego osądu. Zauważ proszę, że na mojej stronie użytkownika widnieje link do strony o mnie, gdzie można dowiedzieć się czegoś więcej. Staram się ją aktualzować w miarę na bieżąco. Galileo01 Dyskusja 18:53, 8 paź 2008 (CEST)

  Rzeczywiście, ale te nagłówki takimi małymi literkami pisane, że nie zauważyłam. Wybacz. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 19:00, 8 paź 2008 (CEST)

  Wybaczam :) Galileo01 Dyskusja 19:14, 8 paź 2008 (CEST)

• Ja zauważyłem co się tyczy DNA to ilość usuniętych artykułow (ponad 10 tylko w ciagu godziny,a w zwykłedni nie ma tak dużo usuwanych) --Dawidek21 (dyskusja) 18:04, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Ad głos Plati

Plati dyskusja 19:06, 7 paź 2008 (CEST) Studia i wolny czas? Na pewno nie.

Szczerze, za takie uzasadnienie powinieneś dostać bana. Za działanie na szkodę projektu. Mathel (dyskusja) 21:35, 7 paź 2008 (CEST)

Plati - Szczególnie Ty masz o tym wielkie pojęcie.. Proszę, przemyśl czasem treść swojej argumentacji - unikniemy wtedy zażenowania, zdziwienia.. Lukas Skywalker Dyskusja 13:50, 8 paź 2008 (CEST)

Lukas, jakiego zażenowania i zdziwienia, z jakiego powodu? Nauka i wolny czas - to się samo przez się wyklucza, zaś inaczej jest, jeżeli student zazwyczaj siada w ostatniej ławce i nie ma zamiaru słuchać wykładów, chyba, że ma ten osobnik pojemną pamięć:). Chcesz, abym cię posłuchał, a sam nie reagujesz na to, co napisałem w twojej dyskusji kilka tygodni temu na temat aktualizowania hibs i hearts. Natomiast wypowiedzi Mathela już zupełnie nie rozumiem, w jaki sposób ja działam na szkodę projektu? Chyba udzielaniem się na PUAch, bo w ostatnim czasie nic innego nie robię na WP, właśnie z braku czasu. Plati dyskusja 21:15, 8 paź 2008 (CEST)

I tu nasuwa mi się pewna złota myśl mojego wykładowcy: "w Polsce wszyscy doskonale znają się na polityce i medycynie." Widzisz, tu jest podobnie - nie masz zielonego pojęcia o temacie, ale operujesz pewnymi schematami myślowymi i stereotypami. Studia to nie jest wyłącznie nauka jak Ci się może wydawać - dodatkowy dokument w postaci indeksu, nie sprawia, że automatycznie nie mam na nic czasu. Paradoksalnie, jest go znacznie więcej i życzę Ci, abyś kiedyś sam się o tym przekonał. "w ostatnim czasie nic innego nie robię na WP, właśnie z braku czasu." - nie mierz wszystkich własną miarą. Zwracam tylko uwagę, że moja dyskusja nijak ma się do osoby Galileo01. PS: zazwyczaj Lukas Skywalker Dyskusja 22:36, 8 paź 2008 (CEST)

Tej złotej myśli, do której się odwołujesz wcale nie (przepraszam za słowo)wymyślił twój wykładowca, pewnie obiła mu się o uszy, a ty, źle zinterpretowałeś(chociaż jedna interpretacja drugiej interpretacji nierówna) i piszesz to do mnie. Natomiast twoja wypowiedź to już jawny atak osobisty, "Nie masz zielonego pojęcia o temacie" - a ja napiszę: "Najpierw poznaj potem sądź". Szkoda, że wyciąganie nawzajem brudów spod paznokci musi toczyć się tutaj, a nie w chociażby w Dyskusjach wikipedystów. Plati dyskusja 17:36, 9 paź 2008 (CEST)

Na pewno tak było, masz rację - pomyliłem się. Lukas Skywalker Dyskusja 22:53, 9 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Ad głos MarcinS

MarcinS (dyskusja) 20:52, 7 paź 2008 (CEST) W sumie 2 powody: gdy ktoś się sam zgłasza rodzi to we mnie przekonanie, że osoba taka ma inne intencje, niż szczera chęć niesienia pomocy Wikipedii; zgłoszenie się po raz 4 tylko nasila moje poprzednie wątpliwości.

Tak też nie można. To nie jest w porządku podejrzewać o złe intencje kogoś, kto ma taki wkład jak kandydat i kto przyczynił się do powstania naprawdę ciekawej inicjatywy jaką jest DNA. Nie osądzajmy nikogo nie mając ku temu powodów. Monopol (dyskusja) 21:58, 7 paź 2008 (CEST)

Szklanka jest do połowy pusta lub do połowy pełna. Zgłoszenie się po raz czwarty może świadczyć o zaangażowaniu i samozaparciu w dążeniu do celu. Jeden woli edytować, inny patrolować. Jeden i drugi jest potrzebny Wikipedii. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:28, 8 paź 2008 (CEST)

A poza tym Ci, którzy się wyręczają innymi są leniwi, bo nie chce im się pisać uzasadnienia, a kandydat nie dość, że sam się zgłosił to jeszcze FAQ przedstawił! Czyli: i pracowity i dyspozycyjny w godzinach, kiedy porządni ludzie w polskiej strefie czasowej śpią a nieporządni wanadalizują Wikipedię. Czegóż jeszcze wymagać? (mała ilość edycji w ostatnim czasie? jakby była duża to by pewnie napisali, że za wszelką cenę chce zostać adminem, więc licznik sobie podbija) ;) Gdarin dyskusja 16:14, 8 paź 2008 (CEST)

W okresie maj-wrzesień (ostatnie pięć miesiecy) 350 edycji = średnio siedemdziesiąt miesięcznie. Moim zdaniem jest to dużo za mało by uznać, iż cztery punkty "Od administratora oczekuje się:" zostały spełnione. W tej chwili byłoby to przyznanie uprawnień "na kredyt". Uważam, iż powinno być trochę odwrotnie - jeżeli Galileo przez najbliższe 3 miesiące pokaże, iż ma dużo czasu dla Wikipedii (patrole na OZ, eki etc.) to w grudniowym PUA myślę, iż przejdzie bez problemu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:30, 8 paź 2008 (CEST)

Wtedy zagłosujesz przeciw z komentarzem, że nie należy kandydować od razu przy pierwszej możliwości od poprzedniego głosowania, jak sądzę. louve 21:32, 8 paź 2008 (CEST)

Nie, skoro proponuje takie rozwiązanie to nie po to by robić takie numery. To zgłoszenie odbieram jako falstart i czekam na kolejne, w momencie gdy kandydat się zaktywizuję w projekcie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:11, 8 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Red 81

(typ głosowania: na administratora)

Kolejny doświadczony użytkownik, który bardziej przyda się Wikipedii z uprawnieniami. Jest z nami od prawie trzech lat, z czego większą aktywność można zaobserwować od ponad roku. Ma ponad 9,5k edycji i prawie 700 deleted. Cichy, spokojny, ale robiący swoje. Chyba nie lubi się rzucać w oczy, ale jeśli pojawia się w dyskusjach, to zabiera głos rzeczowo. Tworzy nowe artykuły, porządkuje stare, ekuje. Kto ma możliwość przejrzenia jego eków, zobaczy że są zawsze zasadne. Pozostałym powinna wystarczyć jego dyskusja. Regularna aktywność i wszechstronna działalność IMO gwarantują, że nie będzie to admin malowany. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:03, 6 paź 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik licznik2

Potwierdzenie: Dzięki Ludmiło za zgłoszenie :). Tak jak możecie przeczytać powyżej większość moich działań na Wiki nie rzuca się w oczy. Są to w większości drobne zmiany - ostatnio przeważająco związane z sortowaniem w kategoriach. Do czego więc miały by mi się przydać dodatkowe przyciski? Do sortowania oczywiście nie, ale zaglądam też codziennie choć na chwilę na Nowe strony i OZ. Od czasu do czasu wpadam tam na hasła, które - mimo moich najlepszych chęci (jestem inkluzjonistą, choć wraz z wiekiem coraz częściej dodaje z przodu: umiarkowanym) nijak nie nadają się do zachowania w Wikipedii. Ostatnimi czasy coraz częściej widzę też oczywiste eki wiszące po kilkadziesiąt nawet minut, bo w pobliżu nie ma nikogo z miotłą, żeby dopełnić los takiego hasła. Po prelekcji PMG na GDJ w Poznaniu doszedłem też do wniosku, że mógłbym pomóc w oznaczaniu nowych haseł jako sprawdzonych - biorąc pod uwagę ilość czasu, którym dysponuję, byłby to oczywiście ułamek procenta tego co jest do zrobienia, ale i tak dla innych oznaczająch byłoby to jakieś odciążenie, a na Nowe i tak codziennie rzucam okiem. Reasumując - jeżeli Społeczność zdecyduje się nadać mi uprawnienia, na pewno nie będę typem rasowego admina OZetowego. Będę raczej wykonywał tą pracę co do tej pory, wzbogaconą jedynie o kilka nowych funkcji. Dodatkowe narzędzia nie są mi niezbędne do pracy, jednak przyznam, od czasu do czasu byłyby pomocne, a i Wikipedia na tym by zyskała... mam nadzieję ;). Red_81 (Dyskusja) 22:50, 6 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Za:

1. pjahr @ 22:55, 6 paź 2008 (CEST) choć raz pierwszy :)
2. Jwitos ^!msg! 22:58, 6 paź 2008 (CEST)
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:58, 6 paź 2008 (CEST)
4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:06, 6 paź 2008 (CEST)
5. Monopol (dyskusja) 23:07, 6 paź 2008 (CEST) Doprawdy, to wysyp świetnych kandydatów :)
6. Pimke (dyskusja) 23:09, 6 paź 2008 (CEST) Bardzo inteligentny i rozsądny user i to zarówno w realu jak i na wiki.
7. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:11, 6 paź 2008 (CEST)
8. Loraine (dyskusja) 23:13, 6 paź 2008 (CEST)
9. serdelll (dyskusja | edycje) 23:37, 6 paź 2008 (CEST), kojarzę pozytywnie
10. masti <dyskusja> 23:47, 6 paź 2008 (CEST)
11. Wiktoryn <odpowiedź> 23:50, 6 paź 2008 (CEST)
12. Kenraiz (dyskusja) 23:57, 6 paź 2008 (CEST)
13. JoteMPe dyskusja 00:02, 7 paź 2008 (CEST)
14. awersowy rewers 00:09, 7 paź 2008 (CEST) Poznałem na GDJ, pełne zaufanie.
15. Astromp (dyskusja) 00:30, 7 paź 2008 (CEST)
16. konrad ^mów! 01:05, 7 paź 2008 (CEST), na prośbę zainteresowanego
17.  Za Hulek (dyskusja) 06:09, 7 paź 2008 (CEST)
18. diabeł, krowa, kurczak, łasica - kwintesencja admiństwa ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 09:13, 7 paź 2008 (CEST)
19. maikking dyskusja 10:43, 7 paź 2008 (CEST) z pewnością za
20. Eteru (dyskusja) 12:33, 7 paź 2008 (CEST)
21. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:40, 7 paź 2008 (CEST)
22. Karol007dyskusja 16:01, 7 paź 2008 (CEST)
23. Lajsikonik Dyskusja 16:34, 7 paź 2008 (CEST)
24. Powerek38 (dyskusja) 16:38, 7 paź 2008 (CEST) jestem na tak i do zobaczenia na NA, gdzie faktycznie przydałoby się jeszcze parę mioteł
25. Palau (dyskusja) 17:36, 7 paź 2008 (CEST)
26. Bukaj Dyskusja 18:23, 7 paź 2008 (CEST)
27. John Belushi -- komentarz 18:41, 7 paź 2008 (CEST) nie widzę przeciwwskazań
28. Pundit | mówże 18:43, 7 paź 2008 (CEST) powodzenia
29. Dodek ^D 18:44, 7 paź 2008 (CEST) Pod warunkiem, że koty nie będą na klawiaturze siadać :)
30. Plati dyskusja 19:08, 7 paź 2008 (CEST)
31. Wczoraj (dyskusja) 19:21, 7 paź 2008 (CEST)
32. Yarl ✉ 20:30, 7 paź 2008 (CEST)
33. Mat86 ^^ 21:52, 7 paź 2008 (CEST)
34. KamStak23 dyskusja► 21:52, 7 paź 2008 (CEST)
35. Staszek99 (dyskusja) 22:20, 7 paź 2008 (CEST) pozytywnie kojarzę
36. Maire ♣ 00:17, 8 paź 2008 (CEST) Powodzenia :).
37. Beax 02:21, 8 paź 2008 (CEST)
38. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:01, 8 paź 2008 (CEST)
39.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 17:58, 8 paź 2008 (CEST)
40. Nux (dyskusja) 18:23, 8 paź 2008 (CEST) brzmi rozsądnie, nie widzę przeciwwskazań
41. Klejas (dyskusja) 19:48, 8 paź 2008 (CEST)
42. aegis maelstrom δ 20:54, 8 paź 2008 (CEST) Znam i szanuję.
43. ToAr _dyskusja 22:07, 8 paź 2008 (CEST)
44. Nie mam uwag (i zdrowia zycze!) TvMsipisz 22:14, 8 paź 2008 (CEST)
45. Chrumps ► 00:20, 10 paź 2008 (CEST)
46. A ty się Zwiadowca nie wygłupiaj :) Ja nie miałem 2000 edycji (wszystkich). Tu się liczy zaufanie wynikające ze znajomości kandydata i jego prac w wiki. Przykuta (dyskusja) 08:09, 10 paź 2008 (CEST)
47. Nemo5576 Dyskusja 08:39, 10 paź 2008 (CEST)
48. Elfhelm (dyskusja) 15:08, 10 paź 2008 (CEST) Po dwudniowej przerwie nie znalazłem tu swoich tyldek. Nie mam się do czego przyczepić, może poza głosowaniem na tym SdU ;) Powodzenia zatem!

    Gudyś (dyskusja) 18:09, 10 paź 2008 (CEST) Brak uprawnień do głosowania. Monopol (dyskusja) 18:44, 10 paź 2008 (CEST)

49. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:10, 10 paź 2008 (CEST) Przyda się.
50.  Za--Drozdp (dyskusja) 22:18, 10 paź 2008 (CEST)
51. Aotearoa dyskusja 23:03, 10 paź 2008 (CEST)
52. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 23:48, 10 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

1.  Przeciw (jako jedyny) Zbyt mała ilość edycji Zwiadowca²¹ 23:24, 7 paź 2008 (CEST)

   A ile mu brakuje? --Mareklug ^dyskusja 23:28, 7 paź 2008 (CEST)

   9575 to mało jest? powinien mieć 1000 i tyle. maikking dyskusja 10:46, 8 paź 2008 (CEST)

   Gdybyśmy brali do adminowania każdego kto ma 1000 edycji to administartorami by byli wszyscy z TOP 600 i jeszcze trochę. Zwiadowca²¹ 13:30, 8 paź 2008 (CEST)

   No jeżeli jednak uważasz, że nieomal 10 000 to mało, to ile to jest tak w sam raz na administratora? maikking dyskusja 20:15, 8 paź 2008 (CEST)

   Nie chodzi przecież o ilość tylko o jakość. Jedni robią 10 edycji w jednym artykule w ciągu godz, inni siedzą nad artykułem przez parę godzin. Zresztą to nie dyskusja na PUA. --Nux (dyskusja) 21:09, 8 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. A w zasadzie dlaczego "Red" ? Mnie się ta nazwa kojarzy z taką Fragleską (rudą zresztą)... - Beax 00:13, 7 paź 2008 (CEST)

   Skojarzenie z bajką słuszne, ale nie do końca z tą. Otóż dawno, dawno temu musiałem zalogować się na pewnej stronie i jakiś nick musiałem sobie wybrać. Akurat byłem na etapie kreskówek Krowa i Kurczak oraz Jam Łasica, dlatego jakoś wybór padł na tego dżentelmena. Podobieństw charakteru możesz się nie doszukiwać ;). Red_81 (Dyskusja) 06:43, 7 paź 2008 (CEST)

2. Dla rozluźnienia atmosfery i nieobowiązkowe: myślałeś może o założeniu Wikiprojektu:Cerkwie w Polsce? Lajsikonik Dyskusja 16:34, 7 paź 2008 (CEST)

   Nie - nie myślałem. Nie brałem jak narazie udziału w żadnym Wikiprojekcie, a musiałbym raczej zdobyć odrobinę doświadczenia w tej formie wspólpracy, zanim założyłbym osobny Wikiprojekt. Natomiast co do samego tematu cerkwi w Polsce mam pewne plany. Chciałbym opisać na początek cerkwie bieszczadzkie - do części haseł porobiłem z resztą podczas ostatnich wakacji zdjęcia, więc myślę, że - powoli, bo powoli - temat ten będę ciągnął. Red_81 (Dyskusja) 18:50, 7 paź 2008 (CEST)

3. Na Twojej stronie jest napisane, że "posiadasz znajomość terminologii prawniczej", wyżej Lajsikonik wspomina o cerkwiach... - w jakich sprawach merytorycznych można się do Ciebie zwracać, w czym siedzisz ? To oczywiście nie ma wpływu na powyższe głosowanie - ale po prostu czasem dobrze jest wiedzieć do kogo można zwrócić się o pomoc. - Beax 02:21, 8 paź 2008 (CEST)

   Ze znajomością terminologii prawniczej sprawa wygąda tak: Kilka lat temu, po kilku nieudanych próbach pozbycia się mnie w inny sposób, moi profesorowie doszli do wniosku, że jedynym sposobem, żeby mnie więcej nie oglądać, to dać mi dyplom, uścisnąć prawicę i wypuścić w świat. Tak oto zostałem dumnym magistrem prawa. Od prawa - konkretnie od hasła traktującego o instytucji, która była tematem mojej pracy magisterskiej - rozpoczęła się moja przygoda z Wikipedią. Choć było to lat temu kilka, nauki - choby poprzez aplikacje - nie kontynuuje, a moja praca ma z prawem związek dość pośredni. A prawo się zmienia - ostatnio podczas lektury jednego z aktów włosy stawały mi dęba, na widok ilości zmian, których w tak krótkim czasie zdążył dokonać nasz światły ustawodawca. Tak więc podstawy pewne w kwestiach prawa mam i oczywiście, na ile będę potrafił, będę starał się pomóc, choć przyznam, że mając do wyboru mnie lub studenta 4-5 roku, który jest z tą - tak szybko zmieniającą sie materią - na bieżąco, na pewno uderzałbym do studenta. O kimś siedzącym w zawodzie w ogóle nie wspominam. Natomiast cerkiwe to raczej zainteresowanie i to dość swieże. Urzekły mnie na zdjęciach drewniane cerkiewki południa Polski. Kupiłem jedną książkę, drugą. Pstryknąłem kilka zdjęć. Jeżeli coś jest w posiadanych przeze mnie materiałach na ten temat - które mam nadzieję nadal poszerzać - to chętnie służę pomocą, ale w tym zakresie mam poziom wiedzy "początkującego hobbysty". Natomiast tak jak pisałem w potwierdzeniu zgłoszenia - większość moich edycji to drobne edycje o charakterze raczej porządkowo-technicznym, niż merytorycznym. Red_81 (Dyskusja) 06:51, 8 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

[edytuj] Lajsikonik

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)