Wikipedia:Odbieranie uprawnień/Joymaster

Spis treści

Joymaster

Odbieranie uprawnień (administratora | biurokraty | CheckUsera)

Głosowanie zakończone, Joymaster zrzekł sie uprawnień Szwedzki 23:53, 11 mar 2007 (CET)

Joymaster zrzekl sie wlasnie uprawnien i steward zdjal mu flage na meta Moim zdaniem dalsze glosowanie i dyskusja sa niecelowe Vuvar1 Dyskusja 23:29, 11 mar 2007 (CET)

W związku z rażącym naruszeniem uprawnień administratorskich zgłaszam pod osąd społeczności wniosek o odebranie tych uprawnień wikipedyście Joymasterowi. W ciągu niecałego miesiąca Joymaster dopuścił się przede wszystkim wielokrotnego złamania zaleceń dotyczących blokowania użytkowników, stosując blokady wg własnego widzimisię, jako narzędzie odwetu na adwersarzach. dyskusja niżej

Zgodnie z logiem blokad zablokował 8 lutego o 21:25 użytkownika WitekTHC na 3 miesiące z uzasadnieniem czynne propagowanie narkomanii, nie zwracając się do niego wcześniej z żadną kwestią ani zwyczajową w takich wypadkach prośbą o zmianę nazwy użytkownika. (Joy skontaktował się prez gg z Witkiem [1])Kontakt był po zdjęciu bana [2]. WitekTHC edytował Wikipedię od 1 listopada 2006 i nikt wcześniej nie uznał nazwy jego konta za kontrowersyjną, czy też nie spełniającą kryteriów. Admin Dodek spytał go uprzejmie o przyczyny tej blokady, po czym został zablokowany na 2 godziny za zwandalizowanie strony dyskusji (szablon na stronie dyskusji Joymastera ma tę właściwość, że prawidłowo wklejony cytat rozwala formatowanie). Obie blokady zdjąłem jako rażąco niesłuszne, na późniejsze zapytania Dodka Joymaster nie reagował.

  • Dodek proszony o sprostowanie powyższej informacji. Śladów GG na próżno doszukiwać się na Wikipedii. Rozmawialiśmy przez komunikator - zarówno w tej sprawie jak i w sprawie edytowania botem bez uprawnień spod konta administratora. Joy dyskusja 20:35, 2 mar 2007 (CET)
    • Opis nadużyć nie obejmuje GG i prowadzonych tam rozmów; na Wikipedii i liście administratorskiej oprócz bluzgów nie zauważyłem prób odpowiedzi na zarzuty Dodka Szwedzki 01:50, 3 mar 2007 (CET)

Kolejna tego typu seria miała miejsce wczoraj, 1 marca - w trakcie burzliwej wymiany zdań z Niki K, dotyczącej poczynań Joymastera na PUA Niki (por. dyskusja Joymastera, dyskusja Niki K) Niki K została zablokowana na dwie godziny; po odblokowaniu jej przez Vuvara (z uzasadnieniem) Joymaster założył mu blokadę na tydzień (!) z komentarzem przemyślenie względem stanu kasty administratorów, co pozwolę sobie zostawić bez komentarza. W konsekwencji Vuvar1 zrzekł się uprawnień administratorskich.

Inne blokady Joymastera z ostatnich miesięcy (polski zakres sieci, zwykle dynamiczne IP):

  • 22:46, 30 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Nique (edycje)", czas blokady: 1 miesiąc (wandalizm) por. wkład
  • 22:54, 30 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Signaliduna (edycje)", czas blokady: na zawsze (reklama) (blokada za jeden wpis, por. wkład)
  • 21:34, 17 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "81.15.231.148 (edycje)", czas blokady: na zawsze (propagowanie narkomanii) por. wkład
    Ip wydaje się stały (nawet odpowiada na pingi w tej chwili), ale blok jest zdecydowanie za długi - czy ktoś z administratorów może rozważyć jego zdjęcie/skrócenie? Mlepicki Dyskusja 20:57, 2 mar 2007 (CET)Odblokowałem, googl d 21:08, 2 mar 2007 (CET)
    Dobrze - skoro taka wola to sam się zrzeknę uprawnień, jeśli chcecie odblokowywać userów propagujących narkomanię!!! Joy dyskusja 21:08, 2 mar 2007 (CET)
    zrzekniesz się? nie wierzę... Pa3Widzi 22:22, 2 mar 2007 (CET)
    Na sile chcesz zaczac flamewar? Potraktuj to jako ostrzezenie. EOT. Herr Kriss 22:26, 2 mar 2007 (CET)
    A cóż to takiego? Jeden wpis na swej stronie i po krzyku - alejęśli ja nie mam być adminem w imie propagowania narkotyków to chwała powyższym userom. Chwała i piedestał! 23:41, 2 mar 2007 (CET)
    Chodzilo mi o wpis Pa3widzi. Herr Kriss 23:46, 2 mar 2007 (CET)
  • 23:23, 21 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.18.230.42 (edycje)", czas blokady: 6 miesięcy (użytkownik pojawia się co pewien czas i ZAWSZE wandalizuje) por. wkład
  • 00:04, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.20.168.166 (edycje)", czas blokady: na zawsze (dziwne wypowiedzi spod IP - treść w tym przypadku traktowana jako SPAM) por. wkład
  • 00:03, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.20.165.123 (edycje)", czas blokady: na zawsze (dziwne wypowiedzi spod IP - treść w tym przypadku traktowana jako SPAM) por. wkład
  • 21:04, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.5.221.231 (edycje)", czas blokady: 1 rok (wulgaryzmy) por. wkład
  • Inne moje blokady proszę porównać z załącznikiem dołączonym do wiadomości wysłanej na listę dyskusyjną. Osoby niesubskrybujące a chcące ją poznać proszone są o kontakt via mail. Joy dyskusja 15:51, 3 mar 2007 (CET)

Na deser:

  • 22:45, 20 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) usunięto "Kategoria:Ekspresowe kasowanko"
    • Sprostowanie: kategoria ta usunięta była dwukrotnie przez jednego z obecnych administratorów. Tamtego faktu nikt nie zauważył. A mi się go wytyka. W lutym jechałem z usuwaniem nielinkujących dyskusji ze strony Dodka, którego poinformowałem, że działa niezgodnie z zasadami, gdyż botem działał spod swojego konta użytkownika-administratora. Co pewien czas zaglądam na kategorię EKów. Jak miałem pootwieranych na raz po 40-50 stron do usunięcia i czekałem aby się otworzyły kasowałem te, które były już otwarte. I tak została skasowana ww. kategoria. Pimke zauważył to, podejrzewam, że zestawił z tym co robię i cofnął usunięcie jako pomyłkę - vide opis reveru Pimke. Joy dyskusja 19:19, 2 mar 2007 (CET)
Potwierdzam, że tak było. Pimke 23:34, 2 mar 2007 (CET)
To, że ktoś inny popełnił ten sam błąd, nie jest żadnym argumentem. Dla mnie to kolejny dowód na niefrasobliwość. Szwedzki 01:50, 3 mar 2007 (CET)
Wolne żarty. Druga osoba/administrator, która usunęła tę kategorię to wg Twej definicji degenerat. Zrobił to niefrasobliwie dwa razy na przestrzeni około pół roku!!! To musi być zbrodniarz... A Ty tego nie zauważasz??? A mi wtykasz to jako niefrasobliwość w momencie gdy kasowałem za leniwego administratora ponad 700 dyskusji linkujących w nicość???? Linki nie kłamią - wystarczy szukać. Joy dyskusja 16:25, 3 mar 2007 (CET)
Nie rozumiem w ogóle, czemu ten błąd Joymastera pojawia się w OUA jako argument. Nawet jakby była to straszliwa katastrofa, grzech śmiertelny i tak dalej, to w pierwszej kolejności należałoby zwrócić uwagę Joymasterowi na jego stronie dyskusji i pozwolić mu wyjaśnić swoją edycję, a nie milczeć i dopiero potem wyciągać to jako dowód jego potwornej zbrodni. Remedios44WC 17:05, 3 mar 2007 (CET)
Wstawianie tego błędu świadczy bardzo na korzyść Joya i niekorzyść zgłaszających. Chłop zrobił błąd przez nieuwagę, co jest oczywiste i odkrycie tego nie wymaga jakiejś szczególnej przenikliwości. A że szwed nie sprawdził przyczyn, mimo że są ponoć takie karygodne, nie przedyskutował ich z Joyem i potraktował skasowanie jako jeden z powodów do OUA jest co najmniej zastanawiający. Każe się też mocno zamyślić nad siłą innych argumentów odwołania Joya użytych w tym OUA a także motywacją rozkręcenia całej sprawy. Florianf POV 20:34, 3 mar 2007 (CET)

Pod rozwagę poddaję również styl dyskusji prowadzonych przez Joymastera; przykład podam tylko jeden, ale uważna lektura tego wpisu może ułatwić wyrobienie sobie poglądu na to, czy Joymaster powinien być administratorem polskiej Wikipedii:

Podpisy wnioskodawców:

  1. Szwedzki 15:32, 2 mar 2007 (CET)
  2. Margoz Dyskusja 16:04, 2 mar 2007 (CET)
  3. Dodek D 16:06, 2 mar 2007 (CET)
  4. Przykuta 16:19, 2 mar 2007 (CET)
  5. odder 16:24, 2 mar 2007 (CET)

Zobacz też: wkład zgłoszonej osoby, licznik, logi

Za odebraniem:

  1. Szczerze mowiac mam juz dosc tych jego blokow. Sposob dyskusji wczoraj na IRCu tez nie byl godzien admina. Herr Kriss 16:27, 2 mar 2007 (CET)
  2. /odder 16:34, 2 mar 2007 (CET)
  3. Margoz Dyskusja 16:35, 2 mar 2007 (CET)
  4. Szwedzki 16:35, 2 mar 2007 (CET)
  5. Dodek D 16:36, 2 mar 2007 (CET)
  6. Tilia 16:38, 2 mar 2007 (CET)
    --Nowis 16:38, 2 mar 2007 (CET) wycofuję się z głosowania, nie zmieniłem zdania, ale takie głosowanie nie jest rozwiązaniem
    Szoltys [DIGA] 16:38, 2 mar 2007 (CET) Nie słyszałem wcześniej o tych wszystkich sytuacjach, ale skoro miały miejsce, to Joymaster nie powinien być adminem. Po ponownym zastanowieniu Szoltys [DIGA] 22:00, 3 mar 2007 (CET)
  7. Przyznam szczerze, że to postępowanie mnie zbulwersowało. Logolego Dyskusja 16:39, 2 mar 2007 (CET)
  8. ziel & 16:42, 2 mar 2007 (CET)
  9. Bansp 16:54, 2 mar 2007 (CET) Przynajmniej od czasów swojego własnego PUA Joymaster miewa cyklicznie okresy agresji oraz (po tym, jak społeczność reaguje, czasem mocniej, najczęściej słabiej) zalegania połączonego z użalaniem się nad sobą na przygodnych stronach dyskusji. Tak było po ataku na PUA Wlosa, po bloku Micpol za sprawy merytoryczne (patrz np. dyskusja Vanessa), po ataku na Stotra na SDU i wielu innych przypadkach. Nie zmieniło się to wcale. Bywało, że Joymaster "groził" udaniem się na urlop. Czas już dać mu urlop przynajmniej od guzików admińskich, w ten sposób mniej będzie odstraszać od Wikipedii ludzi wartościowych i robić jej "reklamę" swoim agresywnym i jak dotąd bezkarnym zachowaniem.
  10. Niestety tutaj. Uważam, iż Joy włożył sporo pracy "w samo opanowywaniu się" i widać tego efekty, ale powyższe przykłady dyskwalifikują. Andrzej19 @. 16:57, 2 mar 2007 (CET)
  11. jedyooo განხილვა 17:04, 2 mar 2007 (CET) Dam coś jeszcze: [3]. Napisałem to. Joy odpisał to.
    Teraz rozumiem. Nie wolno prosić o pomoc... To dość przykre w aspekcie tego OUA. Joy dyskusja 19:51, 2 mar 2007 (CET)
    Pomijając już wykładniki właściwego uzupełniania pola opisu zmian oraz ocenę sposobu w jaki w tym przypadku Joy to zrobił, denerwowanie się na ozie za takie nic (w mojej ocenie oczywiście) to spora przesada. kauczuk 20:04, 2 mar 2007 (CET)
    opis zgodny z zaleceniami, uwypuklenie prośby - no cóż, lepiej krytykować niż pomagać... Joy dyskusja 20:45, 2 mar 2007 (CET)
  12. Pa3Widzi 17:12, 2 mar 2007 (CET)
    Wojciech Pędzich Dyskusja 17:14, 2 mar 2007 (CET) Co pewien czas natykałem się na ślady jego działalności. Wczorajsza sesja na kanale #fffff1dia-pl mnie załamała. Nie w ten sposób, Joymaster...Po emocjach. Dobrze czasami wziąć na chłodno, kundla wyprowadzić albo coś... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:36, 3 mar 2007 (CET)
    Czy istnieje gdzieś zapis tej sesji? pjahr ۞ 17:20, 2 mar 2007 (CET)
    Musieliby wszyscy wypowiadajacy sie wtedy zezwolic na publikacje loga. Herr Kriss 20:17, 2 mar 2007 (CET)
    proszę o opublikowanie moich wypowiedzi. będzie to stronnicze, ale pokaże, że nie boję się swoich słów, za które zawsze ponoszę odpowiedzialność (z racji zawodu, moje wypowiedzi są nagrywane) Joy dyskusja 20:53, 2 mar 2007 (CET)
    widzę, że prośby na Wikipedii (vide mój komentarz do głosu Logoolego) są zbywane i niesłyszalne. A szkoda i w jednym i drugim aspekcie. W chwili obecnej ni życzę sobie żadnego kontaktowania ze mną osób, które chcą dostać ode mnie w mailu zapis tej rozmowy - bo jej nie mam, liczyłem, że zostanie pokazana. Chciałem, by pokazano ją publicznie - jak widać wola była taka, że jej nie pokazano. Joy dyskusja 17:41, 3 mar 2007 (CET)
    Opublikowanie loga nie wchodzi w grę, musieliby na to zezwolić wszyscy obecni na owym kanale. Dodek D 20:35, 3 mar 2007 (CET)
    z mojej strony OK dla publikacjimasti <dyskusja> 23:21, 3 mar 2007 (CET)
  13. stv ✉ 17:16, 2 mar 2007 (CET) Zdecydowane *nie* dla nadużywania uprawnień.
  14. Smat 17:18, 2 mar 2007 (CET)
  15. Powerek38 17:20, 2 mar 2007 (CET) to zawsze jest przykre, ale przywołana w uzasadnieniu wniosku seria jest po prostu porażająca. A swoją drogą, niech to będzie ku przestrodze i dla innych blokujących zbyt lekką ręką adminów. Blokowanie to instrument walki z wandalami. Tylko i wyłącznie z nimi.
  16. KamStak23 dyskusja► 17:22, 2 mar 2007 (CET)
  17. Lajsikonik Dyskusja 17:28, 2 mar 2007 (CET) rezygnuję z komentarza
    Jak Lajsikonik Przykuta 17:31, 2 mar 2007 (CET) Skoro Niki K, Vuvar1 i Witek1988 zdecydowali, by nie głosować za odebraniem, ja się stąd wykreślam. Decyzję pozostawiam społeczności. Przykuta 08:43, 8 mar 2007 (CET)
    Chciałbym zauważyć, że to ta trójka miała moralne prawo (bo na pewno nie obowiązek, szczególnie nie Niki K) wstrzymać się od głosu po świeżym konflikcie i "pozostawić decyzję społeczności", czyli m.in. Tobie, Przykuto. Chcesz się wycofać, Twoje prawo, ale to uzasadnienie przywodzi na myśl umywanie rąk... :-/ Pzdr., Bansp 05:43, 9 mar 2007 (CET)
  18. Dracon NT Discussion 17:32, 2 mar 2007 (CET)
    Sposób prowadzenia dyskusji z Niki K.... Jak to przeczytałem to mnie ścięło. Cieszę się że Niki i K są na tyle odporni psychicznie że nie rzucili wszystkiego w diabły. Migatu 17:33, 2 mar 2007 (CET) Nadal uważam że K Joyowi powinien dać w łeb za chamstwo, ale z drugiej strony chyba zbyt szybko Joya osądziłem (mój POV też miał w tym trochę udziału). Po SDU Wikpedystów według Światopoglądu nie zgłosiłem RFC bo wybaczyłem Joyowi wyskok od czapy - więc teraz też nie moge być przeciw niemu... Ale proszę... - Joy jeżeli czujesz że możesz robić głupoty - NIE EDYTUJ. Poczekaj kilka godzin, uspokój się - i na spokojnie usiądź do wiki.Migatu 10:41, 4 mar 2007 (CET)
  19. Michal.sfinks Dyskusja 17:40, 2 mar 2007 (CET) Taki człowiek nie może być administratorem...
  20. StoK 17:53, 2 mar 2007 (CET) Przychylam się do zdania zapisanego niżej "Dzisiaj Joy, jutro Roo72, po jutrze AzH, kto potem?" - ale wniosek odwrotny, jeżeli robią wrogą robotę ,to odebrać.
    Proszę obie strony o powstrzymanie się z tego typu komentarzami. Ta strona dotyczy tylko Joya. Przykuta 18:00, 2 mar 2007 (CET)
  21. Wulfstan 18:01, 2 mar 2007 (CET) Niestety - coraz gorzej.
  22. Rozek19 (odpowiedz) 18:05, 2 mar 2007 (CET)
  23. Goku122 ☼Gadu☼ 18:18, 2 mar 2007 (CET) Rozmowa z Niki K mnie przeraziła. W dodatku dziwne blokady, w tym blokada (na zawsze) zmiennego IP...
  24. ChP94 Dyskusja 18:21, 2 mar 2007 (CET) Za blokady infinte zmiennych IP.
  25. —  EMeczKa dyskusja 18:26, 2 mar 2007 (CET) Zbierało się, zbierało i się uzbierało...
  26. Sacud [dyskusja]► 19:00, 2 mar 2007 (CET) komentarz niepotrzebny...
  27. Yarl read.me 19:16, 2 mar 2007 (CET) hmm, niedobrze się dzieje...
  28. kauczuk 19:19, 2 mar 2007 (CET) Właściwie nie znam zbytnio przewinień Joya wobec innych użytkowników, ale miałem "przyjemność" poznać go w dyskusji. Po ostatniej wymianie zdań przekonałem się, że osobiście nie znam drugiej takiej osoby na wikipedii, której poziom kultury stałby na tak rażąco niskim poziomie. Zemsty nie potrzebuję, ale nie będę ukrywać, że taki bieg rzeczy mnie cieszy. Mam nadzieję, że wszyscy odetchniemy już niedługo z uglą. Dla dobra wszystkich. Dla dobra wikipedii.
    Ymar D + 19:48, 2 mar 2007 (CET) głos zmieniony Ymar D + 23:26, 8 mar 2007 (CET)
  29.  Za :( --Czarnoglowa 19:52, 2 mar 2007 (CET)
  30. BaQu 19:53, 2 mar 2007 (CET)
  31. Radegast 20:01, 2 mar 2007 (CET) nie znałem usera od tej strony ... mówi się trudno i żyje się dalej
  32. Nux (dyskusja) 20:18, 2 mar 2007 (CET) No niestety to co przeczytałem u Niki i reakcje na to w postaci nadużycia blokady. Zwykle lubię czytać Twoje wypowiedzi, ale tym razem poszedłeś za daleko. Może za jakiś czas zechcesz znowu spróbować sił na PUA.
  33. Orlica Are you talkin' to me? 20:24, 2 mar 2007 (CET) Niestety, typowy przykład nadużycia, poza tym te zmienne IP, kultura też pozostawia wiele do życzenia... Szkoda...
  34. Po zapoznaniu się ze stylem wypowiedzi Joy. Skrajny brak kultury, obiektywizmu, włażenie butami w czyjąś prywatność, skrajnie obraźliwe, zmierzające do poniżenia porady nt wychowywania partnera, totalna agresja, grożenie banem do 7070 r. za próbę mediacji[1](przypis dodałem ja Maly LOLek 21:48, 2 mar 2007 (CET)) - to ma być admin? Duży wkład w działania admińskie bez znaczenia w tym przypadku - jeśli on zostanie to wkrótce zablokuje/odstraszy wszystkich userów i komu wtedy te działania się przydadzą? --Piotr967 20:29, 2 mar 2007 (CET)
  35. --DaKa 20:59, 2 mar 2007 (CET) Niestety brak dyplomacji i nieumiejętność rozwiązywania konfliktów w inny sposób niż poprzez blokadę jest cechą wielu adminów. Wolałbym, aby admin był bardziej wyważony i badziej "niewidoczny".
  36. Adoomer disputatio 21:45, 2 mar 2007 (CET) -- Za styl wypowiedzi, zbyt pochopne decyzje, działania niezgodne z zaleceniami (chociażby długotrwały blok dynamicznego IP). Na marginesie - odebranie uprawnień to nie wieczysty ban, więc argument o dużym wkładzie użytkownika jest moim zdaniem nieuzasadniony.
  37. Krystian Dyskusja 21:48, 2 mar 2007 (CET)
  38. Mchlμχλ 22:13, 2 mar 2007 (CET) Nie rozumiem postępowania
  39. Olaf @ 22:28, 2 mar 2007 (CET) Blokować kogoś, bo pisze coś niewygodnego? No nie...
  40. Eteru ✉ 22:39, 2 mar 2007 (CET) Za daleko to poszło, stanowczo za daleko.
  41. raziel 23:23, 2 mar 2007 (CET)
  42. Astromp 23:59, 2 mar 2007 (CET), za brak zdrowego rozsądku.
  43. Maire ♣ 00:57, 3 mar 2007 (CET)
    Dobry wikipedysta, fatalny admin... Vuvar1 Dyskusja 02:12, 3 mar 2007 (CET) Swietny wikipedysta, zly admin...Vuvar1 Dyskusja 18:32, 4 mar 2007 (CET)Kazdy ma ciezkie chwile Vuvar1 Dyskusja 21:47, 5 mar 2007 (CET)
  44. O ile historia z WitkiemTHC nie była dla mnie przekonująca do końca, o tyle pozostałe argumenty mnie przekonują. Widzę działania admina (może to idealizm) jako służbę i wymagającą cierpliwości. Argumenty o głowie, krwi przeciwników brzmią chwytliwie ale to nie prawda. Nie należy problemu rozważać w kategoriach czyjejś urażonej dumy ale, czy zły admin jest groźny dla projektu. Draco flavus 05:29, 3 mar 2007 (CET)
  45. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:33, 3 mar 2007 (CET) jak Logolego
  46. Niestety. Dobry Wikipedysta, ale systematyczne, destruktywne dla projektu i prowadzące do awantur zachowania tego typu i brak woli do przyznania się do błędów niestety skutecznie przekreśla jakikolwiek konstruktywny wkład administratorski. -- (lcamtuf)° 11:29, 3 mar 2007 (CET)
  47. Airwolf {D} 11:46, 3 mar 2007 (CET). Nie sposób nie docenić tytanicznego wkładu w głównej przestrzeni nazw, ale jako admin niestety się nie sprawdził.
  48. CaiИ # 14:14, 3 mar 2007 (CET) doceniam wkład jako wikipedysty, nie lubię agresywnych adminów
  49. Olaboga, Laforgue (zieew) 16:18, 3 mar 2007 (CET)
  50. Mariusz G 16:58, 3 mar 2007 (CET) bez komentarza
  51. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 17:04, 3 mar 2007 (CET) Przykro mi, że tak szybko trzeba wypróbowywać w praktyce nowe procedury odbierania uprawnień, ale powyższy przykład ukazuje dobitnie, że są one potrzebne...
  52. Red_81 (Dyskusja) 18:53, 3 mar 2007 (CET) Uzasadnienie w skreślonym głosie wstrzymującym się.
  53. Maly LOLek 22:06, 3 mar 2007 (CET) – po namyśle jednak tutaj. Najbardziej przeraził mnie sposób obrony Joya właśnie na tym OUA (jakkolwiek zaznaczam, że nie ze wszystkimi zarzutami oraz sposobem ich przedstawienia się zgadzam)... Guziczki admińskie to jednak nie jest kwestia życia lub śmierci. Ich brak hańby nikomu nie przynosi. Osoby korzystające biernie z Wikipedii raczej zbyt wiele nie obchodzi, czy dany artykuł powstał z ręki admina, czy nieadmina, lecz interesuje ich raczej jego zawartość. W związku z tym bardzo szanuję Joya za jego znaczny wkład w Wikipedię, jednakże tę próbę oblał. Maly LOLek 22:06, 3 mar 2007 (CET)
  54. k r i d 23:50, 3 mar 2007 (CET) to co widze w dzialaniach i wypowiedziach Joymastera to agresja i cynizm. moze tak da sie kierowac zolnierzami ale nie wikipedystami.
  55. Pundit | mówże 08:30, 4 mar 2007 (CET) przeczytałem całość dyskusji. Postawię sprawę tak: gdyby kandydat na PUA wypowiadał się w tak emocjonalnym i agresywnym tonie, z pewnością by przepadł. Nie należy stosować podwójnych standardów. W związku z tym, niezależnie od meritum sporu, uważam niniejszą dyskusję za powód do urlopu dla Joya (ale absolutnie nie wykluczam głosowania "za" za jakiś, niekoniecznie długi, czas). Zgadzam się z pierwszą częścią obserwacji Andrzeja z Helu, choć nie z dopatrywaniem się ataku na demokrację ze strony Szwedzkiego. Tym bardziej, właśnie z uwagi na społeczne zaufanie, należy skorygować zachowanie admina, który reaguje nazbyt nerwowo.
  56. Z ciężkim sercem. Picus viridis RSVP? 09:15, 4 mar 2007 (CET)
  57. będzie mniej kwasów Macieias 10:37, 4 mar 2007 (CET)
  58. Radziński (d) 13:32, 4 mar 2007 (CET)
  59. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 15:23, 4 mar 2007 (CET). „Administrator (sysop) to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu” — aktywny jest, godny zaufania już nie.
  60. kkic (dyskusja) 16:10, 4 mar 2007 (CET) Rażące naruszenie zasad.
  61. Niedopuszczalne zachowanie i komentarze--Molobo 17:44, 4 mar 2007 (CET)
  62. Florianf POV 23:48, 4 mar 2007 (CET) Jednak tutaj. Ten szał osaczonego odyńca, impulsywne wypowiedzi, zdaje się trochę brak dystansu do własnej osoby i do własnych przekonań nie powinny być znakiem szczególnym admina.
  63. Adriano TALK 13:30, 5 mar 2007 (CET) Reakcje takie, jak opisane powyżej dyskwalifikują Joya jako admina. W moim najgłębszym przekonaniu admin musi być wzorem zachowań dla innych, a strach pomyśleć co by się działo, gdyby taki wzór był powszechnie naśladowany. Dla mnie to utrata zaufania, która jest konieczna do sprawowania tej funkcji.
  64. kirq dyskusja 20:57, 5 mar 2007 (CET) chyba przyda sie mała przerwa..
  65. R a f f 23:50, 5 mar 2007 (CET)
  66. Al-Bargit 17:46, 6 mar 2007 (CET) "Na pohybel rasie"? Do ZOO z takimi tekstami Wikietykieta i kultura. Dodek D 18:52, 6 mar 2007 (CET)
    Karorn 10:33, 7 mar 2007 (CET) - jestem na Wiki krótko, ale uważnie prześledziłem sprawę... Uprawnienia admina to przywilej. Z przywileju można korzystać, jeśli jest się wybitnym pod pewnym, kwalifikującym nas do tego względem. Pozostali (czyli wybitni w przeciwnym kierunku, czy po prostu neutralni) nie zyskują tegoż przywileju. Proste. Joy może i jest świetnym wikipedystą - tego przywileju nikt mu nie chce przecież (chyba) odebrać, ale NIE jest dobrym adminem (tak wynika z mojego rozpoznania sprawy) Brak uprawnień do głosowania, zbyt mała liczba edycji Eteru ✉ 10:44, 7 mar 2007 (CET)
  67. --Wanted 18:10, 7 mar 2007 (CET) Nie podobało mi się to, że Joy prowadzi najwyraźniej na Wiki kampanię antynarkotykową. O ile nie popieram łamania prawa, to nie popieram też forsowania własnych poglądów takimi metodami. W przypadku WitkaTHC należało najpierw poprosić o zmianę nicka, potem ewentualnie banować, bo przecież nie był to jakiś anonimowy user o zerowym dorobku.
  68. B3@talk 15:38, 8 mar 2007 (CET)
  69. Gytha 23:35, 8 mar 2007 (CET) - długo się zastanawiałam, ale jednak tu. Przede wszystkim za niedopuszczalne wycieczki osobiste i niepanowanie nad emocjami. Pomyłki są do wybaczenia, ale bronienie ich lub udawanie, że nic się nie stało, już trudniej zrozumieć.

Przeciw odebraniu:

  1. --Starscream 16:29, 2 mar 2007 (CET) Sprzedawać narkotyki to tak samo jak mordować (...) śmierć innym dozować. Propagowanie narkomanii to jak namawianie do popełnienia morderstwa. Za propopagowanie narkomanii dałbym bana na 4.444 lat i 8 dni. Nazistom niemniej. Czemu nie więcej? Nie jestem okrutny. Z przyjemnością też posłał do pudła i powiedział osadzonym, że to pedofile...
    Komentarze do tego głosu w dysksuji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:32, 3 mar 2007 (CET)
  2. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:53, 2 mar 2007 (CET) Stale i konsekwentnie jestem za RFC, być może w przyszłości za Komitetem Rozjemczym...
  3. --WarX <talk> 17:05, 2 mar 2007 (CET) Dzisiaj Joy, jutro Roo72, po jutrze AzH, kto potem?
  4. M@rcin Suwalczan [talk] 17:24, 2 mar 2007 (CET) eh :|
    Dopiszę coś, aby nie było niedomównień, jestem przeciwny odbieraniu uprawnień Joymasterowi, ponieważ wykonuje genialną robotę a reszta tak jak u WarXa M@rcin Suwalczan [talk] 17:38, 2 mar 2007 (CET)
  5. Witek1988Dyskusja 19:43, 2 mar 2007 (CET)
  6. Reytan 21:08, 2 mar 2007 (CET) wykonuje dużo dobrej roboty.
  7. Superborsuk →Ω← 22:12, 2 mar 2007 (CET)
  8. Jersz 22:15, 2 mar 2007 (CET)
  9. Świetny admin. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 22:20, 2 mar 2007 (CET)
  10. Pozostawić w roli admina – Joy co tu się dzieje, co to za igrzyska? To coś spod znaku „dowalić mistrzaowi”? Joy- Ty się weź za pracę a nie wchodź w pyskówki.. To tylko wiki - to wirtualne.:)). Mamy do napisania jeszcze z parę tysięcy haseł. Co prawda i tak masz ich więcej niż większość z nas razem wzięta ale... Jak 2x NIKI Cię nazwała? Psychologiem po kursach dla plutonowych? To obraźliwe, ale nie przejmuj się. Plutonowy dowodzi 10 –cioma uzbrojonymi po zęby osobnikami w walce i musi być dobrym psychologiem. Afganistan jest wymagający. Myślę, że Ty dzięki swojej stanowczości też pomogłeś iluś tam żołnierzom np. niedoszłym samobójcom. I……dopóki jesteś aminem, proszę, nie pozwalaj na reklamowanie narkotyków i walcz z wulgaryzmami w artykułach. Do społeczności Wiki - jako człowiek który potrzebuje dużo pomocy w sprawach technicznych oczekuję od Was opamiętania. Chciałbym rozmawiać z fachowcem a nie z pięknoustym lalusiem. Bany można cofnąć, błędy techniczne naprawić i przekazać błądzącemu, że błędami są . Apeluje również o uśmiech- szczególnie do autorów tego „wirtualnego widowiska” proponuje wycofać się o jeden krok- Joy ty tez się cofnij. OPS. To chyba nie tu się pisze komentarze – mówiłem jednak że mam problemy z tą techniką)))--kerim44 22:24, 2 mar 2007 (CET)
    Wikipedia to nie wojsko. Gdyby Joymaster nie wdawał się w pyskówki, tej całej sprawy by nie było. --wikipedysta:Qviri 00:25, 3 mar 2007 (CET)
    Wikipedia to też nie straż miejska, nie kolej, nie górnicy i cykliści. Nie jest to też sala wykładowa uczelni. Ot , zbiór ludzi o róznych poglądach i upodobaiach. Ocenaijmy po wynikach a nie obrazajmy się o byle bzdurę. Wlelka sprawa, nagadali sobie wzajemnie, a teraz....jak z tego wybrnac. Ot problem na skalę życia lub śmierci -:) --kerim44 00:56, 3 mar 2007 (CET)
  11. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:55, 2 mar 2007 (CET) Uzasadnienie swojego głosu i dyskusję nad nim przenoszę do dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:32, 3 mar 2007 (CET)
  12. Tłum chce krwi. Roo72 Dyskusja 01:59, 3 mar 2007 (CET)
    Komentarze do tego głosu w dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:32, 3 mar 2007 (CET)
    Remedios44WC 10:39, 3 mar 2007 (CET)
  13. new european 11:03, 3 mar 2007 (CET) OUA to ostatecznosc, IMO w tym przypadku przedwczesnie.
  14. pjahr ۞ 12:03, 3 mar 2007 (CET) Jak Ludmiła.
  15. --gregul 13:06, 3 mar 2007 (CET)
  16. Jak Ludmiła. Hołek ҉ 13:57, 3 mar 2007 (CET)
    --Xett Dyskusja 14:40, 3 mar 2007 (CET) Jednak trochę przesadziłeś. --Xett Dyskusja 15:17, 4 mar 2007 (CET)
  17. Zuska1 15:43, 3 mar 2007 (CET) W tym przypadku jednak zbyt drastyczne działanie. Uzasadnione, ale uważam, że przesadzone
  18. Szoferka 17:58, 3 mar 2007 (CET) Wszystkim puściły nerwy po RFC ToAra, ale wypchnijmy i zlinczujmy jednego, żeby pokazać, że na puszczające nerwy nie ma tutaj miejsca. Na tyle mi to wygląda, bo argumenty podane na górze są okropnie słabe i nie sądzę, żeby były powodem do czegoś więcej, niż upomnienie w dyskusji.
    Komentarze do tego głosu przeniesione do dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:53, 4 mar 2007 (CET)
  19. Kuszi 20:11, 3 mar 2007 (CET). Podobnie jak Ludmiła.
  20. Szoltys [DIGA] 22:00, 3 mar 2007 (CET)
  21. Hubert Bartkowiak 23:41, 3 mar 2007 (CET) zbyt niejednoznaczne, aby już teraz OUA mogło debiutować. Do następnego razu...
  22. Nova (dyskusja) 12:06, 4 mar 2007 (CET) Po zapoznaniu się ze wszystkimi przedstawionymi tu dowodami i uzasadnieniami działań.
  23. Stako dyskusja 20:36, 4 mar 2007 (CET)
  24. ToAr © 22:21, 4 mar 2007 (CET) stosując blokady wg własnego widzimisię, jako narzędzie odwetu na adwersarzach., dla osoby tworzącej to OUA mam pewien cytat Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz? Jak możesz mówić swemu bratu: "Bracie, pozwól, że usunę drzazgę, która jest w twoim oku", gdy sam belki w swoim oku nie widzisz? Obłudniku, wyrzuć najpierw belkę ze swego oka, a wtedy przejrzysz, ażeby usunąć drzazgę z oka swego brata.
  25. Jak Nova, po namyśle. PawełMM 22:49, 4 mar 2007 (CET)
  26. MaciejKa 20:49, 5 mar 2007 (CET)
  27. Catz 21:16, 7 mar 2007 (CET)
  28. Jak dla mnie te naruszenia nie były aż tak rażące proponuję zastosować blokadę na jakiś czas jako karę, odbieranie uprawnień to przesada. Poza tym wolałbym, aby zamiast tu deliberować wszyscy zajęli się dodawaniem nowych artykułów bo ich liczba jest narazie żałosna, szczerze mówiąc ostatnio korzystam z en wik, bo tu żeby się czegoś dowiedzieć musiałbym zajrzejzeć do encyklopeii w domu i dopero dodać artykuł żeby go obejrzeć, a tam niestety jest wszystko i to opisane w rozmiarach rozprawy naukowej. Szaman
  29. Ymar D + 23:27, 8 mar 2007 (CET) po rozmowie, zobaczymy, co będzie dalej
  30. Qqerim dyskusja 09:49, 11 mar 2007 (CET) Naczytałem się. Po prosu różne opinie! W argumentacji obu stron tkwi szyderstwo, choć w mniej lub bardziej elokwentnej oprawie. Potępiam te doraźne blokady i różnego rodzaju pyskówki, ale nie znoszę też masowych nagonek. OUA nie jest rozwiązaniem, ponieważ w moich oczach sedno tej serii konfliktów nie wynika z faktu istnienia uprawień, lecz z czystej animozji. Po prostu za dużo tej pragmatyki a za mało zdrowego rozsądku.
  31. Niki K dyskusja 23:38, 11 mar 2007 (CET). Przeciw temu OUA. Joy, idź na urlop.

Wstrzymuję się:

  1. Galileo01 16:38, 2 mar 2007 (CET) Na razie usiądę tutaj. Z jednej strony styl wypowiedzi Joymastera przemawia na jego niekorzyść, z drugiej - licznik wskazuje niemalże 30 000 edycji, jest na 23. miejscu w TOP600. Poczekam, popatrzę, zrozumiem więcej i się gdzieś przesiądę.
    Zgroza, odejmij boty a okaże się, że jestem na 8. pozycji.... Joy dyskusja 18:10, 3 mar 2007 (CET)
    Widzę te boty, nie mniej jednak ranking je także uwzględnia. Galileo01 08:23, 5 mar 2007 (CET)
  2. --Drozdp 16:43, 2 mar 2007 (CET)no body is perfect
    no mind either, chcialoby sie rzec, ale dawno nie bylo takiej dezercji i zrzekania sie uprawnien w tym projekcie, jak za czasow wzmozonej aktywnosci pisarskiej Joymastera. ziel & 16:52, 2 mar 2007 (CET)
    A może trial? Jakiś okres próbny? Niki K dyskusja 16:57, 2 mar 2007 (CET)
    Nie miałem z Joymasterem złego kontaktu, więc nie jestem pewien, co do oceny. Hołek ҉ 17:06, 2 mar 2007 (CET)
  3. messerWoland dyskusja 17:29, 2 mar 2007 (CET) Jak kolega Hołek, jeszcze nie wiem.
  4. --Adamt rzeknij słowo 18:45, 2 mar 2007 (CET)Przykładu to nie daje nikomu...osobiste animozje, brak chęci porozumienia, ale Joymaster to nie tylko bloki to jeszcze wiele innej dobrej roboty. Dlatego powinno być coś takiego jak zawieszenie w czynnościach administratorskich by dać czas na przemyślenia i ochłonięcie.
  5. LeinaD dyskusja 18:57, 2 mar 2007 (CET) nie wiem co myśleć...
  6. Z zasady nie mieszam się w konflikty. Przeczytałem jednak argumenty obu stron i to jeszcze bardziej mnie utwierdza w pozostaniu neutralnym. YesiotR 'pisz' 19:29, 2 mar 2007 (CET)
    Nux (dyskusja) 19:33, 2 mar 2007 (CET) Ja również nie wiem co o tym myśleć?... Trochę mnie to zaskoczyło (choćby sam szwedzki pytający mnie jak wstawić OUA?!). Liczę na to, że Joy będzie w stanie jakoś to wszystko wyjaśnić (np. usunięcie kategorii ek)... Stres niekoniecznie Wikipediowy? przeczytałem dyskusję z Niki i K... Nux (dyskusja) 20:18, 2 mar 2007 (CET)
    Kategorię EK już wyjaśnił, nawiasem mówiąc mnie się kiedyś (w czasach przed undelete grafik) omsknęła ręka dzięki czemu nie trafiłem w przycisk usuń (mając jako powód niepotrzebne) na jakiejś bardzo-ważnej-grafice mając otwartych 20 zakładek z obrazkami. Czyżbym cudem uratował się wtedy od RFC?--WarY 19:54, 2 mar 2007 (CET)
  7. masti <dyskusja> 20:20, 2 mar 2007 (CET) na razie tu. Myślę, że po pierwsze należy rozróżnić dwie sprawy. Jedną jest niekwestionowany wkład Joya w Wikipedię w postaci artykułów i edycji. Drugim jest jego zachowanie jako administratora. O ile o pierwszym nie będę się wypowiadał to zachowania jakoe zobaczyłem wczoraj wprawiły mnie w osłupienie. Założenie bana Niki K z zarzutem o atak osobisty przy równoczesnym wtrącaniu się w ich życie prywatne i pouczaniu co powinni zrobić w sowim związku nie mieści się w regułach dobrego wychowania nie tylko na Wikipedii. To co każdy z nas robi w życiu prywatnym jest osobistą sprawą każdego wikipedysty. Również odpowiedzi na IRCu i niechęć do wyjaśnienia czy choćby skomentowania swoich zachowań też nie przypadły mi do gustu. Straszenie innych adminów banem za zdjęcie blokady nałożonej na Niki K świadczy o przekonaniu o własnej nieomylności, a wykonanie tej groźby w stosunku do Vuvara jest karygodne. Z drugiej strony doceniam kawał dobrej roboty jaką Joy do tej pory wykonywał jako admin mimo pewnych wpadek skłania do sprzeciwienia się odebraniu uprawnień. Z punktu widzenia całego projektu takie odebranie uprawnień może podziałać ostrzegająco na wszystkich adminów, którzy chcieliby próbować przeforsować swoje zdanie za wszelką cenę. Podsumowując myślę, że najlepszym wyjściem byłoby zawieszenie uprawnień na jakiś czas. Nie chciałbym, żeby głosowanie nad PUA dla Niki K, które wyzwoliło obecną sytuację, doprowadziło do odejścia kilku wartościowych wikipedystów.
    Komentarze do tego głosu przeniesione do dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:57, 4 mar 2007 (CET)
    Florianf POV 20:40, 2 mar 2007 (CET) Joy sprawiał na mnie zawsze dobre wrażenie. Poczekam, zobaczę. zdecydowwałem się. Florianf POV 23:48, 4 mar 2007 (CET)
    Cóż mogę rzec - ja nie sprawiam wrażenia. Wszystko co robię i piszę jest przemyślane. Czasem zdarzą się wpadki typu EK do usunięcia, czego się nie wypieram, a nawet podaję przykłady, że nie tylko ja nie zauważałem... Jestem człowiekiem i mogę się mylić ale zawsze jestem gotów ponieść za to odpowiedzialność równoważną do popełnionej winy. Joy dyskusja 23:31, 2 mar 2007 (CET)
  8. Paweł ze Szczecina 22:27, 2 mar 2007 (CET) Biorąc pod uwagę ten cytat, chciałem głosować za odebraniem uprawnień, ale dotychczas nie miałem do Joymastera żadnych żali, a więc dlatego się wstrzymuję.
    Red_81 (Dyskusja) 06:52, 3 mar 2007 (CET) Mamy 2 tygodnie i narazie tu. Choć kilka z podanych w zgłoszeniu przykładów zachowania Joymastera budzi mój niesmak, ale jako admin wykonuje też kupę pozytywnej roboty. (I Tylko czytając komentarze Roo i WarXa o rządnym krwi tłumie, mam ochotę zachować się po szczeniacku i na przekór dołączyć do tłumu :/ - jakoś to poniżej poziomu Panowie). Podjęta decyzja. Nie myślałem, że tak szybko, ale styl prowadzenia dyskusji Joy'a (nie tyle tu, ale i w podlinkowanych fragmentach) pomógł mi się zdecydować. Adminowi to jednak nie przystoi. Red_81 (Dyskusja) 18:53, 3 mar 2007 (CET)
    R 09:53, 3 mar 2007 (CET) Nie wiem, nie znam. Chociaż nie ukrywam, że ogłady by ci się chłopie trochę przydało. Ale to oczywiście niekoniecznie ma związek z administracją. Przykro mi nie masz uprawnien do głosowania--Adamt rzeknij słowo 13:53, 3 mar 2007 (CET)
  9. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:37, 3 mar 2007 (CET) Prawda. Joy wykonuje kupę dobrej roboty dla naszej ulubionej Vicky. Prawda druga - czasami go ponosi, a my jesteśmy ludźmi. Ciężko wyważyć głos. Dlatego po pomyśleniu i słabo przespanej nocy - tutaj.
  10. Szczepan Dyskusja Mail 22:52, 3 mar 2007 (CET) jak Wpedzich
  11. pwjb 12:02, 4 mar 2007 (CET) - czytam to i naprawdę nie mam pojęcia o co chodzi, skoro ktoś, nie wiem propagował narkotyki i napisał zdanie A, to niech ten admin skoro jest taki anty, napisze B, aby było npov + do tego linki do wyników badań że tak jest a nie do własnego widzimisię, i tak zagłosować źle i tak niedobrze
  12. Tak. Naszego Joymastera trochę poniosło i nawet się zastanawiałem czy nie zagłosować za, ale teraz myślę, że zamiast OUA, lepszy byłby tymczasowy wikiurlop. JRS dyskusja 22:40, 4 mar 2007 (CET)
  13. Nie jestem za odwoływaniem adminów, choć wymagam od nich szczególnego opanowania (od żołnierza tym bardziej), a tego Joyowi chyba zabrakło. Jednak, jeszcze się wstrzymam z głosowaniem za odebraniem uprawnień. Ark (dyskusja) 20:55, 5 mar 2007 (CET)
  14. Kazdy ma ciezkie chwile- szkoda ze nie ma arbcomu... Vuvar1 Dyskusja 21:47, 5 mar 2007 (CET)
  15. Za dużo czytania by podjąć odpowiedzialną decyzję. Wolę edytować wikipedię. Kenraiz 14:40, 6 mar 2007 (CET)
  16. Jeśli sobie zasłużył, to na przymusowy urlop na miesiąc. Wybaczcie, ale strasznie ciężko się zorientować o co chodzi, chyba wypadłem z głównego nurtu obiegu informacji. --<A.J.>--<?>-- 20:36, 6 mar 2007 (CET)
  17. Birczanin 14:54, 7 mar 2007 (CET)
  18. Maćko 13:47, 10 mar 2007 (CET)
  19. Shalom 21:24, 10 mar 2007 (CET) Ludzie, litości! Czy wy uważacie że ktoś to wszystko przeczyta i podejmie racjonalną decyzję? Ja nie. Wolę napisać jakiś artykuł. Pozdro.

Pytania do zgłoszonej osoby:

  1. Zajrzałem na Obserwowane i zobaczyłem, że nowy regulamin jest już "próbowany". Sprawa naprawdę musi być poważna, skoro tyle osób głosuje przeciw bez zadania prostych pytań: Joy, skąd te bloki i takie wypowiedzi? Czy żałujesz decyzji o naciśnięciu guzika "zapisz" albo "zablokuj"? Bardzo proszę o odpowiedź, nie koniecznie "na gorąco". Pozdrawiam serdecznie, Mlepicki Dyskusja 17:00, 2 mar 2007 (CET)
    Sprawa musi być bardzo poważna, że nikt nie zauważa faktu, że zgłaszający linkuje do pustych stron. Niestety, nie znam aż tak dobrze mechanizmów Wikipedii aby udowodnić, że zakładane blokady nie były brane z pustego. Przycisku zapisz nie żałuję, gdyż nie staram się ukrywać tego co myślę. Lepiej wg mnie jak potencjalny oponent wie jakie jest moje zdanie na poruszony temat. Co do zablokuj - owszem żałuję. Zawsze zakładam dobrą wolę każdego człowieka. Blokowałem za wulgaryzmy, nazwy niezgodne z zasadami Wikipedii i za ataki personalne. Joy dyskusja 19:04, 2 mar 2007 (CET) PS. Zawsze byłem otwarty na rozmowę z każdym - po przejrzeniu logów blokad można to zobaczyć. Można też zapytać, jesli nie było mej reakcji na Wikipedii czy nie kontaktowałem się z kimś poprzez komunikator.
    Dodam, że w moim przypadku Joy skontaktował sie na gg (miałem wtedy ksywke WitekTHC)--Witek1988Dyskusja 19:53, 2 mar 2007 (CET)
    Dziękuję za obiektywizm Joy dyskusja 21:00, 2 mar 2007 (CET)
    Widzę, że zostałem źle zrozumiany. Kontakt był, ale już po zdjęciu blokady. Był to jednak krótki czas (kilka minut), a Joy został ostro zaatakowany, więc nie można zakładać, że nie chciał się skontaktować zaraz po jej założeniu.--Witek1988Dyskusja 08:37, 3 mar 2007 (CET)
    Wywołanie poszło przed banem. Zgodnie z zasadami Wikipedii ban powinien pójść infinite za nazwę niezgodną z nimi - założyłem dobrą wolę i się nie pomyliłem - Witek wycofał lub zmienił błędne wpisy. Przy jego PuA byłem jedną z kilku osób, które chciały mu zaufać (m.in. za to ww.) - inni nie. Joy dyskusja 17:55, 3 mar 2007 (CET)
  2. Nadużycia są oczywiste. Wczoraj postanowiliśmy absolutnie cię ignorować, jednak w świetle tej stuacji mamy pytanie: Czy byłbyś skłonny do zmiany swoich zachowań? Czy gdyby istniała możliwość przeprowadzenia swojego rodzaju okresu próbnego przystałbyś na to? Niki K dyskusja 17:17, 2 mar 2007 (CET)
    Pozwolę sobie zapytać czy możesz sprecyzować słowo "zachowań" (jakich)? Lepiej jest ignorować niż rozmawiać? Nie wiem czy to jest wyjście z sytuacji. Podjąłem się samodzielnie mediacji w sprawie WikiProtestu ToAra. Chciałem pokazać mu, że w pewnych aspektach ma rację, lecz nie tędy droga. Potrafiłem rozmawiać z człowiekiem, którego chciano blokować za poglądy i głoszone zdania. Widać, nie mam przygotowania do pracy z ludźmi - o czym świadczy to OUA. Joy dyskusja 19:04, 2 mar 2007 (CET)
    Mam na myśli oczywiście zachowania, które doprowadziły do OUA. W sytuacji kiedy za rozmowę grozi ban, jak sądzisz lepiej ignorować czy rozmawiać? Czy, jak wydaje się po odpowiedzi na pytanie powyżej, uważasz, że nie ma czego zmieniać? W sprawie wczorajszego konfliktu powinnieneś chyba zwrócić się do kogoś innego, nie blokować nas, za, bardzo subiektywnie oceniony, atak osobisty (Zostałaś zablokowana - bo z tego co widać tylko się podszywacie nawzajem pod siebie). Przyjmimy, że jest to przykład zachowań wymagających zmiany. Odpowiedz proszę wprost na pytania: Czy byłbyś skłonny do zmiany swoich zachowań? Czy gdyby istniała możliwość przeprowadzenia swojego rodzaju okresu próbnego przystałbyś na to? (Niki) Niki K dyskusja 19:28, 2 mar 2007 (CET)
    Jeśli chcemy sobie coś wyjaśnić zapraszam na GG - nie sądzę, aby to było miejsce ku temu, tym bardziej, że napisałem Tobie/Wam wprost, że nie jestem przeciwny edycjom - czyli Tobie/Wam, zaś uprawnieniom na współdzielonym koncie! To chyba jasne i do sprawdzenia dla nie znających tematu po moim wkładzie - bo myślę, że dla Ciebie/Was jest to jasne. Joy dyskusja 21:13, 2 mar 2007 (CET)
  3. Widać, że dla wielu te głosowanie to jeszcze lepsze igrzyska, niż PUA (nikt nie próbuje ocenić pozytywnego wkładu w projekt, 27k eydcji piechotą nie chodzi). Zgłaszający nawet słowem nie zachęcają do ważenia swojego głosu. nie piszą nic, co Joymaster zrobił na +, a jedynie wyciągają jakiś śmieszne rzeczy (oszukują wręcz głosujących nie adminów podając linki do wkładów userów, którzy wrzucali całe SPAM-artykuły i które są puste, co wygląda jak bany za nic), wypominają, że się kłócił (a kto się w tym projekcie nie kłóci?), że dał bana innemu administratorowi (straszne zwłaszcza, że można się samemu odbanować). Oczywiście można mieć pewne pretensje: za długie bany dla dynamicznych IP, kłótnia z Niki K (chociaż kłóciło się dwóch użytkowników), pewnie dużo innych rzeczy. Dlatego proszę: Joymasterze zrzeknij się uprawnień dzisiaj i nie pozwól się dalej ośmieszać tym, którzy głosują na wiwat za odebraniem ci uprawnień! Czasami lepiej zachować honor i przegrać ;)--WarY 19:19, 2 mar 2007 (CET) (Z przyczyn technicznych nie mogę się zalogować na WarXa)
    Tu chyba należy oceniać logi, nie wkład. Nie jest pozbawiany możliwości dalszego wkładu w encyklopedię. Niki K dyskusja 19:28, 2 mar 2007 (CET)
    Tylko że nie wszyscy rozumieją co widać w logach, a prawdziwe mięcho wielu tych logów jest widoczne tylko w undeleted, czego zgłaszający nie napisali. Nikt nie pofatygował się wyciągnąć treści artykułów, za które Joymaster dawał bany, więc jak mają się głosujący nie-admini zapoznać.--WarY 19:33, 2 mar 2007 (CET)
    Cóż, ludzie potrzebują i chleba i igrzysk. Dodam, że nigdy nie straszyłem odejściem z projektu (co jest insynuowane). Z uwagi na pracę, życie miałem gorsze i lepsze miesiące edycji. Jeśli trzeba dać głowy - dostaną wszyscy Ci, którzy chcą. Przy okazji osoby, które zagłębią się w merytoryczność sprawy będą znały realia polskiej Wikipedii. Joy dyskusja 19:54, 2 mar 2007 (CET)
  4. Bloki dla IP - dlaczego takie długie? Potrafisz chyba sprawdzać, czy IP jest zmienne - wiem, że czasem lepiej jest zablokować kogoś "od razu", a sprawdzanie to strata czasu, ale dlaczego po fakcie tego nie sprawdzasz i nie zdejmujesz tych blokad? Mlepicki Dyskusja 20:48, 2 mar 2007 (CET)
    Tego się bałem, zaraz posypia się zarzuty o zbyt szybkie palce (tak chyba się to nazywa). Jak widzę, że ktoś wstawia k... i ch... (lub błędnie h....), dolepia fotki onanizowania się to banuję - jestem konsekwentny i staram się takie bany dawać na długo; fakt, któremu nie zaprzeczę; nie często patrzę jakie to IP jest... mea culpa Joy dyskusja 21:04, 2 mar 2007 (CET)
    Właśnie chciałem o to samo zapytać. Rozumiem, że można nie znać precyzyjnie wszystkich mechanizmów Wiki, ale administracja to dostęp zaledwie do trzech dodatkowych opcji: zabezpieczania, kasowania i blokowania. Rok admińskiego stażu to zbyt mało, by ich reguły "wykuć na blachę"? Man ۩ 21:02, 2 mar 2007 (CET)
    Nigdy nie kułem niczego na blachę. Po prostu zawsze działam intuicyjnie. Reszta powyżej. Joy dyskusja 21:05, 2 mar 2007 (CET)
    Jasne jest, że te bloki na IP w większości były zasłużone. Cały problem polega na tym, że blokując IP z puli neostrady na rok teoretycznie możemy zablokować 350 osobom dostęp do edycji Wiki. I to jest problemem, nie blokady za "pusty" wkład, który tak naprawdę nie jest pusty. Dodek D 10:47, 3 mar 2007 (CET)
    Zapytam inaczej. Załóżmy że IP-ek z puli Neostrady wstawi k... i ch... (lub błędnie h....) i dolepi fotki onanizowania się w jakimś haśle a Ty za to zakładasz blokadę infinite. Za minutę robi to samo ale z innego IP a w Twojej dyskusji wstawia komentarz terefere, złap mnie!. Działając intuicyjnie będziesz go ganiał dotąd aż założysz blokady infinite na wszystkie adresy z puli Neostrady bo przez rok nie miałeś czasu zapoznać się z zaleceniami dotyczącymi zakładania blokad? A swoją drogą nawet w przypadku adresu statycznego - jaki widzisz sens takiej blokady? Man ۩ 11:04, 3 mar 2007 (CET)
    Moją odpowiedzą na powyższe jest załącznik do wiadomości wysłanej na listę dyskusyjną. Jeśli ktoś chce dostać - poproszę o kontakt via mail. Joy dyskusja 16:01, 3 mar 2007 (CET)
  5. Mam kilka pytań:
    1. Jaki był powód blokady dwóch "nowych": Nique oraz Signaliduna? Przejrzałam rejestr stron usuniętych przez Ciebie 30 stycznia i w dzień poprzedzający: [4], nie widać, by którykolwiek z nich ze skasowaną przez Ciebie stroną miał coś wspólnego (przy okazji pytanie dodatkowe - dlaczego usunąłeś przekierowanie z "Kościół Katolicki" na "Kościół katolicki"?). Przejrzałam także rejestr stron usunietych (przez jakiegokolwiek admina) od godziny 15.00 30 stycznia - nie ma tam żadnej edycji z tych kont. Zdaję sobie sprawę, że podejrzeć usunięte może tylko admin, ale tam nawet - poza edycjami z IP - nie ma żadnych usunięć z powodem określonym jako "reklama" bądź "wandalizm". Należy zatem wnioskować, że Nique został/a zablokowany/a za usunięcie treści strony, na której jest zachęta do eksperymentów najprawdopodobniej z powodu jakiegoś prostego błędu) - [5] - zresztą wprowadzony tekst był całkiem sensowny i być może Wikipedia straciła cennego redaktora. Natomiast edycja Signaliduna wyglądała tak: [6] - ponownie na stronie "brudnopisowej". Może coś przeoczyłam - pokaż zatem, co.
    Banuję tylko i wyłącznie za wandalizmy, wulgaryzmu, ataki osobiste i wykorzystywanie Wikipedii do pageranku.
    Czy w takim razie uznałeś tę edycję za wandalizm, a tę za podnoszenie pageranku? Za przewinienia tak poważne, że wymagały blokady odpowiednio na miesiąc i na zawsze? W przypadku Wikipedysta:Nique ja widzę tylko taki ciąg zdarzeń: być może przypadkowe skasowanie "brudnopisowej" strony o 22.43, revert i testW wstawiony przez Lajsikonika o 22.45 (nb. też uważam, że reakcja ciut przesadzona, zwykły + parę słów by wystarczył), 22.46 Twoja blokada na miesiąc. Jeśli chodzi o Wikipedysta:Signaliduna, to w Twojej dyskusji zobaczyłam, że tak Ci doradzono - ten zarzut zatem uważam za niesłuszny. Gytha 20:53, 3 mar 2007 (CET)
    Wikipedia nie pomaga w podnoszeniu PageRanku, poniewaz linki maja atrybut "nofollow". Herr Kriss 21:22, 3 mar 2007 (CET)
    2. Czy za "propagowanie narkomanii" uznałeś tę edycję? Czy zatem, pominąwszy formę, propagowaniem narkotyków jest też np. wyjaśnienie slangowego Kompot (narkotyk)?
    Pytaj Witka - on wie za co był ban i zrozumiał go.
    Nie chodziło mi o blokadę Witka, lecz IP (* 21:34, 17 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "81.15.231.148 (edycje)", czas blokady: na zawsze (propagowanie narkomanii) por. wkład). Tak uzasadniłeś tę blokadę. To nie było tak dawno, wydaje mi się, że powinieneś pamiętać, czy dotyczyło to tej edycji, czy czegoś innego. Gytha 20:53, 3 mar 2007 (CET)
    3. Taki diff [7]. Zastanawiam się, czy gdybym po prostu revertnęła Twój revert (na co miałam ochotę, ale ponieważ akurat trwało moje PUA, potraktowałam to jako coś w rodzaju testu), też byś mnie zablokował? Edycja spod IP miała błędy stylistyczne, merytoryczne i w sumie niewiele wnosiła... Gytha 21:59, 2 mar 2007 (CET)
    O powyższym mieliśmy wymianę zdań - po co więc rozdrapywać to, co było?
    Wybacz, ale wymiany zdań sobie nie przypominam. Napisałam Ci co prawda kilka słów w Twojej dyskusji, ale nie odpowiedziałeś - o co zresztą pretensji nie mam, nie uważam, byś miał taki obowiązek. Staram się po prostu zrozumieć Twoje intencje i motywy, które Tobą kierowały. Przyznam jednak, że pewnych rzeczy - nawet przy założeniu jak najlepszych Twoich pobudek - nie jestem w stanie zrozumieć. Gytha 20:53, 3 mar 2007 (CET)
    Powyższe uzupełnienia pytań - by Joy dyskusja 16:05, 3 mar 2007 (CET)
  6. Dlaczego kiedy wpis o braku kontaktu ze mną przed założeniem bana został skreślony, nie skorygowałeś informacjii? (kontakt był już po zdjęciu bana, a nie przed założeniem, nie było prośby o zmiane nazwy, bo była już zmieniona). W historii edycjii widać, że bywałeś na OUA, kiedy informacja była skreślona.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
  7. Jak był cel założenie mi bana? Nie pytam o blokade, tylko kozyść dla wikipedii. Czy uważasz, że lepiej było osiągnąć go innymi środkami, czy że była to najlepsza droga.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
  8. Jaki był cel założenia bana Dodkowi? Czy uważasz, że lepiej było osiągnąć go innymi środkami, czy że była to najlepsza droga.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
  9. Jaki był cel założenia blokady Niki K? Czy uważasz, że lepiej było osiągnąć go innymi środkami, czy że była to najlepsza droga.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
  10. Co sądzisz o Wikipedia:Zdrowy rozsądek? O ile możesz odnieś to do wymienionych w OUA blokad.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
    Życiue nie jest landrynkowe. I to rozumiem, bo moje jest raczej żużlowate. Niestety - nie mam zamiaru być kopany tu i tam. See my speech for my side. Best regards for all. Joy dyskusja 20:14, 5 mar 2007 (CET)
  11. Bardzo mnie ciekawi to, co działo się na kanale IRC. Dlaczego doszło do kłótni, a nie do wyjaśnienia sytuacji? Wiktoryn <odpowiedź> 02:37, 6 mar 2007 (CET)
  12. Bardzo fajnie postąpiłeś, zgłaszając kandydaturę Vuvara1 na admina. Pewnie po tym niektórzy odzyskali wiarę w Ciebie. W jaki sposób chcesz przekonać pozostałych, że należy przy Tobie pozostawić przyciski administratora? Jak oceniasz swoją dotychczasową pracę administratora? Wiktoryn <odpowiedź> 02:37, 6 mar 2007 (CET)
    Nie zamierzam namawiać i przekonywać nikogo w tej chwili. O mej pracy admińskiej na Wikipedii nie świadczy jedna, dwie czy trzy blokady. Świadczy o niej prawie półtora roku. Joy dyskusja 02:35, 9 mar 2007 (CET)
  13. Czy żałujesz, że doszło do tego całego zamieszania? Czy czujesz się w całości lub w części za nie winny? Wiktoryn <odpowiedź> 02:37, 6 mar 2007 (CET)
    Nad rozlanym mlekiem nie ma co płakać. Stwierdziłem np., że skoro nick jest niezgodny z zasadami przyjętymi na Wikipedii i postanowiłem zadziałać tak, jak powinno to być zrobione w ciągu kilku dni od zalogowania. Założenie dobrej woli było widać po długości bana. Postawiona przeze mnie hipoteza, że użytkownik zadziała poprawnie nie zawiodła mnie. Dużo do pisania, a cokolwiek piszę traktuje się jako szarpaninę osaczonego odyńca. Brak odpowiedz - źle, pojawiają się odpowiedz - jeszcze gorzej... Joy dyskusja 02:35, 9 mar 2007 (CET)

Kilka słów Joymastera - zerknij nim zagłosujesz za, a tym bardziej jeśli chcesz głosować przeciwko odebraniu mi uprawnień!!!!

Cóż, sprawa tyczy się mnie więc wypowiedź swą "wsadzam" w te miejsce.

Blokowanie IP

Póki co jestem adminem i mam dostęp do strony zwanej "Zablokuj użytkownika" (link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Blokuj/Joymaster ). Na tej stronie, co nie każdy widzi i nie każdy może zobaczyć jest info: Poniższe do stwierdzenia koniec cytatu jest cytatem z ww. strony:

Użyj poniższego formularza aby zablokować prawo zapisu spod określonego adresu IP. Powinno się to robić jedynie by zapobiec wandalizmowi, a zarazem w zgodzie z zasadami blokowania. Podaj powód (np. umieszczając nazwy stron, na których dopuszczono się wandalizmu). Jeśli blokujesz zalogowanego użytkownika, to pamiętaj, że system blokuje też adresy IP, z których logowano się na to konto.

W niektórych przypadkach, np. gdy mamy do czynienia z dynamicznym IP, blokada nie powinna być zbyt długa. Skorzystaj z sugestii zawartych na stronie z przedziałami adresów IP.

83.23.0.0 - 83.31.255.255 - TPSA Neostrada Plus - sugerowany czas blokady - do 12 godzin

213.76.0.0 - 213.76.127.255 - TPSA sieć dial-up 0202122 - sugerowany czas blokady - do 4 godzin

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, użyj www.ripe.net/whois, żeby sprawdzić IP.

Inny okres może być podany według formatu tar. Adres IP lub nazwa użytkownika: Czas blokady: Inny okres: Powód: Zablokuj tylko anonimowych użytkowników Zapobiegnij utworzeniu konta Blokuj adresy IP, spod których łączył się ten użytkownik


Odblokuj Joymaster | Pokaż istniejące blokady Joymaster Zablokowani

  • 21:16, 21 sie 2005 Reytan (Dyskusja | edycje | zablokuj) odblokowano "Joymaster (edycje)" (Na prośbę)
  • 21:07, 21 sie 2005 Reytan (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Joymaster (edycje)", czas blokady: 3 minutes (na prośbę blokowanego)

Koniec cytatu.

Ja na chwilę obecną zablokowałem (IP i zarejestrowanych, w tym jedną testowo, za zgodą) 84 osoby:

  • pełen wykaz [8]

I mniemam że nikt, lub mało kto to sprawdził, więc w tym temacie się wypowiem zostawiając dwie osoby na oddzielny punkt.

  • 22:04, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.5.221.231 (edycje)", czas blokady: 1 rok (wulgaryzmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 21:51, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "84.40.147.61 (edycje)", czas blokady: 3 dni (za wszystko wcześniejsze)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:05, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.30.91.223 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizm)
    neostrada - sugerowany czas blokady wynosi 12 godzin - ja dałem 1 dzień; dodam że sugerowany nie jest róny z maksymalnym
  • 01:04, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.20.168.166 (edycje)", czas blokady: na zawsze (dziwne wypowiedzi spod IP - treść w tym przypadku traktowana jako SPAM)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 01:03, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.20.165.123 (edycje)", czas blokady: na zawsze (dziwne wypowiedzi spod IP - treść w tym przypadku traktowana jako SPAM)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:23, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.18.230.42 (edycje)", czas blokady: 6 miesięcy (użytkownik pojawia się co pewien czas i ZAWSZE wandalizuje)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:02, 19 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.2.102.97 (edycje)", czas blokady: 1 miesiąc (na przemyslenie swego życia i spraw związanych z kultura osobistą, a także obywatelskim podejściem do życia)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:00, 19 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.2.102.97 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (tydzień na przemyślenie postawy obywatelskiej)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 22:34, 17 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "81.15.231.148 (edycje)", czas blokady: na zawsze (propagowanie narkomanii)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 01:01, 13 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.19.137.34 (edycje)", czas blokady: 2 tygodnie (wulgaryzmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 11:29, 10 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "212.76.37.180 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (notoryczne wandalizmy - 5 blokada)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 21:32, 8 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "81.210.94.7 (edycje)", czas blokady: 3 dni (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 20:24, 3 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.28.145.193 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizmy)
    neostrada - uzasadnienie jw.
  • 23:32, 2 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.21.17.86 (edycje)", czas blokady: 3 dni (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 20:08, 2 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "80.244.143.181 (edycje)", czas blokady: 3 dni (wandalizmy i wulgaryzm)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 20:09, 1 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.14.144.236 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (wandalizm i wulgaryzm)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 19:31, 29 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "193.138.241.40 (edycje)", czas blokady: 3 dni (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:48, 24 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.13.72.2 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (czas na zapoznanie się z zasadami Wikipedii)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:43, 24 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "195.205.100.8 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 21:38, 18 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "87.99.44.250 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 21:25, 9 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "217.8.174.202 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 01:08, 28 gru 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "62.21.84.63 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (mimo próśb - nadal wandalizmy!)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 01:04, 22 gru 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "62.121.97.95 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (zapoznaj się z zasadami Wikipedii i nie promuj swojej osoby)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 23:01, 18 gru 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "212.2.99.40 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (bezczelność i arogancja wobec kolegów z klasy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 18:37, 2 gru 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.8.37.57 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizm)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 12:10, 10 lis 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.17.231.122 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wulgaryzmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 15:17, 7 lis 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "62.29.133.85 (edycje)", czas blokady: 2 godziny
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 12:33, 6 lis 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.8.211.220 (edyc