Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WÄ„TEK | dodaj dyskusjÄ™ do obserwowanych

[edytuj] Koniec z WOLNĄ encyklopedią, stwórzmy system kontroli

Uważam, że aby uniknąć wandalizmu, należy trochę zaostrzyć wikipedyjskie prawo. Żeby stworzyć nowy artykuł albo poprawić już napisany, należałoby zgłosić swoją propozycję na dyskusji danego artykułu, gdzie administrator zadecydowałby czy zaproponowaną zmianę wprowadzić czy też nie. Zakazane byłoby samemu wprowadzać zmiany na stronie. Owszem, mozna by zaproponować jakąs zmianę lub stworzyć całkiem nowy artykuł i samemu go napisać, jednak o tym czy zmiana pojawi się na stronie lub powstanie napisany przez nas artykuł zadecydowałby tylko i wyłącznie administrator. Taki system na pewno spowolniłby rozwój wikipedii (choć dalej by się rozwijała) ale także przyczyniłby się do wzmocnienia i zabezpieczenia artykułów obecnie istniejących na wikipedii, a także poprawy ich jakości. Agent ortograficzny (dyskusja) 16:53, 1 kwi 2008 (CEST)

Ta propozycja jest niezbyt udana, i to z wielu powodów. Ograniczę się tylko do jednego, historycznego: mówiąc w pewnym skrócie, na podobnej idei do powyższej opierała się Nupedia, pierwszy projekt internetowej encyklopedii stworzony przez późniejszego założyciela Wiki, Jimbo Walesa. Po jakimś czasie projekt jednak upadł, bo okazało się, że taki model budowania treści daje zdecydowanie gorsze efekty niż w pełni zdecentralizowany projekt Wiki. Poza tym, nie wiem jaka część obecnych adminów czułaby się komfortowo z brzemieniem tak olbrzymiej odpowiedzialności na plecach. Ja na pewno nie. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 1 kwi 2008 (CEST)

Jesteś tu 3 dni. Może byś się tak najpierw trochę zadomowił na Wikipedii, poobserwował jak jest zorganizowana, a później wychodził z ewentualnymi propozycjami zmian? Wybacz, ale póki co są one kuriozalne. Proszę, daj spokój z Wikimilicją, zmianami sposobu edytowania etc. Bukaj Dyskusja 17:06, 1 kwi 2008 (CEST)

Nie bądźcie tacy ostrzy, chociażby dzisiaj. Są ważniejsze sprawy, jak decyzja o wprowadzeniu reklam (sprawa opisana na TO). Pzdr., Ency (replika?) 20:34, 1 kwi 2008 (CEST)

Celowi podobnemu do tego o którym piszesz (zabezpieczenie i kontrola jakości) służyć mają Wersje stabilne artykułów, które obecnie są testowane i pewnie za kilka miesięcy mogą u nas wystartować. rdrozd (dysk.) 20:43, 1 kwi 2008 (CEST)

Ech, przeczytajcie to i dajcie już Agentowi spokój :-) Bukaj Dyskusja 20:46, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablony państw (znowu)

Powyżej mamy propozycjÄ™ zmiany jednego formatu na inny. Dalej jednak to bÄ™dÄ… abstrakcyjne dla wiÄ™kszoÅ›ci ludzi kilkuliterowe literki. Moja propozycja jest nastÄ™pujÄ…ca: Pozamieniać wszystkie te literki na nazwy paÅ„stw. Bez żadnych deklinacji, zwykÅ‚e {{flaga Polska}}, {{flaga Pakistan}}, itp. Dlaczego? Pierwszo, nie piszemy encyklopedii dla botów (<WarX> no i by bot edycji nachytaÅ‚ :P). Drugo: Po co mam sprawdzać jakiÅ› abstrakcyjny kod zamiast wpisać nazwÄ™ paÅ„stwa? Powiecie, że to standard. A gdzie tam! Czy widzieliÅ›cie, żeby którakolwiek agencja prasowa (czy gazeta), encyklopedia i inne korporacje wpisywaÅ‚y w czasie produkcji swoich tekstów używaÅ‚a zamiast, powiedzmy "Turkmenistan", jakiegoÅ› TKM? WarX polecaÅ‚ mi dodanie WP:Szablony krajów z flagami do zakÅ‚adek. BÄ™dziemy to wszyscy dodawać i sprawdzać za każdym razem w jakiejÅ› tabelce bliżej nieokreÅ›lony kod? Toż to prawie zamach na wikijność i jej prostotÄ™. Przed napisaniem artykuÅ‚u muszÄ™ tracić czas na sprawdzenie jakiegoÅ› kodu, który w gruncie rzeczy do niczego na wiki siÄ™ nie przyda. Co prostego wikipedystÄ™ obchodzi jakiÅ› ISO 639-2/1/-^{[niepotrzebne skreÅ›lić, ew. dodać wÅ‚asne]}? WarX mówi, że to niby porzÄ…dek tworzy. Gdzie tu porzÄ…dek, gdy zamiast Czarnogóra wpisujÄ™ MNE? A już szczytem szczytów przy tym jest {{Miasto zagranica infobox}}, gdzie jak byk jest parametr nazwa paÅ„stwa, a nie kod paÅ„stwa, na co naiwnie siÄ™ daÅ‚em nabrać piszac artykuÅ‚ o pewnej turkmeÅ„skiej wiosce. No wiÄ™c, proponujÄ™ zamianÄ™ wszystkich kodów w szablonach na peÅ‚ne nazwy krajów/krain historycznych/itp. BÄ™dzie Å‚atwiej i przyjemniej dla ludzi. Ewentualnie proponujÄ™ chociaż stworzenie przekierowaÅ„ do tych szablonów. HoÅ‚ek Ò‰ 17:26, 1 kwi 2008 (CEST)

Przekierowania tak, peÅ‚ne nazwy w szablonach nie. Jako osoba, która studiujÄ…c stosunki miÄ™dzynarodowe przez 5 lat robiÅ‚a w szybkim, wykÅ‚adowym tempie, notatki zawierajÄ…ce powtarzane wielokrotnie nazwy paÅ„stw, wiem że jakaÅ› forma kodowania siÄ™ przydaje. Niektóre nazwy paÅ„stw sÄ… naprawdÄ™ dÅ‚ugie, że wspomnÄ™ tylko doprowadzajÄ…cÄ… mnie do szewskiej pasji gdy pisze arty o ONZ (która robi tam dużo) DemokratycznÄ… RepublikÄ™ Konga. DziÄ™ki kodowi w szablonie mimo wszystko trzeba tego typu nazwy przepisywać troszkÄ™ rzadziej :) Wciąż opowiadam siÄ™ natomiast za przejÅ›ciem tam gdzie to możliwe z kodów ISO na te MiÄ™dzynarodowego Komitetu Olimpijskiego - IMHO sÄ… bardziej intuicyjne i zrozumiaÅ‚e. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 1 kwi 2008 (CEST)

Osobiście uważam, że to dosyć słaby żart na prima aprilis.--WarX <talk> 17:59, 1 kwi 2008 (CEST)

1. Kody w tej postaci są używane już 2 lata na Wikipedii. Podlinkowane są w tysiącach (jeżeli nie dziesiątkach tysięcy) artykułów. Kiedy je robiliśmy zastąpiły jeszcze bardziej pomieszano-poplątane kody, które były.

   I czy to tworzy problem? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

2. ISO jak sama nazwa wskazuje jest standardem - jeżeli MKOL/FIFA/Hołek ich nie używa to jest to raczej problem tych organizacji, że olewają międzynarodowe standardy i tworzą własne potworki.

   "Byłem na wakacjach w ITA". Wymieniłeś i mnie, hmm... Ja tam nie tworzę własnych potworków, wolałbym zwyczajnie wpisać nazwę kraju i mieć spokój. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

3. Do tej pory udawało się mniejwięcej dzięki temu zapanować nad szablonami z obrazkami flag/bander. Jeżeli ktoś nie zna danego kodu (a wbrew temu co sugeruje Hołek da się wiele z nich zapamiętać), to może looknąć na Wikipedia:szablony krajów z flagami.

   O tym mówiłem wyżej, Oczywiście, że większośc da radę zapamiętać, ale po co? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

4. Jeżeli kody ISO mamy nie używać, to może nie używajmy ISBN/ISSN, itp. nienaturalnych oznaczeń również?

   Nie rozumiem porównania. ISBN/ISSN jest niezamienialny. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

• Czy nie jest możliwe wprowadzenie dwóch równolegÅ‚ych sposobów oznaczeÅ„? Dla fachowca kody to wygoda i szybkość, z kolei dla zwyczajnego użytkownika możliwość tagowania w intuicyjny sposób, bez konsultowania tabeli, to jednak istotna zaleta także. Mimo, że "Å‚adniej" mieć jednolity system, w tym konkretnym przypadku peÅ‚na nazwa i skrót (kod) stosowane alternatywnie mogÄ… nie być najgorszym pomysÅ‚em... Nie mówiÄ…c o tym, że boty mogÄ… także na bieżąco zmieniać peÅ‚ne nazwy na kody (czyli nazwy peÅ‚ne byÅ‚yby tylko dla doraźnej wygody autora arta) Pundit | mówże 18:13, 1 kwi 2008 (CEST)
• WiÄ™kszym problemem jest bezmyÅ›lne wstawianie szablonów z flagami, niż to jaki majÄ… kod - wystarczy poprzeglÄ…dać szablony w artykuÅ‚ach sportowych aby zobaczyć ile tam niepoprawnych flag jest (autorom tych artykułów pewnie przez myÅ›l nie przejdzie, że niektóre paÅ„stwa lubiÄ… sobie od czasu do czasu flagÄ™ zmienić). Aotearoa dyskusja 18:19, 1 kwi 2008 (CEST)

  To swojÄ… drogÄ… :) ale sama dwoistość standardu może uÅ‚atwić życie także (niezależnie od osobnego problemu, który sÅ‚usznie sygnalizujesz). Pundit | mówże 18:31, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Timeline itp

Czy nie należałoby zrobić poradnika jak tworzyć timeline, wikitable itp.? Sowa z Mińska (dyskusja) 09:20, 3 kwi 2008 (CEST)

Pomoc:Tabele do tabeli nie wystarcza? rdrozd (dysk.) 09:37, 3 kwi 2008 (CEST)

A do timeline jest [1]. Hołek ҉ 13:56, 3 kwi 2008 (CEST)

Popieram inicjatora tematu. Help na mediawiki nie uwzględnia wszystkich możliwości timeline'a, co widać choćby w takich hasłach jak Mińsk Mazowiecki, Żelechów czy Kołobrzeg. Uważam go za bardzo przydatne narzędzie nie tylko do demografii. Trochę sam go wprowadziłem do różnych haseł w możliwie prostej postaci wzorem Włochów i Francuzów, aczkolwiek ci pierwsi ładują go nawet do infoboxów. --Hiuppo (zagadaj) 22:18, 7 maj 2008 (CEST)

również, popieram i polecam. serdelll^SMS 11:22, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wyniki wyszukiwania.

Przy wielu artykułach, chociaż nie wszystkich, umieszczone są z lewej strony na dole linki do tych artykułów w innych językach.

Byłoby bardzo wygodne, gdyby na stronie z wynikami wyszukiwania (pojawiającej się np. wtedy, gdy dany artykuł nie istnieje) umieścić linki pozwalające na wyszukiwanie danego hasła w innych językach.

Aktualnie muszę po prostu odpalać nową stronę Wikipedii w innym języku i zacząć wyszukiwanie jeszcze raz. Oczywiście w przypadku słów polskich nie wyszukuję dokładnie tego samego, ale są słowa i wiele skrótowców, które brzmią tak samo np. po polsku i po angielsku. Pozatym taki link mógłby służyć jako "szybki link" do wyszukiwania w innych językach, a samo hasło by się po prostu zmieniło ręcznie po albo przed zmianą linku.

Pamiętam, że raz mi się takie linki pokazały, ale był to jeden jedyny przypadek.

Tymczasem można wykorzystać to, że słowo wikipedia w innych językach (przynajmniej indoeuropejskich) pisze się tak samo i można użyć Google wpisując frazę poszukiwaną oraz "+wikipedia". Kenraiz (dyskusja) 00:36, 4 kwi 2008 (CEST)

Raczej site:wikipedia.org intitle:nazwa. Byl tez skrypt, ktory szukal hasla o tej samej nazwie w innych Wikipediach, ale gdzies mi umknal adres i nie potrafie tego znalezc. Herr Kriss ✉ 00:59, 4 kwi 2008 (CEST)

Można to zrobić na różne sposoby, można nawet stworzyć własną stronę z javą, która będzie nam wyszukiwała tak, jak nam się podoba, ale (dla mnie przynajmniej) będzie to ciągle równoważne odpalaniu nowej strony i wyszukiwaniu. Mi chodziło o to, żeby taki mechanizm był wbudowany w Wikipedię.

Co do tej strony, o której Kriss mówił: http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ Hołek ҉ 09:17, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pogotowie = Poczekalnia bis?

Od pewnego czasu chodzi mi po głowie pewien pomysł, ale dzisiaj utwierdziłem się w przekonaniu, że warto się nim podzielić. Wśród artykułów zgłoszonych do ekspresowego skasowania znalazłem m.in. Gary Gordon (w takiej postaci) oraz Andrzej (książę Grecji i Danii) (w takiej). Obydwa te artykuły miały encyklopedyczny potencjał, jednak ich forma powodowała, że wstawienie ek nie budziło wątpliwości. Pozostawienie takich artykułów w tej formie jest nie do zaakceptowania, ale usunięcie również nie jest najlepszym rozwiązaniem (trochę czasu minie, zanim ktoś napisze je od nowa). Oczywiście, najlepiej je z miejsca doprowadzić do przyzwoitej formy, jednakże nie każdy musi mieć czas/ochotę/zainteresowania/wiedzę pozwalającą na zajęcie się danym zagadnieniem. Dlatego proponowałbym utworzenie nowej strony, czegoś zbliżonego do poczekalni, z tym, że o ile tam trafiają artykuły o wątpliwej encyklopedyczności, tutaj kierowano by takie, których encyklopedycznośc nie budzi wątpliwości, jednakże forma ze względu na zbyt małą ilośc treści lub nieporadnośc językową nie pozwala na pozostawienie artykułu bez ingerencji. Zasada prosta: jeśli w ciągu określonego czasu (kilka godzin, 12? na pewno nie więcej niż 24), ktoś artykułu nie uratuje lub przynajmniej nie wstawi szablonu {{WEdycji}}, artykuł zostaje usunięty. Margoz Dyskusja 12:51, 13 kwi 2008 (CEST)

W pewnym sensie rolę taką spełnia już Klinika ważnych artykułów, ale rzeczywiście dostrzegam problem, o którym piszesz. Generalnie jestem za, ale mam propozycję odnośnie szczegółowej formy. Otóż o ile strona główna owego Pogotowia powinna być w przestrzeni Wikipedia, o tyle uważam, że należałoby utworzyć podstronę Pogotowia w przestrzeni każdego Wikiprojektu. Wiem, że są one instytucją mocno na plWiki kulejącą, ale mimo wszystko wciąż nie ma lepszego sposobu na zgrupowanie wikipedystów z określoną wiedzą merytoryczną. W ten sposób byłaby większa szansa, że daną stronę zobaczy ktoś, kto jest w stanie zrobić z niej przynajmniej dobrego stuba. Powerek38 (dyskusja) 13:47, 13 kwi 2008 (CEST)

Pomysł jest dobry i porusza istotną kwestię. Na SdU często można się długo zastanawiać, jak zagłosować właśnie w przypadku, gdy artykuł jest na 100% encyklopedyczny, ale nie w formie w jakiej powstał. Ale może należy jednak ekować, a hasła dodawać do listy? TR (dyskusja) 14:40, 13 kwi 2008 (CEST)

• Zgadzam siÄ™ z pomysÅ‚em - myÅ›lÄ™ od dÅ‚uższego czasu o pewnym podziale procedury SDU: aby te nieencyklopedyczne trafiaÅ‚yby jak dawniej do dyskusji nad usuniÄ™ciem - a te, które sÄ… encyklopedyczne, ale majÄ… nieency formÄ™ trafiaÅ‚yby do takiego wÅ‚aÅ›nie Pogotowia, jeÅ›li zaÅ› nie uda im siÄ™ pomóc np. przez tydzieÅ„ - sÄ… usuwane. (MiaÅ‚em nawet pomysÅ‚ na nazwÄ™: OddziaÅ‚ Intensywnej Terapii Artykułów) Można w ten sposób spokojnie zastÄ…pić KlinikÄ™, której nikt nie używa. rdrozd (dysk.) 15:39, 13 kwi 2008 (CEST)
• Tak jak Powerek jestem za tym, aby odÅ›wieżyć WP:KWA - dodać do inicjatywy kolejne punkty, jeÅ›li trzeba i na nowo uruchomić. Podstrony KWA/do wikiprojektów jak najbardziej można też uruchomić. Przykuta (dyskusja) 07:50, 14 kwi 2008 (CEST)
• KWA z definicji dotyczy artykułów o wysokim priorytecie, a mi chodziÅ‚oby o mechanizm, którego wykorzystanie nie wymagaÅ‚oby wiÄ™cej nakÅ‚adu pracy, niż wstawienie eka. Fajny byÅ‚by szablon ek z parametrem czasowym {{ek12}}, {{ek24}}, {{ek48}}, {{ek_week}}. Wstawienie takiego szblonu uruchamiaÅ‚oby zegar, który informowaÅ‚by, że forma artykuÅ‚u nie odpowiada wymaganiom i jeÅ›li nie zostanie poprawiony do..., to zostanie usuniÄ™ty. ArtykuÅ‚ trafiaÅ‚by do odpowiedniej podkategorii, a kiedy czas minie, automatycznie przechodziÅ‚by do kategorii głównej ek. Tak sobie gdybam, nie wiem, na ile jest to możliwe. Margoz Dyskusja 07:59, 14 kwi 2008 (CEST)
  • OK, pomysÅ‚ caÅ‚kiem, caÅ‚kiem - mi chodziÅ‚o o to, aby KWA miaÅ‚o nieco szerszy zakres - nazwÄ™ można zmienić Przykuta (dyskusja) 08:40, 14 kwi 2008 (CEST)
  • O, Beau pisze, że taki mechanizm jest możliwy do zaimplementowania. Pozostaje pytanie, czy warto iść w tÄ™ stronÄ™, czy zorganizować to jakoÅ› inaczej Margoz Dyskusja 06:50, 15 kwi 2008 (CEST)
  • Mnie – wtedy jeszcze bardzo poczÄ…tkujÄ…cego WikipedystÄ™ – książę Andrzej skÅ‚oniÅ‚ do napisania niezależnie i niemal równoczeÅ›nie z tym tematem w Kawiarence apelu á la gÅ‚os woÅ‚ajÄ…cego na puszczy w swojej przestrzeni osobistej: Wikipedysta:Saf/BRS. CieszÄ™ siÄ™, że brak odzewu wynikaÅ‚ z tego, że nikt nie mógÅ‚ mojego apelu znaleźć, a nie z tego, że nikogo los artykułów na encyklopedyczne tematy w nieencyklopedycznej formie nie obchodzi :) Ale rzeczywiÅ›cie pomysÅ‚ takiej kilkuosobowej brygady uderzeniowej by siÄ™ nie sprawdziÅ‚, widzÄ™ to po sobie, bo sam wolaÅ‚em zająć siÄ™ artykuÅ‚ami ze "swojej branży" (a z drugiej strony, jakoÅ› nie trafiÅ‚em ostatnio na sÅ‚aby artykuÅ‚ w ency temacie). Twój pomysÅ‚ z szablonem {{ek24}} jest o wiele lepszy, co sÅ‚ychać w sprawie jego implementacji? Saf (dyskusja) 23:42, 11 maj 2008 (CEST)
• Ja z kolei w ostatnim czasie niemal co chwilÄ™ trafiam na takie artykuÅ‚y podczas patrolowania ostatnich zmian, w ramach możliwoÅ›ci "na bieżąco" doprowadzam je do formy przypominajÄ…cej artykuÅ‚ na Wikipedii, ale jeżeli tylko miaÅ‚aby siÄ™ pojawić jakaÅ› bardziej zorganizowana forma takich dziaÅ‚aÅ„ to jestem jak najbardziej za ;-) Wtedy osoba, która akurat nie bÄ™dzie miaÅ‚a ochoty poprawiać danego artykuÅ‚u wstawi go do konkretnego miejsca (bo nieraz przy kolejnym takim stworku tylko ek siÄ™ ciÅ›nie na klawiaturÄ™ ;-) ) a ktoÅ› majÄ…cy wiÄ™cej czasu/cierpliwoÅ›ci/wiedzy odratuje artykuÅ‚. Szablony czasowe - jak najbardziej na tak. Zawsze to zwiÄ™ksza szanse artykuÅ‚u na przetrwanie niż natychmiastowe kasowanie ;-) triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 01:44, 13 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Lista na medal?

Witam

Ostatnio do PAnM trafiÅ‚a Lista odcinków serialu Ranczo (gÅ‚osowanie). Przejrzenie artykuÅ‚u i dyskusji skÅ‚oniÅ‚o mnie do zastanowienia siÄ™ nad sensem medalu dla list. Z jednej strony, stworzenie listy może wymagać wiele wysiÅ‚ku, a z drugiej - wydaje siÄ™ to nie do porównania ze stworzeniem medalowego "zwykÅ‚ego" artykuÅ‚u. Jest jeszcze problem z "trwaÅ‚oÅ›ciÄ…" medalu dla listy - spora część z nich szybko siÄ™ dezaktualizuje (np. gdyby taka u nas byÅ‚a - Lista odcinków serialu Moda na Sukces ;) ), a nieaktualna lista medalowa na pewno już nie jest. Jak rozwiÄ…zać ten problem? Można na przykÅ‚ad wyÅ‚Ä…czyć listy z możliwoÅ›ci Medalu, albo na przykÅ‚ad stworzyć, wzorem innych wiki, "ListÄ™ na Medal" - to by rozwiÄ…zaÅ‚o kwestiÄ™ porównywalnoÅ›ci list z artykuÅ‚ami. Nie zaÅ‚atwia to jednak problemu dezaktualizacji. JakieÅ› pomysÅ‚y? --Leafnode 07:55, 23 kwi 2008 (CEST)

Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karÅ‚owatych i ich księżyców w UkÅ‚adzie SÅ‚onecznym :) A biogramy osób żyjÄ…cych tez trzeba uzupeÅ‚niać. Dla mnie tabele (nie proste spisy) mogÄ… być jak najbardziej medalowe. Przykuta (dyskusja) 09:06, 23 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście, nie przeczę. --Leafnode 09:22, 23 kwi 2008 (CEST)

Nie tylko to. Spójrzcie na Bitwa HMAS Sydney z HSK Kormoran, która musi być uzupełniana aż do zakończenia wyników poszukiwań wraków. Tak więc sama konieczność uzupełniania nie przekreśla szans artykułu na medal. belissarius (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2008 (CEST)

• moim zdaniem powinniÅ›my wprowadzić coÅ› takiego jak listy na medal. W ten sposób daÅ‚oby to nowy impuls do tworzenia czegoÅ› takiego/tÅ‚umaczenia z en wiki. PMG (dyskusja) 18:15, 6 maj 2008 (CEST)
• a poza tym zdarzyÅ‚o mi siÄ™ już że hasÅ‚o, które byÅ‚o listÄ… medalowÄ… na en wiki w naszym gÅ‚osowaniu nie przeszÅ‚o. I z tego co pamiÄ™tam nie byÅ‚ to jednostkowy wypadek. PMG (dyskusja) 18:16, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Weekend szukania błędów

Za kilka dni pojawi się w Wikipedii półmilionowy artykuł. Z tego powodu może warto by było wrócić do kiedyś istniejącej akcji Wikipedia:Weekend_szukania_błędów. Czyli informacja zachęcająca do zgłaszania błędów (tak jest łatwiej) albo do zaproponowania edycji (wiele osób nie ma pojęcia, że może Wikipedię edytować...). Akcja mogła by być tygodniem - przy okazji może część osób/wikipedystów znajdzie czas na sprawdzenie zgłoszeń. Bo tam wiszą troszkę długo niektóre zgłoszenia bez odpowiedzi. Adam Dziura → dysk. 13:30, 6 maj 2008 (CEST)

RozbudowaÅ‚bym to: Wikipedia:Weekend poprawiania artykułów i zredirowaÅ‚ na tydzieÅ„ poprawiania Wikipedii :) Przykuta (dyskusja) 14:35, 7 maj 2008 (CEST)

MyÅ›lÄ™, że strona jest już gotowa :) Wikipedia:TydzieÅ„ napraw w Wikipedii. Komunikat, tak jak sugerowaÅ‚em na liÅ›cie - wpisaÅ‚bym w sitenotice "Czytelniku. Widzisz bÅ‚Ä™dy lub braki? Popraw, napisz, przetÅ‚umacz" To ostatnie to oczywiÅ›cie odniesienie do czestich zarzutów, że polska Wikipedia jest sÅ‚aba w odniesieniu do de czy en wiki. Przykuta (dyskusja) 21:07, 7 maj 2008 (CEST)

... a że tydzieÅ„ wydÅ‚użyÅ‚ siÄ™ do 26 dni, mamy teraz Wikipedia:SprzÄ…tanie Wikipedii.  Â« Saper // @dyskusja Â»  23:53, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mapy lokalizacyjne województw

Kiedyś Przykuta zauważył, że na holenderskiej wikipedii pojawiły się mapy lokalizacyjne poszczególnych województw. Przyjrzałem się, i owszem są, ale na razie 2: nl:Sjabloon:Positiekaart Pommeren i nl:Sjabloon:Positiekaart West-Pommeren. W związku z tym nie widzę sensu wprowadzania ich na razie na polską wikipedię. --Hiuppo (zagadaj) 22:13, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] formy męskie i żeńskie w szablonach

uczestniczka projektu "Gender studies" zwróciła mi uwagę, ze używamy dość powszechnie w szablonach sformułowania:

"Ten użytkownik jest uczestnikiem..."

Jest to forma typowo męska. Nie wchodząc w dyskusje na temat dominacji, opresji językowej i tym podobnych rzeczy, wydaje sie, ze możemy całkowicie bezboleśnie przyjąć formę neutralna:

"Ta osoba uczestniczy..."

Chciałbym sie Was zapytać, czy są jakieś istotne powody, by tego nie robić. Na pewno wielu osobom w ogóle obecne sformułowanie nie przeszkadza, ale dla mnie wystarczającym powodem do zmiany jest, ze przeszkadza tylko niektórym, skoro inne sformułowanie nie powinno chyba przeszkadzać nikomu. Dodam także, ze jeżeli mamy zachęcać do uczestnictwa w Wiki jak najwięcej nowych uczestników i uczestniczek, warto dbać o przyjazne i nie rażące nikogo formy. Pundit | mówże 16:51, 9 maj 2008 (CEST)

Ale przecież ten tekst jest dÅ‚uższy - "Ten użytkownik jest uczestnikiem ..." - mÄ™ska forma "uczestnika" nadal nie bÄ™dzie pasować wszystkim :) Co wtedy? (gwoli wyjaÅ›nienia nie chodzi mi o ten jeden zwrot, po prostu obawiam siÄ™ że pewne nagiÄ™cia bÄ™dÄ… nienaturalne, akurat ten przypadek byÅ‚ prosty, zaraz przelecÄ™ siÄ™ po userboxach :) ) ABX - (O mnie dyskutuj) 16:56, 9 maj 2008 (CEST)

Chyba nie doczytaÅ‚eÅ› - proponujÄ™ pisanie ta osoba uczestniczy :) Nie wiem, co w tym nienaturalnego? Pundit | mówże 17:11, 9 maj 2008 (CEST)

O, znalazłem lepszy, "Ten wikipedysta jest administratorem Polskiej Wikipedii" będzie brzmiało "Ta osoba administruje Polską Wikipedią"? Chyba że propozycja dotyczy tylko i wyłącznie formy o uczestniczeniu chociaż i tu jest to niebezpieczeństwo że być uczestnikiem jest w jakimś sensie tytułem (jednym z wielu) a "uczestniczy" określa czynność bieżącą (coś jak status w komunikatorze). Mimo wszystko wolę jednak parametr opcjonalny który pozwala na "manipulowanie płcią" sformułowania niż tworzenie form które mają minimalnie inny sens. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:12, 9 maj 2008 (CEST)

Ja również jestem za wprowadzeniem "parametru płciowego":-) Będzie najprościej. Karol007dyskusja 17:31, 9 maj 2008 (CEST)

Jeszcze prostszy przykład: "Ta osoba jest kierowcą" (posiada umiejętność kierowania) nie jest równoznaczne z "Ta osoba kieruje" (aktualnie siedzi za kierownicą i przemieszcza się). Podobnie z "Ta osoba jest edytorem" vs. "Ta osoba edytuje". Tak więc jeśli chcemy zrobić to uniwersalnie w userboxach (czemu nie mam nic przeciwko) to lepiej dodać parametr opcjonalny zamiast szukać nowej idealnej formułki która zastąpi wszystkie przypadki bo imo zawsze znajdzie się przypadek szczególny. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:35, 9 maj 2008 (CEST)

Pięknie, ale mi chodzi na początek o Wikiprojekty, gdzie to brzmi całkowicie naturalnie. Gdziekolwiek to brzmi nienaturalnie można przecież także zrobić szablon w formie męskiej i żeńskiej osobno. Parametr oczywiście jeszcze lepszy - umiecie zrobić? Pundit | mówże 17:38, 9 maj 2008 (CEST)

Poczekajmy na wiÄ™cej opinii, najgorzej jest wierzyć że wÅ‚asna jest jedynie sÅ‚uszna ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:42, 9 maj 2008 (CEST)

No chyba, że faktycznie jest :> Jeżeli jest technicznie możliwe zrobienie tego w formie parametrów szablonu, to bardzo dobre rozwiÄ…zanie (zwÅ‚aszcza, że formÄ™ neutralnÄ…, jeżeli jest naturalna, można zostawiać jako "default"). Pundit | mówże 17:48, 9 maj 2008 (CEST)

To ja zwróciÅ‚am Punditowi uwagÄ™ na formÄ™ mÄ™skÄ… w szablonie, i jestem bardzo wdziÄ™czna, że przygotowaÅ‚ drugÄ… wersjÄ™, tÄ™ z osobÄ…. Z mojego punktu widzenia to kwestia drugorzÄ™dna, czy w szablonach o uczestniczeniu w projektach bÄ™dzie mowa o "osobie", czy bÄ™dÄ… dwie wersje - mÄ™ska i żeÅ„ska. Inaczej może być w przypadku pozostaÅ‚ych szablonów - np. o byciu wikipedioholikiem/wikipedioholiczkÄ…. To, że szablon rozpoczniemy od "Ta osoba", nie zmienia faktu, że pojawia siÄ™ problem z samym okreÅ›leniem - wikipedioholik czy wikipedioholiczka. W takiej sytuacji chyba lepiej zrobić po prostu formÄ™ żeÅ„skÄ… i mÄ™skÄ… szablonu. Ja niestety nie umiem tego robić automagicznie. Na swojej stronie zmieniaÅ‚am te szablony rÄ™cznie - no i nie zawsze wyglÄ…da to tak super. Nie mogÅ‚am na przykÅ‚ad zmienić szablonu o tym, że lubiÄ™ czekoladÄ™, bo straciÅ‚abym obrazek. :-) PodsumowujÄ…c - chyba wszystko zależy od tego, jaki przyjmiemy plan maksymalny. JeÅ›li uznamy, że wszystkie szablony powinny dawać wikipedystom/wikipedystkom możliwość wyboru wersji zgodnej z ich tożsamoÅ›ciÄ… pÅ‚ciowÄ…, to lepiej robić wersje mÄ™skÄ… i żeÅ„skÄ…, żeby byÅ‚o jednolicie (a nie tak, że w przypadku wikiprojektów jest wersja z osobÄ…, a w innych przypadkach wersje mÄ™ska i żeÅ„ska). Ale jeÅ›li modyfikowanie wszystkich szablonów to na razie zbyt poważne zadanie, to super by byÅ‚o, gdyby na poczÄ…tek przynajmniej w przypadku wikiprojektów, jak to proponuje Pundit, byÅ‚a wersja z osobÄ…. A jeÅ›li chodzi o nienaturalność tej wersji, to nie wydaje mi siÄ™, żeby byÅ‚a ona tak czÄ™stym faktem. To po prostu inny sposób formuÅ‚owania. Na pewno jest to mniej nienaturalne, niż w przypadku, kiedy muszÄ™ o sobie mówić w formie mÄ™skiej. --Clau (dyskusja) 10:07, 13 maj 2008 (CEST)

Ja tylko prosiÅ‚bym o nie tworzenie osobnych szablonów dla paÅ„ i panów, bo później przy sprzÄ…taniu nie poÅ‚apiemy siÄ™. Doraźnie, tam gdzie jest to rozsÄ…dne, można zamienić na osobÄ™, a w szablonach, które wymagajÄ… typowo żeÅ„skiej koÅ„cówek proponowaÅ‚bym Paniom na chwilÄ™ obecnÄ… wstawiać bezpoÅ›rednio kod szablonu w zmienionej formie. Docelowo ma powstać szablon specjalny, który ma generować odmieniony wyraz w zależnoÅ›ci od podanej pÅ‚ci w preferencjach, temat poruszyÅ‚ już sp5uhe w wÄ…tku Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja#fffff1dysta_lub_Wikipedystka. OczywiÅ›cie na bugzilli nic nie dzieje siÄ™ na zawoÅ‚anie, bo Wikimedia posiadajÄ… ponad 200 wersji jÄ™zykowych, a zgÅ‚aszane sÄ… także problemy czysto techniczne. Pozostaje nam tylko czekać i lobbować, no chyba że jest ktoÅ› ambitny, aby wziąć udziaÅ‚ w pracach developerów ;) LeinaD dyskusja 10:47, 13 maj 2008 (CEST)

To ja o czymś pokrewnym, ale trochę innym: na stronach pomocy jest sporo tekstów typu "jesteś przekonany...", "zapisałeś..." itd. itp. Staram się to przeredagować przy okazji poprawiania interpunkcji w pomocy, za co się wziąłem, ale na pewno parę takich drobiazgów mi umknie. Bardzo bym prosił więc przede wszystkim Wikipedystki o pomoc w szukaniu tego typu wyrażeń, bo na pewno je to bardziej razi - wielu z nas nawet sobie nie zdaje sprawy, że coś jest nie tak. ToSter→¿? 15:34, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nowy wikiprojekt

Witam :)

Zastanawiam się nad założeniem nowego wikiprojektu: Pisarze. Projekt zajmowałby się przede wszystkim pisaniem i rozwijaniem artykułów o autorach książek i ich dziełach (bo większość streszczeń na wiki woła o pomstę), mam ambitne plany wrzutu kilku dobrych artykułów, może nawet wspólnymi siłami jakiś medalik. W związku z tym mam pytanie - czy któryś z wikipedyjnych czytaczy byłby zainteresowany współtworzeniem takiego projektu? Orlica Are you talkin' to me? 16:32, 16 maj 2008 (CEST)

MyÅ›lÄ™, że znajdziesz wÅ›ród czÅ‚onków wikiprojektu biograficznego i opiekunów portalu literatura, ale może ktoÅ› siÄ™ jeszcze przyÅ‚Ä…czy ;) Przykuta (dyskusja) 21:12, 17 maj 2008 (CEST)

Obecnie wikiprojekt "literatura", a do współpracy zapraszamy na razie tutaj. Gytha (dyskusja) 21:14, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Informacja o tłumaczeniu

Czytając sobie artykuł na en wiki natknąłem się na dole strony na informację, że artykuł ten jest tłumaczeniem ... (tu link do innej wersji językowej tego artykułu), zwłaszcza wersji ... (tu link do diffa). Wydaje mi się to dobrym pomysłem, gdyż zapewnia większą przejrzystość, można np. szybko sprawdzić tę konkretną wersję, z której tłumaczono, chociażby pod kątem poprawności tłumaczenia. Może u nas też by się przydało? Co Wy na to? Szablon i przykład użycia. Mat86 ^^ 12:17, 17 maj 2008 (CEST)

Jestem absolutnie za, sam już to kiedyś tutaj postulowałem. Powerek38 (dyskusja) 19:03, 17 maj 2008 (CEST)

Problem się pojawi, jak artykuł będzie przeedytowany - przypisywanie oryginalnemu tłumaczeniu czegoś, czego tam nie ma też nie jest dobre. Poza tym kwestie legitymizacyjne się pojawią. Oczywiście także (ale to jakby obok problemu) samo tłumaczenie tekstu go nie uwiarygadnia, tekst musi spełniać u nas kryteria źródeł. Pundit | mówże 21:33, 20 maj 2008 (CEST)

Może z linkiem do diffa - ta wersja artykułu (wstępna wersja artykułu)? Przykuta (dyskusja) 22:48, 20 maj 2008 (CEST)

Z tego co widziałem to jest ten szablon stosowany na stronie artykułu. A gdyby u nas tak był, nieco dyskretniej, w dyskusji? No i też by było podkreślenie, że pierwotnie (ewentualnie z linkiem do tej wersji) ten art. jest tłumaczeniem artykułu na xx wiki. Nie chodzi mi o uwiarygodnienie, bo zdaję sobie sprawę, że spełniania zasady weryfikowalności to raczej nie gwarantuje, chodzi mi natomiast o umiejscowienie artykułu w przestrzeni międzywikipedyjnej, co miałoby pomóc ewentualnym jego edytorom. Wyobrażam sobie np. taką sytuację, kiedy coś takiego byłoby pomocne: artykuł, z którego dokonano tłumaczenia został ładnie rozbudowany w tamtej wer. jęz., ktoś chce rozwinąć znowu na podstawie niego artykuł w naszej wersji językowej i wtedy zamiast szperać w historii edycji tamtego arta (co w przypadku rozbudowanych artykułów zajmuje nieraz dużo czasu), mógłby dzięki diffowi z szablonu szybko odnaleźć tamtą "pierwotną" wersję i prześledzić, co dodano, co się zmieniło. Może przekombinowałem, może nie. Czekam na dalsze opinie. Mat86 ^^ 23:01, 20 maj 2008 (CEST)

Wstępnie zrobiłem {{Przetłumaczony}}, proszę nanosić poprawki. Yarl read.me 23:08, 20 maj 2008 (CEST)

Jestem jak najbardzie "za", ale jedynie w przypadku pełnego tłumaczenia. Moim zdaniem należałoby stworzyć jeszcze szablon - "opracowany na podstawie tłumaczenia z..." i w ten sposób unikniemy przeedytowania belissarius (dyskusja) 00:09, 23 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Adresy mailowe

Na stronie Zgłoś błąd widnieje napis zachęcający do podania adresu mailowego. Wiele osób podaje też adresy na swoich stronach lub w dyskusjach.

Czy Wikipedia jest chroniona przed harvesterami i innymi zbieraczami adresów? Jeśli nie, proponuję dodać zdanie o maskowaniu adresów na stronie Zgłoś błąd (najlepiej przy formularzu) i w zaleceniach dotyczących strony użytkownika. I może jakiś bot przeszedł by się i pozmieniał chociaż @ na (at) w dyskusjach?

Dodatkowo można, w ramach upowszechniania wiedzy o zagrożeniach płynących z niefrasobliwego używania Internetu, wysłać listy do wszystkich, którzy podali swoje pełne adresy, informując ich o ryzyku takiego postępowania i sposobach ochrony. Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 22 maj 2008 (CEST)

• ja jestem za niepodawaniem adresów email w art. np. w parafiach czy też miastach, gminach, powiatach. Ponieważ i tak sÄ… niepomocne a pewnie jakiÅ› bot od spamu je już zebraÅ‚. --JD ^dyskusja 14:02, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nowe głosowanie

Zapraszam do wzięcia udziału w nowym głosowaniu, nt. nazewnictwa lig piłkarskich: Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Nazewnictwo lig piłkarskich. Pozdrawiam. ArturM dyskusja 13:37, 24 maj 2008 (CEST)

[edytuj] dozwolony użytek

• ProponujÄ™, aby jeszcze raz podjąć siÄ™ gÅ‚osowania dot. fair use na polskiej Wikipedii. Gdyby w naszej, polskiej Wikipedii obowiÄ…zywaÅ‚a ta zasada, o wiele wiÄ™cej grafik trafiÅ‚o by do naszych artykułów. Grafiki objÄ™te prawami autorskimi bÄ™dÄ… mogÅ‚y być nareszcie wyÅ›wietlane, m.in. o tematyce gier komputerowych, loga telewizyjnych stacji, okÅ‚dki pÅ‚yt CD i DVD, loga popularnych filmów i seriali, zastrzeżone znaki towarowe różnych firm. ProszÄ™ rozważyć tÄ™ propozycjÄ™. Dodam jeszcze jeden argument - bylibyÅ›my wtedy równoczeÅ›cie z angielskÄ… WikipediÄ…, w której praktycznie każdy artykuÅ‚ posiada przynajmniej jednÄ… grafikÄ™. Poza tym poprzednie gÅ‚osowanie dot. fair use byÅ‚o niesprawiedliwe, ponieważ gÅ‚osowaÅ‚o tylko 21 osób, a spoÅ‚eczność Wikipedii jest moim zdaniem o wiele wiÄ™ksza! Goto vob (dyskusja) 20:20, 25 maj 2008 (CEST)
  • Prawa przez gÅ‚osowanie tu (a nie w parlamencie) nie zmienimy. ProponujÄ™ wpierw zapoznać siÄ™ z definicjÄ… dozwolony użytek, szczególnie różnice w prawie polskim i amerykaÅ„skim. Przykuta (dyskusja) 20:37, 25 maj 2008 (CEST)
  • Na pewno roszczeÅ„ pieniężnych nie bÄ™dziemy pÅ‚acić :), ale sÄ… rzeczywiÅ›cie znaczÄ…ce różnice. Jednak one nie przekreÅ›lajÄ… możliwoÅ›ci wznowienia zasady fair use. WiÄ™kszość grafik gier komputerowych, pÅ‚yt, czy lóg firm jest już wykorzystywanych na innych portalach internetowych, m.in. na angielskiej Wikipedii, czyli defacto licencjÄ™ już posiadamy. Zasada fair use może obowiÄ…zywać. Jednak licencje praw autorskich sÄ… bardzo Å›cisÅ‚e, a zasada dozwolonego użytku trochÄ™ je modyfikuje. Autor danej grafiki może wyrazić zgodÄ™ na publkacjÄ™ danego podmiotu na danej stronie internetowej pod warunkiem, że osoba która ubiega siÄ™ o przyznanie licencji prawnej nie dokona Å»ADNYCH modyfikacji w danej grafice. W takiej sytuacji możemy mieć nieprzyjemne roszczenia finasowe ze strony wydawcy. Zatem bardzo proszÄ™ o powtórne gÅ‚osowanie dot. wprowadzenia zasady dozwlonego użytku na polskiej Wikipedii. Goto vob (dyskusja) 22:26, 25 maj 2008 (CEST)
  • Poki cos nie jest zgodne z naszym prawem zadne glosowanie na Wikipedii tego nie zmieni i nawet, kiedy 100% opowie sie za wprowadzeniem dozwolonego uzytku na pl.wiki i tak nie zostanie to wprowadzone --Szczepan talk  22:48, 25 maj 2008 (CEST)
  • "Wikipedia, wolna encyklopedia". Herr Kriss ✉ 22:52, 25 maj 2008 (CEST)
  • Ze wzglÄ™du na ograniczenia prawne i odmienne rozumienie idei dozwolonego użytku, nic z tym nie zrobimy. IstniejÄ… jasne iskierki w postaci na przykÅ‚ad Ubisoftu, który użycza screenów z gier. Może wspólnymi wysiÅ‚kami dobić siÄ™ do innych? Wojciech PÄ™dzich Dyskusja 23:06, 25 maj 2008 (CEST)
  • Intencje doceniam. Ale niestety - wobec rozmycia definicji co to jest ten "dozwolony użytek" i co wÅ‚aÅ›ciwie pod niego podpada, spowodowaÅ‚oby to zalew grafik o niejasnych zasadach na wykorzystanie. PatrzÄ…c teraz, że na Å‚adujÄ…cych grafiki na plwiki (sam fakt już poraża) jakieÅ› 50% nie rozumie na czym polegaja obecne wolne licencje, z fair use spodziewaÅ‚bym siÄ™ jeszcze gorszych rzeczy. Masur juhu? 00:07, 26 maj 2008 (CEST)
  • A ja uważam, że na Wikipedii sÄ… źle rozÅ‚ożone ekcenty - "Wikipedia, wolna encyklopedia" powoduje, że Wikipedia po pierwsze jest wolna, a dopiero dopiero po drugie jest encyklopediÄ…. Powoduje to, że coÅ› (tekst, grafika) bardzo encyklopedyczne i bardzo ważne, które by znacznie wpÅ‚ynęło na wartość merytorycznÄ… Wikipedii nie bÄ™dzie zamieszczone jeÅ›li nie jest w 100% wolne, natomiast jeskiÅ› "gniot" tyle, że wolny na Wikipedii jest mile widziany. Z jednej strony walczymy o jak najwiÄ™kszÄ… jakość Wikipedii, a z drugiej strony bardzo ograniczamy poprawÄ™ tej jakoÅ›ci niedopuszczajÄ…c tekstów i grafik na niewolnych licencjach. Znam osoby, które zamieÅ›ciÅ‚y by wartoÅ›ciowe teksty czy grafiki na Wikipedii, ale tylko do wykorzystania w Wikipedii, a nie dla potencjalnego komercyjnego wykorzystania gdzieÅ› dalej. Podobnie wiele instytucji udostÄ™pniaÅ‚oby grafiki ze swoich stron internetowych, ale tylko w przypadku do wykorzystania ich w celach edukacyjnych na Wikipedii, a nie w celach komercyjnych gdzieÅ› dalej. Dlaczego nam bardziej zależy by Wikipedia byÅ‚a magazynem tekstów i grafik do wolnego wykorzystania, a nie po porostu encyklopediÄ…, najlepszÄ…? Aotearoa dyskusja 06:26, 26 maj 2008 (CEST)
    • Tu zaczynamy rozbijać siÄ™ o podstawy. Wikipedia tworzona jest przez nas na zasadach licencji GFDL. Nie istnieje licencja "tylko dla Wikipedii", a z niezauważenia tego faktu - rzeczywiÅ›cie - tracimy sporo np. grafik, których zgody sÄ… tak wÅ‚aÅ›nie opisywane, albo musimy wdawać siÄ™ w dodatkowÄ… korespondencjÄ™ celem wyprostowania statusu materiaÅ‚u. Nie sÄ…dzÄ™, by Fundacja Wikimedia zezwoliÅ‚a na odejÅ›cie od licencji GFDL, gdyż oznaczaÅ‚oby to krok w stronÄ™ komercjalizacji i zniewolenie zamieszczanego przez nas materiaÅ‚u. Jedyna nadzieja w nowej wersji licencji GFDL... Wojciech PÄ™dzich Dyskusja 07:38, 26 maj 2008 (CEST)
      • Ciekaw jestem dlaczego Fundacja Wikimedia, która rzekomo tak broni wolnych licencji zgadza siÄ™ na stosowanie fair use na en.wiki. MyÅ›lÄ™, że doskonale znasz odpowiedź - encyklopedia aby przyciÄ…gnąć ofiarodawców, sponsorów, media i czytelników musi być atrakcyjna - także wizualnie. Inaczej nie przetrwa. JeÅ›li stan Floryda wypowie siÄ™ negatywnie na temat dozwolonego użytku, serwery Wikipedii powÄ™drujÄ… na AlaskÄ™ czy zgoÅ‚a UkrainÄ™. rdrozd (dysk.) 09:50, 26 maj 2008 (CEST)
  • GÅ‚osowanie nad FU mieliÅ›my już 4 lata temu i dyskusja jest teoretycznie zamkniÄ™ta, ale nie powinna taka być. Kierunku, w którym pójdÄ… Wikimedia jako caÅ‚ość nie znamy. Na razie mówi siÄ™ o wolnoÅ›ci tworzenia i wykorzystania, może zostać zmieniony akcent na tworzenie i ochronÄ™ autorów. Mi osobiÅ›cie nie przeszkadzaÅ‚oby np. gdyby treÅ›ci z Wikipedii miaÅ‚y licencjÄ™ "by-nc-nd". W koÅ„cu tworzymy encyklopediÄ™, a nie repozytorium darmowych tekstów do wykorzystania w dowolny sposób, np. jako pożywka dla strony "made for adsense". Samo FU jest solÄ… w oku ze wzglÄ™du na niejasnoÅ›ci prawne. To jakiej jurysdykcji podlega w koÅ„cu polska Wikipedia? Dlaczego nikt tego nie umie ostatecznie wyjaÅ›nić? Jako polski obywatel na terenie RP podlegam prawu polskiemu w sprawie dozwolonego użytku, ale spokojnie mogÄ™ dodawać do en.wiki okÅ‚adki pÅ‚yt, bo tamta wikipedia podlega prawu amerykaÅ„skiemu. Ale ta sama en.wiki bardzo chÄ™tnie wykorzystuje grafiki PD-PRL, które ten status majÄ… tylko u nas, bo to tylko mrzonki, że publikacja jakiejÅ› grafiki przed 94 bez copyrightu czyni jÄ… "wolnÄ…" na caÅ‚ym Å›wiecie. Nie zdziwmy siÄ™, jak nam kiedyÅ› te PRL-e z Commons w caÅ‚oÅ›ci wywalÄ…. OdnoszÄ™ wiÄ™c wrażenie, że zastosowanie tego czy innego prawa zależy od indywidualnej interpretacji - co lepiej pasuje. Dla wikipedii jako najbardziej korzystny widziaÅ‚bym model, jaki stosujÄ… internetowi bukmacherzy, po prostu rejestrujÄ… dziaÅ‚alność tam, gdzie jest to dozwolone i tyle, a nasze Ministerstwo Finansów samo nie wie co z tym zrobić. rdrozd (dysk.) 09:51, 26 maj 2008 (CEST)
    • FU jest problematyczne. Na en wiki co chwile sie kasuje grafiki, bo jednak nie sÄ… FU. U nas na razie jest i tak duży problem z NPA, a Cancre nikt nie chce pomóc. FU tylko pogorszyÅ‚oby sprawÄ™. A teraz do sedna.

1. Nigdy nie będzie można łatwo wydać w Polsce Wikipedii na DVD (w Niemczech sprzedano kilkadziesiąt tysięcy płyt) w celach promocyjnych, bo trzeba będzie te grafiki odsiewać - kto będzie chciał zubożoną płytę?.
2. Gdyby wprowadzić utwory na cc-nc-nd, to wtedy dużo osób będzie zmieniać licencje, bo niby czemu ci którzy odrzucili te niewolne licencje mają być frajerami. Musiałyby też zniknąć wszystkie mirrory i forki, na których są reklamy (nc), nie można byłoby poprawiać słabych jakościowo zdjęć, albo dobrych, które chcielibyśmy z różnych względów modyfikować (nd).
3. "Jeśli stan Floryda wypowie się negatywnie na temat dozwolonego użytku" to wtedy grafiki FU polecą z marsza, a w artykułach będzie goło. FU powoduje to, że jak w infoboksie np. o grupie muzycznej jest grafika, to nikt się nie musi starać, by zdobyć grafikę na wolnej licencji. Jak się prawo zaostrzy względem FU, to...
4. Pierwsza dyskusja o FU toczyła się 4 lata temu i od tego czasu przetoczyły się chyba jeszcze dwie duże z rezultatem wiadomym.
5. Na koniec - zgoda na FU czy nie w pełni wolne licencje, to zgoda na to, by nie chcieć uwalniać zasobów wiedzy, bo nie ma do tego motywacji. Przykuta (dyskusja) 15:21, 26 maj 2008 (CEST)

Wpierw postarajmy się poradzić sobie z tymi grafikami, które mamy załadowane lokalnie, a jest ich 16 tysięcy. Przez to, że część z nich ma niepewny status, nie są przenoszone. Jeżeli sobie z tym nie radzimy, to z FU tym bardziej sobie nie poradzimy. Jak się je przeniesie, a przynajmniej zredukuje liczbę do 1000, wtedy będzie można mówić, że mamy moce przerobowe do tego, by móc podjąć ocenę, co jest, a co nie jest FU. Przykuta (dyskusja) 15:26, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Handel, hipermarkety w miastach i nie tylko

W artykuÅ‚ach dot. miast bardzo chÄ™tnie edytowanÄ… sekcjÄ… jest sekcja #f5f2f1. W sekcjach takich rzesze czytajÄ…cych/edytujÄ…cych (chyba jednak głównie IPki) wrzucajÄ… oczywiÅ›cie najpierw listy wszelkich dyskontów, hipermarketów itd. ChciaÅ‚bym rozpocząć dyskusjÄ™ nad kwestiÄ… encyklopedycznoÅ›ci takich treÅ›ci, w której opis handlu ogranicza siÄ™ jedynie do podania hipermarketów, a w wiÄ™kszoÅ›ci przypadków podania jeszcze adresu dyskontu. ChciaÅ‚bym poznać opiniÄ™ wikipedystów nt. podawania list sieci ogólnopolskich marketów w art. o miastach. CzytajÄ…c art. na en.wiki nie zauważyÅ‚em list marketów, a jeżli już jest jakiÅ› hipermarket jedynie informacje ilu pracowników zatrudniajÄ… i czasem jak wielkie sÄ…. Lecz na polskiej wikipedii użytkownicy dodajÄ… adresy, mega listy sklepów, które sÄ… w Å›rodku. Wszystko to wg mnie zakrawa o reklamÄ™ i stanowi także brak obiektywnoÅ›ci co do innych indywidualnych sklepów, które znajdujÄ… siÄ™ mieÅ›cie. PrzykÅ‚adowe listy: Stargard SzczeciÅ„ski#f5f2f1, Lublin#f5f2f1 i usÅ‚ugi, Szczecin#f5f2f1, Gospodarka w MiÅ„sku Mazowieckim#fff1ff, Kielce#f5f2f1. Co powinno być kasowane natychmiast, a co powinno zostać? DziÄ™ki za wypowiedzi ;) --JD ^dyskusja 13:38, 26 maj 2008 (CEST)

Imho w takiej sekcji mogą się znajdować wyłącznie informacje istotne - np. że dana miejscowość to znany ośrodek handlu oscypkami, śliwowicą itp. Szwedzki (dyskusja) 13:49, 26 maj 2008 (CEST)

Przydałoby się wypracować standard artykułu o mieście. Sklepy nie są jedynymi, aczkolwiek są ważnymi placówkami usługowymi. Wystarczyłyby IMO ogólne informacje o handlu - ile w mieście jest supermarketów, hipermarketów, jeśli da się do uźródłowić bez wstawiania kilkudziesięciu linków w przypisach. Ale można pójść z pytaniem dalej - jeśli nie robimy listy sklepów, to dlaczego są listy szkół, w tym prywatnych? Listy przedszkoli i małych sklepów osiedlowych czy warsztatów samochodowych nie podajemy. Z punktu widzenia geografii ekonomicznej można podać informacje o nasyceniu części miasta usługami itd. - jeżeli są dostępne dane na ten temat. Jak się jakiś hipermarket nazywa, czy jak się nazywa stacja benzynowa (na mapie), to nie ma żadnego znaczenia, chyba że placówka jest specjalistyczna, wyróżniająca się specyfiką od innych. Przykuta (dyskusja) 15:38, 26 maj 2008 (CEST)

wg mnie nie można przyrównywać szkół do hipermarketów, przede wszystkim ze wględu na ich funkcję (oświatową), ale także i ze względu na budżet takich placówek. --JD ^dyskusja 16:15, 26 maj 2008 (CEST)

OsobiÅ›cie siÄ™ bym z tobÄ… zgodziÅ‚, ale z punktu widzenia encyklopedycznoÅ›ci, stwierdzenie, że szkoÅ‚y sÄ… ważniejsze jest POV :) Przykuta (dyskusja) 17:32, 26 maj 2008 (CEST)

A budki z kebabami sa ency? ;) Nie. To tez jest POV, ale taki, ktory pomaga, a nie szkodzi Wikipedii. Herr Kriss ✉ 18:35, 28 maj 2008 (CEST)

Czy są jakieś zasady encyklopedyczności takich sekcji jak ww. tudzież Dzierżoniów#f5f2f1, Iława#f5f2f1, Gospodarka Białegostoku? Jeżeli tak owych nie ma to jakie one powinny być? --JD ^dyskusja 16:37, 27 maj 2008 (CEST)

Są. Negatywne WP:CWNJ - katalogiem, żółtymi stronami. Można także zerknąć na zasady tworzenia list, to wyjdzie, że mało która lista z hasła je spełnia. Masur juhu? 17:34, 28 maj 2008 (CEST)

Część tych list powstała przed przyjęciem zasady, ale to niewiele zmienia. Większy problem jest w przypadku źródeł. Jeżeli jest tylko jedna baza danych, to jest skopiowanie będzie NPA. Np. skopiowanie pełnej obsady filmu z imdb. Ten problem szedł kiedyś na liście. Może dla tego typu danych dawać sam link do żółtych stron, zamiast kopiować je do hasła? Przykuta (dyskusja) 18:12, 28 maj 2008 (CEST)

• Zatem pytanie mam proste. Czy wykaz hipermarketów, marketów, sklepów (bez adresu i z podanymi kryteriami wg WP:ZTL) jest encyklopedyczny? --JD ^dyskusja 18:46, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Pisownia tytułów szlacheckich

Na zadane pytanie w internetowej poradni językowej otrzymałem nastepujacą odpowiedź:

No i co z tym zrobić??--Drozdp (dyskusja) 22:39, 26 maj 2008 (CEST)

Skoro można i tak i tak, to stosowałbym bardziej konserwatywną pisownię. W sytuacji kardynałów, bezpieczniej jest pisać wedle tradycji kościelnej (kard przed nazwiskiem). Wówczas unika się niezręcznej kolizji z tytułem biskupim (abp Stanisław kard. Dziwisz, a przecież nie abp kard. Stanisław Dziwisz) - tytuł biskupi łączony jest z imieniem od początku chrześcijaństwa. Tytuł biskupi jest z resztą godnością, stanem wręcz, po konsekracji. Kardynał natomiast - wysoką, ale zwykłą nominacją - urzędem. W przypadku arystokracji rzecz jest chyba bardziej złożona. Hrabia, compte, graff raczej spotykam raczej przed nazwiskiem, ale już prince, książe - wybitnie przed imieniem (książe Adam Czartoryski, księżna Anna Radziwiłł, a nie Adam książe Czartoryski lub Anna księżna Radziwiłł. Tytuły książęce bywają po nazwisku chyba wyłącznie w odniesieniu do ziem (księstw), np. "Henry, książe Yorku. Wulfstan (dyskusja) 09:44, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] DA na główną

Zauważyłem, że na stronie głównej, pod grafiką na medal zazwyczaj jest puste, nie zagospodarowane miejsce. Proponuję, aby umieszczać w nim nobilitowane hasła uznane za dobre, podobnie jak to się ma z hasłami medalowymi. serdelll^SMS 11:26, 27 maj 2008 (CEST)

ByÅ‚y już propozycje zmian strony głównej, ale spoÅ‚eczność uznaÅ‚a je za niewÅ‚aÅ›ciwe, ponieważ wedÅ‚ug części spoÅ‚ecznoÅ›ci obecna SG jest optymalna. Póki ktoÅ› nie stworzy propozycji, na którÄ… wszyscy siÄ™ zgodza, nie da sie niczego zmienić. ByÅ‚o przedstawionych kilka schematycznych propozycji, ale część użytkowników uważaÅ‚a je za np. zbyt kolorowe (projekt bazujÄ…cy na it wiki), albo za maÅ‚o eye friendly itd. Puste pola niestety na SG sÄ…, co jest bardzo dużym bÅ‚Ä™dem z punktu widzenia tworzenia stron. O worku z portalami nie wspominam, bo to jak "Balcerowicz musi odejść" :) Przykuta (dyskusja) 12:21, 27 maj 2008 (CEST)

Rzumiem, z tym, że mi nie chodzi tyle o modyfikacjÄ™ szablonu pod wzglÄ™dem wizualno-estetycznym (chociaż bardzo by siÄ™ taka zmiana przydaÅ‚a) a o dodanie jednego merytorycznego akapitu :) Co do propozycji na którÄ… zgodzÄ… siÄ™ wszyscy, raczej nie liczÄ™ - gdzie 2 Polaków, tam 3 pomysÅ‚y.

Problem SG proponuję rozbić na kilka odrębnych, mniejszych, tj. 1. główne cele do osiągnięcia - CSS2.1, CSS3, zgodność ze standardami..., funkcjonalność, ergonomia, dostępność dla niedowidzących, etc. 2 . merytoryczna zawartość SG, 3. układ boksów, 4. kolorki, bajerki, itp.

Tymczasem dla mnie, chodizło tutaj o pokazanie na SG jedynie DA (bo warto). serdelll^SMS 15:31, 27 maj 2008 (CEST)

DziaÅ‚aj Å›miaÅ‚o, ale uważaj na beton, który nie uznaje punktualizmu ;) Przykuta (dyskusja) 16:21, 27 maj 2008 (CEST)

DA dajemy w czywieszu od jakiegoś czasu, po jednym w miarę jak napływają, ostatnie kilka dni nie dawaliśmy bo nazbierało się "zwykłych" propozycji a nowe DA spływały wolno. Też jestem za własnym kącikiem DA na SG. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:23, 27 maj 2008 (CEST)

Tak jak to już zostało zauważone w dyskusji nad technicznymi zmianami SG, ale też można się samemu przekonać Wikipedysta:Leinad/brudnopis/SG, że po wprowadzeniu proponowanych zmian takowe miejsce by się znalazło w drugiej kolumnie. LeinaD dyskusja 16:43, 27 maj 2008 (CEST)

DA nad grafiką, aby było blisko AnM - bardziej by pasowało. Przykuta (dyskusja) 09:31, 28 maj 2008 (CEST)

myślę, że nad grafiką będie ok, tylko ja nie mam uprawnień by je tam umieścić... serdelll^SMS 17:42, 28 maj 2008 (CEST)

W proponowanym projekcie strony głównej wprowadziłem próbną treść dobrego artykułu - myślę, że ten boks powinien krótszy w stosunku do AnM. W przypadku braku głosów sprzeciwu byłbym za wprowadzeniem tego elementu w ciągu najbliższych dni. Oczywiście pomysł wypali jeśli autorzy dobrych artykułów zaangażują się w napisanie krótkich zajawek w dyskusji szablonu, które by były zmieniane np. co 3 dni. Trochę poczekam na komentarze i dam to info na TO. LeinaD dyskusja 11:59, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] poeta pisze o ojczyźnie

kilka głosowań na SDU, w szczególności to oraz to skłaniają mnie do zastanowienia, czy kryteria encyklopedyczności dla literatów, a w szczególności dla poetów, są sensowne. Wydaje mi się, że same publikacje czy ich obecność w BN nie powinny mieć przesądzającego znaczenia. Podobnie sam worek konkursów (z całym szacunkiem i proporcją, ale jak byłem młody, to też byłem Murzynem i grałem w koszykówkę, każdy dom kultury robi jakiś konkurs, wygranie nawet parudziesięciu takowych nie jest przesłanką encyklopedyczności, podobnie jak zapłacenie wydawnictwu, by coś wydrukowało). Jest natomiast istotne kryterium, rygorystycznie stosowane na en-wiki, a mianowicie oddźwięk, odnotowanie czyjejś twórczości w mediach/portalach literackich itp. Jeżeli czyjeś publikacje są komentowane, przywoływane i recenzowane, to jest to przesłanka encyklopedyczności. Jeżeli natomiast nie, a na dodatek wydawca twórczości jest niszowy lub wydaje cokolwiek za pieniądze, to jest to jasny znak, że dany twórca NIE JEST encyklopedyczny. Tak postawione kryterium łatwo rozróżniłoby między dwoma przywoływanymi głosowaniami... Komentarze? Uwagi? Pundit | mówże 20:53, 28 maj 2008 (CEST)

Ja popieram - zresztą też o tym wspominałam. Gytha (dyskusja) 23:47, 28 maj 2008 (CEST)

Jak najbardziej. Paterm >Odpisz< 23:53, 28 maj 2008 (CEST)

A ja nie. Nie popopieram, znaczy się. Pozwolę sobie na pytanie: a kto będzie decydować że rzeczony oddźwięk jest właściwy? Jak już bardzo słusznie Gytha napisała gdzie indziej:

Tyle, że wtedy znów wchodzimy w subiektywne kryterium - czy wystarczy notka w lokalnej prasie, czy musi być prasa ogólnopolska (w której np. fantastyka, z wyjątkiem kilku nazwisk, jest całkowicie pomijana), a może wydawnictwo specjalistyczne? I jak zweryfikować to w przypadku utworów zagranicznych?

Mnie osobiście jest wszystko jedno jakie mamy reguły w tym temacie, pod warunkiem że nie zostawiają one żadnego miejsca na czyjeś widzimisię (czy będą to cywilizowani i merytoryczni użytkownicy pl.wikipedii czy też kto inny - nie nam oceniać produkty kulturalne, naukowe, inne). Pundit przytoczył dwa głosowania na temat haseł łatwiej rozróżnialnych, ale przypatrzmy się np temu głosowaniu (uprzywilejowani mogą nawet zajrzeć do hasła). Prawda, że tworczość tej autorki jest innego gatunku niż współczesna poezja, ale są tam 4 książki, są pozytywne recenzje niebieskolinkowego recenzenta i co? I my oceniamy co się liczy a co nie. Jedyny sposób na uniknięcie oceniania to ustalenie jasnych i w miarę prostych kryteriów. Np wydanych 25 arkuszy drukarskich czyni poetę ency a 50 czyni prozaika ency. Bez żadnych dodatkowych ocen co jest dobre a co nie. Stotr (dyskusja) 04:42, 29 maj 2008 (CEST) PS: A jeszcze prościej to autor=ency i kropka. Bo lepiej zgrzeszyć posiadaniem dodatkowego biogramu niż jego brakiem.

Nikt nie będzie orzekał. Doda jest encyklopedyczna, dlatego, że się o niej pisze, nie dlatego, co. Jeżeli jest oddźwięk w źródłach, które spełniają nasze kryteria (tj. jeżeli o poecie czy poetessie się pisze w magazynach/książkach, które uznajemy za prawidłowe źródła) nie ma żadnych dalszych ocen. Kryterium ilościowe jest kompletnie bezsensowne - to nie jest koks do przerzucania łopatą. KAŻDY może wydać dowolną ilość makulatury, choćby używając losowego generatora słów, i jeżeli poprze to zwitkiem banknotów, to mu to z pocałowaniem ręki wydadzą, oprawione w skórę i złoto, i wyślą do Biblioteki Narodowej. Z ciekawostek, wedle takiego absurdalnego kryterium (25 arkuszy) z rzeczy wydanych za życia nie załapałby się chyba Rafał Wojaczek (miałem nosa do nazwy sekcji). Bądźmy poważni - Wikipedia nie ma być katalogiem grafomanów, tylko encyklopedią. Kryterium proponowane przeze mnie doskonale to załatwia - odnotowani (bez żadnego rozstrzygania przez nas) są wszyscy, których prace są dostrzegane. Pundit | mówże 05:22, 29 maj 2008 (CEST)

Zdaje się że już gdzieś pisałeś że zasady takie jak powyżej opisałeś już obowiązują (w praktyce przynajmniej), a ja Ci włąśnie powyżej podałem konkretny przykład kiedy były one złamane przez ocenianie. Bowiem cały problem jest w definicji pojęcia źródeł które spełniają nasze kryteria. Dostrzegła to już Gytha w podanym powyżej cytacie. Oczywiście że literatury nie można mierzyć na arkusze - nie ma co się na ten temat rozpisywać (nieudana próba uronii z mojej strony - przepraszam.) Powtarzam, autor=ency, wszystko inne to ocenianie do którego nie mamy prawa. Stotr (dyskusja) 06:19, 29 maj 2008 (CEST)

Niestety nie doceniasz liczby grafomanów. Co do oceny źródeł - wybacz, ale akurat na wszystkich wiki, oraz także u nas w kwestiach naukowych, jakoś sobie radzimy z bieżącym ustalaniem akceptowalności tychże. Gdyby podane zasady były przyjęte, nie byłoby zgłaszanych przez Ciebie problemów. Pundit | mówże 06:27, 29 maj 2008 (CEST)

Ja może wyjaśnię, o co chodziło w mojej wypowiedzi. Zwracałam uwagę, że tak czy inaczej od jakiegoś elementu oceny nie uciekniemy. Tyle, że w przypadku zapisania takiego kryterium (bo w zsadzie nawet nie przyjęcia - ono wprost wynika z zasad Wikipedii) ten element jest mniej znaczący, jako że oceniamy wyłącznie wiarygodność/znaczenie źródła - czyli robimy to, co jest na Wiki chlebem powszednim. Poniekąd przerzucamy odpowiedzialność na źródło zewnętrzne. Stotrze, jesteś naukowcem - jeśli natkniesz się na artykuł opisujący podejrzanie wyglądającą rewelację z dziedziny fizyki, uźródłowiony w jakimś "Nie z tej ziemi", to nie będzie to dla Ciebie wiarygodne, prawda? Jeśli źródłem będzie poważne czasopismo popularno-naukowe, już bardziej będziesz skłonny dać temu wiarę i np. zaczniesz szukać, na co oni się z kolei powołują. Zobaczywszy z kolei, że źródłem jest czasopismo naukowe, co najwyżej sprawdzisz, czy w haśle nie ma przekłamania w stosunku do źródła. Podobnie sprawa wygląda tutaj - jeśli poetę/pisarza zauważyła krytyka literacka, jest on ency. Jeśli jego utwory są głośne (liczne recenzje w prasie ogólnej czy na portalach internetowych), także. Jeśli żadnych recenzji czy nawet wzmianek nie ma - nieency. Oczywiście będą zapewne stany pośrednie (np. jedna czy dwie wzmianki w lokalnej prasie), ale dalej będziemy zastanawiać się jedynie nad wiarygodnością źródła, a nie znaczeniem osoby/dzieła. I tu nie byłoby właśnie problemów takich, jak w przytoczonym przez Ciebie temu głosowaniu (zauważ, jak ostatecznie głosowałam, po pojawieniu się informacji o recenzjach). Gytha (dyskusja) 09:11, 29 maj 2008 (CEST)

Co więcej, to kryterium jest dosyć liberalne (wiele osób się załapie), ale totalnych grafomanów jednak odsiewa. Pundit | mówże 17:27, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Konkurs fotograficzny we Wrocławiu

Stowarzyszenie Wikimedia Polska podejmie się najprawdopodobniej w przyszłym roku szkolnym organizacji konkursu fotograficznego dla uczniów wrocławskich szkół. Tematem konkursu mają być zabytki i architektura Wrocławia. Obecnie powstaje lista obiektów do sfotografowania. Zapraszam do dodawania obiektów na liście. Proszę pamiętać, że warto dodawać te obiekty, które nie mają jeszcze zbyt wielu fotografii, wydaje się, że nie ma sensu fotografować obiektów, których zdjęć mamy już kilkanaście. Cały czas można też zaproponować nazwę konkursu na stronie dyskusji--Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:49, 3 cze 2008 (CEST)

I jeśli ktoś może, to fajnie by było zamieścić na commonsach prośbę po angielsku o zamieszczanie propozycji --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:58, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Grupa Wsparcia Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich

Rzuciłem dzisiaj na liście dyskusyjnej stowarzyszenia WM-PL pomysł powołania Grupy Wsparcia Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich. Reakcja była raczej pozytywna, dlatego idę krok dalej i wspominam o tym tutaj. Pierwsze doświadczenia z tych projektów wskazują, że dobrze byłoby było mieć stałą grupę ludzi obserwujących, co też wyczyniają uczestnicy tych bardzo specyficznych projektów (które stanowią taki swego rodzaju autobus wycieczkowy pełen nowicjuszy), a z drugiej strony służących im pomocą. Przygotowałem wstępną wersję strony takiej grupy. Czekam na wszelkie uwagi i pomysły na ten temat. Jeśli nie nastąpi jakiś ostry sprzeciw, po zakończeniu dyskusji i procesu poprawiania zamierzam dodać to do przestrzeni projektów szkolnych i akademickich. Powerek38 (dyskusja) 19:21, 3 cze 2008 (CEST)

Dobry pomysł. Pundit | mówże 19:41, 3 cze 2008 (CEST)

Wobec braku dalszych gÅ‚osów, wdrażam rzecz caÅ‚Ä… w życie :) Powerek38 (dyskusja) 18:51, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycja dla strony głównej

Witam. Jako jeden z nowszych Wikipedystów trochę przez przypadek trafiłem na stronę Propozycje tematów. Stąd tez moja propozycja, aby na stronie głównej w części poniżej grafiki na medal (jest tam w tej chwili miejsce) - dołożyć INFO lub linki do tejże strony. Potrzebne to na pewno będzie dla nowicjuszy na Wikipedii jak również i dla "starszych" stażem choćby z tego faktu, że się o niej zapomina (kto tam zagląda?). Info będące na głównej stronie niejako sprowokuje do zajrzenia, do dopisania nowych propozycji, jak również do "olśnienia" w tworzeniu nowych artykułów. Tak samo nie każdy wie o czymś takim jak Kawiarenka (trochę śmieszne ale tak jest, dla "bywalców" znane, dla "nowych" TABU. Pozdrawiam Vircus (dyskusja) 11:53, 4 cze 2008 (CEST)

W menu jest link do strony Wikipedia:Kontakt, a tam linki do kawiarenki, listy dyskusyjnej itd. Co do SG, właśnie debatujemy nad pewną zmianą i przy okazji będzie można kilka linków zmienić, bo linki do archiwum dla czytelnika są niepotrzebne (jeśli ma linki do wszystkich medalowych, to tej procedury co ląduje na SG znać nie musi. I tak nie może edytować szablonów, więc linki do archiwów można zastąpić linkami do takich stron, jak propozycje tematów, zalążki itp. Ale spokojnie, powoli to dodamy, aby nie straszyć wikikonserwatystów rewolucją. Przykuta (dyskusja) 12:25, 4 cze 2008 (CEST)

• OK rozumiem, Jednakże dopiero teraz jak mnie przywitaÅ‚eÅ› miaÅ‚em możliwość zauważyć te wszystkie możliwoÅ›ci. Do tego czasu przez kilkanaÅ›cie dni niestety bÅ‚Ä…dziÅ‚em. I dlatego warto to przedyskutować.. A jak nikt nie zauważy "nowego"? Albo inni - tzw. niezalogowani? Takie info do propozycji jest jak najbardziej na miejscu. Pozdrawiam, koÅ„czÄ™ i zyczÄ™ "owocnej" debaty. Vircus (dyskusja) 13:06, 4 cze 2008 (CEST)
  • DziÄ™ki za te uwagi, bo z punktu widzenia starego wyjadacza tych problemów siÄ™ nie dostrzega. Przykuta (dyskusja) 14:20, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] wzory fizyczne, matematyczne, chemiczne..

Proponuję stworzyć kategorię 'Wzory', może na portalu Fizyka, jako zgromadzenie potencjalnie wszystkich wzorów z fizyki, matematyki i chemii w jednym miejscu. Myśle, iż wolno tak zrobić, jako że dziedziny te do siebie często nawiazują. Przydałby się taki zestaw zestresowanym maturzystom, studentom...Może dorobiłoby się kiedyś nawet historie wzorów jako takich i każdego z osobna. Osobna 'wzorowa' kategoria uprościłaby i przyspieszyła znacznie rozwiązywanie zadań. Np.klik na "wzór na energię fotonu" i wyświetla sie obrazek wraz z opisem danych...Wielu pewnie marzyłby sie jeszcze odnośnik do typów zadań związanych z danym wzorem, ale to już chyba przesada..

Takie zestawienie wzorów raczej byÅ‚oby warto utworzyć w WikiźródÅ‚ach, natomiast zadania jak najbardziej w podrÄ™cznikach na Wikibooks :) Przykuta (dyskusja) 23:42, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycja nowej kategorii

Mam propozycję nowej kategorii. Jeśli jest np. kategoria "Samobójcy", to czemu nie utworzyć kategorii "Ofiary wypadków samochodowych". Dotyczyłaby ona mnóstwa osób opisanych w Wikipedii. W razie jej powstania zobowiązuje się zająć "dodawaniem" ich do tej kategorii. Możnaby teź pomyśleć o utworzeniu analogicznych kategorii np.: "Ofiary katastrof lotniczych". --V.C. (dyskusja) 00:03, 11 cze 2008 (CEST)

Aż w dziesięciu (!) wersjach językowych Wikipedii funkcjonuje kategoria "Ofiary wypadków drogowych": [2]

W czterech wersjach językowych Wikipedii istnieje kategoria "Ofiary katastrof i wypadków lotniczych", a nawet "Ofiary katastrof i wypadków śmigłowcowych" (!). --V.C. (dyskusja) 18:44, 15 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Cmentarz żydowski w Warszawie

• Cmentarz żydowski przy ulicy Okopowej w Warszawie to obok PowÄ…zek i innych wiÄ™kszych warszawskich cmentarzy, ważna nekropolia stolicy, na której pochowano wielu zasÅ‚użonych dla Polski i Å›wiata ludzi kultury, sztuki, polityki, medycyny, duchownych, przywódców religijnych i innych. Niestety lista pochowanych sÅ‚awnych osób znajdujÄ…ca siÄ™ w artykule jest w poÅ‚owie czerwona. ChciaÅ‚bym zachÄ™cić serdeczne grono Wikipedystów aby w dniu dzisiejszym i jutrzejszej niedzieli, razem ze mnÄ… postarali siÄ™ uzupeÅ‚nić przynajmniej część tych czerwonych linków oraz poprawić lub rozwinąć te niebieskie. BÄ™dÄ™ za to bardzo serdecznie wdziÄ™czny. Pozdrawiam, Slav (dyskusja) 16:38, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] nowy Wikiprojekt: Logika?

Postuluje stworzenie wikiprojektu o tej tematyce. Wikiprojekt filozofia IMO obejmuje zbyt szeroki zakres materialu (zreszta podobnie byloby np. z historia gdyby nie rozbito jej na sekcje). Co wy na to, jacys chetni? DvK (dyskusja) 20:59, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] O bibliografiach raz jeszcze

Dwie sprawy:

1. W Wikiprojekcie:Bitwy przyjęliśmy zasadę następującego zapisu:

[edytuj] Bibliografia

[edytuj] Źródła

[edytuj] Opracowania

[edytuj] Linki zewnętrzne

Przy czym, oczywiście, jeśli brak pierwszych lub trzecich, wystarczy samo "Bibliografia";

1. Nie może być tak, że użytkownik, który nie wpisał do danego artykułu ani jednego słowa, nagle dodale pozycje bibliograficzne. Klasycznym przykładem jest art Husaria, do którego co rusz ktos dokłada kolejne pozycje bibliograficzne. Gdy zabierałem się poprawiania tego koszmarnego artu dawno-dawno temu, korzystałem z jednego źródła (Pasek) i dwóch opracowań. Doprowadziłem art do medalu. Proszę jednak spojrzeć na dzisiejszy wygląd "Bibliografii"; spojrzeć uważnie - toż tu już jest chyba wszystko, gdzie napisano cokolwiek o husarii. Wydaje mi się, że trzeba przypominać nowym (ale nie tylko) użytkownikom, że do bibliografii wpisujemy tylko te pozycje, z których korzystaliśmy podczas pisania, rozbudowywania lub poprawiania hasła. Tworzenie bibliografii - list nie tylko nie ma sensu, ale stanowi zwykłe mijanie się z prawdą, czyli jest najzwyczajniejszym OSZUSTWEM. belissarius (dyskusja) 03:22, 15 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się z Belissariusem, ale są wyjątki. Nie podam difa bo nie pamietam, ale zdarzyło mi się kilka razy znaleźć hasło geologiczne bez źródeł, odszukać jakieś źródło, które potwierdzało treść i dodać je nic nie zmieniając w haśle. A więc nie zawsze dodanie źródła bez pisania w haśle jest oszustwem. Ale ogólnie Belissariusz ma rację, ogólną zasadą jest to, że nie wolno dodawać źródeł, których się na oczy nie widziało i jeśli są dobre źródła jakiejś informacji to nie warto ich dublować. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 15 cze 2008 (CEST)

Oczywiście! Jeśli trafiasz na art nieuźródłowiony, a sam jesteś w temacie, dodanie bibliografii jest wręcz koniecznością. Natomiast nie powinno mieć miejsca "ubogacanie" haseł na siłę, co dotyczy nie tylko bibliografii, ale także grafik: w zbyt wielkim natłoku nie ilustrują, a zaśmiecają artykuły... belissarius (dyskusja) 00:26, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] e-mail w infoboxach Miast i Gmin

Przedstawiam propozycję by usunąć z szablonów {{Miasto infobox}} oraz {{Gmina infobox}} adresy email urzędów i prezydentów, burmistrzów, wójtów miast. Adres te trzeba aktualizować a wg mnie stanowią pożywkę do SPAMerów. Nie zauważyłem tego typu informacji na en.wiki. Szablonów zawierających e-mail jest zapewne więcej np. {{parafia infobox}}, {{Powiat infobox}}, więc można by utworzyć generalną zasadę by nie przedstawiać adresów email w artykułach. --JD ^dyskusja 12:18, 15 cze 2008 (CEST)

RozsÄ…dna zasada. Aotearoa dyskusja 12:53, 15 cze 2008 (CEST)

 Za Rozek19 (odpowiedz) 16:03, 15 cze 2008 (CEST)

 Przeciw V.C. Mnóstwo innych danych na Wikipedii należaÅ‚oby także aktualizować. To zadanie dla licznych wikipedystów. SPAMer może równie dobrze korzystać z adresów na stronach internetowych. AngielskojÄ™zyczna Wikipedia nie jest absolutnym ideaÅ‚em.

Ale jakiś mechanizm antyspamowy powinien być. Od dawna jestem zszokowany, że żadnego nie ma. Gwoli ścisłości, urząd na swojej stronie może mieć zabezpieczony e-mail, ale co z tego, skoro Wiki podaje go na tacy.