Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Definicje ustawowe

Mnożą się nam ostatnio przypadki dodawania haseł składających się wyłącznie z przepisania ustawowej definicji czegoś, bez żadnego dodatkowego wyjaśnienia czy kontekstu. Środek spożywczy zafałszowany trafił już na SDU, dziś natrafiłem na Zasiłek rodzinny - który niewątpliwie powinien być opisany, ale nie w takiej formie. Jest/było takich więcej. Powinniśmy chyba wypracować jakąś wspólną politykę wobec takich haseł, może nawet zalecenie edycyjne? Coś, co by wymuszało na autorach jakiś wkład własny.

NB: jaką licencję mają akty prawne? Czy wolno nam przepisywać ich fragmenty i opatrywać licencją GFDL? JoteMPe dyskusja 20:48, 15 maj 2008 (CEST)

Fragmenty powinno się oznaczać w formie cytatu specjalnym szablonem, ale poza cytatem powinna istnieć encyklopedyczna definicja opisywanego zjawiska. Przykuta (dyskusja) 21:40, 15 maj 2008 (CEST)

Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne lub ich urzędowe projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole, opublikowane opisy patentowe lub ochronne oraz proste informacje prasowe. Oznaczenie: commons:Template:PolishSymbol albo Szablon:PD-symbol. OldEnt ^§ 22:22, 15 maj 2008 (CEST)

Definicje w aktach prawnych mają charakter konwencji (umowy), który sam w sobie może być istotną informacją encyklopedyczną. Jednak ważne tutaj byłoby wyraźne zaznaczenie, że jest to definicja prawna wraz z odniesieniem do podstawy, bo np. rower trójkołowy nie jest rowerem w sensie prawa o ruchu drogowym (nie jest jednośladem), jednak zgodnie z prawem innych krajów jest. Druga rzecz to kwestia interpretacji tych definicji (do aktów prawnych wydaje się tzw. komentarze, które tłumaczą, "co autor miał na myśli"). Ta część wyjaśniająca także jest potrzebna w artykule w encyklopedii, w przeciwnym wypadku będziemy mieli tylko wikicytaty i to zwykle nieaktualne, bo prawo się zmienia. Uważam, że w wikipedii jest miejsce na takie hasła (czyli na podencyklopedię prawa), jednak dobrze byłoby ustalić jak takie hasła oznaczać, jakie elementy powinny posiadać, a może powinny być sekcjami w zwykłych artykułach - czyli wytyczne, jak te hasła konstruować. A tak swoją drogą: gdzie są prawnicy wśród wikipedystów? To dla nich robota. Midge (dyskusja) 22:30, 15 maj 2008 (CEST)

Utworzony z góry katalog dozwolonych artykułów zawsze będzie nieco wychodził poza margines błędu. Ja pomysłu nie mam, niech wychodzi w praniu na podstawie przyjętych ogólnych zasad (tak, nie widzę problemu). Dobry temat i forma obronią się same. OldEnt ^§ 22:42, 15 maj 2008 (CEST)

Ja nie mam zasadniczo nic przeciw temu, żeby ustawowa definicja była, byle by nie stanowiła jedynej treści hasła. Musi być dany jakiś kontekst i jakiś komentarz (chociażby w powyżej wyłożonym prawnym sensie). Chciałem wysondować czy jest zgoda społeczności na sformułowanie takiego wymagania i egzekwowania go. Nie wiem, artykuł składający się z samej definicji ustawowej zostaje oznaczony jakimś nowym szablonem i, jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią, to wylatuje? JoteMPe dyskusja 21:37, 16 maj 2008 (CEST)

Bardzo dobra propozycja. Samo przepisanie słowniczka z ustawy nie tworzy jeszcze hasła. Midge (dyskusja) 22:11, 16 maj 2008 (CEST)

W zasadzie nie wypowiadałbym się, gdyby nie Midge. Bardzo niedobra propozycja, gdyż sformułowanie "...jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią, to wylatuje..." sugeruje, że sama definicja ustawowa sama przez się jest nieencyklopedyczna, co nie jest prawdą. Takie hasła (jeśli są wystarczająco encyklopedyczne) owszem należy uzupełniać (a nie zadowalać się definicją z ustawy), ale nie popadajmy w drugą skrajność i automatyzm, że jak w jakiś okres nikt tego nie uzupełni, to uprawnia to do EK. Co do nieobjęcia treści przepisów prawem autorskim — potwierdzam. Rozek19 (odpowiedz) 22:27, 16 maj 2008 (CEST)

Ale wyrzucamy czasem artykuły na encyklopedyczne tematy z powodu nieodpowiedniej formy - prawda? To jest taki przypadek: artykuł ma nieodpowiednią formę. Jeżeli ograniczymy się do udekorowania szablonem, bez perspektywy wyrzucenia, to prawdopodobnie nic z tego nie wyniknie. Mamy weryfikowalność zapisaną jako jedną z podstawowych zasad wikipedii. W ilu artykułach szablon {{źródła}} wisi od lat? A w ilu w ogóle nie zotsał wstawiony, bo z góry wiadomo, że to nic nie pomoże? Naprawdę uważam, że artykuły złożone wyłącznie z przepisania fragmentu ustawy powinny być kasowane za nieodpowiednią formę i chciałem tylko dać im jakąś szansę przed skasowaniem. JoteMPe dyskusja 08:37, 17 maj 2008 (CEST)

"W ilu artykułach szablon {{źródła}} wisi od lat?" Od lat, to może nie, bo szablon nie ma jeszcze lat :) Na razie mozemy gdybać, czy źródła są dodawane, czy tylko czasami szablon usuwany. ale żeby posunąć się do przodu. Proponuję przegląd w kategorii. Co prawda na stronie Wikipedia:Kooperacja monitoruje się główne "problematyczne" kategorie, to już podkategorii nie. Przykuta musiałby to zrobić. Eh. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2006-07 - najstarsza podkategoria - 2 artykuły. Trzeba by przejrzeć wszystkie z Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i sprawdzać, czy ubywa. Przykuta (dyskusja) 13:26, 18 maj 2008 (CEST)

Podałem przykład roweru. Czy tworząc hasło i dając tylko definicję z PoRD uważałbyś je za encyklopedyczne? Bardzo podoba mi się propozycja JoteMPe ponieważ jeśli artykuł posiada swojego opiekuna, który będzie skłonny go uzupełnić, to zrobi to przez tydzień, jeśli nie to na wieki zostanie kadłubek nieaktualnej definicji. Midge (dyskusja) 11:48, 17 maj 2008 (CEST)

Ja tylko protestuję przeciwko automatyzmowi. Proszę o potwierdzenie, że niniejszym NIE tworzymy zwyczaju, iż "...jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią definicji legalnej, to hasło wylatuje...". Do takiej wikinormie wnoszę sprzeciw, bo przyjęcie poza głosowaniem zasady w takim kształcie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Rozek19 (odpowiedz) 15:20, 17 maj 2008 (CEST)

A co jeżeli nie automatyzm? Inne możliwości jakie widzę to:

1. ek-ujemy takie artykuły natychmiast,
2. przepychamy wszystkie przez Poczekalnię lub SDU,
3. zostawiamy jako nadające się,
4. zachowujemy się losowo.

Obecnie tak naprawdę działamy według ostatniego punktu - czy to lepsze, niż automatyzm? JoteMPe dyskusja 15:27, 17 maj 2008 (CEST)

Lepsze niż automatyzm jest indywidualne ocenianie każdego przypadku. Ekowanie (1) wszystkiego (2) z zasady, (3) bez analizy treści, jak dla mnie (1+2+3) to wandalizm. Nie zrozum mnie źle. Owszem, definicja legalna to najczęściej za mało na kompletne hasło. Ale w propozycji ekowania wszystkich definicji ustawowych widzę zagrożenie, gdyż stanowić to będzie pretekst do lenistwa dla adminów, którzy zatwierdzą EKa bez analizy treści hasła, skoro (rzekomo – bo ja protestuję) pojawiła się akceptacja by kasować je jak leci bez sprawdzania linkujących czy bez przeczytania treści. Taki automatyzm przewiduję jako skutek i do takiego czegoś zgłaszam sprzeciw. Każdy przypadek należy oceniać indywidualnie. Rozek19 (odpowiedz) 15:54, 17 maj 2008 (CEST)

OK, ale kto ma oceniać? Albo indywidualny admin (a różni admini mają różne poglądy i wyjdzie rozwiązanie 4 - losowe). Albo społeczność - czyli rozwiązanie 2 (SDU lub poczekalnia dla każdego artykułu). Automatycznie. Albo moż emy niby powołać jakiś panel ekspercki, który będzie to w jednolity sposób oceniał - nie wiem, czy są takie precedensy? +potrzebny będzie wtedy szablon w dyskusji, że panel sprawdził i zatwierdził. JoteMPe dyskusja 15:58, 17 maj 2008 (CEST)

Dlatego właśnie podoba mi się rozwiązanie JoteMPe — jest proste, wiadomo jak je stosować. Jeśli prawnicy powołają swój panel ekspercki do oceny, jestem pierwszym do przekazania im kompetencji w decydowaniu o wartości takich artykułów. Dopóki nie ma lepszego rozwiązania, jestem za najprostszym z możliwych, takim, które jednocześnie każdy będzie umiał zastosować. Midge (dyskusja) 18:28, 17 maj 2008 (CEST)

Niestety prawnicy już mają swój panel, ale nikt ze mnie nie korzysta. A gdzie się podziała reszta (prawników)? BTW. prawników "zatrudniłbym" wcale nie do oceny, lecz do ewentualnej rozbudowy hasła (chyba że nie ma czego rozbudowywać). Rozek19 (odpowiedz) 19:26, 17 maj 2008 (CEST)

Dokładnie o to chodzi. Jeśli przez jakiś czas (padła propozycja tygodnia) nikt (a w szczególności prawnicy) nie zainteresuje się takim hasłem (nie rozbuduje go, nie stwierdzi, że wato zachować, etc.) to jest kasowanie. :-) Midge (dyskusja) 19:43, 17 maj 2008 (CEST)

Próbujecie stosować wobec haseł z kategorii prawo wzięte z sufitu kryteria. Wystarczy to co jest w Wikipedia:Zalążek artykułu (Zalążek artykułu to artykuł oczywiście bardzo krótki, lecz nie aż tak krótki, że staje się bezużyteczny. Ogólnie rzecz biorąc, artykuł musi być tak długi, aby chociaż definiował tytuł artykułu, co zwykle oznacza od 3 do 10 krótkich zdań.). Jeżeli oznacza to akceptowanie skopiowanych z ustawy tekstów to niech tak będzie. Zgodny z ustawą tekst to pewny fundament pod rozbudowę. Idąc waszym tokiem rozumowania należałoby skasować mój artykuł w tej wersji. Dziwne że tyle osób go przeoczyło i nie wstawiło do poczekalni. OldEnt ^§ 20:31, 17 maj 2008 (CEST)

Do niektórych wikipedystów mam na tyle zaufania, że ich nowych artykułów wcale nie sprawdzam. To może być wyjaśnienie :) A co do rzeczy: skoro Rozek19 podejmuje się sprawdzać i rozbudowywać takie przypadki, to właściwie dyskusję można zakończyć. Od tej pory będę Cię informował o zauważonych przypadkach tego typu haseł. JoteMPe dyskusja 20:39, 17 maj 2008 (CEST)

OK. Uwzględnij jednak, że nie zawsze wchodzę na Wiki (choć ostatnio rzeczywiście jestem codziennie), oraz to, że chcesz przeredagowania lub uzupełnienia definicji legalnej o pozaustawowe elementy, więc tak naprawdę wiedza prawnicza... nie jest do tego potrzebna :-) Rozek19 (odpowiedz) 11:24, 18 maj 2008 (CEST) Ale OK, przyjmuję wyzwanie (na próbę – lawiny wniosków nie zdzierżę ;-) ). Rozek19 (odpowiedz) 11:27, 18 maj 2008 (CEST)

Chodzi o definicje żywcem przepisane ze słowniczka ustawy, np. tunel - budowla na drodze, oznaczona odpowiednimi znakami drogowymi. Hasło BPC jest znacznie bardziej rozbudowane, ma odniesienie do przepisów, etc. Chodzi o to, by jeśli ktoś stworzy nowe hasło typu tunel o podanej powyżej treści, to - jeśli nikt go nie poprawi/uzupełni przez tydzień - podlegało kasowaniu. Midge (dyskusja) 20:48, 17 maj 2008 (CEST)

Podlega kasowaniu, jeśli samo w sobie nie jest encyklopedyczne. Upieram się aby każdy przypadek oceniać osobno. Gdyby np. własność opisać kodeksem cywilnym (czyli kwestionowanymi przepisami ustaw), to i tak na zalążek zapewne byłoby OK, gdyż jest tego sporo. Rozek19 (odpowiedz) 11:24, 18 maj 2008 (CEST)

Jest Wikiprojekt:Prawo - tam można wszystko z automatu wrzucać do oceny. To chyba byłoby najlepsze rozwiązanie na początek - zlistowanie i wrzucenie do wikiprojektu. Przykuta (dyskusja) 13:33, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Skróty używane w World of Warcraft

Artykuł ten wisi od dłuższego czasu jako przeznaczony do przeniesienia do Wikisłownika (Zob.). Wisi i wisi, no i nic. Derbeth twierdzi, że nie nadaje się w zasadzie do Wikisłownika, gdyż jest bardziej poradnikowy. W zasadzie chyba ma rację. Co sądzicie? Mat86 ^^ 11:09, 17 maj 2008 (CEST)

Dla mnie taka lista skrótów jest encyklopedyczna, powinna zostać. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:10, 17 maj 2008 (CEST)

Jakoś rzeczywiście mało encyklopedyczna ta informacja... Gdyby na wikibooks ktoś zaczął pisać podręcznik WoW, to byłby to idealny rozdział. A tak to naprawde nie wiem... JoteMPe dyskusja 12:07, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] POV w hasłach LGBT

Pomimo, iż nie zajmuje się tymi hasłami - to dzisiaj z ciekawości sobie je przejrzałem czy coś poszło ku dobremu. Z przykrością muszę stwierdzić, iż dalej są one bardzo daleko od neutralnego punktu widzenia a kwestia dalej nikogo specjalnie nie interesuje. Wniosek z tego taki, iż hasła te są edytowane prawie wyłącznie przez osoby, których poglądy raczej przeszkadzają w doprowadzaniu ich do stanu neutralnego. Przez analogię: to tak jakby cały dział Kara śmierci był napisany i edytowany tylko przez zagorzałego zwolennika tej kary. Przykłady: Rejestrowany związek partnerski, dział "Argumenty za i przeciw", argumenty ZA zawierają cały czas "Zdaniem zwolenników", podczas gdy argumenty przeciw "Niektórzy przeciwnicy" - to już jest manipulacja, bo zwolennicy są wg tego hasła zgodni i całkowicie niepodzieleni, co innego przeciwnicy. Dalej: "Niektórzy przeciwnicy formalnych związków partnerskich w Polsce wysuwają tezę, iż regulacje takie są niezgodne z Konstytucją, gdyż art. 18 podaje, iż małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest objęte opieką państwa (chętnie pomijają przy tym o wiele ważniejszy art. 32 tejże mówiący o równości obywateli wobec prawa)." - w argumencie "przeciwko" autor tego zdania sam polemizuje ze sobą. Dalej: "Inne Kościoły chrześcijańskie prezentują mniej radykalne poglądy na kwestie prawnej regulacji związków partnerskich" - kto decyduje o tym, który Kościół prezentuje radykalne poglądy a który nie? Samo słowo "radykalne" ma raczej pejoratywny wydźwięk. Dalej w tym samym haśle: "Przykłady związków partnerskich" - lista bez kryteriów.

Podobne mankamenty mają też inne hasła z tej dziedziny. Dlatego wydaje mi się konieczne by ktoś neutralny zaangażował się w naprawę tych zagadnień. Lepiej też by było to kilka osób albo jakiś zespół. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:38, 17 maj 2008 (CEST)

Generalnie potwierdzam. Co więcej, jakiekolwiek próby odPOVienia tych haseł są natychmiast anulowane, zanim autor neutralnej edycji zdąży wrócić do hasła. Czekam na dwóch (ex definitione) neutralnych adminów, którzy przy swoim autorytecie podejmą się neutralizacji niektórych haseł. Rozek19 (odpowiedz) 15:24, 17 maj 2008 (CEST)

Tylko kto chciałby się tego podjąć? To praca wymagająca raczej sporej ilości czasu (admini studenci odpadają bo sesja im się zbliża), wiedzy i jednocześnie cierpliwości. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:09, 17 maj 2008 (CEST)

Nie edytuję tych haseł i zgadzam się z uwagami Andrzeja oprócz jednej.dział "Argumenty za i przeciw", argumenty ZA zawierają cały czas "Zdaniem zwolenników", podczas gdy argumenty przeciw "Niektórzy przeciwnicy" - to już jest manipulacja, bo zwolennicy są wg tego hasła zgodni i całkowicie niepodzieleni, co innego przeciwnicy. - zwolennicy jakiejś idei mają ze sobą więcej wspólnego niż przeciwnicy. Gdy różne osoby są przeciw jakiemuś pomysłowi, to wynika to czasem z różnych, czasem zupełnie przeciwnych powodów.Imerr (dyskusja) 17:51, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Minister, ministerstwo

Podczas testowania skryptów do automatycznej zamiany przekierowań okazało się, że mamy wszędzie strony (i szablony) ministerstw (spraw zagranicznych, finansów, itp.) a strony Minister Spraw Zagranicznych to przekierowania na artykuły o ministerstwach. Ministerstwa są jedynie organem pomocnicznym, takim rozbudowanym biurem ministra. Centralnym urzędem administracji rządowej jest minister, a nie ministerstwo. W Konstytucji nie ma nic o ministerstwach - ministrowie kierują działami administracji rządowej (art. 149). I do tego większość linków np. w Specjalna:Linkujące/Ministerstwo_Finansów prowadzi ze stron biografii osób. Proponuję (mogę się tym zająć) zmienić szablony, artykuły i przenieść je pod nazwy urzędu ("Minister") a nie jego biura. Moim zdaniem artykuły w obecnym kształcie utrwalają popularne (a błędne) przekonanie, że to ministerstwo jest organem administracji rządowej (albo co gorsza: państwowej). Zobaczcie też: Dyskusja:Ministerstwa_w_III_Rzeczypospolitej, Dyskusja:Urząd_Ochrony_Konkurencji_i_Konsumentów. Oczywiście mogą być dwa artykuły (minister i ministerstwo), ale z braku wyróżniającej się treści zrobiłbym z ministerstw sekcje u ministrów. Prawdopodobnie to samo trzeba by uczynić z innymi urzędami, o ile nie ma materiału na dwa artykuły (Prezes Urzędu XYZ i Urząd XYZ). Co o tym sądzicie?  « Saper // @dyskusja »  18:20, 17 maj 2008 (CEST)

Najsensowniej gdyby były po dwa artykuły z dokładnymi opisami i kompetencjami ministrów i ministerstw, tak jest np. w przypadku artykułów Główny Geodeta Kraju i Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Aotearoa dyskusja 18:32, 17 maj 2008 (CEST)

Sam planuję małą "demolkę" w tej kwestii. Masz moje pełne poparcie Saper. OldEnt ^§ 18:51, 17 maj 2008 (CEST)

Też wolałbym dwa artykuły - ale zamiast jednego artykułu i stubika, wolę mieć jeden, porządny artykuł. Z tego też powodu tam, gdzie ma będą linki Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie powinny być zamieniane automatycznie na Minister spraw zagranicznych, bo być może, kiedyś, powstaną dwa oddzielne artykuły. No to chyba pora brać się do pracy...  « Saper // @dyskusja »  02:52, 18 maj 2008 (CEST)

Kiedyś było po Bożemu - minister czegoś odpowiadał za coś; od czasu gdy rząd Cimoszewicza przeprowadził tzw. reformę Centrum - wszystko jest płynne. A ostatnio zauważyłem był brak artykułu o Ministerstwie Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego - o nie, nie zrobiłem przekierowania do MEN ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:19, 18 maj 2008 (CEST)

Tak się zastanawiam jeszcze nad jedną rzeczą - artykuły powinny (być może) omawiać nie tylko Polskę. Niemcy mają nawet specjalny szablon do oznaczania u siebie artykułów, które wymagają rozbudowy, bo omawiają sytuacje tylko w jednym kraju (np. w Niemczech). Np. artykuł de:Finanzminister zaczyna się od: „Ministrem finansów określa się potocznie ministra odpowiedzialnego za finanse państwa. Oficjalny tytuł ministra odpowiedzialnego za finanse na szczeblu federalnym w Niemczech brzmi Bundesminister der Finanzen, na szczeblu federalnym w Austrii to Bundesminister für Finanzen. W skład rządów poszczególnych niemieckich krajów związkowych wchodzą ministrowie finansów, odpowiedzialni za finanse danego kraju.” Oczywiście u nas różnica polega na tym, że w Polsce to tytuł jak najbardziej oficjalny.  « Saper // @dyskusja »  23:26, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wydział Filologiczny Uniwersytetu Opolskiego

Pojawił się mały problem. Na stronie internetowej Wydziału jest wykaz kierunków taki, jaki wrzuciłem do artykułu. Jeden z Wikipedystów, powołując się na standardy Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego zmienił te kierunki. Rewertnąłem jego wersję, dodałem źródła w postaci wspomnianej strony wydziału. Jednak problem się nie skończył, gdyż Wikipedysta prosi mnie, abym przywrócił jego wersję. Szczerze powiem, że sam nie wiem co z tym fantem zrobić - ja uważam, że wersja ze strony internetowej Uczelni jest jak najbardziej poprawna i w pełni weryfikowalna, ale wolę ten problem przedyskutować. MarcinS (dyskusja) 12:56, 18 maj 2008 (CEST)

Standardy nie zawsze są przestrzegane, a my mamy opisywać fakty, a nie czyjeś postulaty. A fakty sa takie, że kierunki proponuje uczelnia/wydział i są one zatwierdzane przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. I wyłącznie w ten sposób zatwierdzone kierunki są obowiązujące, a nie kierunki, które zgodznie z czyimiś standartami powinny być. Aotearoa dyskusja 09:46, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zabezpieczenie artykułów z datami

Witam. Od dawna obserwujemy (obserwuję) bardzo dużą aktywność użytkowników anonimowych w hasłach od 1 stycznia do 31 grudnia, którzy z reguły dopisują daty własnych urodzin lub głupie komentarze nt. swoich znajomych. Chciałbym przy pomocy rozszerzenia Title#FFFFFFlist ograniczyć możliwość edycji tych haseł do zarejestrowanych użytkowników, nie chcę jednak wprowadzać takich rozległych zmian bez wcześniejszej dyskusji. Czekam więc na opinie w tej sprawie. Beau (dyskusja) 19:31, 18 maj 2008 (CEST)

Ja poszedłbym nawet dalej - ograniczenie edycji tylko dla administratorów i wyznaczenia kilku(nastu) z nich, do których będzie się zgłaszało, aby wpisali tam odpowiednie osoby. Utworzenie konta to nie problem, więc zabezpieczenie tylko do zarejestrowanych niewiele moim zdaniem pomoże. MarcinS (dyskusja) 19:35, 18 maj 2008 (CEST)

Od zawsze byłem za tym rozwiązaniem, te artykuły są wandalizowane w zasadzie masowo. Autoconfirmed powinno wystarczyć. Szwedzki (dyskusja) 19:37, 18 maj 2008 (CEST)

MarcinS:Konto można zarejestrować natychmiast, jednak edytować zabezpieczone strony można po 4 dniach. Beau (dyskusja) 19:39, 18 maj 2008 (CEST)

Tego nie wiedziałem... MarcinS (dyskusja) 19:56, 18 maj 2008 (CEST)

Jak Beau i szwedzki, przeciw MarcinS Julo…^ 19:40, 18 maj 2008 (CEST)

• Mi się wydaje, że jest to wylewanie dziecka z kąpielą. Losowy przykład - ostatnie edycje IP dla 11 stycznia [1]: usunięcie wygłupów, dodanie info o ency osobach. Inne edycje spod tych IP: [2], [3], [4]. Stać nas na utratę takich edycji? Chyba, że go namówicie na założenie konta. Do pomysłu MarcinaS - a przepraszam bardzo, kto ma wyznaczyć tych administratorów? Gytha (dyskusja) 19:49, 18 maj 2008 (CEST)

  Administratorzy spośród siebie? MarcinS (dyskusja) 19:55, 18 maj 2008 (CEST)

  Rozszerzenie Title#FFFFFFlist pozwala na wyświetlenie wskazanego szablonu osobie, która nie może edytować artykułu - można tam umieścić tekst mówiący o tym, żeby nie robić sobie żartów dopisując siebie i znajomych na listę, a także o tym, że można się zarejestrować lub też zostawić uwagi na stronie dyskusji. Jeśli ktoś ma pomysł jak zredagować taką ramkę to niech się wypowie :) Beau (dyskusja) 19:52, 18 maj 2008 (CEST)

• Zamiana Wikipedii w Nupedię lub Citizendium nie jest dobrym rozwiązaniem. Wandalizowane są te hasła, jak i wszelkie inne. Problem polega na tym, że żaden admin tego nie kontroluje i szuka się załatania dziury jak najłatwiejszym sposobem. Wysysanie z palca informacji o "większości", "przeważnie" i "zazwyczaj" to takie fajne metałasice. Skoro kroi się tak poważna akcja, proponuję raport lub klikanie tutaj, bo jak napisała Gytha cennego wkładu szkoda. Niemniej strony kalendariów są popularne, ponieważ są często linkowane. Tym bardziej wpierw warto sprawdzić jaki procent tych edycji to wandalizmy i porównać to do ogólnego udziału wandalizmów w edycjach. "Od dawna obserwujemy", "którzy z reguły" - to są łasice czystej wody. Rozumiem, że pojawiła się nowa zabawka pod nazwą Title#FFFFFFlist i trzeba ją na poligonie przetestować, ale wolałbym nie, jeśli tylko taki jest cel tej akcji. Przykuta (dyskusja) 20:11, 18 maj 2008 (CEST)

  Nie jest. Mówiłem o tym grubo przed powstaniem tej zabawki. Wybierz losowo 20 artykułów, ja wybrałem np. tę datę - tak to wygląda zazwyczaj, są to wandalizmy masowe. Szwedzki (dyskusja) 20:15, 18 maj 2008 (CEST)

  • Jeden link to jeszcze nie zazwyczaj - zazwyczaj jest wtedy, gdy się coś rutynowo sprawdza, a pamięć ludzka jest zawodna, gdy się obserwacji nie prowadzi systematycznie i ich nie dokumentuje. By już nie zagadywać - ostatnie linki do działań ipków - nie wybiórcze, tylko po kolei od ostatniej edycji. Losowo nie umiem (albo raczej - byłoby to wymagające dużych nakładów czasu). Proszę wpisać obok wandalizm/hoax/test/cenna edycja - lub szerszy opis.

1. 15 maja
2. 12 lipca
3. 18 maja
4. 18 maja
5. 9 stycznia
6. 16 lipca
7. 16 lipca
8. 29 czerwca
9. 7 czerwca
10. 7 marca
11. 7 marca
12. 14 lutego
13. 24 czerwca
14. 5 czerwca
15. 15 października
16. 4 lutego
17. 156 lutego
18. 12 maja
19. 18 maja
20. 29 listopada
21. 28 maja
22. 7 sierpnia
23. 7 sierpnia
24. 7 sierpnia
25. 7 sierpnia
26. 25 listopada
27. 17 maja
28. 17 maja
29. 21 czerwca
30. 27 lipca

Co nie jest dobrym losowaniem, jednak to powinna przedstawić osoba zgłaszająca problem. Mniejsza oto - poniżej kategoria polscy politycy, w której jak widać wandalizmów IP jest o wiele mniej - do uzupełnienia :> Przykuta (dyskusja) 20:47, 18 maj 2008 (CEST)

• Z 2 adresów IP idą systematycznie aktualizacje i korekty. Nie mam pojęcia, co z tym zrobić (sam zaglądając do rocznic usuwam dopiski z urodzeniami z lat 90., ale to trochę mało). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:12, 18 maj 2008 (CEST)

  Przykuta: zabawka nowa nie jest, została włączona w ub. roku, a dlatego ją wymieniam, ponieważ setki stron można zabezpieczyć jednym wpisem, co nie oznacza jednak, że chcę zabezpieczać całą Wikipedię. Proponuję więc chętnym adminom dodanie wszystkich dni do obserwowanych, jak widać patrole na OZ nie mają niestety 100% skuteczności :(. Beau (dyskusja) 21:31, 18 maj 2008 (CEST)

Aby ułatwić adminom zadanie przeglądu artykułów z datami (dotyczy w pewnym stopniu także artykułów o latach, w których też się takie kwietki zdarzają): czy możemy wprowadzić regułę, na którą od dawna mam ochotę, tylko nie miałem śmiałości... Mianowicie dopisujemy tylko daty urodzenia i śmierci osób, których biogramy są w wikipedii. Czerwone linki automatycznie won, nawet jeżeli encyklopedyczność postaci nie budzi watpliwości. Będzie artykuł, będzie link z daty. Co sądzicie? JoteMPe dyskusja 00:20, 19 maj 2008 (CEST)

Już to przerabialiśmy w momecie, gdy wszyscy "czerwoni" zostali (chwilowo) usunięci. Listę i to, ile linków się zaniebieszczyło, można obejrzeć tutaj. IMO nie jest to dobry pomysł, pamiętajmy o zasadzie "czerowny link jest zachętą do napisania artykułu". Co do pomysłu wyżej - mogę wziąć na siebie styczeń, znajdzie się jeszcze 11 chętnych? Nawet niekoniecznie admini muszą być, rewertnąć może każdy. Gytha (dyskusja) 00:30, 19 maj 2008 (CEST)

Uch... od dawna chodzi mi pomysł po głowie żeby artykuły z datami (dni oraz lata) przeanalizował bot - sprawdził spójność podanych informacji - czyli, że daty urodzin i śmierci są tylko raz wymienione i to we właściwych hasłach; że te daty pokrywają się z tym co jest wpisane w haśle o danej osobie oraz kategorii itp.; o ile dane są wprowadzane w sensowny sposób do artykułów i szablonów, to można nawet porównywać je z tym co jest na en-wiki itd. - nie mam niestety obecnie czasu, a listę rzeczy do zrobienia mam bardzo długą, może jest ktoś chętny do zrobienia czegoś takiego? Beau (dyskusja) 20:07, 19 maj 2008 (CEST)

Bot to rzeczywiście doskonały pomysł. Z przyjemnością bym pomógł, tyle że nie potrafię czegoś takiego tworzyć i używać. Dawid Mrożek (dyskusja) 17:36, 20 maj 2008 (CEST)

Bot do krzyżowego sprawdzania haseł po linkach to byłoby coś. Można by listować na osobnych stronach nieścisłości - nie ograniczając się tylko do dat - tzn. poszerzając działalność bota :) Przykuta (dyskusja) 18:12, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kaktusowate

Witam. Czy w artykułach o sukulentach i kaktusach należy umieszczać grafiki informujące o danej roślinie np. jadalna, niejadalna, tująca itd? Pozdrawiam. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:01, 19 maj 2008 (CEST)

W sumie to temat dla wikiprojekt:Botanika, ale moim zdaniem tak. Nie podanie informacji o właściwościach euforbii jest moim zdaniem takim samym błędem jak nie opisanie zastosowań opuncji. --Hiuppo (zagadaj) 15:30, 9 cze 2008 (CEST)

Ok, dzięki.

[edytuj] Integracja

1. Od dłuższego czasu obserwuję arty Gala flagowa oraz Wielka gala banderowa. Mają sugestie integracji ale parę prób integracji skończyło się rewertami. Czy mozna by sprawę przedyskutować skutecznie i ustalić na tak lub nie? Jest osoba chętna ale nie chce ryzykować rewertu. Praca z integracją zabiera sporo czasu (zwłaszcza przy dużych artach) więc nie jest obojętne czy integracja się utrzyma czy będzie cofnięta. Cofnąć nie sztuka.

2. Jest oznaczonych ponad 1000 haseł do zintegrowania - wiele z nich to hasła tematyczne gdzie o ile wiem są grupy specjalistów od tematu. Te osoby spokojnie edytują hasła i nie raczą ani usunąć szablonów integracji ani haseł zintegrować. Ba, zauważyłem że sama osoba zainteresowana tematem wstawia szablon integracji. Czy to jest poważne? Ja rozumiem jestem np. matematykiem i zuawazyłem 2 hasła z biologii więc wstawiam szablon. Ale ktoś specjalizujący się w matematyce wstawia integrację do haseł matematycznych? (to tylko przykład) Ale tak nawiasem mówiąc bardzo dużo do integracji jest właśnie haseł matematycznych, fizycznych - gdzieś widziałem listy ekspertów! Każde hasło do integracji rozprasza siły wikipedystów. --Aung (dyskusja) 11:46, 25 maj 2008 (CEST)

Integrowanie nie jest jak napisałeś takie hop bardzo łatwe i wymaga zaangażowania. Jednak czasami są hasła prawie identyczne, które warto zintegrować. Wstawienie szablonu przez kogoś, np. przeze mnie nie oznacza, że nie raczę się zajmować kłopotliwymi hasłami. Niekiedy jest to wynikiem braku czasu, a te rzeczy się po prostu zauważa i trudno jest przejść do porządku dziennego, nie podejmując żadnego działania. Oczywiście czasami może być tak, ze ten szablon wstawiony jest niewłaściwie, bo co dla jednych jest oczywiste, dla innych, specjalistów widać, że wcale tak nie jest. Sam parę razy szablon usuwałem, rozwijając hasła. Ci eksperci to teraz panel pomocy - głownie dla nowych użytkowników. Proponowałbym w wikiprojektach zbierać listy haseł np. też do zintegrowania i tam decydować, gdzie zdjąć, a gdzie zostawić szablon i podjąć integrację. Może też dobrą praktyką byłoby powiadamiać wikiprojekty po wstawieniu szablonów o tym, że są kolejne "problematyczne" hasła. Można też wstawiać szablon w postaci {{integruj - dziedzina wiedzy}} i dodawać do niego podkategorię dla tej dziedziny wiedzy. Przykuta (dyskusja) 16:36, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Formatowanie myślników

Obecnie trzy różne symbole oznaczają myślniki: dywiz "-", półpauza "–" i pauza "—". Dwa ostatnie są poprawne, a pierwszy jest dostępny na każdej klawiaturze. W większości artykułów stosowane są dywizy, a czasami również popularne obecnie półpauzy. W kilku przypadkach spotkałem pauzy, np. w artykule Historia alternatywna.

Czy istnieją jakiekolwiek zasady (poza tymi, które określają półpauzę i pauzę jako poprawne), regulujące użycie powyższych symboli w roli myślnika w Wikipedii? Czy dobrze będzie zastąpić pauzy i dywizy jako myślniki półpauzami?

Ze względu na poprawne użycie dywizu jako łącznika w wyrazach złożonych lub przedziałach i częste błędne odstępy w tych kontekstach, użycie bota do konwersji myślników nie jest możliwe. Lecz poprawienie myślników przez człowieka może być okazją do znalezienia wielu błędów. MTM (dyskusja) 16:59, 25 maj 2008 (CEST)

Ja zdecydowanie poprawiam dywizy na półpauzy, ostatnio m.in. na stronach pomocy przy okazji mojego prywatnego przeglądu językowo-interpunkcyjnego pomocy. Pomaga w tym bardzo narzędzie WP:SK, które niestety póki co psuje myślniki w linkach i nazwach plików graficznych (jak ktoś umie, niech pomoże poprawić - patrz Dyskusja Wikiprojektu:Sprzątanie kodu :)). Poza dywizami w "technicznych" miejscach kodu artykułów chyba nie powinny się znaleźć dywizy otoczone spacjami " - " i można je poprawiać na " – ". Dałoby się chyba zaprogramować WP:SK tak, żeby dobrze poprawiało zakresy liczbowe ("1945 - 1950" na "1945-1950"). Jak tego nie ma, to poprawia się jeden błąd na drugi. ToSter→¿? 17:44, 25 maj 2008 (CEST)

Ja również zdecydowanie poprawiam dywizy na półpauzy, zwłaszcza w pierwszym zdaniu hasła. Rozek19 (odpowiedz) 17:51, 25 maj 2008 (CEST)

Zasady użycia myślników opisane są szczegółowo m.in. w każdym słowniku ortograficznym, Słowniku interpunkcyjnym Gałązki, w Edytorstwie publikacji naukowych Marszałka (książce, którą obowiązkowo powinien przeczytać każdy, kto chce coś tu edytować). Tłumaczenia niektórych adminów, że właściwe użycie myślników przekracza umiejętności wikipedystów (i dlatego należy przyzwolić na ich nieortograficzne stosowanie), uważam za niemądre. Nadto, między definiendum a definiensem nie powinno być myślnika, lecz przecinek. Itp., itd. Jak to wytłumaczyc ludziom – tego naprawdę nie wiem :(. Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:43, 25 maj 2008 (CEST)

No więc właśnie natrafiłem na problemik do przedyskutowania: co jeżeli półpałza winna być częścią tytułu artykułu? Jeżeli się zgodnie z regułami półpałzę w tytule wstawi, to 99.9% szukających przy wpisywaniu w okienko szukania wstawi dywiz – i nie znajdzie hasła...

Widzę dwa wyjścia:

1. zaakceptować błędne tytuły z dywizem,
2. do każdega artykułu z półpałzą w tytule dodawać redir z dywizem w miejsce półpałzy (ale gdzieś jest reguła, że nie rdirektujemy błędów?)

Czekam na opinie. JoteMPe dyskusja 23:50, 23 cze 2008 (CEST)

W angielskiej Wikipedii zauważyłem przekierowania z tytułów bez znaków diakrytycznych lub z częstymi błędami ortograficznymi na poprawne. Myślę, że tutaj podobne rozwiązanie może pomóc. Przekierowania zawsze są z tytułów, które użytkownik może wpisać, na poprawne. MTM (dyskusja) 10:47, 24 cze 2008 (CEST)

W polskiej Wikipedii przyjęliśmy, że nie utrwalamy przyzwyczajeń do pisania z błędami ortograficznymi poprzez rediry z haseł zawierających błędy ortograficzne do poprawnych. Wczoraj przeglądałem zeszłoroczny raport, gdzie en wiki jest wyróżniana jako posiadająca dużą ilość redirectów. Ale na en wiki bym się jednak nie powoływał - tam Janosika i Zorro umieszczono w kategorii Robin Hood :) IMO lepszym byłoby rozwiązanie, w którym użytkownik po wpisaniu błędnej nazwy otrzymuje komunikat, czy chodziło ci o... z linkiem do poprawnego hasła/poprawnych haseł. Oczywiście są sytuacje wyjątkowe, gdzie hasło z błędem może być tytułem piosenki itp., więc nie powinien to być redir do jakiejś specjalnej strony, bo takie hasło można byłoby utworzyć. Przykuta (dyskusja) 13:13, 24 cze 2008 (CEST)

To jest jednak troche inny przypadek, niż błąd ortograficzny. Przeciętny użytkownik nie ma jak w okienku szukania wpisać półpauzy (zakładając, że w ogóle wie co to jest), bo jej nie ma na klawiaturze. Przy pisaniu artykułu to przynajmniej jest taki znak w menu na dole, pod okienkiem edycji – ale przy szukaniu to znikąd pomocy. Więc chyba w tym wypadku redirów nie ominiemy. Zauważmy, że z podobnych powodów standardowo redirektujemy nazwy i nazwiska pozbawione nie-polskich diakrytyków (różne É, ü, ž i podobne), bo przeciętny user nie ma jak ich wpisać. JoteMPe dyskusja 14:02, 24 cze 2008 (CEST)

Jotempe ma rację, wpisując w okienku szukania "Voo Voo - przebojowa kolekcja DZIENNIKA" nie jest pokazywany istniejący Voo Voo – przebojowa kolekcja DZIENNIKA i jest to problem. Wpisanie tego w google znajduje właściwy artykuł ale mimo wszystko lepiej żeby nasz search też sobie z tym radził. Sam jestem w kropce czy przenosić pod dywiz czy zostawić półpauzę. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:09, 24 cze 2008 (CEST)

No, tu ok, ja się tylko do ortów odniosłem :) Przykuta (dyskusja) 14:11, 24 cze 2008 (CEST)

Wyszukiwanie mogłoby ignorować znaki diakrytyczne i traktować półpauzy jako dywizy, gdy nie znajdzie artykułu. To bardziej eleganckie rozwiązanie i pomoże również w innych sytuacjach. MTM (dyskusja) 14:42, 24 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Osoby związane z miastami

• Gdzie są określone zasady niewymieniania takich osób?
• Z przykładów wnioskuję, że polityka jest następująca - lista obywateli honorowych i kategoria grupująca kilkaset osób uporządkowanych alfabetycznie. W niemieckiej Wikipedii wymienia się osoby urodzone w danym mieście i osobno - inne z nim związane, obie listy według dat urodzin. We francuskiej jest np. fr:Personnalités de Paris, według dat. W angielskiej jest np. en:List of people from New York, według dziedziny aktywności.
• Dlaczego listy obywateli honorowych są lepsz niż inne listy? Bo się nie nazywają listy? Xx236 (dyskusja) 14:52, 27 maj 2008 (CEST)
  • Do ostatniego punktu: może dlatego, że mają jasno określone i weryfikowalne kryterium. Honorowe obywatelstwo jest nadawane przez władze miasta, są zapisy w urzędowych dokumentach. Jeżeli chcesz robić listę "osób związanych" to musisz określić w miarę jednoznacznie, co znaczy "związany". Ogólnie przestudiuj sobie zapisy w WP:ZTL.JoteMPe dyskusja 15:05, 27 maj 2008 (CEST)

• Czy można wybrać sobie pewnych obywateli honorowych? Honorowi Obywatele Legnicy podaje tylko Tytuły nadane w III RP, a więc jest to stub.
• Honorowi Obywatele Miasta Głogowa to 28 czerwonych nazwisk. ek?

To zabrzmiało jakby to były partyjne nazwiska, wg mnie takie listy do wikiźródeł należałoby przenieść.--JD ^dyskusja 11:35, 14 cze 2008 (CEST)

• Rozumiem że sprawa osób związanych z miastami jest moją prywatną, ważniejsza jest walka z listami?Xx236 (dyskusja) 09:41, 28 maj 2008 (CEST)

• Proszę, zamiast obnosić się z sarkazmem, spróbuj merytorycznie podyskutować. Co do Honorowych obywateli Legnicy, to śmiało uzupełnij proszę braki, jeżeli dysponujesz źródłami. Wszyscy będą Ci wdzięczni. To, że na liście honorowych obywateli pojawia się czerwony link, to tylko zachęta do napisania artykułu o człowieku. Honorowi obywatele Głogowa, mam nadzieję, istnieją, niezależnie od tego czy mają artykuły na swój temat. Nie chodzi o walkę z listami w ogóle, tylko walkę z listami o źle określonych kryteriach. Jeszcze raz, spokojnie, przeczytaj WP:ZTL i zastanów się, czy potrafisz określić co to znaczy, że człowiek jest "związany z Legnicą". JoteMPe dyskusja 10:59, 28 maj 2008 (CEST)
• Artykuł zawierający 28 czerwonych nazwisk istnieje od początku 2007. Jeżeli to jest lista spraw do zrobienia, to nie wypaliła.
• Jeżeli artykuł nie zawiera pełnych informacji, to powinien być oznaczony jako stub .Xx236 (dyskusja) 15:26, 28 maj 2008 (CEST)

• Ale przecież wiesz, jak to się załatwia, jesteś z nami dość długo. Jeżeli masz rzeczowo umotywowane wątpliwości, czy artykuł powinien być w wikipedii, to wstaw go do Poczekalni, albo i na SDU. I będziemy wiedzieli, co inni na ten temat sądzą. Prawdę mówiąc, nie mam specjalnie zdania co do tego konkretnego artykułu i pewnie bym się wstrzymał od głosu. Tylko proszę, pamiętaj przy tym o zasadzie Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. JoteMPe dyskusja 18:10, 28 maj 2008 (CEST)

• Czy przypadkiem akcja zwalczania list osób związanych z miastami nie jest próbą udowadniania czegoś? Xx236 (dyskusja) 13:39, 23 cze 2008 (CEST)

• Myślę, że po prostu trzeba pomyśleć nad jasnymi kryteriami "osób związanych z miastem" i napisać je w każdej tego typu kategorii. Intuicyjnie wydaje mi się to dość proste: osoby dłuższy czas mieszkające w danym mieście i działające na rzecz jego społeczności (działalność społeczna, oświatowa, kulturalna); będące projektantami (bądź fundatorami) wielu znajdujących się w danym mieście obiektów; twórcy, w których twórczości tematyka związana z danym miastem zajmuje znaczące miejsce bądź niejednokrotnie zdecydowanie podkreślali swoje z nim związki. Natomiast za "związanych" nie uznałabym osób, które się po prostu urodziły bądź nawet długo mieszkały w danym mieście. Gytha (dyskusja) 11:48, 28 maj 2008 (CEST)

• Żelazowa Wola - ok. połowy hasła dotyczy Chopina, który niewiele tam zdziałał.Xx236 (dyskusja) 15:31, 2 cze 2008 (CEST)

• Mój pomysł jest taki: dopuścić słowo "ZNANI" bądź "ZWIĄZANI Z MIASTEM" i zamieszczać w takim artykule lub sekcji osoby, które się URODZIŁY lub MIESZKAŁY w danym mieście. Gaj777 (dyskusja) 11:27, 14 cze 2008 (CEST)Gaj777

[edytuj] stare dyskusje

Maikking właśnie masowo likwiduje stare dyskusje artykułów. To moim zdaniem usuwanie części ich historii i działanie IMHO wbrew zasadom Wikipedii. Proszę go powstrzymać. V-prezes (dyskusja) 11:41, 29 maj 2008 (CEST)

Popieram jego działania, ja masowo likwiduję strony dyskusji użytkowników anonimowych. Nie ma potrzeby, żeby trzymać stare strony jeśli nie ma tam informacji istotnych. Co innego jeśli była przeprowadzana dyskusja na temat kształtu hasła. Beau (dyskusja) 11:47, 29 maj 2008 (CEST)

Chciałbym powiedzieć,ze nie właśnie, bardziej ostatnio, lekko licząc przez okres miesiąca - dwóch. Jeżeli ktoś uzna to za zbędne, to w porządku, mogę przestać i zająć się czymś innym. Maikking dyskusja 11:50, 29 maj 2008 (CEST)

Usuwaj jak najbardziej, tylko nie hurtem - jeśli w dyskusji są zapisy ważne dla kształtu hasła, to trzeba ją pozostawić. pjahr @ 13:25, 29 maj 2008 (CEST)

Jeśli są sugestie co zmiany treści hasła, to jest oczywiste, że zostawić. Wpisy wandali do kasowania. Długie dyskusje do archiwizacji. Przykuta (dyskusja) 14:05, 29 maj 2008 (CEST)

Nie, Beau, to nie tak. Strony dyskusji anonimowych userów to nie strony dyskusji haseł. Usuwanie dyskusji haseł, w których są (wyłącznie'!) bzdury typu "elo, wpisujcie się kto kocha Dodę" jest jak najbardziej pożądane. Problem leży w tym, że wikipedyści bez uprawnień admińskich nie mają szans upewnić się, czy Maikkiing wykonując likwidację kilkudziesięciu dyskusji w pięć minut robi to z należytą starannością. Nadto, likwidacja taka dokładnie niczemu nie służy, bo strony dyskusji nie są indeksowane przez wyszukiwarki, a i tak zalegają na serwerach na Florydzie, tylko uprawnienia do ich przeglądania są ograniczone. Postuluję zatem powstrzymanie się od działań tego rodzaju i zużycie własnej energii na bardziej użyteczne czynności. Julo…^ 14:07, 29 maj 2008 (CEST)

Niechętnie (bo odpowiedzi tu uzyskiwane brzmią dla mnie niczym odpowiedzi Pytii)ale muszę zająć stanowiko w tej sprawie. Otóż walka o zachowanie dyskusji haseł nie ma njmniejszego sensu. Owszem są kwestie kontrowersyjne i póki się coś z tematem nie zrobi powinny zostać. Ale pozostawianie duuużżżych dyskusji świadczy o tym że z hasłem jest coś nie tak i warto żeby jakiś ekspert się temu przyjżał (często są to po prostu złośliwości w hasłach religijnych, w polskich hasłach patriotycznych itp. a takze w sprawach merytorycznych gdzie zgłaszający nie ma odwagi sam poprawić albo nie jest pewny swej racji). Większość uwag mozna uwaględnić od ręki i jak to się mówi po problemie. Ale niezupełnie bo wpis siedzi i zniechęca do zaglądania w dyskusję. W efekcie nawet ważne sprawy leżą wieczność i nikt nie zwraca na nie uwagi. Ostatnio zintegrowałem wiele haseł i cała dyskusja do nich (sprzed integracji) jest do niczego niepotrzebna np komes (dyskusję skreśliłem to pojawił się jakiś purysta, cofnął i dopisał że się nie skreśła i nie kasuje! W haśle Iwan Pawłow to co w dyskusji jest już dawno nieaktualne (rozbudowałem hasło z wikipedystą-psychologiem z Gdańska) a dwie uwagi o domie Pawłowa i braku spacji są tez juz dawno uwzględnione. Antykoncepcja - uporzadkowałem hasło i też uwagi tamtejsze są nie na temat. To smo ciąża, łucznik (żołnierz) (moja własna uwaga jeszcze z czasów gdy łucznik miałszblon integracji). Pamiętam też ostrą dyskusję czy można złoty krzyż wstawić zamiast srebrnego - panowie dyskutanci mało się nie pozabijali - wrzuciłem im ten srebrny no i po co trzymać dalej tę ich dyskusję?

Inna rzecz że niektórzy bardzo istotne krytyczne uwagi usuwają. np Metody aborcji jest hasłem wręcz instruktażowym, jak się czyta to obrzydzenie bierze i komu te szczegóły są potrzebne - lekarz i tak musi to zrobić i jest przyzwyczajony do grzebania we flakach a ja czytając mam mdłości (co wcale mi nie przeszkadza być zwolennikiem aborcji bo gdyby takiego Hitlera wyskrobali w porę ...). Tak więc ktoś te uwagi usunął! natomiast w hasłe nic się nie zmieniło! To samo w naturalne planowanie rodziny - nasmarowałem uwag chyba z 5 stron i co? żadnych zmian za to swobodnie usunięto szablon dopracować! Wpis z końca przeniesiono na środek żeby zakamuflować w masie uwag - kto to znajdzie?

Tak więc trzeba w tych sprawch trochę rozsądku. Proponuję nieaktualne skreślać, ewentualnie z komentarzem że zrobiono a po pewnym czasie kasować! Tam gdzie jest nadmiar uwag wstawiaćszablon dopracować a nie na zasadzie wstawiam żeby mieć duzo edycji!

Jeszce jedno wstawianie szblonu typu poprawić styl uważam ża skandal, bo jeśli sięweźmie np. 1000 osób i każe każdemu coś na temat napisać to każdy napisze inaczej (chyba że ściąga) więc jest to uwaga typu napisz powieśćna miarę Nobla.

A tak poza tematem, naprawdęograniczcie te bezmyślne edycje. Ostatnio widziałem top600? tysiace edycji a w jakości wiki tego nie widać! Sprawdzam edycje po mnie i co, głownie jakieś szablony (najczęściej pasujące jak pięść do nosa bo tak ustalono), usuniecie pustej linijki, dodanie pustej linijki, zmiana linku typu domu na domu (raz w tę stronę raz w drugą). Przy nowych hasłach potrafią wstawiać kolejno szblony dodaj linki (zrobione), dodaj kategorię (zrobione) dodaj literaturę i tu jedni mówią ze literaturę moze dodać autor a inni mówią żeby dodać jeśli na temat! tak nawiasem żądanie literatury rok po napisaniu hasła też uważam za złośliwość! kto pamieta po roku z czego to było zwłaszcza jak ksiażkę oddał do biblioteki! Tylko gdy ktoś czytał jedną to nie ma nigdy problemu. Tu mam propozycję - zamiast setki mozliwych szablonów jeden - NOWE hasło. Dopiero po uzupełnieniu braków takie hasło trafiałoby do głównej części encyklopedii i z usuniętą dyskusją. Jeszcze raz prosiłbym aby konkluzje z dyskusji ogólnych zapisywać na jakiejś tablicy (tak jak u świń z Orwela) żeby było wiadomo czego się trzymać.! albo info że w tej i tej instrukcji nastąpiła zmiana Tych instrukcji jest dużo admin powinien znać ale przypadkowi edytorzy?. Dalej niektóre reguły są dość skomplikowane i wiadomo że nowi tego nie zrobią a to oznacza ze ktoś musi po nich ZAWSZE poprawiać! Zasady powinny się zgadzać z intuicją! Po co komplikować kod zapisu?

--Aung (dyskusja) 12:30, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Artykuł o żelaznym płucu - update

Artykuł o żelaznym płucu - dziś zmarła osoba, która używała je przez 60 lat (cyt. za onet.pl) - w artykule napisano, że najdłużej używał go pewien pan od lat 50. do 2003 roku.

[edytuj] Wikipedia:Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa

...jest demokratyczna, ale Wikipedia nie jest demokracją (WP:CWNJ#21ffffACJA). Czy tytułowy artykuł jest potrzebny? Wydaje mi się, że jest zbędny. Takich "promocyjnych" artykułów mamy już i tak sporo, a ten nie jest zbyt obszerny, w dodatku momentami nie jest zgodny z CWNJ. Mat86 ^^ 13:41, 31 maj 2008 (CEST)

Stron meta, szczególnie takich historycznych jak powyższa, nie usuwamy. Można dopracować lub zarchiwizować, jeśli mamy inną, bardziej odpowiednią. Sęk w tym, że nie mamy, chyba że 10 rzeczy... co jest kopią z en wiki i też IMO do przeredagowania. Strony promocyjne pisane są z powodu kolejnych kroków milowych i nic poza tym. Przykuta (dyskusja) 13:23, 24 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Historyczne nazwy instytucji (m.in. klubów sportowych ale nie tylko) i przekierowania

Problem opiszę na przykładzie klubów sportowych, chociaż wydaje mi się, że dotyczy on innych instytucji również.

W związku z zadaniem dla bota poprawiałem strony linkujące do artykułu BBTS Siatkarz-Original Bielsko-Biała oraz związane z zakładami Stilon i klubem Stilon Gorzów Wielkopolski. Ponieważ klub, sekcje i drużyny sportowe stosunkowo często zmieniają nazwy (np. ze względu na zmianę sponsora) proponuję linkować do aktualnej w danym momencie nazwy klubu. Na przykład Waldemar Wspaniały (o ile artykuł mówi prawdę) był trenerem klubu Stilon Gorzów Wielkopolski a potem GTPS Gorzów Wielkopolski, mimo, że historycznie druga drużyna wywodzi się z pierwszego klubu. Stąd proponuję:

1. Jeżeli historia całego klubu i jego sekcji jest opisana w jednym artykule proponowałbym umieszczanie starych nazw jako przekierowań do strony klubu pod nazwą aktualną lub najbardziej odpowiednią (według zasad ogólnych). Przekierowanie może wskazywać ewentualnie na konkretną sekcję artykułu.
2. Artykuły powinny linkować w miarę możliwości do nazw aktualnych w momencie opisywanym w artykule.
3. Przekierowania powinny zostać, chyba że powstaną pełne artykuły dotyczące klubu w danym okresie historycznym (tak jak mamy oddzielnie Stilon Gorzów Wielkopolski a potem GTPS Gorzów Wielkopolski czy GKP Gorzów Wielkopolski.
4. W przypadkach wątpliwych można oczywiście linkować do obecnej nazwy (gdy opisujemy zjawisko dotyczące całej historii danej instytucji np. siedzibę).

Chodzi o to, aby przy kolejnej zmianie nazwy klubu nie trzeba było masowo zmieniać linków w dotychczasowych artykułach - wystarczy wtedy albo:

1. przenieść obecny artykuł w całości pod nową nazwę i zostawić przekierowanie
2. pozostawić informacje historyczne pod starą nazwą i rozpocząć nowy artykuł (linkując oczywiście do siebie nawzajem odpowiednio).

To który wariant wybierzemy, zależy od konkretnego przypadku (rozmiaru artykułu, stosunku ilości materiału historycznego do bieżącego itp.).

Jak pisałem we wstępie, problem dotyczy też innych nazw - np. proponowałbym aby linkować do przekierowania Szkoła Główna Planowania i Statystyki w przypadku profesorów tamtej uczelni, którzy nie pracowali po 1991 r. (albo przed wojną) w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.

Niestety oznacza to, że lepiej, żeby boty nie poprawiały przekierowań automatycznie. Jeżeli się zgodzimy co do przyjęcia takiego schematu, trzeba będzie uzupełnić Pomoc:Przekierowanie i może Wikipedia:Nazewnictwo  « Saper // @dyskusja »  03:34, 1 cze 2008 (CEST)

• Masz absolutnie rację. To zjawisko szersze, ale w przypadków klubów sportowych szczególnie widoczne. IMHO w przypadku klubów znanych i uznanych, które mają swoją historię i osiągnięcia, stosowałbym wersję drugą z podlinkowaniami, natomiast co do takich, które przetrwały rok czy dwa i wielkich, spektakularnych sukcesów nie odniosły - wersję pierwszą z zostawieniem przekierowania. Co do uczelni... nie wiem, bo te trwają jednak dłużej. Tu (przynajmniej w tym konkretnym wypadku - SGH-SGPiS-SGH) stosowałbym zasadę 22 Lipca, dawniej E.Wedel - E.Wedel, dawniej 22 Lipca. belissarius (dyskusja) 06:08, 1 cze 2008 (CEST)
  • Tak, myślę, że możliwa jest ewolucja z modelu 1 do modelu 2 tzn. gdyby artykuł o SGH stał się rozbudowanym artykułem z dużym materiałem historycznym, to w sekcji o SGPiS mógłby znaleźć się {{main}} wskazujący na Szkoła Główna Planowania i Statystyki.  « Saper // @dyskusja »  13:33, 1 cze 2008 (CEST)

Co do botów: boty oczywiście mogą poprawiać linki w przypadku przeniesienia itp. tylko wskazane byłoby niepoprawianie wszystkich przekierowań "jak leci".  « Saper // @dyskusja »  13:33, 1 cze 2008 (CEST)

Może warto by jakoś specjalnie oznaczać przekierowania do których boty nie powinny automatycznie podmieniać linków? mik d 21:00, 13 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Tytuły artykułów o dekanatach

• Dekanat Wieliczka (Dekanat wielicki - brak)
• (Dekanat Skała - brak) Dekanat skalski
• Dekanat Chęciny → redirect → Dekanat chęciński

Bardzo dużo roboty, żeby to ręcznie poprawiać. Jest też problem, w którą stronę. _{∟REPTAR≡обсуждение} 18:21, 1 cze 2008 (CEST)

O ile dobrze się orientuję, prawidłowe są nazwy przymiotnikowe (dekanat praszkowski, a nie: dekanat Praszka, zobacz też dyskusja). W tą stronę powinno się zatem przenosić lub przekierowywać. Niestety, bot nie wchodzi w rachubę, trzeba to zrobić ręcznie. Bot może co najwyżej powiadomić głównego edytora hasła, żeby on sam go przeniósł w związku z naszym konsensusem. Rozek19 (odpowiedz) 19:33, 1 cze 2008 (CEST)

Jeden z Wikipedystów - jakiś czas temu - zmieniał wszystkie nazwy np. z Dekanat wielicki na Dekanat Wieliczka. --SPL908455 (dyskusja) 18:17, 2 cze 2008 (CEST)

Tak jest na serwerze archidiecezji krakowskiej. Analogicznie dla wrocławskiej.Xx236 (dyskusja) 16:25, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Litwa dzieli się na okręgi

Przyjeto tutaj, że Litwa dzieli się na okręgi, nie obwody. Czy można automatycznie poprawić wiele wystąpień obwód, redirektów i innych atrakcji?Xx236 (dyskusja) 11:05, 3 cze 2008 (CEST)

To chyba zadanie bardziej na zgłoszenie do WP:ZDBOT.Mathel (dyskusja) 12:16, 3 cze 2008 (CEST)

Komuś się obwód (lt. en:apskritis) nie podobał i zostało sporo redirectów. Okręg faktycznie wydaje się częściej używanym słowem nawet przez polonię litewską. --Hiuppo (zagadaj) 15:24, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kierunki linii autobusowych w artykułach o MZK

Czy w artykułach o MZK (np. Miejski Zakład Komunikacji w Gorzowie Wielkopolskim) powinno się umieszczac kierunki poszczególnych linii? Wydaje mi się to bezsensowne - ta informacja jest zamieszczona na stronie MZK. Nie mówiąc już o tym że, w pewnym sensie, psuje artykuł. Wyobraźmy sobie tabelke z kierunkami linii w Warszawie, gdzie jest ich z tego co mi wiadomo kilka setek... Sq7obj (dyskusja) 23:55, 4 cze 2008 (CEST)

To raczej nie jest informacja encyklopedyczna, dochodzi do tego standardowy problem aktualizacji takich informacji (przebieg linii się zmienia). Odsyłacz do stron MZK wystarczy. A do WP:CWNJ trzeba by dopisać, że nie jest rozkładem jazdy. JoteMPe dyskusja 07:39, 5 cze 2008 (CEST)

OK, mógłby się ktoś zając wpisem na WP:CWNJ? Wole nie namieszac ;] Zajme się tymi rozkładami w artykułach. Sq7obj (dyskusja) 14:06, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] szablon kolejowy w artykułach o stacjach metra (z TO)

• Proponuję wstawienie na każdą stronę o stacjach Metra warszawskiego szablon kolejowy, którego przykład można zobaczyć tutaj. |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 14:45, 5 cze 2008 (CEST)
  • Szablon dubluje 1 - szablon wszystkich stacni, 2. informacje z infoboksu. PMG (dyskusja) 14:49, 5 cze 2008 (CEST)
    • Właśnie proponuję zastąpienie. |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 15:02, 5 cze 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem bez sensu. Obecne rozwiązanie ma zaletę taką, że można przeskoczyć przez kilka stacji do przodu albo na inną linię nie klikając ileś tam razy. Poza tym gdyby tych linii było 200 a nie jedna to może by to miało sens. Poza tym jest wikiprojekt:Warszawa jeśli hasło jest o Warszawie. --Hiuppo (zagadaj) 15:00, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Fotografie budynków a prawa autorskie

Na portalu gazety wyborczej ukazał sie dzisiaj tekst o prawach autorskich fotografii budynkow. Jest tam też opinia polskiego prawnika:

Ciekawe - --Drozdp (dyskusja) 12:16, 6 cze 2008 (CEST)

To nie było na portalu Gazety Wyborczej jak napisałeś, ale na bryla.pl - jednej ze stron tematycznych portalu gazeta.pl. Dla mnie miałoby to cięższy ciężar gatunkowy gdyby było w portalu GW, czyli wyborcza.pl (a tam są chyba tylko teksty drukowane).Imerr (dyskusja) 14:55, 9 cze 2008 (CEST)

Interpretacja podobna do prawa francuskiego i jeszcze kilku paranoicznych. Moim zdaniem to jest dopiero oryginal research pani Laski. Każdy ma prawo interpretować, ale ewentualny wyrok Sądu Najwyższego w jakiejś sprawie o łamanie PA może być wyznacznikiem interpretacji. Pani mecenas nie musi się znać akurat na fotografii. Co do ochrony prywatności też chyba jeszcze tak ambitnie nikt nie podchodził do tematu. Pożyjemy zobaczymy. Ale to nie jedyny przykład debilizmu i zachłanności w naszym pięknym kraju:

Za http://www.biskupin.pl/?cid=70 --Hiuppo (zagadaj) 15:12, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Polskie miejscowości i gminy

Temat który chciałbym rozpocząć dotyczy wikiprojektu, który wniósł bardzo dużo do polskiej wikipedii. Otóż chciałbym zapytać społeczność czy ten wikiprojekt jeszcze działa czy też może działalność ustała? Na stronie wikiprojektu nie mogę jego znaleźć uczestników, a także najnowszych zadań. Nikt też nie odpowiada na dyskusję w wikiprojekcie. --JD ^dyskusja 17:22, 7 cze 2008 (CEST)

• Podejrzewam, że nikt nie będzie miał przeciwko, jeśli przejmiesz opiekę nad tym wikiprojektem. --Hiuppo (zagadaj) 15:01, 9 cze 2008 (CEST)
• Działa, a dokładnie działają jego subprojekty dotyczące konkretnych województw. Przykuta (dyskusja) 16:11, 9 cze 2008 (CEST)

  Chyba pomyliłaś z Wikiprojekt:Opis polskich wsi i gmin. Jaki jest cel tworzenia siódmych wikiprojetków po kądzieli o ogólnej tematyce? --JD ^dyskusja 16:13, 9 cze 2008 (CEST)

  No właśnie, miałem go dopisać - to jest projekt podrzędny do powyższego, w tym ogólnym są nie tylko kwestie jakie były przygotowywane do botowania wiosek, ale też niemieckie nazwy polskich miejscowości. One są nadal powiązane. Można byłoby te ogólne zalecenia z nadrzędnego po prostu przenieść na stronę meta jako stronę z zaleceniami, bo może być przydatna jako wzorzec do opisu miejscowości spoza Polski itd. Przykuta (dyskusja) 16:26, 9 cze 2008 (CEST)

  Jestem za. Jeżeli wikiprojekt nie działa to do archiwum, a to co udało mu się ustalić uzyskać do zaleceń. --JD ^dyskusja 16:37, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mazury

Po tym jak zakończyła się działalność Kliniki Ważnych Artykułów nie miałem pojęcia gdzie zgłosić to hasło. Otóż tak ważne hasło (jeden z najbardziej znanych polskich walorów turystycznych) jest w opłakanym stanie: dział "Historia" jest całkowicie chaotyczny, rozmemłany, bez wikizacji zaś pozostałe działy tego hasła to ledwo co zalążki. Stąd też myślę, iż osoby zajmujące się geografią na Wiki powinny się zorganizować i to hasło poprawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:13, 9 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się z Andrzejem, tym bardziej, że angielska wersja przewyż