Dyskusja wikipedysty:Yurek88

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Yurek88/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #fffff1dia-pl-newbies (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Hulek21 09:56, 13 paź 2007 (CEST)

Radziłbym zapoznać się z obowiązującymi tu zasadami edytowania artykułów Wikipedia:Zasady Hulek21 09:56, 13 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Alesi

Można wszystko to wrzucić do sekcji Formuła 1 czy coś w tym stylu. Przed tym można coś wspomnieć o występach w Formule 3. Końcówka kariery to DTM - i o tym też troszkę wystarczy. Artykuł nie musi być wielki - Alesi nie był aż taki ważny dla F1.

Co do F1 - pierwszy wyścig jaki pamiętam (oglądałem) to był GP RPA chyba w 1993, a tak już na poważnie to od 1994.Sebi216 (dyskusja) 09:31, 19 paź 2007 (CEST)

Artykuł przerobiony całkiem porządnie. Co prawda styl bardzo "opisowy" jak na encyklopedię, ale mi się podoba :) Pozdrawiam Sebi216 (dyskusja) 17:48, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] WikiProjekt Biblia - zaproszenie

Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Biblia. Pomóż w rozwijaniu haseł biblijnych, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i dowiedz się więcej o jednej z ważniejszych ksiąg ludzkości!

Zapraszam, ponieważ na liście uczestników projektu Religioznawstwo wpisałeś też "biblistyka".

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:16, 1 lis 2007 (CET)

[edytuj] Jarosław Wierczuk

Witaj w Wikipedii. Jeżeli jesteś nowym użytkownikiem i wcześniej nie edytowałeś/aś stron w Wikipedii, proszę, przeczytaj o zasadach, na jakich opiera się ten projekt.

Jeśli masz pytania:

• zacznij od strony FAQ - częste pytania
• skorzystaj ze stron pomocy
• przeczytaj czym Wikipedia nie jest
• lub skontaktuj się z którymś z administratorów

Możesz też zwrócić się o pomoc, wstawiając na tej stronie linijkę: {{pomocy|tutaj treść problemu}}.

Należy pamiętać, że edycje niezgodne z zasadami, a w wielu wypadkach także z zaleceniami, mogą zostać wycofane, a treści powstałe w ten sposób usunięte. Jeżeli chcesz wypróbować działanie mechanizmów wiki, śmiało korzystaj z naszego brudnopisu.

Z treści utworzonego przez Ciebie hasła wynika, że bardzo się starał ale nie osiągnął nic, co kwalifikowałoby go do encyklopedii. Hasło skasowałem więc jako nieencyklopedyczne Man ۩ 14:03, 10 lis 2007 (CET)

Nie zamieszczamy tu biogramów "wielkich nadziei" bo trzeba by opisać każdego noworodka. Podstawą do oceny encyklopedyczności postaci są realne osiągnięcia a tych tu niestety zabrakło Man ۩ 14:27, 10 lis 2007 (CET)

Nie umieszczamy biogramów niedoszłych posłów, niedoszłych senatorów, niedoszłych gwiazd estrady ani niedoszłych kierowców Formuły 1. Opisze się ich kiedy "dojdą" Man ۩ 14:36, 10 lis 2007 (CET)

Polecam lekturę Wikipedia:Encyklopedyczność, Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych, Wikipedia:Encyklopedyczność - piłkarze itp. Wtedy może lepiej pojmiesz panujące tu zasady. Chcę też, byś wiedział, że zgodnie z nimi mogę na Twój wniosek przywrócić to hasło i poddać go pod głosowanie na SDU. Jeżeli masz takie życzenie - nie ma sprawy. Pozdrawiam Man ۩ 15:02, 10 lis 2007 (CET)

Żeby nie tracić czasu na niepotrzebne dyskusję hasło zgodnie z regulaminem odtworzyłem i skierowałem na SDU - Wikipedia:SDU/Jarosław Wierczuk. Ponieważ z 88 edycjami i pierwszym logowaniem 2007/10/13 00:43:19 nie spełniasz kryteriów udziału w głosowaniu (przynajmniej 30-dniowy staż i posiada na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła) proszę byś swoje argumenty za zachowaniem hasła umieścił w sekcji dyskusja - być może uda Ci się przekonać głosujących do pozostawienia hasła. Pozdrawiam Man ۩ 15:30, 10 lis 2007 (CET)

To żaden kłopot. Na pocieszenie dodam, że ja również nie biorę udziału w tym głosowaniu, bo osąd kwestii, które kieruję do SDU pozostawiam innym. Pozdrawiam Man ۩ 15:43, 10 lis 2007 (CET)

Ponieważ wygląda na to, że z powodu braku głosów za hasło zostanie usunięte w trybie 24h proponuję przenieść jego część dotyczącą przygody Wierczuka z F1 do Formuła 1#fff5f3 w Formule 1. Pozdrawiam Man ۩ 10:52, 11 lis 2007 (CET)

Wydaje mi się, że dysponujesz na ten temat sporą wiedzą, więc może warto byłoby się zastanowić w ogóle nad utworzeniem oddzielnego hasła Polacy w Formule 1? Jeśli podejmiesz się tematu to wykroimy tę sekcję do oddzielnego hasła. Co o tym sądzisz? Man ۩ 13:21, 11 lis 2007 (CET)

Informacje, które podałeś ubrane w ładną formę i uźródłowione dadzą całkiem ciekawe hasło. Wyrzucam sekcję z Formuła 1 do Polacy w Formule 1 i życzę miłego edytowania. Pozdrawiam Man ۩ 14:11, 11 lis 2007 (CET)

Fajne - wrzucaj do hasła. Myślę, że znajdą się też inni znawcy tematu, którzy dodadzą jeszcze coś od siebie. Dodałbym tylko większy kawałek biogramu Wierczuka, tak by lepiej wyjaśnić genezę jego przygody. Pozdrawiam Man ۩ 15:26, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] odnośnie prośby

Z tymi statystykami jest troszeczkę skomplikowana sprawa. Jak pewnie zauważyłeś jest to oparte na szablonach, które niestety nie rozróżniają sezonów (za punktowane uznają miejsca 1-8). Oczywiście powinno zostać to zmienione. Istnieją 2 możliwości:

1. Ktoś napisze program generujący te tabelki w html'u - sprawa załatwiona (ale pewnie niektórzy sie będą oburzać, że dlaczego nie stosujemy składni wiki).
2. Zostają utworzone nowe szablony uwzględniające inny system punktacji (w tym wypadku jednak wprowadzimy zamieszanie, bo pewnie będzie trzeba stworzyć więcej takich szablonów).

Na angielskiej Wikipedii te statystyki są w html'u - pewnie ktoś napisał program który robi to automatycznie. Jak to będzie dalej na polskiej Wikipedii - trudno powiedzieć. Niemniej warto się zastanowi i skonsultować z autorem szabloników, którym jest Masiek. Pozdrawiam. Sebi216 (dyskusja) 15:54, 17 lis 2007 (CET)

Szablon rzeczywiście nie rozpoznaje sezonów, ale rozpoznaje systemy punktacji :) Wszystko zależy od pierwszego przekazanego parametru: "1" - pozycje 1-5; "2" - pozycje 1-6; "3" - pozycje 1-8 Masiek 18:19, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Re: Playlife

Został uznany niestety słusznie, bo jedną z trzech podstawowych zasad Wikipedii jest weryfikowalność treści haseł a czerpanie informacji jedynie z własnej pamięci stoi w sprzeczności także z innym filarem wiki - no original research. Hasło jest też dość bałaganiarskie. Na początek proponowałbym uzupełnić je o informacje z fr-wiki i en-wiki a potem poszukać dalszych informacji także w innych źródłach. Pozdrawiam Man ۩ 18:35, 1 gru 2007 (CET)

Dla mnie bomba. Pozdrawiam Man ۩ 17:02, 2 gru 2007 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt F1

Jak pewnie zauważyłeś, projekt ten ostatnio ma pewien zastój. Mało jest ludzi piszących o Formule 1, a nie tylko o Kubicy, jeszcze mniej ludzi którzy się na tym znają i próbują jakoś to poskładać. Jeśli chcesz się przyłączyć do tego prowizorycznego projektu - śmiało. Również jeśli chodzi o jego edytowanie. Wiele opisanych rzeczy jest już niestety nieaktualna, wiele wymaga jeszcze uzgodnienia/dyskusji, więc jest sporo do zrobienia. Ja ostatnio w związku z brakiem czasu zaglądam na wiki rzadko i przeważnie tylko sprawdzam co się dzieje i gdzie ktoś zrobił bajzel. Niemniej w razie pytań służę pomocą. Pozdrawiam. Sebi216 (dyskusja) 00:21, 9 gru 2007 (CET)

[edytuj] Płód arlekin

witaj. Twój artykuł przeniosłem do płód arlekin, bo taka jest prawidłowa nazwa (chodzi o podobieństwo do arlekina, a nie o nazwisko). Niestety było w nim bardzo wiele błędów: podałeś źródło i muszę Cię przestrzec przed korzystaniem z niego w przyszłości, ponieważ jest b. mało wiarygodne. Jakbym mógł Ci w czymś pomóc daj znać. Pozdrawiam Filip em 17:12, 21 gru 2007 (CET)

[edytuj] Odp: redir

Proszę bardzo. Redirect taki tworzy się poprzez wstawienie do treści hasła mającego stanowić przekierowanie frazy: #f1f2f1CT [[Bóg nie żyje#Śmierć Boga w teologii]]. Pozdrawiam Man ۩ 12:47, 24 gru 2007 (CET)

[edytuj] Odp: YouTube

Przepraszam za późną odpowiedź z powodu mojej dłuższej nieobecności. Co do YouTube mam nieco mieszane uczucia. Po pierwsze, umieszczane tam treści są dość efemeryczne, a po drugie - filmy będące zrzutami transmisji telewizyjnych ewidentne naruszają prawa autorskie stacji. W tym konkretnym przypadku byłbym zatem na "nie", natomiast nie widzę przeszkód by umieszczać linki do wartościowych materiałów filmowych ilustrujących jakieś wydarzenia lub zjawiska o ile rozpowszechnia je tą drogą ich autor. Man ۩ 20:58, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] re:a to ciekawe

A chociażby takim - [1]. Ten użytkownik został zablokowany za wprowadzanie błędów merytorycznych niemal w każdym swoim artykule. To co robisz to pomaganie mu w omijaniu blokady. To jest naganne. Przejrzyj sobie jego stronę dyskusji. Jeżeli robisz to już jakiś czas bez sprawdzanie jego edycji, będziesz odpowiedzialny za liczne błędy merytoryczne, ponieważ robi je nagminnie. Bukaj Dyskusja 21:57, 25 sty 2008 (CET)

• I kolejny błąd. Poruszę to wśród innych administratorów. Jednoczęśnie proszę abyś sprawdził inne artykuły które za niego wstawiałeś. Wystarczy porównać z angielską wikipedią. Sam też ich poszukam - jeżeli będą w nich takie błędy, będziesz za to odpowiedzialny. Bukaj Dyskusja 22:01, 25 sty 2008 (CET)
  • Hoax, jeżeli był upominany od sierpnia kilkanaście razy i dalej robi swoje. Prawdę mówiąc od jakiegoś czasu myślę, że robi to specjalnie. Bukaj Dyskusja 22:02, 25 sty 2008 (CET)
    • Firmujesz to co on stworzył - sam się do tego przyznałeś na mojej stronie dyskusji. To co robisz jako ipek i jako zalogowany user traktuje się tak samo. Bukaj Dyskusja 22:04, 25 sty 2008 (CET) PS - i świadomie pomagasz mu omijać blokadę. Bukaj Dyskusja 22:05, 25 sty 2008 (CET)
• Ja traktuję Wikipedię bardzo poważnie. Firmowanie jest słowem jak najbardziej na miejscu. Każdy jest odpowiedzialny za to co sam umieszcza w Wikipedii. Ten user wprowadził w sumie ok. 100 tego typu błędów. Przez takie edycje spada wiarygodność Wikipedii. Artykuły już sprawdziłem i poprawiłem. Jeśli nie interesujesz się boksem to po jakie licho to wklejasz? Przecież to nieodpowiedzialne - wrzucasz na Wikipedię coś o czym nie masz pojęcia. Liczę na trochę więcej odpowiedzialności z Twojej strony. Nie wiem co ci przekazał user za którego to robisz - ja mam od niego maile świadczące o tym że Wikipedią raczej się bawi. Zresztą wystarczy sprawdzić ilość próśb i ostrzeżeń na jego stronie dyskusji, które zresztą mówiąc brzydko olewał. Proszę, nie wklejaj więcej jego artykułów. Bukaj Dyskusja 22:16, 25 sty 2008 (CET)
  • Nie wiem ile tego masz, jeżeli jednak zdecydujesz się coś wkleić, to sprawdź to najpierw dokładnie, np. z en.wiki. I nie bierz już więcej od niego artykułów. To jest pomoc w omijaniu blokady, a wierz mi, on już był kilkanaście razy proszony o unikanie błędów, ja i jeszcze jeden administrator wymieniliśmy z nim po kilka maili - nic nie pomogło. Blokada była konsultowana z innymi administratorami. A co do Twojego pytania - przeniesienie jest jak najbardziej możliwe. U góry każdego artykułu jest zakładka przenieś. Należy tam podać powód przeniesienia. Jestem kiepski w tłumaczeniu - tutaj jest wszystko dokładnie wytłumaczone. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 22:41, 25 sty 2008 (CET)
• Dzięki za zrozumienie. Cieszę się że się dogadaliśmy. A jego blokada jest czasowa - po jej upływie będzie mógł dalej edytować, oczywiście unikając błędów. Pozdrawiam raz jeszcze Bukaj Dyskusja 23:21, 25 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt:Hip-Hop

Proszę o pomoc w dziale "Początki Hip-Hopu w Polsce" w Wikiprojekt:Hip-Hop. --WhiteBlack (dyskusja) 16:48, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odp. herb klubu

Zasadniczą sprawą jest fakt, iż nie wolno wstawiać grafik objętych cudzymi prawami autorskimi. Szczerze mówiąc, nie wiem jak wygląda kwestia autorskich praw majątkowych znaków graficznych należących do zlikwidowanych podmiotów, które autorskie prawa majątkowe nabyły (o ile nabyły) od ich autorów. Myślę, że najlepiej zapytać o to Grzegorza Dąbrowskiego. O ile dobrze pamiętam on ma sporą wiedzę na ten temat. Pozdrawiam Man ۩ 16:57, 6 kwi 2008 (CEST)

Witam. Prawa autorskie majątkowe do znaku graficznego będącego własnością osoby prawnej (tu: klubu sportowego) nie wygasają po likwidacji osoby prawnej. Likwidacja klubu sportowego - osoby prawnej - następuje zazwyczaj przez uchwałę odpowiedniego organu klubu (rozwiązanie, ogłoszenie upadłości). Uchwała o rozwiązaniu musi określać co się dzieje z majątkiem klubu, w tym prawami autorskimi majątkowymi. Podobnie przy postępowaniu likwidacyjnym, kwestia majątku zlikwidowanej osoby prawnej jest zawsze gdzieś uregulowana (powinna być). Mam nadzieję, że pomogłem. OldEnt ^§ 00:57, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Notariat

Hej. Jakoś tak serwis "ściąga" jako źródło na Wikipedii nie do końca wydaje się odpowiedni. Poza tym w tym artykule za dużo treści nie ma. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 13:41, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odp: takie małe pytanko

Zerknij na en:9/11 conspiracy theories oraz interwiki do tego hasła. Pozdrawiam Man ۩ 10:48, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zwód Praw Imperium Rosyjskiego

No to źle szukałeś. Nazwa własna tego aktu prawnego to po prostu Zwód Prawa. Dla uściślenia dodaje się czasem rosyjskoj imperii, co w Polsce przyjęło się tłumaczyć jako Imperium Rosyjskiego. Tak samo jest np. tu: [2], [3], w artykule Doroty Piekarskiej-Winkler w Przeglądzie Humanistycznym 02/2007, dalszych przykładów nie chce mi sie szukać... Poznaniak1975 (dyskusja) 17:56, 26 kwi 2008 (CEST)

Twoja wersja tytułu (też dopuszczalna, choć ciut nieścisła) i tak jest redirectem, więc nie ma po co robić krzyku. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:58, 26 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Teorie

Nie wiem co miała znaczyć ta edycja ale na przyszłość jeżeli masz zamiar przywracać treści które nie są encyklopedyczne, łamią zasady Wikipedii, a napisane są style który do encyklopedii nie pasuje to zacznij może od tego, że wytłumaczysz czym kierujesz takie działania. roo72 Dyskusja 11:21, 29 kwi 2008 (CEST)

A który pojedynczy "fakt" w tych zdaniach jest potwierdzony przez jakiś przypis? roo72 Dyskusja 13:05, 29 kwi 2008 (CEST)

Jeżeli w coś trzeba wierzyć, to coś nie jest faktem, a takie zdania jak to, że stal się topi o jakiejś tam temperaturze rzekomo niższej od temperatury spalania paliwa lotniczego po prostu obraża mój zdrowy rozsądek. Primo - temperatura pożaru to coś zupełnie innego, a secundo - stal nie musi się zacząć topić - wystarczy, żę zacznie trochę mięknąć i to bardzo niewiele biorąc pod uwagę pod jakim jest obciążeniem. Reszta tego hasła jest zresztą równie niedorzeczna. roo72 Dyskusja 13:15, 29 kwi 2008 (CEST)

Otóż mylisz się, są fakty i są "fakty" - zobacz Wikipedia:Weryfikowalność. Fakty to informacje pochodzące z wiarygodnych źródeł, "fakty" to manipulacje, choćby takie pochodzące od zwolenników różnych teorii spiskowych. roo72 Dyskusja 13:49, 29 kwi 2008 (CEST)

To nie jest mój tok rozumowania, ale zasady Wikipedii. roo72 Dyskusja 14:02, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] odp: Lista polskich klubów piłkarskich (encyklopedyczność)

Cześć. Generalnie listy nie posiadające treści a jedynie suchy spis są zazwyczaj niemile widziane. Ich zaletą jest teoretycznie umieszczenie na nich również czerwonolinkowych pozycji, co ułatwia ich odnalezienie przez osobę zainteresowaną tematem i potencjalnie zwiększa szansę na utworzenie brakującego hasła ale ten sam efekt można w prosty sposób uzyskać w kategorii (vide: np sekcję Brakujące artykuły w tej kategorii) a unika się dublowania treści na liście i w kategorii. Ja osobiście również jestem zwolennikiem takiego rozwiązania. Zupełnie inną kwestią jest natomiast, czy wszystkie wyszczególnione na Twojej liście zespoły spełniają kryteria zasady encyklopedyczności polskich klubów piłkarskich. Jeśli nie lista ta może wręcz szkodzić, otwierając puszkę Pandory. Pozdrawiam Man ۩ 23:49, 12 maj 2008 (CEST)

Jeśli jak twierdzisz kryteria encyklopedyczności spełnia jedynie może z 5% tych klubów, to tworzenie tej listy a szczególnie w tej postaci (z czerwonymi linkami) jest nie tylko pozbawione sensu ale i może zaszkodzić projektowi poprzez prowokowanie do tworzenia nieencyklopedycznych haseł. Man ۩ 10:59, 13 maj 2008 (CEST)

Biorąc udział w PUA niejako z automatu wyraziłem chęć i zgodę na zawracanie mi głowy, więc nie ma za co przepraszać ;) Natomiast co do tego typu list, to myślę że są one zbyt efemeryczne, ich zawartość może być dyskusyjna w kwestii doboru drużyn do listy i trudno je uaktualniać. Myślę, że znacznie lepszym rozwiązaniem jest utworzenie pojedynczych haseł poświęconych ekstraklasom poszczególnych krajów i umieszczenie linków do nich w hasłach na temat organizacji piłkarskich. Pozdrawiam Man ۩ 09:42, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] 9/11

Przepraszam Cię bardzo za usunięcie Twojego fragmentu o tym, że paliwo lotnicze nie mogło stopić WTC. Jak najbardziej doceniam szczere intencje i nawet się zgadzam z tym co napisałeś, ale stwierdziłem też, że artykuł lepiej przysłuży się "teoriom spiskowym" gdy usuniemy to zdanie, oraz (dzięki temu) kolejne które z nim "polemizowało".

Myślę, że n.t. 9/11 dostępnych jest na tyle sporo bardziej bezpośrednich źródeł, że spychanie dyskusji n.t. tego czy coś się stopiło, czy nie, nie bardzo służy sprawie. Szczególnie, że dziś już żadna z oficjalnych wersji nie wspomina o stopieniu. Też wiem, że kiedyś wspominały, ale niestety - czasy się zmieniły :)

Mam nadzieję, że mnie rozumiesz i że dalej będziesz pomagał mi edytować ten artykuł.

Pozdrawiam. Bimi (dyskusja) 22:00, 13 maj 2008 (CEST)

To fajnie - tak, wiem kto dodał które zdanie. :) W internecie jest sporo stron. Swego czasu dodałem do naszego artykułu linki do [4] [5] oraz [6], ale Roo72, szybko je usunął, a mi dał bana na 24h za "notoryczny spam".:) Uważam, że artykuł na angielskiej wiki jest słaby - przedstawia raczej insynuacje niż dowody. Źródła ma bardzo słabe, głównie do stron które ja osobiście uważam za niezbyt szczere. Poza tym nie można go już edytować - to chyba mówi samo za siebie. Myślę, że polski artykuł mógłby być lepszy, gdyby tylko mnie tak często nie banowali:) Pozdrawiam/Bimi (dyskusja) 09:17, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Yurek88/brudnopis

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 08:07, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: emotikon/emotikona

Trudno powiedzieć czy językoznawcy tu coś poradzą :). Język związany z nowymi technologiami szybko ewoluuje i jeszcze paręnaście lat temu nie wiadomo było co to frag, lag, ping, klikać. Tak szybko ewoluuje i tworzy nowe słowa, że językoznawcy sami mają często problem "dogadać się" która forma jest poprawna. No, ale zobaczymy co prof. Bralczyk i Poradnia Językowa napiszą:). Pozdrawiam serdecznie, Lothar (dyskusja) 18:06, 17 maj 2008 (CEST)

Czyli jednak forma męska jest zgodna z regułami. Co nie zmienia faktu, że jak pisze pan Bańko Kwerenda na stronach daje wynik przeciwny i faktycznie tak jest gdyż wersja emotikona jest popularniejsza. Ergo - nie ma podstaw do usunięcia którejkolwiek formy z artykułu. Lothar (dyskusja) 21:13, 18 maj 2008 (CEST)

No nie wiem, na pewno można wstawić informację o popularności formy żeńskiej i dać przypis dr Bańko: Kwerenda na stronach internetowych daje wprawdzie wynik przeciwny mimo iż jest niepoprawna czy coś w tym stylu. Natomiast drugie (o etymologii) no to na razie wisi sobie {{fakt}} :P i trzeba by znaleźć coś potwierdzającego od czego to naprawdę pochodzi - czy od console czy od icon. Pozdrawiam,Lothar (dyskusja) 21:43, 18 maj 2008 (CEST)

No dokładnie, na en.wiki również nie ma ani słowa o console. Jest napisane: A portmanteau of the English words emotion (or emote) and icon, an emoticon is a symbol or combination of symbols used to convey emotional content in written or message form. Czyli zdanie o konsoli mozna wywalić (chyba że ktoś przywróci wraz ze źródłem). Lothar (dyskusja) 21:55, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Piosenki

Piosenki są ency, ale żeby się upewnić, zerknij na Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia - tam gdzieś chyba wypracowywano standardy co do encyklopedyczności. Generalnie opis musi być ency, czyli nie tylko, że jest, ale charakterystyka, oddziaływanie, popularność itp. Przykuta (dyskusja) 21:09, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Poczekalnia

Stworzony przez Ciebie artykuł Angielskie przyimki został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--PMG (dyskusja) 17:53, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Albumy

Widzisz, to jest trochę tak, że te zalecenia sobie a życie sobie. Nie mamy kryteriów specyficznie dla albumów, tak jak nie mamy kryteriów dla piosenek. Wileu ludzi wydaje się uważać, że płyta encyklopedycznego wykonawcy jest automatycznie encyklopedyczna. Ja się z tym nie zgadzam, ale to tylko moje zdanie. Patrząc na liczbę artykułów w wiki składających się z infoboxu i tracklisty albumu ma się wrażenie, że już się z tym nic nie da zrobić i trzeba się pogodzić... Zamierzam uruchomić w najbliższym czasie dyskusję na ten temat, ale na razie po prostu rób jak uważasz, artykułu o albumie encyklopedycznego wykonawcy nikt Ci raczej nie wykasuje. Na pewno bedzie lepiej, jeżeli Ci się uda zgromadzić i zamieścić jakieś informacje mówiące o tym, dlaczego ten album jest ważny. Pozdrowienia, JoteMPe dyskusja 13:00, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Proceente i Szybki Szmal

Skreśliłem Twą wypowiedź w poczekalni (to nie jest głosowanie, ale dyskusja). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:40, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Lista klubów piłkarskich

Przypadkowo trafiłem na wieści, że usiłowałeś stworzyć listę klubów na naszej wiki. Rzeczywiście, jest u nas obecnie potężny ruch antylistowy i nie da się tego zrobić w głównej części polskiej Wikipedii. Jednak taka lista byłaby czymś bardzo cennym. Można więc utworzyć listę klubów jako podstronę w Wikiprojekcie. Jest to o tyle korzystne, że nie obowiązują tu żadne ograniczenia i lista taka mogłaby obejmować wszelkie kluby encyklopedyczne i nieencyklopedyczne. Także w przypadku zagranicznych klubów można by umieścić nawet kluby X ligi z Andory (gdyby taka kiedyś powstała). Tak utworzona lista może być później stopniowo rozbudowywana przez wszystkich. Boca Juniors (dyskusja) 12:37, 29 maj 2008 (CEST)

Okazuje się, że w Wikiprojekcie już taka lista jest -> tutaj: Wikiprojekt:Piłka nożna/Lista polskich klubów piłkarskich. Kluby z twojego brudnopisu masz tutaj: [7]. Zatem, jak będziesz miał czas i ochotę, to dołączysz "swoje" kluby do już istniejącej listy. Boca Juniors (dyskusja) 16:46, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] potrzebne

Szablon:Potrzebne/Kolejka - o to chodzi? :) Filip em 02:09, 15 cze 2008 (CEST)

[edytuj] historia prawa polskiego

Witam. Choć łatwiejsze wydaje mi się oddzielenie części dotyczącej prawa jako takiego od prawa ustrojowego, to przecież często nie można nauczać o jednym bez wspominania o drugim. Właściwsze jest chyba (zwłaszcza z perspektywy szaraczka, który nie pojmie od razu wszystkich zależności) całościowy opis, z zachowaniem chronologii. Historia ustroju i prawa sądowego Polski Maciejewskiego mogłaby być wzorem (taaaak, ta biała, nie gruba niebieska :')). Możliwe że jak skończysz to coś doskrobię z wiadomych, obowiązkowych źródeł. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 01:26, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz...

... ile kilometrów jest z Zawiercia do Chorzowa? :) 5 lipca robimy w Chorzowie spotkanie wikipedystów przy grillu. Mam nadzieję, że się pojawisz :) Proszę, wpisz się w miarę szybko, żeby Drozdp wiedział ile czego ma zamówić do grilla ;) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 16:26, 27 cze 2008 (CEST)

Po południu (dokładnie, to jeszcze nie wiem :) - ale do późnej nocy zapewne będzie impreza. Przykuta (dyskusja) 17:03, 27 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Cmentarzysko słoni została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 7 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:48, 7 lip 2008 (CEST)

Strona Afera szpiegowska w Formule 1 została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 9 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 13:07, 9 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Afera szpiegowska

Cześć Jurek 88! Niestety nie mogę się zgodzić z Twoimi ostatnimi poprawkami. Słownik poprawnej polszczyzny podaje dla słowa posiadanie cyt. Posiadanie wieczyste, dziedziczne. Dostać się, przejść w czyjeś posiadanie. Wziąć, objąć coś w posiadanie. Wyraz nadużywany w stylu urzędowym: Mieć coś w posiadaniu (lepiej: mieć coś). Wejść w posiadanie czegoś (lepiej: stać się właścicielem, posiadaczem czegoś). Coś jest w czyimś posiadaniu (lepiej: ktoś coś ma, posiada)... Dodatkowo trzeba pamiętać, że czasownik posiadać (niedokonany) oznacza mieć coś o dużej wartości materialnej (majątek dom) jako własność lub posiąść (dokonany) oznacza nauczyć się czegoś, poznać coś dobrze, mają więc ograniczony zakres używania i przeważnie dotyczy on człowieka. Niepoprawne są np. zestawienia: dom posiada okna, telefon posiada różne funkcje, chłopiec nie posiadał biletu, posiadał zrozumienie dla czegoś, zawodnik posiada rekord świata itd., w tych przykładach należało użyć czasownika mieć. Gdyby cytaty były oryginalnymi polskimi pismami urzędowymi, trudno, należałoby przytoczyć je w takiej właśnie formie, ale skoro coś tłumaczymy, to nie ma powodu, żeby powielać niepoprawny urzędowy styl, jak to uczynił autor cytowanego przez Ciebie artykułu. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 10:12, 9 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Re: ulice

Ha, to jest dobre pytanie! Nie, formalnych zasad encyklopedyczności ulic nie ma. Generalnie jest konsensus, że są ulice z całą pewnością encyklopedyczne (Krakowskie Przedmieście w Warszawie czy Ulica Piotrkowska w Łodzi), są niewątpliwie nieencyklopedyczne (ul. Błotna w Grójcu :) ), ale gdzie przebiega granica, to nikt Ci nie powie. Generalnie, jeżeli autor artykułu potrafił napisać coś ponad spis ulic, z którymi się krzyżuje i adresów sklepów (jakiś kawałek historii na przykład, jak w tym artykule o Łukowskiej) to działa to jako uzasadnienie encyklopedyczności. Można by przetrząsnąć kawiarenkę, chyba były kiedyś jakieś podejścia do sformalizowania zasad encyklopedyczności ulic, ale pewien nie jestem. JoteMPe dyskusja 19:46, 15 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Hip-Hop.pl

Witaj, Twoje hasło Hip-hop.pl zostało poddane głosowaniu - hasło jest nieencyklopedyczne.