Dyskusja wikipedysty:Powerek38

Ta strona obejmuje wpisy od 1 lipca 2008. Aby przejrzeć wcześniejsze wpisy, wejdź do archiwum.

Spis treści

[edytuj] Prośba o komentarz.

Witaj,

Jeśli możesz, przeczytaj i skomentuj mój spór z innym Wikipedystą → [1].

Być może to ja się mylę.

Dzięki, Grzegorz Petka (dyskusja) 17:28, 9 lip 2008 (CEST)

Witaj ponownie,

Otóż już ci wyjaśniam, dlaczego postanowiłem zasięgnąć opinii 10 wybranych Wikipedystów w sprawie mojego sporu z Andrzejem 19:

Poświęciłem "odrobinę" czasu na analizę działalności Andrzeja19 na Wikipedii, analizę jego wypowiedzi, analizę blokad jakie zostały na niego nałożone, analizę ocen innych Wikipedystów przez niego wydawanych. Z wieloma Wikipedystami i Adminami ówże P.T. Andrzej19 (mówiąc kolokwialnie) ma na pieńku. Pierwszy przykład z brzegu to Szwedzki Do innych nie dotarłem, bo przebić się przez gąszcz dysput rozmieszczonych na różnych stronach to niełatwa sprawa. Gdybym więc (nie znając sprawy konfliktu pomiędzy Andrzejem12, a Szwedzkim), poprosił Szwedzkiego o mediację, (jego, albo innego, jemu podobnego), czy byłaby to mediacja obiektywna? sam odpowiem sobie na to pytanie - być może tak (przy założeniu dobrej woli), ale pozostaje to właśnie "być może". (tu obnażam wadliwość Mediacji - zawsze można niechcący trafić na osobę w jakiś sposób zaangażowaną, nie wiedząc o tym i nie dowiadując się - procedura mediacji nie gwarantuje bezstronności mediatora)
Stare porzekadło mówi Vox populi, vox Dei - uznałem więc, że lepiej poznać opinię kilku doświadczonych Wikipedystów, losowo wybranych z tych, którzy w owym czasie byli w OZ. Spróbowałem mediacji społecznej - bezpośredniej. Naraziłem się jednemu Wikipedyście chyba, bo zapytał, czy to spam :-) Czymże się różni mediacja społeczna od RFC (poza formalną procedurą)? Ja nie wiem.
Byłem przekonany, że zgodnie z Pareto być może 20% Wikipedystów zainteresuje się moją prośbą. Każdy ma swoje sprawy i oczywiście nie ma obowiązki czytania historii jakiejś głupiej sprzeczki - faktycznie zainteresowało się 4, a merytoryczne stanowisko zajęło 2 (20%). Dwóch poprzednich poradziło wybrać mediatora, którą to zasadę oceniam jako obciążoną wadą.
Ażeby było trochę o mnie - nie jestem pieniaczem, ani konserwatywnym legalistą. Ponad 83% moich działań na Wikipedii to zmiany w przestrzeni głównej. Na wiki robię swoje i chcę, żeby tak było. Tak się złożyło, że trafiłem na Andrzeja19, którego działania są trudne dla mnie do zaakceptowania (usuwanie racjonalnego interwiki z opisem usuwam, bo tam nie ma odniesienia wtedy gdy jest, nie jest dobrym działaniem) i oto, tenże Andrzej19 pisze w mojej dyskusji, że ja (sic!) szukam popularności zasięgając opinii innych Wikipedystów. Tak ocenia mnie Wikipedysta, którego statystyka (a nie jest adminem) pokazuje 42% edycji w przestrzeni głównej. Istota Wiki jest jej edycja, do dyskusji służą listy dyskusyjne - takie jest moje zdanie. Oczywiście - z tej statystki można nie wyciągnąć żadnych wniosków, ale pewne można wyciągnąć.
Ażeby zachować istotę dyskusji uporządkowałem sprawę na znanej Ci już podstronie w moim brudnopisie. Niech to sobie tam zostanie. Może jeszcze się przyda.
Dziękuję Ci za poświęcony czas i wyrażenie opinii.

Na koniec - zaskoczyło mnie trochę Twoje stanowisko, że wkładanie kogoś do szufladki "homoseksualista".... Jak rozumiem - kategorie służą porządkowaniu artykułów, porządkowaniu Wikipedii, mają ułatwić nawigowanie po Wiki, ale na pewno nie "kategoryzowaniu ludzi". Może się mylę :/

Dobra - dość tego rzępolenia :-) Pozdrawiam, Grzegorz Petka (dyskusja) 01:54, 10 lip 2008 (CEST)

Witaj ponownie. Dziękuję za Twój komentarz zamieszczony u mnie. Zasadniczo zgadzam sie z Tobą. Ten incydent z Andrzejem19 (notabene, czułem, że może dojść do podobnej sytuacji) zmusił mnie do wnikliwszej analizy i jego działań, odkryłem jego blokady, spory. Przeanalizowałem też sobie przy tej okazji jego wypowiedzi, komentarze, a także komentarze innych. Również i ja doszedłem do wniosku, że RFC (to co uważam za wady mediacji wyłożyłem wyżej) może być poletkiem do bicia piany, podobnym do tego, które jest na np. na SDU. Postanowiłem jednak zebrać dla siebie i dla zainteresowanych całość tej jednej, drobnej przecież sprawy "do kupy", żeby w przyszłości było łatwiej, w razie, gdy zajdzie konieczność powrotu do tego. W Twoich wypowiedziach na Wiki widać rozsądek i kulturę - takie jest moje odczucie, tym bardziej zaskakuje mnie, dlaczego używasz zwodniczych wyrażeń. Skoro zaś już mowa o zasadach (bo chyba te zasady właśnie masz na myśli), to nie ma w nich zapisu Nie stosujemy tu wszystkich możliwych powiązań, a tylko te najważniejsze, w przypadku biografii najważniejsze z punktu widzenia życia i działalności danej osoby. W mojej ocenie, katalog kategorii ma ułatwiać kwerendę, nawigację i odszukiwanie artykułów zawierających podobne, albo takie same informacje. Tak jak nie jest celem Wikipedii, etykietowanie osób informacjami zawartymi w biogramach, a jedynie odzwierciedlanie w biogramach istotnych informacji o nich, tak WikiKategorie nie służą (nie powinny przynajmniej) do kategoryzowania ludzi, ale grupowania informacji z wielu biogramów. Takie myślenie wydaje mi się logiczne. A może jestem nielogiczny w tym myśleniu? Piszesz że kategoria być może jest czysto ciekawostkowa. Owszem - takiego określenia nie sposób uniknąć. Są ludzie, którzy którzy mogą to traktować, jako ciekawostkę. Są jednak ludzie, którzy takich informacji poszukują, dla nich nie jest to żadna ciekawostka, a kategoria jest niezwykle ciekawym i pomocnym w swojej funkcjonalności narzędziem. Pozdrawiam :-) i jeszcze raz dziękuję za rzeczową dyskusję z Tobą. Grzegorz Petka (dyskusja) 15:26, 10 lip 2008 (CEST)

polskiej Wikipedii przyjęto nieco inne zwyczaje w tej sprawie. Kto je przyjął? Są chyba ogólne zasady - tak mi się wtdaje jakiś ogryzek się zaplątał :-)

Mówisz, jak najmniej kategorii ?? :-) 3226 artykułów (z tego tzw "olbrzymia" większość to biogramy), ma ponad 10 kategorii :-)

Pozdro :-) Grzegorz Petka (dyskusja) 16:56, 10 lip 2008 (CEST)

Tak sobie drążę i proszę [2], a Ty się zgadzasz z Andrzejem19, że nie należy mnożyć kategorii. On ma dwa różne zdania na tą samą sprawę. Proszę bardzo [3], a tu jaka ciekawostka [4] :-) Dobra - wracam do moich ulubionych literówek o ortów (np. koleji, Gdynii, Indiii) :D Pozdro! Grzegorz Petka (dyskusja) 17:34, 10 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Elżbieta II

Hej, rzuciłem okiem na to hasło i niestety musiałem zagłosować przeciw, ze względu na brak źródeł do wszystkich cytatów i opinii wyrażonych w tym haśle, a to się kłóci ewidentnie z zasadą WP:WER. Te wszystkie źródła można znaleźć w haśle w Wikipedii-en, ale pewnie przez dobę z kawałkiem nie zdąży się tego zrobić. Jeśli by się jakimś cudem dało to można uznać mój głos za niebyły. Polimerek (dyskusja) 12:03, 10 lip 2008 (CEST)

[edytuj] boxy

nie cofaj mi edycji jak daje eka, widzisz ze robie masowo, najpierw daje ek potem wstawiam szablon DingirXul ^Dyskusja 16:52, 10 lip 2008 (CEST)

nie mam zamiaru zmieniac bo tak mi wygodniej, w kategori mam dyskusje a nie arty, nie bede klikał 10 razy dodatkowo DingirXul ^Dyskusja 16:57, 10 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Moja kwestia a Grzegorz Pietka

Witaj. Jako, że już się zainteresowałeś tą sprawą - to chciałbym złożyć skargę na tego użytkownika. Pomimo, iż napisałem mu, że de facto przyznaje mu rację i odpuszczam z tą kategorią to on dalej niepotrzebnie analizuje moje wypowiedzi oraz blokady i w dodatku wysila się na jakieś podsumowania dt. wkładu. Uważam, iż jest to szkodliwe, niezdrowe zainteresowanie użytkownikiem a nie projektem - co jest sprzeczne z chłodnym nastawieniem i Wiki Etykietą. Proszę, żebyś mu zwrócił na to uwagę. Czuję się niekomfortowo w sytuacji, w której Wikipedysta z powodu takiej błahostki stara się zainteresować swoją osobą (i przy okazji moją) cały projekt - pomimo, iż konflikt nie istnieje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:55, 10 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Prośba o interwencję

Witam. Kolejna przedłużająca się seria revertów, tym razem w Platformie. Prosiłbym o jakąś interwencję, sugerowałbym albo częściową blokadę, albo zapoczątkowanie jakiejś większej dyskusji na tematy ideologii gł. polskich partii, żeby wreszcie wypracować jakieś rozwiązanie. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 23:19, 10 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja Głosowania na DA i AnM

Witaj wikipedysto, chciałbym cię poinformować o tym że właśnie trwa głosowanie nad ustanowieniem wikiekspertów sprawdzających czy głosy sprzeciwu w głosowaniach DA, AnM i grafika na medal są słuszne. Proszę weź udział w dyskusji-to dotyczy także ciebie. Nie bądź obojętny i roześlij to do swoich znajomych, po prostu na stronie dyskusji znajomego jeśli nie ma tego wątku kliknij edytuj i wklej to z tytułem Dyskusja Głosowania na DA i AnM_{Killroyus| Dyskusja}20:00 14 lipca 2008

[edytuj] Xenusia

Przepraszam. Po wczytaniu się w artykuł stwierdziłem, że Xenusion to rodzaj, a Xenusia to gromada zawierająca wiele innych rodzajów. Z początku zmylił mnie brak łącza w infoboksie. BartekChom (dyskusja) 18:56, 21 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Komentarz w sprawie Twojego głosu na SdU

Cześć, napisałeś "jeżeli uznajemy, że np. osoby skazane na karę śmierci są ency (co dla mnie jest dość dyskusyjne, ale mam wrażenie, że obecnie nie budzi to na plWiki większych kontrowersji)". Interesowałem się kiedyś biogramami osób skazanych na karę śmierci w USA i muszę przyznać, iż osoby te są encyklopedyczne. Ich "dokonaniami" bardzo interesuje się tamtejsza prasa, podobnie później dużo uwagi poświęca się samej egzekucji (każdy szczegół z takiego wydarzenia jest upubliczniany). Powoduje to, iż hasła o skazanych na KŚ mają zawsze bardzo dobre i bardzo mocne źródła. Sami zaś skazani są notable, gdyż po prostu każdą taką zbrodnię się dokumentuje, tworzy się reportaże, dokumenty, filmy etc. są to więc postacie bardzo notable (negatywnie notable, ale notable). Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:05, 21 lip 2008 (CEST)

Masz rację, ja sam jestem w 100% zwolennikiem tezy, iż encyklopedyczność w żadnym przypadku nie może zależeć od narodowości. Czyli jeżeli przyjmiemy np. iż każdy polski burmistrz miasta od 10 tysięcy w górę jest ency - to tak samo będzie ency burmistrz francuskiego, niemieckiego czy rosyjskiego miasta. Właśnie dlatego kryterium encyklopedyczności nie może być samo skazanie na KŚ, potrzebne są inne kryteria takie jak: spore zainteresowanie prasy (wzmiankowanie w najpopularniejszych dziennikach), zauważ iż paru skazanych na KŚ w Iranie jest ency, dlatego iż ich sprawy zbulwersowały światową opinię publiczną (przykład dwójki homoseksualistów i kobiet, które zostały skazane za seks bez ślubu). To trochę robi z Wiki przegląd prasy, ale mimo to warto o takich osobach pisać - bo wiele osób, które coś tam usłyszą w TV chce dowiedzieć się na ten temat więcej i wchodzą właśnie na Wiki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:52, 21 lip 2008 (CEST)