Dyskusja wikipedysty:Paelius

• Archiwum XI 2005–9 VI 2007
• Archiwum 10 VI 2007–24 II 2008

[edytuj] MD

Tak, masz racje. MD (dyskusja) 19:51, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] OCTAVA

Mam tu zamieścić gazetę?? zeskanowaną?? wpiszcie sobie w google, to niech bedzie waszym uźródłowieniem...

po za tym zamiast pomóc i pokazać jak powinno być wg. waszej wikipediowej konstytucji - najprościej jest coś skasować, coś co ktoś stworzył i poświęcił temu swój czas.

[edytuj] małą literą?

Paeliusie, chyba pora spać ;-). Coś się tych haseł uczepił? Wszystko na Wiki (wyjąwszy art. biograficzne) będziesz przerabiał? Hasła śmiało można zaczynać dużą literą - to, że jest to równoważnik zdania, nie ma najmniejszego znaczenia. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:57, 26 lut 2008 (CET)

No dobra, ale akapit zaczyna się dużą literą przecież, a nie małą. Z OZ: ożaglowanie skośne, tramwaje w Łodzi, etc. etc. (ja nawet dla przykładu nie jestem w stanie napisać tego dużą ;-)). W dodatku oprogramowanie Wiki wymusza wielką literę w tytule - rozpoczynanie haseł z małej poskutkowałoby niekonsekwencją. Mi przecież nie o to chodzi, że ulice z dużej się pisze (nagminnie walczę o prawidłową pisownię nawet w niewidocznych linkach), ale o kwestie typograficzne. No i o stosowany od początku uzus. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:05, 27 lut 2008 (CET)

Chyba śmy się od początku nie dogadali - Ty jeszcze jakiś szablon wstawiałeś, tak? Mi chodziło o te początki, wydawało mi się, że chcesz przerabić na modłę drukowanych encyklopedii. W sprawie szablonu zdania nie mam, nie wydaje mi się potrzebny, ale chyba bardziej niż Ty wierzę w ludzką inteligencję ;-). Mam nadzieję, że jako te "gorzkie słowa" nie potraktowałeś mojego wpisu - w najmniejszym stopniu nie było moją intencją sprawianie Ci przykrości, nie jestem dziś w najlepszej formie, stąd może zbytnia chaotyczność myśli. Dobranoc. Gytha (dyskusja) 01:20, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] TOP600

dzięki :-) tak myślałem; tylko zastanawiam się jak to możliwe, że np. YurikBot na 4 lutego 2007 r. ma 164117, a na 19 lutego 2008 163859 - hmm ciekawe :-) ►wikikonwersacja Sidriel.13 00:46, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Magtheridon

No niestety integracja albo usunięcie wchodzi w rachubę :), Co do zostawiania - zbyt mało ważna postać w świecie Warcrafta (a trochę już gram w W 1,2,3 :) pozdrawiam Lothar (dyskusja) 02:08, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Bit Torrnet

kurde nie napisze dzisiaj dobrze  ;) KonradR dyskusja 17:51, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jadasch

Ten autor tworzy więcej takich artów. Tu powinien być Niemiec Anton Jadasch, a druga wersja to przekierowanie. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:37, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Prośba

Możesz usunąć z szablonu {{Ogłoszenia lokalne}} moją zakończoną sondę Wikipedysta:S99/sonda? Z góry dzięki. S99pl 20:24, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] IRC

Witaj! Możesz wejść na chwilkę na IRC? Wiktoryn <odpowiedź> 21:05, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] DarekJ

witam. zwracam się do ciebie, bo to ty poinformowałeś DarkaJ o blokadzie. mam dwa pytania: po pierwsze, od kiedy to pierwsza blokada na wikipedii jest od razu na trzy miesiące? nawet Lucpol, gdy dostał taką blokadę, to był wielokrotnie wcześniej karany! zmieniły się zasady? bo na dzień dzisiejszy wygląda to, mówiąc delikatnie, na jakąś zemstę... po drugie - chciałbym przeczytać, gdzie w zasadach weryfikalnośći pisze, że nie można korzystać ze źródeł, które są opublikowane, ale naszego autorstwa, a tylko z cudzych? po trzecie - kwestia POV i NPOV tych źródeł... podczas "dyskusji" z Mmt w artykułach o Śląsku kilka razy zdarzyło się, że ten i niektórzy inni wikipedyści powoływali się na źródła, które ja, lub inne osoby, wskazywały, że nie są NPOV. wówczas usłyszałem informację od administratora, że to nie ma znaczenia, bo najwazniejsze, że jest to źródło drukowane i wydane, więc spełnia zasady WER. zatem pytam - dlaczego tak różne podejście do tych spraw? sprawa DarkaJ dotyczy tematu drażliwego, jakim jest historia Śląska, różnie widziana oczyma Polaków i Ślązaków czy Niemców. sam jednak wielokrotnie miałem wrażenie, że w tych kwestiach obowiązują podwójne standardy... :| pozdrawiam - Pudelek (dyskusja) 12:59, 3 mar 2008 (CET)

1) wiem, że nie ma, i dla tego dość szokująca jest blokada od razu na 3 miesiące. po prostu sobie takiej nie przypominam! no wygląda to nieco dziwnie... 2) i 3) - hmm, to jest pojęcie problematyczne... DarekJ miał publikacje bogato uźródłowione (choć rzeczywiście wytknięto mu, że nie wszystkie źródła widział na oczy). czy masz jakieś dane o "poważnych historykach" (cokolwiek to znaczy) negujące te książki? inna sprawa, że nie przypominam sobie innej pozycji i innego autora, który tak dogłębnie zajmowałby się ową tematyką. pozdrawiam Pudelek (dyskusja) 10:39, 4 mar 2008 (CET)

ad1) nie neguję samej blokady, chociażby z tego powodu, że nie miałem ksiązek DarkaJ w ręcę i nie mogę się wypowiedzieć na temat ich jakości. neguję długość blokady, gdyż jest to, moim zdaniem, niebezpieczny precedens, który do tej pory nie miał miejsca w Wikipedii. luźną ręką mógłbym przytoczyć szereg przypadków różnych POV-fighterów, którzy za notoryczne łamanie róznych zasadach dostawali banalnie krótkie blokady, w porównaniu z blokadą DarkaJ. blokady ponad miesięczne mieli recedywiści, a nie wikipedyści, którzy dostali ją pierwszy raz. wybacz, ale takim postępowaniem sam wpychasz argumenty w ręce ludziom, którzy twierdzą, że w wikipedii są równi i równiejsi. w dodatku odnoszę przykre wrażenie, że wbito tak długą blokadę człowiekowi, który nie będzie potrafił się obronić, bo, po pierwsze, ustalenia administratorów są tajne (to trochę jak z sadami wojskowymi, gdzie oskarżony stoi od razu na gorszej pozycji), po drugie - jest początkującym wikipedystą, więc też jest niejako na straconej pozycji.

ad 2 i 3)wybacz, ale tezę o "zawodowych historykach" przedstawioną przez ciebie uznam za niepoważną. ja także mogę w tej chwili napisać, że mam kilku znajomych historyków choćby na Uniwersytecie Opolskim, Śląskim lub Wrocławskim (bo mam) i zasięgnąłem ich opinii o tej sprawie, a mogę uznać, że z racji położenia są daleko bardziej obeznani w tematyce ślaskiej, niż profesorowie z UW. i też mogę powiedzieć, ze ocenili iż książka jest obiektywna. twoje słowo przeciwko mojemu, przecież żaden zawodowy historyk się nie wypowiedział pod imieniem i nazwiskiem, więc są to wszystko informacje z drugiej ręki, w dodatku nie weryfikowalne, w dodatku sam piszesz, że zostały one wypowiedziane przez jednego historyka. niewątpliwie jest to ksiązka intrygująca i kontrowersyjna, bo opisuje fragmenty śląskiej historii nieco odmienie, od tego co można usłyszeć w TV lub szkole, ale to jeszcze nie jest nic dyskwalifikujące.

podsumowując - jestem głęboko zaniepokojony takim rozwiązaniem tej sprawy, i uważam, że takie precedensowe jej rozwiązanie pożytku Wikipedii nie przyniesie. pozdrawiam - Pudelek (dyskusja) 12:48, 5 mar 2008 (CET)

ad1) z pewnością nie jest to w porządku. co do prośby o zrzeczenie się uprawnień to jest to lekka przesada - ja staram się zachować rozsądny umiar, którego akurat w tym przypadku zabrakło. tym bardziej, że akurat dzisiaj wypłynął kolejny przypadek, kiedy długość pierwszej blokady dla DarkaJ została zrównana z długością blokady dla wielokrotnego recydywisty, tyle, że działającego z drugiej strony. wnioski naprawdę można wyciągać z tego różne.

ad2 i 3) nikomu nie bronię prześwietlania prac DarkaJ - w końcu od tego są. zwróciłem tylko uwagę, że za argument podałeś rzekomą opinię jakiegoś profesora na uniwersytecie, co raczej trudno uznać za "mocną podstawę". co do "intygującego i kontrowersyjnego" to wrzuciłeś to do jednego wora z brakami warsztatowymi, więc można to było odebrać jako zarzut. mam natomiast pytanie do podanej publikacji z Torunia - tytuł wskazuje o działach od 2004 roku. natomiast tematyka DarkaJ w większości dotyczyła I połowy XX wieku. czy jest między tym jakiś związek? - pozdrawiam Pudelek (dyskusja) 00:51, 6 mar 2008 (CET)

hmm, no wydaje mi się, że blokada 3 miesięczna jest blokadą długoterminową. przynajmniej dla mnie - pozbawienie na taki czas dostępu do wiki byłoby okrutne :P - Pudelek (dyskusja) 01:26, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zjazd w Wyszehradzie

Cześć. Czy wiesz kto wschodził w skład delegacji krzyżackiej na zjeździe wyszehradzkim w 1335??? Potrzebne mi to jest do pracy nad artykułem Zjazd w Wyszehradzie. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 16:03, 3 mar 2008 (CET)

Cześć. Czy mógłbyś ocenić mojego arta Zjazd w Wyszehradzie i napisać co trzeba w nim dopracować żeby był jako "dobry artykuł", o ile to możliwe. Z góry dzięki. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 22:16, 4 mar 2008 (CET)

Mogę poczeka. --Kamil Silesian (dyskusja) 13:49, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] OCTAVA

umieściłem tutajpropozycje artykułu o oktecie wokalnym "OCTAVA" proszę o ewentualne komentarze, żeby po zamieszczeniu nie było już więcej problemów i aby poświęcony czas i praca nie szły na marne... Octava (dyskusja) 23:14, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wniosek o arbitraż

Witaj, niniejszym informuję Ciebie, jako jedną ze stron zaangażowanych w sprawę, o wniosku o arbitraż złożonym przez usera DarekJ. Pozdrawiam. Pimke (dyskusja) 22:54, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] św. Chad

chciałbym, aby powstała strona o tym świętym, ale nie wiem, jak należy tłumaczyć jego imię. Wydaje mi się, że nie istnieje polska wersja, ale nie jestem pewien. Masz kategorie user relig więc do ciebie się zwracam :) Ymar D + 13:03, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Kategoria miesiąca/Historia

W kategorii historia jest sporo artykułów, które mogłyby znaleźć się pod węższymi kategoriami. Podobnie podkategorie można byłoby jeszcze uporządkować. Wstępnie przedstawiłem kilka luźnych sugestii, a teraz do członków wikiprojektu historycznego się zwracam :) W każdej kategorii artykułów przybywa, czasami ktoś doda nie wiedząc gdzie zamieścić, więc warto czasami zajrzeć i uporządkować. Z tego co zauważyłem, to w kategorii jest sporo haseł, prawie wszystkie poza głównymi, które dałoby się wpisać w węższe kategorie. Jeszcze pozostaje ponad 100 haseł, potem można zejść w dół i stopniowo rekategoryzować podkategorie. Chemicy już zaczęli rekategoryzować swoją kategorię: Wikipedia:Kategoria miesiąca/Chemia, powoli do prac zabiera się wikiprojekt medyczny. O jakości polskiej Wikipedii świadczyć powinny nie tylko hasła, ale i ich uporządkowanie. Przykuta (dyskusja) 23:53, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Karol Krzysztof Podiebradowicz

To jest wzięte z Rymara, bo autor "Genealogii Podiebradów" Stefan Głogowski nie wspomina o tych planach matrymonialnych. U Rymara jest napisane: „Tym kandydatem był chyba Karol Krzysztof, syn Jana i Krystyny Szydłowieckiej, urodzony w 1545 r., zmarły 17 III 1569 r., ewentualnie – co mniej możliwe – książę oleśnicki Karol II, syn Henryka II, urodzony w 1545 r., obydwaj z domu podiebradzkiego”. Pozdrowienia--Bonio (dyskusja) 22:40, 27 mar 2008 (CET)

• Nie przejmuj się. Wszyscy jesteśmy omylni. Jak trzeba to mam Rymara na półce. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:50, 27 mar 2008 (CET)
  • Mam oba wydania i w obu cytowane zdanie brzmi miemal identycznie. W wydaniu z 2005 r. Karol II jest określony jako książę ziębicko-oleśnicki, w wydaniu z 1995 r. jako oleśnicki. To niuans tytulatury. Każdy książę oleśnicki z dynastii Podiebradów miał prawo do tytułu księcia ziębickiego nawet po sprzedaży księstwa ziębickiego cesarzowi przez Karola Krzysztofa. Pozdrowienia--Bonio (dyskusja) 23:00, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Aktualizacja wniosku do KA

Witaj, DarekJ przysłał nową wersję swojego wniosku o arbitraż w związku z czym poprzedni tekst został nieco zmodyfikowany [1]. Pozdrawiam. Pimke (dyskusja) 18:51, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Od Adriena

Dotyczy hasła Moiety. To jest termin ogólny, pózniej to opiszę. Jeśli chcesz to sprawdź w Słowniku Etnologicznym. Pozdrawiam Adrien :-).

Mam małe pytanie. Z jakich źródeł akceptujecie grafikę. h&q+

[edytuj] szablony

jak używać szablonu to wiem, chodzi mi o to jak zmienić strukturę szablonu, konkretnie dodać jakiś nowy atrybut. czy to możliwe? Krochmal (dyskusja) 01:34, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Néstor Carballo

W artykule było imię, nazwisko, przydomek, data ur, data śmierci, narodowość oraz to że był pikarzem i do tego stoperem. To już są bardzo cenne informacje. A ponadto w szablonie pisało jak byk, że będę wzdzięczny za pomoc w rozszerzaniu artykułu, a nie prosiłem o jego natychmiastowe usuwanie. I po co ta nachalność - to już nIe można poczekać chociaż kilku godzin? Jest tyle roboty administracyjnej - po co marnować sobie i innym tak cenny czas? Boca Juniors (dyskusja) 17:27, 6 kwi 2008 (CEST)

Skoro szkoda miejsca na serwerach, to chyba im krótszy artykuł, tym lepiej? - przecież mniej zajmuje miejsca. Artykuł zawierał niezbędne minimum potrzebnych informacji i nie było nawet cienia powodu, by go usuwać. Co do podglądu - w 99% przypadków z niego korzystam i nikt nie zwracał mi z tego powodu uwagi. Obecna sytuacja była wyjątkowa ze względu na nadzywczaj szybką chęć do jego usuwania. Jeśli rzeczywiście brakuje już miejsca na serwerach, w takim razie trzeba by to ogłosić, by ludzie wstrzymali się z pisaniem nowych artykułów. Boca Juniors (dyskusja) 17:42, 6 kwi 2008 (CEST)

No i trzeba było tak od razu, a nie usuwać w pośpiechu hasło (choć nie chce mi się wierzyć w aż 14 000 bajtów - przecież jedna edycja obejmuje wpisany tekst, oraz datę i autora - skąd takie przełożenie 7:1?). Co do problemu, czy hasło jest przydatne? - patrząc na linkujące nawet laik w danej dziedzinie zorientowałby się, że jest. A szablon wstawiłem, by nikt nie pomyślał, że to już wersja ostateczna - to chyba oczywista oczywistość - więc gdzie tu zagadka?. Co do długości hasła - zawierało podstawowe dane biograficzne - było więc nakrótsze z dopuszczalnych. Po za tym jednozdaniowe hasło nie jest niczym wyjątkowym w papierowej Encyklopedii - dlaczego ma być niedopuszczalne na Wiki? Taki sposób moich edycji wynika stąd, że obok edytowania Wiki jednocześnie pracuję na komputerze - stąd średnio co kilka minut przełączam się między Wikipedię a pracę. Zatem ścigam się sam ze sobą. Na ogól hasło, które tworzę, ma początkowo 100-300 bajtów, ale bywały i takie, co miały od razu kilkadziesiąt tysięcy. Boca Juniors (dyskusja) 12:49, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re:Nepomucen

Helo! Jeśli chodzi o tytuł to w ogóle co jakiś czas są kontrowersje wśród Wikipedystów, czy wolno dawać "święty" w nazwie artykułu. To, że Nepomucen nie jest już czczony, nie oznacza, że został "zdesakralizowany" - Święty Krzysztof też jest legendarny, ale świętym pozostał... Pozdrawiam Współmafioza! Paterm >Odpisz< 23:46, 7 kwi 2008 (CEST)

Pytanie: Czy nie istnieje diferencja miedzy substantivus i genitivus obiectivus? Pozdrawiam ze Frankfurt -- Nepo (dyskusja) 12:00, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Luzjusz Kwietus

Witaj. Wielkie dzięki za poprawienie mojego tekstu. Nie mogłem jakoś lepiej tego przetłumaczyć z ang. wikipedii i dlatego nie zauważyłem błędów. Czy mógłbyś może spróbować przetłumaczyć z Lusius Quietus co jeszcze się da z podrozdziału "Kitos War" i zobaczyć czy coś z rozdziału "African Connection" da się umieścić w pl. wiki? Pozdrawiam, Alorkezas (dyskusja)

P.S. - czy podtytuł "Wojna Kwietusa" może być na niebiesko, tak jak w ang. wiki? Dzięki temu czytelnicy mogliby wiedzieć że jest o tym osobny artykuł.

[edytuj] Re:

Nie, no po prostu zdziwił mnie ten głos "za" zostawieniem artykułu (Encyklopedia Titanica) i chciałem się upewnić czy to ten sam Paelius - tylko tyle. IMHO Enc. Titanica zasługuje na wzmiankę w głównym artykule, a nie jako osobny art. Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 17:23, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Elżbieta Mieszkówna

Witaj! Napisałem artykuł, który sobie zaklepałeś, jednakże nie mogłeś się zabrać do jego napisania, ja natomiast cierpiałem na „głód” tworzenia ;). Może dodasz coś od siebie? Niestety, jeszcze nie jestem w posiadaniu żadnej pozycji stricte genealogicznej dotyczącej Piastów wielkopolskich, dlatego liczę na Twoją pomoc :). I jeszcze jedna sprawa: masz wiedzę na temat standardów tworzenia bibliografii? Ja w sieci znalazłem jakiś standard PN-ISO 690-2002, nie mam pojęcia czy jest on obowiązujący. Trzeba coś z tą bibliografią zrobić, bo pełna dowolność może być rozdrażniająca – utworzyłem bibliografię (wzoruję się w niej na wikipediowych historykach, już trzeci raz zmieniałem kolejność w bibliograficznym rekordzie w ciągu dwóch lat), po czym dwie osoby poprawiały zapis – jedna po mnie, druga po pierwszej. Pozdrawiam Cię serdecznie :) Wiktoryn <odpowiedź> 15:51, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Helena znojemska

To autentyczna pisownia? Zmyliła wielka litera na początku i w dalszej części artykułu (nadal tak jest). Jersz (dyskusja) 15:13, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Architektura

Właśnie zauważyłem na twojej stronie usera, że należysz tylko dwóch wikiprojektów na sporą liczbę umiejętności ;) Jeszcze jedna dwie osoby się zgłoszą i stawiam powyższy na nogi. Do socjologicznego też zapraszam. Mam zamiar go reaktywować. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:46, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kazimierz I dymiński

Dzięki za wiadomość, spostrzeżenia i propozycje kolejnych publikacji. Są one mi znane. Rozszerzeniami tekstu - będę zajmował się nieco później. Co do genealogii. Jest ona dobra dla historyka. Wikipedia ma służyć potencjalnemu czytelnikowi w dostarczeniu podstawowej wiedzy, bez zbędnych dywagacji co do ustaleń dat urodzin i śmierci. Czytelnik tego nie oczekuje. Oczekuje gotowych odpowiedzi, podobnie jak jest to stosowane w formule encyklopedycznej. Mówię to z pozycji wieloletniej nauczycielskiej praktyki, doświadczeń i pracy ze studentami. Takie elementy można zawrzeć w osobnym artykule, tzw. rozszerzeniu (to jest dobre dla dociekliwych). Pisząc teksty staram się przedstawić gotową odpowiedź. Dyskusja wikipedysty:Kargul1965

[edytuj] Siewierz

witam. nie twierdzę, że Siewierz należał od początku do Śląska, ale przez jakiś okres był górnośląskim państwem stanowym. usuwając "obecnie" wprowadzamy pewną dezorientację - do górnośląskich państw stanowych należał (...) Siewierz, miasto w Małopolsce. to się wzajemnie wyklucza! myślę po prostu, że obecny zapis jest bardziej logiczny. bo jak to mam napisać w jednym nawiasie: początkowo w Małopolsce, potem we władaniu Piastów śląskich, potem znowu w Małopolsce? zauważ, że nawet w PWN pisze, że POCZĄTKOWO leżał w Małopolsce, a potem..., a nie LEŻY w Małopolsce, czasowo w rękach Piastów Śląskich -Pudelek (dyskusja) 19:35, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Prośba

Cześć! Czy coś się stało? Dzisiaj nie mogę być o ludzkiej porze na IRCu :) Jeśli coś ważnego, to proszę o kontakt mailowy - odpowiem przy najbliższym kontakcie z internetem :> Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 12:32, 7 maj 2008 (CEST)

Rozumiem, że na stronach dyskusji nie możemy o tym porozmawiać :] Jutro rozpoczynają się Juwenalia, więc postaram się załatwić jakiś komputer z internetem i wówczas będziemy mogli porozmawiać (do godz. 13 niestety) - wiem, to nieludzka pora, ale inaczej nie mogę z braku możliwości technicznych. Nalegam na wysłanie e-maila, żebym mógł się zapoznać z całą sprawą :-) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 11:47, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wandal 79.184.192.62

Ostrzeżenie nie pomaga. Proszę o blokadę.--Zbigad (dyskusja) 23:28, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Luneta

Luneta to refraktor, czyli rodzaj teleskopu. Zatem nie są to synonimy, ale skojarzenie było dobre. A teraz została ślepa uliczka. Spróbuję to naprawić--Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:46, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gryfici

Witam! Jako, że na Wiki jesteś głównym edytorem od pomorskich Gryfitów - mam pytanie, co zrobić z nazwą kategorii. Bo nazwa "Gryfici" pasuje i do pomorskich książąt, i do przedstawicieli rycerskiego rodu, który sporo znaczył w Polsce dzielnicowej.

Nazwy kategorii, które mi przychodziły do głowy ("Pomorscy Gryfici" i "Gryfici (ród rycerski)") nie brzmią zbyt fortunnie, dlatego jestem ciekaw Twojego zdania w tej kwestii.

Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 21:50, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Historia Gryfic - migracje po 1 V 2004

Dzięki za wiadmość i zwrócenie uwagi. Wg danych statystycznych Powiatowego Urzędu Pracy - w powiecie gryfickim w styczniu 2004 r. - skala bezrobocia (osób zarejestrowanych) - wyniosła 9 878 osób (41,1%), na koniec maja 2004 (po wejściu Polski do Unii Europejskiej) - już jest widoczny spadek do 8 564 osób (37,7%). Natomiast w marcu 2008 r. - skala bezrobocia wynosi tylko 5 252 osób (26,3%). Reasumując od stycznia 2004 r do marca 2008 r. - nastąpił spadek bezrobocia o 4 326 osób (czyli 14, 8%). Są to dane dotyczace powiatu gryfickiego. W samych natomiast Gryficach (wyłączając wieś) dane przedstawiają się następująco: w styczniu 2004 r. - stopa bezrobocia wynosiła 2 494 osoby (23%) w stosunku do ludności w wieku produkcyjnym, w marcu 2008 r. - 1 432 osoby (13,2%), czyli od stycznia 2004 r. do marca 2008 r. nastąpił spadek bezrobocia o 1 062 osoby (9,8%) w samych tylko Gryficach. Proszę zwrócić uwagę, że mówimy tylko o zarejestrowanych bezrobotnych. Nie ma natomiast danych z UP czy UG Gryfice, które by sugerowały, że spadek bezrobocia jest efektem działań zwiększających liczbę miejsc pracy. Te owszem powstają lecz w nikłym procencie. Utworzenie miejsc pracy - w większości bowiem wiąże się ze zwolnieniem ich poprzez exodus na Zachód ludzi w poszukiwaniu lepszych perspektyw rozwoju i zarobków. Ponadto proszę zwrócić jeszcze uwagę, że są to obecne czasy, gdzie jesteśmy naocznymi świadkami emigracji zarobkowej. Przypis do wskazanego tekstu poprawię. Pozdrawiam - Dyskusja wikipedysty:Kargul1965

• Przypis już jest poprawiony. Mam nadzieję, że teraz jest ok - Pozdrawiam - Dyskusja wikipedysty:Kargul1965

[edytuj] Dlaczego?

[2]? A gdzie ma być grupa kapitałowa opisana? Pozdrawiam, Leopold (dyskusja) 00:39, 7 cze 2008 (CEST)

Hm, pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Napisałem parędziesiąt artów o przedsiębiorstwach, z których większość to jednostki dominujące jakiejś grupy kapitałowej. Grupa taka nie jest osobnym podmiotem, to po prostu spółki zależne kapitałowo (na ogół samodzielnie nieency), których działalność podmiot dominujący determinuje, jak też konsoliduje ich wyniki finansowe w sprawozdaniach. Sekcja o grupie wydaje mi się jak najbardziej na miejscu, to część działalności biznesowej danego przedsiębiorstwa. Natomiast tworzenie osobnego arta to niepotrzebne rozdrabnianie. Pozdrawiam – Leopold (dyskusja) 01:03, 7 cze 2008 (CEST)

Trudno powiedzieć, że nie mają nic wspólnego, jeśli WN PWN – pośrednio czy bezpośrednio – jest ich właścicielem. Po prostu wykroiłeś część jak najbardziej encyklopedycznych informacji o działalności tego przedsiębiorstwa. Sekcję wystarczyło przenieść na koniec, jeśli raziła. No cóż, czyń jak uważasz. Żywię jednak nadzieję, że nie będziesz teraz seryjnie usuwać składu grup kapitałowych z "moich" spółek :) Pozdrawiam – Leopold (dyskusja) 01:37, 7 cze 2008 (CEST)

Po prostu działalność przedsiębiorstwa WN PWN SA nie ogranicza się do wydawania encyklopedii, słowników i literatury naukowej, ale polega również na tworzeniu/przejmowaniu innych spółek i za ich pośrednictwem operowaniu w innych segmentach rynku. Napisałeś też: ... chyba że w formie: "WN PWN jest właścicielem Carta Blanka, Azymutu itd. ..., więc chodzi tak naprawdę o to, by zamiast wypunktowanej listy było jedno zdanie? Zresztą już napisałem, że nie będę się upierać; zrobiłem art o grupie, jak chciałeś. Choć sens jego samodzielnego istnienia jest dla mnie wątpliwy, to informacje te składają się na obraz firmy i gdzieś powinny się znaleźć. Pozdrowienia – Leopold (dyskusja) 03:29, 7 cze 2008 (CEST)

OK. [3] Teraz chyba będzie czytelniej? Leopold (dyskusja) 04:10, 8 cze 2008 (CEST)

A ja dziękuję za naświetlenie sprawy z innego punktu widzenia :) Pozdrawiam, Leopold (dyskusja) 23:27, 8 cze 2008 (CEST)

Niestety, nie wszystkim przypadł ten pomysł do gustu. Czy w związku z tym zgodzisz się na umieszczenie sekcji w artykule o WN PWN (może być na końcu)?. Pozdrawiam – Leopold (dyskusja) 23:41, 8 cze 2008 (CEST)

Nie przesadzajmy... w niewielu przypadkach, ale jednak takie rozwiązania istnieją od dłuższego czasu i nikomu to specjalnie nie przeszkadzało (przypominam sobie, że raz czy dwa widziałem, ale niestety, co to konkretnie było – nie pamiętam). Co do "zamieszania" – nic nie szkodzi, zawsze to jakieś nowe doświadczenie :) Niestety, z dokładnym doprecyzowaniem kwestii własności może być pewien kłopot – WN PWN nie jest spółką publiczną i niekoniecznie udostępnia informacje o wielkości udziałów w podmiotach zależnych. Mogę co najwyżej obiecać, że jeśli znajdę, to dopiszę. Zresztą, mogę przecież zapomnieć o PWN-ie i zająć się brakującymi giełdowymi ;) Pozdrawiam – Leopold (dyskusja) 00:31, 9 cze 2008 (CEST)

Jeśli nawet celem nie było podbicie pageranku, to w każdym razie stworzenie tego hasła jest IMHO pozbawione encyklopedycznego sensu. A przebieg waszej dyskusji też dowodzi, że decyzja o wydzieleniu tego hasła była raczej średnio przemyślana... Julo…^ 23:46, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wielka Rewolucja Francuska

W tym artykule od jakiegoś czasu trwa wojna edycyjna między pewnym IPkiem a Libertadorem. Czy byłbyś w stanie rozsądzić kto ma rację i doprowadzić do zażegnania tego sporu? — EMeczKa dyskusja 20:12, 7 cze 2008 (CEST)

Nie chciałbym się narzucać, ale oczekuję merytorycznego przeanalizowania proponowanych przeze mnie zmian, a nie nieustannych revertów. Jeżeli się mylę, proszę wskazać, w którym miejscu. 87.99.43.146 (dyskusja) 22:02, 7 cze 2008 (CEST)

Mam wrażenie, że w przypadku proponowanych przeze mnie uzupełnień hasła zawsze podaję źródła, linki. Zaznaczałem również, że niektóre wypowiedzi mają charakter publicystyki historycznej - ale przecież wyrażają jakieś stanowisko, które powinno być uwzględnione. Według mnie punktem wyjścia powinien być stan: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wielka_Rewolucja_Francuska&oldid=12832037 . I proponuję, abyś wychodząc od tego punktu przeanalizował proponowane przeze mnie późniejsze zmiany. Czy one są takie straszne? Kogoś obrażają? Coś ukrywają? Zwracam uwagę, że ja Libertadorowi nic nie wycinałem, tylko uzupełniałem. To on konsekwentnie niszczył moje edycje. 87.99.43.146 (dyskusja) 22:11, 7 cze 2008 (CEST)

Sądzę, że Wikipedysta stv, autor http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wielka_Rewolucja_Francuska&oldid=12832037, również był osobą postronną. Jego wersja jest dobra, tylko chciałem ulepszyć dodatkowymi źródłami. Myślę, że na tym etapie będzie właściwe, jeżeli zechcesz sam przeanalizować proponowane przeze mnie odnośniki. Sprawdź dokładnie każde proponowane przeze mnie zdanie, czy ma ono sens. Zważywszy, że znasz język francuski, zapewne będziesz mógł dokonać dodatkowej weryfikacji na francuskiej Wikipedii. Tak naprawdę zależy mi na tym, aby Libertador nie narzucał wszystkim swojego punktu widzenia. Przeanalizowałem jego inne edycje i mam smutne wrażenie, że flame wars to jego pasja. Dlaczego wszyscy mają zgadzać się na jego dyktat? Zaproponuj taki wariant hasła, w którym ludzie inaczej myślący nie będą się czuli wykluczeni z Wikipedii. A gwoli pewnego przykładu: czy wypowiedź Józefa de Maistre'a to jeszcze publicystyka polityczna lub historyczna, czy już źródło naukowe? :-) O innych sprawach pisałem w dyskusji Wikpedysty louve. Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 22:41, 7 cze 2008 (CEST)

Tak, mogę zaakceptować proponowaną przez Ciebie wersję jako punkt wyjścia. Proponuję, aby dać ją jako bieżący materiał źródłowy. Natomiast co do daty końca rewolucji, to - na chwilę przed tym zanim się włączyłeś jako moderator - planowałem stworzenie zaraz po zagajeniu wstępnym rozdziału np. Koniec rewolucji (kontrowersje). Jeżeli są ludzie, którzy twierdzą, że ona trwa do czasów współczesnych, warto wyjaśnić, z czego wynika to przekonanie. Oczywiście to jest stanowisko mniejszościowe, ale w końcu w Wikipedii nie chodzi chyba o udawanie, że mniejszości nie istnieją. A jako historyk przyznasz chyba, że takie kontrowersje, dyskusje rzeczywiście mają miejsce. Bo w takich sprawach trudno o 100 % precyzji. Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 01:39, 8 cze 2008 (CEST)

Pozwól, że zwrócę Twoją uwagę, iż odnośnie Praw Fundamentalnych podałem link do strony francuskiej Wikipedii. Ja, niestety, muszę korzystać z pomocy osób trzecich, ale domyślam się, że bez problemów zapoznasz się z treścią tego hasła. Poza tym pomyśl jako historyk, jak to absurdalnie brzmi, iż w feudalizmie król nie był ograniczony żadnym prawem. Przecież nawet na początku rewolucji przedstawiciele szlachty zrzekli się właśnie przywilejów stanowych! Gdyby król nie był ograniczony żadnym prawem, to nie miałyby sensu Stany Generalne, ani użeranie z lokalnym parlamentem paryskim, ani to wszystko, co się działo w 1789 r. Rozumiem, że jako doktor czy profesor nauk historycznych specjalizujesz się w innej dziedzinie historii, ale zamiast kazać mi szukać podkładki pod każde słowo, spójrz na to szerzej, korzystając z fundamentalnej wiedzy, jaką musisz mieć na temat ogólnych mechanizmów historycznych. W końcu różne europejskie feudalizmy nie pochodzą z różnych planet. :-) Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 02:53, 8 cze 2008 (CEST)

Przypomniało mi się, że nie napisałem: dr Artur Górski http://pl.wikipedia.org/wiki/Artur_G%C3%B3rski_(polityk), ks. Michał Poradowski http://pl.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Poradowski, Adriana Nikiela nie ma, niestety, w Wikipedii, ale wiem, że to politolog i publicysta polityczny, autor dwóch książek z zakresu myśli politycznej. Najprościej będzie, jeżeli sam ocenisz ich wiarygodność. Kojarzy mi się, że terminu "rewolucja antyfrancuska" używał też emigracyjny historyk publikujący w piśmie "Glaukopis". Możesz być pewien, że tego nie wymyśliłem. :-) 87.99.43.146 (dyskusja) 03:03, 8 cze 2008 (CEST)

Mam wrażenie, że wokół hasła WRF zapadła cisza... Kiedy można spodziewać się pierwszych efektów nowego opracowania poddanych pod dyskusję? Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 11:10, 9 cze 2008 (CEST)

Moje pytanie wyniknęło wyłącznie z tego, że chciałbym jak najszybciej cieszyć się poprawionym hasłem, które będzie prezentowało zróżnicowane punkty widzenia, a nie tylko wizję marksistowską jednego Wikipedysty.

Co do tego, o czym pisałeś wcześniej: myślę, że na sprawę trzeba patrzeć interdyscyplinarnie, korzystać z narzędzi, które daje historia, ale także z możliwości filozofii, socjologii, politologii, a w pewnych aspektach nawet teologii. W końcu rzeczywistość nie jest sztucznie podzielona na segmenty, a z kolei zawodowi historycy nie mogą się stawiać w roli osób mających aprioryczną przewagę nad wszelkimi innymi naukowcami. 87.99.43.146 (dyskusja) 14:04, 11 cze 2008 (CEST)

Ponieważ widzę, że to jeszcze trochę potrwa, proponuję, abyś połączył te nowe wątki muzyczne z wersją http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wielka_Rewolucja_Francuska&oldid=12832037 , która ma tę zaletę, że jest najpełniejsza. Natomiast o ograniczeniach władzy króla, który to król nie był skrępowany Prawem Pozytywnym, które tworzył, lecz wyższym od siebie, pisał Kantorowicz w "Dwóch ciałach króla". Wierzę, że rozumiemy się bez słów. ;-) 87.99.43.146 (dyskusja) 12:43, 18 cze 2008 (CEST)

Ernst H. Kantorowicz, "Dwa ciała króla", wyd. polskie PWN 2007, indeks, str. 460-461 - korzystając z tego indeksu znajdziesz przykłady, co króla Francji ograniczało (poza prawem grawitacji ;-)) Ale zauważyłem, że nie wprowadziłeś przez ten miesiąc jakichś znaczących zmian w poszukiwaniu złotego środka, zatem proponuję własny złoty środek. 87.99.43.146 (dyskusja) 00:43, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Ad. Agnieszka Bolesławówna

Witaj! "Jak wykazał Balzer, mężem Agnieszki został najprawdopodobniej w 1151 lub 1152 r. wspomniany Mścisław z przydomkiem Chrobry, książę włodzimierski, a pod koniec życia wielki książę kijowski." (s. 262) Wiktoryn <odpowiedź> 00:18, 17 cze 2008 (CEST)

Bardzo ciekawe... Dąbrowski nic nie wspomina o tym przydomku (wiadomość od Bonia). Prócz Jasińskiego także Balzer przypisał Monomachowiczowi przydomek „Chrobry”. Wiktoryn <odpowiedź> 16:43, 18 cze 2008 (CEST)

Jak uważasz. Ja tylko piszę biogramy na podstawie paru książek. I to jest cała moja znajomość przedmiotu, niezbyt głęboka. Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:11, 18 cze 2008 (CEST)

Zauważyłem dyskusję - i dodam, że J. Wyrozumski, Dzieje Polski piastowskiej, Kraków 1999, s. 142, używa przydomku Chrobry w odniesieniu do Mścisława, męża Agnieszki (pewnie za Balzerem i Jasińskim). W. Dworzaczek, Genealogia, W. 1959, tabl. 28, podaje Mścisława Rościsławowica bez przydomku. Bez przydomku też J. Bieniak, Rościsław, SSS, t. 4, s. 557; ten sam autor pomija przydomek Mścisława męża Agnieszki w biogramie jego syna Romana. Zastanawiam się jak rozstrzyga kwestię trzeci tom (oraz ewentualnie suplementy) SSS. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 19:14, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] moje edycje w biografiach Gryfitów

Nie nazwała bym ich wielce meytorycznymi. Raczej poprawiłam tu i tam linkowanie do innych haseł w wikipedii. 212.14.56.38 (dyskusja) 16:46, 19 cze 2008 (CEST)

• Ad1→Neuenkamp
• Ad2→rzecz ogólnie w regionie znana

 ;) 212.14.56.38 (dyskusja) 17:52, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Sęk

w tym, że akurat nie starałem się być nieuprzejmy. Po prostu tu nawet nie o nazwę chodzi, a o sposób arumentacji: skoro encyklopedia muzyczna nie jest argumentem, gugle nie, enwiki nie, nakład i ilość płyt, zasady plwiki też nie (bo to są zalecenia a nie zasady) - to faktycznie pozostaje rozstrzygający wyłącznie głos 2 "ekspertów". "" - nie miał służyć obrażaniu owych, a sygnalizacji, że zgodnie z zasadami plwiki nie mamy tu prawdziwych ekspertów, a tylko takich, którzy sami się zadeklarują że nimi są (bo nie ma weryfikacji wiedzy). Czyli POV w czystej formie. A jeszcze argument: "w swoim kręgu są znani, popytałem" - czyli badania własne. Poza tym w ten sposób każdy biogram jest ency - bo w swoim kręgu to absolutnie każdy jest znany. Wikilove wikilove, ale nadrzędnym celem wiki jest obiektywizm. Niezależnie od w/w intencje niektórych głosujących "za" są łopatologicznie wyłożone w skreślonym tekście w dyskusji. I o to chodzi przecież, by komuś dokopać. Na koniec dygresja - nie mam chęci szukać, ale jestem pewny, że gdybym poszukał to znalazłbym gdzieś książeczkę lub piosenkę o nazwie "Żydzi do gazu" w nakładzie 350 szt wydaną np. przez coś w stylu wyd. Bubla. Powstaje problem czy faktycznie mógłbym o niej napisać hasło. Czy nie byłoby to propagandą skatologicznych zachowań. I czy nie usunięto by tego w trybie ek? Skoro usunięto nawet hasło TW Bolek argumentując, że to zbyt mało znana sprawa. Jaki % popularności terminu TW Bolek ma ten zespół? A właściwie winienem rzec promil lub lepiej ppm? --Piotr967 podyskutujmy 08:43, 28 cze 2008 (CEST)

OK, też racja. Na przyszłość postaram się wyjaśniać takie sprawy. Pozdrawiam serdecznie i wracam do prześladowania/molestowania różnych osób prośbami o źródła :) --Piotr967 podyskutujmy 10:35, 28 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Rochy

Witaj, dziękuję za zwrócenie uwagi. Postaram się tym zająć. Może najsensowniej będzie zebrać wszystko w jednym haśle, a z odmian i i innych nazw zrobić rediry. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:18, 29 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Reprezentacja Holandii - odebranie medalu

Witam! Dokonałem paru korekt w artykule. Czy mógłbyś rzucić okiem? Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 22:22, 29 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Federacja Wschodnioeuropejska (1914)

Sorry, ale żarty sobie stroisz? Jak sobie wyobrażasz "podrefowanie" określenia "niektórzy"? Ci "niektórzy" są wymienieni (podrefowani", jak Ty wolisz) w bibliografii na stronie artykułu, z tym tylko, że moi adwersarze nazywają ich (a właściwie jednego: śp dra Leszka Andrzeja Szcześniaka, bo on w zasadzie jest jedynym polskim autorem, który ten "projekt polityczny" szeroko opisał) "nacjonalistami", natomiast ja wprowadzam zamiast tej - de facto - inwektywy (uzasadniałem to w dyskusji na stronie Diogenesa2007) najbardziej neutralne określenie z możliwych. I to ja mam udowadniać że nie jestem wielbłądem??? Jak to sobie wyobrażasz??? Mam wskazać, kto określa Leszka Andrzeja Szcześniaka mianem "niektóry"? Czy rozumiesz, czego ode mnie oczekujesz? Zdaje się, ze moich uzasadnień nawet nie czytałeś, bo przecież nie zdążyłbyś w ciągu jednej minuty od chwili gdy ja przywróciłem moją wersję i ją uzasadniłem?! Przyjąłes taką strategię na zniechęcenie oponentów: żądać "podrefowania" każdego słowa? Prowokujesz emocje - razem z pozostałymi uczestnikami tej wojny edycyjnej - a na koniec robisz mi z nich zarzut? I to ja mam się tłumaczyć??? Sorry, ale uważam że działasz (-acie) ze złą wolą, chcecie za wzselką cenę przepchnąć wyłącznie swój punkt widzenia i dlatego muszę poczekac na reakcję Wikipedii, bo moje argumenty są ignorowane a cierpliwość ma swoje granice. Pozdrawiam, PolAnonim (dyskusja) 22:44, 2 lip 2008 (CEST)

• Powtarzam pytanie: JAK SOBIE WYOBRAŻASZ UŹRÓDŁOWIENIE SŁOWA "NIEKTÓRZY"??? PolAnonim (dyskusja) 23:00, 2 lip 2008 (CEST)
• Niestety, w swoich wypowiedziach nie wskazałeś żadnych argumentów merytorycznych, a jedynie posługujesz się "kruczkami formalnymi", czyli dla Ciebie ważniejsza jest forma niż treść merytoryczna. W dodatku Twoje argumenty formalne są chybione, co wykażę poniżej, i nie mają związku z przedmiotem dyskusji. Na wskazanych stronach Wikpedii nie ma bowiem NICZEGO, z czym moja wersja byłaby niezgodna. Za to na [tej stronie] są wymienione zasady, które dokładnie odnoszą się do wersji Artsa, Diogenesa, Twojej i KamStaka i jednoznacznie z nich wynika, że umieszczenie takiego linku, jak to zrobił Diogenes, jest złamaniem wielu zasad Wikipedii. Piszesz, że wersja Diogenesa jest lepsza od mojej, bo Diogenes umieścił w niej link do "materiałów źródłowych". No więc przedstawiam Ci błędy, dyskwalifikujące wersję Diogenesa (dla uproszczenia tak ją będę nazywał), a w szczególności ten link:

1. link Diogenesa łamie punkt czwarty "zasady pozytywnej nr 1", która mówi, że linki muszą prowadzić do "oficjalnych, autoryzowanych stron internetowych opisywanych osób i instytucji". Tymczasem link Diogenesa prowadzi do strony internetowej Stowarzyszenia Otwarta Rzeczpospolita, która nie jest przedmiotem opisywanym w tym artykule i w żaden sposób nie wiąże się z opisywaną materią.
2. Złamany jest również warunek nr 2 "listy pozytywnej", który określa wyraźnie, że każdy link zewnętrzny powinien prowadzić bezpośrednio do materiałów związanych z danym artykułem. Tymczasem ten link prowadzi jedynie do recenzji jednego z podręczników historii, napisanych przez dra Szcześniaka. Nie ma więc ŻADNEGO ZWIĄZKU Z TEMATEM "Federacja Wschodnioeuropejska (1914)" ani nawet z opracowaniem dra Szcześniaka na temat tej "Federacji".
3. Link Diogenesa jaskrawo łamie także zasadę nr 10 z "listy negatywnej", która mówi, że "nie należy wstawiać linków do stron zawierających recenzje gier, filmów, książek i im podobnych nawet jeśli te ostatnie związane są z tematem artykułu" (wytłuszczenie pochodzi ode mnie)! Rzecz w tym, że recenzje nie są żadnym materiałem źródłowym lecz jedynie opracowaniem wtórnym - rodzajem komentarza czyli takiego widzimisię recenzenta - więc powoływanie się na nie w artykułach jest słusznie uznane w Wikipedii za niedopuszczalne!

Poza tym Diogenes umieścił link do materiałów zewnętrznych, ale użył formuły przypisu. Rozumiem, że jest to zwykła pomyłka techniczna i traktuję ją jako drobiazg wobec poważnych błędów i nadużyć, które wymieniłem powyżej. Powyższe wystarcza, żeby wersję Diogenesa, której tak uporczywie bronisz, nie tylko usunąć, ale także uznać za przejaw wandalizmu. Domyślam się, że nie zadasz sobie trudu żeby przedstawić swoje kontrargumenty przeciwko moim, tylko bezceremonialnie będziesz się bawił w usuwanie mojej wersji? Mam nadzieję że znajdzie się w końcu jakiś uczciwy administrator Wikipedii, który zechce ocenić meritum sprawy i wyciągnie stosowne konsekwencje. PolAnonim (dyskusja) 22:28, 3 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Źródła

Witam. Źródeł u mnie jest dostatek. Pożądane już wstawiłem. Przy okazji małe pytanie. Czy coś złego jest z bullą papieską z 1202 r. skoro przed zbanowaniem mnie info o niej zastało usunięte wraz z uźródłowieniem? Oczywiście chciałbym fakt historyczny dowodzący niepodległości księstw śląskich przywrócić. Czy wrocławski mediewista Sadowski, który ten fakt podaje, czymś się naraził? Odnoszę bowiem wrażenie, że czasami panuje tu zasada, że jeśli fakty nie pasują do polskich mitów narodowych na temat Śląska, to tym gorzej dla faktów. Uprzejmie proszę o wyjaśnienie. W zasadzie wszystkie postaci historyczne i organizacje, które chciano z historii Śląska wymazać, już tutaj wstawiłem. Trochę propagandy zastąpiłem faktami. Sens mojej dalszej bytności na polskiej wikipedii jest uzależniony od tego, czy wśród polskich wikipedystów istnieje consensus, by powielane przez lata mity zastąpić faktami historycznymi. Na temat historii Śląska troszeczkę wiedzy posiadam, czego już chyba dowiodłem swoimi edycjami. Chciałbym się nią podzielić, ale nie mam ochoty na ideologiczne wojny edycyjne. Jeśli moje edycje miałyby być ciągle rewertowane, to naprawdę mam inne rzeczy na głowie i na wikipedii mogę wszystko zostawić tak jak jest. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 00:00, 3 lip 2008 (CEST)

[edytuj] muzyka i rwolucja - źródła

Dzięki z awstawienie tekstu - te wszystkie informacje są wg rozdziału w książce D. Gwizdalanki Muzyka i polityka, tak, jak to jest w podanym przypisie. Pozdrawiam - allegro

[edytuj] :)

Niezłe :) dzięki za czujność. ABX - (O mnie dyskutuj) 21:45, 4 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Bazylika mniejsza

Mamy tu [[4]] taką dyskusję. Czy mógłbyś luknąć i odnieść się do tego co TK napisał, że każda ... jest bazyliką. Chodzi o tytuł, nie o architekturę. Z góry dziękuję. --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] WIELKA Rewolucja Francuska

Brawo! Cieszę się że pilnujesz chociaż w elementarnym stopniu neutralności i rzetelności w haśle. Ja już nie mam na to nerwów, a i Twoje imię ma silniejszą moc. ;-) Namawiam do wytrwałości gdyż tamten "szermierz królestwa" pokazał już że ma go aż nadto wiele i łatwo zapewne nie będzie... Pozdrawiam. :-) Libertador (dyskusja) 01:42, 8 lip 2008 (CEST)

Poprosiłem jednego z administratorów o interwencje, może w końcu zapanuje jakiś porządek. Póki co, jestem zbulwersowany sytuacją, jak rządami PiS, miała być neutralna wersja w ciągu miesiąca, ale jej nie ma. Więc będę prosił innych ludzi o pomoc. 87.99.43.146 (dyskusja) 02:01, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Rewolucja francuska

Witam. Hasło ponownie zabezpieczyłem. Proszę o prowadzenie dyskusji na stronie dyskusji, bo używanie do tego celu opisu zmian i rewerty to najgorsza z możliwości. pozdrawiam Beau (dyskusja) 02:13, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Zientara

Nie mam Brodatego z 1975 tylko późniejsze wydanie. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:18, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Bernard (biskup płocki) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 10 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 13:28, 10 lip 2008 (CEST)

[edytuj] E-mail

Witaj! Wczoraj nie doczekałem się Ciebie na IRC-u, no to dzisiaj na Twoją pocztę wysłałem wiadomość elektroniczną :). Wiktoryn <odpowiedź> 12:25, 12 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kasztelanowie

Nie linkujemy w wytłuszczonej części nagłówka ani w nazwach sekcji. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:46, 12 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Andrzej z Brzeźnicy

Hej! Czy na pewno została podana prawidłowa data przy pierwszy tomie PSB? O ile pamiętam pochodzi on z 1935 roku. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 17:13, 16 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Górny Śląsk: Historia

Witam. Słusznie zmieniłeś moją edycję na temat hipotez dotyczących koronacji Platonogiego. Sprawdziłem i wbrew mojej pamięci, tej hipotezy nie ma w "Poczcie królów i książąt polskich". Byłem pewien, że właśnie tam się znajduje, ale jak widać pamięć bywa zawodna i teraz nie jestem w stanie odtworzyć, gdzie tą informację przeczytałem, więc nie będę jej bronił. Chciałbym żebyś zwrócił również na edycję wikipedysty Dulowa. Zmienił on informację, że w roku 1222 porzybyli na Śląsk Krzyżacy na Krzyżowców Czerwonej Gwiazdy, którzy przybyli dopiero po roku 1238. Na dodatek umieścił informację, że do Księstwa Wrocławskiego, które w 1222 jeszcze nie istniało. Podział Księstwa Śląskiego na wrocławskie, legnickie i głogowskie nastąpił za panowania Bolesława Rogatki. Mam nadzieję, że na błędy innych wikipedystów będziesz zwracał nie mniejszą uwagę, niż na moje. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 18:43, 20 lip 2008 (CEST)

• Witam ponownie. Nie rozumiem dlaczego praca Tomasza Sadowskiego jest złym źródłem. Nie rozumiem dlaczego usunąłeś przymiotnik "państwowe" odnośnie 1202 r. Przecież od 1178 r. wskutek działań Kazimierza Sprawiedliwego, chociaż wbrew jego intencjom, wszystkie księstwa piastowskie stały się odrębnymi państwami (jako takie zgdodnie z zasadami polskiej ortografii powinny być zapisywane dużą literą, zapisywanie ich małą literą uważam za manipulację historyczną, stosowaną niestety dosyć powszechnie w polskiej historiografii, w celu zatarcia faktu nie przystającego do narodowych mitów). W kwestii 1222 roku różne opracowania mówią wyraźnie o Krzyżakach. Przesunę więc informacje Dulawy na rok 1238 (tam również pasuje Księstwo Wrocławskie) i ją doprecyzuję, a w roku 1222 przywrócę, a nawet doprecyzuję informację o Krzyżakach. Proszę o wyczerpującą odpowiedź. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 19:36, 20 lip 2008 (CEST)
• Nigdy nie edytuję na zasadzie, że coś mi się wydaje. Byłem pewien, że jest tak jak napisałem. Sięgnąłem do źródła tylko po to, by podać konkretną stronę, a może cytat. Kilkakrotnie przeczytałem rozdział o Mieszku Plątonogim, nie mogąc uwierzyć, że tej informacji tam nie ma. No cóż, Errare humanum est, tylko to mnie usprawiedliwia. W internecie nie odnalazłem bulli z 25 listopada 1202, więc nie mogę podać do niej linka. Na pewno nigdy nie podam źródła, którego nie widziałem i nie mam pojęcia co zawiera. Jedynym źródłem, które znam i o niej mówi jest praca Sadowskiego. Jego praca figuruje w przypisach na wikipedii, ale w moim jest podejrzana. Przypuszczam, że gdyby na wikipedii tak rygorystycznie podchodzono do wszystkich źródeł, jak do podawanych przeze mnie to minimum 3/4 jej zawartości trafiłoby do kosza. W kwestii państwa bez biskupstwa. Początek państwa czeskiego to biskupstwo w bawarskiej Pasawie. Również hrabstwo Gorycja miało w I Rzeszy status państwa, chociaż o biskupie goryckim nigdy nie słyszałem. Podobnych przykładów jest zapewne sporo. Natomiast Księstwo Śląskie spełnia nawet Pański wymóg biskupstwa, a nawet jego nie traktuje Pan jak odrębnego państwa. Rozumiem, że moje spojrzenie na historię jest dla Polaków bardzo rewolucyjne, ale wydaje mi się, że niemal 20 lat po odzyskaniu przez Polskę suwerenności przyszedł czas na normalność, czyli odejście od narodowej mitologii na rzecz rzetelnego opisywania historii. Tyle mniej więcej standardowo trwa okres mitologizowania własnych dziejów państwowych po odzyskaniu niepodległości. Może jednak się mylę i w przypadku Polski to będzie znacznie dłuższy okres? Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 21:47, 20 lip 2008 (CEST)

Z Pańskiej wypowiedzi wnioskuję, że księstwa śląskie były niepodległe jednocześnie za wcześnie i za późno, by spełnić pańskie kryteria średniowiecznego państwa. Przypuszczam również, że w stosunku do Królestwa Polskiego już tak ochoczo nie zmieniałby Pan terminu państwo na władztwo. No coż, jest to polska wikipedia i wbrew szczytnym zasadom może tu panować polonocentryzm. Takie podejście jest szkodliwe jedynie dla polskiej wikipedii, ponieważ poddaje w wątpliwość jej wiarygodność. Jeśli Pan chce może Pan przywrócić pracę Sadowskiego, jako źródło albo dodać w przypisie Bullarium Poloniae, jeśli Pan tam znajdzie tą bullę. Może Pan też usunąć moją edycję, jako sprzeczną z polską mitologią narodową (pod byle pretekstem), jest mi to całkowicie obojętne. Swoją obecność na polskiej wikipedii od dziś ograniczam do minimum. Być może za kolejne 20 lat będzie można tu edytować normalnie. Pozdrawam--DarekJ (dyskusja) 00:00, 22 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Świnka

[5] - zerkniesz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:01, 22 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kulki

Cześć, Przetłumaczyłbyś ten fragment z de wiki? Potrzebuję go do strzału precyzyjnego. Jest to 1 z brakujących sekcji do wyczerpania tematu. Parę słów związanych z kulami przetłumaczyłem. Z góry dzięki, Buahaha^xD 21:31, 23 lip 2008 (CEST)

• Wielkie dzięki. Ten fragment wstawię do artykułu w poniedziałek do od teraz mnie nie ma ;]

Buahaha^xD 09:00, 24 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Bolesław V Wstydliwy

Witaj, Wiktoryn podpytywał Cię o literaturę dotyczącą Wstydliwego, a ja mam prośbę, bo podpatrzyłem na Wikiprojekcie, że jesteś w posiadaniu pozycji B. Zientara, Henryk Brodaty i jego czasy – taka biblia historii Polski lat 1200-1240, niestety tej książki nie ma bibliotekach w mojej mieścinie i jeśli byłaby szansa dostania od Ciebie skanów tej książki, które odnoszą się do Wstydliwego, to byłbym zobowiązany. Z góry dzięki! ToAr _krzycz! 15:32, 7 sie 2008 (CEST)