Dyskusja wikipedysty:Mpfiz

Witaj w gronie Wikipedystów!

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii Zapytaj nas na kanale IRC Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Mpfiz/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii Pomoc

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Paterm >Odpisz< 00:45, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Dziękuję za powitanie

Drobiazg, gdy nie będziesz czegoś rozumiał lub nie potrafił zrobić na Wiki - jestem do usług, postaram się pomóc. Paterm >Odpisz< 13:42, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] re: Cząstka elementarna

Helo! W szablonie, który jest niepotrzebny wpisz {{EK|a tu podaj powód usunięcia}}, zaś resztę zrobią administratorzy, bo tylko oni mogą usuwać artykuły. Paterm >Odpisz< 22:15, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Witajki cd

Witam, przyda się każda para rąk, szczególnie że tak niewielu edytuje artykuły związane z fizyką.

StoK (dyskusja) 18:46, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Skrócenie lorentza

Witam. Proszę, przestań uporczywie tworzyć błędne przekierowania. Nazwiska piszemy z dużej litery. Beau (dyskusja) 10:52, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] EP

Witam

Gratuluję czujności. Zdanie do przebudowy.

Nie masz jakiej publikacji opisującej energię potencjalną w kuli? Bo to co było źle, lub odnosiło się do energii na powierzchni kuli.

Jakbyś mógł zajrzyj do artykułu Ciepło, przeredagowałem go.

StoK (dyskusja) 22:11, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] krystalit

Jestem też za nazwą krystalit. Co stoi na przeszkodzie żebyś te hasła zintegrował. Jesteś na bieżąco i od razu zauważysz czego nie ma u ciebie (lub co lepiej brzmi). W Haśle dobrym piszesz integracja z nazwa hasła. W haśle zbędnym dajesz redirekta. --Aung (dyskusja) 13:19, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Fizyka statystyczna

Ten ostatni wpis w mojej dyskusji był do mnie, czy do Midge? Bo Midge cofnął (czy cofnęła) podłączenie Kategoria:Fizyka statystyczna pod Kategoria:Termodynamika, i tego jego/jej wpis w mojej dyskusji (oraz mój wpis w jej/jego dyskusji) dotyczył. Co do moich argumentów za podłączeniem, kopiuję z dyskusji Midge:

Widzisz, problem w tym, że te hasła bardzo ciężko znaleźć - a po to w końcu są kategorie. Ja długi czas żyłam w przekonaniu, że części tych haseł po prostu nie ma: szukam w chemii fizycznej - niet, szukam w termodynamice - niet. Zupełnie przypadkiem odkryłam, że jest taka kategoria, jak fizyka statystyczna. I, na dobrą sprawę, każde z tych haseł powinno trafić też do kategorii termodynamika. Najprościej więc przyłączyć całą kategorię. Ponadto, historycznie mechanika statystyczna to teoria termodynamiki.

I zauważ, że hasło termodynamika statystyczna ma przekierowanie do Mechanika statystyczna. Jeśli więc utożsamiamy hasła, utożsamić powinniśmy też i kategorie. A gdzie powinna być Kategoria:Termodynamika statystyczna? Ano, pod Kategoria:Termodynamika, tak jak Kategoria:Mechanika kwantowa jest pod kategorią Kategoria:Mechanika. (Mimo iż to makroskopowe prawa mechaniczne można wyprowadzić z mechaniki kwantowej, a nie na odwrót.)

A jeśli nie podłączenie, to może warto pomyśleć o wydzieleniu podkategorii Kategoria:Termodynamika statystyczna] wspólnej dla Kategoria:Fizyka statystyczna] i Kategoria:Termodynamika? I wrzucić tam hasła bardziej termodynamiczne niż teoretyczne, w rodzaju Rozkład Maxwella-Boltzmanna (czort wie czemu bez kategorii termodynamika, za to w chemii fizycznej). Byłoby łatwiej szukać.Paszczakowna1 (dyskusja) 20:28, 10 mar 2008 (CET)

Sorry za narozrabianie, co widziałam, to poprawiłam, ale coś mi najwyraźniej umknęło. Paszczakowna1 (dyskusja) 23:22, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] re:pomocy

Helo! Nie trzeba niczego zmieniać, bo dobrze te artykuły linkują. A podwójne przekierowania rzeczywiście po jakimś czasie popraiają boty. Paterm >Odpisz< 23:17, 10 mar 2008 (CET)

Spokojnie! Na razie mamy tylko dwie różne orbity i nie trzeba tworzyć strony ujednoznaczniającej. Nawet jeśli pojawi się trzecia orbita, to można ją zasygalizować takim szablonem: {{disambigR|artykułu|Artykuł 2}} Paterm >Odpisz< 23:35, 10 mar 2008 (CET)

I bardzo ciekawie to zrobiłeś. Dziękuję za życzenia! Paterm >Odpisz< 10:23, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] NOTOC

NOTOC = No Table Of Content - po to, zeby nie wyswietlalo spisu tresci. Warto stosowac gdy jest duzo, ale krotkich podrozdzialow. Masur juhu? 12:26, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ad:"Krzywa naprężenia"

Ad:Historia edycji "Krzywa naprężenia"

Witaj. Kiedyś podałem przykład szkła, jako ciała kruchego i człowiek zajmujący sie materiałoznawstwem powiedział, że szkło zalicza sie do cieczy i jako kruche nie jest klasyfikowane (właśnie podczas próby rozciągania). Ciacho5 (dyskusja) 16:26, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Weryfikowalność

Dla osoby będącą z fizyką za pan brat to może i łatwo znaleźć. Bo dla osoby nie mającą z fizyką a zwłaszcza z podręcznikami akademickimi z Fizyki nic do czynienia artykuł napisany bez podania materiału źródłowego jest niewiarygodny. Natomiast jeśli w artykule byłby podany jakiś periodyk to wówczas ten artykuł mógłby posłużyć np. jako baza do jakiejś pracy. Innymi słowy piszący pracę z fizyki jakiś uczeń z podstawówki miałby poczucie iż pisze z wiarygodnego źródła, które może dodatkowo zweryfikować. Inaczej: Wikipedia stałaby się bardziej wiarygodna i zamknęłyby się usta krytykantów a ostatnio ich sie namnożyło. Mr. BB (dyskusja) 22:39, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] atom

Sekcja w której to było jest o historii. Moim zdaniem dość dziwnie wygląda historia zakończona na kwantowym wyjaśnieniu zachowania elektronów w atomie.

StoK (dyskusja) 18:12, 19 mar 2008 (CET)

Masz rację, że jądro jest opisane w artykule jądro atomowe. Moim zdaniem tak niewielkie nakładanie się informacji nie szkodzi artykułowi, ale może tego nie być w artykule. Decyzję pozostawiam Tobie, jeżeli usuniesz to, nie będę protestował. StoK (dyskusja) 19:11, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] re: Bałagan z nazwiskiem Bernoulliego vel Bernoullego

Helo! Jeśli chodzi o pisownię, to językoznawcą, który może Ci pomóc jest Gytha (proszę się powołać na mnie), a dobrego bota, który mógłby zrobić porządek ma Masti. pozdrawiam Paterm >Odpisz< 19:30, 19 mar 2008 (CET)

Z tym "językoznawcą" to Paterm przesadza ;-). Niemniej sprawdziłam w SO PWN i jest [1] Bernoullego, bez "i", zgodnie z regułą [2]. Ujednolicać należałoby zatem w drugą stronę, ew. zostawiając przekierowania (skoro w literaturze fachowej występuje też? forma Bernoulliego - spece w jednej dziedzinie nie zawsze są nimi w drugiej ;-)). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:55, 19 mar 2008 (CET)

A wiesz, nie przyszło mi do głowy w poradni poszukać. Skoro tak, ujednolicaj na "Bernoulliego", może dodając w dyskusji przenoszonych haseł link do tego wyjaśnienia z poradni, żeby za jakiś czas ktoś się nie zabrał za działania przeciwne ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:16, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Odrzut

Nie spodziewałem się czegoś akiego po Tobie. Błędy na poziomie szkoy podstawowej. O poziomie artykułu też można dyskutować, ale to co innego. Po przeniesieniu zrobiło się znośniejsze, bo z fizyką związana jest mniejsza część. Ciacho5 (dyskusja) 00:06, 21 mar 2008 (CET)

• Akurat w fizyce na poziomie gimnazjum czuję się dość dobrze (mimo, że do gimnazjum nie uczęszczałem). Usunąłem rażące błędy, pozostawiając rzeczy, o których można dyskutować. Za wpis w historii zmian przepraszam, raczej nie lubię ludzi urażać.

Jeżeli w nagłówku artu jest fizyka, to powinien zawierać terminologię używaną w fizyce (Przeniesienie pod inny adres nie zmienia faktu, zwłaszcza, że na początku są wzory sugerujące naukowe podejście). Kierunek północny w fizyce nie występuje. Siła akcji i reakcji mają taki sam kierunek, ale przeciwne zwroty. Itd. Siła odrzutu w fizyce w ogóle raczej nie występuje, jest tam siła reakcji, odrzut jest raczej sprawą techniczną, opisywanie go w podręcznikach służy ukazaniu spraw na przykładach.

Meduzy unoszą się w toni, nie mają mięśni, więc i nie używają odrzutu (Jeżeli wierzyc Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 21 mar 2008 (CET)

• Przeniosłem dlatego aby nie było błędu już w nazwie. Błędy usunął ciacho, ja usunąłem błędy mylące silniki odrzutowe z rakietowymi. roo72 Dyskusja 12:16, 21 mar 2008 (CET)
  • Błąd w tytule to Nazwa "Odrzut (w fizyce)". Nie ma zwyczaju aby na Wikipedii tak formułować tytuły, jeżeli już to lepszym pomysłem byłbym np. "Odrzut (fizyka)" ale ponieważ to jest akurat zjawisko pierwotne i takie które zasługuje na hasło główne, to właśnie należało je stworzyć bez nawiasu, i dlatego je od razu przeniosłem. "Silniki odrzutowe stosowane są głównie w lotnictwie (odrzutowce)" - a gdzie jeszcze są stosowane? To jest oczywisty truizm. "w rakietach kosmicznych, w pociskach" - silnik rakietowy to odmiana silnika odrzutowego i nie należy łączyć tych kwestii w jednym zdaniu. roo72 Dyskusja 22:32, 21 mar 2008 (CET)
    • To jest odmiana silnika odrzutowego - w popularnej świadomości silnik odrzutowy funkcjonuje tylko jako nazwa silnika lotniczego, a czytelnikowi należy pomagać zrozumieć to co czyta, a nie niepotrzebnie mu w głowie mieszać. roo72 Dyskusja 22:53, 21 mar 2008 (CET)
      • Już nie będę drażnił nikogo przed świętami i sam sonie odpiszę - widocznie mam niepopularną świadomość--Z u. Mpfiz (dyskusja) 23:03, 21 mar 2008 (CET)

• Bardzo Cię przepraszam, nie szukam haka, po prostu zdziwiłem się, że właśnie Ty, którego edycje (te widziane przeze mnie, nie śledziłem wszystkich edycji) są "w porządku", fachowe, popełniłeś takie rzeczy (przypuszczałem nawet, że ktos dobrał sie do Twojego konta).

A znasz to:"3. W artykułach fizycznych znajduję i poprawiam błędy, cóż - errare humanum est, dlatego innych proszę o życzliwą czujność, gdy mnie zdarzy się coś poplątać.""?

Wzajemne poprawianie jest cechą Wikipedii i proponuję podchodzić do tego życzliwie. Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 21 mar 2008 (CET)

Nie przejmuj się takimi reakcjami, wprawdzie w artykule były nieścisłości, ale niektóre zarzuty są nieprawdziwe, a reakcje zdecydowanie przesadzone, taki to urok Wikipedii. StoK (dyskusja) 21:46, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zjawisko Comptona

Nie wiem, czy masz ten art. w obserwowanych - na wszelki wypadek zawiadamiam że go gruntownie przepisałem, popatrz może czy to czytelne i jakie błedy mi się nie przedostały. Tak naprawde to jeszcze nie wszystko, powinienem dopisać jeszcze rozdziały o rozpraszaniu na protonach i może też o wirtualnym rozpraszaniu Comptona - ale to by jeszcze z tydzień się to pisanie pociągnęło... Więc opublikowałem co na razie mam. JMP dyskusja 23:36, 24 mar 2008 (CET)

Zmiana wzoru - OK, go ahead :) Odnośnie interpunkcji we wzorach natomiast będę twardy: tak mnie nauczył Knuth i tak ma być :). Kropka na koniec zdania musi być, a jeżeli zdanie kończy się wzorem, to nie ma innego miejsca na jej umieszczenie, niż za wzorem. Zgodnie z tradycją typograficzną taką interpunkcję po wzorach składa się poza modem matematycznym. JMP dyskusja 08:31, 25 mar 2008 (CET)

Jak będę w domu, to poszukam odnośników do źródeł na ten temat :) JMP dyskusja 08:40, 25 mar 2008 (CET)

Jak pewnie zauważyłeś, \left i \right w wikipedycznym TeX-u nie działają :( Musisz się bawić w \bigl, \Bigr i ich przyjaciół JMP dyskusja 08:50, 25 mar 2008 (CET)

Powiedzmy inaczej: nie zawsze działają. Nie potrafiłem wyczuć, od czego to zależy. Od przeglądarki to nie powinno zależeć, bo TeX-owanie odbywa sie w serwerze, wzory są do przeglądarki przysyłane jako gotowe grafiki. JMP dyskusja 09:00, 25 mar 2008 (CET)

Słuchaj, jak długo w konkretnym przypadku działa, to spokojnie zostaw i nie zmieniaj. Ostrzegam tylko, że zdarzyły mi się przypadki, gdy wiki-TeX dobrał mi je ewidentnie kompletnie źle. I w tych wypadkach musiałem sam, ręcznie dobierać właściwy rozmiar. Ze zwykłym TeX-em (z którym mam spore doświadczenie) takie rzeczy mi się nie zdarzały. JMP dyskusja 09:20, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] pewne podkategorie w kategoria:Chemia fizyczna

Cześć. Przejdź się może w wolnej chwili po tej kategorii, i zobacz, czy niektórych rzeczy nie wypadałoby podłączyć także do innych podkategorii w fizyce. W szczególności, chodzi mi o podkategorie związane z transportem materii (kategoria:Dyfuzja już przyłączona, zweryfikuj proszę, kategoria:Osmoza może też tam powinna być?) oraz o hasła i niektóre podkategorie w kategoria:Zjawiska powierzchniowe. Mile widziane też wypowiedzi w Wikipedia:Kategoria miesiąca/Chemia.Paszczakowna1 (dyskusja) 11:26, 25 mar 2008 (CET)

Coś w tym jest, ale 'Fizyka molekularna' to zbyt ogólne pojęcie. Tam by można podpiąć i chemię kwantową, i spektroskopię, i może nawet krystalografię... Ostrożnie trzeba z tworzeniem tego typu kategorii, bo zrobimy sobie taki bałagan, jak w en:wiki, gdzie hasła trafiają losowo (ja w każdym razie sensu w tym nie widzę) do: 'Theoretical chemistry', 'Spectroscopy', 'Molecular physics', 'Chemical physics', 'Computational chemistry', 'Molecular modelling', etc. Warto może pomyśleć o jakiejś 'ogólnotransportowej' kategorii, gdzie mieściłby się i transport materii, i termodynamika? (Co do efektu Comptona, patrz dyskusja. IMHO, jak foton i elektron, to jednak o efektach wynikających z dualizmu korpuskularno-falowego obu warto nadmienić, bo to obiekty z mikroświata.) Paszczakowna1 (dyskusja) 18:39, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Odrzańska Droga Wodna

Witaj, nie ma sensu inwestować za dużo pracy w dopracowywanie artykuów z szablonem {{NPA}}, bo jest prawdopodobieństwo, że i tak "polecą". Tu IP-ek twierdzi wprawdzie, że jest autorem, ale weryfikujemy to. JoteMPe dyskusja 07:42, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Przenoszenie artykułów

Witaj znowu :) Jeżeli chcesz przenieść treść artykułu do innego, istniejącego, to powinieneś poprosić admina o pomoc - chodzi o to, że przy takim przenoszeniu samego tekstu nie przenosisz historii. A licencja zobowiązuje nas do pamiętania w historii wszystkich autorów artykułu.

Poza tym wolałbym, aby te akurat przeniesienia były jakoś poprzedzone dyskusją w gronie ekspertów na Wikipedii, bo, jak rozumiem, jest tu jakaś konrowersja co do pisowni. JoteMPe dyskusja 08:35, 26 mar 2008 (CET)

Dobra, to daj mi proszę spis rzeczy, które już poprzenosiłeś i co jeszcze trzeba - potrenuję troche integrację historii artykułów, jeszcze tego w praktyce nie robiłem :) JoteMPe dyskusja 08:48, 26 mar 2008 (CET)

OK, zrobię to jakoś stopniowo - szef już przyszedł, więc przestałem na razie mieć czas :) JoteMPe dyskusja 09:07, 26 mar 2008 (CET)

To dziś przeniosłem jeszcze Schemat Bernoullego i, zdaniem wyszukiwarki, to już wszystko, co przenoszenia wymagało. Widzę, że udało Ci się zorganizować bota to pozmieniania w treści artykułów. Czyli możemy chyba uznać sprawę za załatwioną :) JoteMPe dyskusja 17:34, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Bernoullego vs Bernoulliego

Witam, Sprawa nie jest tak jednoznaczna. Słowniki podają inną pisownię niż encyklopedia: słownik PWN. A profesorowie w poradniach językowych różnie: [3], [4]. Osobiście jestem przyzwyczajony do pisowni z 'i'. Więc popieram Twoje działanie, proponowałbym jednak zostawić jakiś przypis z opiniami przeciwników. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 10:18, 26 mar 2008 (CET).

Pod linkiem nr 4 ani słowa o Bernoullim - zmienili wygląd serwisu, obecnie jest na podstronie 16, wpis z 08.11.2007 20:38.

Trudno mi polemizować ze słownikami, nie jestem językoznawcą. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 20:08, 26 mar 2008 (CET).

'Osobiście jestem przyzwyczajony do pisowni z "i"' i wydaje mi się, że jest częściej spotykana, ie wydaje mi się, że nigdzie nie spotkałem pisowni bez (poza słownikami PWN). Sprawdziłem w jednek książce jaką mam właśnie na biurku (Rach prawd, i statystyka matem.) - jest z 'i', czyli ogólnie zgoda. Jednak powinniśmy przestrzegać pisowni podanej w słownikach - nie ośmielę się rozstrzygać, czy w słownikach jest błąd czy nie. To, że prof Bugajski w swojej odpowiedzi nie podał argumentów, to nie znaczy, że ich nie ma. Jeśli zmieniłeś już we wszystkich artykułach pisownię, to nie mam zamiaru zmieniać z powrotem (niedawno robił to Loxley), proponuję jedynie dodać przy tytule każdego artykułu coś w stylu:

Liczby Bernoullego (ew. Liczby Bernoulliego) .....

i dać przypis, może np: Encyklopdia PWN konsekwentnie stosuje pisownię Bernoulliego [5] i taka pisownia jest ogólnie przyjęta w literaturze matematyczno-fizycznej (tu można dać jakieś przykładowe książki) natomiast słownik słownik PWN zaleca pisownię Bernoullego (bez 'i').

Przypis można by zrobić szablonem, żeby nie poprawiać potem każdej wersji z osobna, ok? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 21:29, 26 mar 2008 (CET).

PS: Przydałoby się poprosić jakiegoś admina o pomoc przy posprzątaniu redirektów, przy przenoszeniu w te i z powrotem zrobił się mały bałagan - historie artykułów powinny być dostępne w jednym miejscu, Kuszi (dyskusja) 21:32, 26 mar 2008 (CET).

Ależ nie problem, przepraszam, że jeszcze nie zdążyłem wszystkich poprzenosić :) Jeżeli możesz znaleźć bota który zmiany w tekście porobi, to świetnie by było. Teraz mam troche mało czasu, może dziś wieczorem uda mi się reszte przenoszenia załatwić. JoteMPe dyskusja 09:26, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] czuwanie

Czuwam jednym okiem, drugim piszę program, taki sobie.

Przyznaję się, bez sprawdzania i bez bicia do połowy knotów w artykułach, te co poprawiłem, też mogły być moimi starszymi wpisami.

Ale cóż każdy czasami coś knoci.

Także życzę miłego czuwania nad "projektem".

StoK (dyskusja) 20:44, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bernoullego na Bernoulliego (bot)

popatrzę dzisiaj czy będę umiał to zrobić. Rozumiem, że chodzi bardziej o czysty tekst niż linki? masti <dyskusja> 09:57, 27 mar 2008 (CET)

• jeśli linki są do redirów to nie ma problemu :). odezwę się jak będę coś wiedział. masti <dyskusja> 10:46, 27 mar 2008 (CET)

  a i jeszcze jedno: możesz podrzucić jakieś przykłady tego co trzeba będzie zmienić? masti <dyskusja> 10:48, 27 mar 2008 (CET)

• OK, mogę to zmienić. Puszczać bota na weekend? masti <dyskusja> 00:44, 29 mar 2008 (CET)

  to ruszamy masti <dyskusja> 13:35, 29 mar 2008 (CET)

  zrobione. bardzo mało tego było. masti <dyskusja> 18:05, 29 mar 2008 (CET)

  rzeczywiście. Zaraz popatrzę co się stało. masti <dyskusja> 18:48, 29 mar 2008 (CET)

  Dobra, idzie jeszcze raz. zobaczymy czy tą metodą pójdzie poprawnie :) masti <dyskusja> 19:29, 29 mar 2008 (CET)

  wewnatrz artykułów zostaw, bot działa i zrobi to ale przejrzenie wszystkich artykułów trochę trwa. Jeśli chcesz ręcznie to przenieś artykuły z błędną nazwą bo IMHO jeszcze jakieś są. masti <dyskusja> 17:26, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Krab

Mea culpa. Miałem tylko usunąć spam link w ramach sprzątania po bugbocie. Przypadkowo usunęła się też kategoria. Śmiało poprawiaj takie rzeczy. I dzięki za czujność. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 17:40, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Termodynamika techniczna

Witam

Wiele artykułów wymaga poprawek. Może niektóre artykuły można napisać w dwóch wersjach, ale większość chyba nie wymaga dwóch wersji.

Zapewne przejrzałeś dyskusję w stała gazowa, i tak to ze wszystkim było. Działy techniczne nauk wypracowują trochę inne wersje praw są one przystosowane do wielkości którymi w technice łatwiej operować, podczas gdy fizyka operuje na wielkościach użytecznych z teoretycznego punktu widzenia.

Rok 2008 wydaje mi się znacznie korzystniejszym dla artykułów z dziedziny fizyki. W końcu jest spokój w tej dziedzinie i jest kilku edytorów piszących sensownie w tej dziedzinie. StoK (dyskusja) 13:20, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Spadek napięcia

Bardzo dobrze, że uzupełniłeś treść hasła, ale niepotrzebnie starą treść wyodrębniłeś do nowego spadek napięcia (elektroenergetyka). To ciągle jest ten sam spadek, tylko inaczej wyrażony, w procentach napięcia znamionowego. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 21:37, 11 kwi 2008 (CEST)

Witaj! Niepotrzebne redirecty dyskusji (tj. Dyskusja:Spadek napięcia) należy zgłaszać jako EK, a nie pozostawić jako puste. LeinaD dyskusja 01:13, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dziedzina

Napisales: Nie ma w Wiki ogólnej definicji dziedziny.

--Wg. mnie trzeba ja polaczyc z domeną, ale nie wiem jak to sie robi. --85.18.136.71 (dyskusja) 20:03, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: blokada

Hej, dałem mu na razie dzień. Muszę przyjrzeć się w tym czasie lepiej temu adresowi i ustalić co to tak naprawde jest i czy sensownym jest blokowanie na dłużej. JoteMPe dyskusja 15:37, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Niedźwiedź

W artykule GW jest tak: Pyt. „Pochodzisz z małej miejscowości”. Odp. „Moja rodzinna miejscowość nazywa się Szadek”. Co w takim razie oznaczają w tym kontekście słowa „pochodzisz, rodzinna”? Ja to odczytuję jednoznacznie jak wskazanie miejsca urodzenia. Zresztą, czy są źródła wskazujące na Sieradz? --Kriis73 (dyskusja) 22:11, 14 kwi 2008 (CEST)

Okey, nie upieram się. Poprawiłem artykuł, ale wzmiankę o Szadku pozwoliłem sobie zostawić, wynika bowiem ze wspomnianego wywiadu z GW, że to dla Niedźwiedzia ważne miejsce. Pozdr. --Kriis73 (dyskusja) 22:22, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] RE: Powitanie

Dzięki za miłe przywitanie. W paru miejscach nie poprawiałem, bo np. musiałbym większość artykułu wywalić, a nie miałem czasu pisać całego w danej chwili, albo wyczułem kogoś z teoretyków - niektóre pojęcia mają znaczenie "potoczne" i to, w jakim są stosowane przez ludzi specjalizujących się w teorii.

Przy okazji: co myślisz o założeniu na wikibooks książki o doświadczeniach "Fizyka w doświadczeniach". Chodzi mi o opisy różnych doświadczeń, których teoria i wykonanie są na tyle proste, że nadają się do wykonania w domu lub pracowni szkolnej. Czyli o wyrabianie podstawowych intuicji u uczniów, klientów na korepetycjach,... Ostatnio znajoma, która jest przeczkolanką pytała mnie o jakieś doświadczenia dla dzieci! Sfp (dyskusja) 16:04, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: proste doświadczenia

Tak więc zapytałem na wikibooks co o tym myślą proponując pewien kształt książki. Tytuł roboczy "Fizyka w doświadczeniach". Oczywiście trzeba ją pomyśleć tak, żeby się łatwo rozszerzało - to nie będzie dzieło raz napisane, ale rozrazstający się zbiór pomysłów. Pewnie niedługo to ruszę. Sfp (dyskusja) 18:45, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pole elektromagnetyczne

Jak dla mnie cała sekcja "Wpływ pola EM na organizmy żywe" ma status "tolerowana" ale najchętniej to bym to usunął. Jak mnie pamięć nie myli, dawno ten tekst o wpływie stanowił większość artykułu, usuwałem już fragmenty z tego opisu. Wpływ pola elektromagnetycznego na organizmy jest skomplikowany i zależy silnie od częstotliwości pola, bez jasnego opisania tego, to lepiej by tego nie było wcale w tym artykule. Jak popierasz usunięcie to usuń. StoK (dyskusja) 18:25, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Entalpia a praca

Witam

W artykule przemiana adiabatyczna oraz kilku innych napisano, że "Znajomość przyrostu entalpii umożliwia wyznaczenie pracy mechanicznej zużytej do sprężania". Analizując zależności między zmianą entalpii a pracą, dochodzę do wniosku, że zależność ta jest spełniona tylko dla gazu doskonałego i to w przybliżeniu, a w ogólności nie ma takiej prawidłowości. Zależność jest stosowana w technice, ale jaka jest jej rola w fizyce? W podręcznikach, które mam nic o tym związku nie piszą.

StoK (dyskusja) 22:04, 18 kwi 2008 (CEST)

Zobacz do Dyskusja:Potencjały termodynamiczne w sekcji "Potencjały termodynamiczne to potencjalna zdolnośc wykonania pracy. Uzasadnienie cofniecia" napisałem analizę zmiany entalpii. StoK (dyskusja) 09:38, 19 kwi 2008 (CEST)

Nie przepraszaj, dyskusja rozjaśnia sprawę i dzięki za wyjaśnienie. Tak jak napisałeś i tak jak jest napisane w artykule "zmiana entalpii umożliwia wyznaczenie pracy", a ja nadinterpretowałem to jako "zmiana entalpii jest równa wykonanej pracy". Choć a artykule turbina napisano, że praca turbiny jest równa zmianie entalpii + poprawka na zmianę energii kinetycznej czynnika. W tym przypadku zależność ta jest przybliżona, dla gazów pdV ≈ - Vdp i w technice może być stosowana.

Pierwotna treść artykułu potencjały termodynamiczne była nieprawdziwa, pozostały w nim fragmenty które trochę mnie drażnią, ten o energii wewnętrznej i końcówka. Zastanawiam się jak to przebudować. StoK (dyskusja) 11:31, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Charles'a

W rzeczy samej, prawo Charlesa pisze się z błędem. Nie znałem tego prawa wcześniej :))

Jedyne wytłumaczenie, jakie znajduję, to uzus - po prostu kiedyś tak się przyjęło i choć teoretycznie jest to występek przeciw regułom pisowni, to jednak stał się uznawaną przez reguły normą. Podobnie jak kiedyś pasjonat nie oznaczał entuzjasty, tylko nerwusa. Ale od jakiegoś czasu ku mojemu zdumieniu w słownikach pojawiło się dopuszczone przez językoznawców znaczenie "miłośnik". Ot, uroki żywego języka :)

Pozdrawiam serdecznie,

Grubel // ODPISZ 13:52, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Lepkość

Cześć, we wzorze

który wprowadziłeś do artykułu, mianownik "ms" może być odczytany jako milisekunda. Czy dałoby radę włożyć między te jednostki znak mnożenia? Mi nie wychodzi, nie znam składni matha. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 18:52, 21 kwi 2008 (CEST)

Tak, teraz nie ma wątpliwości! Swoją drogą, bardzo to podejrzane, że jak ja próbowałem wstawiać do równania "\cdot", to rozjeżdżało się ono całkowicie! :-) Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 19:51, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Sprzeciwność

Uznałem, że warto zwrócić uwagę na istnienie polskiej nazwy. Mógłbym dodać odpowiednią uwagę na końcu artykułu, ale to byłoby bardziej skomplikowane. Może zostać? BartekChom (dyskusja) 18:40, 25 kwi 2008 (CEST)

Dziękuję. Zostawię. Może sprzeciwność itp. spotykało się dawno i rzadko (nawet w tej mojej książce zalecana jest reaktancja), ale jednak się spotykało, więc warto, żeby ludzie wiedzieli. BartekChom (dyskusja) 23:32, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: uwaga

Witaj! Dziękuję za zwrócenie uwagi dot. przypadkowego niszczenia szablonów. Najprawdopodobniej WP:SK dokonuje tego typu praktyk ;) chociaż nie wykluczam, że sam mogłem wprowadzić jakieś nieścisłości. Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 12:05, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Materia

Przeniosłem dyskusję do dyskusja:Materia (fizyka)#Ze zgłoś błąd. Próbowałem stworzyć nową wersję artykułu użródławiając prawie każde zdanie. Proszę o uwagi. Pozdrawiam, Olaf @ 19:31, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Fizyka, Historia fizyki

A może uzupełniać historię fizyki w głównym artykule zamiast w fizyce. W fizyce można zostawić główne fakty.Midge (dyskusja) 21:10, 30 kwi 2008 (CEST)

Myślałem, że przymierzasz się do głębszych zmian :-) Midge (dyskusja) 21:46, 30 kwi 2008 (CEST)

Hasło fizyka to ugor. Kiedyś chciałem je zmienić, ale na to trzeba mieć pomysł - bieżące hasło jest tłumaczeniem jakiejś wersji en:wiki sprzed paru lat. Podstawowym problemem jest to, że wymieszane są informacje ze spisu treści podręcznika do liceum ze współczesnym pojmowaniem fizyki. Midge (dyskusja) 23:21, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odp: Apollo 11

Przecież to nie ja napisałem tamten rozdział. Jedynie oddałem źródła, bo autor tego fragmentu polemizował sam ze sobą.

Co niby potwierdzam? Dodałem tylko 3 źródła. Lepszy rozdział ze źródłami czy bez? Jak dla mnie mogłoby zostać tylko pierwsze zdanie, wraz ze źródłami - całą polemikę poniżej spokojnie można usunąć, gdyż faktycznie jest tam zbędna.Bimi (dyskusja) 10:58, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Efekt cieplarniany

Cześć, oczywiście masz rację. Problemem jest, jak to zgrabnie ująć w jednym zdaniu. :-) Jak masz koncepcję, to pisz; ja nie jestem przywiązany do mojej wersji (zwłaszcza, że jej już nie ma! :-) ). Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 19:23, 7 maj 2008 (CEST)

Może pierwsze zdanie napisać tak jak jest na en: proces, w którym (pochłanianie i) emisja promieniowania podczerwonego przez atmosferę ogrzewa powierzchnię planety StoK (dyskusja) 20:03, 7 maj 2008 (CEST)

Witam Wypada "wykastrować" niektóre zmiany, które wprowadziłeś w efekt cieplarniany. W pierwszej kolejności, chodzi o opis szklarni. Jeżeli ma to być opis szklarni, to w szklarni promieniowanie szkła nie odgrywa, prawie żadnej roli, dlatego w końcówce artykułu jest o szklarni i o tym że porównanie do szklarni jest grubym uproszczeniem i dlatego lepszym określeniem jest efekt cieplarniany, choć różne źródła różnie do tego podchodzą.

Sądzę, że w tak prosto opisanym modelu odbijania i pochłaniania powierzchnia nie będzie silniej oświetlona. Przyjmijmy, że bez szkła padające promieniowanie ma natężenie równe 1, to po wstawieniu takiej płyty ma oświetlenie: 1-k +(1-k)k + (1-k)k^2... = (1-k)(1+k + k^2 ...). Granicą tej sumy jest 1.

"powodowane obecnością" - może to moje uprzedzenia, ale "obecność" i "wartość" drażni mnie.

StoK (dyskusja) 12:25, 10 maj 2008 (CEST)

W postaci opartej tylko na odbiciu, to bujda (jakich wiele wmawia się dzieciom w szkole). Efekt cieplarniany bierze się z tego że atmosfera jest niesymetryczna dobrze przepuszcza promieniowanie świetlne (padające), ale słabo podczerwone (emitowane przez Ziemię). Gazy cieplarniane nie potęgują go, a wywołują. Bez gazów cieplarnianych, atmosfera byłaby przeźroczysta dla promieniowania podczerwonego i nie wpływałaby na podwyższenie temperatury powierzchni ziemi. StoK (dyskusja) 14:04, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ferrimagnetyzm i Temperatura Néela

Witaj. W arcie o temp. Neela jest jednak nawiązanie do ferromagnetyzmu. Możesz sprawę zbadać i ew. poprawić? Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 10 maj 2008 (CEST)

• • DziekiCiacho5 (dyskusja) 23:28, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] ad Luneta

Tutaj kluczowe jest właśnie, że nie są to synonimy. A tak poza tym, wielkie dzięki;). Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 22:28, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] revert

jeśli coś revertujesz jak tu [6] to sprawdź także inne edycje tej osoby, bo zepsuła więcej http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tarcie_%28poj%C4%99cie_fizyczne%29&diff=prev&oldid=12510987 --82.139.130.132 (dyskusja) 16:06, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] RE: Wszechświat

Chodzi o te wyrażenie "nasz" wszechświat? Po prostu wydawało mi się to takie troche nie naukowe, dlatego ten cudzysłów, ale ok:) Pozdrawiam--Wiggles007 @ 19:39, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Temperatura

W moim podręczniku do fizyki jest napisane temperatura - miara średnia energii kinetycznej cząsteczek substancji z której ciało jest zbudowane

--RoSa omega93 (dyskusja) 20:18, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] mereszka v mereżka

To był w ogóle błąd, również merytoryczny. Nie wiem czemu się mi kliknęło "zapisz", kiedy u mnie zadzwonił telefon i na dłuższy czas porzuciłem edytowanie. Julo…^ 18:57, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Odnośniki Moduł Kirchhoffa

Masz rację. Na razie usunę te odnośniki, może uda się później inne znaleźć. Pozdrawiam Kmellem (dyskusja)

[edytuj] Dylatacja czasu

Dzięki, ale wiesz, ja to jako sport swoisty chyba traktuję i kilku już przetrzymałem - m.in. takiego gościa od prędkości światła... To jest chyba to, czego Ci goście najbardziej nie lubią: wykazywania im krok po kroku, że głupoty gadają, bez napisania tego wprost :) JoteMPe dyskusja 15:33, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Energetyka jądrowa

Skąd ta grafika? Warto by przerobić na jęz. polski, a może jest coś podobnego w polskim internecie? --AC (dyskusja) 21:02, 19 maj 2008 (CEST)

Przerabiaj jak masz chęć. Jednostki na oy można chyba sobie odpuścić :) --AC (dyskusja) 21:48, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Rok świetlny

Zgoda, 'ly' jest zdecydowanie nie po polsku, ale jest powszechnie stosowany, a skrótu "r.ś." nie używa praktycznie nikt... Nie upieram się, pozostańmy Polakami :) -Szczureq (dyskusja) 21:26, 23 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Metoda stałego pola magnetycznego i zmiennego prądu podłużnego

"Wielkość tego przesunięcia fazowego można wyznaczyć" - czy jesteś pewien tego że w badaniach istotna jest wielkość przesunięcia fazowego? Moim zdaniem przesunięcie to jest znikome a efektem, który mierzy się jest wielkość otrzymywanego napięcia. StoK (dyskusja) 15:11, 29 maj 2008 (CEST)

Ja także nie znam urządzenia i wątpliwym wydaje mi się istnienie takiego hasła na Wikipedii. Jak podaje autor, jest ono opisane w podręczniku. Ale w podręczniku ukazuje ono techniki rejestracji słabych sygnałów, a nie jedną z metod pomiaru efektu Halla, gdyż jest to metoda ogólna pomiaru słabych i silnie zakłóconych sygnałów zastosowana tu do pomiaru tego zjawiska.

Hasło opisuje metodę pomiaru, jest to jedna z metod pomiaru wielkości gdy chcemy określić zależność jednej wielkości od innej, gdy czynniki zakłócające wywołują efekty porównywalne, a nawet większe niż efekt zasadniczy. Jedną z metod jest poddanie badanego obiektu działaniu zmiennego czynnika wywołującego efekt, wówczas sygnał wyjściowy też powinien mieć przebieg zmienny, o częstotliwości identycznej (lub jej wielokrotności) z częstotliwością sygnału wejściowego. W obróbce takiego sygnału stosuje się filtrowanie częstotliwościowe sygnału, detekcję fazoczułą (układ mnożący sygnał wejściowy i wyjściowy), a w nowszych rozwiązaniach techniki obliczeniowe analizy sygnału.

StoK (dyskusja) 07:31, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] A propos gęstości i pędu

Pojawiły się ostatnio pewne "kontrowersje" nt. całek przy okazji pędu i gęstości (chodzi mi o te "ciała niejednorodne"). Polecam przy tej okazji następującą stronę: [7]. Może ona pomóc zrozumieć, dlaczego tak nam trudno przekonać pewnego wikipedystę do słuszności niektórych zapisów... Pozdr. --AC (dyskusja) 01:33, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Baria (paskal)

Dzień dobry!

Spójrz proszę tu i tu. Zgadza się, że baria była - prawdopodobnie - mało popularną jednostką, ale wszystko wskazuje na to, że była podstawową jednostką ciśnienia w układzie CGS. Także dlatego, że odpowiada jednej dynie na centymetr kwadratowy, czyli w końcu podstawowym jednostkom siły i powierzchni. Zatem w infoboksie paskala powinno być 1 Pa = 10 b (skrót na podstawie SJP; nie znalazłem na razie innego wiarygodnego źródła).

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 12:44, 3 cze 2008 (CEST)

Cześć!

Z tym oznaczeniem też może być problem: angielska Wikipedia podaje Ba (tak jak wpisałem kiedyś wcześniej), tam gdzieś było ba, a w słowniku jest b II «symbol jednostki ciśnienia baria», czyli jednak symbol, a nie skrót. Zresztą, pozostałe wikipedie też nie są zgodne (ale b też się w nich pojawia). Już dawno myślałem o tym, że przydałoby się dotrzeć do jakiejś książki z zestawieniem jednostek układu CGS...

W każdym razie dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 19:47, 3 cze 2008 (CEST)

Cześć!

O, tego nam było trzeba (słownik NT). Dzięki! W encyklopedii widziałem; dzięki za informację i zaangażowanie.

Tak, też o tym pomyślałem, że b to bit; ale w układzie SI. Tam jest jasno napisane, że to paskal wyrażony w jednostkach układu CGS. Świadomego użytkownika/czytelnika nie powinno to wprowadzić w błąd.

O tym krótkim artykule też pomyślę, może jeszcze dzisiaj. Ale - jeśli chcesz - też możesz :)

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 20:07, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Chłopaki nie płaczą

Cześć, nie rozumiem tej zmiany, przecież Mazur grała Weronikę w tym filmie? Pozdrowienia, Jacek _ćaskati 14:05, 6 cze 2008 (CEST)

Racja, nie zwróciłem uwagi. Pozdrawiam, Jacek _ćaskati 14:45, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] re: Gratuluję

Witam, dzięki za to co napisałeś - to bardzo miłe! Pozdrawiam Maddox84 moow 14:06, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Płytka ćwierćfalowa

Wydaje mi się, choć może się mylę, ale na grafice zamieszczonej w artykule jest błąd. Moim zdaniem błędne jest przestawienie rozchodzenia się fali w postaci kropek i kresek na linii. W płytce jedne z nich powinny być gęściej od drugich. Co sądzisz na ten temat?

A po drugie te grafiki bez wyjaśnienia nic nei wnoszą.

StoK (dyskusja) 18:31, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Siła sprężystości

Ktoś zmienił, ale mi wydaje sę, że jest odwrotnie. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 11 cze 2008 (CEST)

1. To znamy różne definicje siły sprężystości, a ja do gimnazjum się wracać nie będę, bo ja do takiej szkoły nie uczęszczałem.JCh ^:o| 19:07, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] mld

Dzięki, nie wiedziałem. Człowiek uczy się całe życie. --AC (dyskusja) 09:42, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Odp: promieniowanie

Witam. Idea osobnego artykułu dot. wpływu promieniowania na materię jest słuszna. Problem polega na skrótowym opisaniu wszystkich danych i ich obiektywnym skomentowaniu. To jest trudne. Mogę w tym uczestniczyć, ale na miesiąc muszę się wyłączyć z Wikipedii z powodu wyjazdu. PS. Czarnobyl, a nie Czernobyl :) Pozdrawiam. Czestomir (dyskusja) 13:43, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] ODPOWIEDŹ AUTORA na temat hasła: 'PŁYN IDEALNY'

Wielce Szanowny Panie !

W odpowiedzi na prośbę wikipedysty 'Mpfiz' informuję, że czasami w niektórych polskich podręcznikach i słownikach fizycznych spotykane są nieprecyzyjne lub wręcz błędne określenia dotyczące pojęć z zakresu hydrodynamiki. Niestety, fizycy na ogół nie są specjalistami z tej dziedziny (chlubny wyjątek: L.D. Landau), podobnie jak hydrodynamicy nie są specjalistami z zakresy fizyki mikrocząstek, choć coś na jej temat słyszeli ...

Przechodząc do konkretów wyjaśniam, że pojęcie płynu idealnego związane jest z brakiem lepkości i jest to jedyne kryterium stosowane w sformułowaniu tego pojęcia. Stosowana w hydrodynamice definicja nic nie wspomina na temat ściśliwości bądź nieściśliwości płynu płynu idealnego. Można to łatwo sprawdzić w klasycznych podręcznikach hydrodynamiki (np. Lamb - "Hydrodynamics", Kotchin, Kibel, Roze - "Teoretitcheskaya gidrodinamika" vol. 1, 2, Landau, Lifszyc - "Mechanika Ośrodków ciągłych", Fluegge (Herausgegeber) - "Handbuch der Physik / Encyclopedia of Physics, Bd. VIII/1, VIII/2, VIII/3 "Stroemungsmechanik".

Model płynu idealnego stosowany jest powszechnie w aerodynamice wysokich prędkości. Uwzględnienie ściśliwości gazu jest tam wprost konieczne i odgrywa ona bardziej istotną rolę od lepkości, którą można pominąć. Taki gaz traktuje się niemal zawsze jako płyn idealny, choć jego ściśliwość zmienia się drastycznie, zwłaszcza w przepływach okołodźwiękowych. Opis powstawania fal uderzeniowych, a nawet przepływu naddźwiękowego nie byłyby możliwy bez uwzględniania ściśliwości gazu - a pomimo to jest on traktowany jako płyn idealny.

Uprzejmie proszę zatem, aby przed dokonywaniem zmian w poprawnie opracowanych hasłach zapoznał się Pan z klasycznymi podręcznikami z zakresu dziedziny, której te hasła dotyczą. Opracowania dotyczące innych dziedzin, dla których hydrodynamika stanowi jedynie margines przedstawianej tematyki nie są najlepszym źródłem informacji. Osobiście, nie będąc fizykiem kwantowym, nie odważyłbym się redagować haseł z zakresu teorii oddziaływać silnych lub mechanizmu Higgsa, choć sporo na ten temat przeczytałem. Nie będąc jednak specjalistą w tych sprawach wolę pozostawiać redagowanie takiej problematyki osobom znacznie bardziej ode mnie kompetentnym.

Z poważaniem ,

Mariusz R. Sławomirski, PAN, Kraków

E-mail:slawomir@aga.img-pan.krakow.pl

[edytuj] Tłumaczenie miesiąca/Obliczenia równoległe

Cześć, tłumaczę artykuł Obliczenia równoległe, przydałaby się pomoc, zwłaszcza wstęp, rozdział dotyczący sprzętu i rozdział o zastosowaniach - mógłbyś zerknąć? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 10:53, 9 lip 2008 (CEST).