Dyskusja wikipedysty:Ludmiła Pilecka/Archiwum4

Moje Dyskusje

2006: od początku do 31 lipca • sierpień • wrzesień • październik • listopad • grudzień
2007: styczeń • luty • marzec • kwiecień • maj • czerwiec • lipiec • sierpień • wrzesień • październik • listopad • grudzień
2008: styczeń • luty • marzec • kwiecień • maj • czerwiec • Bieżąca dyskusja

 

[edytuj] Wikipedia:SDU/Far Cry: Vengeance

Dlaczego przedłużyłaś to głosowanie? Przecież za usunięciem było tylko 5 osób, a za pozostawieniem 8. Hołek ҉ 10:34, 1 paź 2006 (CEST)

Argh, mój błąd. :) Miałem stronę w obserwowanych. Intuicyjnie omijam wszelkie daty w podpisach i to mnie zmyliło. :) Hołek ҉ 14:53, 1 paź 2006 (CEST)

Się wtrącę, bo podsłuchałem. Śmiało edytuj, może nikt nie zauważy. Ja już doprecyzowywałem. Co do tej większości - sam nie wiem, dlatego zajmuję się głównie trybem 24h. Może 66%? Bocianski 15:13, 1 paź 2006 (CEST)

A ja powiem: sztywna większość głosów, nie, ale "znacząca przewaga" już tak. ;) Hołek ҉ 15:18, 1 paź 2006 (CEST)

No, "widoczna". ;) Nie powinnismy IMHO ustalać jakiejś sztywnej granicy. Hołek ҉ 15:45, 1 paź 2006 (CEST)

Nie, wpisywać raczej nie. Ale ja będę stosował 60-66%, lepiej 66%, ale to zależy od ilości sztuk, nie mniej, Ty jak chcesz, podobnie. Dopisałem, by nie usuwać hasła, gdy nie głosowało 5 osób - a nieraz mogłem to zrobić, to chyba oczywiste kryterium, może za niskie, ale lepsze takie jak żadne. Co do czasu przedłużania - na tydzień chyba trzeba. Zresztą, regulamin jest bardzo dziurawy - gdyby jakiś kretyn dla zabawy czy trollingu wstawił sdu do hasła w oczywisty sposób encyklopedycznego, np. USA, to formalnie nie można zdjąć. Ale jak zdefiniować oczywistą encyklopedyczność, by wpisać taki wyjątek? Ano nie da się i świadomie musimy zostawić dziurę. Ale mamy jeszcze ogólne zasady i zdrowy rozsądek. Bocianski 19:23, 1 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Hej

Ładny sajt. :* Pozdrawiam Joy

Bottomy? Nie łapiesz/ Czy tego buziaczka nie łapiesz? Joy (ps. jestem na gg)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza

Hi, Lou! Napisałem ten artykuł i jestem ciekaw Twojej opinii. Pozdrawiam Belissarius 05:56, 4 paź 2006 (CEST)

Dzięki za uwagę. Przeczytałem to podsumowanie i pomyślałem, że w zasadzie powinienem napisać je od nowa, bo się trochę kupy nie trzyma. Zajrzyj za dzień-dwa, dzięki z góry :) A propos archiwizacji dyskusji - jak to się robi?! Jak zwykle zadaję głupie pytanie, ale tak to już ze mną jest. Pozdrawiam Belissarius 20:48, 4 paź 2006 (CEST)

Piękne dzięki! :) Belissarius 22:13, 4 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Podpis

Bardzo przepraszam, że dopiero teraz, ale jednak. Podpis został zmieniony. :) A tak wogle to mam wrażenie że się troszeczkę czepiasz. "Nie powinno się używać żadnego zbędnego formatowania (np. indeksy górne lub dolne), nie powinno się stosować żadnego kolorowania, oraz całkowicie zabronione jest używanie jakichkolwiek grafik (nawet niewielkich)". Połowa podpisów ma przeciez indeksy górne ( w tym Twój i mój) i kolorowania. Jak chcesz zmieniać świat - zacznij od siebie.
Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 19:42, 4 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Uglúk

Ekhm? fr:Uglúk OldEnt ^§ 20:14, 4 paź 2006 (CEST)

Całkiem sensowne, byłem w trakcie poprawy. Whatever, dobranoc. OldEnt ^§ 20:21, 4 paź 2006 (CEST)

A odtwórz. OldEnt ^§ 20:26, 4 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Królewna Śnieżka

Cześć. Z tym współczesnym odczytaniem to chodziło mi raczej o coś takiego [1], choć Mleczko też byłby niegłupi ;-) (aczkolwiek, o ile pamiętam, dość sprośny).

Ta sarna mi się trochę przyduża wydawała. Ale w międzyczasie zajrzałam też do en wiki (en:Snow White) i tam twierdzą, że to z sercem to wersja Disneya, a w wersji Grimmów chodziło o płuca i wątrobę, a myśliwy wykorzystał dzika. Czytałam dość dawno, a w domu mam tylko wersję in usum Delphini, więc nie sprawdzę, ale chyba poprawić? Hasło w ogóle dość rozwojowe - ech, sporo tu rozwojowych haseł, tylko czasu mało. Pozdrawiam serdecznie. Gytha 00:58, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

Trzeba było dać znać tylko, sam bym skreślił, było by mniej obciachowo. ;-) Zresztą z drugiej strony, co za róznica. Dzięki za uwagę. Zaś jeśli chodzi o Zwiadowcę21, to choć moja wypowiedź była szorstka, to z prawdą nie mijała się nawet o włos (bo podpis był komentowany i to w wiadomy sposób), więc, czy napewno była taka niekulturalna? Józef „Meaglin” Sokołowski ^mów 07:54, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Ok

Skoro uważasz że to za ostro to ok. Co prawda zabicie w informatyce nie jest aż tak ostrym słowem (a na SDU zdarzają sie znacznie ostrzejsze), ale niech będzie.... Migatu 07:59, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Kategoria:Transport na Śląsku

Cześć. Widzę, że zajmowałaś się tym głosowaniem. Niestety brakuje info o pozytywnej weryfikacji w dyskusji kategorii, a na stronie kategorii nadal wisi szablon {{SDU}}... Pozdr. ~asinus ^dyskusja 09:59, 7 paź 2006 (CEST)

[edytuj] 83.31.232.139

Odblokuj, proszę. Łatwiej zablokować niż się spytać. OldEnt ^§ 01:52, 8 paź 2006 (CEST)

Dziękuję. Możesz jeszcze przywrócić do czasu weryfikacji? Najwyżej pójdzie na SdU. OldEnt ^§ 02:10, 8 paź 2006 (CEST)

Oj tam od razu ojciec chrzestny. Po prostu dewiacje to moje hobby. Poszukam, dobranoc. :') OldEnt ^§ 02:57, 8 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Eh

Siedze na prochach przeciwbólowych, po wypadku i ostatnio literówki czesto mi się zdarzają... znaczy sięczęściej niż zwykle ;p Dzięki MonteChrist... ^DMC 02:20, 8 paź 2006 (CEST)

Nie muszisz kasować treści. Nie mam nic do ukrycia. ;) Wszak nie ma ludzi niepozbawionych wad... MonteChrist... ^DMC 02:25, 8 paź 2006 (CEST)

Nigdy nie jesteśmy sami ;) Tmbardziej że internet jest 24h/ dobę monitorowany. Ba od kilku ładnych lat niemal wszystko co było w internecie jest archiwizowane. Więc o S@motności w sieci tylko w książce i kinie można usłyszeć ;) MonteChrist... ^DMC 02:32, 8 paź 2006 (CEST)

Ęh damy radę. P.S. Nie lepiej byłoby żebyśzamiast szablonu podpisu używała {{substa:}} podanego w preferencjach? Dzięki temu pod znak 4 tyld (~) będzie podstawiany szablon? Staramy się w miarę oczyścić przestrzeń Szablonów. Nowi wikipedyści chętnie tworzą szablony podpisu, kiedy nie są one zalecane. A przecież już od dłuższego czasu jest możliwość ustawienia zmienionego podpisu w preferencjach. Hmm...? Branoc MonteChrist... ^DMC 02:40, 8 paź 2006 (CEST)

Nie nie chodzi wcale o ich usuwanie. Bo niestety tego nie będziemy robić właśnie ze względu na zbyt wielką ilość linkujących (np. u ciebie jest już ok. 700. Kasowane były tylko te które miały kilkanaście/kilkadziesiąt linkujących w ostatnim czasie. Chodzi tylko o zmianę sposobu podpisu na właściwszą - zalecaną. Ze względu na nowoprzybyłych. Jeśli widzą że ktoś ma inny podpis niż standardowy i to za sprawą szablonu - to tworzą szablon nie czytając nawet zaleceń. MonteChrist... ^DMC 02:54, 8 paź 2006 (CEST)

Dzięki. ;) MonteChrist... ^DMC 11:07, 8 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Polliseksualizm

Na prawdę przepraszam ale to takie skomplikowane wciskałem "mojej stronie dyskusji" i przenosiło mnie na tamtą stronę. No wiec nie wim co pani postanowiła...83.31.232.139 02:41, 8 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Polliseksualizm

Rozumiem dziękuję chociaż za tyle...

[edytuj] Podpis

Sorki nie było mnie. Eh.... Widzisz - dlatego szablony nie są zalecane. Kod który mi podałaś ma wielką szansę zrąbać komuś cały układ treści. Dlatego zalecane jest bezpośrednie wklejanie kodu w preferencjach - tam passer sprawdza poprawność - dzięki czemu uniknąć można problemów. Spróbuj poprawionego kodu - tan jest prawidłowy i nie powinien zrobić już więcej nikomu problemów: [[Wikipedysta:Ludmiła Pilecka|<span style="color: Steelblue;">Ludmiła Pilecka</span>]] [[Dyskusja Wikipedysty:Ludmiła Pilecka|<span style="size: 12px; color: green; cursor: help">^{<b>dyskusja</b>}</span>]]. MonteChrist... ^DMC 15:02, 8 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Podpis

Sorki nie było mnie. Eh.... Widzisz - dlatego szablony nie są zalecane. Kod który mi podałaś ma wielką szansę zrąbać komuś cały układ treści. Dlatego zalecane jest bezpośrednie wklejanie kodu w preferencjach - tam passer sprawdza poprawność - dzięki czemu uniknąć można problemów. Spróbuj poprawionego kodu - tan jest prawidłowy i nie powinien zrobić już więcej nikomu problemów: [[Wikipedysta:Ludmiła Pilecka|<span style="color: Steelblue;">Ludmiła Pilecka</span>]] [[Dyskusja Wikipedysty:Ludmiła Pilecka|<span style="size: 12px; color: green; cursor: help">^{<b>dyskusja</b>}</span>]]. MonteChrist... ^DMC 15:02, 8 paź 2006 (CEST)

Krótko powiedzieć się tego nie da. Należałoby poprostu rozpoznac różnice między rozpoznawalnością języka przez maszyny wirtualne serwera. W błąd wprowadza mianowicie komunikat dot. niepoprawności składni HTML - ponieważ nie wyjaśnia iż skłądnia HTML nie jest wogóle zalecana na Wikipedii. Wikipedia używa bowiem XML. HTML jest łopatologicznym wymuszaniem, które może i jest czytane przez serwery Wikipedii, ale zupełnie inaczej niż faktycznie powinno być czytane. Stąd rodząsiębłędy. Passer nie przepuszcza mieszanek kodowych w stylu HT/XTML poniważ przypomina to smażenie pizzy w garnku z sosem pomidorowym. Niby powinna wyjść mieszanka taka jaką otrzymuje nasz żołądek, ale w praktyce jakoś różnie to będzie smakować - z naciskiem na słowo różnie ;). Problematyką tegoż zagadnienia było nic prostszego niż... blablabla (wypowiedź powyższa zasugerowana została jedną z tegorocznych nagród Ig Nobla)...
... no dobra w kilku słowach:

• mieszanie składni XML z HTML
• jakiekolwiek używanie skłądni HTML jest wykluczone (np. funkcji <font>)
• złe tworzenie i zamykanie pól funkcyjnych (np. <b>^<span>xxx</b></span>)
• przy zamykaniu kolejność zamykania funkcji nie może być przypadkowa
• układ funkcji musi być logiczny - definiujemy najpierw globalną - potem lokalne
• nadmierne używanie funkcji wymuszeń typu <sup>, <sub>, "size:" itp.

Pozrawiam MonteChrist... ^DMC 16:44, 8 paź 2006 (CEST)

Ale co ja mam pisać jak już to wszystko zostało napisane, m.in. tu: Wikipedia:Jak zmienić swój podpis Wikipedysty. MonteChrist... ^DMC 18:07, 8 paź 2006 (CEST)

Z tego co pamiętam WarX swego czasu się już produkował na stronach typu formatowania i wszystkich powiązanych. MonteChrist... ^DMC 18:32, 8 paź 2006 (CEST)

Dokładniej to tutaj się to znajduje: Pomoc:Używanie kodu HTML. Pierwsze linijki artykułu pisane boldem, mówiące że może i działa, ale działa jak chce... MonteChrist... ^DMC 18:34, 8 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Jadwida

No nazwa może mylić, bo na początku nie wiedziałem o co chodzi :). Myślę, że z banem można poczekać, tym bardziej, że narazie chyba nic nie przeskrobał. Najlepiej spytać ABacha lub WarX'a. Pozdr. Yarl read.me 16:35, 8 paź 2006 (CEST)

Jak dla mnie sytuacja wygląda tak:

• Jadwiga jest powszechnie znanym imieniem polskim
• Jadwida jest jakimś zlepkiem słów, który jest podobny do w/w imienia

Ale: ponieważ imię jest łatwe do zapamiętania, więc zmiana pojedynczej litery jest tutaj łatwa do wychwycenia zarówno w formie pisanej jak i wymowie, nie jest to problem typu podobieństwo: Ll17 i LI17, które w połowie czcionek będą wyglądać identycznie:P

Reasumując: jest to raczej przypadkowa zbieżność, łatwa do wychwycenia. Natomiast strona użytkownika sugeruje, że może to być jakiś dowcipniś, dlatego radzę sprawę nicka odpuścić, chyba, że użytkownik zacznie coś mieszać :P

Pozdrawiam --WarX <talk> 19:46, 8 paź 2006 (CEST)

[edytuj] szablony

• {{SdUplus}} poprawiony (wikipedia)
• {{SdUbrakwyniku}} poprawiony (szablon, kategoria, wikipedia)
• {{przekr}} - jeszcze nie wiem jak rozwiązać problem

~malarz pl ^PISZ 17:17, 8 paź 2006 (CEST)

{{przekr}} też gotowy. Kieruje do zasad SDU, PUA lub sekcji Zasady dla innych głosowań. ~malarz pl ^PISZ 18:15, 8 paź 2006 (CEST)

W obserwowanych nie jest to szablon a element oprogramowania mediawiki z podłączonym dodatkiem. Dlatego też odradzam zabawy w tej dziedzinie. A Neutron pozostał już z tego co widzę - "zdjęty". Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 20:32, 8 paź 2006 (CEST)

Chociaż widze że juz sama siętam bawiłaś ;-) MonteChrist... ^DMC 20:33, 8 paź 2006 (CEST)

P.S. Zerknij sobie na podglądzie jakby wyglądała Twoja strona Wikipedysty gdybyś szablony pozamieniała miejscami, a tabelkę zrobiła tylko dwudzielną ;-). MonteChrist... ^DMC 20:41, 8 paź 2006 (CEST)

Kliknij tu i babelke daj pod przyciski, a w tabelce wytnij 2 ostatnie |valign="top"| a dodaj jeden pod linkiemDyskusja Wikipedysty (witajki i testy)... potem >>> Submit i voila sama ocenisz co z tego wyjszło ;-) MonteChrist... ^DMC 20:56, 8 paź 2006 (CEST)

Nie tylko tego. Babelke masz długą... a szablon linków jest tak zrobiony że na mniejszych rozdzielczościach jak np. 1024x... cała strona wygląda tak że babelka jest po lewej a po prawej nic. Babelka się zakańcza - dopiero potem są linki oddzielające resztę... No cóż wiem że niektórzy wolą zwijać szablony ;p... inni jeszcze floaty, a inni znowóż rozdział. Tak tylko wspomniałem.. MonteChrist... ^DMC 21:24, 8 paź 2006 (CEST)

Jest mniejwięcej tak jak opisałem - tzn Babelka po prawej a po lewej nic dopuki babelka się nie kończy. MonteChrist... ^DMC 21:33, 8 paź 2006 (CEST)

Spox nie dziękuj ;-) MonteChrist... ^DMC 21:52, 8 paź 2006 (CEST)

[edytuj] sdu

Drugie zdanie sam stworzyłem, więc ciepło o nim myślę :) Interpretacja doktrynalna jest taka, jaką wyłuszczyłem Legolego, ale chętnie zgodzę się na redakcję w celu wprowadzenia ułatwień, by zgłaszający nie musiał się wycofywać. Natomiast musi być zachowane zdanie następne, mówiące co w przypadku, kiedy zgłaszający się wycofał, a są głosy na minus. Bocianski 00:03, 14 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Biurokracja w Polsce

Przywróć, proszę, do mojej podstrony; np. Wikipedysta:Picus_viridis/Biurokracja. Picus viridis ^RSVP? 22:22, 14 paź 2006 (CEST)

Tak; ktoś odwalił kawałek roboty spisując te inspekcje (to jest lista artykułów do napisania). Picus viridis ^RSVP? 22:27, 14 paź 2006 (CEST)

• Dziękuję. ````

[edytuj] SdU

Mysle, ze mozna by przeprowadzic jakies male glosowanie, poniewaz wedlug mnie osoba zglaszajaca powinna miec mozliwosc glosowania. Przy obliczaniu wyniku bierze pod uwage sie wszystkie glosy, nie slyszalem, zeby ktos nie liczyl zglaszajacego. Herr Kriss 23:31, 14 paź 2006 (CEST)

Wydaje mi sie, ze tylko tej jednej, chyba, ze masz jeszcze jakies inne propozycje na usprawnienie SdU. Herr Kriss 23:51, 14 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Prośba

Witaj. Czy jeśli jeszcze jesteś i nie kładziesz się spać, mogłabyś zostać arbitrem w sporze między mną a Polimerkiem? Ja nie mam ochoty z nim dłużej dyskutować. Spór dotyczy hasła Michaił Barysznikow. Potrzebne informacje znajdziesz w historii artykułu, na mojej i jego stronie dyskusji. Pozdr. --DaKa 23:55, 14 paź 2006 (CEST)

Ja oczekuję wyłącznie przeprosin. Z mojej strony przeprosiny w zupełności wystarczą. Daka ewidentnie nadużył swich narzędzi administracyjnych, w tym złamał zasadę 3RR i kilkukrotnie atakował mnie personalnie, a ja apelowałem do niego aby przestał i podjął dyskusję. Administrator, którym on jest, nie ma prawa tak się zachowywać. Polimerek 00:08, 15 paź 2006 (CEST)

OK. Ja sie zgadzam z tą oceną. Polimerek 00:35, 15 paź 2006 (CEST)

Dziękuję za ocenę i czas poświęcony na zapoznanie się ze sprawą. Nie podzielam wielu przedstawionych opinii, m.in. tej, że zła wola była po mojej stronie ani tego, że obraziłem mojego rozmówcę. Informację, że powinienem przeprosić osobę, która miast wyjaśnić sprawę, poczęła rewertować moje edycje; która usunęła mój szablon {wedycji} (co jest IMHO niedopuszczalne) i której reakcja była w istocie zarzewiem konfliktu, przyjmuję ze smutkiem i obawiam się, że nie dostosuję się do niej. Pozdrawiam. --DaKa 00:45, 15 paź 2006 (CEST)

Nie widzę powodu, abym za konflikt, którego nie byłem sprawcą, ponosił wyłączną odpowiedzialność. Mój rozmówca wprowadzając szkodliwe zmiany, będące w istocie powtórzeniem błędów i POV-u, który usunąłem, nie dbał o dobro Wikipedii, ale o własną dumę. To dla mnie sprawa niepojęta, tak jak i werdykt, w którym miałby go za coś (za co? że odważyłem się zmienić złe poprawki, że pozwoliłem się wmanewrować w wojnę edycyjną?) przepraszać. Pozdr. --DaKa 01:24, 15 paź 2006 (CEST)

Każda moja odpowiedź była reakcją na jego revert. Ani razu mój rozmówca nie poczekał na nią, ale od razu przystępował do wprowadzania swoich błędnych zmian. W żadnej mojej odpowiedzi nie pojawił się ani jeden argument ad personam, wszystkie rozpoczynają się od proszę. Jeśli możesz, odpowiedz mi na dwa pytania: czy gdyby na miejscu mojego rozmówcy pojawił się ipek, Twoja ocena byłaby taka sama? Czy nie uważasz, że przeprosiny należą się także mnie, za zakłócenie pracy, rozpoczęcie sporu oraz quasiwandalizm, w postaci usuwania mojego szablonu {wedycji} i świadomego kasowania poprawnej merytorycznie i językowo wersji? --DaKa 01:43, 15 paź 2006 (CEST)

Owszem, dystansu mi nie brakuje. Nie mogę się jednak pogodzić z tym, że mój rozmówca ma ponieść jedynie winę, jakby tu rzec, moralną, a ja oprócz niej zobowiązywany jestem do znacznie poważniejszych gestów. Nie zmienię swojej decyzji, nie dlatego, że jestem uparty jak osioł, ale dlatego, że nie godzi się na to moje poczucie sprawiedliwości. To tyle. Pozdr. --DaKa 02:11, 15 paź 2006 (CEST)

Powtarzam po raz wtóry, każda moja odpowiedź była reakcją na czyn mojego rozmówcy, IMHO adekwatną do jego zachowania. Mój błąd polegał na tym, że dałem wciągnąć się w ten konflikt, który został rozpoczęty i podsycany nie przeze mnie. To z mojej strony wszystko. Jeśli zmienisz o mnie swoją opinię, będzie mi bardzo przykro. Mimo całej sympatii do Ciebie, pozostaję i pozostanę na stanowisku, że nie ponoszę większej części winy za wczorajszą wojnę edycyjną. Pozdr. --DaKa 20:19, 15 paź 2006 (CEST)

Oto problem logiczny, z którym nie potrafię dać sobie rady. Jeśli nie ponoszę większej winy, to czemu otrzymałem większą karę. Ale to już nieważne. Proszę, zakończmy ten spór. Rozumiem Twoje intencje, szanuję je, jak jak szanuję Ciebie. Nie chciałbym abyśmy my rozstali się w gniewie i pokłócili o konflikt w istocie już zakończony, przebrzmiały, z którego ruin wyszedł naprawdę porządny artykuł Michaił Barysznikow. Pozdrawiam. --DaKa 22:32, 15 paź 2006 (CEST)

Już miałem nie pisać w tej sprawie. Ale pierwszy rewert był ewidentnie zrobiony przez Dakę, co mu udowodniłem. Jeszcz raz rewert to cofnięcie artykułu do stanu, w którym on był poprzednio. Moja edycja, którą nieświadomie zacząłem tę wojnę nie była rewertem. To była przeróbka artykułu do stanu, w którym on nigdy wcześniej nie był. Technicznie biorąc była to zatem zwykła edycja, która zakazana w Wikipedii nie jest. Nie istnieje przepis zabraniający edytowania artykułów w Wikipedii, które ktoś uznał "za swoje". W momencie kiedy dokonywałem przeróbki artykułu nie był on oznakowany, że jest w edycji, mogłem go zatem edytować. Nie naruszyłem tym żadnych zasad Wikipedii, które by uzasadniały używania jakichkolwiek narzędzi administracyjnych.

Natomiast aby dokonać rewertu, zwłaszcza z użyciem narzędzia dostępnego administratorowi trzeba mieć do tego dobre powody i gdy jest to robione w stosunku do zalogowanego wikipedysty należy najpierw to uzasadnić - jak to jest wyjaśnione w haśle opisującym zasady rewertowania. Daka naruszył zasadę trzech rewertów jako pierwszy, nie reagował na moje pytania o powody tego rewertu, po pytaniach mnie obrażał, a teraz z uporem przedstawia tę sytuację, tak jakbym to ja zaczął całą aferę. Każdy administrator powinien znać zasady rewertowania czynione z użyciem narzędzia administracyjnego i nie nadużywać tego do cofania artykułu, w który sam jest zaangażowany. Jego przeprosiny za całą sytuację są ważne z dwóch powodów, nie związanych bezpośrednio ze mną:

• Pozwolą mieć pewność na przyszłość, że rozumie on co to jest rewert i nie będzie tego mieszał ze zwykłą edycją zmieniającą treść artykułu
• Pozwolą mieć pewność, że taka sytuacja nie powtórzy się w przyszłości i że nie będzie on nadużywał narzędzia administracyjnego, które nie służy do toczenia wojny edycyjnej.

Brak przeprosin będzie poważnym argumentem na rzecz tego, że jest on nie przygotowany do roli administratora i w związku z tym nie powinien pełnić tej funkcji. Gdy taka sytuacja będzie się powtarzała, będzie się trzeba zastanowić nad odebraniem mu tych uprawnień. Uważam Dakę za bardzo wartościowego wikipedystę i dlatego nie chciałbym wszczynać takich drastycznych kroków, ale nie mogę tej sprawy zostawić nie załatwione. Nadal cierpliwie oczekuję cierpliwie na jego przeprosiny i poinformowanie mnie, że zapoznał się z zasadami rewertowania i zamierza je w przyszłości przestrzegać.

Jeszcze aby ułatwić sprawę psychologicznie: Daka nie musi przepraszać mnie, bo mogę się zgodzić, że obaj nie zachowaliśmy się w tej sprawie jak należy. Powinien jednak przeprosić za nadużycie narzędzi administracyjnych i oświadczyć, że akceptuje i przyjmuje do wiadomości zasady rewertowania. Polimerek 20:58, 16 paź 2006 (CEST)

Polimerek 20:45, 16 paź 2006 (CEST)

Ze smutkiem stwierdzam, że właśnie przed chwilą Daka ponownie nadużył narzędzia administracyjnego - zrewertował do swojej wersji Szablon:Trenerzy Francji po edycji Abacha - bez żadnego uzasadnienia i bez żadnej dyskusji z Abachem [2]. W związku z tym cofnąłem tę edycję, zwłaszcza że wersja Abacha jest technicznie poprawniejsza. Polimerek 21:09, 16 paź 2006 (CEST)

Wolałbym, aby ktoś kto pisze do mnie na mojej stronie dyskusji zwracał się do mnie w pierwszej, a nie trzeciej osobie.

Powyższy post zawiera wiele informacji przekręconych lub nieprawdziwych. Autorem pierwszego revertu był Polmerek (tu). Dopiero wtedy, czyli o 22:10, dowiedziałem się, że w ogóle jego osoba jest w jakiś sposób zainteresowana tym artykułem, dopiero wtedy, patrząc z mojej perspektywy, wkroczył do gry. Dla wyjaśnienia - wcześniejsza moja edycja (z 22:10, kilka sekund wcześniej) nie była rewertem, ale zwyczajną edycją, wykonaną minutę po edycji Polmerka (o której nie wiedziałem). Proszę zestawić tę edycję (z 22:10) z wcześniejszą moją edycją i porównać dodane informacje.

To sprawa pierwsza. Powtórzę po raz wtóry - autorem pierwszego revertu był Polmerek. (Jak łatwo policzyć pierwszym, który złamał zasadę trzech revertów nie byłem ja, ale Polmerek.) Sześć minut później napisał do mnie post (22:16). Równocześnie, nie czekając na odpowiedź, przywrócił swoją edycję, edycję, w której roiło się od błędów, o czym wielokrotnie wspominałem. Trzy minuty później nadszedł post kolejny (22:19) i kolejny revert, bez czekania na odpowiedź. Polmerek działał jakby najpierw strzelał do sprzedawcy, a dopiero potem pytał ile pieniędzy jest w kasie. W tym czasie (między 22:18 a 22:24) zajmowałem się tworzeniem odpowiedzi, w której m.in. poprosiłem, aby nie przywracał całego błędnego artykułu, ale do mojej wersji, poprawionej z naleciałości POVu i niepoprawnego stylu, dodał informacje, które uważa za istotne. Prośba spotkała się z milczeniem i kolejnym revertem mojego rozmówcy. Nie rozumiem, dlaczego tak doświadczony Wikipedysta z takim zaangażowaniem przywracał tak fatalną wersję; gdyby chciał ją edytować wykorzystałby brudnopis, to chyba jasne. Następnie rozpoczęła się wojna edycyjna.

Moim błędem był sposób porozumiewania się z Polmerkiem, na każdy jego revert reagowałem nazbyt spontanicznie, chociaż w moich wypowiedziach nie padł ani jeden argument ad personam; jedynie wykorzystałem środki perswazji znane z licznych podręczników do erystyki. O 22:33 próbowałem zakończyć spór wstawiając do artykułu szablon {w edycji}. Minutę później Polmerek w sposób radykalnie łamiący wikietykietę i jakiekolwiek zasady dobrego tonu, usunął mój szablon i wstawił własny.

Polmerek z pozycji besserwissera nie pierwszy raz ustawia po kątach innych Wikipedystów, nie pierwszy raz zarzuca innym ignorancję i brak przygotowania, nie dostrzegając własnych błędów, własnych ograniczeń, własnej niezdolności do kompromisu. Jego sposób wykorzystania narzędzi administracyjnych, tj. nazbyt swobodne używanie klawisza "cofnij" jest IMHO wynikiem rutyny i braku umiejętności dokonania szybkiej oceny sytuacji. Do udowodnienia własnej tezy jest gotów nagiąć fakty, o czym świadczy jego sposób interpretacji historii zmian.

Gdyby podobny spór wydarzył się dzisiaj, zareagowałbym pewnie nieco inaczej. Nie zadbałem o wcześniejsze wstawienie szablonu {w edycji}. Szybciej poprosiłbym o pomoc innego Wikipedystę, zamiast dać wciągnąć się w wojnę edycyjną. Na szkodliwe dla Wikipedii forsowanie błędnej wersji artykułu zareagowałbym spokojniej. To wyznanie winy nie oznacza jednak, że pozwoliłbym na niszczenie cudzej pracy, na bezmyślne wklejanie złego hasła, miast współpracy przy tym, które zostało wyprane z nadciągnięć stylistycznych i POV-u, na wykorzystywanie uprawnień w sposób rutynowy i wreszcie na wysuwanie niezgodnych z faktami teorii. Żądanie przeprosin Polmerka uważam za chybione i wynikające z dbania nie o dobro projektu, ale o dobro własne, o urażoną dumę.

Pozdrawiam,

--DaKa 21:54, 16 paź 2006 (CEST)

PS. Wersja ABacha została wycofana z trzech powodów: po pierwsze szablon fatalnie wygląda na poszczególnych stronach, gdzie jest dwukolorowy (szaro-biały), po drugie flaga wchodzi na tekst, łamiąc go, po trzecie szablon jest elementem większej całości, na którą składa się kilka innych szbalonów tego typu; jeśli poprawiać to wszystkie. Jeśli ABach byłby zainteresowany powodem cofnięcia, zwróciłby się do mnie z pytaniem i otrzymałby odpowiedź. Obecna, błędna, przywrócona przez Polmerka wersja nie zostanie przeze mnie zrewertowana w obawie przed kolejną wojną edycyjną. --DaKa 22:00, 16 paź 2006 (CEST)

Ja naprawdę nie chcę zaogniać sporu, ale Daka wskazuje na edycję z godziny 22:10, gdy tymczasem cały spór zaczął się kilka minut wcześniej. Moja pierwsza edycja w tym artkule pochodzi z godziny 22:04 [3] i nie była ona rewertem lecz wstawieniem nowej, zmodyfikowanej wersji artykułu. Powtarzam po raz kolejny - rewert to przywrócenie artykułu do jego poprzedniego stanu a nie każda edycja artykułu zmieniająca jego treść. Pierwszy rewert był dziełem Daki i miał miejsce o godzinie 22:10 po serii 4 moich edycji, bo właśnie stopniowo poprawiałem ten artykuł, mając świadomość, że wymaga on jeszcze wielu poprawek i nagle dostałem "po oczach" nagłym i nie zapowiedzianym rewertem. [4]. Był to rewert do wersji artykułu z godziny 21:59 autorstwa Daki. To, że był to rewert z klawisza administracyjnego wskazuje fakt, że ta edycja nie ma żadnego opisu zmian. Obecnie oprogramowanie nie pozwala na zapisanie zmian w artykule bez niczego w opisie zmian. Jedyny przypadek gdy w historii zmian nie ma ani słowa, jest właśnie rewert wykonywany w trybie administracyjnym. Mam nadzieję, że teraz kwestia tego, kto zrobił pierwszy rewert jest jasna. Już ten pierwszy rewert był nadużyciem uprawnień administratora - zareagowałem na niego, tu zgodzę się, że błędnie, rewertem do mojej wersji (oczywiście wciąż niedoskonałej, bo przecież nad nią właśnie pracowałem...), po czym dalej ten artykuł usiłowałem poprawiać, w czym jednak ponownie przeszkodził mi Daka, po raz kolejny rewertując go do swojej wersji i ponownie - bez żadnej zapowiedzi czy ostrzeżenia. Po drugim rewercie Daki zacząłem do niego pisać, z prośbą żeby zaprzestał i aby podjąć dialog. Daka w tym czasie ignorował moje wpisy, które musiał widzieć, bo wykonywał w tym samym czasie edycje swojej wersji artykułu.

Chciałbym też zauważyć, że Daka ciągle obrzuca mnie przykrymi epitatami. Ja tego w stosunku do niego nie czyniłem ani nie czynię. Dyskutuję z nim, bo widzę w nim bardzo wartościowego Wikipedystę, który w zły sposób posługuje się niedawno przyznanymi narzędziami administracyjnymi. Mimo tych wszystkich epitetów i urągania mi staram sie do niego wyciągać rękę, ale na uczciwych zasadach - bez przymykania oko na jego powtarzające się złe zachowanie.

Abach uniformizuje stopniowo wszystkie szablony w Wikipedii usuwając z nich niepoprawny kod (stosowanie znacznika center, mieszanie htmlu z wikikodem itd) i wprowadzając jednolite formatowanie i kolorystykę. Jakby Daka zapytał się Abacha przed rewertem czemu to robi to by się dowiedział. Daka ponownie wykonał rewert w trybie administracyjnym do własnej wersji artykułu, bez pytania się kogokolwiek, niwecząc pracę Abacha, prawdopodobnie bez zrozumienia jej sensu.

Ja oczywiście mogę odpuścić, ale jestem bardziej niż przekonany, że jeśli Daka nie zmieni swojego zwyczaju rewertowania administracyjnego artykułów do własnej wersji bez wcześniejszego ostrzegania że ma to zamiar uczynić, to będzie jeszcze wielokrotnie ładował się w konflikty z innymi Wikipedystami. Przeproszenie i uświadomienie sobie skutków własnego zachowania jest w przypadku administratora dość istotne. Naprawdę nie chodzi tu już od dawna o mój osobisty spór z Daką, tylko o to aby wreszcie uświadomił on sobie swój błąd, który jest w dodatku ciągle powtarzany. Mnie już emocje dawno opadły w tej sprawie. Polimerek 02:30, 17 paź 2006 (CEST)

Polmerek uparcie twierdzi, że autorem pierwszego revertu byłem ja. To nieprawda. Moja edycja z 22:10 była zwykłą edycją. W czasie gdy nad nią pracowałem, Polmerek wprowadzał swoje zmiany, o których dowiedziałem się dopiero po jej zapisaniu. Aby to sprawdzić wystarczy porównać tę moją edycję (z 22:10) z moją poprzednią (z 21:59). Gdybym dokonał revertu, obie edycje byłyby takie same. Polmerek pisze: Był to rewert do wersji artykułu z godziny 21:59 autorstwa Daki. To, że był to rewert z klawisza administracyjnego wskazuje fakt, że ta edycja nie ma żadnego opisu zmian. To jest nieprawda. Po pierwsze - nie użyłem klawisza administracyjnego; gdybym to zrobił pojawiłaby się odpowiednia informacja. Po drugie - edycja z 22:10 nie była przywróceniem tej z 21:59, co można łatwo sprawdzić porównując obie (1).

Pierwszy revert miał miejsce o 22:10, kilka sekund po mojej edycji i był autorstwa Polmerka. Polmerek nie poinformował mnie o nim (brak poinformowania ABacha jest teraz zarzutem, który wysuwa przeciw mnie). Mój pierwszy revert miał miejsce o 22:12.

Polmerek, który grozi, że rozpocznie procedurę odebrania mi narzędzi administracyjnych, sam ich nadużył. Problem z prawidłowym odczytaniem historii zmian to sprawa druga. Brak odpowiedzi na współpracę przy tworzeniu tego artykułu, wysuniętej w pierwszym poście do niego, to sprawa trzecia.

Na pewno w sporze nie pomagają dawne konflikty z Polmerkiem. Jestem na Wikipedii ponad rok, a jeszcze z nikim w tak gargantuiczny sposób się nie kłóciłem. Polmerek, który jest dłużej, owszem miał wiele takich sporów, również o admińskie przywracanie błędnych wersji forsowanych przez niego (vide Immanuel Kant i spór z w1kO).

Nieporozumieniem jest twierdzenie, że Polmerek nie obrzuca mnie przykrymi hasłami. Wielokrotnie zarzucał ignorancję (on nie przygotowany do roli administratora i w związku z tym nie powinien pełnić tej funkcji), grozi (będzie się trzeba zastanowić nad odebraniem mu tych uprawnień), insynuuje (niwecząc pracę Abacha, prawdopodobnie bez zrozumienia jej sensu).

Moja postawa wobec przeproszenia Polmerka (teraz już nie jego osobiście, ale za niepoprawne wykorzystanie narzędzi, jak twierdzi) nie zmieniła się.

Pozdrawiam,

--DaKa 10:15, 17 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Nietypowa prośba

Witam!

Jeżeli znajdziesz trochę czasu to proszę Cie, zajrzyj na stronę dyskusji wikipedysty Andrzej anonimus. Mam przeczucie, iż może być to całkiem wartościowy wikipedysta (na razie jest początkującym), ale z drugiej strony moje około 350 głównie drobnych edycji nie pozwala mi czuć się ekspertem w kwestii zasad Wikipedii. Jeśli chodzi o dyskusje na tematy historyczne, to w ogóle nie jest to moja dziedzina. Jeśli mogłabyś zweryfikować moje odpowiedzi i ewentualnie dopowiedzieć coś od siebie to byłbym wdzięczny. Pozdrawiam Maly LOLek 23:35, 16 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Salomea Słowacka

Właściwie chciałem dać ek bo ta postać nie zapisała się w historii z innego powodu jak to że była matką wielkiego poety, ale z historii zauważyłem że usunęłaś już jednego eka, więc dałem sdu Mix321 21:04, 22 paź 2006 (CEST)

• hm... dałem głos usunąć, ponieważ z artykułu nie wynika zbytnio że owa osoba jest ency. Czytałem o Tej Pani kiedyś, i co jest napisane w dyskusji się zgadza. Tylko mam pytanie, dlaczego tych faktów nie ma w arcie?? Głos zawsze mogę zmienić tylko na razie artykuł mnie do tego nie przekonuje! Pozdrawiam! VanRichter 22:06, 22 paź 2006 (CEST)

  zgoda. Tylko ja głosowałem za usuniąciem w takiej formie jaka była zgłoszona, a na historię nie patrzyłem. Zajrzę do artykułu i zwerfikuję swój głos. VanRichter 22:15, 22 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Re: SdU

Fakt, zupełnie nie miałem zamiaru, żeby to tak zabrzmiało ;-) Poprawiłem nieco. Przypomina mi się natomiast wynik tych badań, które wskazują, jak zaskakująco trudno określić nastawienie osoby, z którą komunikujemy się tylko elektronicznie: użytkownicy mieli określić nastawienie autora e-maila - poważne lub sarkastyczne. Twierdzili, że są pewni w 90% przypadków. A trafili... mniej więcej 50%-50%. Ciekawe. -- (lcamtuf) 00:52, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Joy

Zerwało mi połączenie z GG...

Wytłumacz mi [to, proszę! Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja ew. gg

[edytuj] Re: Gytha

Ouć! Ale z userpage ciężko było zgadnąć. Faux pas. -- (lcamtuf)° 23:27, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] re: sdu

cześć. zwykle piszę daty. tu jednak od regulaminowego końca głosowania do mojej decyzji o dogrywce minęło jednak kilka ładnych godzin - pomyślałem, że nie fair byłoby przedłużać głosowanie o te pół dnia dopisaniem daty obok mojego nicka. po prostu mogłoby się zrobić trochę zamieszania - jedni by myśleli, że to już koniec głosowania, inni patrzyliby na datę rozpoczęcia dobrywki. no wiesz o co chodzi. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 01:35, 25 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Zaproszenie na Cytaty

Cześć. Na twojej stronie użytkownika wyczytałem:

Ten użytkownik lubi posługiwać się cytatami z filmów.

Pozwolę sobie zatem zaprosić cię serdecznie na Wikicytaty. Będzie nam bardzo miło, jeśli znajdziesz chwilkę i dodasz coś od czasu do czasu. :) TOR 02:24, 25 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Królewna Śnieżka

Przepraszam, że tak późno odpowiadam. Nie wiedziałem, że artykułu zdejmuje się stamtąd osobiście, ale widzę, ze sprawa się dobrze rozwiązała. Pozdrawiam --Nowis 14:19, 26 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wejherowo

Co to znaczy: "Przywrócenie wersji autora Adam9011, brak uzasadnienia późniejszych edycji usuwających znaczną część tekstu)" ??

Uzasadnienie jest w dyskusji - proponuje najpierw poczytać, dopiero potem zmieniać. Idea jest taka, żeby wyeliminować nazwiska osób, które nie są szerzej nikomu znane w Polsce, dlatego po dyskusji podjęto decyzję o okrojeniu tego przerośniętego działu. To jest zmiana na korzyść - uwierz mi kobieto ;) --Riven 20:09, 26 paź 2006 (CEST)

Dzięki za odpowiedź, faktycznie bez opisu wyglądało to jak wandalizm. Przy okazji, nazwe tego ładnego miasteczka na Wybrzeżu piszę się przez samo "H" ;-) Pozdrawiam --Riven 20:27, 26 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Duma i uprzedzenie

Cześć. Ja tym razem do Ciebie jako do administratorki (obawiam się, że mężczyzna może problemu nie zrozumieć ;-)). Zaczęłam dłubać przy haśle Duma i uprzedzenie (powieść), chcę je doprowadzić do przyzwoitej postaci (znalazłam nawet na Commons parę grafik z epoki), ale wydaje mi się, że powinno się zmienić, jakby to rzec, "hierarchię" haseł. Chodzi mi o coś takiego, by hasło "Duma i uprzedzenie" kierowało bezpośrednio do powieści, jako prymarnego znaczenia, a dopiero tam pojawiało się okienko "zobacz inne znaczenia". Odwołania do opisanych filmów już się zresztą w tej chwili w artykule znajdują. Jeśli zgodzisz się z moją argumentacją, czy mogłabyś to zrobić? Nawet nie za bardzo wiem, jak się za to zabrać.

I pytanie dodatkowe - czy szablon "w edycji" może powisieć ze 2-3 tygodnie? Sukcesywnie będę coś dodawać i zmieniać, ale trochę czasu mi to pewnie zajmie. Pozdrawiam Gytha 21:59, 26 paź 2006 (CEST)

Otóż to - właśnie tak, jak mówisz (piszesz ;-)). Wielkie dzięki. Gytha 00:20, 27 paź 2006 (CEST)

[edytuj] inny premier

hi, jak Ci sie podoba ten kwiatek? byl od prawie dwóch miesiecy w arcie - moze warto byloby przejrzec pozostalych premierów? New European 14:59, 27 paź 2006 (CEST)

a szablon "premierzy polski"? mozeby jednak wywalic z niego tymczasowych i innych niedoszlych? (zgodnie z tytulem szablonu) New European 16:26, 27 paź 2006 (CEST)

[edytuj] apropos kategoryzacja

Kategoria:Wyższe uczelnie i ostania podkotegoria na tle innych podkategorii. uwazasz, ze takie przyporzadkowanie jest ok? New European ^!? 17:49, 27 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Michał Zaleski

Foto ze strony Urzędu Miasta, bez licencji. Picus viridis ^RSVP? 00:40, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] aktor stub; reżyser stub

Witaj!

Często widziałem jak edytujesz hasła związane z filmem i ludźmi tej branży. Mamy bałagan w kategorii biografia stub. Jest tam niemal wszystko. Kiedy chcę dodać jakiegoś aktora muszę stosować i to oraz film stub. Przez co bałagan się powiększa, bo w tej kategorii wolałbym tylko filmy. Zgłosiłbym propozycję na aktor stub, ale nie wiem jaka grafika byłaby dobra. Przy reżyser stub, może profil twarzy i megafon? Raczej, kręcenie filmu tak nie wyglądają, ale przyjęło się w popkulturze, wrzask do ucha podwładnych. Co o tym sądzisz?

Pozdrawiam!

--Starscream 00:43, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Dzięcioł zielony

Pani, a na co mi to? Dodatkowy guzik za dodatkowe obowiązki? I jeszcze się szablonów uczyć? A pozatem, jeśli spojrzysz na nowodopisaną specjalność na mej stronie - pojmiesz, że do końca roku jestem lekuchno zajęty. Picus viridis ^RSVP? 11:28, 28 paź 2006 (CEST)

I nie mam zamiaru tłumaczyć się z afery z kaczką zagłady, a pacynkowanie było jednym z zarzutów przeciwko Drzewcowi (pamiętasz, zgłosiłem go zaraz po Twoim PUA). Picus viridis ^RSVP? 11:56, 28 paź 2006 (CEST)

Za 2 miesiące to będą (na psa urok!) przedterminowe wybory do Sejmu. Picus viridis ^RSVP? 12:04, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Tede

Ja sie nie znam na dyskografiach hip-hopowych :/ Zapytaj sie DingirXula. Herr Kriss 14:06, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Władza rodzicielska

Witaj,

Przywracam fragment "co do zasady" w w/w haśle, bo władza może przysługiwać jednemu rodzicowi bądź żadnemu. Przykłady:

• nieznany rodzic (brak domniemań, uznania ojcostwa i nie przeprowadzono jego ustalenia),
• pozbawiony władzy rodzicielskiej
• adopcja (wówczas nie rodzicom ale przysposabiającym przysługuje).

Niestety, nie mam czasu żeby to napisać "encyklopedycznie" w haśle.

Serdecznie pozdrawiam, rozek19 ^odpowiedz 18:49, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Re:

Dzięki, strasznie dużo tych guzików, kusi żeby naciskać ;-) -- (lcamtuf)° 01:45, 29 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Re: robot

O, ciekawe. Robot zawsze sprawdza, czy tekst nie został przywrócony, ale tutaj mu to nie do końća wyszło ze względu na specyficzną budowę tego, co skasowano (głównie interwiki w utf-8). Wiem, jak to naprawić, więc za sekundę poprawiam. Dzięki. -- (lcamtuf)° 18:27, 30 paź 2006 (CET)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza

Lou, gdzie się podziewasz? Jest mi od zaraz potrzebna pewna Sympatyczna Adminka do spojrzenia na to, a przy okazji także na dwa inne artykuły, które zgłosiłem do PAnM: Polityczna historia Wietnamu do II wojny indochińskiej i Historia Polski (1914-1918). Dzięki z góry za uwagi i ew. głos. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 05:03, 31 paź 2006 (CET)

Wcale nie chciałem wyciągać Cię z łóżka :) Dla istot ciepłolubnych - a ja do takich należę - jest to miejsce wręcz wymarzone, szczególnie o tej porze roku... A nawiązując do "Bitew" - padła sugestia by przekierować je na "Historia wojskowości polskiego średniowiecza" - co Pani na to? Pozdrawiam Belissarius 05:17, 1 lis 2006 (CET)

[edytuj] Historia Polski (1320-1386)

Witam :) Gdybyś przypadkiem miała czas i ochotę na lekturę to zapraszam. Wszelkie uwagi rzecz jasna mile widziane :) Pozdrawiam, Gardomir riposta? 10:00, 31 paź 2006 (CET)

Wielkie dzięki, w każdym razie nie spieszy się :) Tak ogółem to widzę, że powoli tworzy się nam "kółko osób wzajemnie zerkających" ;-) Pozdrawiam, Gardomir riposta? 23:16, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] jarosławiec...

bardzo dziekuje za informacje, dzis to porawię tom 08:22, 1 lis 2006 (CET)tymenus