Dyskusja wikipedysty:Lm.dziagwa
Jeśli masz pytania:
- zacznij od strony FAQ - częste pytania
- skorzystaj ze stron pomocy
- przeczytaj czym Wikipedia nie jest
- lub skontaktuj się z którymś z administratorów
Należy pamiętać, że edycje niezgodne z zasadami, a w wielu wypadkach także z zaleceniami, mogą zostać wycofane, a treści powstałe w ten sposób usunięte. Jeżeli chcesz wypróbować działanie mechanizmów wiki, śmiało korzystaj z naszego brudnopisu.
Andrzej z HeluLIST 16:43, 15 kwi 2005 (CEST)
[edytuj] Usuwanie stron zamiast korygowanie
Szanowny "AndrzejzHelu"! Przeczytałem sobie wcześniej zarówno materiały o wikietykiecie jak również listę stron do usunięcia i usuniętych. Nie znajduję podstaw do tak rygorystycznego Twojego zachowania. Spodobał mi się projekt Wikipedii - chętnie będę nadal przy nim pracował, jestem "początkującym" który chętnie się uczy zasad tego projektu. Proszę dlatego o wyjaśnienie: dlaczego moje wysiłki mogą być tak łatwo przez kogoś skasowane? Jakimi wytycznymi się kierujesz tak szybko kasując strony? od kiedy hasło jest wg Ciebie encyklopedyczne? radny - nie, prezydent, burwmistrz, wójt - tak? Poseł, Euro-poseł - tak? Miss Polonia - owszem, ale Miss Polonia Belgii - już nie?
Czy jest tutaj osoba do której moge się odwołać w przypadku takiego zdarzenia? Takim miejscem byłaby możliwość podania kasowania strony pod głosowanie, ale nie umożliwiłeś mi tego.
Andrzeju - proszę , nie obrażaj się, tylko wytłumacz mi to co opisałem. Chcę dalej pracować, ale wg jasnych wytycznych. Wydawało mi się że tak robię. Jeśli nie to jest okazja mnie "naprowadzić". Chciałbym przywrócić skasowane strony, ale już "odchudzone"w to co nieencyklopedyczne. [swoją drogą nie jestem pewien jak działa ta strona "Dyskusja" - mam nadzieję, że piszę we właściwym miejscu. Na wszelki wypadek podaję maila: lm.dziagwa@wp.pl]
Pozdrawiam - lm.dziagwa
--Łukasz M. Dziągwa 19:58, 17 kwi 2005 (CEST)
Strony przywrócę i poddam pod osąd szerszego gremium. Racji możesz bronić albo na stronach dyskusji poszczególnych artykułów, albo na stronach DoUsunięcia. Pozdrawiam i życzę wytrwałości... Andrzej z HeluLIST 20:10, 17 kwi 2005 (CEST)
[edytuj] Licencje na grafiki i fotografie
Normalnie wypełnia się linię opisu przy uploadzie.
Teraz, to chyba możesz uzupełnić wchodząc na zakładkę edit danej fotki i umieszczając napis: PD (w nawiasach stosownych) - jeśli to Public Domain; lub GFDL (w nawiasach stosownych) jeśli GNU. Ważne aby wykonać to w Commons, nie tylko w Wikipedii. To tylko technika.
Dla Wikipedii, czy też Commons istotniejszy jest faktyczny stan prawny licencji. Wpisując go bieżesz odpowiedzialność za (ewentualne) roszczenia faktycznego właściciela tych praw, mam na myśli samą zainteresowaną, jej agenta lub wydawnictwo które te zdjęcia opublikowało.
I jeszcze prośba pożądkowa: po przeczytaniu usuń proszę {{PD}} i {{GFDL}} z tekstu powyżej.
Licencja Creative Commons - Zerknij tutaj, ta licencja powinna cię zainteresować. -MariuszR 13:42, 18 kwi 2005 (CEST)
W takim razie lepsza będzie chyba licencja GFDL - Niestety ani licencja PD ani GFDL nie chroni przez komercyjnym użyciem Twoich zdjęć. Licencja GFDL daje jednak gwarancję (teoretycznie), że osoba wykorzystująca Twoją grafikę musi podać jej autora, źródło i musi udostępnić to zdjęcie na takiej samej licencji - tzn. nie może jej np. objąć własnym "twardym" copyrightem, ani włączyć do projektu, który jest objęty takim copyrightem, bez zapytania autora o zgodę. Natomiast zarabiać na dystrybucji Twojego zdjęcia ma prawo. Piszę teoretycznie - bo praktycznie to oczywiście wszystko zależy od dobrej woli tego kogoś, gyż mało prowdopodobne jest abyś szedł do sądu w sprawie jednego zdjęcia. Polimerek 13:51, 18 kwi 2005 (CEST)
Witam. Widzę, że uznałeś moje poprawki w haśle o Andrzeju Szajnie za niezasadne. Pozwolę sobie na kilka słów wytłumaczenia, jaki był ich sens. Moim zdaniem - ale tylko moim, nie wyrażam tutaj żadnej opinii ogólnej - warto byłoby zaprowadzić jakieś uogólnienie zapisu datowego lat. Za najłatwiejsze uznałem zapis "gołej" daty, bez dodatków "r.", "roku" itp. Możesz się z tym oczywiście nie zgodzić. Jednak zapis 1973r., bez spacji, nie podoba mi się zdecydowanie; jeśli uważasz, że koniecznie musi coś stać za datą, to może chociaż ze spacją? Dalsze sprawy - nie było dotąd w polskiej Wikipedii praktyki takiego zapisywania dat dziennych (2. kwietnia). Czy zaczerpnąłeś to może z niemieckiej Wiki? Pytam, bo to dotyczy także kolejnej sprawy - kategoryzacji. Niemcy tworzą często duże kategorie, u nas utarło się umieszczać hasła tylko w najbardziej szczegółówych kategoriach. To tyle. Pozdrawiam i życzę wytrwałości, nie zrażaj się także ewentualną porażką w głosowaniu nad niektórymi hasłami wprowadzonymi przez Ciebie. Berasategui 11:59, 21 kwi 2005 (CEST)
- Dziękuję za długą i interesującą odpowiedź. Nie podejmuję się, jak już wyżej napisałem, określić, jaka wersja zapisu daty jest prawidłowa. Czy brak "r." jest faktycznie standardem u nas stosowanym jak pisze niżej Fjl, nie wiem, ale skoro pamięta taką dyskusję, to wypada mu wierzyć. Ogólnie mówiąc, jest to sprawa dość ważna, ale nie na tyle, żeby prowadzić ze sobą wojny edycyjne. Jeśli ta dyskusja się nie znajdzie, można będzie sprawę poruszyć szerzej, kiedy wreszcie zakończy się ten horror z głosowaniami w sprawie nominacji administratorskich. Mogę się natomiast odnieść do Twojego zdania o kategoriach - problem polega na tym, że możliwości techniczne Wikipedii dopuszczają wyświetlanie tylko 200 haseł z kategorii na jednej stronie. Jeśli jest tych haseł więcej - a tak byłoby z kategorią "Polscy politycy" - trzeba czasem szukać na drugiej, albo trzeciej stronie. Przejście do podkategorii jest wówczas prawdopodobnie szybsze. Berasategui 13:01, 21 kwi 2005 (CEST) PS. Może założysz swoją wizytówkę wikipedysty?
- Niemcy mają zastosowane dodatkowo w dużych kategoriach linki prowadzące do haseł zaczynających się na poszczególne litery (zobacz np. [1] ); nie jest to też pełne rozwiązanie, bo haseł na poszczególne litery może być więcej niż 200, ale na pewno ułatwia korzystanie. Niestety, w takich technicznych rozwiązaniach nie będę pomocą, nie znam się. Myślę, że pokolenie emoticon nie ma wiele wspólnego ze sposobem zapisu daty - to raczej standard starszy, właśnie związany z papierowymi encyklopediami, gdzie trzeba było oszczędzać miejsce. Brak orientacji w sprawie administratorów to zdecydowanie Twój zysk. Pozdrawiam znad Bałtyku Berasategui 13:41, 21 kwi 2005 (CEST)
[edytuj] r
Tak jak napisałem w opisie zmiany, standard jest inny. Bez "r". Oczywiście standard można zmienić, ale wtedy byłoby to zadania dla bota. Gdzsieś to już było dyskutowane... Fjl 12:47, 21 kwi 2005 (CEST)
- Proszę się zgłosić tutaj Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza) Fjl 13:08, 21 kwi 2005 (CEST)
Jeżeli oprócz numeru roku jest podana reszta daty, lub co najmniej miesiąc, to wystarcza aby jednoznacznie interpretować dany zapis liczbowy jako datę, skutkiem czego 'r.' jest niepotrzebne. Ma to również odniesienie na zasadzie podobieństwa, gdy w tekście wystepują mieszane zapisy - samych lat a w innych miejscach lat z dookreśleniami datowymi. Beno Moja dyskusja 15:11, 22 kwi 2005 (CEST)
Przepraszam, że tak późno odpowiadam - dopiero zauważyłem Twój ostatni wpis. Spis treści pojawia się automatycznie, jeśli użyjesz przynajmniej czterech sekcji (podsekcji itp.) w artykule. Sekcja to np. w Twojej dyskusji "r". Pozdrawiam Berasategui 21:00, 23 kwi 2005 (CEST)
