Dyskusja wikipedysty:Laforgue

Trochę wyjechałem. Nie wiem, czy będę mieć net.

Spis treści

[edytuj] Zwroty łacińskie

No może faktycznie troszkę mnie entuzjazm poniósł ;-) ale sam nie wiem, w końcu Fides et ratio jak by nie patrzeć jest zwrotem łacińskim. ps: ja bym jednak tłumaczył zwrot w całości, a nie poszczególne wyrazy oddzielnie. Pozdrawiam. Duży Bartek 01:54, 8 kwi 2008 (CEST)Duży Bartek

[edytuj] Re:Kat. poezja erotyczna

Witaj. Cóż, długo to wisiało i nikt nie ugryzł. Najwyżej wstaw jeszcze raz. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:46, 15 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Filozofia matematyki

Mnie się pytasz? To brudnopis Googla, sam też się włamałem bez pozwolenia ;-) Pisz oczywiście, pisz! Olaf @ 03:27, 17 paź 2007 (CEST)

Czy mógłbyś przytoczyć dokładne brzmienie tych postulatów logicyzmu u Russella? Nie wierzę, żeby Russel coś takiego napisał, choćby dlatego że nie ma czegoś takiego jak "twierdzenie pierwotne". Raczej podejrzewam, że niuanse umknęły w tłumaczeniu, lub redakcji.
Trochę szkoda, że z kilku wersji filozofii matematyki formalizm jest opisany najsłabiej, podczas gdy obecnie jest on dominujący praktycznie w 100 procentach. Taki intuicjonizm czy konstruktywizm jest na wymarciu. Próbowałem poszukać w internecie jakiegokolwiek matematycznego periodyku, który dopuszczałby tylko konstruktywne dowodzenie, ale nie znalazłem. Na liście filadelfijskiej też nie ma nic ze słowem constructivism w nazwie, a pewnie by było. Obawiam się więc, że trochę zaburzone są tu proporcje. Porównaj też Dyskusja:Matematyka#ffffffądy matematyków, Dyskusja:Matematyka#fffff3jonizm. A poza tym kawał dobrej roboty, ale obawiam się, że sporo trzeba pozmieniać. Pozdrawiam, Olaf @ 20:02, 17 paź 2007 (CEST)
W każdym razie na pewno intuicjonizm i konstruktywizm nie są na topie. Zdaję sobie sprawę, że świetnie się przygotowałeś do rzeczy, i trochę mi głupio, że krytykuję. No nic, spróbuję poszukać w sieci Prinicipia Mathematicae Russella i znaleźć ten fragment w oryginale. To by wyjaśniło wszystkie wątpliwości. A napiszesz jeszcze o tym strukturalizmie, bo to ciekawe? Olaf @ 09:25, 18 paź 2007 (CEST)
Chcemy się streszczać, ale tak jak jest, to mamy bardzo długo omówione najstarsze i dawno porzucone prądy, nieco krócej te które najpowszechniej obowiązują, a nowe które jak twierdzisz, są gdzieś popularne nie są opisane wcale.
Jeszcze jedno, Alfred Tarski wprowadził do matematyki pojęcie modelu i tym samym zdefiniował matematycznie pojęcie "zastosowania teorii matematycznej", czyli stworzył semantykę pojęć matematycznych. Zdefiniował też zresztą na gruncie swej teorii, co to znaczy "prawda" w świecie rzeczywistym... A Kurt Gödel też miał duży wpływ na epistemologię matematyczną, bo udowodnił, że dla dowolnej aksjomatyzacji arytmetyki da się stworzyć taki spełniający je model, że niektórych jego twierdzeń nie będzie się dało ani obalić ani udowodnić. I tych dwóch panów bardzo mi tu brakuje. Ich dokonania sprawiają, że epistemologia matematyczna moim zdaniem nie jest prostym odbiciem klasycznej epistemologii. Olaf @ 10:02, 18 paź 2007 (CEST)
Teraz nie mam dostępu do poczty, ale spróbuję się tym w wolnej chwili zająć, dziękuję. Jeśli chodzi o rozróżnienie bytu i obiektu matematycznego, to jak sądzę chodzi Ci o to, że "liczba naturalna" to byłby byt, a "5" to obiekt? W matematyce raczej na to wszystko mówi się "obiekt", bo też i takie rozróżnienie nie ma dużego sensu. Wprowadza się na przykład działania, których argumentami i wynikiem są przestrzenie matematyczne. To wtedy taka przestrzeń byłaby w tej klasyfikacji obiektem, ale z drugiej strony to byt, bo wszystko co o niej wiemy, to kilka aksjomatów, które mogą być spełniane przez bardzo różne poza tym obiekty. Nawet tę liczbę "5" można zdefiniować na wiele sposobów (patrz Aksjomaty i konstrukcje liczb#fff3f4 naturalne) i to będą na pewnym poziomie różne obiekty matematyczne, choć mające wspólne własności, co pozwala je np. dodawać. Czy w takim razie liczba "5" oznaczająca dowolny obiekt spełniający pewne aksjomaty to będzie byt czy obiekt? Obawiam się, że rozróżnienie na byt i obiekt nie daje się zdefiniować ściśle, więc nie ma sensu matematycznego. Olaf @ 10:36, 18 paź 2007 (CEST)
Rozważanie liczby 5 w oddzieleniu od wszystkich jej właściwości jest poza platonizmem sprzeczne wewnętrznie, bo 5 (jak i wszystko inne w matematyce) jest definiowane właśnie poprzez swoje właściwości, więc wówczas nie da się go zdefiniować, czyli utworzyć, czyli nie istnieje, chyba że zakładamy jakieś istnienie bytów matematycznych różne od bycia zdefiniowanym, czyli zakładamy platonizm matematyczny. Koniec dowodu. ;-) To tak jakby rozważać "dobro", abstrahując od wszystkiego co to oznacza dla jakiegokolwiek człowieka. Owszem Platon uznałby pewnie, że można, ale mówienie w tym sensie o bytach matematycznych gdziekolwiek poza platonizmem jest IMHO nadużyciem. Olaf @ 11:02, 18 paź 2007 (CEST)
  • W matematyce podanie niesprzecznej wewnętrznie charakterystyki (aksjomatyka) jest jedym ze sposobów definiowania (czyli tworzenia) obiektów matematycznych. Właśnie przeciwko takim definicjom protestowali konstruktywiści. Istnieją nawet obiekty matematyczne, których nie da się inaczej utworzyć, np. ultrafiltry. Więc zgodnie z definicją bytu jako bytu ultrafiltr bytem chyba nie jest, bo nie da się go rozważać w oderwaniu od jego właściwości... Z drugiej strony matematycy po coś te ultrafiltry wymyślili i z nich korzystają. Więc ultrafiltry odpowiadają chyba definicji bytu abstrakcyjnego. Z trzeciej strony twierdzisz, że prawie żaden obiekt matematyczny nie jest bytem filozoficznym, a mi się wydaje, że chyba wszystkie są bytami abstrakcyjnymi więc nie ma sensu ich od bytów matematycznych odróżniać. Nie twierdzę przy tym, że byty matematyczne nie istnieją w sensie jaki podałeś, a jedynie, że są tym samym co obiekty matematyczne. Olaf @ 12:14, 18 paź 2007 (CEST)
  • Zdanie "według konstruktywistów spośród tego, co bada matematyka istnieje tylko to, co konstruuje się za pomocą wykonywalnych w skończonej liczbie kroków, konstrukcji" nie ma sensu, bo to co istnieje w matematyce to z definicji to, czym się matematyka zajmuje. Nie ma istnienia w matematyce innego niż przez zdefiniowanie tego czegoś (choćby przez podanie cech), o ile nie jest się platonikiem. Właśnie to chcę Ci przekazać, że o ile można odróżnić przedmioty fizyczne od obiektów fizycznych, bo są takie przedmioty fizyczne, których nie bada fizyka, to nie da się odróżnić przedmiotów matematycznych od obiektów matematycznych, bo one nie istnieją inaczej niż poprzez zainteresowanie jakiegoś matematyka, który je zdefiniuje, czyli się nimi zajmie. Mówienie o przedmiocie, nie będącym obiektem badań fizyki ma sens, mówienie o bycie matematycznym nie będącym obiektem matematycznym sensu nie ma, bo co by to miało być? Czy potrafisz podać jakiś przykład? Wydaje mi się więc, że takie rozróżnienie ma sens dla platoników, a dla całej reszty matematyków zakres metodologiczny i ontologiczny matematyki się pokrywa. Bardziej przemawia do mnie argument z ahistorycznością pojęcia dla starożytnych, ale o ile u Arystotelesa "obiekty" brzmią dziwnie, to u współczesnych matematyków "byty" brzmią dziwnie. Nie bardzo wiem, co z tym zrobić. Olaf @ 13:30, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Lajsikonik/Krytyka KK

Witaj. Pomożesz? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:11, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] re: agrégation

Po fr. mowi sie o czlowieku, ze jest "agregowany", oraz ze jest "laureatem konkursu agregacji", lub ewentualnie, ze "otrzymal" (a obtenu) agregacje. Uzyskala, jak piszesz, wydaje mi sie ok. Co do foteli, to moze "wybrana do Akademii Fr. w XX roku, zajela/objela tam fotel Iksa". A doktorat sie uzyskuje? Broni moze ? Nie wiem oczywiscie, tak tylko dziele sie intuicjami. Acha, ENS sie pisze z malych literek, poprawilam. Poza tym, to zasadniczo nie trzeba nic poprawiac. ziel & 09:15, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Rzeczy związane z Biblią i kategoria

Jestem przekonany, że powinna powstać po prostu kategoria na takie rzeczy, bo kategoria "Biblia" nie pasuje - imho powinny być w niej tylko te artykuły bezpśrednio z Biblią związane. Dwie sprawy:

  1. Nazwa: może Motywy biblijne w sztuce? Chyba nie ma sensu tego głębiej dzielić.
  2. Miejsce kategorii: podkategoria w Biblia? czy inaczej?

Za parę dni mam zamiar wystartować z Wikiprojektem:Biblia i ew. będzie można też omówić tam kategorię. rdrozd (dysk.) 13:44, 22 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Ślimaki

Escargot ≠ ślimaki jadalne. Escargot to potrawa francuska, "ślimaki jadalne" to hasło ogólne. Tak jest zresztą też na en Wiki. roo72 Dyskusja 14:27, 23 paź 2007 (CEST)

Jest śud-substub :) ale akurat jadłem w sobotę po raz pierwszy w życiu więc się chciałem nad hasłem ulitować bo mi smakowały :) Chciałem rozbudować za parę i nie chciałem, żeby zniknęło z SDU w 24 h. roo72 Dyskusja 14:33, 23 paź 2007 (CEST)

Poza literówkami niewiele mogłem pomóc. Te gatunki są słabo znane w Polsce, możliwe, że nie mają nadanych nazw zwyczajowych. W każdym razie nie znalazłem poza wątpliwą (raczej handlową niż naukową) nazwą 'ślimak olbrzymi' dla Achatina achatina. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 21:34, 24 paź 2007 (CEST)

  • Hej, nie rozumiem, czemu haslem docelowym czegos co sie w swojej ojczyznie nazywa escargots à la Bourguignonne jest haslo w jezyku angielskim? Prawde mowiac wyglada to mniej wiecej jak [[Eiffel Tower|Wieza Eiffela]]. Wiec mi sie by podobal pomysl pozostawienia hasla [[Slimaki w kuchni]], i tam zrobienia "slimakowi burgundzkiemu" sekcje po prostu. Podobna kwestie kiedys mielismy z plackami ziemn., i chyba ostateczne rozwiazanie, ktore wprowadzilam droga KOtarbinskiemu metoda faktow dokonanych, wydaje sie ok. Z Escargota zrobilabym wiec tylko redirekt. Pozdrawiam, ziel & 18:44, 28 paź 2007 (CET)

[edytuj] Maski

Witam. Nie wiem, czy dogłębnie zrozumiałem zamówienie, ale oto kilka przykładowych masek i tańców z różnych miejsc i czasów:

Sam oceń, które są wystarczająco tragiczne i dramatyczne... Pozdrowienia. Cień (Pisz) 23:00, 29 paź 2007 (CET)

[edytuj] Tragedia

Sorry, ale w tej chwili wychodze, zaraz mi tramwaj ucieknie. Pzdr, Herr Kriss ✉ 15:51, 30 paź 2007 (CET)

  • Hej! Niestety nie potrafię Ci pomóc. Kiedyś próbowałem wstawiać formatowany tekst do {{cytat}}, ale powodowało to błędy i odpusciłem sobie. Z osób, które dużo dłubią w szablonach mogę Ci polecić malarza, może on cos poradzi. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:29, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] Prowansalski

Dzięki za poprawkę redakcyjną!

Uwaga merytoryczna również słuszna. Język średniowiecznych trubadurów, język Mistrala i obecny dialekt Prowansji to trzy różne systemy językowe (choć oczywiście blisko spokrewnione - myślę, że nie byłoby błędem traktować je jako trzy fazy ewolucji czy też trzy odmiany tego samego języka z różnych okresów), a zatem trzy desygnaty. Bec nie twierdził, że język trubadurów, język Mistrala i współczesne dialekty Prowansji to to samo. Serdecznie pozdrawiam. Boraczek 19:29, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] Re:Epinicjon

Witaj, gotowe ;) Pozdrawiam. Pimke 21:28, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] nie ma tragedii :-)

poprawiłem. ~malarz pl PISZ 22:02, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] WikiProjekt Biblia - zaproszenie

 Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Biblia. Pomóż w rozwijaniu haseł biblijnych, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i dowiedz się więcej o jednej z ważniejszych ksiąg ludzkości!


Zgodnie z zapowiedzią odpaliłem projekt, mam nadzieję, że dołączysz.

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:31, 1 lis 2007 (CET)

[edytuj] Personifikacja

Powstał problem z definicją tego pojęcia, który tylko ekspert może zweryfikować, więc zwracam się m.in. do Ciebie. Zerknij proszę do dyskusja:Personifikacja Markotek 14:17, 2 lis 2007 (CET)

[edytuj] cywilizacja

Witaj, dobrze by było to uporządkować. Patrząc na angielskie hasło cywilizacji zachodniej to nie jest to cywilizacja łacińska. Sugerowałbym wyciąć odniesienia do "Zachodu" w haśle cywilizacja łacińska, aby nie robić zamieszania. Pozdr. --Plywak 18:40, 4 lis 2007 (CET)

[edytuj] Link zewnętrzny nie działa

Przepraszam za kłopot. Oczywiście masz rację. Przeglądam po kolei wszystkie linki w całej Wikipedii do różnojęzycznych projektów Wikiźródeł od kilku dni i poprawiam niedziałające. Przy tak dużej ilości czasem nie wychodzi to tak jak powinno. sp5uhe dyskusja edycje 22:12, 5 lis 2007 (CET)

[edytuj] Chór (teatr)

Witaj Powstało cos takiego Może Cie to zainteresuje i zadecydujesz o losie artykułu:) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:03, 9 lis 2007 (CET)

[edytuj] Matematycy...

Eh, Laforgue, po kim jak po kim, ale po Tobie się takiego głosu nie spodziewałam... Gdyby ta kategoria dotyczyła matematyków średniowiecznych, nie sądzę, by ktokolwiek skierował ją na SdU - ale tu problem jest dokładnie taki sam, jak w przypadku "Twoich" filozofów - będzie się w niej umieszczać każdego matematyka, który ma żydowskie korzenie (przejrzyj zawarte w niej dotychczas biogramy).

A przy okazji: {{postać z Biblii infobox}} - śliczne, prawda? Zwłaszcza zastosowanie: Kain i Abel, Kenan (rzuć okiem na historię [1]). Mnie zgroza ogarnia na myśl o tej ozdóbce... Jak myślisz, da się zrobić taki szablon w miarę przyzwoicie? Widzę, że nawet na enWiki, przy ich zamiłowaniu do infoboksów, się tego nie podjęli, więc może należałoby zdusić w zarodku? W Twoje ręce ;-). Pozdrawiam. Gytha 13:39, 10 lis 2007 (CET)

Też byłabym wyłacznie za pisarzami hebrajskimi/jidisz, gdyby nie (IMO) niemożność ujęcia w inny sposób autorów-Żydów tworzących w różnych językach literaturę, nazwę ją umownie po-Holocaustową. Jak zresztą w inny sposób nazwać np. Singera, nawet gdyby pisał wyłącznie po angielsku czy polsku? Tu jakiś wspólny mianownik, poza narodowością, można znaleźć - w odróżnieniu od matematyków ;-), gdzie jedynym wyznacznikiem jest pochodzenie. Ale w sumie nie o tym chciałam - natrafiłam dziś na Iliadę i zdjęła mnie lekka zgroza. Mam wydanie Ossolineum z obszernym wstępem Jerzego Łanowskiego, mogłabym w dającej się przewidzieć przyszłości coś przyzwoitszego na tej podstawie spłodzić - ale może Ty miałbyś czas/ochotę się tym zająć (nie wiem poza tym, na ile nowsze badania potwierdzają to, co jest tam napisane). Gytha 00:55, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kat. logika

Ok, w sumie masz rację. Przywróciłem. Pozdrawiam, Olaf @ 13:52, 10 lis 2007 (CET)

Tylko że w tym momencie w kategorii logika jest metodologia nauki, w tej metodologia nauk społecznych a w niej np. mteodologia nauk przyrodniczych a potem przyrządy pomiarowe i kiedy w catscanie próbuję znaleźć zmiany w kategorii logika w ciągu ostatnich 24 godzin znajduję np. termometr lekarski. To bez sensu. Olaf @ 18:45, 10 lis 2007 (CET)
Pomiar pojęciem logicznym? No nie. To jest coś związanego z techniką, fizyką, statystyką, ale nie logiką. Logika jest sztuką przetwarzania abstrakcji a nie mierzenia napięcia elektrycznego.
Ok, można jakoś to podzielić, ale tak jak jest teraz, to system kategorii jest po prostu niefunkcjonalny. W kategorii matematyka sprawdzamy merytorycznie każdy wpis znaleziony za pomocą catscana (wcześniej ja, teraz Stotr). Można by to rozszerzać powoli takie dyżury na inne działy wikipedii, ale nie wtedy, gdy są takie kwiatki. Miej to proszę na uwadze. Pozdrawiam, Olaf @ 19:07, 10 lis 2007 (CET)
  • Ha! "ciekawe co ziel powie" :-) Nie, no na serio, to nie rozumiem pytania. Widze, ze kat. logika jest w kategoriach Filozofia • Nauki ścisłe • Metodologia nauki (co wydaje mi sie bardzo dobre). A mi mowisz na stronie dyskusji: IMHO nie może jej [met. nauk] nie być w kategorii logika. No przeca nie jest, jest odwrotnie: nie met. nauki jest w logice, ale logika w met. nauki. Na marginesie widze, ze piszesz, ze wszyscy dziela logike na "met. nauki, logike formalna i semiotyke". Obawiam sie jednak ze rozumienie met. nauk i "semiotyki" (cokolwiek to dzisiaj znaczy, spotykam sie dzis z tym terminem tylko w kontekscie egzegezy Pierce'a, ale oczywiscie to niewiele mowi o czymkolwiek) jako czesci logiki jest przestarzale, tzn. moge sie mylic, ale rzecz na pewno nie jest niekontrowersyjna. No na serio jakos poszlismy naprzod od czasow Morrisa. Czy tez moze stracilismy od groma iluzji :-) ziel & 20:01, 10 lis 2007 (CET)
  • A w tym trójpodziale nie chodziło po prostu o to, że część logiki należy do metodologii naukowej, a nie że cała metodologia naukowa to fragment logiki? Najlepiej by było jakoś wydzielić część wspólną i dać do obydwu tych kategorii, tylko nie bardzo wiem jak to nazwać. Do metodologii nauk przyrodniczych w zasadzie powinna się zaliczać także cała statystyka, bo na niej się opierają wszelkie naukowe badania świata rzeczywistego. A to naprawdę temat zupełnie inny niż logika. Zresztą nawet starożytni zaliczali np. metody badań astronomii do quadrivium, a logikę do trivium. Pozdrawiam, Olaf @ 21:38, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Rozumowanie

Zajrzyj proszę do WP:SDU/P#ffffffwanie. Pozdrawiam, Olaf @ 13:47, 17 lis 2007 (CET)

Nie ma sprawy, obecnie było na 1, więc 4- to duży postęp :-) Pozdrawiam, Olaf @ 16:33, 17 lis 2007 (CET)
Jakbyś mógł, zajrzyj jeszcze do rozumowanie indukcyjne. Być może wszystko jest w porządku, wydaje mi się jednak, że definicja jest nieco za szeroka. Rozumowanie indukcyjne musi chyba być rodzajem uogólniania, a według podanej definicji to dowolne rozumowanie z użyciem intuicji. Ale nie jestem tego pewien. Pozdrawiam, Olaf @ 09:40, 18 lis 2007 (CET) p.s. Ktoś właśnie zgłosił argument snu do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Faktycznie nie bardzo wiadomo co to za dziwo. Autor: BeŻet. Olaf @ 14:26, 18 lis 2007 (CET)
Obawiam się, że mnie przeceniasz. Ja się troszkę osłuchałem w logice matematycznej, czasem nie podobały mi się także pewne niematematyczne definicje, np. w rozumowaniu indukcyjnym, ale takich niuansów na pograniczu logiki i filozofii bez źródeł nie potrafię już rozstrzygnąć. Za parę dni przyjdzie do mnie zakupiona przez internet encyklopedia logiki, to wtedy być może będę mógł dać bardziej kompetentną odpowiedź, zakładając że encyklopedia będzie coś warta. Pozdrawiam, Olaf @ 08:54, 20 lis 2007 (CET)
Nie zrozumiałeś mnie. Nic nie jest źle, problemy z artykułem rozumowanie indukcyjne widziałem wcześniej, zanim zacząłeś go przerabiać. Generalnie bardzo mi się podoba sposób w jaki rozbudowujesz te artykuły. Pozdrawiam, Olaf @ 22:20, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Habel

Witam. Powstał taki jakiś dziwny artykuł o filozofie. Próbka: "Jego poglądy są tematem bardzo kłótliwym.". Z drugiej strony to wygląda na łatwe do uratowania, o ile postać realna. Polecam twej uwadze, bo ja od czasu zdania końcowego egzaminu z filozofii powiedziałem sobie: "nigdy więcej" :). --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Filozofia niemieckojęzyczna

Witaj. Trafiłem znowu na filozofów eh jestem przeczulony:) Praktycznie ty stworzyłeś tę kategorię i dlatego Ciebie pytam by nie wywołać zmieszania. W tej kategorii jest szereg biogramów, które nie są podpięte do żadnej kategorii biograficznej, czy to Niemieccy filozofowie czy też Niemcy (biografie), czy w końcu Kategoria:Filozofowie. Czy jeżeli uzupęłnie te dane i wstawię Niemieccy filozofowie nie będzie to jakimś błędem? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:29, 30 lis 2007 (CET)

[edytuj] Odp:Niemieccy filozofowie

I tak dziękuje za odpowiedź Spodziewałem się takiej. Czyli jeżeli dobrze zrozumiałem Kategorie "filozofowie niemieckojęzyczni" i inni bo to samo sie tyczy np. francuskojęzyczni można przypiąć do narodowości pod Austriaków, i pod Niemców, i pod Szwajcarów. ? Bo widzisz niewiele osób znajdzie te biogramy nie znając nazwisk wpisując taką kategorie w Kategorii Biografie znajdzie je prędzej i szybciej. Widziałem że kiedyś już sam tak próbowałeś zrobić. Za Abelarda przepraszam. --Adamt rzeknij słowo 00:21, 5 gru 2007 (CET)

Chodzi o całą te kategorie http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Filozofia_wg_j%C4%99zyk%C3%B3w
Sorry że tak dopisuje Może zrobic coś takiego Kategoria:Filozofowie niemieckojęzyczni w Kategoriii:Filozofia niemieckojęzyczna?
Ok czyli zrobie ten podział i analogicznie w innych kategoriach, a biogramy podziele na filozofów poszczególnych krajów czytając uważnie ich biogramy. błędu Abelarda już nie zrobię Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 00:32, 5 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dewanagari

Teraz juz poza kawiarenką :czyli tutaj Ponawiam zaproszenie Indu (dyskusja) 23:47, 28 gru 2007 (CET)

    • Badzo serdecznie dziękuję za odpowiedź. Prosto pisząc, zrozumiałem ją tak :
1/Preferujesz i poleciłbys do dalszego stosowania MT/=międzynarodową transkrypcję naukową/, czyli tą z "ogonkami", zarówno w tytułach, jak i treści artykułów. Przykład MT : Mahāprajñāpāramitā Sūtra
2/Nie aprobujesz zapisu w PT/=polskiej transkrypcji/,mimo, że lepiej oddaje wymowę, pozwala na odmianę przez przypadki i od czytelnika nie wymaga znajomości znaków z nadkreśleniami i kropkami pod literami.Przykład PT : Mahapradźniaparamita Sutra
3/Martwisz się na przyszłość, jak ujednolicić już istniejące arty. Ja się martwię natomiast o skutki milczącej zgody na dalszą kontynuację obecnej praktyki : każdy pisze jak chce (w plWiki jest stosowane 6? rożnych metod obecnie).Im później ujednolicimy zasady, tym trudniej będzie czyścić !!!
4/Masz wyrobione zdanie, ale dojrzewasz, czy wpisać swoje stanowisko w Dyskusję :-) .Może ten link pomoże w rozeznaniu : [2]

Nadal zapraszam :tutaj. Z poważaniem Indu (dyskusja) 23:35, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] Mongolsko-polskie związki literackie

Dodałem szablon ale oczywiście nie wątpię w prawdziwość informacji. Jeśli chodzi o słowniki czy encyklopedie to zgadzam się z Tobą że to nie najlepsze źródło do umieszczenia w bibliografii, czasem lepsze coś niż nic :) poprosiłem o źródła wikipedystę Roburb ale widzę że sam już dodałeś. Pozdrawiam Filip em 13:28, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] Człowiek

W związku z Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka) chciałem znaleźć miejsce dla informacji o człowieku w fantastyce. Proszę o opinie na temat propozycji, które tam zawarłem i projektu w moim brudnopisie. BartekChom (dyskusja) 18:36, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Humanizm

Czy to tłumaczenie z en-wiki nie ma trochę POV-iastych odchyłów? 83.5.202.77 (dyskusja) 00:45, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Godność

Zajrzyj też proszę do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#fff2ffść. 83.5.202.77 (dyskusja) 00:45, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] dvd dla WOSP (o Twej wypowiedzi w Kawiarence)

Hej,

Jako (przyszły) posiadacz jednego z licytowanych dysków dvd pragnę wyrazić publiczną skruchę, samokrytykę i samopotępienie. Nie widziałem ogłoszenia (sitenotice) WarXa ani Twego protestu (o licytacji dowiedziałem się pokrętnymi trochę drogami). Nie miałem też pojęcia, że WOŚP jest słusznie zwalczane w większości polskich kościołów i choćby dlatego sprzeczne z poglądami i zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa (czemu tej ważnej informacji nie ma w haśle?) Obiecuję poprawę na przyszłość i nie przekazywanie żadnych środków na cele charytatywne w Polsce. :-)

A tak poważnie, to pewnie WarX nie postąpił słusznie wstawiając SiteNotice o tej akcji, ale Twoja wypowiedź w Kawiarence była jednak trochę za ostra. Pewnie Twój gniew był słuszny, ale czy warty sprawy? Natomiast chciałbym Cie o co innego "za język" pociągnąć. Może moja znajomość języka polskiego nie jest już tak dobra, ale poza (słusznym) stwierdzeniem że w wikipedii nie ma miejsca na reklamę, postawiłeś też znak równośći pomiędzy "zgodny z zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa" a "akceptowany przez Kościół". Czy zgodziłbyś się ze stwierdzeniem, że na pl.wikipedii nie powinno też być miejsca na takie sugestie nawet w Kawiarence? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 03:13, 16 sty 2008 (CET))

Hej, Serdeczne dzięki za Twą odpowiedź, wyjaśnienia, źródła. Rozumiem Twe racje i rozumiem że główną Twą intencją było zwócenie uwagi na uczucia religijne pewnych/większości ludzi. Chwalebne to i pewnie nie powinienem w ogóle więcej ciągnąc tego tematu. Pozwolę sobie jednak na małą uwagę (głownie dlaatego, że mam spory szacunek do Ciebie jako wikipedysty i filozofa, i widzę że wielu innych użytkowników pl.wikipedii myśli podobnie). Otóż chciałbym zwrócić uwagę że nie jest dobrą rzeczą bronić uczuć jednych ludzi przez możliwe urażanie innych. Są ludzie którzy nie podzielają zdania Kościoła na tematy etyczne/moralne i im podobne. Dla tych osób stawianie/sugerowanie znaku równości pomiędzy Kościołem a "moralnie/etycznie słusznym" działa odstraszająco i zniechęcająco. Nawet jeśli jest to w zasadzie stwierdzenie prawdziwego faktu że "99.99999% Polaków to katolicy zgadzający się z nauką moralną kościoła", lepiej być ostrożniejszym przy formułowaniu takich argumentów w "miejscach publicznych". Bardzo łatwo jest przejść od tego typu stwierdzenia do równości "moralny/etyczny Polak=katolik". No, ale przecież Ty to wszystko wiesz. Po prostu tak samo jak Ty słusznie przypomniałeś że pewne zwroty/działania urażają uczucia jednych ludzi, pozwalam sobie przypomnieć że inne zwroty urażają uczucia innych. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 15:42, 16 sty 2008 (CET))

[edytuj] Z sanskrytu do hindi

Co z dawnymi nazwiskami Indusów, nieznanymi osobie posiadającej maturę (i więcej) ?... Może praktyczniej jest zalecić PT tylko wobec wyjatków ? ...... Jedna jednoznaczna zasada, nawet jesli proanglojęzyczna . W:Laforgue teraz tym bardziej bedzie mógł zabrać głos : co z imionami przejętymi z sanskrytu w plWiki ??? .Bardzo dziekuję za Głos , oczywiscie proszę i prowokuję do powrotu --Indu ( विकिपीडिया ) 03:19, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Krótka rozprawa

Proponuję wyjście kompromisowe, czyli w nazwie artykułu zachować uwspółcześnioną wersję tytułu (jako bardziej kojarzoną), natomiast w tekście pozostawić mój retusz, tj. transkrypcję XVI-wiecznej wersji tytułu (czyli m. in. z wymową "miedzy", bez samogłoski nosowej) Godziemba (dyskusja) 19:30, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Literatura użytkowa

...byłby to synonim do: literatura stosowana, przy czym to ten ostatni termin, za sprawą Skwarczyńskiej, funkcjonuje jako termin teoretycznoliteracki. Naturalnie, proza użytkowa jest cząstką literatury stosowanej. Przy hasłach dotyczących gatunków literackich dobrze byłoby na wstępie artykułu wpisywać kwalifikację "gatunek" oraz dookreślać, ale to bardzo żmudna praca. Np. oda, powieść czy sonet to gatunki literatury pięknej, a dziennik - to gatunek literatury stosowanej. Hasła zagadka i toast już uzupełniłem Godziemba (dyskusja) 19:46, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Biblioteka Publiczna m.st. Warszawy

Słowniki podają tylko tę jedną formę - bez spacji. A tak z ciekawości - na czym opierasz opinię, że sami nie wiedzą? pzdr. Beno @ 17:39, 18 sty 2008 (CET)

E tam, na stronie mogą sobie pisać, co chcą, albo raczej jak wyjdzie informatykowi. To nie jest żaden dowód. Myślałem, że chodzi Tobie o jakiś poważny dokument. Na przyszłość w ogóle się nie sugeruj takimi rzeczami. Beno @ 20:05, 18 sty 2008 (CET)

Witaj! Czy możesz dodać źródła do tego artykułu? Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 18:40, 22 sty 2008 (CET)
Chodziło mi głównie o to że aby puścić to do {{Czy wiesz}}a artykuł musi zawierać bezwzględnie informację o źródłach. Może to być w opisie pierwszej edycji ("za en.wiki"), może być na stronie dyskusji ("artykuł został opracowany na podstawie linków zewnętrznych według stanu z dnia ...") czy zwyczajnie jako sekcja "przypisy", "źródła" czy "bibliografia". Widziałem że tych bibliotek napisałeś więcej i chciałem je dodać do propozycji do rubryki ale muszę czekać aż w jakiś sposób opiszesz te źródła. Pozdrawiam i dzięki za odpowiedź, ABX - (O mnie dyskutuj) 20:38, 22 sty 2008 (CET)
 :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 20:56, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Listy do instytucji

Mamy specjalny adres E-mail w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska do załatwiania takich spraw - a jak potrzebne jest jakieś oficjalne pismo z pieczątką i podpisem to też możemy takie coś wystawić. Sporo różnych zezwoleń załatwiał np: Reytan i WarX. Jak chcesz to możemy dać Ci do tego dostęp. Polimerek (dyskusja) 23:02, 22 sty 2008 (CET)

Napisz w tej sprawie do Novej bo ona jako sekretarz Stow. zawiaduje tym adresem. Ja nawet nie pamiętam hasła do niego. Ew jak Ci się spieszy to na razie podeślij te maile do mnie, a ja to wyślę w imieniu stow. z mojego "służbowego" adresu E-mail. Polimerek (dyskusja) 23:34, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Medytacje

No, to by zalezalo od dlugosci, a Ciebie znajac, potrzeba bedzie pewnie dwoch artykulow :-) Nie, no tam sa takie teksty (i autorzy) ze jesli Ci sie chce pisac, to warto zrobic niezalezny artykul. Rzucilam okiem na art. o René himself, i ktos kiedys blednie napisal Renatus éCartesius, wisialo niepoprawione, a w googlu widze, ze ludzie tak to cytuja... hospody. No nic, powodzenia. ziel & 09:16, 24 sty 2008 (CET)

[edytuj] Dominikanki...

 »Zajrzyj tutaj - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Laforgue/dominikanki . Ja to piszę od dawna[...]«

To życzę szybkiego ukończenia i niecierpliwie oczekuję! Porządna robota...
Mam tylko małą uwagę - czy na początku nie da się wrzucić jakiegoś bardzo skrótowego objęcia całości? Wydawało mi się że cokolwiek zrozumiałem ze struktury zgromadzeń, ale jak popatrzyłem na Twój artykuł, zupełnie zgubiłem się:)
Ja tylko utworzyłem hasło/minimalnie uporządkowałem, aby było. Ale może się też przyda, taka skrótowa wersja. Więcej nie zrobię, bo się na tym nie znam (i tak mam nadzieję że nie zrobiłem jakiegoś poważnego błędu).--Segu (dyskusja) 01:30, 25 sty 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Czy wiesz że?
Strona Biblioteka Publiczna m.st. Warszawy została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 27 stycznia 2008
Dziękujemy i prosimy o więcej.
 Wikipedia

Łeba «+» 23:20, 27 sty 2008 (CET)

Czy wiesz że?
Strona Jasność i wyraźność została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 28 stycznia 2008
Dziękujemy i prosimy o więcej.
 Wikipedia

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:31, 28 sty 2008 (CET)

[edytuj] Legowicz

Witam. Niestety, na obecną chwilę nie mam pod ręką nic, co mogłoby poszerzyć artykuł. Jedyna pozycja - Słownik historyków polskich - podaje zwięzłe biogramy i akurat w przypadku Legowicza wątek zakonny i kapłański nie jest w ogóle poruszany. Jeśli dla samego zainteresowanego było to wystarczająco ważne, być może wspomniał coś w nocie biograficznej w Kto jest kim w Polsce (1989); niestety, na teraz dysponuję tylko edycją 3 (1993), ale na dniach mogę to sprawdzić. Nie wiem, jaki słownik uczonych miałeś na myśli, ale jeśli Biogramy uczonych polskich lub Uczeni polscy XIX i XX stulecia pod redakcją Śródki, to trud byłby daremny, gdyż Legowicza tam nie uwzględniono (nie był członkiem PAN, PAU lub TNW). Również Współcześni uczeni polscy raczej się nie nadają ze względu na datę zgonu Legowicza. Jest też coś takiego jak Słownik biograficzny katolicyzmu społecznego w Polsce, Legowicz przypadałby chyba na tom II (jeśli tam jest). Największe szanse widzę jednak w artykułach w periodykach, chociaż oczywiście zajrzę do Kto jest kim w Polsce. Może mi jeszcze coś przyjdzie do głowy. Pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 18:46, 28 sty 2008 (CET)

Niestety, Kto jest kim w Polsce z 1989 nie poszerza w żaden sposób wiedzy na temat kapłaństwa Legowicza, żeby nie powiedzieć wprost: w ogóle ten wątek się tam nie pojawia. Berasategui (dyskusja) 21:54, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] bibliografia

Okej, rozumiem cię. Ale oczywiście szablony nie sa celem samym w sobie, celem jest ujednolicenie zapisu bibliofgrafii wg obowiazujacej normy (PN, bo taka mamy). Szablon jest tylko sposobem ku temu. I właśnie dlatego one są szablonami, bo jak coś się nie podoba, kolejność, nie wiem, kursywa, pogrubienie - trach i można zmienić wszystko. Oczywiście zakładamy, że nazwy pól juz pozostaną. I dyskusja i wprowadzanie właśnie ma na celu wywiedzenie się, wysondowanie czego chcemy i czego potrzebujemy. W {{cytuj książkę}} stanęło, że ma byc PN bo po to jest PN, żeby było wg niej. Trwaja pracę nad {{cytuj pismo}}. Niestety wszystko idzie wolniej jak sie napotyka na tak zwaną "niekonstruktywna krytykę" - ale jakos idzie. Obecnie stoimy na tym ze ma to byc zgodne z PN (w ramach jej elastycznosci), wiec jak masz cos do dodania, jakis przyklad, to dodaj. Holkowi ktory to robi bedzie latwiej. Stad wlasnie mozna spokojnie omawiac szablony a osobno wyglad i kolejnosc sekcji, bo w kazdej chwili mozna to zmienic bez wysilku (biorac pod uwage ilosc wprowadzonych szablonow nawet). Masur juhu? 09:53, 29 sty 2008 (CET)

  • ja się zgadzam nawet z tobą co do PN - ale jak do tej pory nie doczekaliśmy się kontrpropozycji (podasz jakąś?), ale wobec tego PN może być niezłym punktem wyjścia. W sumie ja się na tym nie znam, ale obecny cytuj książkę to chyba właśnie jest PN? . Co do hasła, to myślę dlatego, że Holek znowu coś zmienił :/ chyba to cofne tam. Masur juhu? 10:08, 29 sty 2008 (CET) ps. prosty szablon to właśnie autor, tytuł isbn, miejsce, rok może wydawnictwo i koniec. ewentualnie strony. wszystkie nazwy pól intuicyjne i nie ma co myśleć. Chyba, że proopnujesz jeszcze ich większą redukcję, ale wtedy to chyba umniejszy samą informację bibliograficzną. Masur juhu? 10:10, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Re:User:Gulmar

Witaj! Dzięki za sygnał, ale szczerze nie mówiąc nie czuję się dość kompetentny, by się tym zajmować. On edytuje hasła głównie z teorii polityki, a to jest dość odległe od tego, na czym naprawdę się znam. Powerek38 (dyskusja) 22:59, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Dionizjos II

Witaj! Słusznie zauważasz, że przytoczone opinie pochodzą z listów Platona. Dion był osobą związaną z Platonem przyjaźnią i więzią uczeń-mistrz. Relacja Platona nie musi więc być całkiem obiektywna (abstrahuję tutaj od faktu, że niektórzy historycy powątpiewają w autentyczność tych listów, przynajmniej niektórych, o czym wspomina Lengauer) i wydaje się oczywiste, że była już pisana z pewnego dystansu, po czasie, gdy zabiegi Platona zmiany Dionizjosa zakończyły się niepowodzeniem, co mogło napawać filozofa niechęcią do władcy. Historycy mają prawo inaczej interpretować fakty podane przez jedną ze stron, starając się analizować konflikt z pozycji obu adwersarzy. Zazdrość władcy, intrygi dworskie, dążenie do władzy – może wszystkie te czynniki się zbiegły. Tatarkiewicz pisze w swojej Historii filozofii: „ Dion został zesłany, jako podejrzany o dążenie do władzy”. Zresztą jego dążenie do władzy było faktem, pytanie tylko w imię czego było to dążenia i kiedy one się pojawiło: czy jeszcze przed wygnaniem, czy już na emigracji. Faktem jest, że Dion wysłał list do Kartaginy, w którym domagał się swojej obecności przy rokowaniach. Zostało to odebrane jako akt zdrady, w końcu było to paktowanie z wrogiem za plecami władcy. Trzeba pamiętać, że krótkie rządy Diona to okres nie tylko budowanie państwa idealnego, ale czas brutalnego tłumienia opozycji, łącznie ze skazaniem na śmierć przywódcy demokratów Heraklejdesa. Również rządy Diona powodowały kontrowersje wśród samych uczniów Platona z Akademii. Przecież Dion zginął z inspiracji jednego z nich, Kalliposa. W sumie, jak pisał Lengauer „intencje i plany Diona nie są dla nas do końca jasne”. Dionizosem mogła kierować zarówno zawiść, jak i strach przed konkurentem do władzy. Tyle co do meritum. Na marginesie, proszę podaj bibliografię z której korzystałeś przy pisaniu, niektóre bowiem fakty podane w arcie nie mogę zweryfikować przy pomocy moich źródeł, a przydałaby się pełny spis pozycji do bibliografii artu. Pozdrawiam. Janmad (dyskusja) 16:20, 6 lut 2008 (CET)

  • Dzięki za odpowiedź i poprawkę (rzeczywiście drobne, ale istotne niedopatrzenie). Nie twierdzę, że temat jest wyczerpany, jeśli go wzbogacisz ze swoich źródeł (niestety ja nie mam takich możliwości ;-( ) będzie to doskonały art. Wrzuciłem tu jednak "3 grosze" historyczne, gdyż biogram Dionizjusza II wymaga także spojrzenia z perspektywy historii politycznej, mimo, że może ona się w tym konkretnym przypadku wydawać mniej istotna, a analiza ("domysły") historyków interpretujących postawy i działania starożytnych polityków też mają swoją wartość. Zresztą każda dobra biografia, moim zdaniem, oprócz suchych faktów powinna uwzględniać także różne spojrzenia i oceny. Pozdrawiam i życzę udanych ferii. Janmad (dyskusja) 10:33, 7 lut 2008 (CET)

[edytuj] Odp:Potrzebny mi admin, żeby...

Witaj. Przeniosłem ale jak co to ty się tłumaczysz :) --Adamt rzeknij słowo 22:22, 9 lut 2008 (CET)

[edytuj] Islandzcy szachiści

Witaj. Poprawiłem zgodnie z Twoją sugestią. Pozdrawiam, pjahr @ 22:34, 9 lut 2008 (CET)

[edytuj] Magnusson

Zgadzam się aczkolwiek hasło pisałem na podstawie onetu o ile pamiętam, tam był podawany jako Brytyjczyk czy też Brytyjczyk islandzkiego pochodzenia. Uważam że ta druga wersja jest najrozsądniejsza (aczkolwiek nie jestem przekonany w związku z tym że nie przyjął obywatelstwa). Jeśli chodzi o cofnięcie Pańskiej edycji, to cofnąłem, ale o ile się nie mylę to naprowadzenie przy kategoriach którego nie wolno usuwać jeśli nie ma DEFAULTSORT. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 00:25, 10 lut 2008 (CEST)

    • Hmmm u nas na wikipedii z tego co wiem zawsze pisze się przy kategorii nazwisko i imię po przecinku. Nie dotyczy to narodowości, gdyż nie każdy Polak musi wiedzieć jakie w danym kraju obowiązują zwyczaje, a w Polsce zwykle wyszukuje się według kolejności alfabetycznej nazwisk. Uważam ze może to stanowić pewną niedogodność dla osób chcących wyszukać tego pana w kategoriach nie związanych z Islandią. Proponuję w tej kwestii spytać któregoś z adminów, bo pisze co wiem, ale że jestem tylko człowiekiem to mogę się mylić. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 00:45, 10 lut 2008 (CEST)
  • W tej sytuacji nie wiem, Pan lepiej zna się na temacie jak widzę, więc zostawiam to Pańskiej decyzji. Proponuję też napisać że był Brytyjczykiem islandzkiego pochodzenia (tak jak np. Polacy na emigracji w USA są amerykanami polskiego pochodzenia). Mam jeszcze pytanie, skoro zna się Pan na tematyce związanej z Islandią. Ostatnio zmarł Stefan Ziętowski podawany jako współtwórca Towarzystwa Przyjaźni Polski-Islandzkiej. Mam pytanie, czy ta postać jest znana Panu, czy był to ktoś jakoś szczególnie zasłużony ? Jeśli tak, dodał bym tą postać do listy zmarłych w tym roku. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 00:50, 10 lut 2008 (CEST)
    • Dziękuję za informacje -- Mateusz Opasiński 00:54, 10 lut 2008 (CEST)
      • Zdecydowałem się dodać tego pana do listy zmarłych, właśnie wyczytałem że był kawalerem Orderu Sokoła (najwyższego islandzkiego odznaczenia) co go chyba kwalifikuje. -- Mateusz Opasiński 01:00, 10 lut 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Laforgue/Smith +RE

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: , używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 19:00, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] Klub garażowych rakietników

Dobrze że opisałeś tą postać :-) W sumie na wiki bardziej interesuję się astronomią niż astronautyką ale tematyka podobna. Popatrzę na obie stronki. John Belushi -- komentarz 21:27, 10 lut 2008 (CET)

faktycznie encyklopedyczność obu stronek jest problematyczna. nie wiem jednak czy należy je usunąć czy zostawić jako marginalną informację. mam mieszane uczucia. John Belushi -- komentarz 22:32, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Argument kosmologiczny

Witaj. W powyższym artykule jest mała wojenka edycyjna Jako że nie znam się na zagadnieniu a filozofia to twój konik proszę cię o pomoc w rozwiązaniu sporu i wypowiedzeniu się w dyskusji strony lub na mojej stronie. Dziękuję--Adamt rzeknij słowo 01:09, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Baal

rewertnąłem. Jeśli juz, to winno być w Baal (Diablo), a i to nie w takiej formie. Hołek ҉ 12:00, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Aletes i Erigone

Witam. Dziękuję za uwagi, będę wdzięczna za pomoc. Ninedin (dyskusja) 01:17, 12 lut 2008 (CET)

Zerknij proszę na nowe hasło Aletes - tak to miało być? Pozdrawiam!Ninedin (dyskusja) 01:29, 12 lut 2008 (CET)

Dzięki za pomoc!! Ninedin (dyskusja) 01:47, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] magia sympatyczna

heh, ja to też znam tylko z Frazera. Może dopisać jakieś przykłady - np. na bazie Frazera, aby nie było OR ;) Przykuta (dyskusja) 16:18, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Şanlıurfa

Edessa to nazwa historyczna i nie ma najmniejszego powodu byśmy pod tą nazwą mieli artykuł (to tak jakbyśmy mieli artykuł Bizancjum zamiast Stambuł, czy Nowy Amsterdam zamiast Nowy Jork). Dziś miasto nazywa się Şanlıurfa i nie istnieje dla niego polska nazwa. Co do Εχινάδες to nazwa polska dla tych wysp raczej nieistnieje. Aotearoa dyskusja 18:19, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] admin się stawia ;)

Nie bardzo rozumiem, co tam zachowywać. W Şanlıurfa jest w historii tylko utworzenie redira. Może usunąć po prostu i wstawić tam tą Edessa (Turcja)? A i przelinkowanie da się zrobić półautomatycznie z WP:Popups, ale część dolinkowanych dotyczy pewnie hrabstwa, a część miasta, więc sprawa nie wygląda tak prosto do końca. Maikking dyskusja 18:29, 12 lut 2008 (CET)

przeniosłem. Zobacz teraz. Redirect w sumie dotyczył czego innego, więc powinno być ok, historia jest, gdzie być powinna IMO ;). Maikking dyskusja 18:37, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Echinady

W Odysei to Echidady. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 18:40, 12 lut 2008 (CET)

tuBogomolov.PL (dyskusja) 19:40, 12 lut 2008 (CET)

Nie dawał bym nazw literackich takich jak Echiny. To jak nazywał je Homer czy Herodot (i jak podane były w polskim przekładzie) nie ma najmniejszego znaczenia dla wspócześnie stosowanej nazwy (Cypru nie nazwiemy literackim mianem Wyspa Afrodyty). Artykuł jest o współczesnym obiekcie, a nie o obiekcie literackim zatem musi być pod współczesną nazwą. A to, że dziś nie istnieje dla niego polski odpowiednik ozbacza, że powinien byc pod nazwą grecką. Aotearoa dyskusja 22:06, 12 lut 2008 (CET)

Współczesna nazwa to Εχινάδες Νησιά, co w polskiej transkrypcji ma postać Echinades Nisia (człon "wyspy" można chyba sobie odpuścić, jak to robią na greckiej Wiki). A co do nazw historycznych - powinny być one stosowane wyłącznie w kontekśscie historycznym, natomiast jeśli pisze się o współczesnym obiekcie, to należy stosować współczesne nazwy. Aotearoa dyskusja 22:23, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Mitologia grecka

Zaproszenie do Wikiprojektu:Mitologia grecka

Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Mitologia grecka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na stronę użytkownika szablon: {{user projekt mitologia grecka}} .

PS: Każda pomoc mile widziana. :)

--Czarnoglowa (dyskusja) 22:03, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Idaja

Piszę się zawsze o rodzicach, rodzeństwie, potomkach i małżonkach. A pisanie, że czyjaś wnuczka ożeniła się z kimś jest bezsensownym zapychaniem artu. Takie informacje można znaleść w arcie o danej postaci. A coś takiego jest tylko robieniem bałaganu. Powinno się wówczas robić drzewo genealogiczne i tyle wystarczy.--Czarnoglowa (dyskusja) 22:37, 13 lut 2008 (CET)

Może i przodkach i potomkach, ale to że czyjaś wnuczka wyszła za kogoś za mąż jest bezsensownym powielaniem informacji. Oczywiście można to jeszcze przedyskutować w dyskusji wikiprojektu.--Czarnoglowa (dyskusja) 22:50, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Eetion (władca Teby)

Nie wiem jaki jest sens dawać przypisy do każdej informacji. Przypisy daje się jeśli coś jest cytatem lub informacja o spornym charakterze. W normalnym wypadku wystarczy bibliografia.--Czarnoglowa (dyskusja) 23:00, 13 lut 2008 (CET)

[