Dyskusja wikipedysty:LUCPOL/Archiwum3

Spis treści

[edytuj] Kategoria:Trójmiasto

IMO Gdańsk • Gdynia • Sopot powinny byc podkategoriami kategorii trojmiasto, a nie odwrotnie. Herr Kriss 17:25, 16 maja 2006 (CEST)

Racja, dzięki za zwrócenie na to mojej uwagi. Już poprawiłem. Pozdrawiam. LUCPOL 17:30, 16 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Parafie

Bardzo cie prosze nie zamieniaj "parafii" w "koscioly", bo bede mial podstawy przypuszczac, ze nie rozróżniasz kosciola od parafii, budynku magistratu od miasta James562 08:41, 17 maja 2006 (CEST)

No tak, ale na Wikipedii przyjęło się tworzenie i nazewnictwo artykułów typu "Koćiół św....w...". W takim artykule o kościele pisze się często również o parafii. Więc mamy dwie formy do wyboru:
  • artykuł "parafia" gdzie pisze się o parafii i kościele
  • artykuł "kościół" gdzie pisze się też o parafii i kościele
Biorąc pod uwagę, że artykułów na Wikipedii typu "kościół" jest bardzo dużo, a artykułów o nazwie "parafie" jest mało, to powinniśmy trzymać się standardów. Twórzmy więc artykuły o nazwie "Kościół......". Tam można pisać też o parafii. Pozdrawiam. LUCPOL 12:07, 17 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Ruskie samoloty

Serdecznie zapraszam do wpisywania w szablon wszystkich opisanych i nie opisanych samolotów.

Pozdro, Tomuś Czereśniak 23:40, 17 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Rondo

Sprawa pisowni typu "Gen" czy "gen" nie jest wyjaśniona na Wikipedii. Niektórzy tu poprawiają na "Gen", inni na "gen" i nie wiadomo o co chodzi. Sprawę trzeba wyjaśnić kiedyś w kawiarence (tam wyjaśnić pisownię), zanim zacznie się przenosić artykuły pod nową nazwę. Pozdrawiam. LUCPOL 17:18, 18 maja 2006 (CEST)

Ale co chcesz wyjasniać? W języku polskim skróty pisze się małą literą (pomijając inicjały lub zwroty grzecznościowe). Pisownia wielką jest dozwolona ze względów osobistych, a tych na Wikipedii nie ma. W czym w takim razie jest kontrowersja?
polecam: [1]
Wielką literą pisze się nazwy obiektów topograficznych, takich jak: ulice, aleje, place, parki, osiedla, budowle, zabytki: Królewska, Trzech Wieszczów, Grunwaldzki, Sukiennice, Świętej Trójcy, Akropol. Zwykle nazwy te poprzedza uściślający znaczenie wyraz pospolity, taki jak: ulica, osiedle, pomnik, plac, most, kościół, cmentarz, zaułek. Ponieważ nie wchodzą one w skład nazwy własnej, piszemy je małą literą: ulica Królewska, aleja Trzech Wieszczów, plac Grunwaldzki, kościół Świętej Trójcy, cmentarz Powązkowski, pomnik Jana Pawła II, most Śląsko-Dąbrowski, kopiec Kościuszki, galeria Pod spodem, osiedle Piastów. W przypadku posługiwania się w zapisie skrótami typu: ul. (ulica), pl. (plac), os. (osiedle), piszemy je małą literą, np.: pl. Hallera, ul. Podchorążych, kościół św. Jana, os. Naftowa. Wchodzące w skład nazwy skróty typu św., gen., bł. piszemy małą literą, jeśli jednak skróty są rozwinięte, stosujemy wielką literę, czyli: rondo gen. de Gaulle’a, ale rondo Generała de Gaulle’a, kościół św. Barbary, ale kościół Świętej Barbary, kościół oo. Dominikanów, ale kościół Ojców Dominikanów, pomnik bł. Jana Beyzyma, ale pomnik Błogosławionego Jana Beyzyma. [Aldona Skudrzyk]
ps. dajmi linki do dyskusji, lub osób twierdzących inaczej. Beno @ 17:39, 18 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Piwo

Piwo w Sobotę, 20 maja, 2006 roku w centrum Katowic ? Będzie jeszcze , prawdopodobnie, WarX Lestat, Ja i może ktoś jeszcze z okolitz.

[edytuj] AM

Dzięki! Pozdrawiam! JadżQ 10:56, 21 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Mirosław Kowalczyk

Prośba o wsparcie w głosowaniu nad zachowaniem hasła Mirosław Kowalczyk. Mam nadzieję że po zapoznaniu się z treścią hasła zechce je Pan poprzeć.pozdrawiam kurator Mirosław Kowalczyk 12:37, 21 maja 2006 (CEST)

Artykuł lekko poprawiem już wczoraj i już wczoraj zagłosowałem za zostawieniem na SDU. Pozdrawiam. LUCPOL 12:47, 21 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Teatr w Krakowie

Proszę o natychmiastowe zrewertowanie haseł do poprzedniej kategorii. Macieias 21:23, 21 maja 2006 (CEST)

W przypadku Krakowa jest zła nazwa kategorii dotyczącej teatrów. Zmieniłem zgodnie z zasadami na nazwę jaka jest standardem na Wikipedii. Niektóre artykuły na dodatek odwołują się i swojej kategorii i do kategorii tearty co też jest błędem, który poprawiłem. Można wiedzieć dlaczego jesteś innego zdania? LUCPOL 21:31, 21 maja 2006 (CEST)
Nie to nie jest zła nazwa - Teatr w Krakowie a Teatry Krakowa to różnica. Teatr w Krakowie to kategoria szersza - w której zmieszczą się festiwale teatralne, muzea teatralne itp. Rozumiesz? Macieias 21:32, 21 maja 2006 (CEST)
Festiwale teatralne spokojnie można załadować do Kategorii:Tearty Krakowa. Tymbardziej, że jest ich bardzo mało. Muzea teatralne ładuje się do kategorii Kategoria:Muzea w Krakowie. Ale twój wybór. Ja tam już w krakowskich teatrach mieszać nie będę. Chciałem tylko ujednolicić nazwę tej jednej kategorii na wzór pozostałych. PS. Widzę teatry z Krakowa w kategorii Kategoria:Teatry. Trzeba to poprawić. Jak są już w swojej kategorii dotyczącej teatrów Krakowa to nie powinny być również w kategorii głównej. Pozdrawiam. LUCPOL 21:40, 21 maja 2006 (CEST)

Nie wiem czemu, ale użytkownik Macieias wystosował również i do mnie apel o natychmiastowe zrewertowanie hasłem odnośnie kategorii 'Teatr w Krakowie' vs 'Teatry Krakowa'. Wg mnie obecna lokalizacja kategorii 'Teatr w Krakowie' podpięta pod kat. 'Teatr' zamiast 'Teatry' jest całkowicie błędna. Też uważam, że festiwale teatralne można dołączyć do kategorii 'Teatry Krakowa', podobnie jest w innych miastach Vindur 21:49, 21 maja 2006 (CEST)

Prawda. Tearty, spektakle teatralne, stowarzyszenia teatralne itp. można spokojnie wrzucić do kategorii "Teatry w Krakowie". Tak już się stosuje w innych miastach. Teatr nie dotyczy tylko teatru - budynku. Według mnie powinno być przywrócone na poprawną nazwę, ale nie chcę się z nikim kłócić. LUCPOL 21:57, 21 maja 2006 (CEST)
Właśnie jestes w błędzie bo pojęcie TEATRY oznacz l.mn. od Teatru - budynku. A "teatr" to pojęcie szerokie, w zakresie którego są i budynki i festiwale i wszystko co ze sztuka teatralną jest związane. Macieias 22:00, 21 maja 2006 (CEST)
Wiesz, jest jednak pewna różnica semantyczna między Teatr w Krakowie a Teatry Krakowa. Pozdrawiam Macieias 21:56, 21 maja 2006 (CEST)

Ciąg dalszy dyskusji w liczniejszym gronie --> Dyskusja kategorii:Teatr w Krakowie

[edytuj] Wschodnia Obwodnica GOP

Chciałbym napisać "porządniejszy" artykuł Wschodnia Obwodnica GOP. Czy wiesz może gdzie mógłym znaleźć informacje o tym, bo szukam i szukam i nic ;) LUCPOL 23:56, 22 maja 2006 (CEST)

informacje można są:

  1. w internecie
  2. w atlasach (szczególnie starych - historia, oraz nowych - węzły)
  3. ...
  4. na wiki (Gierkówka, S1).

Moim zdaniem należy dodać:

  • infobox (patrz obwodnica kielecka)
  • informacje o MOPach
  • informacje o wszystkich wiaduktach / mostach (patrz obwodnica kielecka) - czyli wiecej niz w S1
  • odległości między węzłami (w numerach węzłów, podwarpie=0)

Te informacje będzie ci łatwo zebrać na miejscu. Ja tamtędy jeżdżę mniej więcej raz na rok, więc niewiele pamiętam.

oraz:

  • informacje o tym, ze jest to fragment DK1
  • informacje o planowanym węźle Kosztowy II (odbicie S1 nową trasą w stronę BB)
  • informacje o planowanej przebudowie odcinka Pyrzowice - DG do standardu S

~malarz pl PISZ 00:16, 23 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Grafiki

Wybacz, że pytam ale dlaczego usuwasz tak dużą ilość grafik związanych ze Śląskiem np. ostatnie związane z kopalną Wujek. Jak oglądałem dawniej licencje tych grafik nie zauważyłem nieprawidłowości z licencją i nie widziałem ich w internecie, więc może wyjaśnisz mi o co chodzi... LUCPOL 17:44, 25 maja 2006 (CEST)

Lecą grafiki bez licencji i grafiki/część grafik ludzi, którzy kłamali w sprawie licencji (MarcinEB, Adrianbrynow). Szwedzki 17:56, 25 maja 2006 (CEST)
Dobra, rozumiem. Ale bez przesady. Grafika szyb Lechia jest "pewna" a została usunięta. Co prawda z tego co pamiętam załadował ją Adrianbrynów ale ta grafika nie był piracka. Proponuję wywalać grafiki osób które kłamały w sprawie licencji grafik z umiarem, a w szczególności z umiarem traktować grafiki które są w kilku artykułach (czyli są ważne dla Wikipedii). PS. Jeśli usuwasz grafiki to trzeba usunąć wszystkie linki do tych grafik w artykułach. LUCPOL 18:01, 25 maja 2006 (CEST)

[edytuj] B

W sumie ten fragment dyskusji i tak nie ma znaczenia (z wcześniejszymi fragmentami) więc usuwam do stanu merytorycznej dyskusji. Macieias 18:46, 25 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Kategorie

jak widze jestes dobry w te klocki, dlatego prosze abys stworzyl w obrebie kategorii "archidiecezja katowicka" podkategorie: koscioły Chorzowa, koscioly Tychow (lub Tych). W najblizszych dniach wrzuce do wikipidii kilkanascie hasel poswieconych tym zagadnieniom i dlatego warto juz o tym pomyslec. James562 20:29, 25 maja 2006 (CEST)

Dobra, utworzyłem (Kategoria:Archidiecezja katowicka - są tam te dwie kategorie: Kategoria:Kościoły Chorzowa, Kategoria:Kościoły Tychów) - jeśli ktoś usunie to utworzę drugi raz dopiero kiedy będą conajmniej 2 artykuły (bo puste kategorie lub kategorie z jednym artykułem są usuwane). LUCPOL 23:33, 25 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Podkategorie

Popatrz na moja dyskusje na temat podkategorii "koscioly katowic", "koscioly chorzowa" z jakims upartym, pewnym swych racji wikipedysta. Usunalem wiec z kategorii "archidiecezja katowicka" wszelkie tego typu podkategorie. Wiem, ze jestes zwolennikiem takich rozwiazan, dlatego lojalnie cie informuje o tej dyskusji i mojej decyzji. Stworzylem te kategorie i mam zamiar ja rozwijac, a do wrzucenia jest jeszcze ponad sto hasel, ale jesli bede spotykal po drodze tylu znawcow przedmiotu, jak ow wspomniany wikipedesta, to chyba sie poddam i wroce do pisania ksiażek. pozdr. James562 14:51, 30 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Spamowanie

Ciesze sie z projektu, jednak uwazam, ze reklamowanie go w stronach dyskusji jest bez sensu, bo dyskusja jest, zeby dyskutowac nad artykulem, a nie umieszc zac takie info. Herr Kriss 22:28, 3 cze 2006 (CEST)

Przestań spamować strony dyskusyjne użytkowników. Jak masz coś do wszystkich wikipedystów to napisz o tym w kawiarence lub wyślij mail na listę dyskusyjną. Polimerek 22:31, 3 cze 2006 (CEST)

Ja nie spamowałem stron dyskusyjnych użytkowników. Dałem komunikat o powstaniu nowego projektu na dyskusjach artykułów największych miast GOP-u. I wtedy, kiedy napisał mi Herr Kriss to już wtedy skończyłem. Jeśli chodzi o poinformowanie innych użytkowników to skorzystam z... Wikipedia:Tablica ogłoszeń. LUCPOL 22:48, 3 cze 2006 (CEST)
Przepraszam za te komunikaty na stronach dyskusji artykułów największych miastach GOP-u, chciałem tylko powiadomić wszystkich "zainteresowanych" o utworzeniu nowego projektu. Chyba wybrałem kiepski sposób. Dałem ogłoszenie w Wikipedia:Tablica ogłoszeń. Zostawię też ten komunikat w dyskusji artykułu Górnośląski Okręg Przemysłowy (bo tego dotyczy przecież projekt) oraz Katowice bo tam już wcześniej informowano o takich rzeczach. Pozdrawiam. LUCPOL 22:55, 3 cze 2006 (CEST)
Cieszę się że poszedłeś po przysłowiowy rozum do głowy. Informacje dodane paru w widocznych miejscach, a nie masowo w miejscach niewidocznych. Od razu lepiej. P.S. Nie spamuj masowo na dyskusjach ani artykułów ani Wikipedystów. Pozdrawiam MonteChrist... DMC 23:03, 3 cze 2006 (CEST)
Trochę przesadziłem, ale warto zaznaczyć że robiłem to dla dobra Wikipedii i tylko z dobrymi chęciami, chęciami dotarcia do jak największej ilości osób z regionu i zebraniu ich przy wspólnym projekcie z celem: "Celem tego projektu jest stworzenie i poprawienie wszystkich artykułów związanych z GOP-em w ten sposób, aby część z nich była medalowa, pozostała część była na bardzo dobrym poziomie merytorycznym.". No, ale już wszystko jest OK. Pozdrawiam. LUCPOL 23:13, 3 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Dom Tekstylny Weichmanna

Hey! Nie wiem czy dobrze zmieniłeś tekst który jest początku artykułu "Dom Tekstylny Weichmanna - zabytkowy dom handlowy mieszczący się...". Nie jest to przecież dom handlowy. Był on tylko domem hadlowym lub towarowym tylko za pierwszego właściciela. Moim zdaniem powinno być tak jak ja napisałem - "Dom Tekstylny Weichmanna - zabytkowy budynek mieszczący się...". Choć rób jak uważasz, ja tylko stwierdziłem pewną nieścisłość. Pozdrawiam. LUCPOL 23:29, 4 cze 2006 (CEST)

Masz rację. Przerób to jakoś, w sensie - zabytkowy budynek, dawny dom handlowy. Fajnie, że o tym piszesz. Już kiedyś kogoś prosiłem o zdjęcie, ale na razie nie ma... Postaram się to jeszcze uzupełnić, poszukam w bibliotece. Shaqspeare 23:31, 4 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Zmniejszanie

Czy mogę wiedzieć dlaczego zmiejszasz litery w artykułach, zastępując duże litery małymi przy odnośnikach. Niektórzy to mogą zakwalifikować jako wandalizm, gdyby to zrobił IP-ek to raczej by dostał ostrzeżenie szablon "test ...". I dlatego chciałbym wiedzieć dlaczego to tak zmieniasz, jaki to ma sens, jaki cel? Pozdrawiam LUCPOL 13:19, 5 cze 2006 (CEST)

Podaj przykładowego linka, bo nie wiem o co chodzi. Beno @ 13:25, 5 cze 2006 (CEST)
Tu jest przykładowy link. LUCPOL 13:27, 5 cze 2006 (CEST)
Nadal nie wiem, o co chodzi. Wszystko, co zmieniłem, jest zgodne z zasadami ortografii. Beno @ 13:29, 5 cze 2006 (CEST)
Ten link co ci podałem pokazuje jak zmieniasz duże litery na małe. To fakt. I ja chcę się tylko dowiedzieć dlaczego tak robisz, jaki to ma sens i jaki to ma cel, bo uważam że powinno być tak jak wcześniej a nie chcę revertować bez uzgodnienia o co chodzi. LUCPOL 13:36, 5 cze 2006 (CEST)
Przecież Ci napisałem dlaczego - ortografia. Dlaczego uważasz, że powinno być wielkimi i które to konkretnie linki powinny być wielkimi literami? Beno @ 13:42, 5 cze 2006 (CEST)
Wszystkie linki według mnie powinny być pisane z dużej litery bo to one odwołują się do artykułu który jest właśnie z dużej litery. W przypadku linków ortografia nie wchodzi w rachubę. Piszemy poprostu pełną nazwę artykułu do jakiego ma się odwołać. Tekst ten i tak nie jest widoczny w encyklopedii, a jedynie w kodzie. Pomijam też fakt że popęłniłeś błąd zmieniając linkowanie XX wiek na XX w. XX jest bowiem redirectem. Więc zamieniłeś prawidłowego linka na redirect. Mam nadzieję, że już wiesz o co mi chodzi. LUCPOL 13:50, 5 cze 2006 (CEST)
Artykuły nie są z dużej litery, zresztą w żadnej encyklopedii, ani papierowej, ani internetowej, takie nie są. Chyba, że w jakichś kiepskich. To tylko cecha naszego wiki oprogramowania, że pojawiają się w listingach w takiej postaci, co jest zresztą rzeczą czasami wręcz tak niewygodną, że wskazywana jest poprawna pisownia w komentarzach w treści. A pisanie ich nazw ortograficznych wszędzie tam, gdzie to jest możliwe, jest że wszech miar wskazane, bo nawet jak nie widać, to sugerują poprawną pisownię edytującym. Ponadto poprawiłem z wielkiej na małą także kilka widocznych rzeczy w treści. A co do wieków, to właśnie po to są rediry, by było wygodniej, a poprawiłem z błędu, bo linkowana była nie tylko data ale także słówko wiek. A skoro nie linkujemy 'r.' przy roku, to oczywistą rzeczą jest, że powinniśmy postępować tak samo w innych przypadkach. Beno @ 14:05, 5 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoryzacja kategorii

Nie umieszczaj całych kategorii (Sudety Zachodnie i Sudety Środkowe) w innych kategoriach (Łużyce, Góry Czech, Geografia Śląska) jeśli w całości do nich nie należą. Prowadzi to do niewłaściwego przyporządkowania należących do nich haseł, np. Ještěd znalazł się w kategorii Geografia Śląska. Twoje błędy poprawiłem. 3 godej 15:19, 14 kwi 2006 (CEST)

Prosiłem Cię o nieumieszczanie kategorii w innych kategoriach, jeśli do nich w całości nie należą. 3 godej 16:01, 14 kwi 2006 (CEST)

Po pierwsze zmień nieco ton swoich wypowiedzi. Po drugie j.w.: nie rób tego, o co zostałeś już dwukrotnie proszony, bo są to zmiany błędne. 3 godej 16:08, 14 kwi 2006 (CEST)

Mylisz kategorie z hasłami. Przykładowo: hasło kraj morawsko-śląski powinno należeć do kat. Kategoria:Morawy i Kategoria:Śląsk, natomiast Kategoria:kraj morawsko-śląski nie może należeć do żadnej z nich, bowiem grupuje hasła leżące na Morawach, bądź na Śląsku, nigdy w obu tych krainach. Już jaśniej się nie da. 3 godej 16:18, 14 kwi 2006 (CEST)

Codziennie masz zamiar w to grać? 3 godej 02:01, 16 kwi 2006 (CEST)

Powyższe odnosi się także do Kategoria:gospodarka Śląska czy Kategoria:firmy na Śląsku — Kategoria:Polskie firmy i Kategoria:Gospodarka Polski stosuje się jedynie do polskich firm z obszaru Śląska (umieść w nich poszczególne hasła, a nie całe "śląskie" kategorie, bo to nieprawda). 3 godej 13:21, 6 cze 2006 (CEST)

Kategorie dotyczące "rzeczy" śląskich np. transport, edukacja, gospodarka, kultura itp. (z wyjątkiem geografii) nie będą miały podkategorii i artykułów ze Śląska poza granicami polskimi. Będą tu tylko polskie "rzeczy" i dlatego będzą to podkategorie Polski. Twoje ostatnie rewerty to czysty wandalizm. Zupełnie nie przemyślane i nie przedyskutowane z innymi. Nie tylko ja uważam cię za wandala z tymi kategoriami. Na GG już inni mi się na ciebie skarżyli. A co do sprawy innych kategorii to na całej Wikipedii chyba tylko ty masz takie "przekonania" co do kategoryzacji kategorii i podkategorii. Nigdy się z tym jeszcze nie spotkałem u kogoś innego, tylko ciągle u ciebie. Chyba wszyscy już mają dość tych twoich porządków. Daj sobie już spokój z ruszaniem kategorii bo coraz więcej osób ma pretensje. Nic już tu nie ruszaj bez przedyskutowania to z innymi osobami. LUCPOL 15:31, 6 cze 2006 (CEST)

Zmień ton, już Ci o tym pisałem. To po pierwsze. Po drugie: zmień nazwy "śląskich" kategorii na "śląskopolskie". Po trzecie jeśli macie (Ty i ci "inni") rzeczowe uwagi to zapraszam na RFC, a nie na GG. 3 godej 15:58, 6 cze 2006 (CEST)

Spójrz na swoje opisy - przyganiał kocioł garnkowi 3 godej 16:11, 6 cze 2006 (CEST)

Witam,

żeby się nie powtarzać - zajrzyj proszę na stronę dyskusji Pa3Widzi. Zachowajcie proszę spokój w dyskusji i skoncentrujcie się na merytoryce. Tutaj muszę przyznać Pa3Widzi rację - nie może być tak, że Śląsk dot. całego Śląska, a gospodarka Śląska już jedynie Polski. Podkategorie mają się zawierać w kategorii nadrzędnej - a poza ograniczeniami wynikającymi z ich nazwy - także dokładnie je wypełniać.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 17:27, 6 cze 2006 (CEST)

Ja się tam z nikim kłócić nie chcę, ale nie życzę sobie aby ktoś mnie przezywał publicznie. LUCPOL 19:10, 6 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria

Przepraszam, ale jak tworzysz nowe hasła, to dodawaj wymagana kategorię, dziekuje--DingirXul 20:55, 8 cze 2006 (CEST)

Zawsze daję kategorię do nowoutworzonych artykułów, ale tym razem najpierw napisałem trochę treści i zapisałem, następnym razem dołożyłem odpowiedniego stuba i dałem odpowiednie kategorie. A później już tylko rozwinięcie artykułu ;) LUCPOL 13:29, 15 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Stadion im. Adolfa Hitlera

Czy jest potrzebny taki redirect, informacja o tym jest w artykule, a zastanowiłeś się kto będzie szukał informacji o tym za pomocą hasła Stadion im. Adolfa Hitlera, bo ja wątpię. Druga sprawa stadionów o takiej nazwie zapewne było więcej. Pozdrawiam. Smat 12:51, 9 cze 2006 (CEST)

Stadion Górnika Zabrze jest właśnie unikatowy z tego względu że przez długie lata nosił imię Adolfa Hitlera, że był on czysto niemieckim i nazistowskim stadionem, i ze Polskimi stadionami nie ma nic a nic wspólnego. Co do redirecta jest on wbrew pozorom ważny, bo nazwa "stadion Hitlera" jest czasami na Śląsku (i nie tylko) używana. LUCPOL 13:08, 9 cze 2006 (CEST)
Dlatego też jest informacja o tym w arykule a redirect służy do lepszej nawigacji i tylko tyle, znam jeszcze kilka stadionów noszących w tym okresie takie nazwy, więc bez przesady. Smat 13:11, 9 cze 2006 (CEST)
Mam do Ciebie pytanie - dlaczego tak się uparłeś z usuwaniem tego redirecta. Jak widzę, ktoś inny też zrobił wcześniej redirecta i też go usunełeś. Drugie pytanie - pisałeś, że było kilka stadionów Hitlera, jakich? Możesz podać miejscowości i ewentualnie obecną nazwę bo z tego co wiem był tylko jeden - w Hindenburgu (obecnie Zabrze). Jest jeszcze na koniec ciekawostka dla Ciebie - stadion Górnika Zabrze jak wyczytałem w prasie, był stadionem im. Adolfa Hitlera aż do 2005!!! roku. Wtedy dopiero zmieniono nazwę na obecną. To jest fenomen nie tylko na skalę polską ;) A tak na poważnie, proszę o odpowiedzi i jeśli: jest więcej stadionów to chciałbym zrobić disambing, jeśli jest tylko jeden taki stadion to chcę zrobić redirect. Bo to jednak pomocne, a taki redirect nikomu (przecież) nie szkodzi. Pozdrawiam. LUCPOL 22:54, 26 cze 2006 (CEST)
W odpowiedzi na twoje zapytanie, to do stadionów to nazwę im. Hitlera miały wszystkie ośrodki sportowe budowane w latach 1936 - 1938 w związku z olimpiadą w Berlinie w 1938 roku np. kompleks (stadion, basen) w Białej woj. opolskie. Natomiast co do twojego stwierdznia, że stadion w Zabrzu nosił imię Hitlera do 2005 roku to raczej pomysł dziennikarza (kaczka dziennikarska), który w momencie gdy nadawano nazwę stadionu imieniem Ernesta Pola napisał że nikt wcześniejszej nazwy nie zmienił. Jeżeli chodzi o usunięcie tego redirectu to już ci raz pisałem, że redirecty służą do nawigacji a nie do informacji o ciekawostkach, bo czy należy według Ciebie zrobić redirect Plujący ogniem do samolotu Spitefire lub Piękny myśliwcy do Beaufighter. Pozdrawiam. Smat 09:22, 27 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Zobacz też

Dotyczy tej edycji - standardem jest u nas forma 'Zobacz też' a nie 'Zobacz również'. Nie ma tego nigdzie zpisanego, ale mamy taki usus. pzdr. Beno @ 17:16, 11 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kategorie

Musisz uważać przy wstawianiu kategorii, bowiem np. artykuł Elektrociepłownia Katowice dałeś do trzech kategorii jednocześnie: "Elektrownie w GZM" oraz "Elektrownie na Śląsku" oraz "Elektrownie w Polsce". Elektrociepłownia Katowice znajduje się w GZM-e (katowickim obszarze miejskim) więc się do artykułu daje tą jedną kategorię - Kategoria:Elektrownie w GZM. Sama ta kategoria jest podkategorią kategorii Kategoria:Elektrownie na Śląsku oraz Kategoria:Elektrownie w Polsce więc elektrownie wypisane w kategorii "Elektrownie w GZM" są wypisane również w pozostałych dwóch kategoriach. Sam zobacz: w spisie elektrowni polskich - Kategoria:Elektrownie w Polsce jest podkategoria dotycząca GZM. Tak się stosuje kategorie na Wikipedii. Twoje edycje poprawiłem. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy :) LUCPOL 20:31, 14 cze 2006 (CEST)

Ok dzięki za poprawki. Odnośnie kategorii przy elektrowniach, to sama kategoria elektrownie w GZM wydaje mi się bzdurna w porównaniu z Elektrowniami na Śląsku, które są obszerniejsza kategorią. Stąd moją intencją było raczej dodanie Katowic do Elektrowni na Śląsku niż w GZM. Nadal się jednak upieram, że GZM jest podrzędne w stosunku do Śląska. I przyznam że nie rozumiem sensu tej kategorii - nie jest to podział ani z uwagi na własność, ani z uwagi na przesył energii. Krótko mówiąc podział nie występujący nigdzie poza Wikipedią i niezbyt zrozumiały. Hiuppo 20:39, 14 cze 2006 (CEST)
W GZM-ie jest ze kilkanaście elektrowni, elektrociepłowni i ciepłowni i dlatego GZM ma własną kategorię. Ta kategoria powstała nie w celu "współpracy" dotyczącej elektrowni, ale w celu kategoryzacji wielu artykułów w GZM. Np. jest kategoria: Kategoria:Pałace Warszawy. Powstała ona właśnie z tego samego powodu co elektrownie w GZM - aby posegregować conajmniej kilka/kilkanaście obiektów jakiegoś obszaru miejskiego. Kategorie te nie odwołują się "głównie" do pałaców czy elektrowni ale do kategoryzacji obiektów Warszawy i GZM-u. Jeśli tego nie zrobimy to kategorie Kategoria:Warszawa czy Kategoria:Górnośląski Związek Metropolitalny będą zaśmiecone i nie będzie w stanie z nich korzystać. Myślę, że z biegiem czasu na Wikipedii zauważysz jak takie kategorie pomagają :) LUCPOL 20:45, 14 cze 2006 (CEST)
Nie jestem przekonany - moim zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie, żeby było jedno miejsce, gdzie wszystkie elektrownie wymienione są w kupie. Kategoria:Elektrownie w Polsce jest moim zdaniem na tyle uniwersalna, że powinny tam być wymienione wszystkie dodane hasła. Choć może nie mam racji ;) Hiuppo 08:27, 15 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Pomnik i GOP

hi, mam jeszcze w kolejce sporo zyczen artów moich wegierskich, angielskich i niemieckich kolegów. Poza tym jak pewnie tez zauwazyles, lepiej dla WP (i mojego cisnienia ;) ) jak pracujemy nad róznymi grupami artów. Zycze udanych edycji i pozdr. serdecznie New European  !? 21:10, 15 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Szablony

Moim zdaniem jednak poprzednie szablony wygladały lepiej niż te. Chodzi mi o artykuł Katowice. Joa 23:12, 15 cze 2006 (CEST)

Lepiej przed zmianami przedyskutować to na stronie dyskusji artykułu Katowice. Tam w szerszym gronie zdecydować które szablony są lepsze. LUCPOL 23:38, 15 cze 2006 (CEST)
No to możnaby wstawic na duskusje o Katowicach ten szblon który ejst obecnie i szabon, który ja zaproponowałem i zobaczymy kto wygra. Joa 23:41, 15 cze 2006 (CEST)

[edytuj] EC Chorzów

W Kategorii Elektrownie w GZM dodałeś nieistniejąca Elektrownię Chorzów - właściwa nazwa to Elektrociepłownia Chorzów i takie hasło opracowałem. Sugeruje przekierowanie lub skasowanie tej elektrowni.--Hiuppo 09:16, 16 cze 2006 (CEST)

Czy Elektrownia Chorzów jest tą samą firmą co Elektrociepłownia Chorzów? Czy jest jej kontynuacją? Ma ten sam adres, kadrę i historię? Jeśli tak to zrobię redirecta, ale jeśli Elektrownia miała swoją długą historię i w końcu upadła, a w innej części miasta powstał zupęłnie inny, nowy zakład - elektrociepłownia to już trzeba opisać oba zakłady. Ty jesteś znawcą ;) więc powinieneś znać odpowiedź. Moim zdaniem to dwa zupełnie inne zakłady pracy: jeden upadł, drugi powstał i zaczyna od początku swoją historię (nie jest kontynuacją historii elektrowni). Proszę, odpisz mi na dyskusję jak jest naprawdę. LUCPOL 12:15, 16 cze 2006 (CEST)
Zwracam honor - są 2 firmy: Elektrownia Chorzów S.A. i Elektrociepłownia Chorzów Elcho Sp. z o.o.Elektrownia Chorzów S.A. jest założycielem Spółki "Elcho" sp. z o.o. i zarazem mniejszościowym udziałowcem, który wniósł do Spółki między innymi tereny pod budowe nowej Elektrowni. To, co namieszało, to dopisek Elcho w hasłe Elektrownia Chorzów. Jeszcze jeden link wyjaśniajacy wszystko: PSEG Global w Polsce--Hiuppo 11:34, 17 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Drapacz Chmur

Witaj, nie wiem jaka prasa, bo nie podałeś ani tej informacji ani źródła, faktem jednak jest, że warszawski Prudential (obecnie Hotel "Warszawa" był przed wojną najwyższym budynkiem nie tylko w Polsce, ale i w Europie. Wybudowany został również w 1934 r. i mierzy 66 m. Nie widzę tu miejsca na niejasności, bo wymiary mówią same za siebie. Może i media śląskie promują lokalny przemysł i swoją historię, ale jeśli wybudowany w tym samym roku Prudential ma 66 m, a Drapacz Chmur 60 m, to fakty mówią za siebie. Byłbym wdzięczny za przywrócenie mojej wersji, bo jest ona po prostu prawdziwa. Helaq 09:37, 16 cze 2006 (CEST)

no to ci dopiero..., moze mierzone po warszawsku...lol, dr. chmur w kat. ma 62m [2] i wybudowano (ukonczono) go w. 1934 r. . hotel wawa ... ma 61 i ukonczono go 1933 [3] mój ty lokalny stoleczny patrioto. New European  !? 12:54, 16 cze 2006 (CEST)
ps. @Lucpol, nie daj sie zwariowac, mozesz polegac na informacjach, które podalem piszac "drapacz chmór" - nie zapominaj tez ze prudenta/hotel wawa zostal cz. zniszczony juz w 1939 a w 1944 prawie doszczetnie - i to co teraz tam stoi wybudowano po wojnie. Nie wiem skad u ciebie nagle tyle uleglosci i to w punkcie gdzie miales 100% racje - falszywa dane w art. prodental poprawilem. pozdr. New European  !? 14:20, 16 cze 2006 (CEST)
tu kilka linków:
i o hotelu wawa/Prudential:
Drogi kolego NewEuropean, po kolei:
1. Prosiłbym jednak bez wycieczek osobistych, bo po pierwsze nie jestem pierwszym lepszym smarkiem z Twojej ulicy i dam sobie rękę uciąć, że ze dwa razy starszy od Ciebie jestem, a Internet nie zwalnia Cię od szacunku dla interlokutora. Poza tym na Wikipedii obowiązują specyficzne zasady i obiektywne spojrzenie, o czym - jako aktywny edytor Wikipedii - wiesz nie od dzisiaj.
2. Nie jestem z Warszawy i nie lubię warszawocentrycznego spojrzenia na Polskę, więc pudło. Ba, wręcz nie lubię Warszawy ;)
3. Od kilkudziesięciu lat jak interesuję się tym tematem, to nigdzie, w żadnym źródle nie podważano informacji, że Prudential najwyższym budynkiem był i cześć. Teraz nagle, w myśl hasła "bij Warszawiaka" wszyscy próbują sobie wszystkie zasługi przypisać.
4. Przywracam prawidłowe zapisy nt. Prudentiala, bo jedyne źródło, jakie podałeś (litewski serwis turystyczny) ciężko uznać za miarodajne źródło. Jako kontrargument podam tylko, że w samej Wikipedii funkcjonują dane przeze mnie podane (np. tutaj: Warszawskie wieżowce).
Podaję również kilka linków z informacjami o parametrach Prudentiala, w tym jeden (pierwszy) to serwis dewelopera, właściciela budynku. I jest to z całą pewnością pewniejsze źródło niż podane powyżej:
5. Co do wysokości "Drapacza", to faktycznie pomyliłem się, "palec mi się omsknął". Nie zmienia to faktu, że 62 jest mniejsze od 66.
6. Zwróć uwagę, że nawet jeden z linków podanych przez Ciebie podaje, że "Drapacz Chmur" był najwyższym budynkiem MIESZKALNYM w Polsce. A to jednak nie to samo, co "najwyższy budynek" ogólnie
@1. co prawda tez jako jednoreki mozna niezle zyc, ale nie szafowalbym na twoim miejscu tak lekkomyslnie swymi czlonkami ;) a mój wtyk o lokalnym patriotyzmie byl mala riposta na "Może i media śląskie promują lokalny przemysł i swoją historię"
@2. ja tez nie
@3. "to nigdzie, w żadnym źródle nie podważano informacji, że Prudential najwyższym budynkiem był i cześć." masz racje, pisano dyplomatycznie: najwyzszy w Wawie. ;)
@4. dane które podajesz dotycza obecnej, powojennej wersji budynku, juz w pierwszym zdaniu opisu w pierwszym linku "- Prudential był pierwszym międzywojennym budynkiem wysokim w Polsce, który przekroczył 50 metrów. Wyprzedzając PASTa stał się także najwyższym budynkiem Warszawy aż do wybudowania Palace of Culture and Science. - Ze szczególną uwagą opracowano stalową konstrukcję, jako że był to pierwszy przypadek użycia jej możliwości na tą skalę w Polsce." pierwsza nieprawda - pierwszym byl budynek pasty (z 1910, 51m) - z drugiej strony gdyby przekroczyl 60m napisaliby pewnie: był pierwszym budynkiem wysokim w Polsce, który przekroczył 60 metrów" kursywa zaznaczylem kolejna nieprawde (GMACH ŚLĄSKICH TECHNICZNYCH ZAKŁADÓW NAUKOWYCH byl pierwszym).
@5. 66m nie dotyczy budynku z 1933
@6. bo nie byl masztem
New European  !? 19:54, 16 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Trójmiasto

Proszę, przestań wandalizować ten artykuł (chodzi o gęstość zaludnienia). Gęstość zaludnienia została obliczona na podstawie danych z encyklopedii i zgodnie z zasadami i standardem Wikipedii. LUCPOL 15:01, 16 cze 2006 (CEST)

Wandal to ktoś kto szkodzi ŚWIADOMIE. Radziłbym przeczytać najpierw definicję wandala zanim zaczniesz przysyłać mi takie wiadomości. Nie podoba mi się gdy ktoś nazywa mnie wandalem. Coca-Cola 15:13, 16 cze 2006 (CEST)
Nie nazwałem przecież ciebie wandalem, ale przywracasz ciągle swoją błędną wersję "gęstości zaludnienia" więc nazwałem tą "czynność" po imieniu. Nie miałem zamiaru nikogo obrazić. LUCPOL 15:44, 16 cze 2006 (CEST)
Spoko, nie obraziłem się, ale nie możesz powiedzieć że "przywracam ciągle swoją błędną wersję" ponieważ przywróciłem ją tylko jeden raz. To chyba nie jest ciągle. Ta "czynność" również nie może być nazwana wandalizowaniem bo to nie było robione specjalnie. Coca-Cola 16:13, 16 cze 2006 (CEST)
Chodziło mi o to, że była prawidłowa gęstość zaludnienia, ty dałeś "swoją" błędną wersję, która następnie została przezemnie poprawiona, następnie kolejny raz wpisałeś swoją "błędną" wersję i znowu musiałem poprawić. No, ale nie kłóćmy się byle co ;) LUCPOL 16:16, 16 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Szablony

Mogę wiedzieć dlaczego zmieniłeś "Uniwersalny szablon nawigacyjny" na "Szablon nawigacyjny z obrazkiem" w Szablon:Dzielnice Katowic i innych szablonach dzielnic? Przecież w "uniwersalnym" też można dać obrazek i nie rozumiem poc co je wszystkie zmieniać. LUCPOL 13:06, 17 cze 2006 (CEST)

Przede wszystkim poto, żeby był jakiś standard. Yarl read.me 13:10, 17 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kopalnie

Kolejny raz zmieniłeś nazwy artykułów o kopalniach Boże Dary i Bogdanka. Standardem nazewnictwa kopalni węgla kamiennego jest "Kopalnia Węgla Kamiennego Boże Dary" a nie "Boże Dary (kopalnia)". Jeśli zamierzałeś napisać artykuł o czym innym to napisz o czym innym, ale artykuł jest o kopalni więc podchodzi pod standardową nazwę. LUCPOL 11:08, 18 cze 2006 (CEST)

Pisząc artykuł o kopalni Murcki dałem mu tytuł KWK Murcki gdyż jest to aktualna nazwa przedsiębiorstwa eksploatującego kopalnię. Należałoby się zastanowić czy jest to prawidłowa nazwa dla artykułu. Artykuł dotyczy kopalni Murcki, a nie tego przedsiębiorstwa jako takiego. KWK czy Kopalnia Węgla Kamiennego Murcki jako epizodyczne nazwy przedisiębiorstw eksploatujących kopalnię właściwie powinny być przekierowaniem do Murcki (kopalnia), W przypadku Bogdanki, to coś takiego jak KWK Bogdanka nie istnieje. Kopalnię eksploatuje przedsiębiorstwo o nazwie Lubelski Węgiel "Bogdanka " S.A. i jeżeli już nie Bogdanka (kopalnia) to artykuł mógłby mieć taki właśnie tytuł. Chociaż raczej byłoby to błędem. Kopalnia nie ma długiej historii ale zawsze nazywała się Bogdanka. Przedsiębiorstwa , które ją eksploatowały różnie. W latach 90. rzeczywiście KWK Bogdanka. W przypadku Bożych Darów tytułu KWK Boże Dary nie można zaakceptować. Kopalnia już nie istnieje. Na przestrzeni swych dziejów nazywała się różnie. Nie ma powodu, żeby nazwą jednego z przedsiębiorstw ją prowadzących w jednym z okresów jej ekploatacji nazywać artykuł o niej. Kopalnia Węgla Kamiennego, KWK (na dodatek z wielkimi literami), nie jest standardem nazewnictwa kopalni. Może np. w przypadku kopalni należących dzisiaj do Jastrzebskiej Spółki Węglowej, po rozważeniu za i przeciw, ta nazwa byłaby do przyjęcia ze względu, ze zawsze miały to w nazwie. Ale na pewno nie do kopalni z długą historią. popszes 16:38, 18 cze 2006 (CEST)
ps. np w przypadku Bogdanki czy Bożych Darów to tak jakbyś artykuł o Cegielskim nazwał: "Zakłady Przemysłu Metalowego H. Cegielski w Poznaniu, Przedsiębiorstwo Państwowe"
W Wikipedii opisujemy kopalnie i nie jest ważna obecna lub dawna nazwa "zakładu pracy". Nie pisze się też w nazwach artykułów dodatków typu S.A. cz SP. Z.O.O. Większość kopalń nazywa się "Kopalnia Węgla Kamiennego XXX". I ta większość wprowadziła "standaryzację" nazw. To że Bogdankę rzadko nazywa się pęłnym zdaniem "Kopalnia Węgla Kamiennego" to niewiele znaczy, bo Bogdanka jest kopalnią węgla kamiennego i już. Po drugie: standaryzacja Wikipedii właśnie polega na tym aby był jeden standard nazywania kopalń. I jest to potrzebne i ważne. Nie można dopuścić do samowoli, aby każdy artykuł o kopalni się inaczej nazywał. Standardem na Wikipedii jest "Kopalnia Węgla Kamiennego Nazwa" lub "Kopalnia Węgla Brunatnego Nazwa". LUCPOL 16:53, 18 cze 2006 (CEST)
Kopalnia Węgla Kamiennego to błąd ortograficzny. Nazwa artykułu "Kopalnia Węgla Kamiennego Nazwa" może być zastosowana wyłącznie wobec kopalni, która się tak oficjalnie nazywa jako przedsiębiorstwo. A i tu lepiej by było gdyby to było przekierowanie, gdyż na przestrzeni dziejów kopalni Murcki np. taka nazwa to epizod. Ale jako, że najczęściej potrzebne jest ujednoznacznienie, tu z powodu dzielnicy Murcki, można by zostawić. Tytułowanie natomiast tak artykułu o Bogdance czy Bożych Darach jest już niedopuszczalne i stanowi błąd ortograficzny. Nawet jeżeli potrzebne jest ujednoznacznienie to nie w takiej formie. Jeżeli już to "kopalnia węgla kamiennego" i nie z przodu ale za nazwą, w nawiasie, tak jak to robimy w Wikipedii. Ze względów praktycznych cały zwrot "kopalnia węgla kamiennego" jest niepotrzebny. Nie ma zasadniczo dwóch kopalni o takiej nazwie jedna węgla kamiennego druga np. brunatnego. Wystarczy więc "Bogdanka (kopalnia). W wypadku kopalni np. Kmita nie trzeba na razie ujednoznacznienia, a gdyby się pojwiła ewentualna koniecznosć to będzie to Kmita (kopalnia). popszes 02:41, 19 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Pomoc

Proszę, jeśli sie zgadzasz to zagłosuj na stronie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Sortowanie_stub%C3%B3w/Propozycje za stubem kosmologia Joa 21:12, 18 cze 2006 (CEST)

Witam. Tu Romancop - jestem z Czuchowa (dzielnicy Czerwionki-Leszczyn).

ps. niejaki James562 - to ks. prof. Jerzy Myszor - mój wykładowca :]

Pozdrawiam i szkolę się dalej (oby owocnie):]

[edytuj] Biblioteka Śląska

Czyżbym się koledze czymś naraził?--kmarius 09:49, 20 cze 2006 (CEST)

Zdjęcia nie zostały usunięte z artykułu bo ktoś się naraził (cytat: "Czyżbym się koledze czymś naraził?"), ale dlatego, że na zdjęciach są przedstawione spotkania Śląskiego Wawrzynu Literackiego. Te zdjęcia więc powinny być tylko w artykule Śląski Wawrzyn Literacki i widzę, że już tam są. Zdjęcia te dla samego artykułu Biblioteka Śląska są "nieencyklopedyczne". Pozdrawiam. LUCPOL 12:04, 20 cze 2006 (CEST)

[edytuj] XIX wiek a XIX w.

Czy według ciebie twoja wersja powinna być OK? Po pierwsze brzydziej to wygląda, po drugie brzydziej to wygląda z poziomu kodu, po trzecie kieruje nas do regirecta a nie artykułu, po czwarte Wikipedia nie jest papierową encyklopedią PWN, tu nie musimy stosować skrótów i możemy śmiało pisać "XIX wiek" zamiast "XIX w.". Proszę, poprawiaj ortografy, ale tych dat nie ruszaj, tymbardziej że są prawidłowe i mają więcej zalet niż wad (w porównaniu z twoim formatem). Jestem całkowicie przeciw zmianom dającym dużo minusów Wikipedii dla oszczędzenia wpisania 3 literek, w zasadzie 2 bo jest jeszcze kropka za literą "w". LUCPOL 12:20, 20 cze 2006 (CEST)

Już z Popszesem ustaliłem, że będą "dymki" w pełnym brzmieniu, natomiast w widocznej treści pełne słowo 'wiek' nie jest dobrym pomysłem, jeśli się zważy, że nierzadko jest wymianianych blisko siebie wiele wieków i wtedy powtarzalne pełne słowo co kilka słów utrudnia lekturę i razi wyglądem. Zresztą wszyscy tak robią, co prawda głównie w papierowych encyklopediach, ale nie jest to spowodowane wyłącznie ilością papieru. Beno @ 12:40, 20 cze 2006 (CEST)
Jeśli w artykule będzie się za dużo powtarzać słowo "wiek" to można pisać "wiek" i "w." na zmianę, ale zamiana prawidłowych wpisów w normalnych artykułach na tekst typu "w i kropka" to cios dla Wikipedii. LUCPOL 12:47, 20 cze 2006 (CEST)
1. Na jakiej podstawie twierdzisz, że Twoja wersja jest 'prawidłowa'? 'Prawidłowa' ze względu na co?
2. Dlaczego ma to być 'cios'?
3. Twierdzenie o tym, że można wymniennie stosować różne formy, czyli akceptacja niejednolitego zapisu - to jest z pewnością 'cios' i to potężny. Łamiesz najbardziej podstawową zasadę typografii. Najpierwszą z pierwszych. Tak podstawową i oczywistą, że nawet nie jestem jej w stanie uzasadnić, bo musiałbym poznać najpierw tajniki Twojego rozumowania. A może się przejęzyczyłeś? Wiesz, co to jest 'groch z kapustą'? Sorry, mogę dyskutować na różne tematy, ale w tym momencie muszę najpierw poznać twój poziom abstrakcji. Beno @ 16:27, 20 cze 2006 (CEST)
Z twojej wypowiedzi można wywnioskować, że na Wikipedii nigdy ale to nigdy nie będzie można napisać "wiek" ponieważ stawiasz na jedną pisownię "w." Z twojej wypowiedzi wynika, że stosowanie tych dwóch pisowni jest "grochem z kapustą". A dlaczego moja wersja jest prawidłowa? Już ci napisałem. Jest to wersja odwołująca się do danego artykułu a nie do redirecta. Napisanie tego nie zajmuje więcej czasu ("2 znaki" więcej to nic). Nie stosuje beznadziejnych skrótów z drukowanych encyklopedii. Lepiej wygląda i w kodzie i w artykule bo "XIX w. " wygląda jak by się komuś nie chciało pisać. I to zapewne nie wszystkie argumenty. LUCPOL 16:58, 20 cze 2006 (CEST)
Mieszasz pojęcia. Zdecyduj się o czym piszesz - czy o tym w dymku, czy o tym, co widać. Beno @ 21:43, 20 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:Kopalnie w Polsce

Witaj. Generalnie nie jestem zwolennikiem szablonów i tak naprawdę to i tutaj taki szablon, powtarzający kategorię, a przy okazji powodujący duże zamieszanie w linkowanych nie jest moim zdaniem za bardzo potrzebny. Ze względu jednak na poszanowanie włożonej przez Ciebie w niego pracy i szacunku dla Ciebie osobiście, nie śmiem postulować jego usunięcia. Dlatego zaproponowałem zwiększenie jego funkcji informacyjnych. Kopalni jest trochę, artykułów o historycznych będzie przybywało. Taki podział na istniejące i nieistniejące nie dość, że logiczny, jest również chyba przydatny bardzo i niesie dużą wartość informacyjną dla użytkownika. Mam nadzieję, że się ze mną zgodzisz i wspólnie popracujemy nad jego czytelnością i wartością encyklopedyczną. Czekam na odpowiedź. Na razie dokonam tylko niezbędnie i natychmiast koniecznych poprawek błędów ortograficznych, które się wkradły do szablonu. Serdecznie pozdrawiam. popszes 19:09, 20 cze 2006 (CEST)

To może to: Szablon:Kopalnie w Polsce. Jeśli zakładając, że kopalnia historyczna to kopalnia już nieistniejąca to do "nowej" rubryki szablonu dopisze się nawet kilkanaście kopalń. Jeśli masz jakieś uwagi to pisz śmiało. PS. I czy zgadzasz się aby dopisywać do działu "Historyczne kopalnie węgla kamiennego" wszystkie nieistniejące już kopalnie. LUCPOL 21:17, 20 cze 2006 (CEST)
No tak. Jasne. Poprzenosimy do historycznych również kppalnie zamknięte niedawno. Jeszcze spóbował bym przekonać Cię do wersji szablonu z dwoma okryciami. Takiej, którą zrobiłem. Powoem Ci jak kombinuję. Docelowo to nam się zrobi wielki szablon bo tych historycznych trochę będzie. Czyli otworzy się wielka kolubryna gdy nie będzie podzelone, a na dodatek w niej aż trzy sekcje: kwk, kwk historyczne i kwb. Czytelnik nam zgłupieje jak zobaczy tyle linków i jeszcze podzielonych na sekcje. Chodzi mi o czytelność. Daltego poprowadził bym go dwuetapowo. Na wierzchu pokazałbym, że może sobie obejrzeć kopalnie takie albo takie. Podziały mogą być dwa. 1. kwk (w środku z rozróżnieniem na historyczne) i kwb (z ewentualnym podziałem w środku na historyczne jak się pojawią artykuły). 2. kopalnie istniejące z podziałem w środku na kwb i kwk i historyczne z ewntualnym podziałem w środku na kwk i kwb jeżeli to kiedyś będzie potrzebne. Zobacz jak to by wyglądało. Wersja pierwsza i wersja druga. Osobście byłbym za drugą wersją. Oba podziały główne są ważne. Tzn. na kwk i kwb jest tak samo ważny jak na istniejące i historyczne, ale tak podejrzewam, że mimo iż faktycznie kwb było więcej to nie będą opisane bo nic się nie da napisać orócz kilku poważnych. Inaczej kwk. Czyli gdybyśmy wybrali wersję pierwszą to obie części szablonu byłyby zawsze nieproporcjonalne wielkością po otwarcu, a częśc kwk byłbaby ogromna. Podział na historyczne i istniejące (wersja 2) jest nie mniej ważny, czytelnik od razu decyduje czy chce dowiedzieć się o tym jak jest czy jak było no i w perspektywie obie części będą zbliżone wielkością. popszes 23:45, 20 cze 2006 (CEST)
Wersja Wikipedysta:Poszes/szablonkwwp1 odpada, bo inni będą się "zastanawiać" po co np. w kopalni Bełchatów jest szablon kopalń KWK jeśli i tak KWB mają osobny szablon. Jest jeszcze trzecia wersja: szablon Kopalnie Węgla Brunatnego zupełnie osobno, nie zintegrowane z szablonem "Kopalnie". Wtedy nasz obecny szablon będzie podzielony tylko na 2 części: KWK i Historyczne KWK. Tak jak jest tu (przykładowo):
{{{TYTUŁ}}}

{{{ZAWARTOŚĆ}}}

 
lub
{{{TYTUŁ}}}

{{{ZAWARTOŚĆ}}}

 
Jeśli zwycięży opcja 3 to należy pomyśleć czy zrobić tak jak ja zrobiłem - jeden pojedyńczy szablon, czy tak jak ty - szablon podwójny - ale bez kopalń węgla brunatnego:
{{{TYTUŁ}}}

{{{ZAWARTOŚĆ}}}

 
{{{TYTUŁ}}}

{{{ZAWARTOŚĆ}}}

 
Przemyślę dogłębnie sprawę, ty też przemyśl i wtedy uzgodnimi jaką wersję (1, 2, 3a, 3b) wybrać. LUCPOL 23:56, 20 cze 2006 (CEST)
Masz rację nr 1 odpada, od tej strony nie pomyślałem. Masz rację również, że warto się zastanowić czy te kwb tu mieszać. Gdyby nie, to rzeczywiście wtedy wymaga rozważenia czy dzielić same kwk dwoma podszablonami. Ma to swoje uzasadnienie bo różnica czynna nie czynna jest przecież ważna ale czy na tyle aby pokazywać ją już na wierzchu? Nie wiem w tej chwili. Jak się zastanowisz napisz. popszes 00:07, 21 cze 2006 (CEST)
Po przemyśleniu uważam, że najlepszy szablon będzie ten:
{{{TYTUŁ}}}

{{{ZAWARTOŚĆ}}}

 
Jest to jeden szablon wszystkich kopalń węgla kamiennego. Kopalnie węgla brunatnego będą miały osobny szablon. Usunełem też treść "KWK" przed każdą kopalnią, teraz są same nazwy kopalń, zmiejszając jednocześnie sam szablon. Według mnie to najlepsze rozwiązanie. Jeśli masz inny pomysł to napisz mi śmiało. Czekam na odpowiedź czy się zgadzasz? :) LUCPOL 13:28, 22 cze 2006 (CEST)
  • Według mnie idealnie. popszes 00:17, 23 cze 2006 (CEST)
    Utworzyłem dwa osobne szablony: Szablon:KWK oraz Szablon:KWB według przedyskutowanych zaleceń. Jeśli trzeba jakieś kopalnie przenieść lub dopisać to zapraszam. Jeśli chcesz to możesz usunąć tą dyskusję na ten ten temat z twojej strony dyskusji, bo zrobiłem ci trochę bałaganu tymi szablonami. Cały zapis tej dyskusji i tak jest i będzie na mojej stronie dyskusji. Jak byś miał jakiś wątpliwości czy nowe pomysły na temat tych szablonów to pisz śmiało. Pozdrawiam. LUCPOL 17:44, 23 cze 2006 (CEST)
  • W porządku. Teraz trzeba to śledzić. Np Andaluzja i Katowice już chyba nie istnieją. popszes 19:09, 23 cze 2006 (CEST)
  • Morcinek rowniez zlikwidowany... augiasz 21:52, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Przestępczość

Proszę o podanie mi źródła danych dotyczących przestępczości w "aglomeracji katowickiej" [4]. Jeśli nie będzie to potwierdzone, tekst ten będzie musiał zostać usunięty w ciągu 24h. Pozdrawiam. LUCPOL 11:54, 20 cze 2006 (CEST)

Coś Ty taki nieufny? ;) Dane pochodzą z zestawienia dokonanego przez tygodnik "Wprost" - czerwiec, 2006 r. Pełną tabelkę możesz przestudiować w haśle przestępczość. Podałem link na to hasło a w nim samym namiar na te dane... Moim zdaniem to trochę bez sensu przy każdym krótkim cytacie podawać pełne źródło, ale jeśli ci to aż tak stanowi, to wkleiłem je też do hasła Katowice. Ja prawdę powiedziawszy wziąłem je z wczorajszego wydania "Metra", które cytuje je w skrócie za podaniem źródła. Pozdrawiam z okazji święta ... Electron <Pisz> 08:52, 21 cze 2006 (CEST)

[edytuj] ROA (wskaźnik ekonomiczny)

Witaj! Możesz sprawdzić, czy da się coś zrobić z powyższym "artykułem"? Pozdrawiam Margoz 18:39, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria

Co ty wyrabiasz? Dlaczego zmieniasz kategorie z gminnej na powiatową?? Po to są gminne, żeby tam były miejscowości! Ausir 03:40, 25 cze 2006 (CEST)

Teraz widzę, że w jednej z tych kategorii była jedna, a w drugiej dwie miejscowości. O ile w przypadku Ornontowic rzeczywiście osobna kategoria nie ma sensu (a najlepiej zintegrować gminę i wieś, skoro to jedyna miejscowość - chyba że są wsie niesołeckie, których nie opisał bot), to w przypadku dwóch miejscowości warto zostawić - choćby dla spójności systemu kategoryzacji. Ausir 04:01, 25 cze 2006 (CEST)`
Właśnie po to usunełem te kategorie, bo znajdowały się tam po jednym czy po dwa artykuły. Biorąc pod uwagę że kategoria dotycząca powiatu jest "skromna", wydało mi się rozsądniejsze tam przenieść te artykuły. Pozdrawiam. LUCPOL 11:13, 25 cze 2006 (CEST)
Co prawda kategorie niby nie powinny mieć tak mało artykułów, ale w tym wypadku lepiej zrobić wyjątek, po prostu dlatego, żeby wszystkie 40 000 polskich wsi w Wikipedii były skategoryzowane tak samo. No i spokojnie można te kategorie powiększyć opisując wsie niesołeckie. Ausir 11:45, 25 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Obóz Zgoda

Pytałeś sie Adika co pozostało po obozie Zgoda. teraz są tu ogródki działkowe i niewielki pomnik-brama. Zdjęcie jest oczywiścci w Wikipedi przy art. Obóz Zgoda Pozdrawiam Drozdp 17:05, 28 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Nieszczęsna przestępczość w Katowicach

Czy Ty sam wiesz czego Ty chcesz? Najpierw czepiasz się do wątpliwego fragmentu zapoczątkowanego przez jakiegoś anonima, a potem bronisz go jak okopów Świętej Trójcy". Czy to jest poważne? Electron <Pisz> 14:12, 30 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Odejście

Proszę, nie odchodź z Wikipedii. Jeśli chcesz odejść z Wikipedii bo masz jakiś kłopot z "czymś" lub z "kimś" to napisz mi o co chodzi, rozwiążemy ten problem razem lub dodatkowo z pomocą innych wikipedystów. Najważniejsze abyś pozostał... Lucpol 23:58, 28 cze 2006 (CEST)

Masz rację. Zachowuję się trochę szczeniacko. PRZEPRASZAM !!!!!!. Więcej nie będę. Zareagowałem emocjonalnie na zmiany w mojej edycji. Zmiany, które uważam za złe. Nie ma o czym mówić. Wezmę się w garść. Jeszcze raz przepraszam. Pozdro. Tomuś Czereśniak 14:07, 1 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Ludzie związani z GZM

Czemu dales to w kat Ludzie zwiazani ze slaskiem? Przeciez GZM za boga sie nie pokrywa z ziemia Slaska. Herr Kriss 01:09, 2 lip 2006 (CEST)

Pokrywa się, lecz nie w całości. Nie mniej jednak usunełem tą "kłopotliwą kategorię". Pozdrawiam. LUCPOL 20:57, 2 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Żory

Na podkategorie nadaja sie "koscioły Zor" ! James562 15:43, 4 lip 2006 (CEST)

Utworzyłem Kategoria:Żory oraz Kategoria:Kościoły Żor, która jest podkategorią. Pozdrawiam. LUCPOL 15:57, 4 lip 2006 (CEST)
dzieki, ktos dzisiaj opublikowal "dzielnice Rybnika", moim zdaniem dosyc slabe, nawet na stuby James562 15:59, 4 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Kategorie

Linkujesz pojedyńcze artykuły do archidecezji katowickiej, nie lepiej dać całą Kategorię:Kościoły Żor do Kategorii:Archidecezja Katowicka? LUCPOL 18:02, 4 lip 2006 (CEST)

mozna, kiedys probowalem, ale wtedy jeden z wybitnych wikipedystow, ktory osttatnio stara sie o status administratora powstawial do "kosciolow myslowic" - katolickie i ewangelickie, czyli pomieszal. Dlatego proponuje na razie zostawic tak jak jest, a potem gdy skoncze opracowanie wszystkich parafii archidiecezji katowickich wzglednie kosciolow, trzeba bedzie pomyslec o innym ustawieniu. James562 20:26, 4 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Strony Wikipedystów

Proszę nie naruszaj prywatności stron Wikipedystów i nieedytuj ich bez potrzeby zostawiając puste wpisy! Zachowanie takie uznaję za nabijanie licznika edycji kosztem wprowadzania wandalizmów na stronach użytkowników! To jest pierwsze i ostatnie ostrzeżenie na ten temat. MonteChrist... DMC 00:16, 9 lip 2006 (CEST)

Nie rozumiem o co ci chodzi w zdaniu "nieedytuj ich bez potrzeby zostawiając puste wpisy! Zachowanie takie uznaję za nabijanie licznika edycji kosztem wprowadzania wandalizmów na stronach użytkowników!". Nie mniej jednak powiem co zrobiłem: wpisałem Kategorię:Wikipedyści do artykułu o Wikipedyście aby była strona użytkownika a nie prośba o utworzenie strony użytkownika. Po drugie nie tylko ja tak robię, oczywiście nie jest to zasadą i nie jest koniecznością ale administratorzy tak robili na moich oczach. Ja coś takiego robię bardzo rzadko (w zasadzie tylko kilka razy w ciągu mojej całej obecności na Wikipedii). Nie uważam, aby to było złe zachowanie w szczególności że nie jestem sam. I naprawdę, nie podobają mi się twoje ostrzeżenia i uwagi typu "wprowadzania wandalizmów", "pierwsze i ostatnie ostrzeżenie na ten temat". Już nawet nie pamiętam kiedy ktoś mnie "ostrzegł" ...a tu proszę. Powinieneś trochę przemyśleć sprawę. LUCPOL 00:44, 9 lip 2006 (CEST)
Kategorie nie są i nie były obowiązkiem. A z tym powinieneś zaczerpnąć informacji od samego Wikipedysty - tymbardziej, że na Wikipedii jest kilku któzy wolą mieć puste strony. Temat ten został wiele razy poruszany i większość administratorów była zdania że strony Wikpedystów należą do niech i bez zbędnej potrzeby nie ingerujemy w ich prywatną część. Dlatego też o ile pamiętam nie wprowadzono obowiązku kategorii, a edycje dopuszcza się jedynie podczas poważniejszych spraw - lub wynikłej konieczności - kategoria, nie jest taką koniecznością. I uprzejmiej byłoby z Wikipedystami najpierw porozmawiać i w trakcie rozmowy poinformować ich o możlowości edycji własnej strony i kategoryzacji. A fakty wchodzenia z butami bez potrzeby, na czyjąśstronę jest swego rodzaju aktem wandalizmu, mimo iżbył wykoanany w dobrej wierze. A informacje na temat możliwości dodawania wpisów do atlasu można podać również na stronie dyskusji, nie dokonując manipulacji ich strefą wizytówkową jak i nickami poza ich plecami. A zasłanianie siętym żę ktoś coś robi też nie jest najlepszym wyjściem. P.S. Czy możesz wskazać konkretne przypadki tego typu zachowań? Mimo iż mają dobre chcęci robią coś co nie musi byćkoniecznie odebrane za dobre... Pozdrawiam MonteChrist... DMC 00:54, 9 lip 2006 (CEST)
Jak już wspomniałem wcześniej zrobiłem to najwyżej kilka razy w ciągu mojej całej obecności na Wikipedii (delikatnie mówiąc: nie robię tego masowo). Ale tak jak również napisałem wcześniej jestem zaniepokojony tym, że mi się pisze w dyskusji oraz w opisie zmian drukowanymi literami, że to jest "pierwsze i ostatnie ostrzeżenie". Nigdy (chyba) się z czymś takim nie spotkałem na Wikipedii, bo można wywnioskować, że jak bym jeszcze tak kiedyś zrobił to Byś chciał mi dać bana za coś co jest robione w dobrej wierze i za coś co nie jest oficjalnie uznane przez większość za wandalizm (za coś co wogóle nie podlega banowi). To mnie poprostu zażenowało, że nikt mnie nie prosi o nie stosowanie już tego, ale ostrzega "pierwsze i ostatnie ostrzeżenie". I naprawdę zadam Ci pytanie - co byś zrobił jak by tak "poszło" to jeszcze raz czy dwa razy. Czy by był ban czy inaczej rozwiążesz ten problem? Tak z ciekawości... LUCPOL 01:09, 9 lip 2006 (CEST)
7 Takich edycji w ciągu niecałego miesiąca to niemało... Prosze więc zaprzestań tych praktyk. MonteChrist... DMC 01:16, 9 lip 2006 (CEST)
Ja naliczyłem przed chwilą 2-3 takie edycje od maja (kolejne miesiące już mi się nie chce liczyć). Edycji na stronach użytk