Szukaj

narzędzia

Dyskusja wikipedysty:Iks89

Medale przyznawane są po dyskusji na WP:PAnM. googl d 21:13, 29 paź 2007 (CET)

Spis treści

[edytuj] :-)

No problem. Słuchaj, a może byś sie tak zalogował(a) / zarejetsrował(a) ? Wiesz, wtedy byłoby łatwiej to czy tamto "obgadać" / ustalić / wyjaśnić / etc? Best, Andrzej (Stotr 18:59, 31 paź 2007 (CET))

[edytuj] stefan niesiołowski - re

Dziękuję bardzo za podanie źródła. Teraz jest o wiele lepiej. Pozdrawiam i również zachęcam do rejestracji, Maikking dyskusja 18:28, 8 lis 2007 (CET)

[edytuj] Funkcje parzyste, nieparzyste

Możesz podać na jakiej podstawie podajesz te zmiany w artykule matematycznym? --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 20:53, 8 lis 2007 (CET)

Prosiłbym, abyś podał jakieś Źródła, na podstawie których piszesz. I podaj je w artykule --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 21:00, 8 lis 2007 (CET)

Robi się na dnie artykuły nową sekcję pt. "== Źródła ==" i tam się podaje, zaczynając od " *" kolejne źródła. Poza tym, zapraszam do rejestracji konta, szybko i łatwo się to robi, a uprości wiele spraw.--Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 21:06, 8 lis 2007 (CET)

[edytuj] Zapraszam do rejestracji

Przy okazji, to zapraszam do rejestracji nowego konta przez link, który masz na górze okna. Dużo spraw to ułatwi --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 21:16, 8 lis 2007 (CET)

[edytuj] Funkcja pusta

Funkcja zerowa i zbiór pusty mają inne typy. Więc jeśli uwzględniamy matematyczną teorię typów, to nie jest to już prawda, także formalnie. 83.5.248.112 21:21, 8 lis 2007 (CET)

[edytuj] Niesiołowski

Mam gdzieś szczerze kto skąd jest... Zachowane zostały wszystkie przypisy, nie ma lania wody itd. Może i nieco zbyt minimalistycznie, ale o wszystkich zarzutach można się dowiedzieć z linków... Maikking dyskusja 13:10, 11 lis 2007 (CET)

no cóż, to znaczy, że można skracać i PO i PiS i UPR i SLD i cokolwiek innego, co tylko przyjdzie na myśl - o ile zostaną zachowane wszystkie przypisy i co najmniej hasłowe zarzuty. Maikking dyskusja 13:12, 11 lis 2007 (CET)

ponieważ tam wyciąłeś wszytskie przypisy, wszytskie odsyłacze i wszystkie zarzuty, pozostawiając to, że jest utożsamiany ze swoim planem... A to już było za dużo. Maikking dyskusja 13:18, 11 lis 2007 (CET)

Chodzi o wcześniejsze kadencje poselskie (X, I, III) i senatorskie (VI). Powinny być na wstępie biogramu. Obecnie jest 6. Sejmu i 7. Senatu. Stąd taki układ. Pozdr. Elfhelm 13:38, 11 lis 2007 (CET)

Nie uprawiaj wandalizmu. Biogram powinien mieć skrócony początek, który jednak obejmuje podstawowe dane o osobie, której hasło dotyczy. Elfhelm 13:45, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] Medale

Przykro mi, ale medali nie nadaje się artykułom dlatego, że się jednej osobie podobają, tylko dlatego, że nie pojawiły się ważne sprzeciwy w trwającym miesiąc głosowaniu. Zobacz WP:PAnM. Samowolne nadawanie medali, choć bywa przyjemne dla autorów (dziękuję za medal dla funkcji trygonometrycznych) jest jednak niezgodne z zasadami. Co do stubu wielomianu Eulera, co do którego merytorycznej treści są kontrowersje, to chyba dawałeś/aś ten medal całkiem na przekór, albo żeby się pokłócić. To kuriozum. Pozdrawiam, Olaf @ 20:08, 12 lis 2007 (CET)

Co do wielomianu Eulera w poczekalni SDU: Został przeniesiony niżej do "załatwionych". Na razie ktoś obiecał, że się tym artykułem zajmie i doprowadzi do tego, że artykuł będzie miał solidne źródła (zgodnie z WP:WER). Co najmniej trzeba sprawdzić nazwę, bo chyba zwykle pod tą nazwą rozumie się co innego. Jeśli nikt nic nie poprawi, to ja obiecałem, że za dwa tygodnie go skasuję jako nieweryfikowalnego (WP:WER). A funkcje trygonometryczne sposobię do zgłoszenia do medalu, ale jeszcze trochę im brakuje ;-) Pozdrawiam, Olaf @ 20:34, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] ro72

Wikipedia:Prawo roo72 - właśnie przegrałeś tą dyskusję. Pa, pa. roo72 Dyskusja 21:29, 12 lis 2007 (CET)

komentarz: Tak dyskutuje się z emigrantem mieszkającym w Australii i nie mającym pojęcia o Polsce.

Komentarz do komentarza - tak się dyskutuje jeżeli się nie ma argumentów i jest się anonimowym tchórzem wstydzącym się własnego imienia i nazwiska. "Kompromis" w tym haśle to jakże typowy i polskawy przykład ślepej nienawiści i zacietrzewienia. W sekcji o działalności politycznej zajmuje mniej, więcej 1/4 miejsca - naprawdę nie ma ważniejszych osiągnięć Niesiołowskiego które należy opisać? Oczywiście, że są, ale lepiej rzucić błotem. roo72 Dyskusja 22:19, 12 lis 2007 (CET)

komentarz: Słowa anonimowy tchórz i polskawy przykład oraz nazywanie dbałości o obiektywność artykułu rzucaniem błotem mówią chyba same za siebie.

[edytuj] Aktualne wydarzenia

Nie rób proszę z WIkipedii prasowego serwisu z jeszcze niepotwierdzonymi informacjami. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:17, 13 lis 2007 (CET)

Wiesz, jedna wzmianka nie oznacza, ze wszędzie indziej muszą być podobne, a wręcz odwrotnie. I to nie tylko w Wikipedii, bo na przykład ludzie jeżdżą jak wariaci, a moja zona za kółkiem spokojna ;) Osobiście usunąłbym "futurologię" z haseł, które ją zawierają zamiast wstawiać dodatkowe informacje, które szybko się dezaktualizują, a potem w początkach roku 2009 ktoś przeczyta, ze w listopadzie 2007 komuś zostanie powierzona misja tworzenia rządu. Nie lubię podróży w czasie. . Wojciech Pędzich Dyskusja 16:33, 13 lis 2007 (CET)

Wiesz, martwi mnie właśnie określenie "ewidentni". Pewnie tymi ministrami zostaną, ale póki co są politykami. A o ile mi dobrze wiadomo, ci już encyklopedyczni są... niestety zbliża się moja pora nauczania, więc na szybko w zasady encyklopedyczności zajrzeć nie mam możliwości, ale chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby opisać ich z perspektywy tego, kim są teraz - politykami. Zawsze jest tak, że wikipedyści reagują dość szybko na sprawdzone informacje i uzupełniają potrzebne szczegóły. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:39, 13 lis 2007 (CET)

Aua, z tego przemęczenia przeczytałem "ewidentny", nie "ewentualny". Muszę powiedzieć dziecku, żeby dało tacie spać ;) A poza tym, zerknąłem sobie tu i ówdzie - wychodzi mi, że polityków można spokojnie opisać jako bardziej "szeregowych" polityków, wstawiając informacje o ich tece ministra w momencie objęcia rządu. Pamiętam walkę, która toczyła się między jednym z użytkowników a grupą pozostałych wikipedystów, gdy wspomniany użytkownik w czasie przeszłym pisał o wydarzeniach, które miały dopiero nastąpić, tu w moim odczuciu mogłoby być ciut podobnie, gdybyśmy uprawiali "futurologię" Wojciech Pędzich Dyskusja 17:17, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Błąd

To oczywiście mój błąd, który zdążyłem cofnąć zanim mi o nim napisałeś :) Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 17:18, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Jolanta Fedak

Pierwsze kroki

Główny panel pomocy:
- Zapytaj nas na kanale IRC (można też poprzez bramkę www)
- Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
- FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania
- Poradnik autora Wikipedii
- Formatowanie tekstu
- Uwagi o ilustrowaniu artykułów
- Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy
- {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć

Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje
- Iks89/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :)
Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia

Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii:

Przeczytaj też zalecenia dla edytorów:

Przyłącz się do nas

Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.

Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;)
Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl
Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres

W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Dziękuję za czujność. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 17:45, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Elżbieta Bieńkowska

Zobaczmy co powiedzą inni. W tym momencie nie widzę podstaw do uznania jej za osobę encyklopedyczną. Z reguły nie piszemy o wydarzeniach, które mają się wydarzyć. Pozdrawiam i zapraszam do wzięcia udziału w dyskusji w Poczekalni. --Mrug dyskutuj 19:58, 13 lis 2007 (CET)

PS Wygodniej dla Ciebie i Twoich rozmówców byłoby, abyś jednak utworzył/a konto na Wikipedii. Pozdrowienia raz jeszcze. --Mrug dyskutuj 19:59, 13 lis 2007 (CET)

Wikipedia to nie miejsce do wystawiania referencji urzędnikom samorządowym. Tak samo nie jest to także miejsce do informowania o ich życiu prywatnym, o tym jakie imiona noszą ich dzieci i do jakich szkół chodzą. Kimodin 21:24, 13 lis 2007 (CET)

Chciałbym zauważyć, że w prawie każdym artykule biograficznym podawane są imiona dzieci, nawet jeżeli nie są one ency. To samo dotyczy mężów, żon itp. - nie czyńmy z tego reguły. Poza tym nie jest to informacja, którą należy umieszczać jako najważniejszą, zaraz po nazwisku. Wikipedia to nie biuro matrymonialne. A kwestii referencji będę się trzymał, ponieważ należy zachować odpowiednie proporcje i zasadę NPOV. Kimodin 21:33, 13 lis 2007 (CET)

Po pierwsze informacje o rodzinie muszą być ograniczone do minimum (imiona dzieci - zbędne, etap w procesie edukacji - zbędne, nazwisko męża - zbędne: nic nie wnoszą do biografii) i przeniesione na koniec artykułu. Po nazwisku powinny znaleźć się esencjonalne informacje o tym, kim dana osoba jest, ewentualnie jakie ma wykształcenie i jakie funkcje pełniła. Pochwały ze strony zwierzchników też można sobie darować lub ująć je w bardziej neutralnej formie. Kimodin 21:46, 13 lis 2007 (CET)

Dobrze, niech będzie. Ale pamiętaj, że artykuł w Wikipedii, nawet jeśli Ty go założyłeś - nie jest Twoją własnością. Jako socjaldemokrata powinieneś to zrozumieć;) Mamy do czynienia z osobą związaną z aktualnymi wydarzeniami, więc wkrótce nie tylko każdy dzień, ale być może wręcz każda godzina będzie przynosić nowe informacje na jej temat. Musisz pogodzić się z tym, że nie tylko Ty będziesz ten artykuł edytować. Kimodin 21:52, 13 lis 2007 (CET)

coz, nie wiem skad mam wziac zrodlo daty urodzin ksiazki jeszcze chyba nikt o niej nie napisal wiec narazie musze polegac na zrodle "powiedziala mi kiedys", tylko nie wiem czy wikipedii to wystarczy:)

Glomek (odpowiedz) 14:50, 14 lis 2007 (CET)

Witaj. Chodzi o sformułowanie "_ _ N O T O C _ _" (bez spacji)? To jest jeden z nazwijmy to szablonów Wikipedii. Wpisanie go do artykułu powoduje, że w artykule nie wyświetla się spis treści. Przy krótkich artykułach spis treści (który się tworzy automatycznie, gdy jest dużo sekcji, czyli podrozdziałów oznaczanych "==" lub "===") wydaje mi się zbędny. Pozdr. Elfhelm 20:53, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] re:Bieńkowska

Witaj. To raczej nie jest informacja encyklopedyczna, a Wikipedia jest encyklopedią, a nie Galą, Vivą, czy Życiem na Gorąco. A poza tym równie dobrze można tam wpisać że lubi jajecznicę, filmy science-fiction i spacery z psem Burkiem. Kto to zweryfikuje? Takie informacje nadają się do fansitów. A że w innych artykułach tak jest - to źle. Ja jeśli na takie coś się natykam, to usuwam. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 21:01, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] PO-PSL

Chodziło mi o przeniesienie na wlasciwe miejsce,ale dziekuje za zainteresowanie moją skromną osobą. Misternight

[edytuj] Nazwa użytkownika

Zgodnie z WP:NU nazwa użytkownika nie może wprowadzać w błąd, a ta wprowadza: sugeruje, że użytkownik jest pewną znaną w życiu publicznym osobą. Proszę o zmianę identyfikatora. Biurokraci są w stanie zrobić to w taki sposób, aby przeniosła się także cała historia edycji. Olaf @ 02:14, 15 lis 2007 (CET)

Nie może być prowokacyjna ani niezgodna z prawem. Prowokacyjna jest na pewno (choćby dlatego, że deklarujesz inne poglądy polityczne). Jest też niezgodna z prawem. Art. 23 k.c. wśród chronionych dóbr osobistych człowieka wylicza

"(...)w szczególności: zdrowie, wolność, cześć, swobodę sumienia, nazwisko lub pseudonim, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną, wynalazczą i racjonalizatorską(...)" [Dz.U. z 18 maja 1964 z późn. zmianami].

Ochrony dóbr mogą żądać nie tylko osoby, których dobro zostało naruszone działaniem, ale również ci, których dobra zostały zagrożone naruszeniem [Piotr Waglowski 2000 Internet i Netykieta a dobra osobiste człowieka.].

Ciebie by nie znaleźli, a Wikipedia (a przynajmniej Fundacja Wikimedia) mogłaby mieć kłopoty.

Blokuję konto na czas nieograniczony. Jak zechcesz, założysz sobie inne. Olaf @ 20:05, 15 lis 2007 (CET)

Ok, odblokowałem, żebyś mógł pogadać sobie z biurokratami. Olaf @ 22:15, 15 lis 2007 (CET)

[edytuj] Projekt

Projekty są otwarte, więc do przyłączenia się można tylko zachęcać. Pozdr. Elfhelm 18:14, 15 lis 2007 (CET)

[edytuj] Zmiana nicka

O zmianę nicka pisze się tutaj a nie bezpośrednio do kogoś. Pozdr Żangle 10:15, 16 lis 2007 (CET)

[edytuj] Partia demokratyczna

Część wprowadzonych przez Ciebie zmian może być uznana za kontrowersyjne. Proszę, przedyskutuj je najpierw w dyskusji artykułu. Ponadto wykasowałeś na przykład nazwę demokraci.pl (wbrew opisowi zmian), disambing i kilka innych wpisów. Kkaktus 23:09, 28 lis 2007 (CET)

Wszystko się zgadza. Historia może i za długa, ale PD powstała na bazie UW. Kkaktus 23:12, 28 lis 2007 (CET)

Proszę, przestań stosować opis zmian niezgodny z rzeczywistością. Anulujesz czyjąś wersję, a nie robisz "drobne redakcyjne" Kkaktus 23:16, 28 lis 2007 (CET)

[edytuj] Bartosz Dominiak

Nie linkuj do niego. Przecież został skasowany via WP:SDU. - RKlisowski_(Odpisz) 00:00, 9 gru 2007 (CET)

[edytuj] Twierdzenie Cevy‎

Hej, a dlaczego w Twierdzenie Cevy‎ chcesz rozbijać je na dwie części (zamiast jak to jest zwykle trzymać "wtedy i tylko wtedy")? A poza tym i tak trzeba by zintegrować to hasło z Twierdzenie Cevy (trygonometryczne)... Pozdrawiam, Stotr (dyskusja) 21:10, 9 gru 2007 (CET)

Hej jeszcze raz. A mógłbyś sprawdzić jak to twierdzenie jest formułowane w jakiejś polskiej książce do geometrii? Bo np Encyklopedia PWN podaje: Cevy twierdzenie [t. czewy], mat. jeżeli na prostych AB, BC i CA dane są, odpowiednio, punkty P, Q i R, to proste PC, QA i RB przecinają się w jednym punkcie wtedy i tylko wtedy, gdy (...)

Wiesz, w całym tym zagadnieniu nie jest istotne jak jest nam wygodnie, tylko jak jest to używane/podawane w podręcznikach i książkach. Z tego co ja widzę, to więcej źródeł mówi o równoważności, ale nie mam dostępu do "polskich papierowych". Masz możliwość sprawdzenia i właściwego zacytowania? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 00:54, 10 gru 2007 (CET))

Wg MacTutora, Ceva podał obie implikacje, co sugerowałoby jednak aby trzymać "wtedy i tylko wtedy". W końcu obie implikacje są twierdzeniami Cevy... Niemniej jednak rozstrzygające powinno być jak to jest podawane w polskich podręcznikach. Sprawdź w kilku, proszę. Stotr (dyskusja) 01:15, 10 gru 2007 (CET)

Hej, parę uwag:

(1) Fajnie że używasz konkretnego źródła - sugeruję abyś je zacytował (podając dokładnie strony etc). Nie znam tej książki ani jej autora (Kurlyandchika) ale zakładam że jest to rozsądna pozycja. POstaraj się jednak, proszę, znaleźć też i inne źródła.

(2) Fakt że Ceva udowodnił obie implikacje jest ważny/istotny. NIe wolno nam odbierać prawa Cevy do pełnego wyniku. (Ja bym się bardzo irytował gdyby po mojej śmierci ktoś nazywał połówkę mego twierdzenia twierdzeniem Rosłanowskiego a drugą polówkę po prostu twierdzeniem odwrotnym). Redaguj/organizuj te arty jak chcesz, ale sugeruję abyś przynajmniej wspomniał że obie implikacje pochodzą od Cevy.

(3) Przy okazji, to myślę że czewiana to była kiedyś właściwa nazwa na prostą Cevy i choćby ze względów historycznych warto tę nazwę podawać jako alternatywną piszac np "prosta Cevy (czewiana)" czy coś w tym rodzaju.

(4) Jeśli chodzi o tw Pitagorasa to nie całkiem masz rację. O ile dobrze pamiętam, to Pitagorejczycy podawali dowód jednej implikacji tylko. Twierdzenie odwrotne było znane jako "reguła praktyczna" bardziej niż twierdzenie. Np Tales raportował że w Egipcie kąt prosty wyznaczano budując trójkąt o bokach 3,4,5 (ale bez ogólnego twierdzenia na ten temat). NIe pamiętam jak było z tw Talesa, ale zdaje się on w ogóle dużo nie udowodnił na ten temat, po prostu powtarzał czego dowiedział się podróżując tu i ówdzie. (Ale będę musiał to sprawdzić bo nie pamiętam.) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:17, 11 gru 2007 (CET))

[edytuj] Poprzeczna

Hej, może mógłbyś dostarczyć argumentów za posiadaniem hasła Poprzeczna? Jeśli już, to jest ono słownikowe. A do tego nie wierzę aby ta nazwa była popularna i używana w kilku niezależnych źródłach. Mogę się mylić, więc proszę Ci o źródła i argumenty. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:51, 11 gru 2007 (CET))

[edytuj] Ostrzeżenie

Proszę przestań stosować opisy zmian typu "odbzdurzanie", "głupi zapis", "głupie żarty" i podobne. Ostrzegam że następne takie zachowanie zakończy się blokadą konta. Zapoznaj się z Wikietykietą. googl d 00:35, 16 gru 2007 (CET)

Po prostu tak nie pisz, ok? Jeżeli żart jest głupi to nie trzeba tego pisać. Określenie wandalizm można stosować tylko do edycji dokonanych w złej wierze. googl d 11:45, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Karl richter -> Karl Richter

Nazwiska z wielkiej, proszę :) Wojciech Pędzich Dyskusja 00:37, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] 0,(9)

W sprawie tej edycji. Ta sekcja to typowa sekcja nie nadająca sie do wikipedii. Ma ona postać zbiorku dobrych rad wujka wikipedysty i w związku z tym powinna być usunięta, chyba że rzeczywiście zostały przeprowadzone jakieś badania, które wskazują na te właśnie powody niezrozumienia pojęcia. Sekcję usuwam, skopiuję ją do dyskusji. Pzdr, Ymar D + 12:52, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Człowiek

[1]Jeśli się nie mylę, to Twoja edycja. Myślę, że moja sekcja zawiera przydatne informacje. Gdzie mam ją umieścić, jeżeli nie w tym artykule? BartekChom (dyskusja) 17:36, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Partia Demokratyczna - demokraci.pl

Dlaczego usunąłeś wykres? Partia już jest trupem, ale siedemnastu lat historii nie da się wymazać. Picus viridis RSVP? 20:59, 16 gru 2007 (CET)

Są ostatnie wyniki - z 2005 r. Ten wykres właśnie pozwala zrozumieć, czemu UW odeszła w niebyt. Picus viridis RSVP? 22:35, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Trapez

Hej, widzę że (m.in.) usunąłeś z hasła trapez odnośniki/wskazania do odpowiednich nazw w angielskim tłumacząc to tym że słowo nie pochodzi z angielskiego. Racja. Ale czy zwróciłeś uwagę na dyskusję tego hasła (to co pisał Grzegorz Jagodziński tam)? Może warto byłoby tę informację poprzeć źródłami i zacytować. Hm?

BTW: co z tą poprzeczna? Masz inne źródła podające tą nazwę niż to które zacytowałeś u mnie? (I proszę, nie pisz mi "zobacz" :-) bo przecież wiesz że nie mam dostępu do książek polskich :-)) A jesteś pewien że o tym terminie da się napisać więcej niż słownikową definicję? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 01:46, 17 gru 2007 (CET))

PS: jeśli koniecznie chcesz mieć Twierdzenie Cevy w postaci do której je sprowadziłeś (tzn Tw Cevi i tw odwrotne) to może przynajmniej byś tam jasno napisał że zarówno tw jak i tw odwrotne były udowodnione przez Cevę? Tzn że udowodnił on obie implikacje. Proszę?

[edytuj] Ponieważ lubisz geometrię...

...i wyraźnie masz jakieś polskie podręczniki do geometrii, to może mógłbyś być tak miły i zweryfikować nazewnictwo w Kąty dopełniające się - tam ktoś prosi o weryfikacje. Dzięki serdeczne! (Hm, wydaje mi się że jak ja chodziłem do szkoły to mówiło się o kątach komplementarnych, ale może coś źle pamiętam.) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 02:24, 17 gru 2007 (CET))

A jeśli już mowa o nazewnictwie, to czy mógłbyś rzeczywiście sprawdzić do czego odnosi się nazwa trapezoid w języku polskim, proszę? Bo po Twoich poprawkach w tamtym haśle mamy coś złego: z jednej strony "Trapezoid - czworokąt, którego wszystkie boki nie są parami równoległe" (co nawiasem mówiąc nie brzmi zbyt dobrze po polsku), z drugiej strony "przekątne (...) nie przecinają się pod kątem prostym". A co z deltoidem w takim razie??? Na razie wstawiam tam szablon do weryfikacji z wyjaśnieniem w dyskusji. Miałbyś u mnie piwo jakbyś to wyjaśnil... Dzięki! Best, A.

[edytuj] Wikipedia:SDU/Gay-friendly

Witam. Hasło Gay-friendly uzupełniono. Proszę o weryfikację głosu. – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:31, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] pacynka, nier. Shapiro

Czy mówisz o Wikipedysta:Rook? Jeżeli nie używasz tego konta, to wszystko jest ok. Kont nie można usuwać z różnych względów i obecnie nie ma możliwości złączenia wkładu. Wystarczy zostawić tak jak jest.

Natomiast nierówność Shapiro jest daleka od dobrego artykułu (uwagi za chwilę napiszę na str. dyskusji), proponowałbym wycofać zgłoszenie. googl d 16:51, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Nierówność Shapiro

Miło, że linkujesz referat mojego kolegi, ale mam kilka uwag:

W dowodzie jest bardzo dużo ułamków - może lepiej użyć polecenia \tfrac zamiast \frac, bo dowód jest bardzo nieczytelny.
Drinfel'd urodził się w 1954 więc wątpię by udowodnił to w 1969 a w 1990 dostał dopiero za to medal Fieldsa - jeśli możesz zacytuj jego pracę na ten temat.
Warto dodać coś o sumach Shapiro [2]
Co to jest otoczka wypukła funkcji?

Loxley (dyskusja) 17:39, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kąt

Podaj proszę definicję kąta, a nie baw się w wojny edycyjne. Kąt to pewien zbiór na płaszczyźnie, a zbiory są równe wtedy i tylko wtedy, gdy mają te same elementy. Amen. Loxley (dyskusja) 19:39, 17 gru 2007 (CET)

Otoczka wypukła zbioru, to najmniejszy w sensie inkluzji zbiór wypukły zawierający ten zbiór. Tam zapewne może chodzić o otoczkę wypukłą wykresów funkcji. Loxley (dyskusja) 19:51, 17 gru 2007 (CET)

Nie ma czegoś takiego jak otoczka wypukła funkcji, bo o zbiorach wypukłych możemy mówić tylko w przestrzeniach liniowych, no chyba że funkcję traktujemy jako element przestrzeni funkcji rzeczywistych i pytamy o otoczkę wypukłą zbioru złożonego z tej funkcji, co jest totalnie bez sensu w tym kontekście. :) Loxley (dyskusja) 19:54, 17 gru 2007 (CET)

A czytałeś Podstawy geometrii Karola Borsuka i Wandy Szmilew? Jeśli już tak mamy się szafować książkami. Loxley (dyskusja) 21:47, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] nierówność Shapiro

spójrz, co należy robić z zakończonymi głosowaniami: [3]. Pzdr, Ymar D + 22:13, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dzięki...

...za te "porządki w geometrii". Usunąłem też sugestie integrowania Tw Cevy i jego wersji trygonometrycznej. Po Twojej rozbudowie integracja nie za bardzo ma sens, myślę. Tak jak jest teraz, jest IMHO bardzo dobrze.

Jeślli chodzi o Henryk Pawłowski to moim zdanie jest on jak najbardziej encyklopedyczny (autor paru książek i podręczników). Oczywiście mógłbyś popytać się w koło (ja bym jeszcze może spytał się Googla lub Roo72 lub Olafa jeśli się w okolicy pojawi), ale może nie warto ludziom głowy zawracać. Jeśli mozesz to rozbuduj to hasło. Aha, ten spis jego książek to dobrze by było poprawić/sprawdzić, bo na mój gust są jakieś niezgodności w tytułach: OPAC Biblioteki Narodowej wydaje się podawać inne tytuły/ISBNy niż księgarnie internetowe. Jakbyś to wszystko mógł uporządkować to byłoby świetnie, myślę. A przede wszystkim to trzeba pododawać ISBNy.... Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:03, 18 gru 2007 (CET))

[edytuj] Kolejne sprawy

Trapezoid to jednak według encyklopedii PWN "płaski czworokąt o czterech parami nierównoległych i nierównych bokach" A typowy deltoid nie jest trapezem, ale ma równe boki.

Jeśli chodzi o człowieka, usunięcie osobnego artykułu mnie nie zaskakuje. Podobnie było z neandertalczykiem. Proponuję jednak utworzenie strony ujednoznaczniającej, albo czegoś ogólnego z informacjami o roli w fantastyce i np. o tym, że wg komunistów dla człowieczeństwa ważna jest praca. Mogę to zrobić, czy mam się wynieść na Fantasypedię. I zwracam uwagę na Ludzie (Star Trek). BartekChom (dyskusja) 18:59, 20 gru 2007 (CET)

Napisałem o tym tutaj: Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka) BartekChom (dyskusja) 21:41, 20 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kolejna prośba geometryczna

Hej, czy mógłbyś być tak miły i sprawdzić w polskich źródłach jaka jest definicja deltoidu? (Wstawiłem do tego hasła prośbę o weryfikację.) Czy rzeczywiście zakłada się wypukłość i czy rozróżnia sie latawiec (ang "kite") od deltoidu? (Tzn że piewrszy nie musi być wypukły a drugi musi). Z góry serdecznie dziękuję, Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:21, 21 gru 2007 (CET)) PS Poproszę też Wikipedysta:BartekChom o źródła (bo to on wprowadził to rozróżnienie)

Najserdeczniejsze podziękowania! Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:50, 22 gru 2007 (CET)) PS: poprawiłem trochę info o książce - ktoś mi kiedyś tu mówił że ISBNy są bardzo ważne oraz żeby nie używać cudzysłowów w tytułach książek. A tak w ogóle to może byś był w stanie dopisać coś do hasła Jan Zydler? (może w tej książce coś jest?)

[edytuj] Partie polityczne Polski - re

Na razie za mało było "akcji" uzasadniających zabezpieczenie hasła, a już na pewno występują za rzadko. Dodałem do obserwowanych na razie, w razie powtarzania się problemu, zabezpieczę hasło. Pozdrawiam, Maikking dyskusja 12:16, 22 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kąty

Pozwolę się z Tobą nie zgodzić. Matematyka, z grubsza mówiąc i nie wdając się w szczegóły (związane z podejściem do teorii mnogości, której tak nie lubisz) jest jedna. Nie może być tak, że w jedyn dziale definiujemy równość tak, a w innym inaczej. Zakładając taki sposób nazewnictwa ktoś powie, że figury są równe wtedy i tylko wtedy, gdy mają równe pola itd, a dwa ciągi są równe gdy mają tę samą granicę. "Równość kątów" w Twoim sensie to duży (i wygodny) skrót myślowy. Kto chce i nie boi się krytyki niech sobie tak mówi, ale jednak na wikipedii szerzmy poprawne nawyki. Wszystko zależy więc od tego jak definiujesz kąt - a definujesz jako podzbiór płaszczyzny.

PS. Prośba: gdy dodajesz źródło dodawaj pełne dane bibliograficzne, możesz w tym celu użyć np. szablonu {{cytuj książkę}} - przykład w: Zasada Cavalierego. Loxley

PS. PS. Zydler to bardzo dobra książka, dysponujesz też może innymi książkami na temat geometrii? Pomyślałem, że warto byłoby opatrzyć źródłami/literaturą nawet najprostsze pojęcia matematyczne w wikipedii (oczywiście uprzednio je weryfikując). Chciałbyś się podjąć takiego zadania? Loxley (dyskusja) 10:44, 23 gru 2007 (CET)

A ja serdecznie dziękuję za link do książki! Może by mieć też małe hasełko na temat tej książki (z info o wydaniach etc i linkiem do tej strony www który mi podałeś)? Wtedy możnaby też mieć szablon podobny do {{MacTutor}} który by dawał (a) link do tego hasełka i (b) link do rozdziału na stronie z książką. Co myślisz/myślicie? W każdym bądź razie Loxley ma rację, że należy starać się aby we wszystkich hasłach matematycznych pododawać źródła, jeśli tylko to możliwe to z podaniem stron etc. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 23:48, 23 gru 2007 (CET))

Wesołych Świąt i Wszystkiego Najlepszego w Nowym Roku!.

[edytuj] Blokada

[4], [5] googl d 19:30, 27 gru 2007 (CET)

Nie pisałem nic o obrażaniu, prosiłem po prostu abyś tak nie pisał. EOT googl d 19:35, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] Język

Co tam jest bełkotliwego? Loxley (dyskusja) 23:17, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] Cztery drobiazgi

Hej! Byłem chory przez 3 dni i trochę mogę być "nie na temat / nie na czasie" (do czego i tak jestem przyzwyczajony ze względu na przesunięcia czasowe :-)) ale mam parę próśb/spraw do Ciebie:

Odnośnie hasła Język matematyczny to bardzo dobrze zrobiłeś przesuwając je do "żargonu". W pewnym momencie trzeba by napisać o języku matematycznym też albo dopisać sekcję do Język formalny, ale to trzeby by dogłębnie przedyskutować z Alefem (on ma wyraźnie dobre wyczucie co matematycy w ogólności myślą/uważają). Samo hasło o żargonie jest w miarę użyteczne, można by je nawet trochę rozbudować. Na pewno niektóre z "definicji" tam wymagają poprawy/rozbudowy (np "istnieje" - aż kusi mnie aby poprosić Alefa o poprawę tego terminu...)
Wielka prośba: czy mógłbyś przyjrzeć się hasłu Symetria pod kątem terminologii używanej w polskich książkach a także języka polskiego? Np jest tam paragraf zaczynający się z "Dla figur płaskich i przestrzennych w zależności od rodzaju przekształcenia wyróżniana jest m.in.:" a potem jednym z wymienionych punktów jest "inwersja względem okręgu – dwa punkty X i Y są symetryczne względem okręgu o środku w punkcie P i promieniu r, jeśli |XP| razy |YP| jest równe kwadratowi długości promienia r". Well, można traktować inwersję jako symetrię, ale czy jest tak traktowana w polskich książkach???? A do tego konstrukcja zdania nie brzmiu zbyt gramatycznie. Zatem: mógłbyś, proszę, wygładzić/sprawdzić/poprawić to hasło?
W haśle Równanie (matematyka) ktoś zrobił taką poprawkę. Czy możesz zweryfikować użycie tej terminologii? (Dobrze by było podać konkretne strony w podręcznikach gdzie te definicje są wprowadzane). Bo, jak wiesz, nazwy/definicje to możemy sobie wprowadzać dowolne, chodzi o to aby na p.wikipedii raportować o tych nazwach które występują w polskich książkach/podręcznikach....
Zgaduję żę Googl trochę Cię zrugał za niezbyt właściwy język. Wiesz, myślę że w sumie to on ma rację. Taki "niezalogowany użytkownik" (czasami nazywany IPekiem, co może brzmieć pogardliwie) może być potencjalnie użytecznym członkiem projektu. Może zrobić niezbyt zalecane zmiany bo po prostu nie ma jeszcze "wyczucia" co jest dobre a co nie, albo po prostu nie wie. Pisanie w opisach zmian (i gdzie indziej) że coś jest "głupie" może niepotrzebnie obrażać/zniechęcać/odpędzać kogoś kto mógłby być użyteczny. A jeszcze inna sprawa to to, że cokolwiek gdziekolwiek tu nie napiszemy, to to pozostanie na wieki. Czy to będzie opis zmian, czy też dyskusja. Każdy zawsze będzie mógł to przeczytać, a nie każdy zrozumie kontekst. Lepiej więc dbać o formy, nawet jeśli to jest trochę na wyrost i sprzeczne z duchem czasu. Z tego co zaobserwowałem to Googl ma zerową tolerancję na wszelkie niezbyt uprzejme wpisy i (muszę przyznać) sam się bardziej prze to pilnuję/zastanawiam nad tym co piszę. I dobrze.

Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:06, 29 gru 2007 (CET))

[edytuj] Spam

A co to za spamlink? Kkaktus 08:05, 29 gru 2007 (CET)

Przeczytaj proszę ze zrozumieniem zasady wstawiania linków zewnętrznych. Nie należy wstawiać linków do blogów. Zasada ta nie dotyczy haseł biograficznych, w których mogą pojawić się linki do blogów prowadzonych przez opisywaną w haśle osobę lub organizację. Jak masz inne pojęcie reklamy, proszę przedyskutuj swoje propozycje zmiany powyższej zasady. Kkaktus 09:40, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] Funkcja

Możesz jakoś wytłumaczyć tę edycję? Markotek (dyskusja) 11:00, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] Wielotop

Dlaczego zmieniłeś wielotop na wielokomórkę? Jakieś źródła? Markotek (dyskusja) 11:00, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] Romb

To ty też {{witaj}}. A możesz mi powiedzieć, czemu cofnąłeś edycję art. romb: (diff)? I jakieś to "początkowe kłopoty" sprawiam? O odpowiedź gorąco proszę w dyskusja:Romb. 83.5.241.43 (dyskusja) 20:40, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] EK

Usunąłem i przeniosłem ten okrąg. Mam prośbę, mógłbyś wejść na IRCa (irc://irc.freenode.net/wikipedia-pl) albo zagadać do mnie na gg 9071991? googl d 22:24, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] Twierdzenia Ponceleta i Salmona

Hej, Zgaduję że jeszcze nie skończyłeś pracy nad Twierdzenie Ponceleta, więc bardziej tak dla zasady chciałbym Cię poprosić abyś (a) jeszcze raz sprawdził sformułowanie tego twierdzenia bo tak jak jest to coś mi "nie leży" oraz (b) czy mógłbyś upewnić się że nazwa jest właściwa (miałbyś dwa źródła używające tej nazwy dla tego twierdzenia?) Mam wrażenie że "Twierdzenie Ponceleta" jest używane głównie w innym znaczeniu. (Myślę że Jean Victor Poncelet udowodnił wiele twierdzeń, więc nie ma sprzeczności w w występowaniu tego określenia w różnych znaczeniach. Pewnie kiedyś trzeba będzie jego twierdzenia jakoś porozróżniać.) Oh, i podobna uwaga/prośba/pytanie o Twierdzenie Salmona :-) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 08:09, 30 gru 2007 (CET))

Tutaj jest lista twierdzeń zwanych twierdzeniami Ponceleta: [6] Loxley (dyskusja) 17:43, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] Geometria

Hej,

Kategorię możesz stworzyć (BTW brakuje nam hasła geometria syntetyczna). Do cytowania "Geometrii" Zydlera możesz używać {{Cytuj stronę}}. Pozdrawiam, googl d 20:23, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] drobiazgi

Hej, (1) dodałem sekcję "Różnice terminologiczne" do Deltoidu. Myślę że dobrze by było w każdym artykule geometrycznym konsekwentnie trzymać "główną" terminologię za jednym źródłem (np Zydlerem), ale też dobrze by było =kiedy to stosowne= mieć sekcję o alternatywnych definicjach/nazwach. (2) Widzę że zrobiłeś Kategoria:Geometria syntetyczna. Dobrze. Ale wskazane jest abyś szybko tę kategorię wypełnił przynajmniej paroma artykułami bo zostanie skasowana. Myślę że możesz po prostu zmienić/uszczegółowić kategorię w paru już istniejących hasłach (3) Aha, popatrz na en:Synthetic geometry, możesz coś stamtąd dodać do Twego hasła tutaj. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:37, 31 gru 2007 (CET))

[edytuj] Aksjomaty Zermelo-Fraenkela

Z historii edycji Aksjomaty Zermelo-Fraenkela wynika, że zrewertowałeś także boty poprawiające interwiki. Dlaczego? --kb (dyskusja) 21:27, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bartoszyński

On urodził się jako Tomasz (zdaje się), w matematyce istniał chyba zawsze jako Tomek (zobacz np tutaj), a kiedy naturalizował się w Stanach to zmienił imię/nazwisko na Tomek Bartoszynski ("n" zamiast "ń" no i "Tomek"). Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 02:51, 2 sty 2008 (CET))

[edytuj] Ciąg

ale w jakim celu? przyznam, że osobiście jestem zwolennikiem generalnych disambigów (takiego właśnie jaki jest), poza hasłami oczywiście gdzie słowo jednoznacznie kojarzy się z daną dziedziną - np lew - tu disambig pod lew od razu byłby utrudnieniem. Teraz wszystko jest posegregowane. Jak zrobisz disamba, to w każdym hasle, w nagłówku, będziesz musiał wstawiać do nigo link. Nie widzę celu po prostu. Disambig ten powstal b wczesnie - w 2004. mówiąc krótko : w jakim celu? Masur juhu? 16:29, 3 sty 2008 (CET)

A jeszcze mamy ciąg alkoholowy, ciąg zdarzeń.... Picus viridis RSVP? 16:35, 3 sty 2008 (CET)
to zerknij teraz do ciąg. Za to wiesz co serio warto zrobić? Żeby był gdzieś disambig wszystkich matematycznych ciągów. Czyli ciąg (matematyka) prowadzi do disamba, gdzie jest ciąg (cośtam, nie wiem, pojęcie główne) i później wymienione wszystkie opisane ciągi, bo jest ich bez liku. Ewentualnie te wymionione ciągi dać jako ** pod ciągiem w istniejącym disambie. Masur juhu? 16:49, 3 sty 2008 (CET)
- ps. po raz kolejny, usilnie nalegam, żebyś nie ekował/edytował haseł nad którymi dyskutujesz z kimś. to bardzo niegrzeczne. Masur juhu? 16:50, 3 sty 2008 (CET)
- tak zgadza się z sequence. Ale w jez. ang. słowo to ma główne i jedyne znaczenie A sequence is a logically ordered list of elements related to each other through some relationship, typically mathematical. - listy. szeregu uporządkowanego. czyli rzeczywiście wszystkie hasła u nich są połączone ta cecha - czy to sekwencja w biologii czy inna. Ale u nas ciąg ma wiele znaczeń - jedno, to polski odpowiednik sekwencji, drugi natomiast pochodzi od "ciągnięcia" (ten lotniczy, martwy, może i konia), dlatego jeśli ciąg teraz w polskim odnieść tylko do matematyki jako nadrzędnego znaczenia (czyli szeregu), zatracasz znaczenie "ciągnięciowe". temu właśnie służą disambigi. Na fr-wiki one nawet sie nie nazywaja "ujednoznacznienia", ale "homonimy", czyli słowa brzmiace tak samo, ale znaczace co innego. I tak jest w polskim właśnie. Masur juhu? 16:56, 3 sty 2008 (CET)
  - poza hasłami oczywiście gdzie słowo jednoznacznie kojarzy się z daną dziedziną - np lew - tu disambig pod lew od razu byłby utrudnieniem - zwróć uwagę co pisałem o dwóch znaczeniach słowa "ciąg" w naszym języku. Sekwencja i ciąganie. Dlatego nie można słowa odgórnie zaklasyfikowac do jednego znaczenia. Ponadto, zwróć także na to uwagę, ze taki "zasiedziały" disambig to nie tylko kwestia zmian linków. Wiesz, niektórzy sie przyzwyczaili, ten matematyczny to właśnie "ciąg (matematyka)". I wracając do początku - wlasnie dyslkutowalem o tym na IRC i serio jakoś nikt nie widział sensu. Masur juhu? 17:08, 3 sty 2008 (CET)
warto też wposmnieć o czymś takim jak ciąg uogólniony. Loxley (dyskusja) 17:09, 3 sty 2008 (CET)

Ja również uważam, że ciąg powinien pozostać disambigiem. googl d 17:41, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Przekształcenie geometryczne

Przekształcenie geometryczne to po prostu pewna funkcja, więc (jak dla każdej funkcji) obowiązują terminy odwzorowania różnowartościowego, "na" (suriekcji), wzajemnie jednoznacznego (bijekcji), złożenia itd - wtórne definicje są zbędne w artykule. A dlaczego topologia? Bo topologia (a w zasadzie pewna jej poddziedzina) zajmuje się badaniem ciągłych przekształceń (w sumie geometrycznych). Z tego co sobie przypominam, to każde "szkolne" przekształcenie jest ciągłe (a nawet jest homeomorfizmem) więc kategoria Topologia jest na miejscu. Loxley (dyskusja) 17:07, 3 sty 2008 (CET)

Więcej się nie odezwę. To, że takich rzeczy uczą w cke nie znaczy, że trzeba je powielać, bo wyszłoby na to, że zbiór liczb wymiernych oznaczalibyśmy $\mathbf{W}$ . Dalej uważam że to wszystko tam jest zbędne. Loxley (dyskusja) 18:50, 3 sty 2008 (CET)

{{Funkcje matematyczne}}. googl d 19:35, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Deltoid

Zmieniłem znacząco Twoją definicję. W dyskusji artykułu podałem 8 źródeł, które zgodnie twierdzą, że romb (i w szczególności kwadrat) jest deltoidem. Większość z nich dopuszcza też zresztą niewypukłość. Pozdrawiam, Olaf @ 23:21, 7 sty 2008 (CET)

Tak w ogóle miałeś IMHO racje, że ten IP miał fatalny styl (kopnięty kwadrat!), ale z drugiej strony to będą czytały dzieciaki z podstawówki, więc artykuł musi być maksymalnie jasny. W tym momencie lista (ale prawidłowo zwikizowana, a nie tak jak po edycji IP) jest bardziej przejrzysta. Zobacz proszę, czy obecna wersja artykułu kwadrat Cię nie razi. Wywaliłem przy tym całą tą wielką tabelę, bo jestem przeciwnikiem wpisywania do wikipedii stosów niepotrzebnych wzorów (mp. pole koła wpisanego od obwodu okręgu opisanego...) Olaf @ 23:58, 7 sty 2008 (CET)

Piszesz "IPek nie rozumie, że to jest encyklopedia, a nie podręcznik, więc krótkie opisy na początku artykułu nie mają być definicjami - na to są odpowiednie sekcje w artykułach". Jeśli chodzi o wstęp, to zgodnie z zaleceniami edycyjnymi powinien zawierać także definicję, więc tu akurat IP (formy IPek nie lubię) miał rację. Zobacz Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#f5f5ff wprowadzający - definicja i streszczenie. Polecam też Wikipedysta:Midge/Poradnik: Jak napisać dobrą definicję. Pozdrawiam, Olaf @ 00:57, 8 sty 2008 (CET)

[edytuj] WP:Polityka

Zapraszam do dyskusji i głosowania nad ujednoliceniem nazewnictwa dla szablonów partii politycznych w poszczególnych państwach. TR (dyskusja) 16:27, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mowa śląska

Coraz bardziej denerwuje mnie, że to samo pojęcie znajduje się w dwóch hasłach - język śląski i dialekt śląski. Dlatego piszę do wszystkich, którzy są zaangażowani w tę tematykę. Czy zgodziłbyś się na integrację pod tytułem Mowa śląska z definicją:

Mowa śląska - zespół etnolektów, którym posługuje się rdzenna ludność Górnego Śląska oraz reliktowo część ludności Dolnego Śląska.

(wzorowane na gwary laskie)

Proponuję dyskusję na stronie Dyskusja:Mowa śląska. BartekChom (dyskusja) 18:30, 23 mar 2008 (CET)

Okazuje sie, że nie można tworzyć dyskusji nieistniejących artykułów. Teraz rozmowa odbywa się w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja#fff5ff śląska. BartekChom (dyskusja) 19:47, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] CIA

cześć właśnie zauważyłem że usunąłeś ( [[7]] ) "zobacz też" z artykułu o CIA - stała za tym jakaś konkretna motywacja czy po prostu pomyłka?

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Iks89"

wymiana linkami wymiana linkami system wymiany linków system wymiany linków tanie kredyty gotówkowe kreatyna Plaza 3 star hotel Los Angeles krynica noclegi Sejm Tyk