Dyskusja wikipedysty:Gbylski

Spis treści

[edytuj] Magnetyzer

Jeśli kasujesz coś lub poddajesz w wątpliwość wpisując np niektóre zamiast poprostu badania ( na świecie przeprowadzono tylko 4 takie badania i wszystkie potwierdzają działanie to w takim razie, ktore nie wskasują żeby twierdzenie "obiektywne" - NIEKTÓRE było prawdziwe?? Japonia potwierdza, stany zjednoczone potwierdzaja i szwecja tez no chyba ze oni się mylą szczegolnie ci ktorzy przyznaja nagrody nobla - w koncu czemu mają się znać na fizyce przeciez to tylko Królewska Akademia. Jak dobrze pójdzie to na wszelkie polemiki odpowiem po powrocie ze szwecji.

Seeb 03:20, 16 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Rozproszony System Sterowania

Witaj G. Usunąłeś kategorie. Czy na pewno warto zostać przy jednej? Kueller 20:19, 21 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Witaj w polskeij Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Zapraszamy na portal Wikipedystów

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

  1. neutralnym punktem widzenia
  2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Gbylski/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu
Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #fffff1dia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!


Myślę,że nie używa się raczej nazwy ,,Fosfanowanie" i jest to sprawa raczej pomyłki w napisaniu ,,Fosforanowanie" i pomięcie kilku literek. --hycik 15:36, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Elektryczność

Dzięki za włączenie się w dyskusję! Co do "urządzeń elektromagnetycznych", to był mój błędny pomysł, ale już dawno zostałam przekonana, że błędny :) Ja po prostu nie znam tego nazewnictwa. Jeśli masz ochotę pomóc, to kieruję do też do Ciebie prośbę o uporządkowanie hasła Maszyna elektryczna, bo tam raz jest napisane, że transformator nią jest, a raz, że nie jest (najlepiej by było podać też jakieś wiarygodne źródło, które to rozstrzyga, skoro są tu jakieś wątpliwości). Poza tym mamy kategorię Elektrotechnika, więc część rzeczy wystarczy przenieść po prostu tam. Ale jest też Elektronika - kolejny problem, bo nie wiem, co to tak dokładnie jest (tzn. co do niej należy, a co nie), a do środka to nawet nie próbuję zaglądać, ale rzut oka na ilość artykułów mówi, że porządek jest tam potrzebny.

Do tej pory metoda porządkowania była taka, żeby nie robić zmian kategorii w wileu artykułach ręcznie, tylko utworzyć listę i poprosić któregoś administratora, który jest operatorem bota, żeby przeniósł botem - ja prosiłam WarXa. Monika 07:27, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szukanie

Witaj! A ja znalazłem: Skróty i skrótowce. Pozdrawiam serdecznie Joy dyskusja 15:20, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ordynacja Lackich

Czesc, Nie wiem dlaczego uznales, ze tytul "Ordynacja na Posadowie i Lwowku Lackich" jest niegramatyczna, ale ok. Tylko skoro byly dwie ordynacje to moze zmien tytul na "Ordynacje Lackich"

Pozdrawiam Kazik

[edytuj] Poczekalnia SdU a szablon ek

Witaj

Fajnie, że pomagasz, ale część Twoich zgłoszeń podpada pod tryb {{ek}}. Nie bój się stosować tego szablonu do dubli i pustych kategorii, stron dyskusji po skasowanych artykułach i redirectów do nikąd. Mogę takie rzeczy usuwać zgodnie z zasadami ek, inni administratorzy też je chętnie poślą do kosza.

Pozdrawiam

Lajsikonik Dyskusja 14:58, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Tragedia grecka

Artykuł Tragedia grecka jest w formie niedopuszczalnej. Dlatego też podany powód jest w pełni wystarczający, a zarazem zgodny z treścią hasła. Pozdrawiam. ArturM  dyskusja 16:32, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kategoria Św. Elżbiety

podając kategorię można wskazać tam po "|" hasło pod którym będzie tam sortowana, jednak wyświetlana będzie zawsze nazwa artykułu. wpisanie zamiast [[Kategoria:Święci katoliccy]] tekstu [[Kategoria:Święci katoliccy|Elżbieta]] sprawi, że w sortowaniu "Św. Elżbieta" trafi pod "Elżbieta", czyli tak jak chciałeś. tyczy się to oczywiście wszystkich kategorii.

czasami, jeżeli artykuł ma tą samą nazwę co kategoria (np. nie jest stricte elementem kategorii, tylko ją opisuje), używa się po "|" znaków takich jak "!", "*", aby w sortowaniu były one na początku listy w ten sposób pokazując ich wyjątkowość.

p.s. zmiany których chciałeś zostały już przeze mnie naniesione.

[edytuj] Pomocy

Zgłoś je tutaj: Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Propozycje Myślę, że byłyby przydatne, w szczególności elektrotechnika, bo jeżeli chodzi o technikę, to są już bardziej szczegółowe kategorie: Kategoria:Zalążki artykułów - Technika Pozdrawiam Przykuta 13:22, 15 gru 2006 (CET)
Jasne, technikę też zgłoś, jeżeli widzisz stuby, które akurat w tej kategorii ogólnej powinny być. Przykuta 14:35, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Anna Perczew

W pierwszej chwili nałożyłem blokadę na tydzień, ale po lekturze strony wikipedysty i dyskusji postanowiłem jednak wpierw zapytać, jaki był cel umieszczenia w Wikipedii artykułu o treści:

Anna Perczew- urodzona 11 czerwca 1993. Swój debiut zaliczyła 20 października 2005 roku u boku Brada Pita w filmie Mr and Mrs Smith. Odebrala m.in nagrode dla najlepszej MŁODEJ aktorki XXI wieku. Uwielbiana przez tłumy fanów zawsze pogodna usmiechnieta i radosna.

który następnie straszył tu ponad tydzień? Szwedzki 16:36, 15 gru 2006 (CET)

Ależ - 09:58, 7 gru 2006 . . Gbylski (Dyskusja | edycje | zablokuj) (nowy) <-- dzień po skasowaniu w trybie ek utworzyłeś ten artykuł od nowa, wszystko jest w logach. Blokada była "z automatu", ponieważ umieszczanie w Wikipedii hoaxów to najcięższy rodzaj wandalizmu. Po przejrzeniu wkładu zmitygowałem się i postanowiłem wyjaśnić, jak mogło dojść do tego, że umieściłeś tu ten artykuł. Szwedzki 16:47, 15 gru 2006 (CET)
"Wyślij e-mail do tego użytkownika" <-- w menu strony użytkownika jest taka opcja, mejl mam aktywowany. Blokada była zbyt pochopna. Szwedzki 17:08, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] 3R12

A co może należy też do kategorii podkładka pod nogę od stołu bo można ją tak użyć?

A poważnie, to treść artykułu decyduje o kategorii, artykuł omawia wyrób. To tak jakbyś stronę Wikipedysta:Gbylski zaliczył do kategorii organizmy żywe i tłumaczył, przecież on żyje . StoK 09:00, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Teoria świata elektrycznego

  • Jeszcze nie bardzo orientuje sie w funkcjach programu Wikipedi, a i z czsam u mnie krucho abym spedzal go na poznawanie kazdej opcji :)

Ponoc zadales mi jakies pytania w mojej dyskusji, niestety nie wiem o jaka dyskusje tu chodzi :( i jakie pytania, oraz gdzie mam na nie odpowiedziec. Napisalem temat o teori swiata elektrycznego, ale mysle ze ktos go zdiol. Problem w tym ze nie wiem co tam bylo takiego "niecenzuralnego"? W pierwszej wersji brakowalo odnosnikow, ale to dlatego ze nie wiedzialem jak je powstawiac, niemniej jednak juz wiem jak je wstawiac i poprawilem to. Czy ty orientujesz sie w tym jak ma byc napisany artykul aby byl on OK? Jesli temat poruszony interesuje ciebie ( a wedlug mnie powinien) bo masz baze z zakresu fizyki i powinienes wiedziec co to jest plazma, wiec wnioskuje ze domyslasz sie co ja chce powiedziec, to bardzo bym sie cieszyl gdybysmy w dwojke doszlifowali ten temat. Jeli nie jestes zwolennikiem tej teori (choc bardzo bym sie zdziwil ze o niej slyszales, bo jest ona bardzo malo znana)to bedzie to gwarancja ze artykul bedzie +/- neutralny. Co sie tyczy odnosnikow, to czy one musza odnosic sie do tekstow w jezyku polskim? W tym temacie to nawet po angielsku nie ma wiele artykulow, co prawda aby zrozumiec pewne zjawiska to mozna sie bez nich obejsc. Nie oczekuje od ciebie aby wierzyl w ta teorie, bo w zadna teorie nie nalzy wierzc. Nalezy zawsze patrzyc na kazda teorie, bez zadnego wyjatku, jako byc moze sluszna gdy nie mamy argumentu ja obalajacego, albo jako bledna gdy mamy taki argument. Oczywiscie zawsze trzeba patrzyc na argumenty czy sa one zgodne z rzeczywistoscia, ostatecznie nie tak dawno podawano niezbite argument ze samolot nie moze latac szybciej od dzwieku (i to byly argumenty bardzo znanych naukowcow, ludzi uczacych na uniwersytetach). Mam nadzieje ze zrozumiales moj tekst pomimo braku kropek, kresek i przecinkow nad literami. Poprawianie kazdej litery zajmuje mi strasznie duzo czasu :(

Pozdrawiam serdecznie i czekam na wiadomosc od ciebie

OPORNIK --Opornik 02:42, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Elektrotechnika stub

Przede wszystkim musimy poczekać, jak inni zagłosują. Na razie wisi tylko mój głos, a potrzebne jest pięcioosobowe kworum. Jeżeli będzie mniej głosów, to i tak głosowanie się przedłuży. W przeciwnym razie możesz tę propozycję zamieścić w dyskusji głosowania i zobaczymy jak inni się do niej ustosunkują.

Ja się niestety ta elektrotechnice nie znam, więc mogę się mylić, ale wydaje mi się, że wiele z tych zalążków dałoby się dopasować do {{elektronika stub}} a taki szablon zalążka już jest.

pozdrawiam Dobromiła zagadaj 12:06, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Teoria Świata Elektrycznego

Na en Wiki jest rzeczywiście takie hasło, ale wyraźnie zaznaczone jest, że jest to hasło pseudonaukowe i napisane jest zgodnie z zasadami NPOV oraz weryfikowalności. Hasło Opornika tych podstawowych zasad nie spełniało, nie jest to "oryginal research" jak mi się wydawało początkowo (przepraszam) ale niemniej hasło w postaci w jakiej pojawiło się u nas nie spełniało żadnych warunków encyklopedyczności - w porównaniu z hasłem na en Wiki to było niesamowicie chaotycznie napisane. W takim stanie zasługiwało na "ek" choćby dlatego aby nie ośmieszało Wiki. Opornik może oczywiście hasło z en Wiki przetłumaczyć ale przy zachowaniu wszystkich zasad - Wikipedia:Neutralny punkt widzenia i Wikipedia:Weryfikowalność. Najlepiej by było aby hasło powstało najpierw w jego brudnopisie bo nie widzę za bardzo aby zostało ono od razu doszło to takiej formy jak na en Wiki.Roo72 Dyskusja 08:04, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] {{Technika stub}}

Na Commons, siostrzanym projektem Wikipedii, zajmującym się magazynowaniem plików graficznych. Najlepiej najpierw poszukać tu. Jak znajdę wolną chwilkę to czegoś poszukam. Narazie proponuje to: lub to: lub to: lub to: , lub to: , lub to: , lub to: lub to: , lub to: , lub to: , lub to: , lub to: .

Wesołych Świąt, Logolego Dyskusja 21:03, 21 gru 2006 (CET)

Witaj, Gbylski!

Z przyjemnością informuję, że Twoja propozycja zalążka - Technika stub, przeszła głosowanie ze skutkiem pozytywnym.

Czeka Cię sporo pracy, teraz musisz:

  1. Stworzyć jego szablon, korzystając z szablonu głównego {{Stub2}}, lub ewentualnie {{Stub}}.
  2. Stworzyć jego kategorię, używając {{SS kategoria}}
  3. Dodać na stronie dyskusji szablonu stuba szablon {{SS głosowanie}}.
  4. Oznaczyć jego szablonem ({{Technika stub}}) wszystkie artykuły-zalążki z jego kategorii. Są to zalążki znajdujące się na dwóch listach - []; [].
  5. Dodać go na tę listę, by współdziałał z szablonem {{Unistub}}
  6. Dodać go do listy zalążków. Obecnie lista jest podzielona następująco:

Dodaj zalążek tak samo jak uszeregowane są pozostałe na danej liście.

UWAGA:Szczegóły procesu tworzenia nowych zalążków są po części opisane na stronie: Wikipedia:Zalążek artykułu. Jeśli jednak mimo to będziesz miał jakiekolwiek problemy z utworzeniem go lub dodaniem do którejś z list, pamiętaj: zawsze możesz poprosić o pomoc któregoś z uczestników Wikiprojektu:Sortowanie Stubów.

Miłej pracy i pozdrawiam, Logolego Dyskusja 17:41, 22 gru 2006 (CET)

P.S. Nie zwracaj uwagi na to zdanie o linkach do listy stubów, to w tej chwili CatScan (narzędzie do przeszukiwania kategorii m.in. pod kątem obecności stubów), dlatego będziesz miał utrudnione zadanie - będziesz musiał przeszukać Kategoria:Zalążki artykułów - Technika, i wszystkie jej kategorie, by znaleźć stuby, nie do końca pasujące do danej kategorii stubów. Umówmy się, że ja przejże maszynoznastwo, telekomunikacje, broń i elektronike. A Ty (w miare możliwości) całą resztę .
P.P.S. To jaka ikonka? Trybiki czy narzędzia?
Miłej pracy, Logolego Dyskusja 17:41, 22 gru 2006 (CET)
Jasne, Już robię. Logolego Dyskusja 17:55, 22 gru 2006 (CET)
Gotowe. Dodam jeszcze tylko coś do kategorii i zaczynam dodawać nowe stuby. Logolego Dyskusja 18:01, 22 gru 2006 (CET)

[edytuj] Nowa kategoria "Elektroenergetyka"

OK, po przemyśleniu i przejrzeniu indeksu kategorii jestem "za". W wikipedii są tak szczegółowe kategorie, że "elektroenergetyka" jest na pewno na tyle dużym rozdziałem, iż warto ją wyodrębnić. Myślę, że należałoby w wikipedii wprowadzić kilkanaście kategorii nadrzędnych i obowiązkowych przy edycji haseł. Pozostałe kategorie szczegółowe byłyby nadawane na dotychczasowych zasadach. Zauważyłem, że czesto artykuł jest zakwalifikowany do bardzo wąskiej kategorii i przez to może nie byc znaleziony przez poszukującego informacji. Generalnie zasada powinna byc taka, że artykuł powinien byc zawsze związany z kategoria ogólną i dodatkowo w podkategorie. Jeśli jest tylko podkategoria - jest to błąd. Wracając do "elektroenergetyki" nalezy pamietać, że obszernymi podkategoriami (których chyba jeszcze nie ma) są także "energetyka - gazownictwo", "energetyka - ciepłownictwo" i "maszyny i urządzenia energetyczne" i "górnictwo węglowe", "górnictwo naftowe".

Zobacz także Prawo energetyczne - w linku znajdziesz aktualna wersję ustawy. Zobacz art.3 "słowniczek" do tej ustawy i sam oceń, czego dotyczy energetyka. Przy nadawaniu kategorii powinnismy mieć na uwadze również aspekt społeczny - w jaki sposób dana kategoria wpływa na sposób funkcjonowania społeczeństwa i czy społeczeństwo reguluje w jakiś sposób daną sferę funkcjonowania. Myślę, że kategoria "ABBA" lub "Sprzęt wspinaczkowy" nie mają takiego wpływu na społeczeństwo jak "energetyka". Wiem, że są różne "kółka zainteresowań" i to jest OK, ale "kółka zainteresowań" nie mogą zniekształcać sposobu funkcjonowania społeczeństwa. Nie każdy jest wspinaczem górskim, lub miłośnikiem militariów, natomiast każdy ma "gniazdko z prądem" w swoim mieszkaniu. Dlatego też np. artykuł silnik parowy w pierwszej kolejności powinien byc zaliczony do kategorii "energetyka" a nie "silniki". Dlatego Twoją edycję Wzbudnica uzupełniłem o kategorię "energetyka" nie skreślając zasugerowanej przez Ciebie podkategorii "prądnice". Być może należałoby dodać całkiem nadrzędna kategorię, a mianowicie "technika"

Pozdrawiam, --IZ 20:22, 30 gru 2006 (CET)

Jeśli chodzi o kategoryzację, to faktycznie nie mam wyrobiorej opinii na ten temat. Do sprawy podszedłem w trochę intuicyjny sposób - na zasadzie jak poruszam sie intuicyjnie w księgarni. Jeśli szukam książki o grypie to najpierw idę do działu "Medycyna" i dalej zagłębiam sie w poszczególne podrozdziały. Być może przy mediach elektronicznych jakim jest Wiki wygodniej będzie zastosować odwrotną strategię. Patrząc np. na katalogi www różnych portali (Onet, WP) w katalogu podawana jest ścieżka dostępu wg. kategorii. W artykule wzbudnica w panelu "kategorie" są podane: technika, energetyka, prądnice. Padana jest cała ścieżka dostępu i - na zasadzie burzy mózgów - należałoby tylko rozdzielajace kropki zastapić przez znak ">>" pokazując jednoznacznie nadrzędnośc i podrzednośc kategorii:

technika >> energetyka >> prądnice

Jeśli istniałoby oprogramowanie Wiki pilnujące drzewo kategorii, to nadanie najniższej kategorii zostałoby automatycznie uzupełnione do pełnej "ścieżki dostępu".

Plamitzer na temat transformatora pisze (str 35) "Transformator nie jest wprawdzie maszyną elektryczną, wchodzi on jednak zwykle w zakres nauczania maszyn elektrycznych".

Dla mnie jest oczywiście maszyną elektryczną, ponieważ (argumenty za):

  • zgodnie z definicją wiki maszyna to "zespół mechanizmów zdolnych do wykonywania pracy użytecznej" - trafo spełnia
  • skoro maszyna licząca (wg wiki) jaką jest komputer zaliczamy do maszyn, to plus dla trafo, bo komputer wykonuje swoją "pracę uzyteczną" bez elementów ruchomych podobnie jak trafo. Element ruchu nie jest niezbędny.
  • silnik liniowy elektryczny (do napędu liniowego trakcji szynowej) może nie mieć elementów ruchomych. Czy taki silnik nie jest maszyną ???
  • opis matematyczny funkcjonowania trafo jest identyczny jak innych maszyn indukcyjnych (identyczne są zjawiska fizyczne będące podstawą działania)

Wydaje mi sie, że istotą zaliczenia do maszyn nie jest ruch ale wykonane przetworzenia(lub inaczej zgodnie z wiki "pracy uzytecznej"). Przetwarzana (przekształacana) może byc forma energii (mechaniczna - elektryczna), forma ruchu (energia mechaniczna), informacja. Transformacja ciepła w wymienniku ciepła nie upoważnia do nazwania wymiennika maszyną, ponieważ 1J energii mechanicznej jest ekwiwalentny z 1J energii elektrycznej, ale nie jest ekwiwalentny z 1J energii cieplnej (II-ga zasada termodynamiki).

Podsumowując: maszyny to urządzenia przetwarzające energię (na poziomie elektrycznej lub równorzednej), lub dających w wyniku swojego działania zmniejszenie entropii układu (np. przetwarzanie informacji). Zgodnie z tą definicją odkurzacz jest maszyną, bo zwiększa porządek zmniejszając entropię pokoju. "Normalnie" bałagan "robi się sam", a do posprzatania trzeba włozyć trochę pracy - prawo wzrostu entropii (II zasada termodynamiki). Pompa ciepła też jest maszyną, bo zmniejsza entropie czynnika.

I jeszcze jedno pytanie: czy to, że polska norma pisze, że trafo jest urządzeniem statycznym oznacza że nie jest maszyną ? Skąd taki wniosek ?

Pozdrawiam, --IZ 17:15, 3 sty 2007 (CET)

PS: piszę "ad hoc" na zasadzie burzy mówzgów - nie wszystko dogłębnie przemyślałem. Silnik odrzutowy też może nie mieć części ruchomych, a czy nie jest maszyną wykonujacą pracę ???


Jeszcze o kategoriach.

Po przemysleniu mam zastrzeżenie do zasady umieszczania szczegółowych kategorii bez podawania wyższych. Zobacz artykuł Wieża ciśnień. Podana jest tylko jedna kategoria "wieże ciśnień". CZytelnik nie ma zadnej informacji, że jest to urządzenie związane z techniką, że dotyczy zaopatrzenia w wodę, że jest to urządzenie inzynieryjne. Zobacz też Wieża ciśnień Na Grobli. Tylko jedna kategoria "Wieże ciśnień Wrocławia". JAki maja związek z techniką, inżynierią, zaopatrzeniem w wodę ??? Zero informacji (patrząc na kategorie). Jeśli chcę dowiedzieć się czegoś szerzej, to taka kategoria mi nic nie daje. Zobacz w angielskiej Wiki na Water tower. Jest kilka kategorii, w tym "zaopatrzenie w wodę", "wieże", "woda". Na niemieckiej Wiki jest podobnie. Czytając, wiem jakich dziedzin działalności społeczeństwa dotyczy taka budowla i mogę kategorii "zaoparzenie w wodę" znaleźć dużo pokrewnych informacji dotyczacych pośrednio "wiezy cisnień". Jak znajdę jakiś inny przykład to jeszcze dopiszę. Na razie tyle. --IZ 20:16, 3 sty 2007 (CET)

Inne przykłady:

  • Elektrownia Powiśle kategoria "Elektrociepłownie warszawskie". Brak informacji o tym, że elektrownia jest elementem systemu energetycznego - brak kategorii "energetyka".
  • Czołg - jest tylko kategoria "czołgi". Czy nie lepiej byłoby np.
technika >> technika wojskowa >> uzbrojenie >> czołgi ???

--IZ 20:31, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] Radełkowanie

Witaj!

Dodałem to hasło sugerując się hasłem radełko introligatorskie. Pamiętaj, że zawsze możesz kategorię zmienić/usunąć.
Pozdrawiam, Zwiadowca21 Skreśl słówko 10:16, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] Silniki

Nie przesadziłeś przypadkiem z rozdrabnianiem artykułów o silnikach?

Przecież, wymienione układy różniące się się tylko sposobem wytwarzania pola magnetycznego to ten sam rodzaj silnika.

Czy w każdym chcesz opisać jego zasadę działania, przecież większość będzie się powtarzała?

Przejrzałem Twój "wkład" i robisz głównie zmiany w kategoriach. Czy zamierzasz napisać artykuły o wymienionych typach silników?

Jeśli nie to nie ma sensu tworzenie "czerwonych" linków.

StoK 22:16, 4 sty 2007 (CET)

Jak napisałeś "był groch z kapustą" jak był no to dobrze, ale Ty chcesz to sprzedać pod nazwą "groch" - a to jest już oszustwo.

W mojej dyskusji napisałeś: "Chyba masz rację, aby wszystkie odmiany silnika prądu stałego ująć w jednym artykule i to zamierzam zrobić." O co wnioskowałem i dlatego sądziłem, że do tego dążymy, a należy przywrócić nazwę artykułu, i rozbudować opis. W zasadzie to artykuł mógłby się nazywać "silnik komutatorowy" ale zgodnie z tradycją jest on nazywany "silnikiem prądu stałego".

Powtarzam, nie ma sensu rozbijanie opisów wszystkich typów silników komutatorowych na oddzielne artykuły.

StoK 12:04, 5 sty 2007 (CET)

Piszesz:"wyczułem w twoim pisaniu odrobinę pogardy, że zajmuję sie tylko kategoryzowaniem" - żadnej pogardy nie było. Przeczytaj dwa następujące zdania po tym do którego się odnosisz. Każdy pozytywny wkład jest cenny, także porządki w kategoriach i linkach, ale dotychczasowy Twój wkład w artykuł silnik elektryczny prądu stałego uważam za szkodliwy dla tego artykułu.


Artykuł o silniku prądu stałego (komutatorowym) powinien zawierać budowę i opis takiego silnika od strony fizycznej (i to nie jest zabawka, lecz ukłąd umożliwiający zrozumienie działania)

  • prosty model z ramką,
  • ramka składająca się z wielu uzwojeń,
  • silnik z elektromagnesem i tu różne układy
  • rzeczywiste silniki, ich charakterystyki techniczne (teoretyczne i rzeczywiste)
  • silnik z komutatorem elektronicznym (ostatnio coraz popularniejsze)

Podobnie zamiama linków częstotliwość na częstotliwość napięcia jest niepotrzebna, a tak właściwie to artykuł częstotliwość napięcia jest bezsensowny.


StoK 17:36, 5 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja kategorii

Przez przypadek zajrzałem do Dyskusja kategorii:Polscy wynalazcy, ale zazwyczaj na strony dyskusji kategorii się nie zagląda. Tematy do napisania warto zaproponować tutaj --Przykuta 20:59, 5 sty 2007 (CET)

[edytuj] Silnik prądu stałego

Widzę, że szykujesz się poważnie do artykułu o silniku prądu stałego.

Polecam stronę w wersji niemieckiej de:Gleichstrommaschine i francuskiej fr:Machine à courant continu, można wykorzystać rysunki, usunąć z nich napisy, dać numerki i wrzucić na commons. StoK 19:30, 7 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria

Kolejny raz wpisuję za Ciebie do nowego artykułu kategorie. Czy nie możesz to zrobić sam? Przecież zawsze jest to metalurgia. Gbylski 23:25, 5 sty 2007 (CET)

Co prawda nie wiem co poprawiłeś, ale dziękuję. Pozdrowienia Makawity 06:49, 8 sty 2007 (CET)

[edytuj] interwiki

Problem który opisujesz wynika prawdopodaobnie, ale mogą się mylić, z innego interpretowania stron dyskusji jak i stron artykułów. Jeżeli w artykule wpiszesz "en:cośtam" to zostanie to uznane jako link do wersji artykułu o tym samym i pojawi się z boku napis "English ". Jeżeli to samo napiszesz w dyskusji, to link zostanie na swoim miejscu, zobacz na stronę Dyskusja pomocy:Interwiki. StoK 18:17, 8 sty 2007 (CET) ..

[edytuj] Ziemia kłodzka

Witam! Poprawiłem wpisaną przez Ciebie kategorię "Dolny Śląsk" na "Województwo dolnośląkie". Ściśle biorąc ziemia kłodzka nie jest częścią Dolnego Śląska lecz samodzielną krainą historyczną, włączoną w dzisiejsze województwo dolnośląskie. Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 15:50, 11 sty 2007 (CET)

Ha! Stronie Śląskie z tej strony :-) Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 16:03, 11 sty 2007 (CET)
Myślę, że Dolny Śląsk ma tyle wspólnego z Górnym Ślaskiem, co Małopolska z Wielkopolską. Trzeba o tym szerzej podyskutować. Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 16:42, 11 sty 2007 (CET)


[edytuj] Instalacje budowlane

Oczywiście, że elektrotechnika nie jest cześcią instalacji sanitarnych, podobnie jak instalacje sanitarne nie są cześcią elektrotechniki. Ale zauważ, że nie tak było. Instalacje budowlane składają się z ogólnie pojętych instalacji sanitarnych (które nie oznaczają li-tylko i wyłącznie instalacji wodno-kanalizacyjnej) oraz z ogólno pojętych instalacji elektrycznych (które obejmują coś więcej niż tylko gniazda i oświetlenie). Nie chciałam tworzyć nowej kategorii instalacje elektryczne, bo znalazłam kategorię elektotechnika w której do kupki zebrane jest wszystko - i to co do dotyczy techniki (czyli nauki) i to co dotyczy instalacji (czyli inżynierii). Skoro jesteś tak bardzo przywiązany do swojej kategorii elektrotechnika i wykasowałeś powiązanie jej z kategorią instalacje budowlane, to proszę sam utwórz kategorię "instalacje elektryczne" i podziel tematycznie artykuły na te które odnoszą się do nauki (czyli elektrotechniki, tak jak np. cewka) i na te które odnoszą się do inżynierii (ściślej budownictwa) w nowej kategorii instalacje elektryczne (jak np. Sieć niskiego napięcia).

Co do bałaganu w kategoriach (zwłaszcza sanitarnych) - zgadzam się, jest koszmarny, ale ja potrzebuję czasu żeby to wszystko uporządkować. A w chwili obecnej nie zdążyłam nawet przejrzeć wszystkich artykułów.

Co do sugestii, żeby usunąć normy z artykułu klimatyzacja to właściwie podjęłam już taką decyzję. Robiąc spis jakoś nie wzięłam pod uwagę, że to aż tyle wyjdzie. Nie chcę jednak tylko kasować - w zamian mam zamiar dopisać kilka rzeczy. No tylko musze do tego zasiąść.

--Beax 22:23, 13 sty 2007 (CET)

[edytuj] Cetnar

Brak źródeł. Roo72 Dyskusja 10:45, 14 sty 2007 (CET)

Zależy jak się na to popatrzysz moim zdaniem doświadczenia życiowe podpadają pod Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Weryfikowalność. Nie kwestionuję tego, że słyszałeś takie wyrażenie ale IMHO według zasad Wikipedii nie spełnia to założeń weryfikowalności i encyklopedyczności. Roo72 Dyskusja 10:56, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] drewno

No tak, racja. Zagalopowałem się :) Co do tego, ze one właśnie są na wielu stronach, to powoduje zwiększenie prawdopodobieństwa trafienia przez czytającego w ten sam czerwony a nie niebieski link. Myślę, że z najbardziej potrzebnych można by dawać np. tylko 10 z największą liczbą czerwonych linków. Potem kolejne 10 itd. Z tego co widzę, to wiele tam literek i to można by właśnie pod jakiś projekt podpiąć, albo w tym celu utworzyć jakiś projekt? Przykuta 13:20, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] Silnik

Jak toczy się sprawa silnika prądu stałego, nie widzę postępów.

Jeżeli nie zamierzasz przebudować artykułów, to najlepszym rozwiązaniem byłby powrót do stanu przed Twych edycji. Co ty na to? StoK 22:39, 14 sty 2007 (CET)

Proponuję, by głównym artykułem o silnikach był artykuł "silnik elektryczny prądu stałego", pozostałe mogą być redirectami lub opisami szczególnych przypadków. StoK 07:05, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ruch zmienny

Przebudowałem artykuł. Zerknij proszę, czy takie zmiany Cię minimalnie zadowalają.

Argentum 16:43, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Porażenie prądem

Załatwione - IP się na commons pomylił/zwandalizował. Przykuta 12:17, 18 sty 2007 (CET)

[edytuj] Energia jądrowa

Już poprawiłem. Użyłem przycisku cofnij, który ma to do siebie, że cofa ostatnie edycje danego autora, aż do pierwszej edycji wykonanej przez kogoś innego, a nie popatrzyłem na historię. Chodziło mi tylko o to, że energia jądrowa sama w sobie nie jest żadną bronią, dopiero bomba atomowa jest nią. The McMonster (talk · 対談) 12:44, 18 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie: Zwierzęta...

Może byś uzgodnił sprawę z twórcą Kategoria:Zwierzęta świata przed kasowaniem? -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 15:39, 19 sty 2007 (CET)

Pretensje możesz mieć do pomysłodawcy kategorii, że nie przedyskutował swojego pomysłu i do siebie, że wstawiłeś EKi, zanim dało się cokolwiek więcej zrobić. Sam też mogłeś coś wstawić do tych (swoją drogą lekko chybionych) kategorii i byłoby po sprawie. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 18:19, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Klimatyzacja

Witaj, napisałeś mi: Potrzebne artykuły z kategoria Technika wstawiamy tutaj: Wikipedia:Propozycje tematów/Technika. Byłbym wdzięczny, gdybyś przy okazji uzupełniała ten wykaz bo jest bardzo ubogi.

Jeśli chodzi o Klimatyzację, to przypisanie jej do Kategoria:Inżynieria jest moim zdaniem błędne, bo nie jest to oddzielna dziedzina nauki technicznej. Jeżeli jestem w błędzie to uświadom mnie. Gbylski 18:18, 20 sty 2007 (CET)

Nie wiem o co chodzi chyba to jest pomyłka. Nie edytowałem hasła Klimatyzacja. Pozdro Stepa 18:24, 20 sty 2007 (CET)

heh, to ja :-) A czy inżynieria jest "nauką" ? bo na mój gust nie, i klimatyzacja jest nie jest również nauką. Sęk w tym, że "klimatyzacja" korzysta z kilku "nauk" m.in. techniki cieplnej, mechaniki płynów, akustyki, fizjologii człowieka ect... Co do kategorii - yyyy ależ tu jest bałagan, jest tyle pokrewnych kategorii, naprawdę nie wiem jak to usystematyzować.
BTW zamierzasz stworzyć kategorię instalacje elektryczne ? bo co innego nauka (twoja elektrotechnika) a co innego praktyka (np. instalacje, urządzenia). --Beax 18:57, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Regeneracja ciepła

Nie jest to zupelnie nowy artykuł. Prosiłbym o podanie informacji, że autorem pierwotnej wersji jest Andrzej9j, ja tylko zrobiłem redirect, uzupełnienia merytoryczne i powolałem się na bibliografię. Pierwotny artykuł to Wymiennik regeneracyjny. Ostateczna wersja jest kompilacją pracy dwojga wikipedystów. Nazwa artykułu Regeneracja ciepła jest nazwą procesu, a Wymiennik regeneracyjny, jest tylko jednym z elementów technicznych niezbędnych do realizacji tego procesu, stąd redirect (wsparty bibliografią)

Pozdrawiam, --IZ 19:05, 21 sty 2007 (CET)

[edytuj] Zakres pomiarowy

Witam. Fajnie, że chcesz poszerzać artykuły związane z elektrotechniką. Mam prośbę: jeśli już coś dodajesz to próbuj to skomasować w sensowny sposób z już istniejącym artykułem. Bo artykuł zwykle składa się na początku z jakiejś definicji, potem rozwinięcia lub poszerzenia wątków, a na końcu z bibliografii, odsyłaczy itp. Przeczytaj jeszcze raz powyższy artykuł i zastanów się czy jest mu bliżej czy dalej do tego ideału po twojej ingerencji... Oczywiście to co podałeś jest pod względem merytorycznym OK, ale czy teraz artykuł jako całość "trzyma się kupy", czy tu nie ma powtarzania się tych samych wątków, a jeśli tak to czy nie należało by je spróbować zintegrować z poprzednią treścią? Pozdrawiam Electron <Odpisz> 13:08, 22 sty 2007 (CET)

Sorki wielkie :). No body's perfect... Popełniełem zdaje się małe fo pa. Po głębszej analizie okazuje się, że to "dzieło" jakiegś anonima, i do tego pachnące mi jakimś plagiatem (zbyt okrągłe zdają mi te zdania). Jak będę miał więcej czasu to spróbuje zbadać problem i coś z tym zrobić. W każdym razie dołączam się do powitania na naszej wiki :) Electron <Odpisz> 13:27, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Rzecznik patentowy

Witaj! Dzięki za sugestie, zgadzam się, że brakuje hasła rzecznik patentowy, przydałoby się również europejski rzecznik patentowy. Nie wiem tylko, czy nie lepiej zacząć od rozwinięcia tych kilku stubów, które już stworzyłem, zamiast dodawać nowe jednozdaniowe hasła. Co do Kategoria:Technika medyczna, chyba też miałoby sens, choć jeszcze nie miałem czasu rozglądnąć się na tyle po Wiki, żeby móc się sensownie na ten temat wypowiadać. BTW, ponieważ dopiero zaczynam nie jestem pewien, czy należy odpowiadać na wpisy na moje stronie dyskusji w ten sposób, jak to teraz robię, czy też powinienem odpowiadać bezpośrednio na mojej stronie? Pzdr --Nathal examinator 22:45, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Portal

Ile może być opiekunów portalu? Jak można nim zostać? Czy moge być z Tobą opiekunem Portalu techniki? Nie mam co robić ostatnio na wikipedii i chętnie podjął bym się tego zadania --Konradr 17:21, 29 sty 2007 (CET)

No na początek myśle że lepiej byłoby przeżucić (na stronie portalu) kategorie pod Inne wikiportale w Polskiej Wikipedii, ponieważjest tam wielka luka. Tyle z wyglądu, nad resztą się zastanowie.--Konradr 17:35, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kolorki

Witam!

Zmieniłem ten kolor nagłówków, ale akurat z doborem odpowiedniego to zawsze miałem duże problemy, więc nie obrażę się jak dobierze lepszy :) Maly LOLek 17:40, 30 sty 2007 (CET)

[edytuj] stuby

Witaj! Temat sortowania stubów przestał mnie jakiś czas temu interesować, ale zauważyłem na OZ, że rozpocząłeś kilka głosowań. Nie jestem pewien, czy przed zgłoszeniem nowych propozycji przejrzałeś dokładnie stronę Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Propozycje/Przyjęte. Jeśli nie, to przejrzyj. Powodzenia Margoz Dyskusja 10:01, 31 sty 2007 (CET)

W głosowaniach zapytałeś o komunikat o pozytywnej weryfikacji - takie komunikaty zostały już wprowadzone. Mają postać szablonu {{SS głosowanie}} wstawianego w dyskusji szablonu zalążka. Stare, przegłosowane szablony trzeba uzupełnić o tę informację. Adoomer disputatio 11:36, 31 sty 2007 (CET)
Już zrobiłem. Logolego Dyskusja 10:26, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie okrętowe

Witam No offence ale mam pytanie - mógłbym usłyszeć jakieś uzasadnienie tych zmian których dokonałeś ? Stworzyłeś Kategoria:Okręty historyczne, które zawierają w sobie okręty muzea i okręty nieukończone, (które są jednocześnie poziom wyżej w kategorii okręty) oraz moim zdaniem bardzo ważną kategorię okręty według ery (która moim zdanime na pewno powinna być wraz z okrętami według kraju i okrętami według klasy w jednym miejscu - po prostu trzy podziały koło siebie). Po prostu jestem ciekaw co kierowało tobą bo moim zdaniem ten podział który wczesniej wprowadziłem był bardzo czytelny. A teraz niewiadomo skąd pojawiła sie ta kategoria okrety historyczne i naprawde nie wiem czy ktoś patrząc na jej tytuł wie co ejst w środku. Czy tam są jakieś szczególnie zasłużone okręty, czy co ejszce.

A jezeli chodziło ci o podpięcie do historii techniki to moim zdaniem wystarczyło podpiąć okręty według ery i okręty muzea ( okrety nieukończone chyba nie - tam są teraz (wszystkie moje :) ) nieukończone okręty podwodne, kilka pancerników i chyba dwa lotniskowsce). Poza tym zdiwne ze akurat w okrętach tego typu zmianę przeprowadziłeś a npo. czołgi w Historii techniki nadal masz "czołgi z I woj świat" i "z II woj swiat". Czym to sie rózni od okretów według ery ?

Chciałbym wiedzieć czym sie kierowałeś dokonując takiego podziału. Podkreslam - jestem ciekawy, a nie wkurzony :). --Pmgpmg 13:15, 1 lut 2007 (CET)

jak juz pisałem - jedynym problemem jest to ze 2 kategorie przeglądowe ( wg kraju i wg klasy) są w głownej ( Okręty) a według ery jest niżej. osoba wchodzaca do kategorii moim zdaniem powinna mieć możliwość przeglądu tego. A co do historii techniki - tak jak wspominałem można podpiąć całą kategorię okręty według ery. ( a samolotów i czołgów jest po 2 bo wczesniej ich nei było :) )--Pmgpmg 16:48, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Fizyka

Witam! Zgadza się, że małe kategorie są zbędne. Właśnie segreguję kategorię fizyka i bez nowych podkategorii się nie obejdzie. Proszę zaczekać z krytyką aż do zakończenia prac :) Hubert Bartkowiak 13:37, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Głosowanie stubów utworzonych przed 2006

Hejka.

Pozwoliłem sobie (za poparciem dwóch administratorów - Hołka i Aegisa) usunąć głosowania nad {{Informatyka stub}}, {{Motoryzacja stub}} oraz {{unix stub}}. Uznaliśmy, że niema sensu ich istnienia. Stuby te został stworzony przed styczniem 2006 - czyli startem WP:SS. Ich Twórcay niemieli więc możliwości stworzenia głosowania. Uznajemy więc, że razem ze startem wikiprojeky uznaliśmy wszystkie dotychczasowe zalążki za "legalne". W razie wątpliwości zawsze można zgłosić dany zalążek pod SdU. Wieżę że zrozumiesz te powody i nie obrazisz się na mnie (nas). Zrobiliśmy to z myślła o dobrze Projektu - IMHO jest to zaśmiecanie listy głosowań.

W każdym razie chciałbym Ci serdecznie podziękować za takie wsparcie dla WikiProjektu i zapraszam do dalszego udziału. Na pewno nie musisz mnie (nas) za nic przepraszać! Biorę na siebie (nas) całą winę - powinniśmy wspomnieć o tym w procedurze WP:SS/OZ. Zaraz to poprawię.

Przepraszam za kłopot i liczę na zrozumienie. Pozdrawiam, Logolego Dyskusja 21:18, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Czasopisma techniczne

Przeciw kategorii nie mam absolutnie nic, ale IMHO podpinanie pod tę kategorię czasopism motoryzacyjnych czy internetowych utrudni ich znalezienie, a nie jestem do końca pewna, czy faktycznie czasopisma np. internetowe (czyli ukazujące się w internecie) można uznać za podkategorię czasopism technicznych. Cancre 11:41, 2 lut 2007 (CET)

No dobrze, przepraszam, nie będę się upierać, chociaż moje osobiste skojarzenie z "czasopismami technicznymi" prowadzi bardziej do czegoś w stylu "Młody modelarz" niż do czasopism o architekturze... Ale czasopisma internetowe chyba jednak nie mogą iść pod techniczne, bo tutaj nie chodzi o tematykę zw. z internetem, bo ta może byc różna - od psychologii, poprzez sztukę, bieżące wydarzenia, aż na zoologii skończywszy, ale o sposób rozpowszechniania owych czasopism - właśnie za pośrednictwem internetu. Pozdrawiam, Cancre 12:43, 2 lut 2007 (CET)

[edytuj] Fizyka a technika

Podstawowa różnica jest w sposobie formułowania problemów przez nauki uniwersyteckie i inżynierów. Jeszcze raz powtórzę, że nie uważam żadnej z tych dziedzin za lepszą, czy gorszą - po prostu czym innym się interesują. Przez to, że zainteresowania są inne to i dobór narzędzi jest inny.

A jeśli chodzi o przykłady to zobacz np. z czym kojarzy się mechanika fizykowi i inżynierowi. Dla fizyka mechanika to fizyka matematyczna (formułowanie praw mechaniki klasycznej w bardzo zmatematyzowany sposób, lagranżjany, hamiltoniany, twory geometryczne, wiązki kostyczne, dowodzenie twierdzeń). Dla inżyniera mechanika to konstrukcje, maszyny, etc. i konkretne sposoby praktycznych zastosowań i możliwości policzenia wytrzymałości, naprężeń, modele, etc. Midge 21:50, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Mikołaj Kałuda

Jeśli nie masz nic przeciwko, wycofuję z SdU - dalsze głosowanie nie ma sensu... Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 23:54, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] EK / SdU

Czesc:-) Piekne masz inicjatywy, dobre wyczucie encyklopedycznosci artykulu, etc, etc. Problem w tym, ze jesli zrobisz cos rownie slusznego, jak zintegrowanie (Kara (masc) do Konia), to radze raczej uzywac szablonu {{ek}}. Unikamy wtedy calego mnostwa niepotrzebnych procedur, bo art. jest wyrzucany w pol minuty przez admina, ktory raz jeszcze rozwazy sprawe. Pozdrawiam, ziel & 09:30, 8 lut 2007 (CET)

[edytuj] Patataj

To nie on złamał prawa autorskie, ale oni skopiowali od nas :) Cancre 18:27, 14 lut 2007 (CET)

Aha, możesz zobaczyć to tutaj: Wikipedia:Mirrory_i_forki#21f0ffcja.com. Cancre 18:32, 14 lut 2007 (CET)
Pisanie w dyskusji jest moim zdaniem bez sensu, bo dotyczy to chyba 90% artykułów Wikipedii. Jest masa stron, które kopiują zawartość Wikipedii, czasem zgodnie z licencją, czasem nie. Wystarczy przejrzeć Wikipedia:Mirrory i forki, żeby zobaczyć, ile zostało znalezionych, a jest tego na pewno jeszcze więcej. Z własnego doświadczenia wiem, że czasem faktycznie można się pomylić, ale w tym przypadku tekst ma identyczny sposób formatowania, jak Wikipedia - linki, kategoria... I jest info (na dole) o licencji GFDL, na której udostępniana jest także Wikipedia. Cancre 18:38, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:linkowanie

Nie linkuje się nazw haseł ponieważ linki mają służyć do łączenia pojęć, a nie wyrazów. Nie wolno więc linkować tytułu hasła do pojedynczych słów go tworzących. Tak więc, np. hasło Obwodnica Augustowa ma się zaczynać od '''Obwodnica Augustowa''' (bo to jest pojęcie), a nie od [[Obwodnica]] [[Augustów|Augustowa]] bo to są pojedyncze wyrazy składające się na to pojęcie. Słowa "Augustów" i "obwodnica" mogą być linkowane w treści. Roo72 Dyskusja 01:56, 25 lut 2007 (CET)


[edytuj] Obwodnica Augustowa

  • Hej, sporo emocji z tą obwodnicą :) Jak często z aktualnymi tematami. W związku z podgrzaniem atmosfery, który nastąpiło, mam pewną propozycję, która dotyczy także Ciebie z uwagi na to, że dokonywałeś ostatnio edycji na haśle (a propozycja dotyczy każdego, kto edytował, nawet czysto ortograficznie, po 10 lutego). Dla dobra projektu, a także dla minimalizacji kosztów pobocznych (poobrażanie się ludzi, blokady, ogólny spadek pozytywnej energii) zwracam się z prośbą, by wszyscy zalogowani userzy, którzy dokonywali edycji po 10 lutego 2007 wstrzymali się od dalszych edycji. Wiem, że spowoduje to także wstrzymanie się od działań sensownych i zapewniających NPOV, ale taki konsensus ma szanse na akceptację (wszystkie strony tutaj uważają NPOV za wartość, natomiast przypisują jego naruszanie pozostałym). Jednocześnie sugeruję, aby każdy z Wikipedystów akceptujących tę propozycję zwrócił się do osoby z naszej społeczności, która dotychczas nie edytowała hasła, a którą darzy zaufaniem, z prośbą o obserwowanie i korekty NPOV w ramach "obwodnicy". Zgodzisz się? Pundit | mówże 10:25, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Brzeg

Chyba jednak do Dolnego Śląska.--Drozdp 22:22, 25 lut 2007 (CET)

Tak samo, wszystko co na zachodnim brzegu Odry, od wysokośi G.Św. Anny zaliczyłbym do D.Śląska--Drozdp 22:45, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Śląsk Opolski

Witam. Daj mi trochę czasu. Pogrzebię w materiałach pozainternetowych. Na uniwerku we Wrocławiu są śląskoznawcy i jeżeli sobie z tym nie poradzę, to napiszę do nich maila. Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 23:18, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Telefonia

Dlaczego Twoim zdaniem telefonia nie należy do usług telekomunikacyjnych? Qu3a 09:49, 8 mar 2007 (CET)

Chciałem tylko poznać Twoje podejście do tego tematu, którego nie zapisałeś w komentarzu do edycji ani na stronie dyskusji w Wikipedia:Kategoria miesiąca ;-) Całość jest w przebudowie, a do tego każdy ma swoje własne wyobrażenia o zawartości tych kategorii, więc warto o tym dyskutować - żeby ustalić jakiś konsensus ;-) Moim zdaniem kategoria telefonia dotyczy konkretnej usługi telekomunikacyjnej i środków służących do jej realizacji - które artykuły Twoim zdaniem nie pasują do tak określonej hierarchi? --Qu3a 11:21, 8 mar 2007 (CET)
Tak jak piszesz - trzebaby wydzielić Telefonię przewodową, żeby można ją wstawić do kategorii teletransmisja. Qu3a 16:32, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Handover zmiana kategorii

Witam!

Zmieniłeś kategorię hasła Handover na Kategoria:Sieci i usługi telefonii komórkowej. Moim zdaniem nie jest to najszczęśliwsza decyzja ponieważ Handover nie jest usługą lecz procedurą realizowaną przez sieć (w celu zapewnienia ciągłości i odpowiedniej jakości dostarczanych usług). Z tego co zauważyłem w kategorii do której przeniosłeś handover pojęcie "Sieci telefonii komórkowej" jest traktowane w rozumieniu "firmy świadczące usługi, operatorzy" i w związku z tym handover tym bardziej tam nie pasuje. Proponuję z powrotem przenieść handover do Kategoria:Telefonia komórkowa ew. stworzyć kategorię w której by się mieściły procedury i scenariusze realizacji usług w telekomunikacji. - Serdecznie pozdrawiam Piotr Plecke 13:54, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Radiotechnika

Mam drobną sugestię aby zmienić nazwę kategorii Kategoria:Radiotechnika na Kategoria:Radiokomunikacja w moim rozumieniu oba te pojęcia opisują to samo przy czym Radiokomunikacja ma tą przewagę że nie brzmi archaicznie oraz że nie sugeruje że rzecz dotyczy li tylko rozwiązań technicznych (obecnie w kategorii radiotechnika mamy takie hasła jak Prepaid które z technicznym ujęciem zagadnienia mają niewiele wspólnego). Co o tym myślisz? Piotr Plecke 14:01, 9 mar 2007 (CET)

Brzmi archaicznie w moim (subiektywnym) odczuciu, moja propozycja zmiany to Radiokomunikacja wydaje mi się że terminy takie jak telewizja czy radiofonia pasują do radiokomunikacji wszak telewizja i radio to środek komunikacji z widzami/słuchaczami. Piotr Plecke 22:36, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Teletransmisja

Proponuję oprzeć się na jakiejś generalnej klasyfikacji wnętrza telekomunikacji. To, co chyba jest najłatwiej dostępne i nie najgorsze to: Vademecum teleinformatyka I, wyd. IDG, WArszawa 1999, ISBN 83-903252-3-3. W rozdziale 1 "Wstęp do telekomunikacji" na stronie 2 jest rysunek pt. "Symboliczny podział telekomunikacji". Więcej na innych rysunkach i w tekście. To nie obejmuje zagadnień technologicznych, organizacyjnych i biznesowych ale jeśli zrobimy coś w sprzeczności do tych elementarnych zasad, to nie będzie dobrze. Podobnie podpowiedziałbym innym, którzy "poszukują" klucza do wypracowania dobrej struktury kategorii "Telekomunikacja". Anpe2007 18:39, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] IP-ek

Na pierwszy rzut oka sądziłem, że to Wikipedysta:Elpasys, styl działania jest podobny ale różni się zakresem. Przy obecnych mechanizmach wiki jedynym sposobem obrony jest ignorowanie wypowiedzi w dyskusji i dbanie o poziom artykułów. Ciekawe, że zdarzają się zarejestrowani użytkownicy obrażający innych a nawet administratorzy.

Możesz poczytać w mojej dyskusji wypowiedzi kilku takich i nie ma na nich sposobu.

StoK 11:53, 16 mar 2007 (CET)

Wokół przewodnika przewodzącego prąd istnieje pole magnetyczne i elektryczne, w momencie gdy prąd zaczyna płynąć, wzrasta energia zgromadzona w tych polach. Gdy w przewodniku o różnym od zera oporze płynie prąd stały, to występuje natężenie pola elektrycznego wzdłuż przewodnika, indukcja pola magnetycznego ma kierunek styczny do okręgu. Wektor Poytinga wskazujący kierunek przepływu energii jest prostopadły do obu pól czyli skierowany promieniście na zewnątrz. Ale ten strumień energii odpowiada stratom energii w przewodniku a nie przenoszeniem jej przez przewodnik.

Inne problemy występują dla prądów przemiennych, przenoszenie energii odbywa się nie tylko poprzez ruch ładunków ale taż poprzez zmiany pola elektromagnetycznego (falę elektromagnetyczną). Parę przewodów (dla uproszczenia niech będą płaskimi paskami metalu) dla prądu przemiennego należy traktować jak falowód, co oznacza, że część energii jest przenoszona przez przewodniki a część przez przestrzeń między nimi i wokół nich. O proporcjach decyduje częstotliwość i wymiary linii przesyłającej, dla prądu stałego całość przenoszenia jest przez przewody, dla bardzo dużych częstotliwości całość przenoszenia jest przez przestrzeń. StoK 13:37, 16 mar 2007 (CET)

[edytuj] Palenisko

Czy możesz mi podać czym kierowałeś się usuwając kategorię "energetyka" ??? Paleniska są stosowane nie tylko w piecach, a przede wszystkim w kotłach energetycznych. Zobacz piec i kocioł i że piec to nie to samo co kocioł. A energetyka oparta jest własnie w przewazającej mierze na kotłach, a nie na piecach. W samej treści artykułu jest napisane: W energetyce używane są następujące typy palenisk:. Uważam, że kategoria "energetyka" powinna pozostać, gdyż większość palenisk dotyczy własnie energetyki i kotłów, a nie pieców przemysłowych. Większość wegla w Polsce spalana jest w kotłach energetycznych, a nie w piecach przemysłowych.

Zobacz też Piec przemysłowy - jest tam sekcja "słowniczek", ale nie ma tam słowa "palenisko".

Zobacz Kocioł centralnego ogrzewania i Kocioł parowy - tam jest mowa o palenisku, a sa to kotły energetyczne, a nie piece przemysłowe. Sprawdź w innych piecach przemysłowych, czy jest mowa o palenisku. Ja sprawdziłem i nie znalazłem.

Zobacz też piec kaflowy - tam jest mowa o palenisku. Nie jest to jednak piec [przemysłowy, a służący do ogrzewania pomieszczeń (a więc energetyczny). Kategoria "energetyka" powinna zatem pozostać.

Pozdrawiam, --IZ 20:57, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoryzacja artykułów

Obiecałem sobie nie zajmować się "uboczną" działalnościa na wiki jaka jest kategoryzacja. Serce mnie jednak boli, jak widzę, kiedy mechanicznie (nie chce napisać, że bezmyslnie) dokonujesz edycji. Zabolała mnie Twoja edycja maszyna energetyczna i dodanie kategorii "energetyka". Akurat w tym własnie artykule jest to zbędne, przeczytaj hasło energetyka - cytuję: Energetyka to gałąź przemysłu. Co ma wspólnego z przemysłem np. zwierzę lub człowiek rozpatrywane jako maszyna energetyczna. Tym, co łaczy w tym prtzypadku wszystkie podane przykłady jest akutar termodynamika i ja należałoby dodać, a nie energetykę.

Natomiast jesli energetyka jest przemysłem, to źle sa skategoryzowane podkategorie. Błedem jest kwalifikowanie do eneregetyki alternatywne źródła energii, ponieważ dotyczą one właśnie gospodarstw domowych, małych nieprzemysłowych elektrowni wodnych itp czyli źródeł energii nie będących przemysłowym sposobem jej wytwarzania.

Uderzyło mnie również wyrzucenie z kategorii "energetyka" artykułu sieć ciepłownicza. Sieć ciepłownicza jest przemyslowym sposobem transportu ciepła i związana jest z przemysową produkcją ciepła w elektrociepłowniach. NIe wyobrażam sobie energetyki jako przemysłu bez sieci cieplnych, sieci elektroenergetycznych, kotłów, turbin i innych przemysłowych maszyn produkujących energię. Przyjmując zasadę zawężania kategorii należałoby wyrzucić z energetyki prawie wszystkie hasła, bo turbiny możemy zakwalifikować wężej do silników, generatory do prądnic, transformatory do maszyn elektrycznych itp, itd. I własciwie kategoria energetyka stanie się całkowicie zbędna. Tak samo elektrownia jest podstawowym zakładem przemysłowym w sektorze energetyki i nie akceptuję wyrzucenia z energetyki elektrowni. Jest róznica między generatorem synchronicznym trójfazowym a dynamem rowerowym, choć jedno i drugie urządzenie można zaliczyć do prądnic. Podobnie z młynkiem do kawy i młynem węglowym stosowanym wyłącznie w energetyce. A technika cieplna nie we wszystkich obszarach pokrywa sie z energetyką. Przeanalizuj te definicje. Klimatyzacja i wentylacja nie maja nic wspolnego z energetyką jako przemysłem, są to instalacje wewnetrzne w budynkach niekoniecznie przemysłowych. Technika cieplna jest w domach (np. lodówka, grzejnik, kaloryfer), a energetyka to przemysł energii.

Zauważyłem, ze energetyka nie jest wogóle zauważana przez statystycznego wikipedystę. Turbina dla statystycznego wikipedysty to doładowanie (silnika spalinowego - niektorzy maja takie samochody, stąd wiedzą że jest tam jakaś turbina), a generator w przecietnym wyobrażeniu to dynamo rowerowe, a w najlepszym przypadku alternator. Turbina gazowa była na wiki postrzegana jako silnik turbowałowy i została zakwalifikowana do sprzętu wojskowego (akurat koleś, który to redagował znał sie wyłacznie na militariach i coś mu zadzwoniło z turbiną, ale niestety, nie w tym kościele). Silnik parowy to lokomobil, lub parowóz (vide: bajka Brzechwy "Lokomotywa" sttystycznie 98% Polaków czytało, a własciwie przeczytano im) i taka jest wiedza statystycznego Polaka. A skąd się bierze prąd w gniazdku ??? To przecież proste dla statystycznego wikipedysty - mleko jest z hipermarketu, trawa rośnie sama na trawniku, a prąd jest z gniazdka. Ja widzę różnicę pomiędzy piecem a kotłem energetycznym, między pradnicą a generatorem i ze względu na walor edukacyjny należy wyodrębnić energetykę. A przemysł energetyczny jest za płotem, jest straż przemysłowa, ochroniarze i ludzie myslą, ze z chłodni kominowych leci dym.

To, że tak dużo piszę jest to ostrzał altyleryjski przed przystąpieniem do ataku - jest to uzasadnienie do moich przyszłych edycji, gdyz zamierzam zacząć cofać Twoje kategoryzacje dot. energetyki. Na razie dyskutuję, bo takie są zasady wiki. Dlatego proszę o Twoje uzasadnienie przy każdej zmianie kategorii związanej z energetyką, bo siedzę w branzy i akurat na tym się znam. Na inne tematy nie dyskutuję. To na razie tyle. Pozdrawiam i czekam na odpowiedź. --IZ 18:26, 19 mar 2007 (CET)

[edytuj] Rzeczoznawstwo

Jeżeli Twoim zdaniem kategoria jest niewłaściwa lub nie pokrywa się w pełni z treścią hasła to ją doprecyzuj, zmień lub uzupełnij - ale nie kasuj! Pozdrawiam Man ۩ 10:23, 25 mar 2007 (CEST)

Tym niemniej kasowanie kategorii nie należy do akceptowanych sposobów wyrażenia swojego stosunku do hasła. Pozdrawiam Man ۩ 13:42, 25 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Siła elektromotoryczna

Witam, Rzuc okiem na moje "wypociny" dotyczace rozbudowy artykułu siła elektromotoryczna. Najtrudniej tropić własne błędy. --IZ 16:22, 28 mar 2007 (CEST)