Dyskusja wikipedysty:Diogenes2007

Pierwsze kroki Główny panel pomocy Zapytaj nas na kanale IRC (można też poprzez bramkę www) FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy Jak uzyskać pomoc od innych wikipedystów Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Wikipedysta:Diogenes2007/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i także pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na ircu: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też, że chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę - w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nową wiadomość. Zawsze chętnie służę pomocą :-).

Życzę owocnych edycji w imieniu Komitetu powitalnego i... śmiało edytuj strony!

[edytuj] Generał Franco

Mówisz i masz:

1. słowa "wobec rosnącej agresji lewicy" zostały przywrócone, ponieważ opisują motywację działań generała, o której czytelnik hasła powinien się tu dowiedzieć,
2. słowa "które było odpowiedzią na zamordowanie oficera Guardia di Assalto przez faszystowską Falangę" zostały usunięte, ponieważ nie wiążą się bezpośrednio z osobą generała; ponadto używanie okreslenia "faszystowski" wobec Falangi jest raczej nietrafne,
3. słowo "hitlerowskich" zostało usunięte jako zbędny epitet - w 1936 innych Niemiec, niż hitlerowskie, nie było, wobec czego nie ma potrzeby podkreslania tego w haśle, które dotyczy czego innego,
4. słowa "niemieckiej wersji" zostały usunięte, ponieważ są niezgodne z prawdą; przede wszystkim, o ile mi wiadomo, nie było "niemieckiej wersji faszyzmu", a nawet jeśli była, to nie była dominującą ideologią Niemiec hitlerowskich, o którą tu chodzi,

Reasumując, zmiany wprowadzone przez Ciebie, a cofnięte przeze mnie uważam za nie przemyślane i nacechowane niechęcią wobec osoby, której biogram dotyczy. To niedobrze. Piszesz encyklopedię, nie artykuł publicystyczny. Tutaj każde słowo - dosłownie - musi być przemyslane i uzasadnione.

Szablon może zostać, skoro uważasz jego użycie za uzasadnione. Zwracam tylko uwagę, że w swoim obecnym brzmieniu może dotyczyć dokładnie każdego hasła wikipedii, bo treść każdego hasła "może nie być zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia". Ale to w sumie uwaga nie do Ciebie, tylko do osoby, która mu nadała taką treść. Jeżeli natomiast chodzi Ci o to, że coś w treści hasła jest ukazane w nieprawdziwym świetle albo wręcz niezgodne z prawdą, to postaraj się to najpierw przedyskutować. Nie jest bynajmniej powiedziane, że to właśnie Ty masz rację ani że Twój punkt widzenia jest obiektywny.

Hasło generalnie wymaga odchudzenia o treści, które nie wiążą się bezpośrednio z osobą generała Franco; niewykluczone, że niedługo to zrobię, bo nazbierało się tu sporo takich wiadomości, a to, mimo wszystko, ma być biogram.

Tak więc nie bierz całej rzeczy do siebie. Do anarchistów akurat mam sporo sympatii. Powodzenia - P (dyskusja) 20:25, 17 gru 2007 (CET)

1. to mnie nie przekonuje - i nie musi. Wikipedia jest od podawania faktów, a nie od przekonywania Cię do czegokolwiek.
2. No to o tym napisz, a nie wycinaj informacje! Z podaniem źródeł, oczywiście. To, co zostało przywrócone, jest streszczeniem dość długiego fragmentu z biografii Lidii Mularskiej-Andziak.
3. Określenie faszystowski wobec falangi jest jak najbardziej trafne - Historia doktryn polityczno-prawnych twierdzi inaczej. Natomiast wiadomo, że okreslenie "faszystowski" jest przez lewicową propagandę traktowane jako epitet określający aktualnych przeciwników politycznych. Jest to oczywiste nadużycie,a tak to słowo zostało zastosowane tutaj.
4. Zamordowanie oficera ma jak najbardziej związek z postacią generała, ponieważ ma związek z zamachem stanu którego dokonał - Porównajmy: "historia broni palnej ma jak najbardziej związek z postacią generała, ponieważ zamachu dokonał przy użyciu broni palnej." To co, opisujemy, kto wynalazł karabin? Nie doczytałeś ważnego słowa "bezpośrednio".
5. Zatem powinny zniknąć również przymiotniki "komunistyczny ZSRR" itp. - Zgadza się, o ile takie użycie nie jest uzasadnione. Pustosłowie won.
6. Narodowy socjalizm był wzorowany na włoskim faszyzmie - Znowu nie doczytałeś. "Wzorowany" to nie "tożsamy". Nie ulega zaś wątpliwości,że narodowy socjalizm to zupełnie co innego, niż faszyzm, i w praktyce, i w głoszonej teorii. Nazywanie narodowego socjalizmu "niemiecką wersją faszyzmu" to zbyt daleko idące uproszczenie.
7. kolejne naruszenia NPOV w tym artykule - poza Twoimi subiektywnymi wykrzyknikami na razie niczego tam nie widzę. Jeżeli chcesz rozpocząć dyskusję, to okaż szacunek dla partnerów i postaraj się wyraźnie wypunktować, co Twoim zdaniem jest niezgodne z prawdą. Nikt nie ma obowiązku przebijać się przez wiadra żółci.

P (dyskusja) 21:24, 17 gru 2007 (CET)

Tradycyjnie w punktach:

1. Nie piszę, że nie ma znaczenia - mijasz się z prawdą. Piszę, że nie ma bezpośredniego związku z postacią generała Franco. To jest biogram Francisco Franco i - jak każdy biogram - ogranicza się do tych wydarzeń, które miały z jego osobą ścisły związek. Możliwe, że te zabójstwa się ze sobą wiążą i możliwe, że miały znaczenie dla dziejów Hiszpanii. Ale o wojnie domowej w Hiszpanii i czasie ją poprzedzającym jest odrębne hasło i tam możesz o tych faktach napisać. Oczywiście, powołując solidne źródła (bo z nastepstwa czasowego bynajmniej nie wynika związek przyczynowy, który sugerujesz).
2. "Nazizm" to kolejny wymysł lewicowej propagandy. W rzeczywistości istniał nie żaden "nazizm", tylko narodowy socjalizm. To jest konkret, a nie byt pozorny, czyli mgła, którą można sobie dowolnie uklepywać, w zalezności od potrzeb danej dyskusji.
3. Narodowy socjalizm nie jest ani faszyzmem, ani żadną jego wersją. Takie twierdzenie jest nadużyciem. Podobieństwa są, owszem, ale już bliższe są z sowieckim komunizmem. Natomiast Falanga nie była ani faszystowska, ani narodowosocjalistyczna. Nie wolno bezmyślnie używać epitetów lewicowej propagandy, nawet najpowszechniejszych.
4. Wolnego. Określenia "komunistyczny" mają zostać tam, gdzie są zgodne z prawdą.
5. Wymienione przez ciebie fakty charakteryzują obecny stan idei generała Franco i jego dziedzictwa oraz wysiłki lewicy w kierunku ich zniszczenia. Sądzę, że z tego powodu jest dla nich miejsce w tym haśle.

P (dyskusja) 22:12, 18 gru 2007 (CET)

Dziękuję za zezwolenie, to bardzo uprzejme z Twojej strony, że wreszcie zauważyłeś, że istnieją jeszcze jakieś poglądy oprócz Twoich własnych. Wbrew temu, co piszesz, piszę konkretnie i podaję fakty. Jeżeli nie chcesz tego zrozumieć, to widocznie po prostu nie dorosłeś jeszcze do poważnych dyskusji. Co do "odkopywania" (?) "ofiar" - jak sądzę, w pierwszej kolejności zostaną "odkopane" ofiary komunistycznego terroru lat 30.? Nie musisz odpowiadać, pytanie retoryczne. P (dyskusja) 00:02, 19 gru 2007 (CET)

[edytuj] To znowu ja

Witałem Ciebie już. Przeczytałem ostatni akapit w falandze i faktycznie wymaga głębszego przedyskutowania. Pozdrawiam, Kkaktus 22:02, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] poprawki

Zmiany, które pokazałeś są tzw. zmianami kosmetycznymi, które bot wprowadza przy okazji innych edycji, w tym wypadku dodania linku do hiszpańskiej wikipedii. Z technicznego punktu widzenia nie mają one wpływu na działanie wiki i wyświetlanie stron służą jedynie "polepszeniu" wyglądu kodu. Dlatego też nie zaleca się wykonywania tego typu porządkowania jako samodzielnych edycji, żeby niepotrzebnie nie obciążać serwerów. masti <dyskusja> 18:27, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Judeopolonia

Ten artykuł jest jak najbardziej poprawny mino pewnych braków. To, że nie występuje w wyszukiwarce googole wcale go nie dyskwalifikuje jako mało wiarygodny. Posiada odsyłacze do książek. Jeśli nie jesteś pewien wypożycz wzmiankowane książki i sprawdź. Internet nie jest jedynym źródłem. Bankotravel (dyskusja) 19:07, 12 sty 2008 (CET)

Książki i czasopisma które poruszają tematykę Judeopolonii:

• "Cywilizacja żydowska" - Feliks Koneczny
• Jerzy Robert Nowak (Słowo - Dziennik Katolicki 24-26.III.95) pisze o planach utworzenia na ziemiach polskich państwa polsko-żydowskiego w latach poprzedzających I wojnę światową.
• Piotr Wróbel "Więź" (VII-VIII.1986)
• "Nie przemogą ! - Antykościół, antypolonizm, masoneria" - Wrocław - NORTOM 1997 M. Giertych Link

Wyjaśnienie: nie uważam w/w autorów za autorytety (zwłaszcza Giertycha) aczkolwiek poruszają w nich niezaprzeczalne fakty, jeśli chodzi o plany utworzenia tegoż tworu "politycznego"

Nic takiego nigdy nie słyszałem, a Hutten-Czapski nie wspomina tego w swych pamiętnikach. Zobaczę jutro w Encyclopaedia Judaica. Pozdr--Alexvonf (dyskusja) 11:14, 13 sty 2008 (CET)

Nie dało się wiele zrobić, w dalszym jazgocie nie będę szczekał.--Alexvonf (dyskusja) 22:04, 14 sty 2008 (CET)

Witam i dziekuje za wsparcie. Teraz bedzie tu goraco. Wpisz oczywiscie Jedlickiego, na pewno sie przyda bo juz mamy dyskusje na poziomie liytacji na liczby pozycji w bibliografii. Pewnie dlatego ten Andrzej Leszek Szcześniak wystepowal w niej az cztery razy (po dwa dla kazdej ksiazki). Pozdrawiam --Arts (dyskusja) 17:20, 16 sty 2008 (CET)

Mimo wszystko trochę dopisałem, ten Pogonowski powołuje się na Czapskiego, który w sprawę nie był zaaangażowany--Alexvonf (dyskusja) 10:58, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Judeopolonia

Ze względu na trwającą wojnę edycyjną strona została zabezpieczona do edycji tylko dla administratorów. Proponuję przeniesienie dyskusji do dyskusji artykułu. Po ustaleniu wspólnej wersji strona zostanie odblokowana. masti <dyskusja> 18:06, 16 sty 2008 (CET)

[edytuj] Reymnont

Anglikom i mi fantastyka i powieść anyutopijna. Proszę więcej od siebie, a krytykę zostaw tym co nie maja nic do powiedzenia...--Klondek (dyskusja) 19:26, 2 lut 2008 (CET) i proszę przywróć ten link--Klondek (dyskusja) 19:27, 2 lut 2008 (CET) krytykę redagowanej biografi...

Proszę przywróć poprzednią wersję bo to cytat z encyklopedi PWN, jeżeli masz lepsze źródło to podaj. Tu przedstawiamy tylko fakty. Ja się z Orwellem bratam od 28 lat i z pewnością nie chcę mu niczego ująć bo jest dla mnie wizjonerem i wzorem altruizmu. Pozdrawiam--Klondek (dyskusja) 13:17, 3 lut 2008 (CET)

Nie czuję się właściwym adresatem Twoich uwag, a po dość bezpośrednim i protekcjonalnym "zrozum" nie mam ochoty już rozmawiać. --Klondek (dyskusja) 13:55, 3 lut 2008 (CET)

OK- dobry kawałek roboty zrobiliśmy--Klondek (dyskusja) 20:12, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Diff

Proszę, nie używaj wyrazu "wandalizm" jeśli nie jesteś absolutnie pewien, że dana edycja była wandalizmem. W szczególności, unikaj stosowania tego wyrażenia w opisach zmian ("anulowanie wandalizmu") oraz bądź powściągliwy w stosowaniu testów ostrzegawczych na stronie użytkownika w wątpliwych przypadkach. Przeczytaj naszą definicję wandalizmu zwracając zwłaszcza uwagę na sekcję "co wandalizmem nie jest". Zauważ, że czynienie ataków osobistych, naruszanie neutralnego punktu widzenia, testowanie mechanizmów wiki w przestrzeni głównej czy usilne przywracanie kasowanych treści nie jest wandalizmem. Dziękuję za zrozumienie.

Kkaktus 19:54, 6 lut 2008 (CET)

Zapomniałeś tylko dodać - Twoim zdaniem jest to wandalizm. Patrząc bardziej z boku jest to zwykła różnica zdań w prawidłowym tytule artykule. Przeczytaj, proszę, uważniej naszą definicję wandalizmu i przestań używać tego słowa w sytuacjach które na to nie zasługują. To, że ktoś ma inne poglądy niż Twoje to wcale nie znaczy że jest wandalem. Dziękuję. Kkaktus 20:01, 6 lut 2008 (CET)

Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była ona nieudana, nie jest wandalizmem. Podany przez Ciebie podpunkt o przekierowaniach dotyczy sytuacji kiedy ktoś by zaczął przenosić artykuł - dajmy na to - Polska pod nazwę Zadupie etc. Ja zamiast wyrazu wandalizm (nomen omen atak osobisty) wolę wyrażenia kultura osobista i merytoryczna wymiana argumentów. Pozdrawiam, Kkaktus 20:17, 6 lut 2008 (CET)

Według Schopenhauera takie argumenty są używane wtedy kiedy brakuje już innych. Obrażanie innych jest po prostu głęboko niefajne. EOT Kkaktus 20:30, 6 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wstawianie informacji bez źródeł

Witaj w Wikipedii. Proszę, nie dodawaj kontrowersyjnych informacji tak jak zrobiłeś w artykule Augusto Pinochet, bez podania wiarygodnych źródeł tych informacji. Takie wpisy są natychmiast anulowane i usuwane. Dziękuję. Kkaktus 21:24, 6 lut 2008 (CET)

[edytuj] pinochet

słucham. jakie informacje bez źróeł podałem???--Diogenes2007 (dyskusja) 21:26, 6 lut 2008 (CET)

Odpowiadamy na cudzej dyskusji, nie na swojej :) Kkaktus 21:26, 6 lut 2008 (CET)

Odpowiem: W warunkach braku istnienia legalnej opozycji(potrzebne źródło), której wszyscy przedstawiciele albo wyjechali z kraju (potrzebne źródło), albo siedzieli w więzieniach, albo już nie żyli, intensywnej, jednostronnej propagandy (potrzebne źródło) oraz atmosfery wzmożonego terroru(potrzebne źródło) - bez źródeł to wygląda jak Twoja opinia. Kkaktus 21:28, 6 lut 2008 (CET)

A jak odpisujesz na cudzej dyskusji to podpisuj się. Mechanizm wiki automatyzuje tę sprawę - wystarczy wpisać ~~~~ . Dzięki podpisowi łatwiej można odnaleźć tego co wpisał dany fragment tekstu. Dziękuję. Kkaktus 21:29, 6 lut 2008 (CET)

W przypadku mało kontrowersyjnych rzeczy można swobodnie dodać {{fakt}}. Jeśli jednak user:xxx doda zdanie do artykułu - dajmy na to - Adam Michnik, że wspomniany osobnik zamordował w dzieciństwie 10 osób i nie doda do tego wiarygodnego źródła, to taka informacja powinna zostać natychmiast usunięta. Nie ma przy tym zbytniej różnicy, czy Ty tę informację wprowadzasz, czy ją przywracasz vbo efekt jest taki sam. Dziękuję za zrozumienie. Kkaktus 21:45, 6 lut 2008 (CET)

Naprawdę nie mam pojęcia gdzie w artykule jest o "intensywnej propagandzie". Przywracam tą wersję, ale proszę dodaj do niej wiarygodne źródła. Dziękuję. Kkaktus 21:48, 6 lut 2008 (CET)

[edytuj] przysadka-szyszynka

Nie, jest raczej dobrze :) rysunek jest kiepski, ale zobacz tu: Grafika:Illu pituitary pineal glands.jpg. Przysadka jest położona niżej, szyszynka wyżej. Pozdrawiam Filip em 14:07, 9 lut 2008 (CET)

[edytuj] Masz problemy z poprawnym pisaniem w języku polskim

Zostawiasz w edytowanych przez siebie artykułach mnóstwo błędów ortograficznych i stylistycznych np. piszesz:

• zewnętrzych powinno być zewnętrznych
• gura powinno być góra

Albo nie znasz zasad ortografii i pisowni w języku polskim albo jesteś dyslektykiem. Zalecenie zacznij pisać ze słownikiem w ręku lub używaj edytorów tekstu albo przeglądarek, które podkreślają błędy np Firefox Bankotravel (dyskusja) 17:02, 10 lut 2008 (CET)

Popieram nie dyskredytuj w ten sposób Wikipedii. Niezależny IP

• Kolega niezależny IP też z Wrocławia jak Bankotravel ^^ proszę proszę, niech zgadnę - i też popiera niezależność Wikipedii? (niech kolega IPek powtórzy też Bankotravelowi, że pisze się "rzadko", a nie "żadko" [1] XD bo coś takiego dyskredytuje wikipedię) I niech poprawi po Bankotravelu błędy ortograficzne w jego edycjach--Diogenes2007 (dyskusja) 20:29, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz że:

Niestety ze smutkiem przychylam się do opinii o twoich problemach z poprawną polszczyzną. Czy wiesz, że zostawiając błędy ortograficzne przyczyniasz się w ten sposób do dyskredytacji Wikipedii. Czy twoim zdaniem Wikipedyści mają być postrzegani jako analfabeci? Proszę o dokładne sprawdzanie swoich tekstów w edytorach i ze słownikiem w ręku.

Przykład możesz znaleźć porównując wersje edycji w artykule o Judeopolonii Link

Jeśli masz problem z w/w problemem to nie krępuj się i zapisz się na listę użytkowników deklarujących, że mają problemy z ortografią i chcą być sprawdzani przez innych. Oni się nie wstydzą nie wstydź się i ty to nic strasznego.

A może złośliwie to robisz sądząc po twoich edycjach?

Z wyrazami szacunku: Mr. BB (dyskusja) 00:13, 16 lut 2008 (CET) tak się złożyło, że również Wrocławianin za co z całego serca przepraszam. Ja sprawdzam nawet kilka razy po sobie tak dla pewności.

[edytuj] Podziękowania

Cieszę się widząc twój wkład w poprawę pisowni na Wikipedii. Dzięki tobie mam mniej roboty i życzę ci wytrwałości w poprawianiu własnych byków.

[edytuj] Federacja Jurajska

Poprawiłem po tobie błędy w twoim nowym artykule. Zobacz jakie popełniłeś domniemam "niechcący" błędy. Link

Naprawdę staraj się ich w przyszłości unikać. Pozdrawiam: Mr. BB (dyskusja) 13:44, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Info

No widzisz zaczynasz robić postępy dostrzegasz błędy innych staraj się również dostrzegać swoje. Pozdrawiam Mr. BB (dyskusja) 13:50, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Pisownia

W haśle Powstanie Kantonalistów użyłeś słowa napierw którego nie ma obecnie w użyciu w języku polskim. Zalecenie: Poświęć trochę więcej czasu i uwagi na poprawną pisownię. Pozdrawiam: Mr. BB (dyskusja) 20:09, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Cudzysłów

W większości artykułów jest angielski cudzysłów. Jakoś to się przyjęło, więc dla zachowania jednolitości. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kat

Działa tak samo, ale jest o tyle praktyczniejsze, że jeśli ktoś doda w przyszłości nową kategorię i nie zrobi zmacznika, wtedy będzie ona pod imieniem i nazwiskiem. Deafultort uniemożliwia popełnienie błędu. Pozdrawiam, Kkaktus 21:26, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] Źródła

Czy mogę liczyć na uściślenie tego źródła? Znalazłem książkę o nieco innym tytule Coubert w oczach własnych i w oczach przyjaciół. Czy o tę książkę Tobie chodziło? Dziękuję. Kkaktus 23:14, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Federacja Jurajska została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 26 lutego 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:02, 26 lut 2008 (CET)

[edytuj] Sondaż

A gdzie jest napisane iż wyłącznie czytelników? Nie tylko czytelnicy, czy zwolennicy tej gazety mogą głosować, gdyż sądaż jest publiczny. W telewizji często jest zamieszczana taka informacja: Na podstawie sondażu internetowego przeprowadzonego w dniu X przez Gazetę Wyborczą na grupie ok. 1000 osób. Lew zawodowiec (dyskusja) 23:53, 7 mar 2008 (CET)

Ale ten sondaż jest najnowszy więc wystarczy ten sondaż i ten stary a nie pośrednie, i nie tyko czytelnicy ale np: ktoś szuka jakiejś wiadomości o tarczy i znajduje mu google tą stronę, wchodzi na nią i klika na sondaż. Dlatego właśnie to społeczeństwo się wypowiada w tym sondażu. Ale ten sondaż który teraz przywróciłeś też nie jest najnowszy, a ten co go pokazałeś to jest inny sondaż! Poza tym to właśnie sondaże zrobione dla kogoś przez organizację/firmę, a nie takie internetowe są nierzetelne gdyż są robione dla różnych partii politycznych organizacji itp. i to w nich dochodzi do oszustw, a w takich internetowych sondażach jest uczciwiej i rzetelniej gdyż wszyscy publicznie głoują. Lew zawodowiec (dyskusja) 00:08, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Narodowa Demokracja

Witaj! Zajrzyj na te strone. Wiem ze interesuje Cie ta tematyka. Lansowana jest tam teza nierasistowskiego antysemityzmu endecji :). Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 18:36, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] BYKI

I znowu piszesz z błędami naprawdę zacznij pisać ze słownikiem w ręku. Pozdrawiam --Mr. BB (dyskusja) 21:00, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] OZ

Witam Ciebie po długiej przerwie :) Me oczy wypatrzyły Twój nick na OZ. Pozdrawiam, (kaktus) louve 20:09, 20 maj 2008 (CEST)

Nie tylko wilczyca to znaczy ;-) fr:Louve louve 20:16, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Robert Conquest

Musiałbym to w tej chwili sprawdzić, co oznacza przekopanie paru książek, ale sprawa jest potwierdzona źródłowo (miałem to w ręku w chwili pisania arta)

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 20:20, 20 maj 2008 (CEST)

• Thanks a lot. Muszę rzeczywiście sprawdzić przy okazji, ale to to dopiero gdzieś za dwa tygodnie ;) O to Orwellu znam, ale dobrze,że trzymasz oko na detal.

Andros64 (dyskusja) 21:10, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] FAI - IFA (nie było itd)

Wiem Przepraszam. To była niezamierzona pomyłka. Pozdrawiam Klondek dyskurs 23:02, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] antypatriotyzm

Witaj; nie wiem, czy zauwazyles, ale wkleilam do Twojego brudnopisu istniejacy art. o antypatriotyzmie, bo Twoja uwaga w dyskusji wydaje mi sie dobrym poczatkiem uczciwego artykulu. Sam antypatriotyzm usuniety, wiec zapraszam do tworzenia nowego artykulu. Pozdrawiam. ziel & 10:58, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Federacja Wschodnioeuropejska

To, czy nazwa "Judeopolonia" na określenie "Federacji Wschodnioeuropejskiej" jest antysemicka czy nie, to nie jest żadną "informacją" lecz tylko i wyłącznie subiektywnym poglądem konkretnej osoby. A Wikipedia, jak każda encyklopedia, nie może być miejscem do przepychania się z własnymi poglądami, dlatego konieczne jest unikanie takich jednostronnych komentarzy, mających w dodatku stwarzać pozory obiektywnej informacji. To, czy używający takiej nazwy autorzy są "antysemitami" czy - jak ja to akurat widzę - "patriotami", to każdy czytelnik musi sam rozstrzygnąć, ale dopiero PO SZERSZYM ZAPOZNANIU SIĘ Z ICH TWÓRCZOŚCIĄ I POGLĄDAMI, a nie na podstawie Twoich lub moich opinii wyrażonych w oparciu o fakt użycia jednego czy kilku słów. Czy umiałbyś np. wskazać "antysemickie elementy" w pracach ś.p. dra Leszka Szcześniaka? Cóż on takiego "antysemickiego" głosił? Że wskazywał po stronie żydowskiej fakty i zjawiska, które zagrażały niepodległości Polski? A gdyby taki "projekt" sformułowali np. Francuzi, to co - czy przeciwstawianie się jemu i krytykowanie go byłoby "antyfrancuzizmem"? Być może z francuskiego punktu widzenia tak, ale Polacy mają prawo do swoich ocen, jak każdy wolny i niepodległy naród. Ponieważ jedna i druga wersja (polska i niepolska) miałaby prawo być nieobiektywna, dlatego ja zaproponowałem wersję tekstu zdecydowanie bardziej bezstronną, bo każdy kto ma odrobinę dobrej woli (myślę że Ty też ją masz?) musi przyznać, że określenie "niektórzy polscy autorzy" jest "aż do bólu" pozbawione cech oceny i jakichkolwiek emocji, w przeciwieństwie do określenia "polska literatura nacjonalistyczna", zwłaszcza jeżeli przymiotnik "nacjonalistyczna" lansujący go wikipedyści - w tym Ty, co wykazałeś w swoim tekście w dyskusji przy artykule - chcieliby traktować jako blskoznaczny ze słowem "antysemicki", a to już pachnie zwyczajnym, idelogicznym "praniem mózgów". Reasumując - Ty chciałbyś wcisnąć skrajnie jednostronny, nieobiektywny punkt widzenia. Co wg ciebie ktoś taki jak dr Szcześniak miał robić? Udawać że problemu nie było i nie ma? No to weźmy rzecz z drugiej strony: czy umiałbyś wskazać jakiegokolwiek innego polskiego autora ("nienacjonalistycznego" - żeby użyć Twojej terminologii), piszącego w miarę obszernie (lub w ogóle cokolwiek) o tym "projekcie"? Dlatego raz jeszcze apeluję do Ciebie - nie wszczynaj wojen edycyjnych, zwłaszcza gdy nie masz racji i chcesz bronić niesłusznej sprawy, tzn. stronniczego sposobu formułowania tekstów w Wikipedii. Pozdrawiam PolAnonim (dyskusja) 22:56, 1 lip 2008 (CEST)

• No widzisz - teraz już znacznie lepiej. Co do Twoich powiązań z Artsem to przepraszam, jeżeli okazały się nieprawdziwe i Cię dotknęły. Natomiast co do istoty sprawy - wyjaśniłeś swoje motywy i sprawa wygląda o wiele lepiej niż wtedy, gdy "po partyzancku" po prostu brutalnie usuwałeś moje edycje nie próbując nawet ich uzasadnić. Dlatego odpowiem ci, bo mi zwykle "korona z głowy" nie spada wskutek dyskusji z kimś, kto ma odmienne od moich poglądy, i nie muszę szukać pretekstu do ucieczki od dyskusji. A więc - po pierwsze: tak jak Ciebie nie interesuje, za kogo ja uważam dra Szcześniaka - bo i nie musi - tak i mnie nie interesuje za kogo Ty go uważasz, a artykuły w Wikipedii, jak i zresztą w każdej innej encyklopedii, nie są miejscem do wciskania swoich poglądów na ten czy inny temat lub postać. I zwróć uczciwie uwagę, że ja nie wciskałem określenia "patriota" przy nazwisku tego szacownego Autora, chociaż za takiego go uważam, ani tym bardziej nie użyłem zbitki słownej "Szcześniak = naród polski", którą uważam za idiotyzm. Zanim więc cokolwiek kiedykolwiek napiszesz, to prosiłbym żebyś się odnosił do tego co twój adwersarz faktycznie napisał a nie do twoich interpretacji cudzych słów, OK? Po drugie - nie usuwam odniesień na temat "syjonizmu", bo po pierwsze - nie ja je tam umieściłem (sprawdź jak brzmiały zdania zawierające to słowo na długo przed moimi edycjami), a po drugie zapoznaj się z hasłem syjonizm a zobaczysz, że ta nazwa jest oficjalnym określeniem pewnego odłamu nacjonalizmu żydowskiego, używanym od początku przez jego twórców. To, że ruch ten został sprowadzony na tory, których być może należy się wstydzić, to problem ludzi, którzy ten ruch tworzyli i tworzą. Nie mnie to oceniać, bo tego ruchu nie znam na tyle, żeby modyfikować mówiące o nim hasła w encyklopediach. Natomiast określenie "nacjonalizm" w stosunku do pewnych poglądów na sprawy polskie nie ma konkretnej definicji i w efekcie służy jako ideologiczna inwektywa dla dyskredytowania osób i całych środowisk, które krytycznie odnoszą się do poczynań i inicjatyw zewnętrznych, zwłaszcza żydowskich. Zresztą sam to w pewnym sensie przyznałeś w poprzedniej wypowiedzi, umieszczając w jednym rządku określenie "antysemityzm" z "nacjonalizmem". Nie zmienia to faktu, że jak chcesz to możesz zastąpić ten przymiotnik innym sformułowaniem, byleby obiektywnie coraz bliższym prawdzie - np. zamiast zdania "projekt sformułowany przez środowisko niemieckich Żydów - syjonistów (...)" może bardziej encyklopedycznie brzmiałoby takie coś: "projekt sformułowany przez Żydowski Fundusz Narodowy (...)" itd. No bo chyba nie chodzi Ci o to, żeby w ogóle wyeliminować informację że to środowisko niemieckich Żydów wyszło z takim pomysłem? To już byłoby oczywiste przekłamanie! Pomyśl nad tym, ale nie w duchu zacietrzewienia i unikania informacji, które Ci nie pasują, tylko w dążeniu do pełnej szczerości. Zgodzisz się przy tym, jak sadzę, że takich "projektów politycznych" nie przygotowuje jeden człowiek (chyba że niezupełnie zrównoważony albo skrajny ryzykant), tylko zwykle działa w imieniu pewnego środowiska, czyż nie? No i po trzecie (chyba nie pomyliłem liczebników?): nie obraź się, ale tak jak nie ineresują mnie Twoje oceny Leszka Andrzeja Szcześniaka (i vice-versa, co już sobie powiedzieliśmy), tak tym bardziej nie interesują mnie jakiekolwiek inne OPINIE lub RECENZJE na jego temat. Jak będę chciał bliżej poznać jakąkolwiek postać i jej poglądy, to sięgnę do jej własnych wypowiedzi i prac drukowanych. I ta zasada MUSI OBOWIĄZYWAĆ PRZY REDAGOWANIU HASEŁ ENCYKLOPEDYCZNYCH, bo inaczej Wikipedia sprowadzona zostanie do poziomu brukowej gazety, tracąc jakąkolwiek wartość poznawczą. Przynajmniej w zakresie nauk społecznych, historycznych i pokrewnych. Gdybyśmy chcieli zachować obiektywizm, powołując się na OPINIE, to musielibyśmy wymienić całą litanię recenzentów - zarówno tych uważających kogoś za "nacjonalistę czy antysemitę", jak i widzących w tym kimś "chodzące bóstwo". Potrafisz sobie wyobrazić tak redagowaną "encyklopedię"? Jeżeli potrafisz, to Ci zazdroszczę, tylko powiedzmy sobie uczciwie: czemu by to miało służyć? Pozdrawiam PolAnonim (dyskusja) 20:57, 2 lip 2008 (CEST)
• Postscriptum: widzę że idziesz w zaparte? Ja tu się męczę, próbuję możliwie najszerzej i najszczerzej wyłożyć uzasadnienie swoich edycji, a Ty masz to, że tak powiem, "w głębokim poważaniu" i kontynuujesz partyzantkę, usuwając moje edycje zanim ja zdążę się wypowiedzieć. Ty z kolei załątwiasz sprawę zdawkowymi wpisami , w dodatku posiłkując się "recenzjami" dowolnie wybieranych autorów. To niestety wyczerpuje znamiona wandalizmu, czyli obniżania poziomu merytorycznego Wikipedii. Po co to robisz? PolAnonim (dyskusja) 20:57, 2 lip 2008 (CEST)

[edytuj] SDU

Stworzony przez Ciebie artykuł Anarchizm w Polsce został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Klondek dyskurs 09:01, 9 lip 2008 (CEST)

[edytuj] re

Nie nie znalazłem, jak uważasz za konieczne-popraw.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 16:23, 25 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Frankistowskie obozy koncentracyjne

Sekcja Wywózka do obozów koncentracyjnych III Rzeszy powinna IMHO znaleźć się w arcie o wojnie domowej ( i ew. odesłanie we Francji Vichy, ale tam to niestety fragment większej całości). Tu nie na temat.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 17:50, 25 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Frankistowskie obozy koncentracyjne została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 31 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:48, 31 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Odp:Czy wiesz

Odp:Czy wiesz

No cóż, nie mamy wpływu na stan wszystkich haseł, które podlinkowujemy. Skupiamy się na tym, aby nowe hasło, które jest wytłuszczone, było rzeczywiście porządne i spełniało wszelkie standardy. Do poprawiania pozostałych linków musielibyśmy zatrudnić etatowego korektora ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:16, 1 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Utwór literacki

To jest encyklopedia, nie miejsce, gdzie rozmyśla się, gdzie co włożyć, bo nie ma gdzie włożyć, i jest to bardzo smutne i wszystkim spada cukier od tego. Zgodnie z mało wyczerpującą, ale poprawną definicją utworu lierackiego zawartą w haśle utwór literacki utworem litwerckim nie jest każdy tekst, ale taki tekst, który ukształtowany został na sposób artystyczny. I grupowaniu własnie takich tekstów służy kategoria "utwory literackie". Sorry, ale w związku z tym musze zrewertować: równie dobrze można by umieszczać lampę w kategorii biustonosze. Mam nadzieję, że to wystarczające przekonujące. Laforgue (niam) 21:57, 1 sie 2008 (CEST)

[edytuj] re

Witaj! Wybacz, że odpisuję tak późno. Widziałem, że poprawiłeś ten fragment. U mnie na półce książka Walickiego się nie znajduje, więc wybrałem się po nią do biblioteki, żeby to jeszcze sprawdzić. Walicki pisze o Kropotkinie tak: "Jako optymista i przeciwnik przemocy, autor Zdobycia chleba...", "...ponadto jego światopogląd był tak przeniknięty etycyzmem i wstrętem do przemocy, że związek z Nieczajewem, [...], byłby w jego wypadku rzeczą zupełnie niemożliwą. Kropotkinowi wydawało się, że z chwilą gdy rewolucja obali istniejący rząd i ogłosi wywłaszczenie burżuazji, [...], stworzona zostanie sytuacja nieodwracalna, w której dalsze stosowanie przemocy szybko zacznie się stawać zbyteczne." I jeszcze: "Nie akceptował wprawdzie Tołstojowskiej zasady "nieprzeciwstawiania się złu przemocą", ale miłość bliźniego rozciągał na wszystkich, również na nieprzyjaciół." Więc rzeczywiście chyba bezpieczniej ten fragment było usunąć, gdyż można o Kropotkinie wysunąc zbyt daleko idące wnioski, a przemocy całkowicie nie odrzuca. No a Abramowskiego to jeszcze myślę z czasem rozwinąć :) Pozdrawiam, Mat86 ^^ 13:47, 2 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Nie wandalizuj i nie łam zasad wikipedii

Możesz nie obrażać? Takie działania są sprzeczne z zasadami Wikipedii. A po drugie usunięcie informacji nieprawdziwych nie jest wandalizem. Jan.Nowak (dyskusja) 17:03, 2 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Judeopolonia

Witam! Proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej w ww. artykule. Jeśli taka sytuacja się powtórzy, będę zmuszony zablokować możliwość edycyjną wszystkim stronom tego konfilktu (by nie być posądzonym o stronniczość)! Proszę o zachowanie zdrowego rozsądku. Patrol110 dyskusja 17:41, 2 sie 2008 (CEST)

Natomiast ja poproszę o zgłaszanie tak poważnych wandalizmów bezpośrednio administratorom (po pierwszym nieudanym revercie). Inaczej rozegra się wojna edycyjna, której skutkiem może być blokada. Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 21:07, 2 sie 2008 (CEST)

witaj. Możesz się odnieść do tego co pisze Jan Nowak w mojej dyskusji? Filip em 12:41, 8 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Związek

Termin antypolonizm pojawił się w polskiej publicystyce prawicowej i skrajnie prawicowej, jako odpowiedź na oskarżenia o antysemityzm ze strony środowisk żydowskich Pozdrawiam Klondek dyskurs 18:21, 4 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Blokada

Zostałem poproszony o interwencję w sprawie edycji w haśle Judeopolonia.

Określanie edcyji innych użytkowników "wandalizm" [2]. Po zwróceniu uwagi, że cofnięty fragment zawiera informacje nieprawdziwe [3], dokonujesz kolejnego revertu [4]. W takim razie: albo 1) znając fragment tekstu i sprawdzając przypis przywróciłeś nieprawdziwe informacje, albo 2) bez sprawdzenia, "w ciemno" zrevertowałeś edycję Jana.Nowaka. Tego samego dnia poproszono Cię o powstrzymanie się od wojny edycyjnej w tym haśle [5].

Gdy pojawia się w tej sprawie głos w dyskusji, że fragment hasła nie pokrywa się z przypisem - zamiast wyjaśnić sprawę, revertujesz wpis Jana.Nowaka z opisem "trolling, kłamstwa atak osobisty" [6]. Zwrócono uwagę też na tę kwestię na Twojej stronie dyskusji.

Wiedząc już z cofniętego przez siebie wpisu w dyskusji, że przypis nie potwierdza tego, co ma rzekomo uzasadniać po raz trzeci cofnąłeś edycję Jana.Nowaka [7] z opisem "wandalizm".

Revertowanie w zasadzie merytorycznych (choć nieco łamiących Wikietykietę, bo nie zakładano dobrej woli drugiej strony) wpisów w dyskusji z opisem "kłamstwo" i w tej samej minucie przywracania fragmentu hasła z przypisem, który nie potwierdza przywróconych informacji kwalifikuje się na tygodniową blokadę, którą na Ciebie nakładam. Maglocunus (dyskusja) 14:51, 8 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Wolne Kobiety została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 8 sierpnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 17:07, 8 sie 2008 (CEST)