Dyskusja wikipedysty:Balcer

Archiwum 1

[edytuj] Ottawa, Ontario

Widzę, że Ottawa została przeniesiona z (stolica Kanady), i dobrze. Może by tak to samo zrobić z Ontario (prowincja Kanady)? --wikipedysta:Qviri 23:21, 6 sty 2007 (CET)

Popieram. Poprosiłem administratora o przeniesienie. Balcer 23:42, 6 sty 2007 (CET)

[edytuj] Doktryna

Przygnębiające jest dopiero to, że z koncepcji polityki zagranicznej USA na siłę chcesz zrobić kaczkę dziennikarską. Na takiej samej zasadzie należało by napisać hasło o prasie amerykańskiej, który dziennikarz pierwszy napisał i skąd wiedział o Monice Lewinsky i Clintonie - jak by to było najważniejsze... Mathiasrex 03:05, 9 sty 2007 (CET)

A co powiesz, że najwybitniejsze czasopismo światowe, zajmujące się historią dyplomacji poświęciło jej artykuł? Ribuffo, Leo P. Is Poland a Soviet Satellite? Gerald Ford, the Sonnenfeldt Doctrine, and the Election of 1976. w Diplomatic History 14, no.3 (Lato 1990): s. 385-403, że w papierach Białego Domu jest cały dział Doktryna Sonnenfelda>? CO l-5: Europe (Eastern); Executive 26 pp. General 5 pp. Material on the "Sonnenfeldt Doctrine."

że wreszcie zebrała się specjalna Komisja Kongresu United States national security policy vis-a-vis Eastern Europe, (the "Sonnenfeldt doctrine"): hearings before the Subcommittee on international security and scientific affairs of the Committee on international relations, House of representatives, ninety-fourth congress, second session : April 12, 1976

Wszystko to o takiej tam sobie gierce przedwyborczej? Sam Sonnenfeld przecież nie zaprzecza, że przedstawił nową koncepcję polityki zagranicznej USA wobec ZSRR ambasadorom w Londynie, a to, że twierdzi, że została ona źle zrozumiana przez przeciwników to po prostu element gry. Mathiasrex 03:19, 9 sty 2007 (CET)

To że o czymś się pisze wcale nie dowodzi że to coś naprawdę istniało. W archiwach Forda jest dział Doktryna Sonnenfelda, bo Ford musiał wielokrotnie zaprzeczać że takowa doktryna istnieje. Przesłuchania Kongresu niczego nie dowodzą, bo to przecież nie są przesłuchania mające dowieść winę. Wiesz chyba że amerykański Kongres rutynowo przesłuchuje wszystkich wysokich rangą urzędników administracji.

Ponawiam prośbe: jeśli możesz znaleźć oficjalny dokument Departamentu Stanu który potwierdza istnienie tej doktryny, wtedy możemy stwierdzić że ona istniała. Jeżeli takich dokumentów nie ma, musimy wierzyć oficjalnym wypowiedziom które zaprzeczają istnieniu tej doktryny. Inaczej pozostają nam tylko teorie spiskowe. Balcer 03:29, 9 sty 2007 (CET)

Przecież doktryny amerykańskie mają to do siebie, że nazwy nadaje im prasa a nie Departamenet Stanu. Tak było z mowami Trumana i Busha, które dziennikarze natychmiast ochrzcili mianem doktryn, tak też było z Doktryną Sonnenfelda, właściwie dlaczego miało być inaczej ? Mathiasrex 11:58, 9 sty 2007 (CET)

Owszem, ale po ogłoszeniu doktryny w prasie rząd ma przecież coś do powiedzienia. W przypadku "Doktryny Sonnerfeldta" rząd natychmiast jej się wyrzekł, i zaklinał się że nic takiego nie istniało. Nasz artykuł musi to odzwierciedlać. Po prostu nie może być napisany tak by pierwsze kluczowe kilka zdań prezentowało istnienie tej doktryny jako rzecz pewną. To byłby całkowity brak neutralności w tej sprawie.Balcer 19:34, 9 sty 2007 (CET)

czytaj lepiej Ribuffo, Leo P. Is Poland a Soviet Satellite? Gerald Ford, the Sonnenfeldt Doctrine, and the Election of 1976. w Diplomatic History 14, no.3 (Lato 1990): s. 385-403. , gdzie już w tytule jest jasno powiedziane o tej doktrynie. Mieszkasz w Kanadzie i wkażdej bibliotece hrabstwa masz pewnie wszystkie numery Diplomatic History. W odóżnieniu od tabloidów jest to najważniejsze czasopismo dla badaczy historii stosunków międzynarodowych. Zamiast udowadniać, że ziemia jest płaska przeczytaj ten artykuł i pomóż w redagowaniu tego hasła. Mathiasrex 21:09, 9 sty 2007 (CET)

Sam tytuł niewiele dowodzi. Może artykuł "Is Poland a Soviet Satellite? Gerald Ford, the Sonnenfeldt Doctrine, and the Election of 1976" mówi że ta doktryna była fabrykacją? Proszę, cytuj odpowiedni tekst wewnątrz artykułu by udowadniać swoje tezy.

Przy okazji, czy przyznajesz tym samym że nigdy nie widziałeś na oczy tego artykułu w "Diplomatic History"? Jak w takim razie możesz go cytować? Balcer 21:14, 9 sty 2007 (CET)

Jak zapewne zuważyłeś nie cytuję go, ale stanowi podstawowe źródło bibliograficzne. Znalezienie się w tytule najlepszego pisma fachowego jest jednym z dowodów, że takie pojęcie jak doktryna Sonnenfeldta funkcjonuje w obiegu naukowym. Przy Diplomatic History Time wydaje się czasopismem plotkarskim, ale i tak Sonnenfedlt na jego łamach potwierdza, że jest autorem nowej koncepcji, którą prasa nazwałą Doktryną jego imienia. Mathiasrex 21:35, 9 sty 2007 (CET)

Funkcjonuje w obiegu naukowym jako: rzekoma doktryna, tzw. doktryna, lub "doktryna". Tak więc o niej piszmy. W każdym razie, póki co, wygląda na to że nie masz dostępu do większości źródeł którymi usprawiedliwiasz swoje rewerty. Może więc powstrzymaj się na moment, wybierz się do bilbioteki, i sprawdź co te źródła naprawdę mówią na ten temat? Same tytuły artykułów nie wystarczają. Balcer 21:41, 9 sty 2007 (CET)

[edytuj] Spiker Izby Reprezentantów USA

Hej! Napisałem ten artykuł, ale brakuje w nim listy spikerów. Najlepsza byłaby wikitable, jak na en wiki, ale nie znam się na tym i nie chcę nic schrzanić. Mógłbyś to zrobić? Darth Kalwejt 20:49, 8 lut 2007 (CET)

[edytuj] Konie

Wszystko ładnie pięknie ( aż sam się dziwie ze popełniłem tyle błędów) ale ... Koń parowy to nie to co Koń mechaniczny. :> --Pmgpmg (dyskusja) 01:34, 27 lut 2007 (CET)

Racja. Przyznasz jedna że różnica jest minimalna (746 W a 736 W) :). Dzięki za poprawkę. Balcer 14:24, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Żarnowiec Nuclear Power Plant

Dobra robota, Balcer ! Sam chciałbym pracować w Ontario Power Generation, ale do tego trzeba mieć obywatelstwo :/ --Powolniak 10:36, 31 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Strzelanina na Virginia Tech

Zerknij proszę na serwis Reutersa. Jest tam wyraźnie 17 kwietnia. Podobnie datuje to wydarzenie wikinews. - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 22:57, 17 kwi 2007 (CEST)

Masz 100% racji, moja wina. Przepraszam. - pozdrawiam i dzięki, RKlisowski _(Odpisz) 23:11, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon

Dobra robota, dzięki. Z nazewnictwem broni artyleryjskiej (nie tylko radzieckiej) jest trochę bałaganu będzie się tym należało zająć, postaram się to zrobić w najbliższej przyszłości. Roo72 Dyskusja 23:58, 6 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

Jak już wspomniałam w dyskusji szablonu, nie było ogólnej dyskusji na ten temat, były tylko propozycje i luźne głosy kilku osób, które najczęściej angażują się w pracę nad czywieszem. Nikt nie sygnalizował najmniejszych wątpliwości, nie widziałam więc powodów zbędnej formalizacji. Jak pisałam Kangurowi, wprowadzam to jako wersję testową i prosiłabym, abyś pozwolił temu testowi się sprawdzić, a nie od razu zmieniał na "po staremu. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:57, 10 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Działa

Witaj. Prowadziłeś dyskusje na temat tytułów dział produkcji radzieckiej i już zacząłeś zmieniać nazyw artykułów, lecz czy zwróciłeś uwagę, że nazwy dział innych państw np. polskich pisane są z wyróżnikiem z przodu typu armata, haubica. Może warto wstrzymać się z tymi poprawkami a przeprowadzić dyskusję, tak aby wszystkie nazwy dotyczące dział miały podobny format (choć jak zatytułować brytyjska armatę 2-funtową). Smat 15:42, 12 maja 2007 (CEST)

Jeszcze raz ja, nie chodzi mi o to, że się nie zgadzam, bo twoja propozycja jest sensowna, ale chodzi o to aby wszystkie działa miały taki sam format tytułu i tylko tyle. Wpiszę to do dyskusji. Pozdrawiam. Smat 21:36, 12 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Artyleria

Dla mnie jest w porządku, w przypadku armat np. francuskich czy amerykańskich nie ma czego transliterować jak w przypadku artylerii radzieckiej i można używać oryginalnych nazw. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 01:54, 19 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Sowiecki

Ech. Broń niemiecka bo produkowana w Niemczech. Broń sowiecka bo produkowana w Związku Sowieckim. Jakby AH utworzył utworzył Związek Nazistowski to była broń nazistowska. Dla mnie EOT. Wracam do armat (na marginesie niemieckich ;)) Nemo5576 Dyskusja 16:24, 24 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Haubica wz. 1909/37

Nawet zacząłem :) Ale okazało się że o ile o 1909/37 można trochę napisać (trochę z książek, trochę z en-wiki), o tyle o wz. 1909 nic nie mam. Dlatego na razie niech zostanie tak jak jest. Jak jakieś materiały znajdę to się najwyżej rozdzieli. Ewentualnie to co jest po drobnych zmianach przenieść pod 122 mm haubica wz. 1909/37, a z 122 mm haubica wz. 1909 zrobić redirect bo właściwie artykuł jest o dziale zmodernizowanym. Nemo5576 Dyskusja 16:41, 24 cze 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o Czechosłowaków to będzie cienko. Ale jak coś znajdę to dam znać. Co do haubicy fajna tylko pytanie która to bo było ich kilka typów :) Mnie najbardziej pasuje 15 cm Lg. s.F.H.13 Kruppa ale musiałbym poszperać w szpargałach żeby się upewnić. Na razie chce skończyć artylerię sowiecką z II wojny światowej. Nemo5576 Dyskusja 19:11, 24 cze 2007 (CEST)

Spróbowałby sobie pokolekcjonowac w Polsce :) Ale z tymi haubicami jest mały kłopot bo jest jeszcze sFH.13 konstrukcji Erhardta i nie wiem czy ma coś wspólnego z konstrukcją Kruppa. Ale się powoli poszuka :) Nemo5576 Dyskusja 19:40, 24 cze 2007 (CEST)

[edytuj] armata A-19

[1] Ja bym polemizował :) Wzrok mam słaby, ale po konstrukcji odciągaczy i łoża dolnego widać że to armata wz. 1931/37 a nie 1931. Porównaj zresztą ze zdjęciami wz. 31/37/85 i wz. 31. Nemo5576 Dyskusja 08:19, 3 lip 2007 (CEST)

Jak sie człowiek spieszy :) Myślałem że wywaliłeś zdjęcie tej poznańskiej, a wyrzuciłeś tą fińska. Tylko ze ona jakaś dziwna bo z jednej strony tarcza prosta, odciążacze też jak we wz. 1931 [2], a łoże z dwoma ogonami jak we wz. 1931/37 :| Nemo5576 Dyskusja 09:25, 3 lip 2007 (CEST)

[edytuj] A5

Witam. Nie myślałem, że oprócz mnie jeszcze tu ktoś zagląda. Skoro tak, to witam. Mam taką sprawę :kończę właśnie A8, A22, A23, ukończyłem natomiast już A5 (dlatego dokleiłem do Twojego), A14, A21 i A25 i przygotowuję do wklejenia. Jeśli masz którąś A"?" to może nie będziemy się niepotrzebnie dublowali? Nie przeszkadzam chyba? Pozdrawiam autostradowo Mordex 23:49, 7 lip 2007 (CEST)^Napisz.

[edytuj] wz. 1902

To przenieś :) Będzie zgodnie z zaleceniami. Nemo5576 Dyskusja 15:17, 9 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Kanada!

Zaproszeie! Zapraszam do tłumaczenia miesiąca z języka nagielskiego medalowego hasła Kanada. Po przetłumaczeniu będziemy nad tym artykułem pracować z innych źródeł, aż zgłosimy go do artykułu na medal. Przyjmujesz zaproszenie współpracy? Euzebio 13:58, 9 sie 2007 (CEST)

[edytuj] M4 Sherman

Cieszę się, że moja korekta Ci się spodobała, ale obawiam się, że medalu nie dostanie, bo niebo jest ciągle przepalone, a głębia ostrości trochę za duża - ale spróbować można. Nie zapomnij wcześniej przerzucić zdjęcia na Commons. Pozdrawiam, Chrumps ► 12:26, 16 sie 2007 (CEST)

Jeśli tak to dam sobie spokój. Zdjęcie było zrobione dość tanią kieszonkową kamerą, tak więc nawet z tego powodu jakość kuleje. Balcer 04:15, 17 sie 2007 (CEST)

[edytuj] szablon

Czy moższ spowodowac by szablon "artyleria polska 1931' w czasie otwierania arta był zamkniety? W innym wypadku artykuły tracą "właściwości estetyczne":)) . Sądze ze dlatego Roo zaproponował rozwiazanie w formie linku. Za pouczenia techniczne bedę wdzieczny :) --keriM_44 (dyskusja) 19:25, 5 gru 2007 (CET)

Jedyny sposób to dodanie dwóch szablonów obok siebie, co wymusza ich zamnięcie. Wprowadziłem tę zmianę, jeślie nie wygląda dobrze, proszę cofnąć. Balcer (dyskusja) 19:39, 5 gru 2007 (CET)

• co dwie głowy to nie jedna:) I ja lubię szablony ( w oodróżnieniu od infoboksów w innych artach niż techniczne). Teraz jest ładnie:). I...pisz w mojej dyskusji.--keriM_44 (dyskusja) 19:48, 5 gru 2007 (CET)
  • skończyłem cykl o wojskach pancernych II RP. Narazie popisze artykuły sztuby o artylerii tego okresu. Rozwinę je w terminie późniejszym. Wszystko po to by "połapac" w ramy organizacyne te pułki i dywizjony. Niestety, nie mam zgody na publikowanie odznak jednostek artyleryjskich. Firma Panasiuk w swoich zbiorach posiada ich zbyt mało by uznac to za sukces. już dzis zacznę art podobny do ..artyleria 1939.... Będze to "Artyleria PSZ na Zachodzie". I..... Przydałyby się kolejne szablony. coś w rodzaju "bronie pancerne II RP" Co ty na to?--keriM_44 (dyskusja) 20:04, 5 gru 2007 (CET)
• Pomóż mi więc:). Powsadzaj np podstawowe zdjęcia haubic i armat. Brakuje zarówno w arcie o artylerii 39 jak i czesci arta o artyleria w PSZ dotyczacego artylerii we Francji. Proszę sprawdz tez pozostałe arty o 1 i 5 pac oraz o mobilizowanych przez nie dywizjonach . Mam tendencje np do literówek:)--keriM_44 (dyskusja) 21:25, 5 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kanadyjskie jednostki wojskowe

Czesc! Czy moglbys porobić kilka tłumaczeń stąd: [3]. Ta tematyka jest strasznie zaniedbana na pl Wiki a widzę, że edytujesz w temacie Kanady :) Dzieki i pozdrawiam! Hekatomba (dyskusja) 12:53, 11 sty 2008 (CET)

Jeśli znajdę trochę czasu, zajmę się tym. Rzeczywiście jest dużo do zrobienia. Balcer (dyskusja) 17:37, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Arizona

Ja w sprawie tej edycji. Teraz linki do commons możemy dostawiać w ramach infoboxu. Na samym końcu jest link do galerii (w tym wypadku kategorii utworzonej przeze mnie) na commons. PMG (dyskusja) 15:00, 18 sty 2008 (CET)

Mam prośbę: mogłbyś napisać coś pokrótce w artykule Kanada o komunikacji, transporcie, łączności i mediach i służbie zdrowia bo nigdzie niemogę o tym znaleźć, a właśnie tego brakuje do medalu? Euzebio (dyskusja) 13:53, 27 sty 2008 (CET)

Zawsze myślałem o stworzeniu kilku artykułów w tej dziedzinie, bo rzeczywiście sporo brakuje. Jeśli znajdę trochę czasu, zajmę się tym. Balcer (dyskusja) 16:12, 27 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kanada

Patrzę, że już działasz, ale mi brakuje ogólnie o kanadyjskim transporcie i łącznoći w artykule Kanada. Euzebio (dyskusja) 19:13, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt‎

Witam. Jeśli byś uznał moje stanowisko co do standardu nazw okrętów za nadające się do poparcia, proszę, weź udział w tym głosowaniu. To dla mnie ważne (i warunkujące moje dalsze zajmowanie się okrętami na polskiej Wiki). Pibwl ←« 00:29, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bethlehem Steel

Witam. Czy mógłbyś uzupełnić to hasło o przypisy i źródła informacji? Bez nich Twoja praca nad tym hasłem traci dużo na wartości. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:11, 5 kwi 2008 (CEST)

• • Brak źródeł w dużej części haseł na Wikipedii to nie argument. Poprostu – wydaje mi się, że jeżeli coś robimy, to powinniśmy to robić solidnie. Stworzyłeś hasło na podstawie jakichś źródeł, więc dopisanie paru linijek nie powinno sprawić Ci kłopotu. Nie powiem Ci, które informacje wydają mi się niewiarygodne. Nie jestem znawcą przemysłu ciężkiego, a przemysłu ciężkiego w USA w szczególności i dlatego informacje bez przypisów są dla mnie niewiarygodne w całości. Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:24, 6 kwi 2008 (CEST)
    PS. Wstawienie hasła do rubryki "Czy wiesz..." to tak jak wystwienie towaru na wystawę – to wizytówka, więc powinien być najlepszy. To dlatego tak się "czepiam" szczegółów :)
    • Wstawiłem angielską Wikipedię jako źródło – to wystarczy :) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:28, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Łanowice

Zobacz WP:ZB#Łanowice

[edytuj] Kanada na medal

Witam, chcę przez wakcja doprowadzić artykuł Kanada do medalu. Mam w związku z tym pytanie. Jak to jest z tą nazwą Kanady.

Od 1545 r. europejskie książki i mapy zaczęły nazywać ten region jako "Kanada"

Czy to jest dobrze sformułowane? W angielskiej wikipedii napisane jest że zaczęto nazywać ten region jak "Canada". Więc jak to przetłumaczyć??? Spolszczyć czy zostawić jako Canada??? Jeżeli będziesz miał chwilę czsu to zerknij czasem. A moze masz ochotę pomóc mi w tym artykule??? Euzebio (dyskusja) 15:13, 25 cze 2008 (CEST)

Cześć. Ja bym zawsze pisał Kanada po polsku (co najwyżej można dodać Canada w nawiasie pierwszy raz). W tym wypadku można też napisać: "Od 1545 nazwa zaczęła pojawiać się na europejskich mapach".

Jeśli znajdę trochę czasu to pomogę z tym artukułem. Balcer (dyskusja) 20:41, 26 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wodospad Niagara

Mam pytanie odnośnie tego artykułu. Znalazłem dokładnie taki sam tekst jak jest w tym artykule na innej stronie internetowej: http://ziemia.ovh.org/strony/wodospady/niagara.html . Postępowałem tak jak to nakazuje procedura i sprawdzałem kto popoełnił plagiat. Wyszło na to, że zrobiłeś to ty 19 lutego 2005. Piszę do Ciebie ponieważ nie jestem pewny czy to ty popełniłeś plagiat czy to może ten autor strony przepisał tekst z wikipedii. Proszę o zabranie stanowiska w tej sprawie.

Pozdrawiam serdecznie

Pater Michaelus (dyskusja) 22:56, 28 cze 2008 (CEST)

Nie popełniłem żadnego plagiatu. Strona internetowa wzięła ten tekst z Wikipedii. Pozdrawiam. Balcer (dyskusja) 02:53, 29 cze 2008 (CEST)

To co teraz robimy. Trzeba chyba napisać do autora strony. Jak uważasz? Odpisz na mojej stronie dyskusji.

Pozdrawiam

Pater Michaelus (dyskusja) 13:41, 29 cze 2008 (CEST)

Ok. Dzięki za info o tych źródłach. Nie zauważyłem tego.

Pozdrawiam serdecznie

Pater Michaelus (dyskusja) 16:05, 29 cze 2008 (CEST)