Dyskusja wikipedysty:Anniolek/archiwum 1

[edytuj] Grafiki i ptaki

Właściwie nie ma określonej polityki dotyczącej grafik. Niektórzy wstawiaja całe baterie zdjeć, podczas gdy inni (w tym ja :)) uważają, że może być i jedno byleby dobre, zarówno jakośćiowo, jak i merytorycznie (czyli nie "portret" a cała sylwetka ptaka). Zatem nie ma o co kruszyć kopii, lecz w tabelce powinno być najlepsze zdjecie lub rysunek.

Widzę również, że jesteś zainteresowana ptakami. Aby opisać nowy gatunek należy w nowe hasło wpierw wpisać {{subst:GatunekPtakow}} i zapisać. Przy kolejnej edycji pokaże sie gotowy szablon do wypełnienia. Może też zdziwić fakt, że wiele wikipedii używa taksonomi Sibley'a-Ahlquist'a. My jednak zdecydowaliśmy się na stabilniejszą i bardziej rozpowszechnioną na naszym podwórku taksonomię Wetmore'a (z jej późniejszymio korektami). Życzę udanej zabawy z Wikipedią Radomil dyskusja 23:08, 27 cze 2005 (CEST)

Systematyka na wikipedii to właściwie mozaika. Starałem się oddać różnice stanowisk różnych autorów (stąd często w opisach wstawiam adnotację "systematyka sporna" lub "liczba i podział na podgatunki sporny". Lista powstała chyba w oparciu o szczątkową listę ptaków, którą zastałem (nie opartą chyba na rzadnym konkretnym źródle), a następnie uzupełnianą za "Ptaki Europy" Z. Czarnecki, K. Dobrowolski i inni, wyd. Elipsa Warszawa 1991 ISBN 83-85152-01-06 oraz "Mały słownik zoologiczny Ptaki" t. I i II pod red. Przemysława Busse, wyd. WP 1990 Warszawa 1990 ISBN 83-214-0043-4. Poza tym z danych Komisji Faunistycznej Sekcji Ornitolog. Pol. Tow. Zool. (mają przydługą nazwę ;P) i innych źródeł. Zatem jeśli przestawisz rodzaję to się lista nie rozsypie :) Radomil dyskusja 23:05, 23 lip 2005 (CEST)

P.S. Nie wiedziałm, że wikipedia daje automatyczne liniki do ISBNu :) Radomil dyskusja 23:06, 23 lip 2005 (CEST)

Zimowania i wędrówki - miejsca zimowań przecież są podawane (przynajmniej w aktualnym szablnie, w którym napisano większość "nie-wróblowych") w pierwszym akapicie określającym zasięg występowania. Jeśli ktoś ma ochote może w nim również opisać trasy przelotów (terminy, dla Polski, są tam też podawane).

Głos - hmm, opis głosu zawsze mnie mało przekonywał (lepsze były by pliki .ogg załadowane na wiki - najlepiej commons, ew. link do zewnętrznego pliku .mp3 itp.). Osobiście jeśli głosu nie znam to opis mi nic nie mówi (ale może to tylko moja ułomność ;)), lecz jeśli trzeba mozna go popisać w sekcji "cechy gatunku" obok upierzenia. Pozdrawiam Radomil dyskusja 21:12, 24 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Ptasie grafiki

Witaj, Aniu.

Nie chciałem niczego popsuć wstawiając te rysunki do haseł. Specem od ornitologii nie jestem, więc jest bardzo możliwe, że zrobiłem gdzieś jakiś błąd albo coś źle podpisałem. Grafiki te wstawiłem do wymienionych przez ciebie haseł, ponieważ były to sierotki, grafiki nieużywane w żadnym istniejącym na Wikipedii artykule. Od dłuższego czasu odkurzam ten zakamarek Wikipedii usuwając niepotrzebne grafiki i umieszczając w hasłach te, które wydają mi się wartościowe. W ten sposób z przeszło 2100 grafik doszedłem do 1500 nieużywanych grafik.

To tyle w kwestii uzasadnienia, teraz co z tym bajzlem zrobić... Otóż, sama podałaś dwa rozwiązania i ja się z nimi jak najbardziej zgadzam. Można te grafiki umieścić w hasłach dotyczących rodzin ptaków i/lub przenieść na Commons. Stanowczo nie należy ich jednak usuwać z artykułu bez jednoczesnego zgłoszenia do WP:EK, opatrzenia szablonem NowCommons, umieszczenia na stronie WP:GDU lub WP:NPA (w zależności od sytuacji). Usunięcie grafiki z artykułu nie powoduje usunięcia jej z serwerów Wikipedii. I potem takie biedactwo popada w zapomnienie.

Na ptakach z pewnością znasz się lepiej odemnie, więc ty zdecyduj, co z tymi grafikami dalej będzie. :)

Pozdrawiam i życzę miłej pracy na Wiki, --TOR 19:07, 27 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Rospuda

Cześć,

moim zdaniem nie brakuje już tak wiele. Troszkę dodać o geografii, troszkę o ochronie przyrody, może osobno wyłączyć sprawę zagrożenia (?). jakieś zdjęcie, jakieś linki jeśli są dobrej jakości itp. Można spróbować poddać art. pod ocenę. Nawet jeśli nie przeszedłby to zawsze można spróbować popracować i później jeszcze raz.

Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 23:27, 11 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Ptaki Polski

Przy przenoszeniu artykułów używaj proszę funkcji "przenieś" z górnego paska (sprawa techniczna). Poza tym zasatnowiłbym się nad przenosinami wielu artykułów. De facto nazwy są synonimami więc nie ma co ich zmieniać na siłę (z tego co wiem PTZ po prostu musiało podać jakąś jako pierwszą) szczególnie, że np "lodowiec" jest słowem wieloznacznym, podczas gdy "nur lodowiec" ewidentnie definiuje ptaka.

I kolejna prośba, skoro orientujesz sięw tym nowo-systematycznym bajzlu jaki ostatnio zafundowano to może rozdzielisz do końca podgatunki z wrona na wrona siwa i wrona czarna. Pozdrawiam Radomil dyskusja 17:47, 16 paź 2005 (CEST)

Przenoszenie:

Używasz przenieś, ale wyskakuje ponownie to samo okienko (z formularzem) z info, że dany artykuł istnieje i czy jesteś pewna, że chcesz przenieść. Po prostu każesz wykonać ponownie to samo i gotowe (gdyby okazało się, że tak działa tylko u adminów to zrób mi listę do przenosin) Radomil dyskusja 18:14, 16 paź 2005 (CEST)

Jestem przeciw przenoszeniu kureczka zielonka do zielonka z tych samych przyczyn co przy nurze lodowcu. Zobacz zresztą ile jest różnych zielonek :) Radomil dyskusja 20:52, 16 paź 2005 (CEST)

P.S. Podobnie samotnik, pasterz Radomil dyskusja 21:02, 16 paź 2005 (CEST)

Co do systematyki: gdyby systematyka po prostu się "zmieniała" to by nie było problemu. Ona się zmienia w kilkunastu konkurencyjnych wersjach równolegle - i na jedną z nich trzeba się zdecydować (SO PTZ ma ją inną niż jego odpowiedniki, nietórzy używaja np. taksonomi Sibley'a). Radomil dyskusja 22:34, 16 paź 2005 (CEST)

Co do nazw: różnica jest taka, że będzie to albo kureczka zielonka albo zielonka (ptak) itd. Radomil dyskusja 22:34, 16 paź 2005 (CEST)

Przywróciłem w Ptakach Polski częściowo poprzedni podział systematyczny:

• obecny (ten użyty przez Ciebie (SO PTZ) jest sprzeczny z... zaleceniami Kodeksu Nomenkaltury Zoologicznej PTZ) - jako nazwy rodzin dałem te zalecane
• nawet nie podali której systematyki używają. Byłbym za powrotem do Wetmore'a (jeszcze tego nie zmieniłem) jako tej która ma jakieś międzynarodowe zawieszenie. Radomil dyskusja 10:46, 17 paź 2005 (CEST)

P.S. Nie wiedząc co to za systermatyka nie możemy jej zastosować do wszystkich ptaków opisanych na wikipedii (chodzi np. o ptaki z innych stref geograficznych), a stosowanie dwóch odrębnych systematyk dla ptaków krajowych i pozostałych jest wysoce niewskazane. Radomil dyskusja 11:10, 17 paź 2005 (CEST)

Hej, mam co prawda zapędy dyktatorskie, ale czekam na odpowiedź ;) Radomil dyskusja 22:47, 17 paź 2005 (CEST)

• To była chyba nowela z 2000 lub 2001 aktualnego MKNZ wydanego przez ICZN w 1987, dokładniej to się spytam Dixi, bo to ona tym się zajmuje zawodowo (biolog-tłumacz, m. in. dla National Geographic) i za jej zaleceniami poprawiałem sweo czasu te nazwy (ale źródła gdzieś wcięło, więc musze ponownie o nie spytać).
• Znam, jeszcze jako propozycję, czyżby już przyjęli? Jaka to w końcu systematyka? Przypomina coś stojacego okrakiem między Wetmore'em a Sibley'em :) Pozdrawiam Radomil dyskusja 23:40, 17 paź 2005 (CEST)

Dixi niestety nie moze znaleźć... Jeśli chcesz przerovbić całą systematykę to weź pod uwagę, że to kategoria:Ptaki tyle artykułów - dasz radę? :) Radomil dyskusja 00:22, 18 paź 2005 (CEST)

Zatem używają brytyjskiej wersji taksonomii Sibley-Ahlquist'a. Jednak ta taksonomia ma pewną poważną wadę - jest bardzo niestabilna i nie ma jednolitej wersji (patrz: en:Sibley-Ahlquist taxonomy), zatem wybór podwersji taksonomii byłby tu wyborem nie opartym na jakiś konkretnych naukowych przesłankach, a jedynie wyborem uznaniowym. Co więcej nie jest to najbardziej rewolucyjna i najaktualniejsza z taksonomii - zobacz rozmowy z dr Karolem Sabathem w Dyskusja:Dinozaury i jego opinie (jednym z najnowszych pomysłów jest likwidacja gromady Aves).

Teraz zdanie Dixi: Kiedyś z nią o tym rozmawiałem (głównie jednak o niższych piętrach) i twierdziła, że obecnie, szczególnie w USA, dominuje tendencja do zmiany podziałów, a zwłaszcza rozdzielania populacji liczonyych niegdyś jako osobne podgatunki na gatunki, co jednak nie zawsze idzie w parze z podstawową definicją gatunku (która zapewne będzie wymagała napisania od nowa). Z drugiej strony część naukowców zaczyna dostrzegać, że obecne trendy nie prowadzą do niczego praktycznego i zaczynajapostulować odwrócenie niektórych zmian. W każdym razie żyjemy w okresie przemian, gdzie żadna z systematyk nie oddaje stanu rzeczywistego szybko rozwijającej się wiedzy. Ponadto Dixi pytała się czy starczy Ci czasu aby to sprawnie przeprowadzić.

Moje zdanie - taksonomia to faktycznie sprawa umowna, klasyfikacja Wetmore'a jest systemem przestarzałym, ale stabilnym (czyli bardzo edukacyjnym :)). Klasyfikacja Sibley'a to co prawa nie taka nowa znów idea, ale jak sama widzisz bardzo niestabilna. Jaki bałagan wprowadzają radykalne zmiany - zobacz na systematyke roślin - obecnie na pl:wiki mamy chyba 5 systematyk. Jak dotąd ptakach panował względny porządek, gdyż wszystkie ptaki natychmiast wtłaczałem w tą starą (jej początki to lata 60. ;)), wypróbowaną taksonomię Wetmore'a.

Nie jestem szczególnie przekonanay do nowej systematyki, ale z faktami sienie dyskutuje (osobiście jednak poczekałbym, aż wykrystalizuje jeden model, aby zmiany nie były zbyt częste, nakładajace się i wzajemnie wykluczajace). Zatem z mojeje strony - delikatny opór ;)

Mam też prośbę, jeśli mimo wszystko zdecydujesz się na zmianę, zaczekaj na moment gdy będziesz miała wystarczajacą ilość czasu aby sprawnie i szybko dokonać podmianę - niezapominajmy, że wikipedia to encyklopedia on-line i bałagan/podwójna systemtayka też nie służy użytkownikom nieobeznanym z tematem :) Nie wszysy też będą korzystać z najnowszych atlasów :p

Pozdrawiam Radomil dyskusja 13:36, 23 paź 2005 (CEST)

Jak mówiłem, z faktami się nie dyskutuje... cóz lubiłem Wetmore'a (ale nie wycinaj go z klasyfikacji ptaków, ale przenieś do oddzielnego artykułu - dlaczego - dwa punkty dalej :) ...

• Teraz natomiast przydałoby się skombinować jakieś żródło (może w internecie będzie jedna z tych klasyfikacji - wtedy będzie mozna to przerobić wspólnie) i się zdecydować na jedną z nich, bo podejrzewam, że różnią się w szczegółach ;)
• Co do dyskusji - raczej napisałbym osobny artykuł o systematyce ptaków, opisujący zmainy które miały miejsce w kolejnych dziesiecioleciach... z takimi kamieniami milowymi jak Linneusz, Wetmore (przestażały, ale była to pierwsza nowoczesna systematyka) po obecny bajzel z genetyką (Sibley) i próby wypracowania jakiegoś konsensusu (porponowane systematyki ?, może osobne artykuły dla głónych systematyk, w tym historycznych). Tam też by można było opisać spory z podziałamy i łaczeniami gatunków - ogólnie, bo szczeguły zostawiłbym jak dotychczas (np. mewa srebrzysta), ale to moja propozycja docelowa :) W tabelce też mozna by słowo "Systematyka" podlinkować właśnie do tego artykułu - naświetlałoby to sytuacje tym co myślą, ze biologia jest taka uporządkowana...
• Co do dr Sabatha - z rozmowy z nim, nie tlko tu, wynikało, że jako gorący zwolennik taksonomi kladystycznej włączyłby ptaki w jakiś większy twór "dinozaury", likwidując jako taką gomadę Aves jako twór oddzielny od gadów :)
• Co do "nazewnictwa" - sam z niego korzystałem :), ale jako z "zaleceń". Jednym słowem - propozycja przyjęta jako status quo :) (skąd ja to znam, w medycynie jest podobnie, i to światowej ;P) W niewydolnosci serca stosuje się klasyfikację Nowojorskiego Towarzystwa Kardiologicznego (NYHA), a w dusznicy bolesnej bardzo podobną... kanadyjską (CCS) ;p Radomil dyskusja 15:42, 27 paź 2005 (CEST)

P.S. Powód dla którego taksonomia powinna być w necie -> na wiki trzeba mieć stalowe nerwy i twardą skórę (żeby nie powiedzieć d***), wiele bardzo dobrych osób wykruszyło się (między innymi Dixi). Jeśli (wolałbym aby tak się nie stało) odejdziesz z wiki to zostanie bałagan nad którym nikt nie zapanuje, bo nie będzie "instrukcji obsługi" :) Radomil dyskusja 23:45, 28 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Łabącie

Cześć.

Ten żółty szablon to nie jest NPA (podejrzenie naruszenia praw autorskich), to jest "nie mamy pojęcia jaki to ma status prawny". Takich grafik są krocie. Aktualnie kilka osób zajmuje się ich przeglądaniem i dodawaniem odpowiednich szablonów (jeśli się da). Za jakiś czas najprawdopodobniej większość zostanie usunięta. Ja zajmuje się obecnie jedynie nieużywanymi plikami.

Jeśli chodzi o łabącie ;) to jedną grafikę wyrzuciłem z miejsca (kiedyś była na angielskiej Wikipedii, ale stamtąd ją usunięto, więc pewnie była NPA), a drugą dodałem do WP:GDU. Jeśli kiedyś będziesz chciała zgłosić grafikę do usunięcia, skorzystaj z tej właśnie strony.

Pozdrawiam,
Łukasz "TOR" Garczewski

[edytuj] Fota świstuna

Nie ma sprawy. Sam usunąłem. to fota z tak zamirzchłych czasów, że commons nie istaniło a fotki nie mogły być większe niż 700 kB :) Radomil dyskusja 10:19, 3 gru 2005 (CET)

[edytuj] Nieużywane grafiki raz jeszcze

Edytując niedawno hasło Pardwa górska usunęłeś/aś z niego grafikę (lub grafiki, dalej: Grafika) i/lub zastąpiłeś/aś je nowymi. Ponieważ usunięta przez ciebie Grafika nie była używana w żadnym innym artykule, pojawiła się na liście plików nieużywanych.

Proszę, pamiętaj by następnym razem sprawdzić czy Grafika jest używana gdzieś poza artykułem, z którego ją usuwasz. Jeśli nie, a istotnie jest niepotrzebna na Wikipedii, to należy zgłosić ją na WP:SDU. Jeśli jest ładna, ale w haśle z jakichś względów nie ma aktualnie dla niej miejsca, należy ją przenieść na Commons (uwaga: dotyczy tylko grafik z podanymi licencjami).

Niezastosowanie się do powyższych zaleceń karane będzie stratowaniem przez stado dzikich reniferów. TOR 21:24, 11 gru 2005 (CET)

Aaaaha! To przepraszam najmocniej. Faktycznie anioł z ciebie. ;) TOR 21:43, 11 gru 2005 (CET)

[edytuj] Orzech wodny

Orzech wodny to Kotewka - Trapa natans en:Water caltrop roślina występująca w Polsce, ale niestety rzadka i w wielu zbiorowiskach, gdzie występowała, ginąca.

Pozdrawiam --PawełMM 09:35, 31 gru 2005 (CET)

[edytuj] Mewowate/Mewy

Dla Laridae lepszą nazwą są mewowate. Spotyka się ją w źródłach, a przynajmniej nie ma problemu z nazwą dla Larinae. Pozdrawiam Radomil dyskusja 12:35, 31 gru 2005 (CET)

To zacznij od systematyki.... ale wrrr.... na tych wandali z tytułami co każdy zmienia systematykę jak uważa, byleby z własnym nazwiskiem :p Radomil dyskusja 12:49, 31 gru 2005 (CET)

[edytuj] SDU

"Przeniosłem orzech wodny do kotewka orzech wodny zgodnie z właściwą nazwą systematyczną. Jest to roślina w Polsce chroniona i hasło zasługuje na dalszą rozbudowę. --PawełMM 10:24, 31 gru 2005 (CET); Przeredagowałem hasło całkowicie. --PawełMM 13:23, 31 gru 2005 (CET)"

W związku z powyższym zdjęto SDU przed czasem, jako odnoszące się aktualnie do redirectu. Oczywiście, masz prawo do zgłoszenia nowego artykułu na SDU i poddanie go procedurze głosowania. Pozdrawiam Sylwestrowo Andrzej z Helu ^LIST 17:20, 31 gru 2005 (CET)

[edytuj] Grafika

Tak to lepiej wygląda, a te tabelki są dawno robione dlatego dziwnie trochę wygladają. Thumb znaczy że grafika jest w ramce i to ma sens przy osobnych grafika bo oddzielają grafikę od tekstu, w ramkach nie jest to porzebne. Smat 20:30, 31 gru 2005 (CET)

[edytuj] Nominacja

Cześć Aniu. Pozwoliłem sobie zgłosić twoją kandydaturę na administratora na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora. Jeśli zgadzasz się kandydować, proszę o potwierdzenie tego faktu pod moją wypowiedzią. Jeśli nie chcesz, możesz śmiało usunąć to zgłoszenie. Pozdrawiam serdecznie, TOR 03:04, 3 sty 2006 (CET)

Ych... Wybacz, nie sprawdziłem ile masz edycji. Regulamin wymaga 1000, brakuje ci około 300 jeszcze. Nominację musiałem wycofać, ale będę o tobie pamiętał. ;) TOR 03:23, 3 sty 2006 (CET)

Cóż... Możliwe że moje rozumienie natury administrowania Wikipedii różni się z rozumieniem części jej użytkowników, a nawet części administratorów, ale ja uważam, że:

• Wszystko co robimy na Wikipedii jest dobrowolne. Nie istnieje tu przymus czy obowiązki inne niż te, które sami na siebie (poprzez jakiś wewnętrzny nakaz) nałożymy (za wyjątkiem, rzecz jasna, obowiązujących zasad, ale to nie o tym tu mowa ;)). Mówiąc obrazowo: dlatego właśnie to się nazywa "uprawnienia administratora" a nie "stanowisko administratora". Uprawniają, ale nie zobowiązują. ;)
• Narzędzia administratora powinny być przyznawane (1) tym, którzy ich potrzebują/przydałyby im się w tym co aktualnie robią oraz (2) tym, którzy chcieliby się zająć patrolowaniem OZ i innymi czynnościami administracyjnymi. Przeważnie jest to mieszanka 1+2 w różnych proporcjach. :)
• Zaliczasz się do tej pierwszej kategorii i dlatego chciałem cię zgłosić na administratorkę. Nie chciałbym cię za nic w świecie odciągać od tego co w tej chwili robisz poprzez angażowanie cię w jakieś nowe aspekty życia Wikipedii, chyba że sama postanowisz się w nie zaangażować.

Pozdrawiam, TOR 22:46, 3 sty 2006 (CET)

[edytuj] Bydgoszcz

Hej Aniu!
Czemu linkujesz Bydzię do nienaszej Wiki?
Bydgoszczanin Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

[edytuj] Tabelki

Dobrze by było, abyśsię wypowiedziała. W końcu dotyczy to "twojej" działki również :)

Dyskusja Wikipedii:Szablony haseł biologicznych

Pozdrawiam Radomil dyskusja 20:05, 12 sty 2006 (CET)

[edytuj] Wsie

Wygenerowane przez bota wsie przenoś nie pod np. Drzewice (wieś), a Drzewice (województwo wielkopolskie). Po przeniesieniu zaś nie kasuj zawartości strony dyskusji, tylko dodawaj szablon {{ek}}. Ausir 22:15, 13 sty 2006 (CET)

[edytuj] Kwiczoł

Przepraszam: nie zauważyłem, że wstawiłaś małego kwiczołka na GDU (Twojej uwadze umknęła większa wersja). A.J. 10:16, 14 sty 2006 (CET)

[edytuj] Szablon Z-PLCC

Hej. Tak, ten szablon należy traktować jako udostępnienie pliku na podwójnej licencji (dual licesne): GFDL oraz CC-by-sa. Pozdrawiam serdecznie, TOR 00:52, 15 sty 2006 (CET)

[edytuj] Fotoplatforma

Skąd. Mają prawo podawać źródło (obowiązek nawet :)). Możnaby co prawda trochę ten opis zmienić, coby nie brzmiał tak komercyjnie, bo te "Zdjęcia w większym formacie..." faktycznie trochę dają po oczach. Możnaby z tego zrobić po prostu: "Źródło: fotoplatforma.pl". Może mi się kiedyś zachce... :P TOR 23:50, 20 sty 2006 (CET)

[edytuj] Karmnik dla ptaków

Dzięki za rozwinięcie tego artykułu. Nabrał on formy. Lekko poprawiłem tylko grafiki - bo na kupie nie wyglądały ponętnie ;-). Widzęże raczej interesują Cię ptaszki, ale co powiedziałabyś na wspólne utworzenie paśnika? Pozdrawiam MonteChristof ^DMC21:02, 23 sty 2006 (CET)

No cóż mówi się trudno - znam ten studencki ból... szczególnie w tym okresie. No chyba, że już Ciebie to nie dotyczy. Pozdrawiam MonteChristof ^DMC00:22, 25 sty 2006 (CET)

[edytuj] WikiProjekt:Bydgoszcz

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w projektowanym WikiProjekcie:Bydgoszcz.

Projekt znajduje się obecnie tutaj: Wikipedysta:LION/Bydgoszcz

--Artur Lion _DYSKUSJA 00:06, 24 sty 2006 (CET)

Będę niezmiernie rad, jeśli kogoś namówisz na pomoc ;) Obecnie staram się doprowadzić główny artykuł Bydgoszcz do stanu względnego spokoju, bez zbędnych list i rankingów ilości żłobków etc. Jak widać, praktycznie zostały mi obecnie działy Gospodarka, Kultura, Nauka do przejrzenia. Wówczas będzie to idealna podstawa do dalszej rozbudowy. Czekam zatem niecierpliwie na odzew i jakieś opinie w sprawie moich propozycji z Wikipedysta:LION/Bydgoszcz, nie wiem czy moje decyzje są dobre... --Artur Lion _DYSKUSJA 19:40, 24 sty 2006 (CET)

[edytuj] Rutinoscorbin

Rutosidum + Acidum ascorbicum - teraz już chyba może zostać? Ausir 01:31, 25 sty 2006 (CET)

[edytuj] Zdjęcia D(ixi) z GDU

Wikipedystka D. (później Dixi) wstawiła wiele zdjęć, które teraz powoli są wypierane przez lepsze. Niestety nie jest już aktywna - jeśli zdarzy Ci się wstawiać jakieś jej zdjęcia (chociaż IMHO mało które są słabe) to raczej nie warto jej o tym powiadamiać. Przy okazji: dziękuję za dobrą robotę na WP:GDU. A.J. 11:04, 30 sty 2006 (CET)