Dyskusja Wikipedii:Grafiki do usunięcia/Archiwum 01

Do Slawojara:

jaki jest zamysł dodawania atrybutu strike zamiast po prostu usuwania wpisów z listy?
nie usunąłeś grafik, tylko strony z ich opisami

Oj, no to przepraszam strasznie!! Dałem strike, żeby było widać co usunąłem (tak mi się przynajmniej wydawało, że usuwam). To co trzeba zrobić, żeby usunąć naprawdę? --slawojar 00:00, 2 lip 2004 (CEST)

Należyć użyć linku (usuń) w sekcji historia strony przy dacie.

Jak napisał Topory, do momentu odbudowania indeksów Wikipedii lepiej nie kasować grafik, co do których nie ma 100% pewności, że nie są używane w żadnym artykule
--tsca 00:22, 2 lip 2004 (CEST)

OK - teraz już będę wiedział. Pozdrawiam! --slawojar 00:36, 2 lip 2004 (CEST)

Spis treści

[edytuj] porządki...

tak się chcialem nieśmiało zapytać - jaki jest status grafik np: Grafika:Laweta.jpg, Grafika:Jan Pawel II.jpg - bo jeśli faktycznie są one public domain, to nie powinno być już konieczności ich usuwania i chyba możnaby lekko wyczyścić stronę usuwając do jakiegoś archiwum dyskusje ich dotyczące... nie? - Blueshade 10:54, 28 paź 2004 (CEST)

[edytuj] Pamiętajmy o zastrzeżeniu Radomila

dla flag, bo olbrzymia większość z nich to {brak licencji} nawet jak jest napisane inaczej! Zygmunt

[edytuj] Obrazki zwierząt

Swojego czasu moja nauczycielka biologii uczyła mnie, że podstawową ilustracją encyklopedyczną dla roślin zwierząt i innych grzybów POWINIEN być rysunek, a nie zdjęcie. Argumentacja była taka, że w porządnym opracowaniu rysownik starał się oddać na rysunku cechy szczególne dla liczby osobników > 1. Oczywistym jest, że zdjęcie nigdy nie spełni tego wymogu :) dlatego jeżeli te wszystkie rysunki są zastępowane przez ZDJĘCIA, to proszę o rozwagę i przemyślenie tego co tu napisałem.--WarX <talk> 03:27, 22 sty 2006 (CET)

Uważam, że niewielkie grafiki, pamiętajace czasy gdy na wiki było poważne ograniczenie co do "ciężaru" grafik można obecnie spokojnie wymienić na większe (o ile to możliwe, jak np. w przypadku rycin Naumanna) i przerzucić na Commons. W końcu ryciny i zdjecia uzupełniaja się. te pierwsze pozwalajaukazać więcej detali, różne szaty obok siebie itd, zaś zdjęcia zwykle wierniej oddają kolory co ułatwia rozpoznanie w terenie. Radomil dyskusja 14:57, 22 sty 2006 (CET)

To chyba między innymi do mnie :-) Rysunki - i tak, i nie. Tak, jeżeli są dobre, "nowoczesne" i rzeczywiście oddają cechy charakterystyczne. Nie, jeżeli pochodzą z pożółkłej książki sprzed 100 lat z okładem i ciężko się domyślić jaki gatunek rysownik miał na myśli, zwłaszcza z winy mocno wyblakłej kolorystyki. Taki obrazek traci swoją wartość encyklopedyczną. A przynajmniej w przypadku ptaków takie ryciny na wiki przeważają. W dodatku większość przedstawia kilka gatunków naraz, co dyskwalifikuje je jako ilustrację do artykułu o gatunku. Dużo "naumannów" do Commons już przerzuciłam, ale niektóre rysunki się IMHO nie nadają. Za to niektóre są fajne - np. w haśle remiz. Czasy się zmieniły, w XIX czy na początku XX wieku rysowano z natury (jeżeli obiekt nie uciekał :-)) albo z wypchanego eksponatu. Teraz rysownicy mają do dyspozycji zdjęcia. Rzeczywiście atlasy do rozpoznawania roślin/zwierząt są prawie zawsze ilustrowane rysunkami, ale to zupełnie inna jakość niż 100 lat temu. Wikipedia to jednak nie jest terenowy klucz do oznaczania, a przestarzałe obrazki sprawiają nienowoczesne wrażenie, dlatego przy zasobach jakie mamy do dyspozycji jestem za zdjęciem (o ile jest wystarczająco dobre oczywiście). Poza tym zgadzam się z przedmówcami :-).--Anniolek dyskusja 17:16, 22 sty 2006 (CET)

[edytuj] Zgłaszanie grafik

Może zamiast strony, na której znalazłyby się grafiki do usunięcia wykorzystać stronę Wikipedia:Zgłoszone grafiki i link z menu bocznego dostępny na stronach grafik. Bo zamiast usuwania można by podawać przykłady grafik, które należy wymienić na jakąś lepszą wersję z commons. Adam Dziura 10:27, 26 lut 2006 (CET)

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Grafiki_do_usuni%C4%99cia/Archiwum_01"