Dyskusja Wikipedii:Biblioteka

[edytuj] Cenna pozycja książkowa

Co rozumiemy przez cenną pozycję książkową? Moge wypisać te kilka -naście (-dziesiąt) ksiązek, z czego większość to podstawa na moim kierunku studiów... Nie wiem, o to chodzi? OldEnt ^§ 11:25, 8 sie 2006 (CEST)

A przy okazji, myślę że warto podawać ISBN. OldEnt ^§ 11:30, 8 sie 2006 (CEST)

Ja już podałem ;) Przykuta 18:00, 8 sie 2006 (CEST)

Uporządkowałem wg jednej z propozycji w Dyskusja Wikipedii:Bibliografia. Myślę że jeżeli mamy wprowadzać porządek w przytaczaniu bibliografii, to powinniśmy zacząć właśnie od Wikipedia:Biblioteka. OldEnt ^§ 18:38, 8 sie 2006 (CEST)

• Myślę, że powinno się bardzo pilnować tej listy. A ważne zmienić na ogólne: wypisałem opasłe encyklopedie elektroniczne, ale przecież nie będę wypisywać tysięcy książek i PDF-ów. Już na początku pojawił się grzech, jak w opowieściach z Narnii i w Biblii - książki o historii Iławy. Czy je usunąć? Mch,ifuw 14:30, 9 sie 2006 (CEST)

Jeśli są to książki na temat (monografie) to nie wolno ich wyrzucić. Stanowią po prostu źródło wiedzy (zapewne dokładniejszej niz pozycje "ogólne" o danym temacie, w tym przypadku Iławie. Radomil dyskusja 14:56, 9 sie 2006 (CEST)

Rozumiem więc, że wypisujemy wszystko poza beletrystyką? To trochę straszne - gdyby wszyscy wikipedyści to zrobili, poszłaby lepsza ćwierć jagiellonki... IMHO bez sensu. Mch,ifuw 15:05, 9 sie 2006 (CEST)

Temu ma to właśnie służyć... zresztą zapewne docelowo zostanie ta strona podzielona na podstrony jak na dużych wikipediach gdzie funkcjonują podobne projekty. Radomil dyskusja 15:08, 9 sie 2006 (CEST)

Tam jest to tak zrobione, że właśnie są najogólniejsze pozycje, najważniejsze podręczniki - nie ma szczegółowych monografii. Nadal sądzę, że projekt zrobienia spisu wszystkich książek wikipedystów nie ma sensu: zawsze można pójść do biblioteki i pożyczyć książkę w pilnej sprawie. Cały pomysł ma sens, o ile może pomóc kiedy chce się coś szybko zweryfikować. Druga biblionetka - nie. Mch,ifuw 15:14, 9 sie 2006 (CEST)

Nie tylko szybkie sprawdzanie, w projekcie Polska Wikipedia Beta, każde zdanie trzeba sprawdzić, z wiarygodnymi źródłami od A do Z. Więc podprojekty tematyczne WP-PL Beta, będą musiały też taki kanon źródeł ustalić. Taka WP:Biblioteka może pomóc. Kpjas ⇔ 19:09, 10 sie 2006 (CEST)

Może i wpisywanie wszystkich książek, jakie posiadają wikipedyści to głupota, ale te, z których korzystali tworząc artykuły wikipedii ma sens. Mαяcιи n ® 19:32, 10 sie 2006 (CEST)

Wyobraź sobie, że siedzisz i chcesz sprawdzić w art. czy wpisana tam długość ogona lemura xyz to rzeczywiście 58 cm, gdzie się urodził Jan Kowalski lub czy powierzchnia Wodzisławia Śląskiego to 55 km². Niektóre rzeczy można łatwo sprawdzić w Internecie, ale niektórych informacji nie ma lub nie są w 100% pewne.
Chodzi o uznane źródła encyklopedycznej wiedzy o dużej wartości merytorycznej. Kpjas ⇔ 21:30, 10 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Sprawa kategorii

Mam wątpliwość czy to dobra kategoria? Administracja Wikipedii ? No nie wiem, może lepiej -- Kategoria:kooperacja, Kategoria:Źródła, Kategoria:Ocena jakości ? Kpjas ⇔ 19:09, 10 sie 2006 (CEST)

Może jednak kooperacja, bo to element jakiegoś współdziałania. Co do jakości... Aegis coś szykuje szerszego :) Przykuta 23:43, 10 sie 2006 (CEST)

[edytuj] UKD

Może by użyć Uniwersalnej Klasyfikacji? Picus viridis ^RSVP? 00:57, 11 sie 2006 (CEST)

Można UKD, można Deweya, można Wikikategorii, chciaż i tak w przypadku nauk "eklektycznych" należałoby pozycje przypisywać w dwóch miejscach, czy kategorię dawać w dwóch miesjcach. Myślę, że to się "wyprostuje", gdy się zacznie robić podstrony. Dobrze by było przy okazji, by to były współne podstrony biblioteki i Wikiprojektów z różnych dziedzin wiedzy. Przykuta 07:57, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Bazy czasopism naukowych

Z racji "zawodu" mam nieograniczony dostęp (poprzez bibliotekę, lub sieć) do zdecydowanej większości czasopism naukowych (w formie elektronicznej, a starsze papierowo) z dziedziny biologii molekularnej, biochemii i pokrewnych. Podobodnie do podręczników i większych monografii - najnowsze wydania po angielsku. Czy to jest coś co się nadaje do wpisania się na strony projektu? Zaznczam, że chodzi o dostęp (zasadniczo nieograniczony), a nie posiadanie. Masur 19:21, 13 sie 2006 (CEST)

Wydaje mi się, że przesłaniem projektu jest to, aby można było zapytać posiadacza o czwartej nad ranem o jakąś kwestię i natychmiast uzyskać odpowiedź. :') A poważnie, mieszkam circa 300m. od biblioteki, wydaje mi się że wypisywanie wszystkiego nie miałoby sensu? OldEnt ^§ 19:25, 13 sie 2006 (CEST)

• Stąd moje pytanie. Wiesz, ja wychodze z założenia, że każdy ma gdzieś bibliotekę pod reką! A jak nie bbibliotekę to internet napewno. Dlatego nie do końca rozumiem ideę tego projektu (jakkolwiek napewno on nie zaszkodzi). Bo komu ma służyć lista kto jaką książkę ma? Jak jestem specjalistą z dziedziny, to sam doskonale wiem, gdzie czego szukać. Jak nie jestem, to bez specjalisty i tak "nie obslużę" liteartury z dziedziny (choćby dlatego, że nie wiem gdzie czego szukać). Jedyne co widzę, to wspomniane "o czwartej nad ranem", czyli jestem specjalistą, wiem gdzie szukać, ale nie mam pod ręką.

Ponadto obserwując rozwój tej listy, która od katalogu bibliotecznego odbiega, zauważam, że zaczyna się robić spory groch z kapustą, o malejącej funkcjonalności. Masur 19:31, 13 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Encyklopedie

Witam. Jesli ktoś ma w swoich zbiorach tomy popularnych encyklopedii to prosiłbym o patrolowanie tego. Czasami (często?) zdarzaja się kopiuj/wklej, nie tylko z Onetowej WIEM, ale i z papierowych encyklopedii. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:38, 8 wrz 2006 (CEST)