Dyskusja:Przemysł II

Mam inne zdanie co do ziemi wieluńskiej. Prof. Benedykt Zientara - znawca tego okresu, pisząc szkice o księciu Henryku IV Probusie i królu Przemyśle II wyraźnie wskazuje na ziemię wieluńską, a nie kasztelanię rudzką.

M-i 21:58, 1 lut 2004 (CET)

Ja oparłem się na materiałach z:

• O. Balzer: "Genealogia Piastów" Kraków 1895
• S. Krzyżanowski: "Dyplomy i kancelaria Przemysła II", Kraków 1890
• R. Grodecki i S. Znachorowski: "Dzieje Polski Średniowiecznej t.I", Kraków 1926
• J. Baszkiweicz: "Powstanie zjednoczonego państwa polskiego na przełomie XIII i XIV wieku", Warszawa 1954
• "Studia Źródłoznawcze t. 5" Warszawa 1960
• "Zapiski Historyczne t. 26" Warszawa 1961
• K. Zielińska: "Zjednoczenie Pomorza Gdańskiego z Wielkopolską pod koniec XIII wieku", Toruń 1968
• "Dzieje Wielkopolski t. I"
• P. Jasienica "Polska Piastów" PIW Warszawa 1979
• "Wielkopolski Słownik Biograficzny" PWN Warszawa-Poznań 1983
• B. Nowacki: "Przemysł II, książę wielkopolski,, król Polski 1257-1296", Poznań 1995
• "Słownik władców polski", Wyd. Poznańskie, Poznań 1997

Wszyscy są specjalistami, a nie są zgodni, podane informacje stanowią wersję przeważającą i uznawaną przez większość. (Zarembowie jednak - w tym ród Górków) Radomil 22:58, 1 lut 2004 (CET)

Jasienica pisze o ziemi wieluńskiej (s. 166), a także o Zarębach , a nie o Zarembach. Sam jednak napisałeś Sędziwoj Zaręba

M-i 0:52, 2 lut 2004 (CET)

Dlatego piszę, że należy wypośrodkować... Jasienica to nie Bóg!, Zarembowie a nie Zarębowie (jak kiedyś) tak jak Jolenta nie Jolanta, Mieszko nie Mieczysław, Przemysł nie Przemysław, Sprawdź w którymkolwiek z POPRAWIONYCH herbarzy. Powrócono do pisowni Zaremba, a co do ziemi wieluńskiej to proponuję (patrz artykuł), Sędziwój z Jarocina, kasztelan poznański, to mój błąd, byli jeszcze:

• Beniamin - wojewoda poznański
• Andrzej z Czermina - kanclerz na dworze Przemysła II

Radomil 11:42, 2 lut 2004 (CET).

[edytuj] Następca Przemysława

Chciałbym zwrócić uwage ,że następcą Przemysława II byl Władysław łokietek, który jednak został wygnany z kraju za nienalożenie kary na wojowników którzy złamali prawo. Jego następcą był Wacław II. Władysław łokietek powrócił do władzy w 1306 roku gdy rzekomo (według niektórych źródeł ) przyczynił sie do śmierci Wacława III.

• Nie Przemywsław a Przemysł
• Łokietek został faktycznie na mocy sojuszu następcą Przemysła II, choć inny testament dawał te prawa Henrykowi III Głogowczykowi. Łokietek co prawda obwołał się księciem Wielkopolskim, Pomorskim i księciem Polski, ale całej schedy po przemyśle nmie opanował nigdy. Częsć ziem zają Henryk III, część Brandenburgia, do Pomorza zaś prawa sobie rościł Leszek Inowrocławski. Ostateczny układ sprawił, że Łokietek zaakceptował zabory Henryka i Brandemburczyków, a co więcej uznał, że pozostała część Wielkopolski przypadnie w momencie osiągnięcia pełnoletności Henrykowi IV Wiernemu. Zatem czy żeczywiście możemy w 1300 uznać Łokietka za następcę Przemysła? Być może bardziej był nim Henryk Głogowczyk? Radomil dyskusja 20:48, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Przydomek

Słyszałem, że Przemysł II występuje pod przydomkiem Pogrobowca. Dlatego proszę wprowadzić ten zwyczaj w wiki, a bynajmniej przy przedstawieniu postaci

Nie występuje w: K. Jasiński, Genealogia Piastów wielkopolskich. Potomkowie Władysława Odonica, "Kronika Miasta Poznania" 1995 (2), s. 52-53. Wniosek: przydomek nie funkcjonuje w literaturze. Dlatego cofam nieudokumentowaną informację. Mmt 18:58, 6 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Przemysł II

Bardzo szeroko opisane hasło, bardzo bogata bibliografia, duża ilość przypisów. Poprawnie sformatowane i zwikizowane. Przed zgłoszeniem do medalu powstrzymała mnie jedynie stylistyka i pewne OR, które trzeba wyeliminować, ale nie ma tego zbyt wiele: "Podstawowym celem ludzi Jakuba Guntersberga było oczywiście ujęcie żywcem polskiego monarchy, ale w zamieszaniu bitewnym kto o tym myśli." Bazujące na źródle, ale ostatni fragment tego zdania zbyteczny.To usunąłem z treści. Warto przejrzeć jednak cały tekst. Mimo niewielkich fragmentów o charakterze eseju, wydaje się, że hasło na DA w tej chwili zasługuje. Tabelki na dole też można poprawić do wikikodu przy ewentualnym zgłaszaniem do medalu. Warto nad nim popracować → Wikipedia:Kanon polskiej Wikipedii ;) Przykuta (dyskusja) 09:13, 4 lut 2008 (CET)

• Głosy za:

1.  Za--Paweł II z Piastów Zagadaj 18:03, 4 lut 2008 (CET)(sam miałem go zgłosić, a więc za).
2. Klejas (Dyskusja) 18:57, 29 lut 2008 (CET) A niechże już jest

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Artykuł zawiera liczne błędy stylistyczne i merytoryczne. Część z nich wymieniłem w dyskusji. Autor odmawia ich poprawy. W tej sytuacji nie ma potrzeby wskazywania innych błędów i jedynym wyjściem jest głosowanie przeciw--Bonio (dyskusja) 11:34, 5 lut 2008 (CET)
   • Błędy stylistyczne zgoda, pisałem o tym, że są i wcale nie odmawiam ich poprawy, po prostu trudno mnie jako autorowi obiektywnie je wychwycić, dlatego raczej jest prośba do kogoś kto by mógł hasło sprawdzić i poprawić. Zresztą wspomniałeś tylko o pytaniach retorycznych (jest ich pięć, czy sześć i wystarczy je tylko usunąć) i odstępie przy skrócie roku (a to już jest drobnostka), chyba że jest coś więcej (nie wykluczam). Za to licznych błędów merytorycznych to już ja w ogóle nie widzę. Ten jeden, który wskazałeś (tj. błąd przy dacie zjazdu w Opawie Przemysła Ottokara II) poprawiłem, innych nie zgłosiłeś, skąd więc "liczne błędy" to nie wiem. Jeśli ci chodzi o nieszczęsne grafiki to w wolnej chwili je usunę, to samo tyczy się skrótu roku i pytań retorycznych. Jeśli były by jeszcze uwagi to proszę Cię pisz o co chodzi konkretnie. I mam nadzieję, że nie chowasz urazy, po prostu piszę to co myślę. Zuber odpowiadaj śmiało 13:58, 5 lut 2008 (CET)

Usunąłem wszystkie błędy wskazane przez Bonio, zajęło mi to jakieś piętnaście minut. Czekam na następne liczne błędy. Zuber odpowiadaj śmiało 07:13, 6 lut 2008 (CET)

• Usunięcie paru następnych zajmie jeszcze mniej niż kwadrans. Co dalej zobaczymy. Trzeba przejrzeć linki, np. Wacław II linkuje do strony ujednoznaczniającej, Przemysł Ottokatr II do przekierowania, a określenie Przemyślida powinno do osoby o którą chodzi, a nie do hasła o dynastii. Jeśli przyjmujesz inną niż większość badaczy datę śmierci Probusa to nie można cytować K. Jasińskiego.--Bonio (dyskusja) 10:04, 6 lut 2008 (CET)
  • poprawione Zuber odpowiadaj śmiało 11:21, 6 lut 2008 (CET)
• Kłopot jest z pieczęciami. W monografii Z. Piecha, Ikonografia pieczęci Piastów, Kraków 1993, znalazłem inne odczyty legend. Przydałyby się także wymiary--Bonio (dyskusja) 08:15, 7 lut 2008 (CET)
  • Z pieczęciami mam mały problem. Dodałem w prawdzie wszelkie wątpliwości przy odczytywaniu napisów na pieczęciach (chodzi głównie o pieczęć ostatnią). Niestety w dostępnych mi opracowaniach nie ma ani słowa o ich wymiarach. Nie dysponuję pracą Piechy może u niego jest coś o tym wspomniane? Również w internecie nie znalazłem niczego ciekawego. Ciężko mi będzie w najbliższej przyszłości udać się do biblioteki by to sprawdzić, ale może się uda. Zuber odpowiadaj śmiało 12:40, 7 lut 2008 (CET)
• Dyskusja:
  • Przy otwieraniu tak długich artykułów niektóre słabsze komputery mogą się zawiesić Gabal (dyskusja) 18:05, 4 lut 2008 (CET)
    • Kolejne przedwczesne zgłoszenie na zasadzie długi artykuł przypisami to się nadaje. A tymczasem trzeba jeszcze sporo pracy. Co się rzuca w oczy. Przede wszystkim styl. W encyklopediach nie ma miejsca na pytania retoryczne. Brak spacji przed skrótem r. Po drugie ilustracje. Jaki jest związek z Przemysłem II insygniów grobowych Kazimierza Wielkiego? Podobnie z barokowym opactwem. Zbędna jest lista urzędników, która nadaje się do osobnego artykułu. Można też zgłosić uwagi szczegółowe, np. jak Przemysł Ottokar II mógł obradować we wrześniu 1278 r. z książętami polskimi skoro wówczas od miesiąca już nie żył. Reasumując – raz jeszcze - artykuł nadaje się nawet na medal, ale wymaga wielu zmian.--Bonio (dyskusja) 18:42, 4 lut 2008 (CET)
      • Co do zgłoszenia nie wypowiadam się, choć faktycznie trochę przydało by się popracować nad stylem. W Kwestii ilustracji, jak w większości takich przypadków mają one dać tylko pewne wyobrażenie. W taki sam sposób można zastanawiać się nad celowością umieszczenia tam obrazów Matejki i Gersona, gdyż przedstawienia nijak nie pokazują bohatera artykułu, a tylko to jak sobie Jan Matejko i Wojciech Gerson wyobrażali władcę, czy scenę jego śmierci. Zresztą zwłaszcza obraz zbrodni w Rogoźnie Matejki jest daleki od prawdy. Podobnie się ma w przypadku grafiki opactwa w Lądzie (jestem świadom, że obecna bryła jest barokowa same jednak opactwo jest jednak dużo starsze i sięga właśnie czasów Przemysła) czy insygniów koronacyjnych (niestety nie dysponujemy insygniami wielkopolskiego Piasta a uznałem, że warto pokazać jak wyglądały Korona, berło i jabłko). Zresztą jak uważacie, że te dwie grafiki nie powinny się tutaj znaleźć do nie mam nic przeciwko temu by je usunąć. Wreszcie zjazd opawski. Tutaj muszę się przyznać, że zrobiłem literówkę zamiast 1278 powinno być 1277 (poprawię to zaraz).Zuber odpowiadaj śmiało 19:36, 4 lut 2008 (CET)
        • Nie kwestionuję obrazów Matejki i Gersona. Ich związek z tematem jest oczywisty. Insygniów Kazimierza Wielkiego nie bardzo. Równie dobrze można zamieścić Koronę Rzeszy.Przynajmniej była używana w czasach Przemysła II. Co do opactwa w Lądzie. Idąc tą drogą zamieśćmy kamienice lub bloki mieszkalne w Poznaniu wszak to stolica tego władcy i może przejeżdżał przez pola gdzie dziś stoją.--Bonio(dyskusja) 20:10, 4 lut 2008 (CET)
          • Jestem troszkę innego zdania, ale jak pisałem powyżej, jak uważasz. Nie zależy mi na tych grafikach. Możesz je spokojnie usunąć. Zuber odpowiadaj śmiało 07:09, 5 lut 2008 (CET)
• Do poprawienia wszystkie tabele, żeby były poprawnie sformatowane (wikikod). Tak samo cytaty można wyróżnić albo {{cytat}} albo {{cytatD}}. Zastanwoić się, które informacje z przypisów rzeczowych można spokojnei wpleść w treść. Dygresje są dobre, ale nie w takiej liczbie - przypis ma uzupełniać, a nie stanowć naturalne rozszerzenie tekstu. Wszystkie formy osobowe "wiemy", "możemy" ("można") etc. Albo coś "wiadomo", albo coś "jest" - faktów nie można, fakty są. Pisanie, że ja (no bo my), coś wiem, powoduje że czuję się głupio, bo tak naparwdę nie wiem ;) Jednym słowem, w definicjach ylko forma bezoosobowa, bez ładnych "można zaliczyć", a "zalicza się" etc. No i może coś o Witold Jabłoński (Gwiazda Wenus...), bo to chyba pierwsze dzieło, fantasy historyczne, osadzone w tych czasach, a i postać Pogrobowca ię tam przewija. Chyba, że Karol Bunsch coś pisa? Masur juhu? 07:24, 5 lut 2008 (CET)
  • Ja nic poprawiać nie będę bo ja nie zgłaszałem tekstu i nie jestem jego autorem. Skoro hasło ma być z błędami to nie pozostanie mi nic innego jak głosować przeciw--Bonio (dyskusja) 07:30, 5 lut 2008 (CET)
    • Do poprawienia jest przede wszystkim styl, jestem tego świadom. Sam bym artykułu nigdy nie zgłosił, gdyż faktycznie sporo mu jeszcze brakuje. Poprawiać hasła Bonio nikt Ci nie każe, więc nie wiem poco ta uwaga. Nie posuwa to artykuł w żaden sposób do przodu, a dyskusja powinna być chyba raczej konstruktywna a nie destruktywna. Co do uwagi Masura. Zgadzam się przydało by się dodać fakt występowania Przemysła II w literaturze pięknej. Nie chodzi tu zresztą wyłącznie o współczesne powieści (poza Bunschem i Jabłońskim pewnie coś się jeszcze znajdzie), ale także np. o tragedią Karpińskiego o Ludgardzie. Wątek Ludgardy przewija się zresztą na pewno też w innych utworach. Niestety nie jest to moja działka więc tutaj tego nie uzupełnię. Aha o jakiś śpiewanych utworach na temat Ludgardy pisał jeszcze Długosz o tym też zapomniałem dodać w tekście. Zuber odpowiadaj śmiało 07:41, 5 lut 2008 (CET)
      • To akurat "nie mus", Mus byłby w AnM :) Ale jakbyś akurat miał wenę. Bardziej pilące są poprawki redakcyjne. Masur juhu? 14:01, 5 lut 2008 (CET)

[edytuj] Rozmiar

Czy nie można by z tym wielgachnym artykułem czegoś zrobić? Przeglądanie takiej ogromnej strony jest niepraktyczne. Można chociaż tych urzędników i hierarchów wydzielić do osobnego hasła, nieźle by było też w ogóle podzielić hasło na kilka mniejszych. ToSter→¿? 17:16, 19 maj 2008 (CEST)