Dyskusja:Casspir

Strona Casspir pojawiła się 23 listopada 2007 na stronie głównej w rubryce "Czy wiesz".

Proszę o ocenę artykuły, czego w nim brakuje, co dodać, co jest źle zrobione itp. Proszę zwrócić także uwagę że napisałem więcej niż w anglojęzycznej Wikipedii, choć tam pomimo że pisali to afrykanerzy, to i tak ograniczyli się tylko do 'kopiuj' i 'wklej'. mogę nawet podać strony z jakich to skopiowali. W tej chwili ta strona to chyba najlepsze źródło wiedzy o Casspirze w polskim internecie. Killroyus 11:32, 29 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Casspir

Powody: Najlepiej opisany Casspir w polskim internecie, spośród wszystkich wersji językowych wikipedii. Ma wszystko to a nawet więcej niż na dowolnej anglojęzycznej stronie na jego temat na necie. Ma obszerny infobox, dużo dokładnych i rzeczowych informacji. Robię ten artykuł od paru miesięcy, i od tygodnia nie mogę znaleźć nic więcej na jego temat, niż to co napisałem na wikipedi. Kolejnym powodem jest chęć aby zwrócono mi uwagę na coś czego brakuje, itp. Proszę zwrócić także uwagę że napisałem więcej niż w anglojęzycznej Wikipedii, choć tam pomimo że pisali to afrykanerzy, to i tak ograniczyli się tylko do 'kopiuj' i 'wklej'. mogę nawet podać strony z jakich to bezpośrednio skopiowali. Killroyus 19:39, 2 lis 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 16 listopad 2007, 19:38.
• GÅ‚osy za:

1.  Za - czyta siÄ™ dobrze, nie znalazÅ‚em potknięć pod wzglÄ™dem formy i stylu, wydaje mi siÄ™ też, że faktycznie wszystko zostaÅ‚o opisane. rdrozd (dysk.) 15:51, 4 lis 2007 (CET)
2. McMonster (相談) 01:58, 12 lis 2007 (CET)
3. PMG (dyskusja) 23:54, 13 lis 2007 (CET)

• GÅ‚osy przeciw (podaj, co należy poprawić):

• Dyskusja:
  • rozumiem, że taki Te cechy konstrukcyjne sprawiÅ‚y że przez wiele lat byÅ‚ najlepszym transporterem opancerzonym w miejscach, gdzie siÅ‚y wroga walczyÅ‚y metodÄ… partyzanckÄ…. POV to pochodzi z któregóś ze źródeÅ‚? pozwoliÅ‚em sobie go usunąć, chociaż z 1szego akapitu. Masur juhu? 07:47, 3 lis 2007 (CET)
  • TrochÄ™ nieszczęśliwie sformuÅ‚owane. Można by zastÄ…pić czymÅ› w rodzaju Cechy konstrukcyjne sprawiÅ‚y że przez wiele lat byÅ‚ najbardziej odpornym na wybuchy min przeciwpancernych i fugasów transporterem opancerzonym.. To siÄ™ da uźródÅ‚owic.
    • poprawioneKillroyus 20:12, 3 lis 2007 (CET)

Załoga Casspira powinna przeżyć wybuch 14 kg TNT (ekwiwalent dwóch min przeciwpancernych TN-57) pod kadłubem oraz wybuch trzech takich min pod kołem. Nemo5576

• • • UsuniÄ™te sÅ‚usznie i nie bede wstawiać patrz infobox wytrzymaÅ‚ość kół. Killroyus 20:12, 3 lis 2007 (CET)

Dyskusja 12:31, 3 lis 2007 (CET)

• trochÄ™ za krótki akapit wstÄ™pny
  • Poprawione?Killroyus 19:09, 3 lis 2007 (CET)
• Główna część pojazdu gdzie znajdujÄ… siÄ™ pasażerowie jest dosyć wysoko nad ziemiÄ…... - okreÅ›lenie niezbyt ency, albo wartość dokÅ‚adna, albo ok. 1,20 m lub coÅ› takiego
• Kpjas ⇔ 09:34, 3 lis 2007 (CET)
  • poprawione- na wysokoÅ›ci minimum 34 cm, bo tyle wynosi przeÅ›wit. UsunÄ…Å‚em to, ponieważ znajduje siÄ™ w infoboxie. Killroyus 20:12, 3 lis 2007 (CET)
• PogrzebaÅ‚em, popoprawiaÅ‚em i teraz jest git. A autora bym prosiÅ‚ o przyjrzenie siÄ™ zmianom, w szczególnoÅ›ci jeÅ›li chodzi o pisowniÄ™ kalibrów, gdzie stosujemy przecinki zamiast kropek (nie 7.62, tylko 7,62, jedyny wyjÄ…tek to nazwy wÅ‚asne broni, np. United States Machine Gun, Caliber 7.62 mm, M60). McMonster (相談) 01:58, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] Podziękowania za pomoc

Dziękuje wszystkim za pomoc przy tworzeniu tego artykułu. Bedę pracował teraz nad nim w celu doprowadzenia go do formy medalowej. Killroyus 13:56, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] Z kandydatów na medal

[edytuj] Casspir

• Uzasadnienie:RobiÄ™ ten artykuÅ‚ od dobrych paru miesiÄ™cy, poÅ›wiÄ™ciÅ‚em naprawdÄ™ dużo czasu na wyszukiwanie i tÅ‚umaczenie informacji, narysowaÅ‚em do niego grafiki. W tej chwili to najwiÄ™ksze źródÅ‚o informacji o Casspirze na polskim necie i jedno z obszerniejszych wogóle. Nie wspominajÄ…c że to najwiÄ™kszy artykuÅ‚ o nim ze wszystkich wersji jÄ™zykowych wikipedii. Zglaszam go do medalu, bo naprawdÄ™ jest mi ciężko znaleźć o nim coÅ› nowego. Jeżeli masz zastrzeżenia - proszÄ™ o konstruktywna krytykÄ™. _{Killroyus| Zagadaj} 22:25, 25 kwi 2008 (CEST)

• GÅ‚osy za:

1.  Za steifer (dyskusja) 15:07, 27 kwi 2008 (CEST)
2.  Za rdrozd (dysk.) 22:57, 27 kwi 2008 (CEST) PorzÄ…dnie i konkretnie, ze źródÅ‚ami.
3. Wydaje mi sie że jest ok PMG (dyskusja) 22:59, 2 maj 2008 (CEST)
4.  Za Zielonooki (dyskusja) 20:15, 3 maj 2008 (CEST) Bardzo szerokie ujÄ™cie - wydawaÅ‚oby siÄ™ - wÄ…skiego tematu. Potężna dawka przypisów. Angielska wersja tego hasÅ‚a ustÄ™puje zdecydowanie polskiej pod wzglÄ™dem profesjonalizmu.
5.  Za medalowy D kuba dyskusja 15:12, 5 maj 2008 (CEST)
6. Mroman (dyskusja) 21:04, 6 maj 2008 (CEST)
7. w obecnej formie hasło wygląda przyzwoicie. Możliwe że jeszcze jakieś znaki interpunkcyjne są do wyłapania. --Hiuppo (zagadaj) 09:34, 8 maj 2008 (CEST)
8.  Za Znakomity :) Bandurr (dyskusja) 15:26, 8 maj 2008 (CEST)
9.  Za Bardzo dobry artykuÅ‚ --RoSa omega93 (dyskusja) 11:53, 17 maj 2008 (CEST)
10. Szoltys [DIGA] 09:24, 23 maj 2008 (CEST) Respekt.

• GÅ‚osy przeciw:

1.  Przeciw Nagłówek zawierajacy informacje ocenne i detale niepasujÄ…ce do tego miejsca, artykul napisany czestokroc stylem zbyt potocznym, nieencyklopedycznym. --Matrek (dyskusja) 22:43, 24 maj 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Taki drobiazg "Gemsbok - (af. Gemsbok) wóz zabezpieczenia technicznego 15 ton udźwigu." - czy to jest dźwig? Jeżeli nie to chyba powinno być "Å‚adownoÅ›ci". StoK (dyskusja) 10:28, 26 kwi 2008 (CEST)
• W haÅ›le w encyklopedii nei ma ciekawostek. SÄ… fakty, warte opisania, czyli encyklopedyczne i niewarte. To co tzreba zintegrować tam gdzie należy. Masur juhu? 21:20, 26 kwi 2008 (CEST)
  • Poprawione, jeden trafiÅ‚ pod przypis, reszta do wstÄ™pu, uważam że warto napisać w jakich filmach go widać._{Killroyus| Zagadaj} 
    • Czemu niby ciekawostki sÄ… nieencyklopedyczne? (odsyÅ‚am m. in. do: Hawker Hunter, husaria, 1 PuÅ‚k Szwoleżerów-Lansjerów Gwardii Cesarskiej, sosna, World of Warcraft, Elektrownia JÄ…drowa Å»arnowiec, Twierdza Modlin, Peter Ebdon). D kuba dyskusja 22:20, 26 kwi 2008 (CEST)
    • Ok przywróciÅ‚em je, tak bÄ™dzie najlepiej._{Killroyus| Zagadaj} 22:54, 26 kwi 2008 (CEST)
    • imho ciekawostki sÄ… dobrÄ… tradycjÄ… Wikipedii, bywajÄ… informacje Å›ciÅ›le zwiÄ…zane z tematem hasÅ‚a, które jedna trudno wbudować w zasadniczÄ… treść. wyróżnienie ich w formie "ciekawostek" (może nie najszczęśliwsza nazwa, ale siÄ™ przyjęła) ma także rolÄ™ edukacyjnÄ…, może zachÄ™cić czytelnika do pogÅ‚Ä™biania wiedzy. W drukowanej encyklopedii też nie ma na stronie tytuÅ‚owej sekcji "czy wiesz, że". steifer (dyskusja) 15:16, 27 kwi 2008 (CEST)
    • Również na to zwróciÅ‚em uwagÄ™, bywa to drażliwa kwestia, choć to oczywiÅ›cie artykuÅ‚u nie dyskwalifikuje. MyÅ›lÄ™ że z tych ciekawostek daÅ‚oby siÄ™ zrobić sekcjÄ™ "wystÄ™powanie w kulturze" lub coÅ› podobnego. rdrozd (dysk.) 22:57, 27 kwi 2008 (CEST)
    • Macie racje, teraz to nie najszczęśliwsza nazwa rozdziaÅ‚u, zmieniÄ™ nazwÄ™ na Casspir w kulturze masowej, może tak być?_{Killroyus| Zagadaj} 12:14, 28 kwi 2008 (CEST)

• Niepoprawna prezentacja przypisów - polecam szablony {{cytuj książkÄ™}} {{cytuj stronÄ™}} {{cytuj czasopismo}} Masur juhu? 21:25, 26 kwi 2008 (CEST)
  • PoprawiÅ‚em je i tak przy okazji- wedÅ‚ug wikipedii:

Przypisy należy umieszczać w osobnej sekcji, pod sekcjÄ… Bibliografia. Ewentualnie, jeÅ›li sÄ… to wyÅ‚Ä…cznie przypisy bibliograficzne można je umieÅ›cić wewnÄ…trz tej sekcji.WiÄ™c czemu usilnie wpychacie jÄ… nad niÄ…?Albo tam trzeba poprawić zapisalbo wszystki artykuÅ‚y na medal z przypisami nad bibliografiÄ…._{Killroyus| Zagadaj} 22:54, 26 kwi 2008 (CEST)~

• Niepodoba mi siÄ™ sekcja, a wÅ‚aÅ›ciwie tabela: Posiadacze. Nie ma wyszczególnionych niektórych iloÅ›ci w danych latach, np. Peru i RPA, poza tym wg mnie lepiej brzmi "rok nabycia", niż "rok otrzymania" (pierwszy wiersz w pierwszej kolumnie tabeli) D kuba dyskusja 22:20, 26 kwi 2008 (CEST)
  • PoprawiÅ‚em na rok nabuycia-masz racjÄ™, brzmi lepiej. Co do Peru i RPA, nie miaÅ‚em co do nich danych-znajdź na wiki artykuÅ‚ z lepszym wyszczególnieniem na poszczególne kraje kiedy i ile zostaÅ‚y kupionych pojazdów. To nie fiat 126p, a Casspir. Nie byÅ‚o Å‚atwo znaleźć te "niekompletne" dane. Jak znajdÄ™ dopisze, jak nie... ArtykuÅ‚ medalowy może być minimalnie niekompletny. MógÅ‚bym dopisać liczbÄ™ z kosmosu, nie zorientowaÅ‚byÅ› siÄ™. ByÅ‚byÅ› szczęśliwy? Raczej nie, gdybyÅ› siÄ™ dowiedziaÅ‚ :D. WiÄ™c-poszukam wiarygodnego źródÅ‚a informacji kiedy peru kupiÅ‚o 20 Casspirów. A co do RPA, byÅ‚ tam po 94 taki syf że ciÄ™zko ustalić ile w danym roku byÅ‚o na stanie (modernizacje, zÅ‚omowanie, sprzedaż, przerabianie, oddawanie policji, itp.)_{Killroyus| Zagadaj} 22:54, 26 kwi 2008 (CEST)~
    • No wiem, duża luka to nie jest, tym bardziej, że można uzupeÅ‚nić, jak bÄ™dÄ… kiedyÅ› takie dane dostÄ™pne. ZnalazÅ‚em też takÄ… stronÄ™ i takÄ…, myÅ›lisz, że można je wrzucić do linków zewn.?
    • Już dodaÅ‚em. Dobre zdjÄ™cia modelu 3d, zagadam do autora o udostÄ™pnienie na wiki. A ten pierwszy link powinien już być w ref, bo kojarzÄ™ tÄ… stronÄ™.Sprawdze czy nie ma w niej żadnych dodatkowych informacji._{Killroyus| Zagadaj} 22:19, 27 kwi 2008 (CEST)

Fatalna interpunkcja (przecinkomania). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:37, 5 maj 2008 (CEST)

• • To twoje subiektywne zdanie do którego masz prawo. Na wikipedii nie sÄ… zabronione zdania wielokrotnie zÅ‚ożone. Moim (także subiektywnym;D) zdaniem tak jest dobrze, i nie zamierzam pod tym wzglÄ™dem nic zmieniać w tym artykule._{Killroyus| Zagadaj} 12:22, 22 maj 2008 (CEST)
• Pytanko - w sekcji Posiadacze - jakim cudem Angola w 2002 mogÅ‚a nabyć -1 transporter? Poza tym czy posiadacze jest dobrym sÅ‚owem? A en.wiki jest operators - czyli tak jakby operatorzy lub użytkownicy. --Hiuppo (zagadaj) 09:37, 8 maj 2008 (CEST)
  • Masz racjÄ™ niezbyt szczeÅ›liwe sformuÅ‚owanie, poprawiÅ‚em je na użytkownicy, zgodnie z twojÄ… propozycjÄ…. A co do Angoli nie nabyÅ‚a -1 transportera. SprzedaÅ‚a go bodajże dżibuti, temu przed 1 jest -1, dodam przy tej liczbie przypis._{Killroyus| Zagadaj} 12:22, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] głosowanie na medal II

[edytuj] Casspir

• Uzasadnienie:RobiÄ™ ten artykuÅ‚ od dobrych paru miesiÄ™cy, poÅ›wiÄ™ciÅ‚em naprawdÄ™ dużo czasu na wyszukiwanie i tÅ‚umaczenie informacji, narysowaÅ‚em do niego grafiki. W tej chwili to najwiÄ™ksze źródÅ‚o informacji o Casspirze na polskim necie i jedno z obszerniejszych wogóle. Nie wspominajÄ…c że to najwiÄ™kszy artykuÅ‚ o nim ze wszystkich wersji jÄ™zykowych wikipedii. ZgÅ‚aszam go do medalu, bo naprawdÄ™ jest mi ciężko znaleźć o nim coÅ› nowego. Jeżeli masz zastrzeżenia - proszÄ™ o konstruktywna krytykÄ™, a nie coÅ› w stylu zÅ‚y nagłówek._{Killroyus| Zagadaj} 

Poprzednie głosowanie

• GÅ‚osy za:

1. Poprawiłem jeden błąd gramatyczny, kilka linków, dodałem szablon {{propozycja}} (w połowie głosowania) i mogę już być "za". Markotek (dyskusja) 14:44, 12 lip 2008 (CEST)

• GÅ‚osy przeciw:

1. Ewidentny POV w streszczeniu artykułu. Polimerek (dyskusja) 16:55, 28 cze 2008 (CEST) W zasadzie jest już w miarę OK - jest tylko problem ze słabym źródłem do faktu, że nikt w tym pojeździe nigdy nie zginął. Trzeba albo zrezygnować z podania tego faktu, albo go porządniej uźródłowić. Akceptowalne źródło do takiego faktu - to by był np: artykuł w jakimś piśmie fachowym z dziedziny militariów, a nie anonimowy tekst w serwisie WWW o wątpliwej reputacji. To jest bardzo ważny fakt w tym artykule, decydujący o wyjątkowości tego pojazdu - musi być więc naprawdę solidnie uźródłowiony.Polimerek (dyskusja) 10:37, 2 lip 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Dyskusja Wikiprojektu:Militaria na temat poprzedniego głosowania Zastanawiam się teraz, co zrobić z Casspirem, którego głosowanie już się zakończyło, ale zgodnie z regulaminem medal dostałby tylko, gdyby nie było poważnych zastrzeżeń, a takie Matrek zgłosił. W związku z tym pytanie do Matreka (Matrka?) i pozostałych, czy w takim wypadku może dostać medal, czy nie? Z mojego punktu widzenia może, ale lepiej zasięgnąć języka. McMonster (相談) 16:28, 27 maj 2008 (CEST)

Moim zdaniem nie powinien dostac, gdyz absolutnie nie powinien tak wygladac naglowek artykulu:

Casspir - transporter opancerzony produkowany w Południowej Afryce. Używany w wielu działaniach wojennych,
misjach pokojowych oraz przy tłumieniu zamieszek. Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną
dla żołnierzy na terenach objętych działaniem wrogiej partyzantki i zagrożonych aktami terroru[1]. Podczas całej
historii jego użytkowania żaden pasażer nie zginął w nim w następstwie wybuchu miny[2]. Dopiero kolejne pojazdy
zbudowane z wykorzystaniem rozwiązań zastosowanych w Casspirze – Gila i Sable – przewyższyły go pod względem
odporności na wybuchy min przeciwpancernych i pułapek typu fugas.[potrzebne źródło]

Wspanialy, cudowny, jedyny - celem naglowka jest krotkie przedstawienie przedmiotu artykulu, a nie pianie peanow na jego czesc.--Matrek (dyskusja) 20:22, 27 maj 2008 (CEST)

E tam. Z tego jedynie: "Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną" moze wiac nieco peanami ale jest przypis a samo zdanie mozna napisac lepiej w 5 minut. Poprawic szybko i koniec dyskusji. SPIKE RSVP? 02:45, 29 maj 2008 (CEST)

Wszystko mozna napisac w rozny sposob. mozna tak:

THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92

- a mozna rownież tak:

THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie najlepszym na swiecie, nieosiagalnym dla innych systemów
wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92

Jesli artykul z takim naglowkiem dostanie medal, damy tym samym sygnal dla innych, ze mozna w ten sposob pisac.

Czy naprawde nadaje sie do naglowka informacja ze w trakcie jego stosowania nie zginal zaden zolnieze i ze dopiero kolejne pojazdy byly od niego lepsze? Jakie kryteria zostaly zastosowane do tej oceny? Naprawde uwazasz ze to sa informcje na naglowek akurat? Nie zginal zaden zolnierz... - to nie koniecznie musi swiadczyc ze jest taki super odporny. Najwaznieszezas jest to, ze w naglowku piszemu podstawowe informacje o systemie i nic wiecej.--Matrek (dyskusja) 10:15, 29 maj 2008 (CEST)

Matrek - mam nadzieje że zdajesz sobie sprawę że zmodyfikowanie tego nagłówka zajęło by ci mniej niż napisanie tego wszystkiego co tutaj u góry napisałeś. A głosowanie na medal znowu będzie trwało miesiąc, jeżeli ktoś zmieni ten wstęp. Nikt nie twierdzi że ten wstęp był idealny - tylko że zmiana go była prostrza niż zablokowanie otrzymania przez ten tekst medalu. A w wersji pesymistycznej trzeba było wywalić te półtorej zdania jako nieuźródłowione i cześć - tekst by dostał medal. A tak kolejny miesiąc będzie wisieć. PMG (dyskusja) 15:41, 29 maj 2008 (CEST)

Zeby napisac naglowek artykulu, trzeba sie znac choc troche na jego przedmiocie. Ja nigdy nie napisalem ani nawet nie tknalem artykulu o czolgach, pojazdach opancerzonych, czy chocby samochodach - bo sie na tym nie znam. W przypadku tego artykulu, naglowek wymaga gruntownej przebudowy, a to wymaga wiedzy na temat tego rodzaju pojazdow - co jest wazne, a co moze pojsc do tresci. Dziwi mnie tylko, ze dostal tyle plusow, i nikt nie zauwazyl tego, jak napisany jest naglowek. --Matrek (dyskusja) 19:16, 29 maj 2008 (CEST)

Matrek nie marudz. Wyciagnac weasele ktore mi sie nie podobaja to ja umiem nawet z artykulow o zielenicach chociaz ostatni kontakt z botanika mialem 15 lat temu. Zreszta pokazales powyzej ze wiesz o co chodzi. SPIKE NIE DYSKUTUJ 05:09, 30 maj 2008 (CEST)

Prepraszam za wtrącenie może nie powinienem bo to w końcu mój artykuł ale:

• Z osób które gÅ‚osowaÅ‚y tylko Matrekowi siÄ™ nie spodobaÅ‚. 10 osób byÅ‚o za Medalem.
• Oceniamy caÅ‚y artykuÅ‚ a nie tylko wstÄ™p. PracowaÅ‚em nad nim parÄ™ dobrych miesiÄ™cy- myÅ›lÄ™ że uzbieraÅ‚o siÄ™ z rysowaniem grafik, wyszukiwaniem informacji powyżej 100 h pracy a jak ktoÅ› zauważyÅ‚-poprawa wstÄ™pu zajęłaby mi kilka minut
• ArtykuÅ‚ zostaÅ‚ sklecony z kilkudziesiÄ™ciu stron, głównie angielskich metodÄ… porównawczÄ… i zostaÅ‚y tam wpisywane tylko informacjÄ™ powtarzajÄ…ce siÄ™.
• Może masz racjÄ™ Matrek że wstÄ™p jest zÅ‚y. Ale wyobraź sobie że twój artykuÅ‚ MIM-104 Patriot jest w wiÄ™kszoÅ›ci tÅ‚umaczeniem obszernego artykuÅ‚u w:en:MIM-104 Patriot napisanego fachowym pismem. Mój Casspir, ma taki angielski odpowiednik w:enCasspir kwalifikujÄ…cy siÄ™ jako stub w dodatku żywcem przepisany z angielskich stron na sieci.

Mim-104 Patriot w ogole nie powinien dostac medalu, zarono ze wzgledow redakcyjnych jak i przede wszystki merytorycznych, pisalem to do zglaszajacego, a nawet6 zastanawiam sie nad zlozeniem wniosku o odebranie mu medalu, wiec nie wyciagaj mi tu prosze argumentow na zasadzie "a u Was bija murzynów"--Matrek (dyskusja) 07:48, 22 cze 2008 (CEST)

• Po pierwsze nie szkodzić. Nie napisaÅ‚em tam niczego niezgodnego z prawdÄ…. Ten transporter to legenda

na terenach gdzie go używano. Poczytajcie o Koevoet.

To trzeba bylo napisac w naglowku ze jest to pojazd legendarny w swoim regionie, lub cos takiego, a nie jaki to jest wspanialy. Nie piszemy ocen w naglowkach, a najlepiej wcale ich nie piszemy w artykulach--Matrek (dyskusja) 07:48, 22 cze 2008 (CEST)

• Rozumiem Matrek że ci siÄ™ nie spodobaÅ‚ wstÄ™p i nie zaakceptowaÅ‚byÅ› takiego artykuÅ‚u w DA... Ale czy oddanie JEDYNEGO gÅ‚osu dyskwalifikujÄ…cego artykuÅ‚ parÄ™ godzin przed koÅ„cem miesiÄ™cznego gÅ‚osowania to nie "chamstwo"? KtoÅ› kiedyÅ› powiedziaÅ‚ Gdyby coÅ› siÄ™ podobaÅ‚o wszystkim- to byÅ‚oby z tym coÅ› bardzo nie takKillroyus(dyskusja) 15:04, 14 cze 2008 (CEST)_{Killroyus| Dyskusja} 

O tym ze to bylo tuz przed koncem glosowania, dowiedzialem sie dopiero teraz. Nigdy nie patrze na czas. Nawet gdybym jednak wiedzial, nie powstrzymaloby mnie to, bo naglowek jest wazna czescia artykulu - moze wazniejsza niz reszta - i nagrodzenie medalem zlego naglowka, stanowiloby zly wzor. P.S. Przykro mi ze sie napracowales kilka miesiecy, ale to nie jest jakikolwiek argument, a nawet powolywanie sie na to jest nieco.... Zeszta nic straconego, poprawienie naglowka nie powinno byc zbyt trudne dla Ciebie--Matrek (dyskusja) 07:48, 22 cze 2008 (CEST)

Moim skromnym zdaniem zgÅ‚aszanie drobnego (mimo wszystko drobnego, szybko daÅ‚oby siÄ™ to zmienić) zastrzeżenia tuż przed zakoÅ„czeniem gÅ‚osowania jest nie fair. Takie zastrzeżenie powinno siÄ™ znaleźć w dyskusji PAnM lub dyskusji głównego autora. Teraz, z tak bÅ‚ahego powodu artykuÅ‚ bÄ™dzie musiaÅ‚ czekać kolejny miesiÄ…c na medal. Bo zapewne kolejne gÅ‚osowanie przejdzie bez problemu. Być może należy rozważyć wprowadzenie możliwoÅ›ci przedÅ‚użenia gÅ‚osowania na PAnM? ByÅ‚oby to dobre rozwiÄ…zanie, szczególnie w takich przypadkach. PodsumowujÄ…c, nic strasznego siÄ™ nie stanie jeÅ›li hasÅ‚o zostanie oznaczone medalem dopiero pod koniec lipca, ale z drugiej strony jest to moim zdaniem zbÄ™dna strata czasu. No ale trudno... W każdym razie za 5 dni w nowym gÅ‚osowaniu bÄ™dÄ™  Za. Szoltys [DIGA] 13:47, 21 cze 2008 (CEST)

Kolejne "głosowanie" z punktem w regulaminie "bez poważnych zastrzeżeń" wskazuje na ułomność takiego rozwiązania. Moim zdaniem warunek ten powinien pozostać, lecz o tym czy jest to "poważne" zastrzeżenie, czy też nie, co zrobić w takiej sytuacji powinien ktoś decydować i właśnie kto? Dla jednolitości orzeczeń dobrze gdyby prawo do tego typu decyzji miało kilka osób zwanych "opiekunami strony", w przypadkach wątpliwych występowałyby w uzgodnieniu. Wypowiedzi zgłaszającego mogą w tej sytuacji mieć tylko znaczenie drugorzędne. W tej sytuacji problem rozbija się o jeden przymiotnik "doskonała", trzeba go zastąpić łagodniejszym. A jeden przymiotnik nie może być powodem do odrzucenia artykułu. StoK (dyskusja) 17:04, 21 cze 2008 (CEST)

Powodami odrzucania propozycji medalowych bywały jeden czy dwa przecinki za malo albo za duzo "Bo artykul medalowy musi byc idealny", a nawet zbyt duzo podanych zrodel obcojezycznych... --Matrek (dyskusja) 08:05, 22 cze 2008 (CEST)

Było też głosowanie (w DA), w którym w drugi dzień głosowania zgłoszono zastrzeżenia, zastrzeżenia zostały natychmiast usunięte, ale zgłaszający nie interesował się dalej tym głosowaniem i artykuł z tego powodu odrzucono. I właśnie tego typu praktyki należy wyeliminować, bo wówczas głosowanie jest bezsensowne. Obecny regulamin to pomieszaniem procedur demokratycznych (głosowanie) z sądowniczymi (oskarżanie). Jeżeli procedury są typu sądowniczego, to musi być sędzia, który uznaje które z zarzutów są poważne (podkreślenie z regulaminu). Bo wymienione wyżej argumenty nie są poważnymi zastrzeżeniami. Jeżeli głosowanie/proces kończy się nieprzyznaniem tytułu opiekunowie projektu w uzgodnieniu między sobą powinni napisać uzasadnienie, przykładowo:

Zarzuty nie zostały uznane za poważne:

1. artykul napisany czestokroc stylem zbyt potocznym, nieencyklopedycznym - zbyt ogólnikowy'
2. .....

Zarzuty uznane za poważne:

1. Nagłówek zawierajacy informacje ocenne i detale niepasujące do tego miejsca
2. ....

Artykuł nie otrzymuje medalu gdyż zgłoszono i nie usunięto z artykułu poważne zastrzeżenia dotyczące jego treści

tu podpisy opiekunów projektu

Proszę o uwzględnienie mojego wniosku przez opiekunów strony. StoK (dyskusja) 08:51, 22 cze 2008 (CEST)

To całkiem proste jest - artykuł miał i nadal ma ewidentnie POV nagłówek, a jego autor się przy tym POV upiera, skoro ponownie zgłasza artykuł z tak podstawowym uchybieniem. NPOV to podstawowa zasada Wikipedii - więc jeśli nikomu nie chciało się poprawić tego uchybienia to artykuł nie powinien dostać medalu i koniec. Szczególnie w nagłówku artykułu nie powinno być żadnych elementów oceny, tylko definicja i krótki opis. Ocena kandydatów na medal służy wyłapaniu i poprawieniu wszystkich błędów w artykule, bo to mają w zamyśle być artykuły bez żadnej skazy. Polimerek (dyskusja) 16:54, 28 cze 2008 (CEST)

Poli, ale gdzie jest ten POV? Chodzi o słowo doskonała? W latach 80. i 90. ten pojazd naprawdę był rewelacją dopiero po 2000 roku pojawiły sie pojazdy które są od niego lepsze jeśli chodzi o ochronę przed wybuchami min czy fugasów.Nemo5576 Dyskusja 19:43, 28 cze 2008 (CEST)

Napisanie "Ewidentny POV w streszczeniu artykułu" jest co najmniej lekką przesadą. Faktem jest, że zdanie zawiera ocenę, ale by był to POV ocena musiałaby całkowicie wynikać ze zdania autora a nie ze źródeł. Jeżeli ocena zawarta jest w źródłach, to nie jest to POV i jest wszystko w porządku. Artykuł na linki w tym i w kolejnych zdaniach, sprawdzam czy w tym źródle jest taka ocena, niestety nie udało mi się wczytać tej strony (przypadek, czy coś innego?). W tej sytuacji jestem w rozterce nie wiem czy jest to POV. Jeżeli link będzie działał lub autor wskaże źródło mówiące to co artykuł, to zarzut POVu jest niezasadny, jeśli nie to Poli ma rację. Dlatego w tej chwili nie głosuję i czekam na wypowiedź autora. StoK (dyskusja) 23:35, 28 cze 2008 (CEST)

Ja tu widzę przede wszystkim problem ze źródłem - źródło wygląda na anonimowo tworzoną stronę WWW, za którą nie wiadomo kto odpowiada. Rzeczony źródłowy tekst nie jest nawet podpisany i wygląda jak napisany przez jakiegoś entuzjastę-amatora. W tym anonimowym tekście źródłowym nie ma też żadnych źródeł na podstawie których został on napisany. Potrzebne by było rzetelniejsze źródło - w postaci np: jakiegoś fachowego opracowania, w którym by były przytoczone oceny wielu uznanych ekspertów od wojskowości. Polimerek (dyskusja) 10:36, 2 lip 2008 (CEST)

Nieprawda. Żeby nie było POV stwierdzenia muszą być w tekście przypisane jakiemuś konkretnemu autorytetowi. Nie może być napisane kategorycznie, że "coś jest najlepsze" - natomiast może być napisane, że zdaniem XXX coś jest najlepsze - jest to spora różnica - przy czym zdecydowanie lepiej jest się powstrzymać od przytaczania takich opinii zaraz u góry artykułu - lepiej zrobić np: sekcje "opinie ekspertów" i tam je przytoczyć. Stwierdzenie, że nikt w nim nie zginął - jeśli ma wiarygodne źródło nie związane z producentem tego sprzętu jest OK. Polimerek (dyskusja) 10:20, 29 cze 2008 (CEST)

• • Ma przypisy poÅ›wiadczajÄ…ce mój punkt widzenia-zresztÄ… znajdzcie stronÄ™ na necie która piszÄ™ o casspirze źle- to pojazd legenda i tyle. co mam o nim napisać że to że przez 30 lat nikt w nim nie zginÄ…Å‚ jest nieważne? Uważasz inaczej to zacytuj dokÅ‚adnie co ci nie pasujÄ™. O to wypowiedź Mromana na ten sam temat: W tej kwestii mogÄ™ stwierdzić, że w chwili kiedy oddawaÅ‚em gÅ‚os "za" zaÅ‚ożyÅ‚em, że informacja o tym, iż "... nikt z pasażerów pojazdu nie zginÄ…Å‚ w nim w nastÄ™pstwie wybuchu miny..." jest prawdziwa (i nikt w dyskusji tego nie podważa). Autor piszÄ…c "... byÅ‚ doskonaÅ‚Ä… ochronÄ…..." nie minÄ…Å‚ siÄ™ wiÄ™c z prawdÄ…. W konkluzji mogÄ™ stwierdzić, że dzisiaj, odnoszÄ…c siÄ™ wyÅ‚Ä…cznie do zagadnieÅ„ poruszonych w dotychczasowej dyskusji, mój gÅ‚os byÅ‚ by również "za". JeÅ›li uznasz, że moja odpowiedź może wnieść coÅ› do dyskusji artykuÅ‚u, proszÄ™ zacytuj jÄ…. Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 12:35, 23 cze 2008 (CEST) Killroyus

Opinie nigdy nie są absolutnie prawdziwe lub nie. To są opinie - czyli nie stwierdzenia faktów, lecz czyjegoś zdania na jakiś temat. Jeśli z danym zdaniem zgadza się większość ekspertów z danej dziedziny można napisać, że "większość ekspertów uważa że..." - przy czym przy takim ryzykownym stwierdzeniu trzeba podać bardzo solidne źródło, np: jakiś przegląd literatury na temat tego czegoś. Bezpieczniej jest napisać, że "Ekspert X uważa, że..." bo wtedy wystarcza tylko źródło w postaci jednej publikacji tego eksperta. A już na pewno nie wolno kategorycznie i bez przypisania kto tak uważa pisać że coś jest "naj". To jest elementarz zasady NPOV. A jeśli w dodatku stwierdzasz, że mój punkt widzenia potwierdza moje źródło - to całkiem jawnie przyznajesz, że forsujesz swój POV. Twój punkt widzenia w ogóle nie powinien być prezentowany w haśle... Polimerek (dyskusja) 10:20, 29 cze 2008 (CEST)

• Moje zastrzeżenia:
  • Jego walory konstrukcyjne sprawiÅ‚y, że byÅ‚ doskonaÅ‚Ä… ochronÄ… dla żoÅ‚nierzy i pasażerów na terenach objÄ™tych dziaÅ‚aniem wrogiej partyzantki i zagrożonych aktami terroru - czy sÄ… doskonaÅ‚e jak Hummery? ;) Wywal to z nagłówka.

Wiesz co nie sil siÄ™ na tani sarkazm. Albo chociaż poczytaj wczeÅ›niej o hummerach. To jak porównywać ferrari z furgonrtkÄ… do przewozu pieniÄ™dzy. Priorytetem przy konstruowaniu H1 byÅ‚a szybkość i mobilność oraz to żeby dziaÅ‚aÅ‚y w każdych warunkach od pustyÅ„ do lasów równikowych, o ochronie pasażerów myÅ›lano tylko do tego stopnia który nie powodowaÅ‚ zbytniego przyrostu masy samego wozu, zmniejszajÄ…cej szybkość i mobilność, miaÅ‚y po prostu być pojazdami pomiÄ™dzy bazami a liniÄ… frontu, pojazdami wsparcia technicznego. O tym żeby jak Casspiry braÅ‚y czynny udziaÅ‚ w bitwach nikt nie myÅ›laÅ‚. A że genialni politycy chcieli zaoszczedzić? To teraz żoÅ‚nierze Å‚atajÄ… je kamizelkami kuloodpornymi. A O tym żeby w czasie bitwy montować na nich moździerze gdzy wokół biegaja przeciwnicy- na hummeracyh to nie byÅ‚oby możliwe. W Casspirach natomiast postawiono na mobilność i ochronÄ™ pasażerów. MiaÅ‚y byc pojazdami-fortecami, czymÅ› przejÅ›ciowym miÄ™dzy czoÅ‚giem a samochodem z naciskiem na to drugie. Bo teren na jakim operowaÅ‚ nimi Koevoet (straty wÅ‚asne Å»oÅ‚nierze tej jednostki zabili 3861 przeciwników, przy stratach wÅ‚asnych wynoszÄ…cych 153 ludzi"1. Na jakichÅ› imprezach, okazjonalnych plakietkach, zawsze jednym z elementów byÅ‚ casspir. Czy na pamiÄ…tkowych odznakach jakiejÅ› formacji odnoszÄ…cej takie sukcesy sÄ… hummery? szczerze wÄ…tpie) raz czoÅ‚gami by niw wjechano, dwa byÅ‚y zbyt drogie, 3 nie miaÅ‚o to sensu. a auta byÅ‚y wysadzane w powietrze przez miny. druga sprawa że na sawannach czy pustyniach nie byÅ‚o gdzie siÄ™ ukryć- pojaqzd stawaÅ‚ siÄ™ domyÅ›lnym schronieniem. I byÅ‚y konstruowane tylko z myÅ›lÄ… o gorÄ…cym klimacie. GdybyÅ› przeczytaÅ‚ choć raz o nim artykuÅ‚ zamiast czepiać siÄ™ do zdania we wstÄ™pie potwierdzonego przypisem wiedziaÅ‚byÅ› o tym. Jeżeli skasowanie tego zdania lub nie ma decydować o tym czy artykuÅ‚ dostanie medal czy nie, to wolÄ™ żeby artykuÅ‚ miaÅ‚ DA i żebym miaÅ‚ Å›wiadomość że tak naprawdÄ™ zasÅ‚uguje na AnM, niż żeby byÅ‚o na odwrót. Skasowanie tego zdania sprawi że ten pojazd nie bÄ™dzie siÄ™ wyróźniaÅ‚ w oczach spoÅ›ród innych tego typu i bÄ™dzie porównywany przez "ekspertów" do H1. BÄ™dzie kÅ‚amaÅ‚. Czy na tym polega rola wikipedii? Na okÅ‚amywaniu czytelnika?_{Killroyus| Zagadaj} 

• • dużo czerwonych linków (np. Alvis OMC linkowane co najmniej 2 razy).

Wiesz co jakbyÅ› popatrzyÅ‚ trochÄ™ zamiast siÄ™ czepiać i popatrzyÅ‚byÅ› na niebieskie linki w artykule dot. RPA zaważyÅ‚byÅ› że wiÄ™kszość artykułów jest mojego autorstwa. A o Alvis OMC nie ma nawet na eng wiki.Ale ok poprawiÄ™._{Killroyus| Zagadaj} 

• • Sekcja posiadacze to raczej użytkownicy - i to też opisane bez sensu dodatkowymi nagłówkami.

a wedÅ‚ug ciebie co ma sens? wypisanie po przecinku? A do nazwy już jÄ… zmieniÅ‚em, dziÄ™ki, wczeÅ›niej zmieniÅ‚em w tabeli ale w nazwie dziaÅ‚u zapomniaÅ‚em._{Killroyus| Zagadaj} 

• • Sekcja modele i wersje a opowiada o modelach i wariantach.

Ktoś zmienił ale nie poprawił w naghlówku i nie zauważyłem, poprawię, dzięki.

• • Casspir w kulturze masowej to porażka. WystÄ™powaÅ‚ na kilku logach - jak to rozumieć? Poza tym lepiej z tego zrobić kilka zdaÅ„ zÅ‚ożonych niż wyliczankÄ™. _{Killroyus| Zagadaj} 

Tak ze wystÄ™powaÅ‚ na kilku logach. Wiesz co to logo? Obejrzyj sobie film o koevoet na youtubie. A gdzie mam wstawić że w agencie przyszÅ‚oÅ›ci ucieka nim główny bohater miÄ™dzy wykorzystaniem w koevoet czy w rozminowywaniu bazy bagram? A to co wedÅ‚ug ciebie jest porażkÄ… wystÄ™puje w wielu artykuÅ‚ach na medal._{Killroyus| Zagadaj} 

Jak dla mnie wystÄ™powaÅ‚ w kilku logach kojarzy mi siÄ™ z logami, np z irca ;) StÄ…d moje pytanie o co chodzi. Może loga graficzne byÅ‚oby bardziej na miejscu?--Hiuppo (zagadaj) 13:22, 3 lip 2008 (CEST)

• • Powtórzone te same przypisy zamiast przez ref name=blabla -> np. 5 i 6, 25 i 26

Masz racjÄ™ i dziÄ™ki za kod nie wiedziaÅ‚em jak to zrobić. MyÅ›laÅ‚em o tym w formie przypisów z ksiÄ…zek i myÅ›laÅ‚em nawet o zastosowaniu tamże ale odpadÅ‚ bo jakby ktoÅ› dodaÅ‚ nowy przypis... wiÄ™c zostaÅ‚o jak jest. Poprawie to masz racjÄ™._{Killroyus| Zagadaj} 

Nadal nie wszystko poprawione. --Hiuppo (zagadaj) 13:25, 3 lip 2008 (CEST)

• • JakaÅ› galeria commons?

Zaraz zrobiÄ™- nie pomyÅ›laÅ‚em o niej wiÄ™kszość grafik jest przeze mnie zrobiona)rysunki casspira) bÄ…dź wyszperana na necie. Na innych wikipediach jak jest już zdjÄ™cie to tylko 1._{Killroyus| Zagadaj} 

• To na razie tyle. --Hiuppo (zagadaj) 17:31, 29 cze 2008 (CEST)
• Prosze pokazac jakokolwiek encyklopedie, ktora uzywa wyrazu "doskonaÅ‚y". --Matrek (dyskusja) 18:40, 29 cze 2008 (CEST)

• ProszÄ™ nie przyjmować, że uważam że artykuÅ‚ jest doskonaÅ‚y. Papierowych nie chce mi siÄ™ przeszukiwać, ale np.
• [1] - "Gustave Flaubert pisarz francuski, doskonaÅ‚y stylista" i wiele podobnych,
• JACOBS René (ur. 1946)belgijski Å›piewak, jeden z najwybitniejszych współczesnych kontratenorów; doskonaÅ‚y wykonawca

StoK (dyskusja) 21:54, 29 cze 2008 (CEST)

Jasne, że są wydawnictwa i strony WWW mieniące się encyklopediami, które nie są NPOV. NPOV obowiązuje jako zasada w Wikipedii. Mogą sobie istnieć encyklopedie, które nawet programowo są POV [2]. Wikipedia jest jednak NPOV i wypada się tego trzymać. Polimerek (dyskusja) 23:15, 29 cze 2008 (CEST)

Powiedz co ci nie pasuje jaki zwrot a po prostu go skasuje. Robisz farse z powodu paru słów. Znajdź mi lepsze źródÅ‚o informacji na necie albo w jakiejÅ› Polskiej książce o casspirze, a ci pogratuluje. Albo poownaj inne wersje jÄ™zykowe, odnoÅ›nie tego hasÅ‚a. Na pl napisaÅ‚em 4 wiÄ™cej niż ci u których je produkujÄ…, zauważyÅ‚eÅ›?_{Killroyus| Dyskusja} 

Posprzątałem ten artykuł z POV. Jest tam jeszcze jeden problem - mianowicie fakt, że nikt w tym pojeździe nie zginął jest uźródłowiony bardzo słabo - jakimś anonimowym tekstem nie opartym na żadnych rzetelnych opracowaniach i wglądającym jakby był dziełem amatora-entuzjasty. Polimerek (dyskusja) 10:36, 2 lip 2008 (CEST)

Hm, pomyÅ›lmy masz wiele źródeÅ‚ mówiÄ…cych o ty że nikt w nim nie zginÄ…Å‚ z powodu min, i ani jednego źródÅ‚a które mówi że ktoÅ› w nim zginÄ…Å‚ z tego powodu. SÅ‚abe źródÅ‚o, to nie jest autorytet? O M4 Sherman autorytety mowiÅ‚y idealny czoÅ‚g, żoÅ‚nierze- polscy "PÅ‚onÄ…cym Grobem", niemcy "TommyCooker/ KocioÅ‚ek do gotowania Angoli"? Twoim zdaniem kto lepiej zna siÄ™ na danym pojeździe, żoÅ‚nierze którzy ich używali w warunkach wojny, czy ci którzy je tylko testowali na poligonach w warunkach pokoju? Moim zdaniem raczej ci pierwsi. Chcesz adres do google goups byÅ‚ych żoÅ‚nierzy koevoet? Porozmawiasz sobie z tymi którzy ich używali. Ale nie bój siÄ™ znajdÄ™ ci i autorytet. proszÄ™ filmik dla dla rozrywki- casspiry z czasów poÅ‚udniowoafrykaÅ„skiej wojny granicznej, dodam link w artykule [[3]]] co tam widzisz? bo ja pamiÄ…tkowe odznaki z logami na których widniejÄ… casspiry. Chcesz sobie porozmawiać z byÅ‚ymi żoÅ‚nierzami? [SADF google group_{Killroyus| Dyskusja} 

Żadne z podanych przez Ciebie źródeł nie dowodzi, że nikt nigdy w tym pojeździe nie zginął. Opinie żołnierzy mogę się ew. nadać do stwierdzenia, że żołnierze, którzy wykorzystywali ten pojazd mają o nim na ogół pochlebne opinie. Proponuję, abyś zapoznał się dokładnie z zasadą WP:WER. Polimerek (dyskusja) 14:43, 2 lip 2008 (CEST)

Niestety się zgadzam z przedmówcą. --Hiuppo (zagadaj) 13:22, 3 lip 2008 (CEST)