Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

Скорочення:
ВП:ЗА

Цю сторінку призначено для звернення учасників проекту до адміністраторів, за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій. Для цього слід подати заявку на арбітраж.
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій і флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #fffff1dia-uk-admin.

Список завершених запитів
Архів запитівред

Щоб додати нову заявку, у вікні вводу введіть замість Назва запиту свою назву, натисніть "Створити". Далі заповніть заявку і збережіть. Потім скопіюйте назву збереженої Вами сторінки і Додайте свій запит у вигляді {{запит|Назва сторінки із Вашим запитом}}. Див. також Детальнішу інструкцію

Зміст


[ред.] Вибране чи добре зображення (18.08.2008)

Хочу додати зображення до добрих чи вибраних 8-) Як це, шановні, зробити? (Артем В. Коновалов 13:41, 18 серпня 2008 (UTC))

це на комонз--91.124.51.133 13:42, 18 серпня 2008 (UTC)

Треба завантажити зображення на Коммонз, далі розмістити його на сторінці номінацій у вибрані або добрі — NickK 13:48, 18 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Перун

Треба захистити від анонімних дописувачів, бо якась хвора людина причепилася. --Yakiv Glück 07:57, 18 серпня 2008 (UTC)

Я встановив захист від незареєстрованих та нових користувачів. --Tigga 08:56, 18 серпня 2008 (UTC)

[ред.] 89.35.3.10

89.35.3.10 — вандал, який додає іншим користувачам повідомлення про блокування — NickK 13:53, 14 серпня 2008 (UTC)

Щось їх багато розвелось. Користувач:Маца, 93.81.137.44, 64.131.83.138, 194.169.192.132 — туди ж, ніби показилися: десятки зіпсованих сторінок за годину

P.S. І ще одна солодка парочка — див. Обговорення користувача:86.83.155.44, особливо історію: анонім, схоже, спамер з Нідерландів, що рекламує власну книгу про Хвилі де Бройля, заблокований в усіх солідних вікіпедіях за спам та незнання правила 3 відкотів. А от адміни з Нідерландів роблять рівно 3 відкоти за добу. Може, цього спамера туди ж, бо він вже більше місяця лише відкотами й займається — NickK 14:31, 14 серпня 2008 (UTC)

Для зацікавлених -
89.35.3.10 - це www.sneakboxonline.com - анонімний проксі,
64.131.83.138 srv.anony-mous.info - анонімний проксі,
74.63.84.85 monsterproxy.net - анонімний проксі,
194.169.192.132 www.ohmnomnomnom.com - щось незрозуміле, мабуть хакнутий,
93.81.137.44 - російській сервер у Самарі. --Tigga 23:23, 14 серпня 2008 (UTC)

Дякую, в мене WHOIS теж на сторінці внеску є:), але тоді було не до нього, див. репліку Білецького в Утримався тут. Четвірка проксі вдень надсилала користувачам повідомлення про блокування та додавала зрозуміло що до Гея та Гей-Люссака, та, схоже їм все одно щодо блокувань. Самарець додав російськомовний текст про нібито хворобу Ющенка. Більше цікавить доля нідерландського спамера, бо він чи не щодня грається з Користувач:MoiraMoira у війну відкотів. Має понад десяток блокувань в інших Вікіпедіях тривалістю до року, тож шанс поредагувати йому лишили лише в нас та в англійців. — NickK 23:47, 14 серпня 2008 (UTC)

Користувач:Маца заблокований. Прошу всіх вандалів перелічуваит поіменно (понумерово) --А1 18:07, 17 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Радянські діячі чи діячі СРСР? (13.08.2008)

Поняття радянські діячі, поети, композитори тощо не збігаються з поняттями діячі, поети, композитори СРСР. Бо був 5-річний період 1917-1922 років, коли були радянська Росія, Україна, а не було СРСР. Тож, для прикладу, Свердлов — радянський державний діяч і аж ніяк не діяч СРСР, Василь Чумак (1901—1919) — радянський поет і не поет СРСР. Тож вважаю заміну назв категорій помилковою. --OlegB 21:04, 13 серпня 2008 (UTC)

Я подавав з цього приводу запит на ВП:ПС, власне там йдеться про глобальну проблему назв категорій. Раз виникло заперечення, то я відновлюю обговорення і прошу висловитися з цього приводу на сторінці ВП:ПС#Підкатегорії радянських персоналій --А1 21:24, 13 серпня 2008 (UTC)

[ред.] db-move

Нагадую що коли ви бачите db-move то ви повинні вилучити цю сторінку а потім обов'язково другу вказану сторінку перейменувати на цю. Дуже дякую --Ilyaroz 12:46, 11 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Знову Боткет

Ліцензія є, а бот пише що немає. В чому проблема? [2]

Може це через те, що в нас шаблон {{GFDL}} параметри не підтримує. А може там дещо неправильно ліензія записана, бо {{GFDL}} і {{Cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}} це два різні шаблони і ставити один параметром іншого дещао неправильно на мій погляд.
Вантажили б Ви одразу на коммонз їх... Під {{self2|author=[[:en:User:Goldom]]|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}}
У будь-якому разі за посиланням зараз неточна ліцензія. Як зважитесь перевантажити на коммонз - то нема потреби й тут зображення тримати (найкращий варіант), а як ні - ставте {{self2|author=[[:en:User:Goldom]]|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}} --Yakiv Glück 11:21, 11 серпня 2008 (UTC)
Проблема не в ліцензіях (вірна-невірна), а боті. Він не розпізнає всі наявні ліцензії укрвікі. Я прохав адмінів прописати всі наявні ліцензії у скрипти бота, щоб не турбувати їх кожного разу на цій сторінці. Чомусь моє прохання було проігнороване.-- Alex K 11:46, 11 серпня 2008 (UTC)
Я б те паскудство взагалі відключив. --Raider 12:34, 11 серпня 2008 (UTC)
Та ні, бот робить частину корисної роботи. Але він робить також чимало помилок. Тому я прошу адмінів виправити і оновити його налаштування («ознайомити» бот з усіма наявними ліцензіями), щоб не відволікати користувачів його помилковими повідомленням «про зображення».-- Alex K 12:43, 11 серпня 2008 (UTC)
Це зображення зроблене на основі зображення з Коммонс. У таких випадках зручно використовувати DerivativeFX, який допоможе обрати ліцензію і написати правильний опис файлу.--Ahonc (обг.) 13:00, 11 серпня 2008 (UTC)
Алексе, давайте спочатку поставимо вірний шаблон, а потім вже бота будемо мучити. Його там впринципі недовго вчити, але треба бути оберезними, аби не навчити зайвого, тому я й "придираюсь" до точного ліцензування. Якщо бот до цього бачив цей шаблон, то він не працює саме через використання параметру в даному випадку. --Yakiv Glück 13:28, 11 серпня 2008 (UTC)
Я вчора завантажила три звукових файли, з відповідними ліцензіями, а БотКет мені знову надіслав попередження. Ось приклад: [3], ліцензія є, а він додав шаблон {{без ліцензії}}.--Летюча голландка 12:48, 11 серпня 2008 (UTC)
Я б таке у коммонз заливав. То що в них зараз робиться в нас буде в майбутньому. Одразу ж дізнаєтесь чи має право таке заливати --Ilyaroz 13:04, 11 серпня 2008 (UTC)
2Рита, шаблон {{Поп-музика}} прописаний у бота. Може там не треба ставити перевід рядка перед першим |, тоді бот повинен розуміти?
2Ілля: до Коммонс не піде: пісня 1966 року, отже не пройшло 70 років. Тобто, воно невільне.--Ahonc (обг.) 13:14, 11 серпня 2008 (UTC)
В даному разі шаблону на сторінці опису файлу немає, ми про це вже говорили з А1, бот не бачить шаблон ліцензії в коді. Аби бот мовчав, треба прямо вказувати ліцензію в параметрі "ліцензія" (а там зараз пусто). --Yakiv Glück 13:28, 11 серпня 2008 (UTC)

Бачите, проблема в тому, що БотКет не розуміє людської мови, я мабуть не так добре ще вивчив бо́тячу мову, щоб навчити його всьому як слід, та й слідкувати за всіма новими ліцензіями фізично не встигаю. Тому прошу бути терпимішими і не лаяти нас, адмінів, так люто! Наразі схоже дійсно бот не прохавав GDFL|блаблабла, я поставив йому відповідний шаблон, сподіваюсь тепер хаватиме. З {{Поп-музика}} можливо я помилився у тире, скоро це стане видно --А1 21:19, 13 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Категорія:Історики церкви

Хтось використував категорію як статтю --Ilyaroz 23:38, 10 серпня 2008 (UTC)

Хоч і не адмін, та категорію від сміття почистив. Якщо Ви надалі натрапите на такі категорії — можете натиснути «редагувати» і сміливо видалити зайве сміття, або натиснути «скасувати зміни». На жаль, вандалізм щодо категорій помічають нечасто, тож дякую Вам за уважність. —— NickK 23:56, 10 серпня 2008 (UTC)
Так, чистити я вмію, але не думаю у цьому випадку що це не вандал (просто не знає як треба). Чи варто додали цей текст до статті Скрутень Іван Йосафат--Ilyaroz 00:42, 11 серпня 2008 (UTC)
Доповніть, будь ласка, якщо є час (я зможу хіба що ввечері). А той «хтось» зробив у цій категорії своє перше й останнє редагування і вже 5 місяців неактивний, тож навряд чи в адміністраторів є хоч якийсь інтерес до нього. — NickK 01:04, 11 серпня 2008 (UTC)
Перепрошую, що вчив Вас чистити. Можете глянути сюди — звідси було здерто цей текст. Посилання на джерела у виносках, думаю, не завадили б, бо їх він у категорію так і не вставив. — NickK 01:10, 11 серпня 2008 (UTC)
Так, у просторі категорій таким текстам не місце, дякую, що вилучили. Посилання на текст вставимо, але копіювати текст не слід (порушення АП) --А1 08:44, 11 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Боткет

Як це розуміти? Ліцензія є (Він пише лицензія). Хай той хто привів цього «троянського коня» в укрвікі пропише нарешті всі наявні ліцензії (без помилок). -- Alex K 16:10, 9 серпня 2008 (UTC)

додав до списку ліцензій бота --Ілля 16:15, 9 серпня 2008 (UTC)
Дякую. Прошу прописати на усі ліцензії, щоб не приходилося в майбутньому постійно бігати на цю сторінку.-- Alex K 16:34, 9 серпня 2008 (UTC)


[ред.] Чи знаєте Ви ?

У мене питання щодо проекту цікавинок (Чи знаєте Ви ?). Хто ним займається, чи встановлена (існує) взагалі якась періодичність змінності цікавих фактів ? У на висить одне й те саме, пропозицій уже на 3-4 випуски ? --Turzh 08:12, 7 серпня 2008 (UTC)

І знову повторюсь - або система подачі запитів недолуга, або я повний бовдур, бо вже вдруге ніц не розумію, що і куди переходити ( і навіщо ?). Коли просто дописав у сторінці запит і потому... Впевнений, що кебекою зрозуміти цю новацію обділений не лише я. У такому разі, такий спосіб подачі запитів обмежує число запитальників... --Turzh 08:19, 7 серпня 2008 (UTC)

Випуск оновлено. Періодичність встановлено на тиждень, проте через "колективну відповідальність" за проект, термін кілька разів проходив без оновлень --А1 09:02, 7 серпня 2008 (UTC)

Пропоную як з «Зображенням дня» встановити коло відповідальних (за особистою згодою, звичайно) осіб, які просто не припускатимуться відсутності оновлень... --Turzh 09:17, 7 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Історія Бердичева (7.08.2008)

Вже двічі стаття копііво Історія Бердичева виставлялася на вилучення і кожного разу вирок спільноти був однозначний. Але якщо першого разу статт залишили, бо Користувач:Deineka обіцяв її переобити, то цього разу маємо цирк на дроті. Шматок копііва просто ворочено викиданням самих одіозних моментів, статтю перейменовано на Історія Бердичева у 20 столітті і цієї косметики аби написати "Статтю перероблено і тому залишено --Gutsul 06:14, 6 серпня 2008 (UTC)". Якщо чесно це вже не вперше статтю "рятують" суто косметичними правками. Так от в разі чого мені не ліньки буде й втретє виставити її на вилучення і результати голосування очевидні, але може вистачить? Якщо вже нема в людей натхнення писати статю з використанням матеріалу, а є лише на мінінімальні правки, то слід відправити її туди де їй і місце - в смітник! --Raider 06:32, 7 серпня 2008 (UTC)

Рішення про "статтю перероблено" прийняли одразу два адміністратори - Користувач:Deineka та Користувач:Gutsul і переглядати їх рішення буде неетично. Виставити статтю на вилучення втретє думаю можна, щоправда причина висування повинна дещо відрізнятись від цієї, адже про "комуністичну" начебто не йдеться, але наприклад копіво, сумнівна цінність чи упередженість змісту, можуть бути підставами. --А1 11:54, 7 серпня 2008 (UTC)
Доведеться переборювати лінь і скомпонувати нормальну статтю. --Raider 12:24, 7 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Русини

Суть: суперечка пана Leonst щодо того, чи стаття Русини може поєднувати в собі 2 окремі за тематикою статті: 1. про русинів - історичний етнонім українців; 2. про карпато-русинів - сучасна етногрупа та сепаратистський рух (які чомусь у самій статті неоковирно пронумеровані як 1 і 2). Згідно з його думкою вони мають існувати в єдиній статті, що створює справжній енциклопедичний нонсенс. Можна звернути увагу на тих же наших сусідів, які мають різні статті на відповідно різні теми: ru:Русины_(этноним_прошлого) і ru:Русины, en:Ruthenians і en:Rusyns. Будь-які намагання пошуку компромісу зводились до відкоту пана Leonst. До конфлікту долучилася третя сторона - пан yakudza, за що йому окрема вдячність, бо він діяв відповідно до Вікіпедія:Вирішення конфліктів. З часом, згідно із порадою шановного пана yakudza «Я гадаю, що в двох різних статтях можна буде краще розвіяти деякі спекуляції щодо цього терміну. Та й стаття про історичний етнонім може розростись дуже сильно» я вдався до пошуку компромісу й запропонував в основній статті Русини лишити інформацію саме про історичний етнонім українців, як і бажав пан Leonst, і додав шмат інформації про історичний хід подій, та й такі зміни пан Leonst відкотив, як і будь-які інші зміни. Сподіваюся на фахове вирішення й на цій сторінці, аби не нагнічувати ситуацію, не піддаватися на війну відкотів та не звертатися до Арбітражу.--рівноденник ✉ 18:34, 6 серпня 2008 (UTC)

Висловив свою думку на Обговорення:Русини. Прошу також долучитися й інших користувачів до цього обговорення, бо ситуація певно вимагатиме посередництва. --А1 20:15, 6 серпня 2008 (UTC)
По-перше, не варто весь тягар вини за суперечку довкола русинів перекладати на "пана Leonstа", можу запевнити, що вина пана Riwnodennykа там не менша, а можливо, що й більша. До речі, саме з ним у Якудзи виник певний дискус, оскільки в цій темі пан Riwnodennyk тоді притримувався досить чіткої власної точки зору, що не співпадає з думкою більшості науковців і авторитетних джерел. Ця ситуація мала місце давно, а вчора я виявив на своїй сторінці обговорення повідомлення від пана Riwnodennykа де він пропонував "компроміс", і відповідно на сторінці обговорення статті знаходилось ось це повідомлення. Проте виявилось, що пан Riwnodennyk вже вніс всі бажані редагування у вікіпедію, тобто нічого обговорювати він і не збирався, а це повідомлення було необхідне лише "для галочки". Як виявилось він додав у статтю "Русини" величезні фрагменти, дослівно зкопійовані з твору Євгена Наконечного «Украдене ім'я». Звичайно, що я відмінив таке грубе порушення авторських прав. Така поведінка є систематичною для пана Riwnodennykа, наприклад вставка копівіо з того ж джерела в статтю Україна-Русь або завантаження відсканованих зображень під вільною ліцензією на вікісховище. При цьому він це чинить цілком свідомо, оскільки вважає, що: "збочення - ці авторські права, їх вигадали вороги поступу, може й на колу варто автірські права завести, і на всю нашу гісторію".--Leonst 19:23, 7 серпня 2008 (UTC)
І дійсно збочення, не можу з людиною не погодитися. --Raider 07:25, 8 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Знову Тернопільський став...

Перегляніть, будь ласка, історію — що робить зі статтею! Просто жах... Користувача вже блокували, але ніяк не подіяло.--Летюча голландка 17:35, 4 серпня 2008 (UTC)

Вже майже дві години, як сторінка Вікіпедія:Перейменування статей/Тернопільське озеро! → Тернопільське озеро, яка не має корисного змісту, крім емоцій користувача, поставлена на видалення — і жоден адміністратор цього не помітив. У Вікіпедія:Перейменування статей/Тернопільський став → Тернопільське озеро я звернув увагу, що немає жодної причини перейменовувати статтю, бо більшість учасників обговорення пропонує звернутися до топонімічної комісії Тернопільської міської ради або провести голосування. Ані звернення (бо не може ж комісія визнати офіційними назви Тернопільське море, «Тернопільське озеро!» та Тернопільський озеро водночас), ані голосування проведено не було, проте після п'яти перейменувань стаття була захищена від редагувань майже одразу (за 7 хвилин), до того ж з нелогічною (на думку більшості) назвою. Прошу розглянути дії користувача, бо видається, що тут має місце вандалізм, до того ж користувач здійснює нерозумне прейменування вже вчетверте.
Вас заблоковано на одну добу, сподіваюсь, це стане дієвим поштовхом до переосмислення власних дій. Наступне блокування буде довічним.--vityok 10:20, 2 липня 2008 (UTC)
Попередження користувач вже має. — NickK 20:21, 4 серпня 2008 (UTC)
Не хочу коментувати дії адміністратора, що захистив сторінку (бо, напевно, він не мав часу на вивчення мотивів таких дій користувача), проте була вилучена ще й сторінка обговорення цієї статті, яку ініціатор перейменування назвав Обговорення:Тернопільське озеро,. Те, що залишилося, є роздумами користувача про необхідність назви «став» та існування цієї сторінки окремо від статті про «озеро», а не обговоренням рівня доброї (а ще досі вона вважається такою) статті. Додатково прошу повернути статті стару назву та зняти захист, оскільки необхідно виправити дитячі забавки (наприклад, підпис до зображення «Тернопільський став (озеро)!»), численні орфографічні помилки (в честь, нову дамбу тощо), а 5 серпня треба буде прибрати вилучену власну роботу цього космонавта. — NickK 00:02, 5 серпня 2008 (UTC)

Я відновив обговорення статті - просто через безкінечні перейменування, воно загубилось серед розіравних редиректів. Щодо перейменування, то ВП:ПС поки не засвідчила консенсусу, тому варто підтримати пропозицію Gutsul розпочати 8 серпня голосування на Вікіпедія:Перейменування статей/Тернопільський став → Тернопільське озеро --А1 12:20, 6 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Ilyaroz

Користувач:Ilyaroz порушує ВП:НО, роблячи особисті випади на сторінках обговорень статей (При цьому користувач обговорює не тему статті, а інших користувачів).
На зауваження і вимогу вибачитися (Обговорення користувача:Ilyaroz#Попередження) користувач не переосмислив своїх помилкових дій і порушив ВП:НО ще раз.

Прошу адміністраторів вплинути на користувача, аби він усвідомив помилковість своєї лінії поведінки, і змусити його вибачитися переді мною. Методи впливу залишаю за адміністраторами.-- Alex K 05:16, 4 серпня 2008 (UTC)

Зараз йому спільнота потрібна, а коли не треба непотрібна - Обговорення шаблону:Otheruses2. Користувач Alex K не переосмислив свій помилковий шаблон, а хоче щоб хтось щось переосмислив. А коли він каже «Бачу вам дійсно немає чим зайнятись, дай тільки побазкати» це образа чи ні? Помітите що ніхто його за це нікуди за це не виставляв --Ilyaroz 05:42, 4 серпня 2008 (UTC)
Ваш грубий коментар — відповідь на мої наполягання облишити Otheruses2? Ви ж мовчали після обговорення Otheruses2 стільки часу, а зараз заявляєте, що «я вас образив». Ніяких претезній щодо «образ» з вашого боку я тоді не почув (більш того отримав від вас «пару лесливих» у обговоренні Otheruses2), тому чого ви їх зараз раптом виставляєте?
Як би там не було, мова не йде про шаблон Otheruses2 і події середньовічної давності. Мова про конкретний випадок — вашу поведінку у обговоренні Микулинці, яку ви вважаєте виправданою і закономірною. Тому я прошу адмінів роз'яснити вам, що ви помиляєтесь і оскільки я вважаю ваші слова образливими, вимагаю вибачення від вас. — Alex K 06:32, 4 серпня 2008 (UTC)
То Otheruses2 це подія середньовічної давності чи він зараз існує з японськими літерами і жовтою плямою? --Ilyaroz 06:49, 4 серпня 2008 (UTC)

На мій погляд цей коментар Користувача Ilyaroz дійсно виглядає дуже некрасиво, вислів "шматок відпаде" викликає дуже неприємні асоціації і може бути розцінений як Негативна забарвлена лексика (ВП:НО п.3). Принаймні раз Alex K сприйняв цей випад, як особистий, то Ilyaroz мав би все-таки вибачитися. Відповідь "але серйозно не можу його і вас сприймати" теж можна розцінити як Загальну негативну оцінку внеску даного користувача (п.2). А що стосується шаблону {{Otheruses2}}, то якщо йдеться про його застосування у статті Микулинці, то пропоную обговорити це окремо. Але в будь-якому випадку це не привід переходити на образливу жаргонну мову. --А1 20:01, 5 серпня 2008 (UTC)

правила написані для того щоб іх виконувати. Те, що сприймається як образи, в нашій справі абсолютно антиконструктивно, замість того щоб робити роботу, ми займаємось казна-чим. Змусити вибачатися ми звичайно нікого не можемо, це внутрішня справа кожного, але попросити втриматися від пасажів, які можуть сприйматися як особисті образи треба. Для нашого спільного блага.--Deineka 06:02, 6 серпня 2008 (UTC)

Насправді подібний стиль звертання до інших користувачів є звичним явищем для користувача Ilyarozа, проте ніколи не доводилось бачити якихось вибачень від нього. Навпаки, свого часу звернення з цього приводу він сприйняв як "зловживання адміністраторськими повноваженнями" і виставив адміністратора на позбавлення статуса :)--Leonst 12:39, 6 серпня 2008 (UTC)

  1. Я сприймаю Otheruses2 в цьому вигляді як образу Українській Вікіпедії. Будь ласка приберіть його і вибачтесь перед Вікіпедією. Статті у Alexа K дуже хороші тільки він дуже любить увагу до себе і вставити свою особистість в усе - в Англійській Вікіпедії цього наприклад дуже не люблять --Ilyaroz 13:02, 6 серпня 2008 (UTC)
  2. Leonst - Все дуже просто- кажіть мені що хочете, але ж треба було відповідати одразу коли я тоді щось питав (особливо адміністраторові!) а не продовжувати робити що робили, залишаючи мене у непорозумінні. Взагалі я дуже ціню вашу роботу і знімати не хочу. --Ilyaroz
  3. Deineka - антиконструктивність тільки як відповідь на іншу антиконструктивність --Ilyaroz 13:02, 6 серпня 2008 (UTC)

Черговий особистий випад... Як видно Ilyaroz не розуміє або не хоче розуміти положень ВП:НО, і явно ігнорує зауваження адміністраторів. Прошу вжити більш дійових заходів, щоб користувач Ilyaroz нарешті зрозумів, що хронічно порушувати ВП:НО, як він зробив це тут, тут і тут не можна і що його лінія поведінки помилкова.-- Alex K 15:22, 6 серпня 2008 (UTC)

Що саме в наведеному вами тексті ви вважаєте особистим випадом? Що саме ви вважаєте більш дієвими заходами? Чи справді ви вірите в те, що Ilyaroz після дієвих заходів змінить свою поведінку? А чому б вам, як одному з найконфліктніших користувачів української вікіпедії, не спробувати змінити свою поведінку? Можливо варто просто заспокоїтися і не роздмухувати конфлікт? Конструктиву в ваших з Ilyaroz дискусіях всеодно немає. --Gutsul 09:06, 7 серпня 2008 (UTC)
Алексе, якщо він справді написав щодо вас образи, то ви можете їх прибрати згідно ВП:НО. Он Ілляроз мене двічі вандалом обізвав на сторінці обговорення, але я йому нічого щодо цього не пред'являю. Не зважайте ви на нього і пишіть статті. Якби я писав такі запити на кожного, хто мене образив, то вже пів-української Вікіпедії було б заблоковано.--Ahonc (обг.) 19:13, 7 серпня 2008 (UTC)
При чому тут Шаблон {{Otheruses2}}??? Видно, що конфлікт почався із нестриманного зауваження стосовно розділу Див. також у статті Микулинці і видно, що конфліктів навколо використання шаблону {{Otheruses2}} в цій статті не було. Отже шаблон {{Otheruses2}} тут ні до чого. На інші конфлікти, гадаю тут також ні до чого посилатися. Я написав повторне попередження на сторінці Ilyaroz з проханням бути стриманішим з огляду на ВП:НО --А1 22:20, 7 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Вандалізм

Будь ласка, звернить увагу на редагування 82.193.97.179, особливо у статті Умань... --Летюча голландка 17:37, 2 серпня 2008 (UTC)

Заблоковано, внесок анульовано. --pavlosh ҉ 18:23, 2 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Botcat

Прохання, хто знає як, додати до списку шаблонів ті, що згадані на сторінці обговорення бота (біля 4-5 шаблонів). Я ще рік тому писав, і все без будь-якої реації. Зараз бот вже не розпізнав PD-old, це вже ні в які ворота не лізе. У такому виді бот шкідливий, тому якщо виправити не вдасться, або це займе час (кілька років, з такою динамікою як зараз), може просто зупинити/заблокувати його?--Oleksii0 15:44, 2 серпня 2008 (UTC)

Покажіть, де не розпізнав PD-old. --Yakiv Glück 15:48, 2 серпня 2008 (UTC)
[4]. Вибачаюсь, це ймовірно через відсутність джерела. Хоча у старих зображеннях, створених 150 років або більше тому, джерело не має бути обов'язковим - факт закінчення авторських прав очевидний, початкове джерело часто невідомо, а вказувати сайт, звідки зображення фактично взяте не має сенсу, бо сайт не має відношення до прав на зображення. Крім того, решту шаблонів слід додати.--Oleksii0
А мені цей бот надсилає попередження, коли завантажую аудіофайли з ліцензією {{поп-музика}} (чи {{семпл}}). Тобто, ліцензія є, а він її не бачить. Було б добре, якби цю ліцензію додали до загального списку (той, що внизу віконця, куди треба писати всю інформацію при завантажуванні - її там нема. Мабуть, через це виникає проблема).--Летюча голландка 16:04, 2 серпня 2008 (UTC)
Пододавав зі сторінки обговорення. Музичні вже додавав, але бот все одно береться за своє. Напевно є якась технічна проблема, з якою я поки не впораюсь (некомп'ютерний я...) --А1 20:07, 5 серпня 2008 (UTC)

[ред.] Користувач:Ahonc (1.08.2008)

Я думаю що треба лишити цього користувача права користування ботами. Пояснення на його сторінці обговорення --Ilyaroz 12:23, 1 серпня 2008 (UTC)

Причому тут бот? Я востаннє бота використовував минулого тижня (на прохання Камелота додавав каегорії).--Ahonc (обг.) 12:29, 1 серпня 2008 (UTC)
Згодний з Користувач:Ilyaroz, можемо проголосувати. Одне діло влаштовувати «бої» з приводу транскрипції назв і називання статей, зовсім інше — втручатися в налагоджений процес архіважливого проекту з н/п нашої д-ви, яким, скажімо, наші сусіди не можуть похвалитися, і відверто його псувати. Є усталена традиція назвивання статей про села, в такому разі усі зміни, ще й неузгоджені з супер-ентузіастами, що «тягнуть» це діло, є відвертим волюнтаризмом і шкідництвом. --Turzh 16:16, 1 серпня 2008 (UTC)
Я не зрозумів, з приводу чого голосувати? Я ботом нічого не робив. А щодо іменувань НП, то проблему з Ilyaroz ми вирішили в моєму обговоренні.--Ahonc (обг.) 17:27, 1 серпня 2008 (UTC)
Якби питання було вирішено, Ilyaroz не ставив би його... --Turzh 16:36, 1 серпня 2008 (UTC)
Питання зовсім не вирішено. Я системно перевіряю всі сторінки багатозначних населених пунктів, шукаю і додаю відсутні пункти. Іноді змінюю назви за стилем який використовується всюди. Я не розумію, як хтось тихо змінює назви після мене, як це допоможе проектові. До того ж не ясно мені як не адміністратор може змінити назву на ту що вже існує. Так що дійсно проблема глибше ніж називання статей населених пунктів. Треба голосувати. --Ilyaroz 10:37, 2 серпня 2008 (UTC)
Підтримую ініціативу Ілляроза, з Туржем нас вже троє налічиться, тож з боку адміністраторів ігнорувати подібне буде відвертим свинством. --Raider 20:34, 2 серпня 2008 (UTC)
Іще раз запитую, причому тут бот? І за що взагалі голосуєте? Що я перейменував статтю? Так це ніби не злочин. А перейменувати «поверх перенаправлення» може будь-хто з автопідтверджених користувачів, якщо сторінка-перенаправлення не редагувалася після перейменування. До Ілляроза: а ви десь писали про те, що хочете перейменувати для перевірки (якщо так, то дайте лінк)? Ви ж самі взяли і почали перейменовувати без обговорення статті, які роками мали такі назви. Я лише повернув до попередньої назви. Я ж не знав, що ви хочете все звести до одного виду заради перевірки.--Ahonc (обг.) 15:59, 3 серпня 2008 (UTC)
Все дуже просто - я думаю за інших читачів. Як хтось прийшов у Вікіпедію прочитати про село Іванівка то ця людина іде на сторінку Іванівка і звідки шукає свою. Як ця сторінка не має вірного посилання це буде неможливим. Перейменування Ahoncа розірвали це посилання багато разів . Нащо мені ці ускладнення коли я повинен думати чи є друга Іванівка у цій області чи ні і як є це Іванівка (* район) а нема то Іванівка (* область). Не дивно що Ahonc не зміг закінчити навігаційні шаблони і кинув цю роботу на інших. Тепер як ця робота закінчена він повернувся і заважає її перевірці --Ilyaroz 19:53, 3 серпня 2008 (UTC)
Так можна взагалі не думати і кожне село іменувати як Село (Район), не дивлячись на багатозначні н/п. Для тих районів, для яких я робив навігаційні шаблони, я перевірив (зокрема для Теофіпольського). З іншого боку, якщо я знаю, що був у селі Гаврилівка Хмельницької області, але не знаю, в якому районі та Гаврилівка, я шукатиму Гаврилівка (Хмельницька область). Я не те що не зміг, просто я не брався за це в таких глобальних масштабах. Для Хмельницької області я планував зробити, але з'явилися інші користувачі-учасники проекту, які взялися за багатозначні н/п і шаблони, тому я почав писати на інші теми (але ті статті про села, що я створив, у мене досі в списку спостереження).--Ahonc (обг.) 20:38, 3 серпня 2008 (UTC)

Бачу що зовсім нема розуміння. Як кожне село іменуватиму як «Село (***)» то люди його не знайдуть бо будуть шукати у просто «Село» і як його нема то посилання обірване. Треба так робити щоб почавши з основної простої назви люди могли побачити або легко дістатися до інформації. --Ilyaroz 21:11, 3 серпня 2008 (UTC)

Ну так якщо користувач буде переходити на потрібну йому статтю з дизамбіга, то йому все одно як стаття називатиметься.--Ahonc (обг.) 15:25, 4 серпня 2008 (UTC)

Прошу навести посилання на внесок бота (пару прикладів досить), що піддано критиці. Бо важко зорієнтуватись про що мова --А1 20:27, 5 серпня 2008 (UTC)

Ось внесок бота за останні два місяці, там лише додавання і вилучення категорій: [5].--Ahonc (обг.) 20:42, 5 серпня 2008 (UTC)
Оглянув. Бот на мій погляд діяв вірно - введення параметра "nocat=1" працює таким чином, що зі статті лише вилучається категорія "Населені пункти району ххх", що стосовно статей про райони абсолютно правильно - сам по собі район не є населеним пунктом. Тобто якщо йдеться саме про бота, яким керує Ahonc, тобто AHbot'a то я не бачу жодних підстав для критики. Але якась проблема певно виникла - стосовно якої саме статті хоча б? --А