Vikipedi tartışma:Kayda değerlik

Eğer 'Tanınmış' "tanınmaya veya farkına varılmaya değecek" olarak tanımlayacaksak onun yerine "kayda değer" diyemez miyiz? Bence İngilizce 'notable' sözcüğüne Türkçe 'kayda değer', 'tanınmış'tan daha iyi uyuyor. En azından etimolojik kökenini düşünürseniz bu böyle (notable = noteworthy). Oysa tanınmış olmayı İngilizce'ye geri çevirince 'recognized' oluyor, ki bu notable'dan farklı bir kavram. TDK'ye göre 'tanınmış'ta ünlülük anlamı var [1], 'kayda değer'de ise önemlilik[2], anlamı, yani 'kayda değer' burada demek istediğimize daha yakın. Dolayısıyla 'Notability'nin karşılığı ise 'kayda değerlik' olur. --İnfoCan 19:33, 28 Nisan 2007 (UTC)

Bu zaten geçici bir isim, madde çevrilirken notability diye kalmasın diye. Ama kayda değer gerçekten daha uygun bir karşılık olabilir. Buna çevirelim, itirazı olan olursa sonra tekrar isim konusu tartışılabilir; önce çevrilsin de isimlendirmeleri tartışırız. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 21:35, 28 Nisan 2007 (UTC)

[değiştir] Süre

Kayda değer olduğunu ortaya konulması için bir süre belirlenip, bunun da şablona eklenmesi nasıl olur? Mesela Kondor Geliştirme Grubu maddesinde şablon konmuş ama belirli bir süre belirtilmemiş. Bu durumda maddenin ne kadar orada duracağı belli değil ve madde burada kaldığı sürece de Google arama sonuçlarına cevap verecek. Tıpkı telif durumu belirsiz resimlerde olduğu gibi 7 gün süre konsa ve bu süre zarfında kayda değerliği konusunda maddede geliştirme yapılmadığında hızlı sil ile madde silinse iyi olmaz mı? --Atacameño^ileti 13:00, 9 Haziran 2007 (UTC)

Sanırım Şablon:Bekletmeli sil bunun için yapılıyor ama ne aşamada emin değilim.İnfocan ilgileniyordu.--Machiavelli ^msj 13:31, 9 Haziran 2007 (UTC)

Şablon:Bekletmeli sil, Kullanıcı:White Cat sağolsun, artık çalışır durumda, uygulamaya koyabiliriz. En-wiki'deki {{en:template:prod}}'a karşılık geliyor. Gerçi enwiki'deki ilişkili diğer şablonlar henüz hazır değil, ama bu aşamada, süre belirtme amacıyla bu şablon kullanılabilir. Süre halen beş güne ayarlı, sizce uygun mu? --İnfoCan 13:56, 9 Haziran 2007 (UTC)

Beş gün bence uygun. Farklı önerisi olan? - Noumenon ^mesaj_katkılar 13:59, 9 Haziran 2007 (UTC)

Bence de uygun.--Atacameño^ileti 14:50, 9 Haziran 2007 (UTC)

Bence de uygun geriye politikayı çevirmek kalıyor.Kim gönüllü?--Machiavelli ^msj 15:03, 9 Haziran 2007 (UTC)

[değiştir] Değişiklik önerisi

Inferius maddesinin silinmesine dair tartışmada görüleceÄŸi üzere, Vikipedi toplumu, kafa sayma ve kendinden menkul "ben o konunun uzmanıyım" yollu savunmaları kayda deÄŸerlik konusunda geçerli kabul ediyor. Kayda deÄŸerlik kıstasına ÅŸu ifadenin eklenmesini öneriyorum: "Bir maddeye esas olan konu birden fazla muteber ücüncü kaynakta kapsamlı olarak ele alınmamış olsa dahi, eÄŸer en azından %40'lık bir azınlık o konunun kayda deÄŸer olduÄŸunu söylüyor veya bazı Vikipedistler "konunun uzmanı" olduklarını söyleyerek silinmesine karşı çıkıyorsa, konu kayda deÄŸerdir." Bu ciddi bir öneri deÄŸil elbette, ama bu örnek, yapılan oylamalarda öne sürülen görüşlerin ciddi kaynaklarla desteklenmesi, iç tutarlılığı gibi konulara salt bir sayım iÅŸinden daha fazla önem vermemiz gerektiÄŸini gösteriyor. Saygılar, Filanca^→ 16:49, 10 Åžubat 2008 (UTC)

• Ä°ÅŸi topluluÄŸun onayına bırakmak yanlış olur; topluluk yanlışı da seçebilir. Birden çok ikinci veya üçüncü parti kaynakta yer verilmemiÅŸse ve özel bir yönergesi/kriterleri de yoksa karşıladığı, burada da yer alamaz - durum bu kadar basittir. Ben bu tip hususların birçoÄŸunun SAM'a gitmesini baÅŸtan yanlış buluyorum; nitekim SAM kapatırken pek dikkatli olmamamızın da sebeplerinden bu... yani bir kayda deÄŸerlik kaynaklı bir SAM oylamasında, "bence kayda deÄŸerdir" diye verilen bir oy mu önemlidir yoksa "... dışında hiçbir kaynakta yer almadığı için kayda deÄŸerlik kıstaslarımızı karşılamamaktadır" diyen bir oy mu? Sonuçta önemli olan olgular, fikirler deÄŸil. Olgulara göre hareket etmeliyiz; Inferius benzeri maddeler SAM'lardan kalabilirler, belki baÅŸtan SAM yapılmaları hata - doÄŸrudan kayda deÄŸerlik kriterleri kaynak gösterilerek bu tip maddeler daha geniÅŸ maddelere (örneÄŸin Inferius örneÄŸi için Harry Potter serisindeki figürler/karakterler benzeri bir maddeye) aktarılabilirler. Kimse de çıkıp, elinde 3-4 tane ansiklopedik, 2. veya 3. parti kaynakta bu konunun özel ve tekil olarak ele alındığını gösterecek kanıtı yoksa, bu tip bir deÄŸiÅŸikliÄŸi geri alamaz. Yani bir taraftan kafa sayma yanlış diyorsak, diÄŸer taraftan kafa sayma bazlı kriterler getirmemiz çeliÅŸkili bir durum doÄŸurmuyor mu? Ãœstelik bu yönergenin kendisinde birisinin bir konuyu kayda deÄŸer bulması o konuyu kayda deÄŸer kılmaz benzeri tabirler açık açık yer almışken. Bu yönergenin kendi içerisinde de çeliÅŸki doÄŸurur; %40'lık bir kesim bariz kayda deÄŸersiz bir hususa kayda deÄŸer dedi diye niçin kayda deÄŸer yapalım hususu? Bu tip bir deÄŸiÅŸikliÄŸe karşıyım dediÄŸim gibi bir açık göremiyorum; o tip SAM'ların açılması dahi gereksiz dediÄŸim ÅŸekilde birleÅŸtirme mantığı birçok Vikipedi'de (özellikle de Almanca Vikipedi'de) hâli hazırda uygulanmaktadır. TeÅŸekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 02:49, 11 Åžubat 2008 (UTC)

Noumenon'un yazdıklarına katılıyorum. Bu hususta bir de not: Aslında SAM'la ilgili yönerge, %60'lık kesimin silinmesini istediÄŸi bir maddenin silinmesine izin veriyor. Yani o maddeyi (Inferius) silebilirdik. Sadece o karar verilirken %60 (sanırım öznel olarak) az bulunduÄŸu için maddenin silinmemesi kararı verilmiÅŸ. Filanca^→ 20:57, 13 Åžubat 2008 (UTC)