Verktygslåda
Andra språk
- العربية
- Български
- Brezhoneg
- Česky
- Dansk
- Deutsch
- English
- Esperanto
- Español
- Suomi
- Français
- Frysk
- עברית
- Magyar
- Italiano
- 日本語
- 한국어
- Lëtzebuergesch
- Ekakairũ Naoero
- Nederlands
- Norsk (bokmål)
- Polski
- Português
- Română
- Русский
- Simple English
- Slovenčina
- Slovenščina
- Српски / Srpski
- Tiếng Việt
- 中文
- Afrikaans
- العربية
- Беларуская
- Български
- Brezhoneg
- Česky
- Dansk
- Deutsch
- English
- Esperanto
- Español
- فارسی
- Suomi
- Français
- Frysk
- עברית
- Magyar
- Interlingua
- Italiano
- 日本語
- 한국어
- Lëtzebuergesch
- Ekakairũ Naoero
- Nederlands
- Norsk (bokmål)
- Papiamentu
- Polski
- Português
- Русский
- Simple English
- Slovenčina
- Slovenščina
- Српски / Srpski
- Türkçe
- Українська
- Tiếng Việt
- 中文
Wikipedia:Sidor föreslagna för radering
| Kvalitetskontroll | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Sidor föreslagna för radering
|
Problematiska kategorier
|
Sidor som bör flyttas till Wiktionary
|
Sidor som bör flyttas till Wikisource
|
Sidor som bör flyttas till Wikibooks
|
Relevanskontroll
|
Wikipedia:Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) är en administrationssida på Wikipedia där Wikipedias användare anmäler sidor och diskuterar om uppslagsordet borde raderas eller ej. Det finns dock en lista över olika typer av artiklar som tidigare raderats och därför inte behöver tas upp igen, se Vanliga fall.
Sidor föreslagna för radering är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. I de flesta fall kan och bör saken avgöras på annat sätt. Kategorier tas inte upp här utan hanteras i stället på Wikipedia:Problematiska kategorier. Artiklar i andra namnrymder, som till exempel mallar, artiklar under Wikipedia: och Användare:, tas upp här.
Anmäl inte artiklar för att de
- är bristfälliga
- är korta, såvida inte kortheten kan ses som tecken på bristande relevans
- behöver korrektur och/eller formatering
- behöver språkvård
- innehåller sakfel
- ofta utsätts för klotter, i så fall är halvlåsning ett bättre verktyg.
Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. I stället bör du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning.
Relevanskontroll
I vissa fall kan det vara svårt att avgöra om en artikel lever upp till Wikipedias riktlinjer för relevans. Rekommendationen är att innan en artikel anmäls på SFFR att den först anmäls för relevanskontroll med mallen {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta kan konsensus nås via diskussioner på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.
Använd inte heller den här sidan för artiklar som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia.
Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot PUL eller upphovsrätten. Anmäl i dylika uppenbara fall artikeln till den betydligt snabbare och enklare Wikipedia:Snabba raderingar i stället genom att märka den med mallen {{radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer han eller hon att lägga in det här.
En utförd radering kan återställas. Känner du dig övertygad om att en artikel felaktigt raderats, bör du först lämna ett meddelande till den användare som raderat sidan, eller begär att sidan ska återställas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
För klok argumentering, se Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.
Innehåll |
[redigera] Diskussionen
Så här går en "Sidor föreslagna för radering"-diskussion till
[redigera] I. Anmälan
Innan du anmäler, fråga någon annan om råd. Mer bråttom än så är det inte. Detta är klokt särskilt om du inte är väl invand med hur den här sidan fungerar, men även en van användare kan på det sättet få råd som gör att sidan aldrig behöver tas upp här.
1. Placera mallen {{sffr}} längst upp på artikeln du föreslår för radering. Lägg gärna till artikeln i din övervakningslista så att ingen annan tar bort mallen. Ta inte bort relevanskontroll- eller kvalitetskontrollmallar från sidan. Spara.
-
- Notera: Om du anmäler en mall så bör du i stället skriva
<noinclude>{{sffr}}</noinclude>, så att inte artiklar som använder mallen också får meddelandet. Om det redan finns en gammal anmälan för artikeln, använd{{sffr|Sidans namn 2}}eller liknande.
- Notera: Om du anmäler en mall så bör du i stället skriva
2. Skapa en undersida för redigering genom att skriva in
3. Fyll i mallen från 2 eller kopiera, klistra in och fyll i mallen nedan (ibland kan utformingen behöva justeras). Spara.
4. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Omröstning för redigering (enklast genom att öppna denna länk i ett nytt fönster). Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
-
- Om du anmäler en mall måste du använda {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Mallens namn}}. Om det fanns en tidigare omröstning använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
5. Klart! Om du nu laddar om denna sida skall omröstningen synas. Eventuellt måste du rensa sidans cache för att det skall fungera.
Mall för SFFR-diskussioner (klistra in enligt ovan, tag med de fyra avslutande strecken). Mallen nedan skapas dock numera automatiskt vid punkt 2.
=== [[artikelnamn]] === **Anmälare: ~~~~ **Motivering: '''Radera''' '''Blankröst''' '''Behåll''' '''Infoga''' '''Diskussion'''<br /> ----
[redigera] II. Diskussionen
Nu följer den diskussion som skall utkristallisera wikigemenskapens vilja och avgöra vad som händer med artikeln.
- Du kan bevaka nya SFFR för att se när nya diskussioner läggs till.
- Om diskussionen inte ger något klart besked, kan man i undantagsfall räkna antalet användare som stödjer de olika alternativen. I sådana fall gäller att röster endast räknas för registrerade användare som är kända i Wikipediagemenskapen.
- Du kan framföra åsikterna Radera, Behåll, Blankröst eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, ange var.
- Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
- Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna.
- Om du har skrivit din åsikt men inte kan se din redigering måste du rensa cachen så att ditt förslag läses in på denna sida.
- Om det under diskussionen framkommer något som gör att du ändrar dig kan du ändra dig fram till omröstningens slut. Den åsikt kan markeras med överstrykning enligt #*<s>användarnamn tidsangivelse</s>, och för att automatiska rösträkningen ska fungera skall den strukna röstens inledande #, om rösten står först, ändras till *, annars till #*.
[redigera] III. Åtgärder
[redigera] Avslutande
- Omröstningen avslutas normalt tidigast 3 dagar efter anmälan.
- I helt uppenbara fall kan artikeln snabb-behållas eller snabbraderas. I övriga fall så kan det vara bra att vänta ett par dagar efter det att diskussionen har stagnerat.
- Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
- Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon annan åtgärd än att radera/behålla utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall för åtgärden.
- Markera att du tycker att det finns ett beslut i diskussionen genom att använda
{{subst:sffrt|beslut}} ~~~~överst i nomineringen och{{subst:sffrb}}längst ned i nomineringen. - Ta bort {{sffr}} ur artikeln och för in {{subst:fsffr|beslut}} på diskussionsidan, där beslut kan vara exempelvis raderas, behålls, infogas i artikel, (konsensus saknas) och så vidare. Då
{{fsffr}}substas ersätts den med ett mallanrop till{{sffr arkiv}}; ifall omröstningssidan inte heter samma sak som artikeln (till exempel, om detta inte är första gången denna artikel är uppe på SFFR) så kan du behöva skriva detta anrop manuellt. - Om du inte själv kan utföra åtgärden, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd
{{radera}}och hänvisa till omröstningen.
Alla raderade sidor finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.
[redigera] Arkivering
Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från /Omröstning till innevarande månads arkiv: augusti 2008.
Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera omröstningssidan / redigera aktuellt arkiv
Se vidare Namngivning, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Möjliga upphovsrättsbrott, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.
Observera:
En upplysning till den som kommit till denna sida för att en kompis bett dig gå hit och rösta, för att någon skrivit om det på något webbforum med en uppmaning att göra det eller liknande: Detta är inte en enkel omröstning där alla som dyker upp automatiskt får en röst bara för att man visar sig. Sidan är till för att avgöra vad som är wikigemenskapens åsikt om artikeln ifråga; därför räknas inte röster från nyanlända, och deras kommentarer läggs i allmänhet ganska lite vikt vid.
Ingen är förbjuden att delta i diskussionen, oavsett hur ny man är. Välmotiverade åsikter baserade på Wikipedias policy och riktlinjer är välkomna – men extern röstvärvning är meningslös. Det funkar inte så. Antingen stryks nytillkomnas röster – eller så struntar man helt enkelt i den, när raderingsdiskussionen ska tolkas. Se även Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar och Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!
Lägg till nytt förslag | Rensa cachen
[redigera] Sidor föreslagna för radering
[redigera] Mall:TÅG
-
- Anmälare: habj 4 augusti 2008 kl. 18.38 (CEST)
- Motivering: I samtliga fall där denna mall används, vore det bättre att skriva egenformulerade meddelanden. Även om det skulle finnas en liten minoritet fall då användning av denna mall är bra, är den mängd problem användandet av mallen skapar, genom eskalering av konflikt istället för dialog och nedtrappning, så stora att mallen inte förtjänar att finnas.
Radera
- Vints 4 augusti 2008 kl. 20.20 (CEST) Skapar mer problem än den löser. Det är också enkelt att skriva ett eget meddelande.
- Rosp 4 augusti 2008 kl. 23.01 (CEST) jag blev vid tillfälle varse problematiken med mallen
{{bv}} - Bomkia 5 augusti 2008 kl. 00.53 (CEST) (jag är inget fan av stora mallar för sånt här)
- Jonathan Lindborg 5 augusti 2008 kl. 07.20 (CEST) Den ger verkligen bara fler konflikter och är inte ett dugg konstruktiv. Precis som anförs ovan är det bättre att kommunicera med användaren ifråga, än att malla den med TÅG-mallen. Chansen att användaren ifråga tar åt sig av den ökar rejält.
- MagnusA 5 augusti 2008 kl. 08.13 (CEST) Det är bekvämt med mallar, men man måste kunna prata med varandra (jag också).
- andejons 5 augusti 2008 kl. 09.39 (CEST) Läs min användarsida;) Mallar kan kanske vara bra(?) när det gäller folk som inte vet bättre, men den här verkar mest vara ett tillhygge för folk som hellre vill se motståndaren blockerad än nå konsensus.
- Radera, skapar otroligt mycket problem. Mallen har används flitigt av problemanvändare, som slänger in den på andra användares diskussionssidor för att provocera. Det är mycket bättre att lämna mer personliga meddelanden. xenus 5 augusti 2008 kl. 09.56 (CEST)
- Njaelkies Lea 5 augusti 2008 kl. 10.31 (CEST) Skapar mer problem än den löser.
- GhostRider ♠ 6 augusti 2008 kl. 18.05 (CEST). Har läst ovanstående argument och håller med.
Blankröst
Behåll
Infoga
Diskussion
Om den här mallen raderas (hittills har den bara fått radera-röster, trots att den används ganska flitigt), så tycker jag att att de nuvarande transkluderingarna skall substas eller på något annat sätt elimineras ur diverse användardiskussioner här och där. Onödigt med en massa kvarlämnade rödlänkar. Såvitt jag kunde se handlar det om cirka 275 sidor, främst användardiskussioner. Bara en (måhända onödig) påminnelse till den som avslutar detta om ett tag. --MagnusA 5 augusti 2008 kl. 08.13 (CEST)
- Jättebra, men en variant är att ersätta innehållet med t.ex. "Meddelandet har utgått" --Rosp 5 augusti 2008 kl. 16.27 (CEST)
-
- Kanske det vore bäst att substa mallen där den använts, och sedan skriva "Meddelandet bör inte användas" med länk hit på sidan. Detta för att undvika återskapande, av någon som inte sett denna diskussion. // habj 5 augusti 2008 kl. 16.51 (CEST)
[redigera] Lista över sportklubbar i kronologisk ordning
-
- Anmälare: MiCkE 3 augusti 2008 kl. 20.21 (CEST)
- Motivering: Lista som inte går att avsluta, inte har någon vettig avgränsning, inte har något vettigt innehåll och som varit lika innehållsrik sedan den skapades 2004. Därtill dubbleras den av kategorin Kategori:Sportklubbar efter bildande med underkategorier.
Radera
- MiCkE 3 augusti 2008 kl. 20.21 (CEST)
- -nothingman- 3 augusti 2008 kl. 20.27 (CEST) enligt anmälan
- Jonathan Lindborg 3 augusti 2008 kl. 20.30 (CEST) Enligt vad Micke har anfört i ärendet.
- Rosp 3 augusti 2008 kl. 20.56 (CEST) visste inte ens att en sådan existerade
- Johan1982 3 augusti 2008 kl. 20.58 (CEST) Den behövs ännu mindre sedan jag skapat kategorierna "Sportklubbar bildade x-årtal" och "Sportklubbar upplösta y-årtal".
- Birgerbar 3 augusti 2008 kl. 22.30 (CEST) Kan aldrig bli uttömmande.
- Bomkia 3 augusti 2008 kl. 23.21 (CEST) (jag har sedan länge hävdat att listor utan ett vettigt avgränsat område och som inte kan ge mer information än bara ett artikelnamn ska bort - den här faller på punkt 1)
- Njaelkies Lea 4 augusti 2008 kl. 10.03 (CEST) En dåligt avgränsad lista är ingen bra lista. Världens 20 äldsta sportklubbar (om det är känt och veriferbart) hade till exempel varit en mycket lämpligare lista.
- E.G. 4 augusti 2008 kl. 16.05 (CEST)
- Achird 5 augusti 2008 kl. 07.38 (CEST) Som Njaelkies Lea.
- Guliganendisk.↔ 7 augusti 2008 kl. 14.27 (CEST)
Blankröst
Behåll
Infoga
Diskussion
Håller med om radering. Vi kanske skulle passa på att se till att det är artiklarna om klubbarna som är kategoriserade efter bildningsår, och inte klubbkategorierna. Då slipper man problem som t.ex. AIK Fotboll som skulle ligga dels i "bildade 1896" för fotbollssektionen, och i "bildade 1891" via kategorin för huvudförening. Dessutom innehåller klubbkategorierna i många (de flesta?) fall bara klubbartikeln och en spelarkategori, och det är ju i fursta hand klubben man vill läsa om. 90.229.131.75 3 augusti 2008 kl. 23.09 (CEST)
- Listan kan sannolikt aldrig bli komplett och blir oöverskådlig åtminstone från år 1900 och framåt. Uppgifterna om de äldsta klubbarna kan gärna infogas i artikeln idrottsförening och i historikavsnitt i artiklar om respektive sport. E.G. 4 augusti 2008 kl. 16.05 (CEST)
[redigera] Sveriges myndigheters agerande vid jordbävningen i Indiska oceanen 2004
-
- Anmälare: StefanB 1 augusti 2008 kl. 11.37 (CEST)
- Motivering: Ingen kan med bästa vilja kalla detta för encyklopedisk artikel och ingen kan med bästa vilja tro att någon kommer att fylla på den. Artikeln skapades för tre månader sedan med en förhoppning om att någon annan skulle fylla på den, men ganska väntat blev det inte så.
Radera
-
Rosp 1 augusti 2008 kl. 16.41 (CEST) oencyklopedisk haverikommissionsrapport
- Jonathan Lindborg 2 augusti 2008 kl. 02.37 (CEST) Som Rosp. Oencyklopediskt material.
- Remontoire 2 augusti 2008 kl. 12.05 (CEST) Bör inkluderas i större artikel om jordbävningen. Bara själva namnet är alldeles för otympligt som uppslagsord.
- P.o.h 4 augusti 2008 kl. 20.09 (CEST) Naturligtvis bör delar av ämnet tas upp i artikeln om jordbävningen, men i övrig instämmer jag med Remontoire och anmälaren.
Blankröst
Behåll
- Bomkia 1 augusti 2008 kl. 14.44 (CEST) (ett relevant ämne i min mening, att artikeln är undermålig är ingen som helst orsak att radera. Sen är det möjligt att den kan infogas nånstans och sen brytas ut igen när den är stor nog)
- Vints 2 augusti 2008 kl. 12.04 (CEST) Har fått mycket uppmärksamhet i media och har haft stor betydelse i inrikespolitiken.
Behåll - har omnämnts och kritiserats väldigt mycket i media mellan 2004-2006 och förtjänar en egen artikel imo. xenus 2 augusti 2008 kl. 12.14 (CEST)Pieter Kuiper 2 augusti 2008 kl. 12.40 (CEST) Men artikeln lider av WP:OVIKT och bör kompletteras med vad ambassaden och räddningsverket bidrog med.
- Johan1982 2 augusti 2008 kl. 14.54 (CEST) Sverige var ett av de länder utanför Asien som förlorade mest folk, och det var mycket debatt hit och dit i Sverige 2004-2006.
- Pralin 4 augusti 2008 kl. 21.15 (CEST) (enlingt ovan)
Infoga
- Janee 4 augusti 2008 kl. 23.32 (CEST), delar av artikel kan infogas under egen rubrik efter rubriken "Räddningsinsatser" i Jordbävningen i Indiska oceanen 2004
- Rosp 5 augusti 2008 kl. 09.42 (CEST) som Remontoire & Janee
- habj 6 augusti 2008 kl. 16.43 (CEST) Infoga i Katastrofkommissionen. Se Pieters kommentar nedan
- Wanpe 6 augusti 2008 kl. 16.45 (CEST) borde inarbetas i någon av ovan nämnda artiklar
- Infoga i Katastrofkommissionen, ser nu att denna artikel är något av en dublett av den här. xenus 6 augusti 2008 kl. 18.05 (CEST)
- Yvwv [y'vov] 7 augusti 2008 kl. 17.27 (CEST)
Diskussion
Artikeln är egentligen en dubblett av Katastrofkommissionen (som borde få ett mer specifikt namn). /Pieter Kuiper 5 augusti 2008 kl. 10.06 (CEST)
[redigera] Sponsorskonflikten inför U21-EM i fotboll för herrar 2009
-
- Anmälare: xenus 30 juli 2008 kl. 22.02 (CEST)
- Motivering: Jag ser inte något som motiverar en egen artikel, visst material är infogat i U21-EM i fotboll för herrar 2009.
Radera
- torvindus • Et tu, Brute? 30 juli 2008 kl. 22.23 (CEST) Pseudohändelse, ingen encyklopedisk relevans.
- Jonathan Lindborg 30 juli 2008 kl. 22.25 (CEST) Med hänvisning till Xenus och Torvindus mycket kloka kommentarer.
- -nothingman- 30 juli 2008 kl. 22.33 (CEST) Räcker gott med omnämnande i artikeln om mästerskapet
- Rosp 30 juli 2008 kl. 22.44 (CEST) enl. anm.
- Bomkia 30 juli 2008 kl. 22.52 (CEST) (som sagts, pseudohändelse som gav några roliga rubriker i tidningarna...)
- Birgerbar 30 juli 2008 kl. 23.12 (CEST) Knappast av intresse när det blåst över.
- Wanpe 31 juli 2008 kl. 09.12 (CEST) Tidsbunden information som lär vara ointressant om 10 år, dvs ej encyklopediskt material (däremot OK med infogning)
- Elinnea 31 juli 2008 kl. 10.11 (CEST) Det som står i U21-EM i fotboll för herrar 2009 räcker, radera eller flytta detta till Wikinews.
- habj 31 juli 2008 kl. 11.50 (CEST) Nyhetsartikel. Recentism. Ev. infoga.
- FredrikT 2 augusti 2008 kl. 12.37 (CEST) (jag brukar egentligen avhålla mig från omröstningar i idrottsrelaterade artiklar eftersom jag är så totalt oinsatt på området, men det här tycker jag nog ändå förefaller alltför perfert för att vara värt en egen artikel. Möjligen kanvåäl en mening eller två om det infogas i ett kritikavsnitt i t ex UEFA.)
- P.o.h 4 augusti 2008 kl. 20.18 (CEST)
Blankröst
Behåll
- --Matrix17 30 juli 2008 kl. 22.20 (CEST) jag röster behåll av den enkla anledningen att artikeln berättar mer ingående om "händelsen".
- Wolfmann 30 juli 2008 kl. 22.26 (CEST)
- El Maco 31 juli 2008 kl. 01.01 (CEST) Unik händelse som uppmärksammats både i Sverige och utomlands.
- Tournesol 31 juli 2008 kl. 15.02 (CEST) Till skilnad från en olyckshändelse eller annan händelse som helst ligger inom ramen för ett evenemang berör affären ett antal organisationer och företag som agerar betydligt mer långsiktigt, och det hela verkar ha vållat en del principdiskussioner i media.
- GhostRider ♠ 1 augusti 2008 kl. 09.40 (CEST). Alt. infoga
Infoga
- Har uppmärksammats tillräckligt för att nämnas. Infoga och behåll huvudinformationen tills vidare. Om artikeln blir för stor efter turneringen kan vi kanske återinföra artikeln, men jag tror inte det behövs. Johan1982 30 juli 2008 kl. 23.03 (CEST)
- Jag har resignerat för recentismen. Om den inte raderas, infoga den i Sportåret 2008 men absolut inte en egen artikel och inte i U21-EM i fotboll för herrar 2009 som snarare ska handla om de sportsliga bedrifterna under tävlingen. //StefanB 1 augusti 2008 kl. 09.11 (CEST)
- Värdelös som fristående artikel, infoga en starkt förkortad sammanfattning i U21-EM i fotboll för herrar 2009 //Knuckles...wha? 1 augusti 2008 kl. 09.48 (CEST)
- Kan säkert nämnas någonstans enligt förslagen ovan, men egen artikel tycker jag inte att det räcker till för. --Njaelkies Lea 1 augusti 2008 kl. 11.41 (CEST)
- Remontoire 7 augusti 2008 kl. 17.00 (CEST) Instämmer ang infogning med Knuckles.
Diskussion
Tycker det är förtidigt beslut om relevans efter som det är ett pågående skende.Wolfmann 30 juli 2008 kl. 22.39 (CEST)
-
- Att Borås inte kommer att bli spelort på grund av detta, vilket först var tänkt, påverkar en hel del. Infoga i alla fall. Johan1982 30 juli 2008 kl. 23.19 (CEST)
- Materialet verkar utmärkt för Wikinews, och sammanfattningen i huvudartikeln räcker (artikeln kan omdirigeras dit). LEO JOHANNES 31 juli 2008 kl. 11.01 (CEST)
- Att Borås inte kommer att bli spelort på grund av detta, vilket först var tänkt, påverkar en hel del. Infoga i alla fall. Johan1982 30 juli 2008 kl. 23.19 (CEST)
Behöver vi flera infoga-alternativ beroende på om man vill infoga i artikeln om U21-EM i fotboll för herrar 2009 eller i Sportåret 2008 eller Sportåret 2009? Personligen tycker jag inte det är en egentlig sporthändelse (sport-aspekten är inte särskilt central, något liknande hade lika gärna kunnat inträffa i samband med "Rolling Stones World Tour" eller vad som helst och ärendet fick uppmärksamhet även på åtminstone DN:s ekonomisidor) vilket är en anledning att jag tycker det bör ligga i en separat artikel. Vad beträffar om det är en pseudohändelse eller ej är det väl den uppmärksamhet ärendet fått ([1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]) som avgör, på samma sätt som det är den uppmärksamhet ett band fått som avgör om de är encyklopediskt relevanta och inte hur kända vi tycker de är. - Tournesol 1 augusti 2008 kl. 09.26 (CEST)
- Jo, men om det inte går att prestera mer än en tidslinje eller en ynka stubbe är det inget att ha i en egen artikel. Jag är ganska övertygad om att recentismartiklar inte har det encyklopediska intresse som många hävdar att de har. När händelsen har lagt sig lämnas artiklarna i sitt tidsaxel- eller stubbformat och kan ligga orörda i åratal. Ingen är intresserad av att förbättra, komplettera och jag är mycket tveksam till att någon ens är intresserad av att läsa dem. Om vi inte lyckas skapa intressanta artiklar så kan de ligga infogade, oavsett hur intressant händelsen i själva verket är. I den stora världen... utanför Wikipedia... //StefanB 1 augusti 2008 kl. 09.33 (CEST)
- Instämmer med StefanB. Ett par meningar i kanske både artikeln om Max och i den om mästerskapet kan vara befogat, men jag ser inte att en egen artikel som bara består av en tidslinje tillför något. P.o.h 4 augusti 2008 kl. 20.18 (CEST)