Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

Just nu utvärderas nya SFFR-system. Var vänlig låt dessa SFFR:er ligga som de ligger. Låt även de traditionella SFFR:erna vara, utan att blanda rubriksystemet med fetstilssystemet.

Sidor föreslagna för radering	Problematiska kategorier	Relevanskontroll	Snabbraderingar

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) är en administrationssida på Wikipedia där Wikipedias användare anmäler sidor och diskuterar om uppslagsordet borde raderas eller ej. Det finns dock en lista över olika typer av artiklar som tidigare raderats och därför inte behöver tas upp igen, se Vanliga fall.

Sidor föreslagna för radering är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. I de flesta fall kan och bör saken avgöras på annat sätt. Kategorier tas inte upp här utan hanteras i stället på Wikipedia:Problematiska kategorier. Artiklar i andra namnrymder, som till exempel mallar, artiklar under Wikipedia: och Användare:, tas upp här.

Anmäl inte en artikel för att den

• är bristfällig
• är kort, såvida inte kortheten kan ses som tecken på bristande relevans
• behöver korrektur och/eller formatering
• behöver språkvård
• innehåller sakfel
• ofta utsätts för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
• är en omdirigering som leder till en aktuell artikel
• eventuellt behöver flyttas eller slås ihop med en annan artikel, som i vissa fall kan begäras på WP:BOÅ.

Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. I stället bör du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning.

Relevanskontroll
I vissa fall kan det vara svårt att avgöra om en artikel lever upp till Wikipedias riktlinjer för relevans. Rekommendationen är att innan en artikel anmäls på SFFR att den först anmäls för relevanskontroll med mallen {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta kan konsensus nås via diskussioner på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

Använd inte heller den här sidan för artiklar som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia.

Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot PUL eller upphovsrätten. Anmäl i dylika uppenbara fall artikeln till den betydligt snabbare och enklare Wikipedia:Snabba raderingar i stället genom att märka den med mallen {{radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer han eller hon att lägga in det här.

En utförd radering kan återställas. Känner du dig övertygad om att en artikel felaktigt raderats, bör du först lämna ett meddelande till den användare som raderat sidan, eller begär att sidan ska återställas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.

För klok argumentering, se Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

[redigera] Diskussionen

Så här går en "Sidor föreslagna för radering"-diskussion till

[redigera] I. Anmälan

Innan du anmäler, fråga någon annan om råd. Mer bråttom än så är det inte. Detta är klokt särskilt om du inte är väl invand med hur den här sidan fungerar, men även en van användare kan på det sättet få råd som gör att sidan aldrig behöver tas upp här.

1. Placera mallen {{sffr}} längst upp på artikeln du föreslår för radering. Lägg gärna till artikeln i din övervakningslista så att ingen annan tar bort mallen. Ta inte bort relevanskontroll- eller kvalitetskontrollmallar från sidan. Spara.

• • Notera: Om du anmäler en mall så bör du i stället skriva <noinclude>{{sffr}}</noinclude>, så att inte artiklar som använder mallen också får meddelandet. Om det redan finns en gammal anmälan för artikeln, använd {{sffr|Sidans namn 2}} eller liknande.

2. Skapa en undersida för redigering genom att skriva in

3. Fyll i mallen från 2 eller kopiera, klistra in och fyll i mallen nedan (ibland kan utformingen behöva justeras). Spara.

4. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering (enklast genom att öppna denna länk i ett nytt fönster). Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.

• • Om du anmäler en mall måste du använda {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Mallens namn}}. Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.

5. Klart! Om du nu laddar om denna sida skall diskussionen synas. Eventuellt måste du rensa sidans cache för att det skall fungera.

Mall för SFFR-diskussioner (klistra in enligt ovan, tag med de fyra avslutande strecken). Mallen nedan skapas dock numera automatiskt vid punkt 2.

=== [[artikelnamn]] ===

**Anmälare: ~~~~ 
**Motivering: 

'''Radera'''

'''Blankröst'''

'''Behåll'''

'''Infoga'''

'''Diskussion'''<br />
----

[redigera] II. Diskussionen

Nu följer den diskussion som skall utkristallisera wikigemenskapens vilja och avgöra vad som händer med artikeln.

• Du kan bevaka nya SFFR för att se när nya diskussioner läggs till.

• Om diskussionen inte ger något klart besked, kan man i undantagsfall räkna antalet användare som stödjer de olika alternativen. I sådana fall gäller att röster endast räknas för registrerade användare som är kända i Wikipediagemenskapen.
• Du kan framföra åsikterna Radera, Behåll, Blankröst eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, ange var.
• Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
• Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig. En lång rörig diskussion kanske inte wikigemenskapen orkar läsa.
• Om du har skrivit din åsikt men inte kan se din redigering måste du rensa cachen så att ditt förslag läses in på denna sida.
• Om det under diskussionen framkommer något som gör att du ändrar dig kan du ändra dig fram till omröstningens slut. Den åsikt kan markeras med överstrykning enligt #*<s>användarnamn tidsangivelse</s>, och för att automatiska rösträkningen ska fungera skall den strukna röstens inledande #, om rösten står först, ändras till *, annars till #*.

[redigera] III. Åtgärder

[redigera] Avslutande

1. Diskussionen avslutas normalt tidigast 3 dagar efter anmälan.
2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbbehållas eller snabbraderas. I övriga fall så kan det vara bra att vänta ett par dagar efter det att diskussionen har stagnerat.
3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon annan åtgärd än att radera/behålla utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall för åtgärden. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
5. Markera att du tycker att det finns ett beslut i diskussionen genom att använda {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln och för in {{subst:fsffr|beslut}} på diskussionsidan, där beslut kan vara exempelvis raderas, behålls, infogas i artikel, (konsensus saknas) och så vidare. Då {{fsffr}} substas ersätts den med ett mallanrop till {{sffr arkiv}}; ifall omröstningssidan inte heter samma sak som artikeln (till exempel, om detta inte är första gången denna artikel är uppe på SFFR) så kan du behöva skriva detta anrop manuellt.
7. Om du inte själv kan utföra åtgärden, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{radera}} och hänvisa till omröstningen.

Alla raderade sidor finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

[redigera] Arkivering

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till innevarande månads arkiv: augusti 2008.

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Namngivning, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Möjliga upphovsrättsbrott, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Observera:

En upplysning till den som kommit till denna sida för att en kompis bett dig gå hit och rösta, för att någon skrivit om det på något webbforum med en uppmaning att göra det eller liknande: Detta är inte en enkel omröstning där alla som dyker upp automatiskt får en röst bara för att man visar sig. Sidan är till för att avgöra vad som är wikigemenskapens åsikt om artikeln ifråga; därför räknas inte röster från nyanlända, och deras kommentarer läggs i allmänhet ganska lite vikt vid.

Ingen är förbjuden att delta i diskussionen, oavsett hur ny man är. Välmotiverade åsikter baserade på Wikipedias policy och riktlinjer är välkomna – men extern röstvärvning är meningslös. Det funkar inte så. Antingen stryks nytillkomnas röster – eller så struntar man helt enkelt i den, när raderingsdiskussionen ska tolkas. Se även Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar och Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!

Lägg till nytt förslag | Rensa cachen

[redigera] Sidor föreslagna för radering

[redigera] The Swedish Rowling Fanclub

• • Anmälare: ^d_SAKARIE^b 17 augusti 2008 kl. 14.40 (CEST)

• • Motivering: Föreningen verkar inte alls vara tillräckligt stor, och artikeln visar ingen form av relevans.

Radera

1. Elinnea 18 augusti 2008 kl. 08.25 (CEST) Instämmer med raderingsmotiveringen, verkar vara en ordinär webbplats och inget i artikeln tyder på relevans.
2. SweJohan 18 augusti 2008 kl. 08.36 (CEST) Uppfyller inte relevanskriterierna för webbplats. Försökte se trafiken i forumen men de verkade inte fungera. Är heller inte officiellt sanktionerad. Hade det varit en fansite för Ed McBain eller Tom Clancy hade det inte varit något snack om eventuell radering.
3. Bomkia 18 augusti 2008 kl. 23.08 (CEST) (uppfyller inte relevanskraven som SweJohan skriver ovan. Bör inte ens finnas som extern länk - wikipedia är ingen länksamling och sidan får bara SQL-fel)
4. habj 19 augusti 2008 kl. 12.36 (CEST) Radera. Om den ska nämnas i artikeln om HP-artikel bör den ändå ha en viss relevans, och det är inte styrkt. Kan omnämnas i Harry Potter-fandom.
5. FredrikLähnn (Feffe) 19 augusti 2008 kl. 20.30 (CEST), som ovan
6. fluff_{Tempus fugit} 19 augusti 2008 kl. 23.36 (CEST) Ingen relevans noterad, forumet om böckerna tror jag hade < 10 trådar med inlägg från de senaste 30 - 60 dagarna.
7. Elin 20 augusti 2008 kl. 10.21 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 17 augusti 2008 kl. 17.11 (CEST)

Behåll

1. Jonathan Lindborg 17 augusti 2008 kl. 15.22 (CEST) Den verkar vara en etablerad fanclub bland Harry Potter-fans och fått uppmärksamhet för det.

Infoga

1. FredrikT 17 augusti 2008 kl. 18.58 (CEST) (som extern länk i lämplig övergripande Harry Potter-artikel)
2. Rosp 17 augusti 2008 kl. 19.01 (CEST) som FredrikT
3. Birgerbar 18 augusti 2008 kl. 00.25 (CEST) Som FredrikT
4. jordgubbe 19 augusti 2008 kl. 09.56 (CEST) Som FredrikT
5. Law_D 19 augusti 2008 kl. 12.31 (CEST) Svag infoga In-officiella fanklubbar går det tretton på dussinet av. Kan dock sträcka mig till en extern länk i ex.vis Harry Potter.

Diskussion
Artikeln är en stubb, så jag tycker att det är svårt att ta ställning till den i dess nuvarande skick. E.G. 17 augusti 2008 kl. 17.11 (CEST)

Om det finns mer svensk harry potter fandom, kanske det går att göra ett litet avsnitt i Harry Potter-fandom. ^d_SAKARIE^b 19 augusti 2008 kl. 14.10 (CEST)

Att webbplatsen ifråga får SQL-fel beror på serverproblem (den har det ibland). The Swedish Rowling Fanclub har arrangerat nattöppet på bokhandlar inför Harry Potter-släpp, samt ofta intervjuats i media om Harry Potter (exempelvis Morgonsoffan i Godmorgon Sverige). Jag vet inte riktigt om det räcker, och om det finns tillräckliga källor (jag tänker inte leta). LEO JOHANNES 19 augusti 2008 kl. 14.26 (CEST)

[redigera] Torslanda IK

• • Anmälare:Jonathan Lindborg 16 augusti 2008 kl. 14.15 (CEST)
  • Motivering:Jag lägger upp denna på SFFR efter avslagen begäran om snabbradering. Trots att lokala idrottsföreningar inte anses relevanta för Wikipedia om de inte har utmärkt sig på något speciellt sätt eller fått någon speciell massmedialuppmärksamhet och trots att liknande fall har tagits upp på SFFR innan, går inte snabbraderingsbegäran igenom. Jag väljer därför att lägga upp denna på SFFR och yrkar på att den ska raderas, eftersom den just inte har utmärkt sig på något speciellt sätt eller fått någon speciell massmedialuppmärksamhet. Trots tidigare konsensus har uppnådds fanns det avvikande meningar på diskussionssidan.

Radera

1. Jonathan Lindborg 16 augusti 2008 kl. 14.15 (CEST)
2. Elinnea 16 augusti 2008 kl. 14.38 (CEST) (se diskussion, verkar bara vara en ordinär klubb som spelar i de lägre divisionerna)
3. E.G. 17 augusti 2008 kl. 17.20 (CEST)
4. DG 17 augusti 2008 kl. 19:50 (CEST)
5. Rosp 20 augusti 2008 kl. 09.40 (CEST) se mitt diskussionsinlägg 20 augusti 2008

Blankröst

Behåll

1. dcastor 16 augusti 2008 kl. 15.01 (CEST) - förefaller leva upp till wp:rel genom att ha "en historia som folkrörelse i bygden under lång tid, 30-50 år".
   • Rosp 16 augusti 2008 kl. 18.19 (CEST) som dcastor
2. FredrikT 17 augusti 2008 kl. 03.26 (CEST) (instämmer med Dcastors argumentering ovan och nedan)
3. Thoasp 17 augusti 2008 kl. 11.45 (CEST) Enligt mitt inlägg i diskussionen nedan.
4. J 1982 17 augusti 2008 kl. 13.50 (CEST) Spelade i Sveriges tredje högsta division. Tycker även ner till Division 3 i Sverige är självklart i fotboll, då är det Svenska Fotbollförbundet som är huvudarrangör och inte de lokala distriktsförbunden.
5. FredrikLähnn (Feffe) 19 augusti 2008 kl. 20.31 (CEST) som Dcastor

Infoga

1. LEO JOHANNES 17 augusti 2008 kl. 11.19 (CEST) I Torslanda (tätort), se nedan
2. Wanpe 17 augusti 2008 kl. 19.16 (CEST) som leo

Diskussion
En lokal idrottsförening kan väl knappast räknas som en folkrörelse? Att en lokal idrottsförening har funnits länge kan inte ensamt motivera relevans, ty de flesta har funnits under den tiden vilket gör att vi får skriva om iprincip alla lokala idrottsföreningar i Sverige och dessutom i hela världen då WP ska ha ett globalt perspektiv, vilket nog kan bli hundratusentals om inte uppått en miljon idrottsföreningar vi får skriva om. Då blir Wikipedia ett föreningsregister istället för en encyklopedi./Jonathan Lindborg 16 augusti 2008 kl. 15.29 (CEST)

Jag bygger mitt ställningstagande på att Torslanda inte alltid ingått i Göteborg, se Torslanda landskommun --Rosp 17 augusti 2008 kl. 09.49 (CEST)

Se nedan. Att existera och vara en folkrörelse är inte samma sak. / Elinnea 16 augusti 2008 kl. 15.54 (CEST)

En lokal idrottsförening med uppemot tio procent av bygdens invånare (enligt diskussionssida – jag har inte verifierat) måste nog betraktas som en "folkrörelse i bygden" – räknar man med medlemmarnas familjer så har uppskattningsvis halva bygdens befolkning en nära relation till föreningen. Det är möjligt att vi bör göra REL lite strängare, men jag ser å andra sidan inte något problem i att etablerade idrottsföreningar bereds plats. Med tanke på att vi skriver artiklar om småorter (50 – 200 invånare) och ännu mindre geografiska enheter, om författare som släppt två böcker och om yrkespolitiker utan ytterligare relevanskrav så finns det självklart många kategorier som kan bli mycket omfattande om alla potentiella artikelämnen i världen hittar in i artikelfloran. /dcastor 16 augusti 2008 kl. 15.57 (CEST)

Eftersom det var jag som petade in det där om medlemsantalet och jag måste bara förtydliga att det inte påståtts att 10% av Torslandas invånare är medlemmar utan det är bara ett räkneexempel på medlemmar dividerat med befolkning. Medlemsantal i sig kan ju vara farligt eftersom det kan finnas en stor mängd passiva medlemmar etc. I någon mening blir kanske medlemsantalet mer relevant ju högre medlemsavgiften är? Som exempel tycker jag inte att Friskis&Svettis skulle vara relevant enbart pga medlemsantal. Man måste ju teckna ett medlemsskap för att få utnyttja spinningpassen, men det är ju bara 3,8% av medlemmarna som är aktiva i annan form än att köpa föreningens tjänster vilket i sin tur pga det stora totalen ändå ger ett respektabelt antal. /JT 16 augusti 2008 kl. 23.35 (CEST)

• Radera - relevanskriteriet "en historia som folkrörelse i bygden under lång tid" är otroligt luddigt. Det finns inga källor som styrker att det är en folkrörelse i Torslanda. Inte heller med text förklarar artikeln varför den platsar i Wikipedia. xenus 16 augusti 2008 kl. 18.31 (CEST)

• Special:Länkar hit/Torslanda IK ger ett dussin länkar. Varför radera? /Pieter Kuiper 16 augusti 2008 kl. 19.36 (CEST)

Rensar man bort SFFR, redirects och "lista över" inkl. de Division X i fotboll år Y som i praktiken är rena listartiklar får jag 6 länkar... / JT 16 augusti 2008 kl. 23.35 (CEST)

Hur definierar man egentligen en "folkrörelse under lång tid"? —osignerat inlägg av 84.217.127.82 (diskussion • bidrag) 17 augusti 2008 kl. 00.38 (signatur inlagd av Jonathan Lindborg 17 augusti 2008 kl. 01.14 (CEST))

Enligt min mening kan vi inte utgå från enbart åldern att denna förening är eller varit folkrörelse. Däremot är information om/nämnade av de lokala idrottsföreningarna ganska relevant i artikeln om orten, varför jag tycker att meningen "Torslanda IK (grundat 18 januari 1944 i Stalas gamla församlingshem)" platsar i artikeln Torslanda (tätort). —osignerat inlägg av Leo Johannes (diskussion • bidrag) 17 augusti 2008 kl. 11.19

Ett av relevanskriterierna är "Är eller har varit en plantskola för en känd utövare". Klubben är moderklubb till två allsvenska spelare, Fredrik Lundgren och John Alvbåge, den senare har spelat för landslaget. Detta borde vara tillräckligt för relevansen. Thoasp 17 augusti 2008 kl. 11.45 (CEST)

Att två (2) relevanta spelare kommit från den klubben tycker jag inte gör klubebn relevant. Hade det varit någon superstjärna, visst, men det är det inte denna gång. LEO JOHANNES 17 augusti 2008 kl. 11.58 (CEST)

Artikeln i dess nuvarande skick visar inte på någon relevans för klubben. Uppgiften om sedermera allsvenska spelare som har fostrats i klubben framgår inte av artikeln. E.G. 17 augusti 2008 kl. 17.20 (CEST)

Håller med! Om man nu tycker att dessa två spelare är värda att nämna och gör klubben relevant, skriver man in det på sidan. Eftersom Thoasp inte har gjort det, faller hans argument. DG 17 augusti 2008 kl. 19.50 (CEST)

Jag citerar dcastor på sffr-diskussionen om Stale IK: Svensk idrottsrörelse räknas till den svenska folkrörelsen. En idrottsförening är alltså en folkrörelseförening. För att den skall ha varit en del av folkrörelsen i bygden bör den ha funnits under tillräckligt lång tid för att kunna anses som etablerad, REL anger 30–50 år som gräns (den omdiskuterade föreningen har funnits 64 år). Dessutom bör föreningen under sin verksamhetstid ha haft en viss bredd på sin verksamhet. Den aktuella föreningen har bedrivit verksamhet inom åtta av Sveriges större "folksporter". REL:s kriterium om folkrörelse kan inte innebära att det uttryckliga ordet återfinns som källbelagd beskrivning av en förening. Jag håller helt med. /Pieter Kuiper 17 augusti 2008 kl. 19.55 (CEST)

Jag instämmer i att det är en korrekt uppfattning av relevanskriteriet; dock instämmer jag inte i relevanskriteriet i sig. Om jag startar en fotbollsförening som finns kvar om ungefär 50 år, är den inte värd en plats i en encyklopedi för det. LEO JOHANNES 17 augusti 2008 kl. 20.03 (CEST)

Relevanskriterier är, och har aldrig varit några riktlinjer. I första hand ska man ta hänsyn till om artikeln går att verifiera, det gör man lättast genom att lägga till pålitliga källor. Relevanskriterierna är bara som en vägledning. xenus 18 augusti 2008 kl. 17.12 (CEST)

Jag råkade igår se att artiklarna om lagen i Damallsvenskan, som är högsta damserien, inte var uppdaterade, varför jag drar slutsatsen att vi saknar kapacitet att underhålla fler artiklar, speciellt om lag i de lägre serierna. Detta tycker jag är ett skäl att striktare följa "seniorlag som tävlar eller har tävlat i högsta eller näst högsta divisionen" i WP:REL

Det är möjligen ett argument för att inte inkludera dagsaktuell information, såsom aktuella laguppställningar. Det är inte ett argument mot att ha mer allmänt hållna artiklar. /dcastor 20 augusti 2008 kl. 10.25 (CEST)

Förvisso, men just den restriktionen tvingades vi ju nyligen upphäva. I den anmälda artikeln står det t.ex. "Antalet medlemmar uppgick 2006 till 1250, varav 910 aktiva idrottare" vilket ser uta att vara inaktuella uppgifter --Rosp 20 augusti 2008 kl. 16.06 (CEST)

Jag ser inte att det är inaktuella uppgifter. Det är gamla uppgifter, ja, men inte inaktuella så länge inte nya uppgifter gör gällande att medlemstalet år 2006 inte alls var det påstådda. Påståendet "Föreningen har 1250 medlemmar, varav 910 aktiva idrottare" med nothänvisning till året 2006 hade däremot varit en inaktuell uppgift. Sedan kunde det förstås vara intressant med uppgifter om dagens medlemsantal, men det är inte avgörande för artikeln – åtminstone inte så länge avståndet mellan angivet år och innevarande är rimligt kort. /dcastor 21 augusti 2008 kl. 00.25 (CEST)

[redigera] Stala IF

• • Anmälare:Jonathan Lindborg 16 augusti 2008 kl. 13.47 (CEST)
  • Motivering: Jag lägger upp denna på SFFR efter avslagen begäran om snabbradering. Trots att lokala idrottsföreningar inte anses relevanta för Wikipedia om de inte har utmärkt sig på något speciellt sätt eller fått någon speciell massmedialuppmärksamhet och trots att liknande fall har tagits upp på SFFR innan, går inte snabbraderingsbegäran igenom. Jag väljer därför att lägga upp denna på SFFR och yrkar på att den ska raderas, eftersom den just inte har utmärkt sig på något speciellt sätt eller fått någon speciell massmedialuppmärksamhet. Att föreningen har funnits länge är inget argument för behåll.

Radera

1. Jonathan Lindborg 16 augusti 2008 kl. 13.47 (CEST)
2. Elinnea 16 augusti 2008 kl. 14.32 (CEST) Inga meriter, inget som tyder på att denna idrottsklubb är relevant, verkar bara vara en i mängden. 1944 är inte exceptionellt gammalt för en idrottsklubb, utan ordinärt. Inget medlemsantal angivet.
3. Thoasp 17 augusti 2008 kl. 11.29 (CEST) Damlaget spelar i div 4 och herrlaget i div 5. Historiklänken på hemsidan fungerar inte, så eventuella tidigare framgångar som gör att relevanskriterierna uppfylls kan inte verifieras.
4. E.G. 17 augusti 2008 kl. 17.23 (CEST) kan dock möjligen nämnas i artikeln om Varekil
5. DG 17 augusti 2008 kl. 19.53 (CEST) Inget i artikeln förklarar föreningens relevans.
6. Bomkia 18 augusti 2008 kl. 23.13 (CEST) (framkommer information om att klubben legat högt upp i diverse seriesystem bör den dock behållas. Jag anser också att vi nog bör se över WP:REL när det gäller folkrörelser)

Blankröst

Behåll

1. dcastor 16 augusti 2008 kl. 15.02 (CEST) - förefaller leva upp till wp:rel genom att ha "en historia som folkrörelse i bygden under lång tid, 30-50 år".
2. Rosp 16 augusti 2008 kl. 18.16 (CEST) som dcastor
3. Pieter Kuiper 19 augusti 2008 kl. 15.04 (CEST) Som dcastor, enligt WP:REL#f2ffffsföreningar och idrottsevenemang.
4. J 1982 19 augusti 2008 kl. 20.07 (CEST)
5. FredrikLähnn (Feffe) 19 augusti 2008 kl. 20.31 (CEST) som Dcastor

Infoga

1. LEO JOHANNES 17 augusti 2008 kl. 11.16 (CEST) I Stala församling eller än mer specifik artikel, se resonemang nedan.
2. Wanpe 17 augusti 2008 kl. 19.16 (CEST)som Leo

Diskussion
En lokal idrottsförening kan väl knappast räknas som en folkrörelse? Att en lokal idrottsförening har funnits länge kan inte ensamt motivera relevans, ty de flesta har funnits under den tiden vilket gör att vi får skriva om iprincip alla lokala idrottsföreningar i Sverige och dessutom i hela världen då WP ska ha ett globalt perspektiv, vilket nog kan bli hundratusentals om inte uppått en miljon idrottsföreningar vi får skriva om. Då blir Wikipedia ett föreningsregister istället för en encyklopedi./Jonathan Lindborg 16 augusti 2008 kl. 15.29 (CEST)

Instämmer med Jonathan Lindborg. Dessutom, om man ska det där vaga hävda "folkrörelse i bygden under lång tid"-argumentet så bör man ha källor som stödjer att det faktiskt förhåller sig så, inte bara att de funnits utan att klubben faktiskt varit den folkrörelse som man påstår. Man kan inte sätta likhetstecken mellan "existerat i 50 år" och "varit en folkrörelse i bygden i 50 år". Jag tycker att det där bör strykas från relkriterierna för att det är för vagt och folk hävdar det utan att ha på fötterna. / Elinnea 16 augusti 2008 kl. 15.52 (CEST)

En google-sökning Stala+Lövängen ger 300 träffar. Föreningen var säkert viktigare innan alla började surfa på nätet istället. Jag ser inte vitsen med att radera föreningar. Det är alla artiklar om levande personer som är ett mycket större problem för svwp. /Pieter Kuiper 16 augusti 2008 kl. 19.30 (CEST)

Vi kan inte utgå från enbart åldern att denna förening varit/är folkrörelse. Däremot är information om/nämnade av de lokala idrottsföreningarna ganska relevant i artikeln om orten, varför jag tycker att raden "Stala IF (grundat 18 januari 1944 i Stalas gamla församlingshem)" platsar i artikeln om den geografiska platsen. LEO JOHANNES 17 augusti 2008 kl. 11.16 (CEST)

Svensk idrottsrörelse räknas till den svenska folkrörelsen. En idrottsförening är alltså en folkrörelseförening. För att den skall ha varit en del av folkrörelsen i bygden bör den ha funnits under tillräckligt lång tid för att kunna anses som etablerad, REL anger 30–50 år som gräns (den omdiskuterade föreningen har funnits 64 år). Dessutom bör föreningen under sin verksamhetstid ha haft en viss bredd på sin verksamhet. Den aktuella föreningen har bedrivit verksamhet inom åtta av Sveriges större "folksporter". REL:s kriterium om folkrörelse kan inte innebära att det uttryckliga ordet återfinns som källbelagd beskrivning av en förening. /dcastor 17 augusti 2008 kl. 19.45 (CEST)

Men REL är varken policy eller riktlinje. Jag anser att föreingen, utifrån den ifnormation som anges i artikeln, inte är en folkrörelse, åtminstone inte i den bemärkelsen att det räcker för relevans. LEO JOHANNES 17 augusti 2008 kl. 20.01 (CEST)

Metadiskussion. Jag blir förvirrad, för jag har inte riktigt hängt med på diskussionerna om dessa diskussioner, men ska det här avgöras av omröstning, tyckande eller utifrån kriterier? /Pieter Kuiper 18 augusti 2008 kl. 23.18 (CEST)

I just denna anmälan används det gamla systemet, men mig veterligt finsn det ingen som tycker att vi bara ska använda rösträkning, utan att rösträkning och argument, framförallt utifrån policyn ochriktlinjer, kompletterar varandra. LEO JOHANNES 19 augusti 2008 kl. 08.58 (CEST)

Som du själv påpekade är inte REL policy eller riktlinje, och något annat dokument som reglerar relevans finns mig veterligen inte, så det som återstår är tyckande kring var ribban för relevans bör ligga. I just det här fallet kan man kanske säga att det är tur att vi använder det gamla systemet, för hur någon skulle kunna bedöma värdet av argumenten förstår inte jag (åtminstone inte om man helt enkelt kan avfärda det enda dokument vi har). /dcastor 19 augusti 2008 kl. 14.36 (CEST)

WP:INTE är en riktlinje./Jonathan Lindborg 19 augusti 2008 kl. 14.38 (CEST)

[redigera] Lista över kyrkoherdar i Vreta klosters pastorat

• • Anmälare: --Pratumregisius 16 augusti 2008 kl. 12.26 (CEST)
  • Motivering: Innehållet i artikeln återfinns i en större lista Lista över kyrkoherdar i Linköpings stift och borde därför tas bort.

Radera

1. dcastor 16 augusti 2008 kl. 15.10 (CEST) Samma lista på två ställen är ingen bra idé.
2. Rosp 16 augusti 2008 kl. 18.10 (CEST) som dcastor

Blankröst

Behåll

1. Jonathan Lindborg 17 augusti 2008 kl. 16.44 (CEST) Låt listan vara kvar och ta istället bort den från den större listan.
2. J 1982 19 augusti 2008 kl. 20.35 (CEST) Blir inte listorna lite väl långa om de går efter stift?

Infoga

1. E.G. 16 augusti 2008 kl. 15.53 (CEST) i artikeln om pastoratet. Likaså bör listorna i Lista över kyrkoherdar i Linköpings stift infogas i artiklarna om respektive församling.
2. FredrikT 17 augusti 2008 kl. 03.40 (CEST) (som EG)
3. GhostRider ♠ 17 augusti 2008 kl. 19.40 (CEST). (som FredrikT)
4. John Anderson (talk) 18 augusti 2008 kl. 09.33 (CEST) (som Ghostrider ;-))
5. FredrikLähnn (Feffe) 19 augusti 2008 kl. 20.32 (CEST) som ovan

Diskussion

• Varför SFFR? Det är enkelt att omdirigera till Lista över kyrkoherdar i Linköpings stift#fff1f5 klosters församling. Eller att göra en hänvisning åt andra hållet. /Pieter Kuiper 16 augusti 2008 kl. 19.44 (CEST)
  • Idag så finns ju Lista över svenska församlingar vilken innehåller alla Sveriges församlingar (även om den till vissa delar verkar ouppdaterad, församlingar verkar idag genomgå en liknande process som våra kommuner; många slås ihop). Skulle man skapa listor för Sveriges 1810 församlingar (2008) så skulle det bli lika många listor, dvs sidor. Som E.G. anför ovan att listorna över kyrkoherdar bör infogas under respektive idag existerande "församlingssida" (t.ex. i aktuella fallet Vreta Klosters församling) är i sådana fall mer tänkvärt, men jag uppfattar begreppet församling på "församlingssidorna" mer som en geografisk indelning av Sverige (Församling (folkbokföring)) snarare än som den församling som används av Svenska kyrkan (dvs jag uppfattar att "församlingssidorna" ligger närmare folkbokföring snarare än en kristen gemenskap/grupp/samhörighet). Därför tycker jag inte att man bör ange Svenska kyrkans kyrkoherdar på dessa sidor. --Pratumregisius 16 augusti 2008 kl. 22.22 (CEST)
    • Fast folkbokföringsförsamling och kyrkoförsamling är ju samma sak.
      • Givetvis är ju folkbokföringsförsamling och kyrkoförsamling samma sak geografiskt sätt! Men sedan år 2000 så kan man ju bo (tillhöra) i en församling utan att vara med i Svenska kyrkan. Min poäng/fråga är väl egentligen om vi ska använda "församlingssidorna" (t.ex. i aktuella fallet Vreta Klosters församling) strikt som en indelning av Sverige utan några religiösa kopplingar (i sådana fall bör inte kyrkoherdarna redovisas där) eller så tillåts sidorna även att inhysa religiösa inslag och då är det ingen tvekan om att kyrkoherdarna bör vara där! Hur som helst så verkar det nu inte finnas någon som anser att Lista över kyrkoherdar i Vreta klosters pastorat bör fortsätta existera i dess nuvarande form? Antingen infogas den i sin församling/pastorat Vreta Klosters församling eller så uppgår den i Lista över kyrkoherdar i Linköpings stift.--Pratumregisius 17 augusti 2008 kl. 07.25 (CEST)
        • Man har kunnat bo i en församling utan att vara medlem i Svenska kyrkan ända sedan kravet på kyrkomedlemskap för i Sverige bosatta människor upphävdes, alltså mycket längre än sedan 2000. Ännu är dock den kyrkliga församlingen utgångspunkt för folkbokföringen i Sverige (och finns också angiven exempelvis i fastighetsregistret). Man har diskuterat att införa något annat system, men så länge det inte har gjorts anser jag inte att det finns någon anledning alls att skilja på församling i folkbokföringshänseende och församling i kyrkohänseende. Det vore som om vi skulle skilja på kommun i folkbokförings-/geografiskt respektive kommunaladministrativt/kommunalpolitiskt hänseende. E.G. 17 augusti 2008 kl. 17.01 (CEST)

[redigera] Contan

• • Anmälare: LEO JOHANNES 15 augusti 2008 kl. 14.14 (CEST)
  • Motivering: På relevankontroll sedan juni; fler källor och information till artikeln efterfrågas på diskussionssidan.

Radera

1. Wanpe 19 augusti 2008 kl. 15.58 (CEST) Jag ser bara källor som refererar till att Contan funnits, inte beskriver det, vilket jag ser som nödvändigt för ett tillfällighetsetablissemang som Contan. Och i avsaknad av artikel om hotellet att infoga materialet i så rekommenderar jag radering.

Diskussion
Det är väl inte vad SFFR är till för? /Pieter Kuiper 15 augusti 2008 kl. 14.35 (CEST)

• Exakt som Pieter Kuiper --Rosp 15 augusti 2008 kl. 14.48 (CEST)
  • Varför inte? LEO JOHANNES 15 augusti 2008 kl. 14.58 (CEST)
    • Du skrev på diskussionssidan "Tar upp till SFFR då det skulle vara bra med mer uppmärksamhet på artikeln så att fler kan leta källor och utöka artikeln." Källor finns redan angivna. SFFR är inte rätt ställe för attention seeking eller upprop för utvidgning av artiklar. /Pieter Kuiper 15 augusti 2008 kl. 15.26 (CEST)
      • Jag tror att Leo menade något i stil med att "fler källor och mer info efterfrågas som förklarar varför artikeln är relevant". xenus 15 augusti 2008 kl. 18.22 (CEST)
        • Ja, ungefär. LEO JOHANNES 15 augusti 2008 kl. 19.00 (CEST)

Jag skulle helst se att någon skapade en artikel om själva hotellet och att uppgifterna om restaurangen/musikscenen infogades häri (f ö anser jag att vi bör återgå till den hävdvunna uppställningen av SFFR-anmälningar). /FredrikT 15 augusti 2008 kl. 14.55 (CEST)

• Svagt behåll Trots allt har hotellet haft väldigt kända besökare vilket borde ha gett dem en stor massmedialuppmärksamhet men samtidigt är det lite tunt att behålla bara för det, men svagt behåll för min del./Jonathan Lindborg 16 augusti 2008 kl. 11.32 (CEST)

[redigera] De dust2

• • Anmälare: Grillo 13 augusti 2008 kl. 06.05 (CEST)
  • Motivering: Artikel om en bana i Counterstrike... Nåt som skulle platsa i en CS-wiki men knappast på Wikipedia. Inget att infoga.

• Radera jlundqvi 13 augusti 2008 kl. 06.15 (CEST) Banan nämns i artikeln om Counter-Strike, det bör räcka så.
• Radera torvindus • Et tu, Brute? 13 augusti 2008 kl. 08.18 (CEST) Omnämnandet i artikeln om CS räcker gott och väl.
• Infoga Rosp 13 augusti 2008 kl. 08.21 (CEST) i Counter-Strike/Bana (datorspel)

Kommentar problemet är att hela artikeln är en instruktionsmanual för en bana, inget mer. Sånt här platsar kanske på wikibooks, men inte här i min mening. --Bomkia 14 augusti 2008 kl. 09.49 (CEST)

• Radera Bomkia 13 augusti 2008 kl. 08.57 (CEST) (bort direkt)
• Infoga E.G. 13 augusti 2008 kl. 10.23 (CEST) som Rosp
• Radera Jonathan Lindborg 13 augusti 2008 kl. 10.24 (CEST) Det räcker att det nämns i artikeln om CS.
• Infoga Gurre ✎ 13 augusti 2008 kl. 10.27 (CEST) Infoga i Counter-Strike
• Radera Achird 13 augusti 2008 kl. 11.57 (CEST) Det räcker att banan nämns i artikeln om Counter-Strike.

Notera att sidan såg ut såhär från början, och att Jlundqvi ändrade till standardformatet. Detta är ytterligare ett tecken på att det inte går att testa nåt nytt innan nån kommer och "fixar till det"... Sedan undrar jag vad Rosp menar med att infoga den här artikeln i bana (datorspel), det är ungefär lika logiskt som att infoga en bifigur i Tintin i seriefigur. /Grillo 13 augusti 2008 kl. 10.46 (CEST)

Svar till Grillo: Jag såg att det i bana (datorspel) står "I exempelvis populära Counter-Strike förekommer banor som är strategiskt....", men "http://sv.wikipedia.org/" framför avses betyda "alternativt" --Rosp 13 augusti 2008 kl. 14.46 (CEST)

Nu har jag återställt till testmetoden, och sorterat inläggen i kronologisk ordning. /Grillo 13 augusti 2008 kl. 10.54 (CEST)

Vi har ju redan en diskussion där vi testar det engelska formatet, varför skulle vi behöva flera? Det synes ju inte heller finnas särskilt stort stöd för det ändrade formatet på diskussionssidan. Om man vill testa ett nytt format, bör man enligt min mening skriva det i själva diskussionen, så att folk vet vad det handlar om och inte ändrar till standardformatet. Annars får man nog finna sig i att folk ändrar. Grillo, du borde förresten tänka på att följa standardformatet i de omröstningar som fortfarande inte använder testformatet, det blir bara olyckligt om formaten blandas i en och samma diskussion. E.G. 13 augusti 2008 kl. 12.28 (CEST)

Nu lägger jag in en not om att man här testar ett annat format. E.G. 13 augusti 2008 kl. 12.34 (CEST)

Varför ska jag följa ett standardsystem när detta standardsystem gör att det blir svårare att framföra vad man vill? Jag gör det som ett test: om folk börjar bortse från min åsikt, enbart för att den inte finns med i en numrerad lista, är det nåt ruttet på gång på svenska Wikipedia. /Grillo 13 augusti 2008 kl. 14.02 (CEST)

Av samma skäl som du anser att den här diskussionen skall följa testformatet, bör du väl följa standardformatet i de diskussioner som är startade enligt den mallen? Det bör gälla tills vi har bestämt oss för att gå över till ett nytt format. Låt varje enskild diskussion följa ett givet format. E.G. 13 augusti 2008 kl. 15.18 (CEST)

Om man skall utvärdera något kan det ju vara idé att göre mer än ett prov, så att man kan se hur det funkar i olika situationer och ge folk chans att vänja sig något vid den nya formen.

andejons 13 augusti 2008 kl. 15.57 (CEST)

• Infoga (på grund av bristande relevans och kortheten) i Counter Strike, om meningen "den mest spelade Counter-Strike-banan" stämmer och källbeläggs; annars radera. LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 13.16 (CEST)
• Radera, förklarar inte sin egen relevans, inga källor som styrker att det är den mest spelade heller. Flytta över till cs-wikin eller infoga i Counterstrike om artikeln omarbetas. xenus 13 augusti 2008 kl. 15.09 (CEST)
  • Kommentar: Finns en svenskspråkig CS-wiki? Länk? Om så är fallet så, visst, flytta över dit (om informationen källbeläggs, att den är den mest spelade banan, kan den också infogas i Counter Strike här på Wikipedia, inte enbart flyttas till CS-wikin). LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 15.17 (CEST)
    • Hmm... Jag trodde bestämt att det fanns en CS-wiki, men jag tänkte på fragbite... xenus 14 augusti 2008 kl. 09.52 (CEST)
• Radera: Om det kommer fram källor på det där "mest spelad" kan banan nämnas i Counter-Strike. Jag ställer mig rätt tveksam till att en CS-wiki skulle vilja ha den här artikeln, om banan är så känd har de förmodligen redan en. andejons 13 augusti 2008 kl. 15.57 (CEST)
• Infoga: Jag har inga källor på att den är mest spelad, men jag är ganska säker på att det är så. Lyckade sinte hitta några bra källor som kan ge egen relevans. Infoga i Counter strike. ^d_SAKARIE^b 19 augusti 2008 kl. 17.21 (CEST)
• Radera Som Andejons ovan. Värt att omnämnas i huvudartikeln om källa framkommer //FredrikLähnn (Feffe) 19 augusti 2008 kl. 20.37 (CEST)

[redigera] Gula korset

• • Anmälare: xenus 11 augusti 2008 kl. 14.31 (CEST)
  • Motivering: Förklarar inte sin egen relevans. En googling som [1] ger ett hum om hur pass välkänd organisationen är. Kan ev infogas i info-14.

Radera

1. Jonathan Lindborg 11 augusti 2008 kl. 16.48 (CEST) Förklarar inte relevansen.
2. Sjö 11 augusti 2008 kl. 20.07 (CEST)Underavdelning till marginell rörelse.
3. Achird 11 augusti 2008 kl. 20.56 (CEST) En liten organisation för ekonomiskt bistånd till en viss grupp fängelsekunder. Enligt organisationens egen information så fungerar verksamheten inte.
4. Herr X  / ✎ 11 augusti 2008 kl. 21.08 (CEST)
5. FredrikLähnn (Feffe) 19 augusti 2008 kl. 20.38 (CEST) som Sjö

Blankröst

Behåll

Infoga

1. Rosp 11 augusti 2008 kl. 18.02 (CEST) i Info-14
2. Viktorvoigt 12 augusti 2008 kl. 14.35 (CEST) Finns inget skäl att inte bygga ut Info-14-artikeln.
3. Yvwv [y'vov] 12 augusti 2008 kl. 17.33 (CEST) Dito.
4. Bensin 16 augusti 2008 kl. 09.28 (CEST) i Info-14
5. torvindus • Et tu, Brute? 18 augusti 2008 kl. 18.37 (CEST) Gula korset kan omnämnas i Info-14.
6. J 1982 19 augusti 2008 kl. 20.41 (CEST) Ett problem med att veta om den är tillräckligt känd eller inte är att de som sitter inne på kåken troligtvis inte har tillgång hit.

Diskussion

• Radera, mikroskopisk underorganisation till extremt marginell rörelse, ingenting att infoga. /Grillo 11 augusti 2008 kl. 19.58 (CEST)
• Infoga i Info14, kanske inte all text, men nog kan den tas upp på ett vettigt sätt där. --Bomkia 13 augusti 2008 kl. 02.39 (CEST)

[redigera] Avslutade diskussioner