Malldiskussion:Framtida

Skall vi inte ta bort Wikinews-hänvisningen. När man kommer dit står det bara att den inte uppdaterats på mycket länge. Svenska wikinews verkar alltså vara i princip nedlagd, så det känns fel att hänvisa dit för att folk skall hitta nyhetsartiklar. Peter R 31 oktober 2007 kl. 09.00 (CET)

[redigera] Onödig användning av dessa mallar

Denna mall och andra liknande mallar används ofta helt i onödan. Det framgår i regel klart och tydligt redan i första stycket att artikeln beskriver en framtida händelse. Artiklar om framtida händelser kan i likhet med många andra artiklar ändras snabbt och innehålla fel och inaktuella uppgifter. Men normalt sett behövs ingen särskild varning för det eftersom det finns ett allmänt förbehåll längst ner på varje sida här på Wikipedia. Om man konsekvent skulle markera samtliga artiklar som innehåller någon typ av information som kan bli inaktuell eller kan komma att förändras så skulle en mycket stor andel av Wikipedias artiklar vara "taggade" (t.ex. artiklar om Sverige eller Barack Obama). Men det skulle knappast innebära en allmän förbättring. Varningsmeddelanden överst i artiklar kan vara användbara i vissa fall då en artikel helt saknar källor eller anses vara icke-neutralt skriven. Men "framtidsmallarna" pekar inte på någon särskild brist i artikeln utan framhäver bara det uppenbara. Och såsom mallen och dess text är utformade så blir en sådan mall ofta kvar i artikeln i flera år alldeles oavsett hur bra artikeln är skriven.

Den här typen av varningar bör också användas sparsamt. Annars är risken stor att de verkligt befogade varningarna inte uppmärksammas. Det kan också noteras att man sällan hittar den här typen av varningsmeddelanden i andra sammanhang, t.ex. i rapporter, tidsskrifter, nyhetsartiklar, uppslagsverk eller andra webbplatser utöver Wikipedia. Det behöver inte betyda att de inte ska användas på Wikipedia, men det kan ses som ett tecken på att de flesta anser att sådana varningar inte behövs, eller åtminstone inte anses kräva den uppmärksamhet eller avvikelse från artikelns utformning som en stor varningsruta överst i artikeln innebär.

Sammanfattningsvis anser jag att dessa mallar inte bör användas i artiklar eller avsnitt där det i rubrik eller första stycke tydligt framgÃ¥r att ämnet är en framtida händelse. I stället kan man använda mallar som mer specifikt anger de problem som en artikel eventuellt lider av, t.ex. {{källor}} vid avsaknad av trovärdiga källor. --Kildor 14 juni 2008 kl. 14.36 (CEST)

Kan inte hålla med om att mallarna är onödiga. \GhostRider♠ 14 juni 2008 kl. 14.42 (CEST)

Varför? --Kildor 14 juni 2008 kl. 14.50 (CEST)

Ifall det är uppenbart eller inte har väl inte med saken att göra? Är det ett framtida evangemang ska man sätta den mallen, såväl som man ska sätta språkvårdsmallen om den behöver språkvård, oavsett om det är uppenbart eller inte. Jag tycker vi är helt fel ute om vi ska ta bort mallar bara för att det är "uppenbart". Det är bra med en översikt på alla framtida evengagemang. /Jonathan Lindborg 21 juni 2008 kl. 17.26 (CEST)

Du säger ska, men det finns ingen riktlinje som säger att man "ska" använda mallen. Det finns heller inget som säger att mallen språkvård måste användas. Bättre är att rätta till språket eller diskutera det på diskussionssidan. Vad gäller framtidsmallarna så bidrar de inte med någon information som inte redan finns i artikeln. --Kildor 21 juni 2008 kl. 17.33 (CEST)

Eftersom det inte finns någon konsesus kan man inte ta bort dem. Om ändringar ska göras bör konsesus uppnås. Därmed får man komma överens om att det är så uppenbart och mallen ska ta bort innan man tar bort den. /Jonathan Lindborg 21 juni 2008 kl. 17.35 (CEST)

Med samma argument kan man lika gärna säga att man inte kan lägga till dom förrän konsensus har uppnåts. Men argumentera gärna för varför du tycker den behövs. --Kildor 21 juni 2008 kl. 17.37 (CEST)

Men råder det delade meningarna bör en mall vara kvar tills konsesus är uppnådd. Det anser jag i alla fall. Det kan väl knappast vara omvänt. Visserligen är det inte otydligt i det här fallet men säg att det finns människor som vill titta på framtida evangemang här och tittar igenom kategorin för att hitta sidan. Då är det ju ganska trist om mallen är borta och sedan kan jag inte förstå felet med att ha mallen där i vilket fall som helst. Det blir ju väldigt enkelt att ha det som princip att är det ett framtida evangemang har man mallen där. Ellerhur? Jag tycker inte man behöver ta bort mallen bara för att det är uppenbart. /Jonathan Lindborg 21 juni 2008 kl. 17.41 (CEST)

Det finns inga riktlinjer om hur mallar ska användas eller tas bort. Råder det oenighet i en viss artikel så får man ta en diskussion. Det finns en poäng med att kategorisera. Men det gör man lätt ändå utan att samtidigt lägga till en stor ruta överst i artikeln. --Kildor 21 juni 2008 kl. 17.47 (CEST)

Allra oftast inte, nej. Om det inte står på mallarna, men jag kan tycka det är okej om man tar bort framtidsmallarna i uppenbara fall om man lägger in det i kategorin att det är framtida evangemang. Just för att få översikten på alla framtida evangemang som det skrivs om här. /Jonathan Lindborg 21 juni 2008 kl. 17.50 (CEST)

Där har du en bra poäng. Det var dumt av mig att ta bort mallen ur artikeln utan att se till att artikeln är kategoriserad på rätt sätt. --Kildor 21 juni 2008 kl. 17.51 (CEST)

Varför behövs mallen alls? Om man tittar på vilka sidor som använder mallen så tycker jag att flera av dem är totalt onödiga för WP. Varför behöver vi en sida för Miss Universum 2008 med text som "Riyo Mori vann 2007, men vem vinner i år?"? Eller Idol 2008? Bara skräp som sänker trovärdigheten för WP! Skapa artiklarna efter att saker hänt, det här är ingen nyhets/skvallertidning! /Redux 23 juni 2008 kl. 10.38 (CEST)

Instämmer med Redux. Om man gick igenom artiklarna som använder mallen skulle man nog komma fram till att de flesta är irrelevanta och skulle kunna tas bort. Jag tycker hela denna grupp av mallar är onödiga. Sten A 24 juni 2008 kl. 20.40 (CEST)

Jag delar inte era Ã¥sikter. Skaffa Ã¥sikter frÃ¥n flera. 2-3 användare som har ungefär samma Ã¥sikter om mallen, mot svenska wikipedias 72 865 användare. Jag är helt övertygad om att om att wikipediagemenskapen vill att man lägger till Ã¥tgärdsmallar i artiklar. Ñ…enus 25 juni 2008 kl. 17.57 (CEST)

Men då har du missat själva poängen. En framtidsmall är ingen åtgärdsmall. Den påpekar bara det redan uppenbara. Den tillför inget till läsareen, till skillnad från t.ex. en tag som visar att det råder delade meningar om artikeln är skriven på ett neutralt sätt eller inte. Visst vore det bra om fler engagerade sig i diskussionen. Men det är inte frågan om att ändra befintliga riktlinjer, för det finns nämligen ingen vad gäller dessa mallar. --Kildor 25 juni 2008 kl. 18.02 (CEST)

Tillägg: En förhoppning är iof att vi ska uppnå ett konsensus om hur dessa mallar ska användas (om dom ska användas överhuvudtaget). Du har också själv annonserat diskussionen på Bybrunnen, så alla har ju chansen att säga vad dom tycker. --Kildor 25 juni 2008 kl. 18.09 (CEST)

(red. konflikt) En framtidsmall informerar läsaren om att "Informationen kan vara inaktuell och kan komma att ändras snabbt allteftersom skeendet fortskrider." Visst, en pov-mall skiljer sig betydligt från en framtidsmall, men notiserna har någonting gemensamt — båda handlar om textens innehåll och kvalitet. хenus 25 juni 2008 kl. 18.10 (CEST)

Inte riktigt. Framtidsmallen säger att informationen kan vara inaktuell eller ändras snabbt. Inte att den är det. Med andra ord hamnar den här mallen ofta på bra, tydliga och stabila artiklar utan någon större anledning. Och artiklar som är alltför spekulativa bör överhuvudtaget inte höra hemma här, som Sten A och Redux påpekat. Vi har också ett allmänt förbehåll längst ner på varje sida som påpekar att informationen här kan vara felaktig eller inaktuell. --Kildor 25 juni 2008 kl. 18.19 (CEST)

Bra sagt. Instämmer helt. Det enda nyttan jag kan se av mallen är vid t.ex. "Framtida bygge" då de ofta är planerade i flera år innan bygget är klart/påbörjat men att fakta om bygget därför också kan ändras och vara osäkert. Att ha mallen i t.ex. Idol 2008 känns bara fånigt och onödigt (på samma sätt som artikeln i sig). /Redux 26 juni 2008 kl. 08.57 (CEST)

Jag förstår i och för sig inte varför mallen skulle vara bättre lämpad i artiklar om framtida byggen än framtida evenemang. Alla artiklar och de flesta ämnen kan ändras. Men artikeln ska skrivas om det som redan är känt och om det som det finns trovärdiga källor till. Man skriver om vilka planerna är, men inte påståenden som saknar grund. Saknas trovärdiga källor eller om ämnet är alltför spekulativt ska artikeln tas bort. Men mallen gör inte artikeln bättre och saknar betydelse oavsett. --Kildor 3 juli 2008 kl. 13.18 (CEST)

[redigera] Bäst före

Ett problem med framtidsmallarna är att man inte vet när i framtiden man bör uppdatera artiklarna. Idag innehÃ¥ller kategori:Framtida spel 30 artiklar, men det gÃ¥r inte att se vilka artiklar som bör uppdateras idag, nästa mÃ¥nad eller nästa Ã¥r. Skyltarna utgör bara en varning för läsaren, inte en kom-ihÃ¥g-lista för skribenterna. Denna brist avhjälps kanske med den nya {{bäst före}} som inte utgör en skylt utan mer liknar {{källa behövs}}. Finessen är att man anger det framtida datum dÃ¥ artikeln förväntas bli inaktuell, till exempel ett utannonserat releasedatum, och det är först dÃ¥ artikeln dyker upp i kategori:Ej uppdaterad. Jag vore tacksam för kommentarer till den nya mallen. --LA2 3 juli 2008 kl. 03.49 (CEST)