Användardiskussion:Jorva

Arkiv 2007 | Arkiv 2008

Här kan du skriva saklig kritik och förslag rörande mina redigeringar. Jorva 19 juli 2007 kl. 01.49 (CEST)

Lite grundläggande principer för största möjliga läsbarhet och utbyte:

• Lägg nya ämnen under ny rubrik. Ev OT-inlägg kommer att brytas ut och läggas under ny rubrik.
• Lägg svar pÃ¥ inlägg med indrag under inlägget i frÃ¥ga. Vid allmän kommentar, gör inget indrag.
• Ge dig inte in i debatter du inte är beredd att fullfölja.
• Signera alltid ditt inlägg.
• Om du skickar wikimail till mig kommer jag att citera och besvara dem här. Skriv därför hellre här frÃ¥n början om du har möjlighet.

Välkommen! :-)

[redigera] Citat

Hej! Du får gärna ta bort det citat du har på Användare:Jorva/Citat som kommer från mig (Chilla!). Jag blev ganska irriterad över att se det, särskilt som jag anser att det kommer från en situation där du beter dig som allra värst. Popperipopp 18 juli 2008 kl. 16.52 (CEST)

Är det inte ganska opsykologiskt att formulera en begäran på det sättet? Jag menar, om Jorva ska efterkomma din begäran, så erkänner h*n därmed också implicit att du har rätt i din kritik, och så hårt som den är formulerad tror jag det är väldigt få som är beredda att göra det. / Law_D 18 juli 2008 kl. 18.41 (CEST)

Jag förstår inte på vilket sätt Jorva skulle erkänna att jag har rätt om Jorva tog bort "citatet". Jag är säker på att Jorva uppfattar saken helt annorlunda men så svårt borde det inte vara att ta bort texten av respekt för andra. Att mobbas är kontraproduktivt om något. Popperipopp 18 juli 2008 kl. 19.04 (CEST)

På vilket sätt "beter jag mig som allra värst? Här följer hela diskussionen:

"Sunnanväder är ett namn Se"? Popperipopp 13 maj 2008 kl. 22.51 (CEST)

Om du hade lugnat dig i en minut hade du inte behövt fråga. Jag blev tvungen att mellanspara. Jorva 13 maj 2008 kl. 22.54 (CEST)

Chilla! Popperipopp 13 maj 2008 kl. 22.57 (CEST)

Jag hoppas verkligen att du är självironisk nu. En bra praxis är att vänta ca 15 minuter från det att en nyskapad artikel är gjord innan man börjar ifrågasätta innehållet eller påpeka felaktigheter. Även om artikeln är klar kan man ge skribenten en chans att själv läsa igenom vad den har skrivit och korrigera eventuella småfel. Förhandsgranskningsknappen är bra, men kan inte alltid användas, särskilt inte när man på en slö eller lynnig dator inte vill öppna fler fönster för att kolla en faktauppgift i en annan artikel (vilket var fallet i det här fallet). Chilla, som sagt. Jorva 13 maj 2008 kl. 23.40 (CEST)

Sen kanske inte alla vet vad "Chilla" betyder (Ã¥tminstone inte jag). Ztaffanb 13 maj 2008 kl. 23.42 (CEST)

Chilla betyder ungefär "ta det kallt" (en:chill), alltså "lugna ned dig". Jag är inte upprörd och behöver inte lugna ned mig, det behöver IMO däremot den som kommenterar konstigheter (hur relevant kommentaren i sig än är) i artiklar som funnits i sextio sekunder. Jorva 13 maj 2008 kl. 23.48 (CEST)

Nej, jag var inte självironisk. Popperipopp 14 maj 2008 kl. 09.32 (CEST)

Står du inte för vad du skriver, eller vad är problemet? Jag förklarar kort att du är för tidigt ute och varför jag var tvungen att spara en ofullständig artikel. Att på det få uppmaningen "Chilla!" istället för ett "Oj, det såg jag inte, så fånigt det blev!" uppfattar jag som ganska näbbigt, men trots det utvecklar jag på flera rader orsaken till den ofullständiga redigeringen. Kan du verkligen inte se det komiska i att be en annan användare att lugna ned sig i samma sammanhang som du själv agerat ganska hetsigt? Jorva 19 juli 2008 kl. 10.57 (CEST)

Det fanns ingenting som avslöjade att du bara tänkte "mellanspara". Praxis är att man förhandsgranskar artiklar till dess att man är nöjd och därmed sparar. En sparad artikel är en artikel som kommer att läsas och redigeras av andra, och det finns ingen vänteperiod efter att en artikel skapats under vilken man måste hålla sig borta. Jag bläddrade igenom de senaste ändringarna och upptäckte ett fel, lämnade en kommentar på diskussionssidan och möts av en ilsken kommentar om att jag borde ha vett nog att förstå att du mellansparade (?!). Istället för att tjafsa över en sådan detalj nöjer jag mig med kommentaren "Chilla!". Nu har det ändå lyckats urarta och vi har säkert olika uppfattningar om vems fel det är, men om du bara skulle vilja ta bort ordet ifråga från din citatsida så kan vi lämna det här. Du och jag har knappast särskilt stora utsikter att komma överens. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 11.09 (CEST)

Du väljer själv om du vill läsa mina inlägg i en neutral eller ilsken ton. Prova att läsa mina två första inlägg högt för dig själv i en lugn och sansad ton så kanske det går upp ett ljus. Ettordsinlägg med utropstecken efter sig är däremot svåra att tolka på något annat sätt än att du försöker vifta bort den användare du diskuterar med. Din begäran om att ta bort citatet är noterad, men jag skulle först vilja ha svar på frågan om du står för vad du skriver eller om du såhär i efterhand anser att du kunde/borde ha uttryckt dig annorlunda? Jag skulle också vilja ha svar på de två andra frågorna jag ställde.Jorva 19 juli 2008 kl. 11.41 (CEST)

Jag står för det jag skriver. Jag ser inget komiskt i det hela. Jag borde inte men kunde ha uttryckt mig annorlunda. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 11.50 (CEST)

Popperipopp, jag tror att mycket av problemet är att du har sÃ¥ lite självdistans. Jag ser dig som en kunnig, vederhäftig användare som tillfört Wikipedia mycket gott, men självironi saknar du helt. Du kan mästra andra, som du bl.a. gjorde i det ursprungliga inlägget ovan, men accepterar inte att själv bli behandlad det minsta respektlöst. (Här borde jag egentligen ha avslutat med ett "Chilla", men det vÃ¥gar jag inte... :) ) / Law_D 19 juli 2008 kl. 12.01 (CEST)

Jag är rädd att detta startar ett ramaskri men så här ligger det till: Personer som uppträder auktoritärt och domderande har jag inte mycket till övers för. Då är min reaktion, både medvetet och antagligen omedvetet, att bemöta den personen på ett kallt och "debatterande" sätt. Tyvärr talar hela min erfarenhet i det här fallet för att jag och Jorva är helt socialt oförenliga. Jag tycker ändå att jag har försökt att göra det bästa av situationen, nämligen undvika onödiga debatter och avstå ifrån gliringar och insinuationer. Om jag ändå har betett mig dåligt (i andras ögon) så ber jag om ursäkt för det. Men det finns få saker som upprör mig mer än att bli behandlad som någon slags tjänare. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 12.13 (CEST)

Som sagt, ingen självdistans. / Law_D 19 juli 2008 kl. 12.28 (CEST)

Hur kan man göra en sådan analys av sitt eget beteende utan självdistans? Dessutom: Om detta beteende skulle vara någonting genomgående hos mig så borde det vara lätt att hitta exempel där jag beter mig likadant mot andra användare. Nej, detta är ett utslag av min inställning att man inte bör vända andra kinden till kombinerat med en specifik användares genomgående auktoritära förhållningssätt gentemot undertecknad. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 12.35 (CEST)

Jag kan delvis hålla med både Jorva och Popp, då jag kan förstå/spåra en liten irritation vid det aktuella tillfället. Det borde dock retts ut då och sedan glömts i normalfallet. Eftersom jag inte förstod det anmärkningsvärda alls, varken innan eller efter förklaringen, så kan jag bara råda Jorva att ta bort det som uppenbarligen retar istället för att andra ska ifrågasätta Popps rätt att tycka som han gör. Det kan väl ändå inte säga vara att visa etikett att fortsatt ha en sådan kryptisk kommentar sparad och nu är ju detta citatet inte längre anonymt!!
hälsar /Ronny 19 juli 2008 kl. 12.43 (CEST)

Suck, och så får jag be dig att ta bort det sista citatet på samma gång. Om du nu måste ha en citatlista som visar hur dumma alla är som inte tycker likadant som dig så kan du väl åtminstone ha den på en icke-offentlig plats. Det är ungefär som billiga dokumentärfilmer som klipps och klistras allt efter regissörens tycke, utan någon hänsyn tagen till eventuell förnedring av de intervjuade eller huruvida deras åsikter framställs sakligt och korrekt. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 12.50 (CEST)

Skämtar du, Ronny? Efter det att Popperipopp givit Jorva en kaskad av verbala örfilar ("uppträder auktoritärt och domderande", "bli behandlad som någon slags tjänare", "genomgående auktoritär{t] förhållningssätt") så ska alltså Jorva helt snällt acceptera alla oförskämdheterna och göra som Popperipopp vill? Hade Popperipopp i sitt ursprungliga inlägg skrivit något i stil med "Hördu, jag tycker det är litet tråkigt att se citatet av mig på din citratsida. Skulle du inte kunna ta bort det?" så hade jag kunnat förstå din reaktion. Men så skrev h*n inte. I stället drog Popperipopp med det samma till med uttryck som "det kommer från en situation där du beter dig som allra värst". Jag tror att jag i normalfallet har i alla fall något lättare att behärska mig än Jorva. Men jag hade aldrig accepterat ett sådant tilltal. Aldrig.

Förövrigt stämmer det inte att Popperipopp aldrig behandlat användare med en liknande brist på självdistans. (Inte lika förolämpande, dock, men någon gång ska vara den första). Jag minns en gång då vi var några stycken som skämtade om telefonförsäljare på ett litet respektlöst och inte särskilt politiskt korrekt sätt, och Popperipopp dök in i diskussionen och läxade upp oss efter noter för att vi inte tog hänsyn till telefonförsäljanas usla arbetsförhållanden. Själv har jag blivit tillrättavisad (artigt, föralldel) för att jag försvarade mig mot Zmans anklagelser på "fel" sätt. / Law_D 19 juli 2008 kl. 13.08 (CEST)

Istället för att bemöta allt du precis skrev, Law, - jag tror nämligen att diskussionen är hopplös - så nöjer jag mig med en stilla undran: Vad är det som är så svårt med att helt enkelt ta bort citaten som bara fyller ett mobbande syfte? Jag undrar också hur du eller Jorva skulle ha reagerat om jag citerade något lösryckt stycke från diskussionen ovan med någon efterkommande häcklande kommentar. Jag kan tänka mig flera stycken som skulle vara precis lika "roliga" som de vi diskuterar nu. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 13.18 (CEST)

Nej jag skämtar inte, Law. Jag kommer ihåg det tillfället också och försvarar inte den inledande posten, men jag tycker rent generellt att de egna användarsidorna ska låta andra användare sköta sin egen presentation i så stor grad som möjligt. Jag kan dock förstå värdet i diverse roligheter, som sparas i ett sidofönster, men det värdet faller platt om det ex- eller implicit är tydligt vem som avses och dessa dessutom misstycker. Jag hoppas därför för husfridens skull att Jorva visar sin storhet i liknande ärenden och följer önskemålet, oavsett dess tidigare värde eller relevans. Det tycker jag faktiskt ingen förlorar på alls och det nedvärderar definitivt inte någon heller.
/Ronny 19 juli 2008 kl. 13.36 (CEST)

Det är inte begäran om borttagning i sig jag reagerar på, det är det faktum att den åtföljs av en massa kränkningar och du ändå tycker det är självklart att Jorva ska acceptera den. Popperipopp begär respekt men ger ingen. / Law_D 19 juli 2008 kl. 13.54 (CEST)

Nej, jag tycker inte att det är självklart och har nog inte heller menat det. Jag stödjer det dock i sak, även om jag samtidigt kan förstå dina synpunkter på framställning. Det är dock lättare för oss som inte är upprörda att skriva lugnt och jag tror inte heller att Jorva vandel behöver försvaras i denna grad, då detta facit finns kvar alldeles oavsett om vi väljer att skylta med det i ett fönster eller ej. Då inte Jorvas integritet kan sägas vara direkt allvarligt hotad, kan det väl bara bjudas på det tidigare gnisslet, när vi nu vet vad vi vet!.
/Ronny 19 juli 2008 kl. 14.10 (CEST)

Detta ser jag som ett mycket snyggare sett att be om en tjänst. Hade det inlägget haft tillägget "för övrigt är du en jävla idiot" hade jag aldrig tagit bort citatet. /Grillo 19 juli 2008 kl. 14.13 (CEST)

Och mina ovanstående kommentarer kan betraktas som likvärda med "för övrigt är du en jävla idiot"? Behåll citaten om de betyder så mycket för er. Kalla mig lättstött och utan självdistans. Sådana tillmälen påverkar endast när de kommer från någon man respekterar, vilket tyvärr inte längre är fallet med varken Law eller Jorva. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 14.17 (CEST)

Nu upplever jag att du, Popperipopp, försöker ge mig skulden för det andra som har gett sig in i debatten har skrivit. Jag kan inte se att jag ovan har varit respektlös mot dig på något sätt och jag kan inte ta ansvar för den riktning som debatten har tagit. Jag har ställt en del frågor för att försöka få klarhet i varför det är viktigt för dig att citatet tas bort och kanske också för att få dig att reflektera lite över ämnet. Du skriver nu att det inte är viktigt för dig längre eftersom du inte respekterar mig. Jag delar din uppfattning om att vi uppenbarligen har svårt att komma överens, men det gör inte att jag inte respekterar dig som användare och medarbetare. Du får därför själv avgöra hur du vill ha det. Om du anser att det är viktigt för dig att citatet försvinner har du min tillåtelse att redigera undersidan där det står och ta bort det. Om det är dig likgiltigt, ja då kan det lika gärna stå kvar. Jag skulle också vilja be övriga användare att överlåta det valet till Popperipopp ensam. Jorva 19 juli 2008 kl. 15.15 (CEST)

För mig är respekt någonting man förtjänar. För tillfället känner jag inte någon större sådan för er, tyvärr. Jag tror dock att inställningen är ömsesidig, givet min uppfattning om vad respekt innebär. Jag respekterar det ni gör som skribenter men känner inte på samma sätt på ett personligt plan. Kanske förbättras förhållandet i framtiden. I vilket fall som helst så tänker jag, per föregående inlägg, ta bort citaten och så kan vi väl för husfridens skull - som det kallas - avsluta den här affären nu. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 16.03 (CEST)

I och med att ingen (utom Grillo) har använt de provocerande orden ovan, föreslår jag att vi inte utökar mängden prestige i denna diskussion och låter Jorva avgöra fortsättningen i lugn och ro i samförståndets anda.
/Ronny 19 juli 2008 kl. 14.23 (CEST)

Haha, snacka om sandlådenivå! Hur gamla är ni? Är ni könsmogna? Ja, låt Grillo o kompani ha kvar sina citatsamlingar. Om deras liv är så fattiga/usla att de måste samla på sig lösryckta citat och på så sätt finurligt pseudomobba andra användare, kan man endast beklaga denna företeelse. Men man måste väl då utgå från att det är fullt OK att systematiskt samla ihop Grillos retoriska guldkorn... Är detta ett uppslagsverk eller ett vuxendagis? Mvh 70.84.106.146 20 juli 2008 kl. 15.40 (CEST)

Att som anonym användare och andra registrerade användare gör kalla de här allmänna citatsamlingarna för mobbning är rent trams. Man kan tycka att de är roliga, barnsliga, onödiga eller otrevliga, men mobbning är det inte. Det skulle möjligen anonym användares förslag till "motåtgärd" mot en specifik användare kunna vara, beroende på hur en sådan samling utformades och presenterades. Att mobba någon är att utsätta den personen för systematiska trakasserier, och det är ett allvarligt övergrepp. (Däremot kan man förstås uppleva att man är orättvist behandlad utan att man för den skull är mobbad.)

Självklart är vi här för att skriva ett uppslagsverk, det tror jag att vi alla är överens om. Men eftersom vi är människor som sitter bakom våra användarnamn uppstår också ett socialt sammanhang som vi inte kan bortse från. Som människor har vi olika prioriteringar och olika uppfattningar om vad som (exempelvis) är viktigt och roligt. För mig är det viktigt att vara konsekvent och att stå för sitt ord, inte minst på Wikipedia där det man själv skriver är den enda faktor man blir bedömd efter. För mig är det fullständigt obegripligt hur någon dels kan framställa en sådan begäran som Popperipopp gjort och dels formulera och motivera den på det sätt som gjordes. Jag skulle inte kunna göra något sådant utan att känna att jag samtidigt tappade ansiktet. Popperipopp hade också gett mig dubbla budskap genom kovändningen där han förklarade att han tappat respekten för mig och. Utan att först ta tillbaka det uttalandet agerar han i inkonsekvens med det när han själv tar bort citatet. Jag har inte förlorat min respekt för Popperipopp, men jag har nu förstått att det inte är en användare som delar min uppfattning om att man bör stå för det man skriver. Därmed förlorade också citatet sin komiska poäng, vilken byggde på förutsättningen att inkonsekvens är något som bör undvikas. Nåväl, jag hoppas att alla är nöjda med utgången. Jorva 21 juli 2008 kl. 15.04 (CEST)

Med risk för att behöva dra hela denna debatt en gång till: Det citat som det diskuterats kring och som jag gett Popperipopp klartecken att ta bort var "Chilla!" med kommentar. När jag tittade in på citatsidan för att ta bort ordet "ocensurerad" noterade jag att ytterligare ett citat som inte diskuterats tagits bort i samma veva. Det citatet är nu återsällt. Om man är så ivrig att föra fram sitt politiska budskap att man inte kollar sina källor bättre borde man skämmas att försöka sopa en sådan blunder under mattan. Den som vill diskutera det citatets kvarstående/borttagande kan göra det på citatsidans diskussionssida. Jorva 21 juli 2008 kl. 15.16 (CEST)

Om du läser noggrannare ser du att jag nämnde båda citaten ovan. För övrigt var det ingen blunder och ingenting jag försöker sopa under matten. Du missuppfattade vad jag menade med begreppet privat egendom. Om du vill diskutera just den punkten vidare kan vi göra det under en annan rubrik; den här diskussionen bör emm avslutas snarast möjligt. Du har uppenbarligen starka känslor inför din citatlista så jag låter den vara. Jag medger att jag blev ordentligt upprörd i diskussionen men här har inget ansikte tappats. Jag står för det jag skriver. Jag skulle avslutningsvis faktiskt uppskatta om detta inte följdes av ett milslångt debattinlägg från din sida, Jorva. Popperipopp 21 juli 2008 kl. 15.34 (CEST)

För att vara kort då: jag kan inte se att du nämnt något om citatet om "egendom" innan. /Pieter Kuiper 21 juli 2008 kl. 15.47 (CEST)

(redigeringskonflikt med Jorva)Se mitt inlägg från 19 juli 2008 kl. 12.50. Popperipopp 21 juli 2008 kl. 15.52 (CEST)

Jag har hela tiden skrivit "citatet" i singularis. Jag noterar att du skriver "citaten" i pluralis, men utan att närmare specificera vilket det andra var. Jag har nu gått igenom diskussionen där detta citat (det om FN och rätten till privat egendom) uppkom och jag anser inte att jag har missuppfattat något. Om du ansett att jag missuppfattat något borde du ha kommenterat mitt inlägg i frågan i den aktuella diskussionen, men det har du inte heller gjort. Du är givetvis välkommen att - under ny rubrik, enligt ditt eget önskemål - förklara på vilket sätt jag har missuppfattat dig. Jorva 21 juli 2008 kl. 15.51 (CEST)

Jag vill härmed be om ursäkt för mitt bryska uppförande. Min uppfattning i sakfrågan står jag fast vid, men när jag reflekterar över hela affären i efterhand så förstår jag att jag själv bidrog till att spä på konflikten. Jag skulle vilja be Law och Jorva att betrakta det jag skrev utöver min kritik mot att citaten fanns samt kommentarerna om händelsen där det första citatet är taget från som struket. Popperipopp 25 juli 2008 kl. 21.34 (CEST)

[redigera] "Okunskap, slarv eller ignorans"

Du skriver ovanstående på din användarsida. Jag har alltid haft för mig att okunskap och ignorans är synonymer. Är det en tautologi eller har jag missat nåt? /Grillo 18 juli 2008 kl. 16.55 (CEST)

NE hävdar att det är stor okunskap med tillägget "beroende på [...] ointresse". Med den definitionen inkluderas det i okunskap. Popperipopp 18 juli 2008 kl. 17.00 (CEST)

Med ignorans avser jag just den definition som Popperipopp citerar: okunskap grundat på ointresse för frågan och därmed också innefattande de som tycker att frågan är för oviktig för att tas på allvar. Jorva 19 juli 2008 kl. 11.32 (CEST)

[redigera] NÃ¥lhus

Tack för att du skrev artikeln om nålhus! Har stört mig länge på att den inte funnits. /Mikael Lindmark 25 juli 2008 kl. 00.15 (CEST)

Tack för berömmet! Det är alltid roligt att fÃ¥ veta att det man gör uppskattas. :-) Jorva 25 juli 2008 kl. 08.24 (CEST)

[redigera] Tarmrening

Tack för att du ordnade upp dessa artiklar, som jag rört till. Nu ser det riktigt bra ut. Wanpe 25 juli 2008 kl. 09.08 (CEST)