Användardiskussion:Jensapag

Varmt välkommen till Wikipedia på svenska! Hoppas att du kommer att trivas här. Börja gärna med nybörjarkursen, som gör det lätt att komma igång. Om du har frågor kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du söker inte finns där, posta gärna dina frågor på sidan för frågor om Wikipedia. /Lokal_Profil 18 maj 2007 kl. 16.51 (CEST)

[redigera] Kommunvapen

Som jag nämnt på Commons innan så är de officiella kommunvapnena inte fria och dessa kommer därför att raderas från Commons. Av samma anledning så har jag återställt all användning av dessa vapen både här och på en.wiki /Lokal_Profil 18 maj 2007 kl. 16.51 (CEST)

Ta gärna en titt på Wikipedia:Projekt svensk heraldik för att se vilka hur vissa kommunvapen som änvänds här är fria. Exempelvis så är det vapnet som används i artikeln Kävlinge kommun, Örkelljunga kommun och Bjuvs kommun fria. /Lokal_Profil 19 maj 2007 kl. 00.51 (CEST)

Hej!

Blasoneringarna av kommunvapen bör väl skrivas på något annat sätt än den löpande texten. Det blir ju svårt att se vad som är den exakta blasoneringen och vad som är en egen kommentar efteråt. Om du tycker att det ser fult ut med fet stil så kan du ju ändra det till kursiv stil, men inte bara ta bort all särprägling. Tacksam för synpunkt. --Andhanq 1 augusti 2007 kl. 23.04 (CEST)

Svar på ditt svar på min användarsida:

Då kör vi kursivt. Så gör man i "Ny svensk vapenbok" som Riksarkivet givit ut och i andra skrifter i ämnet. Att det blev fetstil var nog en miss från början och sedan fortsatte jag så för att slippa ändra. Det ser kanske lite "klumpigt" ut. Bara det blir avvikande från den "egna texten" --Andhanq 2 augusti 2007 kl. 09.59 (CEST)

[redigera] Wikipedia:Projekt Skåne

Hej och välkommen hit. Jag ser att du är intresserad av Skåne och Skånes geografi. Jag vill bara upplysa dig om att det finns ett projekt som handlar om Skåne, där man kan hjälpta till att utvidga eller skapa nya sidor om ämnet Skåne. Titta gärna även in på Portal:Skåne. MVH [ JIESDEO ] ^{B D} 22 maj 2007 kl. 17.42 (CEST)

[redigera] Orter i Blekinge

Hej, jag ser du lägger in och systematiserar tät- och småorter i Blekinges kommuner. Och det är ju mycket bra och önskvärt. Jag har dock två undringar. Den enklare handlar om att du borde lägga in Kategori:Xxxx kommun i slutet på ortsartiklarna. Den andra är en undring över hur du hanterar namn som dels besår av två namn, och dels när de heter något som "del av" etc. jag förstår att du i dessa fall tar namnuppgifter från SCB vilekt väl kan vara OK i kommunartikeln. Jag tycker dock att själva artiklarna borde heta mer bara själva ortsnamnet, eller att det årminstone finns en redirect från den "rena" ortsnamnet. Wanpe 5 augusti 2007 kl. 20.50 (CEST)

OK, Kat har jag redan lagt in och fortsätter med det, och jag fixar också redirect etc för de "orena" namnen. Wanpe 5 augusti 2007 kl. 21.00 (CEST)

Uppslagsord som "Vettekulla och del av Matvik" är otympliga och lite tveksamma ur Wikipedias princip om minsta möjliga förvåning, dvs man bör hitta information under det "naturligaste" uppslagsordet. Du har ju dock, vad jag förstått, utgått från en officiell (källa SCB) och jag tycker det är mycket positivt stt du för in komplett info om småorterna och vill inte kritisera ditt val av uppslagsord, speciellt som jag inte känner byarna eller skälen till varför SCB valt dessa begrepp. Jag kan dock lätt tänka mig att en boende i Matvik inte är förtjust hitta info om sin by under det otympligare begreppet, men denne kan ju då själv fixa till artikeln om Matvik, och föra över ev info från artiekln med det längre namnet. Så i valet mellan redirect och kat (bra idé) och en kortartikel med SE ÄVEN, så har jag ingen bestämd uppfattning, dvs tycker båda är acceptabla. Wanpe 7 augusti 2007 kl. 07.42 (CEST)

[redigera] Flytt

Hej! Jag tänkte på artikeln Sundhultsbrunn: när du flyttar en sida, använd då flytta-fliken. Om det inte går (som i det här fallet), begär flyttning på Wikipedia:Begäran om åtgärder. Annars blir historiken fel och det framgår inte vem som har skrivit texten. Jag har fixat det (vilket hade det goda med sig att jag fick sätta mig in i hur man gör) men det är mycket krångligare att göra det i efterhand. Mvh NH 12 augusti 2007 kl. 03.24 (CEST) (se Wikipedia:Hur man flyttar en sida).

[redigera] Externa länkar

Hej. Jag förespråkar att datum på Wikipedia skall skrivas till exempel 31 december 2006. Det blir lättast att förstå. Ett värre exempel, på ett annat datum, är "5/3" eller "0503". Det kan tolkas både som 5 mars och 3 maj beroende på vilken skrivning som används. Därför föreslår jag dag-månad-årtal. / Johan1982 18 augusti 2007 kl. 23.57 (CEST)

Menade du bara länkarna? Dem kan vi alltid ta bort, men "31 december 2006" tycker jag ändå blir bra som en standard, även om vi vet att året inte har 31 månader. Fotnoten får väl plats på två rader? / Johan1982 18 augusti 2007 kl. 00.06 (CEST)

[redigera] Bro församling strular

Hej! Kolla upp Bro församling. Det verkar vara något strul. Mvh Pierreback 10 september 2007 kl. 22.41 (CEST)

[redigera] Singö socken

Vad var det du försökte göra här? --Wasell^(D) 15 september 2007 kl. 20.11 (CEST)

Som det påpekats ovan: det är inte så man flyttar en artikel. Läs Wikipedia:Hur man flyttar en sida. --Wasell^(D) 15 september 2007 kl. 20.17 (CEST)

Nej! När du klipp-och-klistra-flyttar, så hänger artikelhistoriken inte med. Detta förklaras i Wikipedia:Hur man flyttar en sida. --Wasell^(D) 15 september 2007 kl. 20.23 (CEST)

[redigera] Varför omdirigerar du socknar till församlingar?

Jag tycket att det blir fel när det gäller församlingar som inte existerar längre, exempelvis Singö, Häverö och Söderbykarl. Socknarna är ju så att säga kvar för evigt efter kommunreformen 1862. Mvh /rrohdin 15 september 2007 kl. 20.26 (CEST)

Tycker bara det ser lite konstigt ut när det stÃ¥r t.ex. "Singö socken är en före detta församling" osv. Det är ju tvärtom egentligen... —osignerat inlägg av Jensapag (diskussion â€¢ bidrag)

Är det verkligen så? Socknen finns kvar som geografiskt begrepp men församlingen är sammanslagen. Då tycker jag att det är förvirrande att läsa om exempelvis Söderby-Karls församling. Läs gärna artikeln Socken i Sverige som jag tycker förklarar saken rätt bra. /rrohdin 15 september 2007 kl. 20.51 (CEST)

Ja, där står klart och tydligt att Sockenbegreppet försvann 1862. Eftersom det inte lär finnas några levande människor födda före 1862 finns det inte minsta anledning att Wikipedias artiklar skall använda ordet socken annat än i historiska tillbakablickar! /Vogler 19 oktober 2007 kl. 08.51 (CEST)

Jodå, sockenbegreppet försvann offentligt 1862, men begreppet används fortfarande flitigt inom alla historiskt orienterade ämnen, t.ex. av antikvarier, arkeologer, historiskt inriktade arkivarier, hembygdsforskare, historiker, museer och släktforskare. Redan som barn var jag fullt medveten om alla sockengränser i min hembygd, även om dessa inte ens var synliga, och ändå är jag inte född före 1862. Det faktum att församlingsindelningen under de senaste 15 åren förändrats mycket drastiskt gör ju att denna inte längre är användbar för geografisk indelning av någon typ av historisk forskning. Helt klart borde sockenbegreppet offentligen återinföras för att inte fullständigt slå sönder all historisk forskning. / Achird 5 november 2007 kl. 08.41 (CET)

Jag vill protestera mot att du exempelvis i artikeln Höverö ersatt sockentillhörigheten med församlingstillhörighet. Jag anser att båda bör anges, men att sockentillhörigheten ur historiskt perspektiv är den viktigare. Se vidare diskussionen på Diskussion:Floby församling. / Achird 4 november 2007 kl. 23.42 (CET)

[redigera] Orglar

Ordet kyrkorgel används för att skilja instrumentet från andra typer av orglar, men i artiklar om kyrkor tycker jag att det korrekta ordet är orgel/orglar. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 13 oktober 2007 kl. 15.47 (CEST)

[redigera] Städer som Borås, Alingsås m.m.

Kan du vara liberal nog att låta andra kalla större tätorter för städer, eftersom många grundlagts som sådana planerade städer? Eller tycker du att jag ska vara liberal och enbart respektera din syn på detta? /D.O.G. 2 december 2007 kl. 23.56 (CET)

Vad tycker du vi ska göra i fortsättningen, kan vi skriva stad - istället för före detta stad? Svara gärna här på din egen diskussionssida istället för på min./D.O.G. 6 december 2007 kl. 21.57 (CET)

"f.d. stad" tycker jag verkar onödigt i de flesta fall. Även om det inte finns något helt officiell definition på en stad i Sverige så har SCB en gräns på 10 000 invånare för en tätort (OBS inte kommun!!) de kallar för stad. Andra, mindre, kallas ju alltjämt för stad av tradition. Tveksamma kan dock vara de som inte längre ens är egna tätorter utan vuxit samman med andra orter. När det gäller kommuner som kallar sig själva stad skall dessa rubriceras som X kommun (så är det ju redan). Sedan förklaras detta inne i artikel. Detta verkar att ha slagit rot, men man vet aldrig vad som hända när nya användare kommer till.--Andhanq 9 februari 2008 kl. 00.23 (CET)

[redigera] Församlingsstubbar

Jag skulle bli glad om du märkte stubbar om församlingar med Församlingsstub istället för Kristendomsstub, då den senare stub-kategorien är fullständigt överbefolkad och behöver struktureras upp. / Achird 15 december 2007 kl. 02.15 (CET)

Uppfattat!/Jensapag

[redigera] SCB-uppdatering

Hej, du har hållt på mycket med uppdatering av SCB-data. Det finns förslag att låta det skötas halvautomatiskt av en robot, alltså ett datorprogram. Du kanske har synpunkter eller förslag. Om du har lust, kolla på Wikipedia:Begäran om botstatus#fffff4t. /NH 8 februari 2008 kl. 23.04 (CET)

Hej, tack för dina bidrag! Skulle du möjligtvis kunna förlänga Parksidan och Oxbacken, Nyköpings kommun? Det är bättre att skapa en väldigt lång artikel än flera väldigt korta. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 31 maj 2008 kl. 13.31 (CEST)