Användardiskussion:Dan Koehl

• Arkiv 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007

[redigera] Om Schagerström 1931

Schagerström (1931) diksuteras på Diskussion:Svear#f3f5f1rstr.C3.B6m_1931.3F. Jag har kollat libris resultatlöst. Det ore bra om du gav din syn på saken på diskussionssidan.//--IP 21 januari 2008 kl. 19.43 (CET)

[redigera] Begäran om åtgärder

Du skrev följande: "Men jag undviker att diskutera det intelektuella förutsättningarna som sannolikt var ursprunget till denna bisarra handling." på Vikings diskussionssida (diff). Det verkar som ett angrepp på person och inte sak tycker jag - vad tycker du? Ztaffanb 30 januari 2008 kl. 13.40 (CET)

Orsakerna kan säkert vara flera varför man använder sig av editeringskrig, men rent principiellt tycker jag man skall undvika det som admin. Vad som just föranledde Grillo att göra det just då vet jag inte. senare accepterades att någon annan tog bort det, men inte när jag gjorde det. Anledningen till detta kan också vara såväl varierad som mångsidig. vad tycker du?

Dan Koehl 30 januari 2008 kl. 17.41 (CET)

Varför läser du inte vad som händer mellan redigeringarna och mina diskussionsinlägg både då och nu? Varför ignorerar du alla andra på wikin än dig själv? /Grillo 1 februari 2008 kl. 01.27 (CET)

Det vore bra om du kan exakt specificera vad du talar om. Vilken/vilka redigeringar/diskussionsinlägg.

Jag vet ej hur många tusen användaren pedian har idag. jag anser inte att jag ignorerar någon av dem, detta påstående får stå för dig helt. jag vidhåller fortfarande att det ej var korrekt med ditt editeringskrig, särskilt som du inte stödde texten du klsitrade tillbaka med någon källa. Den skulle bara vara där ansåg du, uppfattade jag det som. Läser man vikings diskussionsida i arkivet ser man ett antal inlägg kring denna händelse.

Dan Koehl 1 februari 2008 kl. 19.31 (CET)

Jag kan delvis hålla med Grillo när det gäller ignorerandet. "alla andra" är förstås en överdrift, men jag har också upplevt att du ignorerat mina frågor och argument i Viking-diskussionen när de inte passat dig. Det är väldigt lätt att tolka den attityd som du har i stora delar av den diskussionen som att du anser att de som inte håller med dig är obildade/ointelligenta/okunniga individer som ska talas till rätta. Jorva 1 februari 2008 kl. 23.40 (CET)

[redigera] Tjosan!

Jag letade i tankarna efter folk som jag tror ogillar Wikipedia:Relevanskriterier och hur de används, och kom att tänka på dig.

Wikipedia:Relevans var förut en omdirigering till sidan med relevanskriterier, vilket jag tror är lite dumt. Det är som att sätta likhetstecken mellan relevans och de där kriterierna, som på sina håll är rätt ordentligt kontroversiella. Jag tror vi behöver en sida som försöker definiera begreppet relevans och hur wikigemenskapen ser på saken - inte hitta på någon regel som folk ska följa, alltså, utan beskriva hur olika folk ser på saken. Om den sidan ska få vettigt innehåll, gäller det att folk med olika åsikter hjälper till med utformningen av dem. Jag har skrivit en notis på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier, men där tror jag att jag främst hittar folk som gillar kriterierna. De behövs också, förstås, och även bland dem finns det säkert olika sätt att se på dem.

Om du känner för saken kan du ju kika på sidan och redigera den så den blir bättre. Diskussionsinlägg är ju bra men vad vi främst behöver är folk som kan utforma själva sidan. Långa diskussioner biter så lätt sig själva i svansen utan att komma någon vart. // habj 4 mars 2008 kl. 17.46 (CET)

[redigera] Tillgång till administratörsverktyg

Hej! Tänkte bara påminna om att din tillgång till administratörsverktygen löper ut vid slutet av april. Som vanligt nomineras på WP:AAB om fortsatt tillgång till dem önskas. --  boivie  ✎ 4 april 2008 kl. 18.52 (CEST)

[redigera] Non-Vikings

Hej Dan. Jag lade till en del om "vikingarna" på Grönland. Tänkte det kanske skulle glädja dig att jag inte använde ordet viking där och kanske att du vill korrigera och lägga till. Vill också tipsa om den engelska artikeln en:Viking funeral som handlar om gravskick i Skandinavien under vikingatiden. --Ettrig 16 april 2008 kl. 10.24 (CEST)

[redigera] Ett djärvt förslag...

...diskuteras här:

• Wikipediadiskussion:Projekt runstenar#fff5ff vi verkligen ha sÃ¥ mÃ¥nga artiklar om enskilda runstenar?

Vad tycker du? MiCkE 26 april 2008 kl. 16.23 (CEST)

[redigera] Systematik

Hej,
På Wikipedia:Projekt Växter anger du att du hjälper till när det gäller systematik. Som du kanske vet finns det i Medelhavet ett sjögräs Posidonia ocenaica som dominerar en mycket viktig ekologisk nisch och som har mycket viktig funktion i hela Medelhavet. På grund av några amatörers klantighet finns det en risk att denna nisch blir förstörd. Svenska Wikipedia har ingen artikel vare sig om Posidonia oceanica eller om Caulerpa taxifolia / Caulerpa racemosa som tar över en stor del av Posidoniaängarna efter ett klantigt utsläpp från akvariet i Monaco. Detta anser jag berättiga artiklar om alla arterna. I italienska Wikipedia finns en bra utförlig artikel om Posidonia som jag därför håller på att översätta. Men det är uppenbart att italienarna använder ett annat taxosystem än vi: där vi har beteckningen angiosperme på gömfröiga använder italienarna beteckningen magnoliophyta, och jag känner inte igen deras beteckningar för gräs etc. heller. Vilken standard skall vi använda i Wikipedia? Var finns den dokumenterad? Jag hittade just en mall för taxobox, så nu gäller det att hitta rätt mallar för att sätta in bilder (det italienska "imagine:xxxx.jpg|thumb|xxx" fungerar väl inte i svenska Wikipedia). När jag väl är klar med dessa lovar jag att inte ställa till mer otyg med dina växter utan hålla mig till mina ämnen biokemi och biomedicin. Men Posidonia och Caulerpa tar tid, den italienska artikeln om Posidonia tar 15 A4-sidor, men det är saken värd.Sarcyn 25 maj 2008 kl. 21.21 (CEST)