Användardiskussion:Belairroad

[redigera] Om originalitet

Det här citatet uttrycker en felaktig åsikt: "De bästa artiklarna som skrivs här på svenska Wikipedia är originella i den betydelsen att författaren bidragit med egen, ny kunskap." Det finns en mycket tydlig policy, en av de få, att man inte ska skriva in egen eller ny kunskap i Wikipedia. --Etxrge 17 oktober 2005 kl.21.37 (CEST)

Jag tror att du har missförstått vad jag menar med det där. Jag menar inte att man, likt en "forskare", ska komma med helt nya rön som ingen annan har hört talas om. Vad jag menar är att man ska bidra, var och en efter sin förmåga ( = , med kunskap (uppgifter) som är ny i Wikipedia och i den artikel som man förbättrar/korrigerar/utökar. Är inte det själva avsikten med Wikipedia -att förbättra, komplettera och utöka? Utan att planka andra skribenter (och kopiera hela formuleringar rakt av), vilket var själva frågan i det sammanhang där du har hittat citatet från mig.
/belairroad 18 oktober kl 22.30 (CEST)

Jag föreslår att du i fortsättningen skriver det du menar. Jag är mycket oförstående inför att du skriver det som du inte menar och förväntar dig att vi ska förstå att du menar något annat. Det är ett mycket ovanligt och ineffektivt sätt att använda språket. --Ettrig 2 maj 2006 kl.17.39 (CEST)

Det beror nog pÃ¥ den som läser, det. Om en text förstÃ¥s eller inte. Som du vet förstÃ¥r inte alla allting och det är heller inte meningen. I sÃ¥ fall skulle alla texter här i världen vara tvungna att vara pÃ¥ Pellefant-nivÃ¥. Vad jag eftersträvade i diskussionen ovan var originalitet i texter och tillförande av intressant kunskap som inte är exakt densamma som pÃ¥ andra sprÃ¥ks wiki-versioner. Varför gör du förresten ett inlägg i en sex mÃ¥nader gammal diskussion ?
/belairroad 2 maj 2006 kl 19.52 (CEST)

"egen, ny kunskap" betyder i stort sett samma sak som "helt nya rön som ingen annan har hört talas om". Detta är för mig så självklart att jag inte kan tänka mig att det kan råda delade meningar om det bland personer med normal språkkompetens i Svenska. Ändå skriver du att det inte är det du menar. Jag ser inte något i dina svar som ger en antydan till förklaring till denna din märkliga syn. --Ettrig 2 maj 2006 kl.22.30 (CEST)

I så fall tycker jag att du ska söka kraft i de högtravande orden Gud, ge mig styrka att med jämnmod acceptera det jag inte kan ändra som du har som devis på din användarsida och sluta ta upp utrymme på min. Jag kan ändå inte se vad du vill ha för svar av mig eller vad du är ute efter, mer än att söka svärta ner mig, en strävan som måste stämma väl in med ditt kristna kärleksbudskap.
belairroad 3 maj 2006 kl 09.23 (CET)

Kan du verkligen inte se vad det är jag vill uppnå? Jag påtalar att kritik som du gett annan användare innebär uppmaning att bryta mot en policy för Wikipedia. Jag vill förstås uppnå att du inte upprepar detta misstag och att du agerar försiktigare i fortsättningen. Du tycks tycka att diskussionen blivit för lång. Det håller jag i så fall med om. Det hade varit mycket bättre om du insett direkt att det du skrev inte betyder det du menade. (Vad är det som gör att du uppfattar bönen som kristen och som handlande om kärlek?) --Ettrig 3 maj 2006 kl.12.15 (CEST)

[redigera] Malldiskussion:Aktuellt

Varför tar du bort Kent Andersson hela tiden från Mall:Aktuellt? Svara mig gärna på Malldiskussion:Aktuellt. Finns det någon orsak som jag inte har förstått, så vore det bra att får höra det. Annars kunde du ju ha använt sig av sammanfattningsrutan när du redigerade sidan. MVH Peter R 4 november 2005 kl.13.12 (CET)

[redigera] Ed Wood

Hej! På wikipedia skriver vi utifrån neutral utgångspunkt. Att skriva att Ed Woods filmer hade usel kvalitet och att han skulle ha varit historiens sämste regissör är inte enligt Wikipedia:NPOV. /E70 20 november 2005 kl.21.46 (CET)

Men snälla nån...ge dig! Det enda som mannen är riktigt känd för är att ha gjort urusla filmer. Så fantastiskt usla att de blivit "kultfilmer" av den anledningen. Han omtalas ofta som just "filmhistoriens sämste regissör". Fråga någon som känner till film.
/belairroad 20 november 2005 kl 21.50 (CEST)

Jag känner väl till att Ed Wood är ett namn som är känt för att ha gjort filmer som anses usla. Men begreppet usel är inte enligt Wikipedia:NPOV. Usel i jämförelse med vad? Givetvis finns det regissörer som har gjort filmer som är sämre. Dessutom är begreppet usel när det gäller film ett synnerligen subjektivt begrepp. /E70 20 november 2005 kl.21.58 (CET)

Leta fram en regissör som har gjort sämre filmer än Ed Wood. I alla fall så genuint usla, att de uppmärksammas just av den anledningen. Jag förstår mycket väl Wikipedia:NPOV, men i detta fall är det skrattretande. Det är som att man inte skulle få använda negativa ord för att beskriva Hitler eller Stalin för att det i så fall skulle bli "subjektivt". Jag vet att det är hisnande jämförelser, men principen är densamma. NPOV är väl till för att förhindra personangrepp och starkt subjektiva texter (t ex politiska), inte för att garantera menlösa, och i förlängningen intetsägande, artiklar.
/belairroad 20 november 2005 kl 22.09 (CEST)

Det är nog inte svårt att leta fram regissörer som har gjort sämre filmer än Ed Wood. Han gjorde visserligen dåliga filmer och de nyaste han gjorde innehöll till och med dessvärre pornografiskt material. Men detta betyder inte att han var sämst. Det finns de som har gjort vidriga filmer och så lågt sjönk han aldrig. Han gjorde t ex inte s.k. snuff-filmer. Det är förövrigt lite väl grovt att jämföra en mindre bra filmregissör med Hitler och Stalin. Dessa har låtit döda folk och det gjorde verkligen inte Ed Wood. Tvärtom så lär han ha varit en ganska sympatisk person som brydde sig om andra människor. Att han sedan inte gjorde bra filmer är en annan sak. Fortfarande så är dessutom begrepp som usel en subjektiv värdering vilket inte stämmer med wikipedia:NPOV. Ed Wood har encyklopedisk värde men man måste föra fram fakta om honom och inte subjektiva värderingar. /E70 20 november 2005 kl.22.44 (CET)

Jag orkar inte ödsla mer tid på den här diskussionen eftersom den är för dum. Jag gjorde dock en ändring av Ed Wood-artikeln så att den i alla fall blir språkligt korrekt skriven, efter att du varit där och rättat till den. Men språklig riktighet är kanske mindre intressant? Jag lade inte till några som helst livfulla eller intresseväckande formuleringar, jag lovar.
/belairroad 20 november 2005 kl 23.00 (CEST)

[redigera] Dina inlägg

Hej. Jag måste få fråga varför du använder en så ironisk och spefull ton i dina inlägg i diskussioner. Detta är bara ett exempel på låg nivå och som gör att sakdiskussionen inte kan föras vidare med dig. Eller är det det du eftersträvar kanske? Tänk på att sådana inlägg kan läsas av just psalmister som kan få uppfattningen att det är en åsikt som representerar oss alla här på wikipedia. //StefanB 16 februari 2006 kl.08.34 (CET)

Det är fascinerande att du ödslat tid på att leta fram mina "hånfulla" kommentarer och redogjort för dem. Vad gäller själva sakdiskussionen då? Jag kan inte minnas att du bidrog med nåt i Mall:Aktuellt-frågan.

Angående vad alla psalmister tycker, så får du nog tänka på att du plockat citaten från en diskussionssida och inte från en artikel. Man tar till olika retoriska grepp i en sådan diskussion ibland. Citatet du valt är ju mest komiskt, speciellt om man betänker att det refererar tillbaka till en sakdiskussion. Psalmisterna i sig är helt ovidkommande i sammanhanget. Det kunde lika gärna ha handlat om poeter, bilhandlare, skådespelare osv vilka heller inte platsar på Mall:Aktuellt. I sådana där diskussioner representerar man sig själv, vilket jag trodde du insåg.

Ursäkta att jag kan uppfattas som ironisk nu igen.
/belairroad 16 februari 2006 kl 17.00 (CEST)

Jag drog mig snabbt ur diskussionen på grund av din elaka ton men jag har följt diskussionerna som har varit där sedan dess. Jag är alltså en av alla de personer som läser diskussioner här på wikipedia utan att delta och kan känna olust av mycket av det jag läser. Inte bara av dina inlägg även om jag måste tillstå att du ligger etta på min lista över elaka personer just nu. Jag behövde inte ödsla speciellt mycket tid eftersom det finns en hel uppsjö av dina elakheter samlade på Malldiskussion:Aktuellt. Jag säger det igen: Tänk på att det är fler än du som läser diskussionerna här på wikipedia, både registrerade och icke registrerade, och det förvånar mig inte om det finns personer som skräms bort från wikipedia när de ser vilka lågvattenmärken det kan finnas i diskussionerna. För din information så finns det aktiva skribenter här på wikipedia som är psalmister. //StefanB 16 februari 2006 kl.17.34 (CET)

Även inledningen i ditt svar till Stefan ovan är hånfull. I allmänhet anses det som god ton och klokt att styrka det man säger med exempelvis diffar, då uppstår inga missförstånd om vad man syftar på och ingen kan komma och anklaga en för att hitta på etc. Om du inte ens menat att vara hånfull belairroad - då vill jag be dig tänka över ditt sätt att diskutera. Funkdera på att lägga din ton tre snäpp mera välvilligt än du gör nu. Jag tror att du själv kommer att bli bättre bemött då. Kanske du vant dig vid att diskutera på det sättet någon annan stans på nätet, men här väcker det helt enkelt anstöt. // habj 16 februari 2006 kl.17.50 (CET)

Angående Man tar till olika retoriska grepp i en sådan diskussion ibland - arbetsmetoden på wikipedia är att söka samförstånd, inte polemik som får motståndaren att snarast gräva ner sig i motsatt skyttegrav. När man söker polemisera istället för att undersöka vilka alternativ som kan accepteras av den största gruppen wikipedianer stör man den processen. // habj 16 februari 2006 kl.18.09 (CET)

SÃ¥ jag är "etta pÃ¥ din lista över elaka personer pÃ¥ wikipedia" ?! Jaha, okej, StefanB. Du har händelsevis inga Ã¥sikter om mina bidrag till artiklar och mallar pÃ¥ wikipedia??

Jag beklagar att jag levererar sådana "lågvattenmärken". Du kanske borde lyfta upp den allmänna nivån genom att bjuda på dina högvattenmärken då istället, StefanB.

StefanB, är det menat att förvÃ¥na mig att det "finns () aktiva skribenter här pÃ¥ wikipedia som är psalmister" ? Som jag förklarade ovan sÃ¥ handlar det inte om att jag ogillar, eller vill vara stygg mot "psalmister". Det handlade om en sakfrÃ¥ga: vad som bör kvalificera sig till Mall:Aktuellt.

habj, om nu min ton är så hemskt stötande, så kanske jag ska lägga av att diskutera ämnen och principfrågor på diskussionssidor. Jag kan koncentrera mig på att förbättra och komplettera artiklar och övrig information. Kvaliteten på dessa borde nämligen vara det viktiga på wikipedia, och knappast diskussionssidorna. Jag brukar bl.a. rätta till en hel del sakfel och andra tokigheter som dyker upp på wikipedia, exempelvis sådant som du själv, habj, brukar peta in, vad jag vill minnas.
/belairroad 16 februari 2006 kl 20.02 (CEST)

Läs noggrannt Wikipedia:Att söka samförstånd, Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Inga personangrepp och förstå texternas innebörd innan du fortsätter. Dina diskussionsmetoder är rakt destruktiva och leder inte till att förbättra uppslagsverket. Du kan för övrigt signera automatiskt genom att avsluta inläggen med fyra tilde (~~~~) /Grillo 16 februari 2006 kl.20.11 (CET)

Det är givetvis mycket bra om du rättar felaktigheter, oavsett vem som åstadkommit dem. // habj 16 februari 2006 kl.20.16 (CET)

SÃ¥ du menar pÃ¥ allvar, Grillo, att exempelvis StefanB i sina inlägg här ovan och mÃ¥nga andra som ocksÃ¥ deltog i diskussionen om Mall:Aktuellt följer vad som föreskrivs i Wikipedia:Att söka samförstÃ¥nd, Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Inga personangrepp ??? För övrigt bestämmer jag nog helst själv hur jag fortsätter pÃ¥ min egen wiki-användarsida liksom hur jag signerar inlägg. Men tack ändÃ¥.
/belairroad 16 februari 2006 kl 20.25 (CEST)

[redigera] olympiamedaljörena

(flyttat från Användare:Belairroad)
Har flyttat om bland olympiamedaljörerna. tyckte att OS började svälla ut lite väl mycket. har dock inte flyttat om i mallen till huvudsidan. har inte ens behörigheteten att göra så.Huggorm 16 februari 2006 kl.23.56 (CET)

Vad menas med "småtecken"? Flytta gärna om i fall du tycker att det ser konstigt ut, wikipedia bygger på att folk förändrar sidan!:) Huggorm 17 februari 2006 kl.00.28 (CET)

OK, då gör jag det.
/belairroad 17 februari 2006 kl 10.42 (CEST)

[redigera] Diskussioner

Jag förstår inte vad du syftar till med att vara så otrevlig i diskussioner, nu senast på IP:s diskussionssida. Jag ber dig att sluta med detta. Ingen mer än du uppskattar dina sarkasmer och felaktiga beskyllningar. Försök att hålla dig till Wikipedia:Etikett i fortsättningen. Det är en viktig förutsättning för att samarbetet på Wikipedia ska kunna fungera./Nicke L 17 mars 2006 kl.16.06 (CET)

Du lade händelsevis inte märke till att exakt samma skulle kunna sägas om IP:s inlägg i den diskussion du menar. Har du skickat samma uppmaning till henne?
/belairroad 17 mars 2006 kl 19.15 (CEST)

Nej, det kan det faktiskt inte. Utomstående som läser diskussionen kan inte tolka det på något annat sätt än att du varit otroligt otrevlig och arrogant mot någon som bara försökt förbättra. Det är otroligt att IP ens orkat med dina sarkasmer och antydningar. Arbeta för samförstånd, inte för skiljaktligheter. Var trevlig på wikin och utgå från att andra menar väl, inte tvärtom. Diskutera sak, inte person. /Grillo 17 mars 2006 kl.20.11 (CET)

För övrigt är inte "Du ska ge f-n i att klottra pÃ¥ MIN användarsida !!!" en speciellt trevlig redigeringssammanfattning. Läs Wikipedia:Sammanfattning och källa och följ sidan! Det är ingen rättighet att skriva pÃ¥ Wikipedia. Kan du inte hÃ¥lla en hyfsad lägstanivÃ¥ kommer du att blockeras frÃ¥n Wikipedia. SÃ¥ jäkla svÃ¥rt att vara trevlig är det väl ändÃ¥ inte? Och eller hur är det trevligare att bli älskad än hatad? /Grillo 17 mars 2006 kl.20.18 (CET)

IP ska inte lägga in dravel om att jag skriver "anonymt" med en annan IP-adress överst på MIN egen användarsida, när jag faktiskt presenterar mig som belairroad i mina fruktlösa kontakter med henne. Hon gjorde det dessutom bara som en hämnd för vår diskussion på hennes sida. Då blir jag faktiskt förbenad. Det förvånar mig att du, Grillo, som har gett mig intryck av att ha intellektuell skärpa och vara vidsynt i de flesta av dina inlägg här på wiki, inte ser att IP är extremt otrevlig och dessutom hittar på (att jag konsekvent skulle plocka bort kvinnor, t.ex.) i inläggen i vår diskussion.
/belairroad 17 mars 2006 kl 20.52 (CEST)

[redigera] Svenska akademiens instiftelse

Jag såg att du strök det korrekta faktumet att Svenska akademien instiftades den 5 april, med motiveringen att det också stod med på händelser den 20 mars. Visst förstår jag att det kan kännas pinsamt att Wikipedia firar akademiens jubileum två gånger inom loppet av ett par veckor, men det är aningen förhastat att bara utgå från att det är den senaste ändringen som är den felaktiga. Och det blir lite omständligt att rätta i Wikipedia om du ska ändra tillbaka. Det hade tagit dig 10 sekunder blankt att kolla på ne.se. Vänligen /Mimarob 5 april 2006 kl.21.15 (CEST)

Svenska Akademien instiftades 1786 av Gustaf III. Den 20 mars upplästes i rådet ett brev, där kungen meddelade att han beslutat inrätta "ett Samhälle af Aderton Herrar ock Män, till Svenska Språkets stadgande ock upodlande, samt till öfning för Vältaligheten ock Svenska skaldekonsten: Hvilcket Samhälle skall nu ock evärdeligen bära namn af Svenska Academien". (Från Svenska Akademiens egen hemsida) http://w1.svenskaakademien.se/litiuminformation/site/page.asp?Page=1&IncPage=58&Destination=5
Självklart "utgår jag" INTE "från att den senaste ändringen är den felaktiga". Det är ett beteende som såna som inte har koll på händelser + datum kan tillåta sig. Akademiens instiftelse är lite av en tolkningsfråga. Den instiftades av kungen 20 mars, sedan sammanträdde man första gången 5 april.
belairroad 6 april 2006 kl 16.50 (CEST)

Då tycker jag att vi går på akademiens egen "tolkning". Om du hade citerat två rader till från dess webb hade du fått med: "Svenska Akademiens instiftelse ägde sedan rum den 5 april i Börshuset i Gamla stan i Stockholm." mvh / Mimarob 6 april 2006 kl.17.19 (CEST)

Kör till. FrÃ¥gan är ändÃ¥ överspelad. Du märkte händelsevis inte att din uppgift avvek frÃ¥n alla andra i mallen = ej fetad ?
belairroad 6 april 2006 kl 17.23 (CEST)

Skratt. Nej, jag missade alldeles det där med fetningen. Serveess till dig! / Mimarob 6 april 2006 kl.20.28 (CEST)

[redigera] Du verkar ha en vettig attityd...

...tycker jag. Men det kanske är alldeles för POV att skriva en sån sak? --EX SV:WP-medlem 8 april 2006 kl.20.12 (CEST)

Dessutom har ditt senaste (?) inlägg på Bybrunnen angående POV-milisen blivit illa formaterat i början. Kanske nåt att titta på? --EX SV:WP-medlem 8 april 2006 kl.20.24 (CEST)

( =. Tack för det ! Men det är inte lätt alla gÃ¥nger att bemöta allehanda lustiga gökar som finns här pÃ¥ sv wiki. AlltifrÃ¥n "frihetliga nyliberaler" o likn, som avskyr mer vidsynta texter vilka kan leda till nÃ¥got som inte stämmer med deras världsbild (ett beteende som jag trodde var motsatsen till liberalt), till PK-fanatikerna i motsatt politisk riktning. Sen finns ju de som hittar pÃ¥ när det passar deras agenda (IP) samt självklart sv wiki:s eget lilla ombud för Den Helige Fadern i Rom. Som du ser sÃ¥ skulle det tyvärr inte saknas frivilliga till en tankepolis ("POV-patrull") av IP:s modell pÃ¥ sv wiki.
belairroad 8 april 2006 kl 22.19 (CEST)

Så vi ska förbjuda folk med vissa åsikter att redigera Wikipedia? Det låter ju som en vettig väg att gå... Håll en hyfsad attityd och diskutera sakligt så går det alltid fint. Att snacka skit om andra användare öppet är inte precis nån bra väg att nå överenskommelse och samförstånd. Att jämföra dem med nazister (som vår käre "ex-wp-medlem" på sin användarsida) är rent förkastligt och bör självfallet leda till omedelbar blockering. /Grillo 10 april 2006 kl.07.40 (CEST)

Jag har inte jämfört någon med nazister, så varför tar du upp det här, Grillo? Däremot kan det väl inte vara en överraskning för dig att en rad andra användare, ex. IP och Agneta, har ett högst märkligt beteende. Ett beteende som mycket väl skulle kunna kallas för att "snacka skit om andra användare" som du uttrycker det. Senast påstod de ju att Tournesol var berusad när han kom med ett välformulerat och skarpt inlägg (bakgrunden till det inlägget känner jag dock inte till). Har du tagit dessa två användare i örat också, Grillo?

PS: Vad det gäller att "förbjuda folk med vissa åsikter att redigera wiki" bör du nog söka såna förespråkare bland tillskyndare av POV-patruller och inte här.
belairroad 10 april 2006 kl 10.22 (CEST)

belairroad, jag förstår om du inte vill att skriver här eftersom ryktet nu är i svang att jag jämför folk med nazister. Det påståendet är inte sant, men det kanske inte spelar så stor roll, beskylls man tillräckligt många gånger för något sånt så fastnar det till slut. Om du är intresserad av bakgrunden till detta kan du läsa på Grillos användardiskussion. --EX SV:WP-medlem 10 april 2006 kl.12.34 (CEST)

[redigera] Mactan

Inga problem. Funderar på att uttöka artiklar om Filippinerna då jag bott på platserna..--necator 28 april 2006 kl.00.47 (CEST)

Gör gärna det. Det vore intressant att se fler geografiska artiklar om Filippinerna. Jag har vissa "känningar" själv eftersom en av mina studiekompisar under universitetstiden växte upp i Filippinerna. Annars har jag överhuvudtaget ett stort intresse för geografiska platser - länder, orter m.m.
belairroad 28 april 2006 kl 11.43 (CET)

[redigera] Personangrepp i redigeringskommentarer

Ge tusan i dem, jag syftar på [1]. Läs Wikipedia:Sammanfattning. /Grillo 1 maj 2006 kl.22.39 (CEST)

Så ryckte försvarsstyrkan ut igen då... Tycker du inte att man ska kunna skriva ordentligt i wikipedias artiklar? I det här fallet är det ett återkommande problem i de artiklar där användaren ifråga har verkat. Förutom IP:s tydliga vinklingar, i strid med Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt, som du ju har upptäckt...? I artikeln John Kenneth Galbraith invaggar hon t.ex. mindre insatta läsare i tron att keynesianismen var en grund för kommunismens planekonomier i öst.
belairroad 1 maj 2006 kl 23.26 (CET)

Regeln att avhålla sig från personangrepp gäller. Det exempel på ditt agerande som Grillo påtalar ovan är oacceptabelt. Ditt försök till försvar visar att du antingen inte har förstått regeln eller att du struntar i den. Inget av dessa alternativ kan accepteras i längden. Gör en förnyad ansträngning att sätta dig in i de regler som gäller för att Wikipedia ska kunna fungera och vara till glädje och nytta för många. --Ettrig 2 maj 2006 kl.10.11 (CEST)

[redigera] Förvirrad, politisk propaganda?

Du har tydligen blivit uppmanad till det flera gånger tidigare men jag vill bara be dig än en gång att läsa Wikipedia:Inga personangrepp. // Liftarn 16 maj 2006 kl.10.16 (CEST)

Okej, men bara under förutsättning att du själv läser Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och följer det. Ditt inslag på förstasidan var faktiskt i magstarkaste laget. Men nu har ju andra ändrat inslaget så att det blivit sakligt och korrekt. Din version förmedlade intrycket att svensk militär skulle ut och skjuta civila på gator och torg. Jag var heller inte ensam om att uppfatta det som propagandistiskt.
belairroad 16 maj 2006 kl 13.17 (CET)

Jodå, jag har både läst den och följer den. Beskrivningen var både saklig och korrekt. Den nya lagen tillåter mycket riktigt militär att skjuta civila på gator och torg under vissa förutsättningar. // Liftarn

Förlåt om jag bryter in, men det var ju inte det lagen var skapad för. Det är ju som att säga att de nya föreslagna datalagringslagarna är skapade för att läsa folks privata mail för att det är roligt. Bara för att det kan användas till det (och mycket mer) så är det ju inte syftet.. » notwist _disk. den 16 maj 2006 kl.21.05 (CEST)

Nu när jag läser ditt senaste inlägg här, Liftarn, blir jag faktiskt än mer övertygad om att jag hade rätt i att din text på "Aktuella händelser" hade propagandistiska avsikter. Sen är det inte personangrepp att säga att en text är dålig, eller propagandistisk eller ens förvirrad. Däremot om jag skulle säga att du är det. Du måste förstå skillnaden.
belairroad 16 maj 2006 kl 23.21 (CEST)

[redigera] Kommentar på WP:BOA

Hej belairroad! Tack för din kommentar i administratörsomröstningen, den har fått mig att tänka efter. Men jag förstår inte riktigt vad du syftar på. Om du har tid så skulle jag uppskatta ifall du kunde utveckla vad du menar. På vilket sätt tycker du att jag har framstått som irrationell? Och vilka ämnesområden är det du tycker är viktiga och du anser att jag har grunda kunskaper inom? --Boīvie 14 juni 2006 kl.23.39 (CEST)

Med "irrationell" tänkte jag närmast på lite märkliga inlägg du gjort i diskussioner, som ibland stämt rätt dåligt. Sen förvånas jag över ditt kompakta motstånd mot att lyfta fram/uppmärksamma svenska händelser/ämnen på svenska wikipedia. Vi får ju trots allt tänka på att en förkrossande majoritet av sv wiki:s läsare är svenskar, eller åtminstone svenskspråkiga.

Exempel på områden där jag tyckt mig se brist på insikt: politik, samhällsfrågor, utrikes händelser och utrikespolitik. För mig är det tunga ämnen.

Vidare efterlyser jag användare som kan skriva och har sinne för texter, eftersom det är det wiki ytterst bygger på och får sitt ev. anseende genom. Det saknar jag också i det jag har sett från dig. Sen skriver du ju faktiskt en "POV-varning" om dig själv på din egen användarsida, där du också deklarerar en viss politisk inriktning: för mig låter det inte som en bra början på ett administratörskap.

Men du behöver ju inte oroa dig Boivie, du har ju en lång rad av användare som stödjer dig som admin. Så bry dig inte om vad jag säger.
belairroad 15 juni 2006 kl 00.04 (CEST)

Tack för förklaringen. --Boīvie 15 juni 2006 kl.00.29 (CEST)

[redigera] McCartney

Jag undrar var du har läst att Paul McCartney och Heather Mills har ansökt om skilsmässa? Mvh Kontrapunktus 15 juni 2006 kl.09.15 (CEST)

I ett flertal medier, vill jag minnas. Jag har för mig att det var USA Today:s nätupplaga (http://www.usatoday.com/life/people/2006-06-13-mccartney-split_x.htm), CNN:s nätupplaga samt Kanal 5:s text-TV.
belairroad 15 juni 2006 kl 09.34 (CEST)

Jag har letat, men kan inte hitta någon uppgift om att de redan skulle ha ansökt om skilsmässa. Artikeln som du länkade till säger ju inte heller detta. Kontrapunktus 15 juni 2006 kl.10.53 (CEST)

Artikeln jag länkade till säger ju att de kommer att skiljas. Det bekräftar Heather Mills, via sin advokat. Jag tror knappast man gör något sådant, om skilsmässan inte är ett faktum. Med "ansöka" menar du förstås om de juridiska papperen verkligen är inlämnade. Vad jag förstår av alla artiklar jag läst i ämnet är det bara en (kort) tidsfråga innan det är ett faktum. Om det inte redan är det.
belairroad 15 juni 2006 kl 11.11 (CEST)

Du förstår mig rätt angående hur jag menar med "ansöka" och det är säkert bara en tidsfråga innan det sker, men man kan ju ändå inte påstå att de har ansökt om skilsmässa. Därför ändrar jag nu i artikeln. Kontrapunktus 15 juni 2006 kl.12.07 (CEST)

OK, gör så. Men tydliggör gärna att de faktiskt ska skiljas, så att man inte får intrycket av att de bara valt att bo på olika håll.
belairroad 15 juni 2006 kl 13.06 (CEST)

[redigera] Avseende cencur eller inte

Låt vara att jag är ny på wikipedia och gör nybörjarfel som att ta bort stycken i stället för att försöka nyansera/balansera artekeln. Men jag betackar massa påhopp om Isreliska armen gör rätt eller fel. Dock kan jag konstatera att israel oprovocerat fått minst tre dödade. Om sen israeliska armen gör rätt eller fel det är upp till betraktaren att avgöra.

Dock tar artikeln upp den militära operationen - och då bör man avhålla sig från värdeladdade ord.

kallby 29 juni 2006 kl 21.04 (CEST)

Har tre israeler dödats "oprovocerat" ?!! ( =. Jag har inte skrivit i artikeln huruvida israeliska armén gör rätt eller fel - bara vad de gör. Och det var väl det som inte passade. Med tanke pÃ¥ din svenska i inlägget här ovan, avrÃ¥der jag dig frÃ¥n att överhuvudtaget redigera artiklar.
belairroad 29 juni 2006 kl 21.13 (CEST)

Belairroad, man får redigera artiklar även om man har svårt för att stava. Och Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare! är en riktlinje på Wikipedia./Nicke L 29 juni 2006 kl.22.06 (CEST)

Jag är inte rädd för de som ser sig för mer än andra och jag tänker fortsätta stödja wikipedia.

Sen kan man väl tycka att man skall stötta varandra, Jag är nybörjare på wikipedia och vore tacksam för vägledning från dig.
kallby 30 juni 2006 kl 08. (CEST)

Att man "fÃ¥r" redigera artiklar även om man inte kan stava har vi ju uppenbara exempel pÃ¥ sen tidigare, eller hur Nicke L, sÃ¥ det kommer inte som nÃ¥n överraskning. Jag är heller inte ute efter att "skrämma iväg" nÃ¥n. Däremot kan det vara klokt att undvika att godtyckligt ändra i artiklar när man är ute pÃ¥ djupt vatten. I det här fallet tog användaren bort säkert 75 % av artikeltexten trots att den inte var mer kontroversiell än att den beskrev faktiska handlingar utförda under operationen och den situation pÃ¥ Gazaremsan som handlingarna lett till. Det gränsar till sabotage av andra användares bidrag.
belairroad 30 juni 2006 kl 10.08 (CEST)

Kallby, jag "ser mig" inte "för mer än andra". Däremot är det så att en del vet mer om vissa frågor/ämnen än vad andra gör. Sen har jag alltid sett det som viktigt att vi håller en god språklig standard på wiki.
belairroad 30 juni 2006 kl 10.10 (CEST)

Belairroad, regeln om att inte komma med personangrepp gäller fortfarande! Om du inte kan hålla en hyfsad lägstanivå på diskussionerna kommer du att blockeras tillfälligt! Varför vara så himla otrevlig mot andra? Och lägg ner att klaga på folks stavning och fixa till den istället, alla har inte lika lätt för att stava. /Grillo 8 juli 2006 kl.10.41 (CEST)

Ge exempel på de "personangrepp" du har haft turen att leta upp denna gång. Jag kan bara konstatera att du agerar helt inkonsekvent - vissa får alltid stämpeln "personangrepp" på sina inlägg, samtidigt som andra alltid undgår sådan kritik. En annan, viktigare sak: Tycker du att Kallbys borttagande av det mesta av Operation Sommarregn-artikeln var "bra"??
belairroad 8 juli 2006 kl 11.55 (CEST)

Till att börja med hävdar du att Kallby stavar så dåligt så att han ska hålla sig borta från Wikipedia. Bara det är ett kraftigt övertramp och borde i min mening leda till blockering direkt. Vad vet du om Kallby kanske har dyslexi och mår dåligt av folk som gnäller på hans stavning? Den kommentaren kanske fick en potentiellt duktig bidragsgivare att lämna in direkt. Inte bara det, han kommer ju aldrig någonsin att rekommendera Wikipedia för någon han känner. Minns affärsmottot: En missnöjd kund är tio förlorade potentiella kunder. Sen utgår vi fortfarande från att folk menar väl och är ute efter att förbättra encyklopedin och inte försämra den, det är därför onödigt att hålla en så anklagande diskussionsstil mot nykomlingar som man får hoppas vill förbättra. Att dessutom lägga in sirliga kommentarer i sammanfattningsfönstret suger helt enkelt. För helsike, det är inte svårt att vara trevlig istället för att ständigt agera som ett as. Det är ingen här som hatar dig, och du behöver inte kämpa för att skaffa dig fiender, det är väl totalt meningslöst? /Grillo 8 juli 2006 kl.19.57 (CEST)

[redigera] Blockering

Hej Belairroad! Du har nu blivit blockerad på ett dygn på grund av att du gjort upprepade brott mot Wikipedias grundläggande principer. Att respektera de andra bidragsgivarna hör till wikipedias grundläggande policy. Att du kallade en anonym användare en knäppgök i Diskussion:Israel-Libanon-konflikten 2006 var det senaste exemplet av dina personangrepp som jag har sett. Om du fortsätter med personangrepp så kan du bli blockerad på längre tid. --Boīvie 3 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)

Hej du, Boivie !
Det där ser jag bara som en demonstration av maktfullkomlighet av en grön administratör. Jag hoppas att du läst igenom diskussionen på sidan ifråga, där 69.155.138.247 och särskilt 129.7.204.12 attackerade både mig och Muneyama mycket grovt innan jag replikerade med "knäppgök" (ett uttryck som jag anser vara förhållandevis milt och, i det här sammanhanget, befogat). Låt mig fråga, blockerade du 69.155.138.247 och 129.7.204.12 samtidigt som du blockerade mig? Det hade en opartisk och omdömesgill admin gjort. Om du INTE gjorde det, har du definitivt missbrukat dina befogenheter som admin. Jag vill gärna att du visar att du blockerade dem.
Eat that. Hälsningar, belairroad 3 augusti 2006 kl 23.02 (CEST)

Nej men se där....Det var väl det jag förstod. Du blockerade INTE 129.7.204.12 och 69.155.138.247 för deras grova utfall ("mentalsjukhus", och alla andra grovheter). Här är länken till sidan, så att andra wiki-användare själva kan bedöma saken: Diskussion:Israel-Libanon-konflikten 2006. Dessa båda ip-nummers inlägg följer under rubriken "Skilja på Libanon och Hizbollah". Den typ av attacker som man hittar där lät du alltså passera...Bemödar man sig dessutom med att kolla upp deras redigeringshistorik ser man att den är oseriös och illvillig.
Av din "logik", Boivie, kan jag bara dra den här slutsatsen: andra användare kan angripa mig med allehanda otrevligheter bäst de behagar, men om jag bemöter sådana påhopp blockeras jag.
belairroad 4 augusti 2006 kl 19.58 (CEST)

Jag kan inte se dina senaste redigeringar som annat än uprepade personangrepp, men vilar på hanen med en längre blockering, och nöjer mig med denna varning. Och så ett gott råd. Om du är i konflikt med någon, undvik ordet "du" för att tvingas hålla dig till sakfrågan. Och låt inlgget vila över natten innan du postar det. /RaSten 4 augusti 2006 kl. 21.17 (CEST)

Ja, belairroad, blockeringen var bara ytterligare ett steg i en personlig kampanj mot dig... Det hör du väl hur ologiskt det låter? Personangrepp på WP tolereras inte, oavsett vem de kommer ifrån. Det finns heller ingen anledning att komma med personangrepp, för de leder absolut ingenstans. Om du inte håller med om innehållet i en artikel, ta fram information styrkt med källor och argumentera sakligt och vänligt för varför det ska in i artikeln. Värdeuttryck är helt onödiga, de imponerar inte på någon och kommer definitivt inte hjälpa din sak. /Grillo 4 augusti 2006 kl. 21.24 (CEST)

Du skriver: "Personangrepp pÃ¥ WP tolereras inte, oavsett vem de kommer ifrÃ¥n". Hur var det dÃ¥ med 129.7.204.12 och 69.155.138.247 ? Och när blev IP blockerad senast? Bara det är tre exempel pÃ¥ att alla inte behandlas lika.
belairroad 4 augusti 2006 kl 21.35 (CEST)

Vid ett tillfälle har jag kanske gått till personngrepp mot dig, men det hade föregåtts av en rad av månaders personangrepp från din sida, mot mig, mot Thuresson, Greve Brahe, mot alla som vid något tillfälle kritiserat ett agerande från din sida eller överhuvudtaget försökt på skriva något i första sidans mallar. För det jag hade gjort dessförinnan - sagt ifrån om att du inte äger första sidans mallar - är inte personangrepp, det är upplysning om regler på Wikipedia. Om du inte gillar dem, ska du inte vända det emot mig. Det är du som går till personangrepp. Du är inte ensam om det. Du har en lång rad kompisar till de du diskuterar mot här ovan. De borde också blockeras. Enda orsaken till att jag sa ifrån med personangrepp var för att ingen tar itu med dig. För ditt agerande är ett problem.//--IP 4 augusti 2006 kl. 22.12 (CEST)

Att bryta mot blockering genom att redigera oinloggad (213.114.165.191), och underteckna med sitt nick, brukar så vitt jag vet föranleda förlängd blockering.//--IP 4 augusti 2006 kl. 22.16 (CEST)

Tänk vad du är påpasslig och "välinformerad" i denna sak, IP. Tyvärr kan jag inte diskutera med någon som fabulerar som du gör. Exempel på dina osanningar påvisade jag senast i Diskussion:Israel-Libanon-konflikten 2006. På den här sidan har du inget att göra. Lägg ner. Jag väntar istället svar från Grillo. Det var han jag diskuterade med.
belairroad 4 augusti 2006 kl 23.11 (CEST)

Sluta tjafsa emot, annars blir du blockerad. Läs vad jag skrev ovan om uppträdande. Läs gärna Wikipedia:Etikett. Alla gör vi fel en eller annan gång, men om tjafset tar överhanden flyger tålamodet sin kos. Vad andra gjort eller inte gjort har ingen betydelse för ditt fall. Om du håller dig till dina utmärkta artikelredigeringar gr du en god insats, och det vore tråkigt om du skulle behöva blockeras bara på grund av envishet. /RaSten 5 augusti 2006 kl. 07.03 (CEST)

Det var ris och ros, båda mycket välförtjänta. --Ettrig 5 augusti 2006 kl. 08.57 (CEST)

Tack för orden "dina utmärkta artikelredigeringar gr du en god insats", RaSten.
belairroad 5 augusti 2006 kl 14.57 (CEST)

[redigera] Redigeringskommentar

Jag såg du tog bort raden om Steve Irwins bortgång i Mall:4 september, och det var väl riktigt. För den händelsen platsar väl förmodligen inte ibland det viktigaste som hänt på det här datumet. Däremot håller jag inte med om det du skrev i redigeringskommentaren, varken innehållet eller sättet du skrev det på. --Boɛvie 4 september 2006 kl. 16.37 (CEST)

Du menar att den rätta platsen INTE är Mall:Aktuellt (där uppgiften f.ö. redan fanns)? Eller att det var rätt att ta med en händelse fr. idag under "Denna dag i historien"?? För det var väl två meningar med den innebörden som jag skrev??? [2]
belairroad 4 september 2006 kl. 21.42 (CEST)

Jag anser att Mall:Aktuellt är till för att länka till encyklopediska artiklar som ger bakgrundinformation till händelser som läsarna har hört/läst om i nyhetsflödet. Mall:4 september anser jag ska lista de viktigaste händelserna som har hänt den 4 september genom åren, oavsett om de hänt 2006 eller något annat år. --Boɛvie 5 september 2006 kl. 08.34 (CEST)

( = Okej, det är väl bra om du tycker det. Men det kunde knappast utläsas av ditt första inlägg här ovan.
belairroad 5 september 2006 kl. 09.25 (CEST)

[redigera] Angående "bluff"grejer

Grillo m.fl. har felaktigt pÃ¥stÃ¥tt att filmen Idealist, Maks Bajc och Igor Pretnar är bluffar. Du hänvisar till IMDb, och säger att det är de visst inte. Dock mÃ¥ste jag förklara att själva anledningen till raderingsanmälan just är misstro mot IMDb. Det tycks väldigt tydligt att en svensk manipulerat rollistan pÃ¥ denna sida, och dÃ¥ ligger det kanske nära till hands att tro att sabotören/sabotörerna lagt in mer "rolig" information, som t.ex. Maks "Bajs". Dock stÃ¥r det utom alla rimliga tvivel att sÃ¥väl Idealist, Pretnar och Bajc existerat, trots felaktigheterna i IMDb. Nu vet du hur det hänger ihop :-) Mvh/Oskar Augustsson 5 september 2006 kl. 14.24 (CEST)

Okej. Jag förstÃ¥r bara inte hur Grillo och Torvindus kan pÃ¥stÃ¥ saker ("bluff") och mena att artiklarna ska raderas utan att ha kollat upp fakta ?!!
belairroad 5 september 2006 kl. 14.37 (CEST)

Nej, det begriper inte jag heller. Jag tror ju inte att rollen "Korv Brunovich" någonsin existerat, men fakta är ju entydiga om Maks, Igors och Idealists existens./Oskar Augustsson 5 september 2006 kl. 14.32 (CEST)

[redigera] Willem de Vlamingh

Hej och tack för att du hjälper till att putsa på artikeln om Willem de Vlamingh. Har du någon tillförlitlig källa som anger hans födelsedatum? Anledningen till att jag utelämnade uppgiften var att så många källor angav olika datum, och ingen föreföll mer trovärdig än den andra. Enligt engelskspråkiga Wikipedia föddes han mycket riktigt den 28 november, men enligt tyskspråkiga Wikipedia var det den 18 november. De efterforskningar jag gjort får mig att misstänka att han kan ha fötts vid det tidigare datumet och sedan döpts vid det senare, men säker är jag inte. —LX (diskussion, bidrag) 3 oktober 2006 kl. 14.45 (CEST)

Jag utgick från att datumet på engelska wiki var riktigt. Om du upptäckt en osäkerhet kring det verkliga datumet, kan du ta bort 28 nov. från sv wiki och bara behålla årtalet. En sak som ofta brukar "spöka" när det handlar om datum före mitten av 1700-talet (eller i Rysslands fall före ryska revolutionen) är att ibland anges de enl. den julianska kalendern, ibland enl. den nuvarande gregorianska. Jag är av den uppfattningen att man då i första hand ska hålla sig till den senare, nuvarande tideräkningen, även för händelser då man använde juliansk kalender (det kan alltid, inom parentes, påpekas på ex. wiki att det blir ett annat datum enl. "gamla stilen"=julianska kalendern). Skillnaden när det gäller ryska datum är 12 dagar, men i ditt exempel handlar det ju om 10 dagar...?
Vad gäller Vlaminghs död "omkr. 1698" fanns det året angivet på tyska wiki.
belairroad 3 oktober 2006 kl 15.28 (CEST)

[redigera] Röster på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet

Vill i all vänlighet påpeka att Användare:E70 inte bekräftat och förmodligen inte gör det heller, eftersom hn lämnat Wikipediaprojektet, och att jag för min del uttryckligen tackat nej till att fortsätta vara administratör. I dessa fall skall det alltså inte läggas några röster. // Tysen 7 oktober 2006 kl. 16.24 (CEST)

OK, det visste jag inte... Jag vill ändå passa på att säga att du verkar göra en bra insats på sv wiki, och att du svarar för kloka inlägg i flera debatter.
belairroad 7 oktober 2006 kl 16.26 (CEST)

[redigera] Hjälp med översättning

Tjena! Du verkar bra på engelska, kan du hjälpa mej att översätta en mening som jag ska använda i en annan artikel. Jag får inte fram en bra översättning på den. Om du inte kan så skit samma. Här är den iaf, tack på förhand:

"American fans online began calling Gretzky a "crybaby"; defenders said he was merely borrowing a page from former coach Glen Sather to take the pressure off his players."

//Mr Bullitt 17 oktober 2006 kl. 23.55 (CEST)

"Amerikanska fans på nätet började kalla Gretzky för en "lipsill"; hans försvarare menar att han endast kopierade/inspirerades av förre tränaren Glen Sather i ett försök att minska pressen på sina spelare."
belairroad 18 oktober 2006 kl 21.46 (CEST)

Schyst Belairroad! I owe you one :) //Mr Bullitt 18 oktober 2006 kl. 22.31 (CEST)

[redigera] Nyligen avlidna

Är du inte lite väl snabb med att radera "röda namn" i nyligen avlidna? Tidigare tog vi bort dem när det var dags att arkivera. Du är förresten välkommen att delta i det arbetet med maj 2006 etc. --Rosp 1 mars 2007 kl. 21.37 (CET)

Men varför kan man (du) inte skapa en artikel om personen ifråga samtidigt som man lägger in personen på listan? Åtminstone några få rader (en stubb)?

Jag tycker nog att jag gör åtskilligt redan idag för att försöka hålla "Nyligen avlidna"-listan så bra som möjligt. Som du kanske märker underhåller jag ständigt listan och har gjort så länge. Men tack för erbjudandet.
belairroad 1 mars 2007 kl 21.45 (CET)

Jovisst, det är ju det bästa, men wikipedian i övrigt tillåter "röda namn" --Rosp 1 mars 2007 kl. 21.55 (CET)

Nu när jag tittar efter: vart är de arkiverade "Nyligen avlidna"-listorna före maj 2006? Är det så att alla personer bara läggs in alfabetiskt under själva året som enda rubrik? Är det inte mycket stilfullare att bevara listorna, med datum i kronologisk ordning, som man gör på engelska wikipedia? Då kan man ju söka sig kronologiskt (efter datum) bakåt i tiden.

Kategorierna med alla avlidna under ex. "1999" med personerna i alfabetisk ordning kan ju ändå finnas de med, när användare vill söka efter en speciell person och man bara har året.
belairroad 1 mars 2007 kl 22.03 (CET)

De berörda fördelas ut under rubriken "Avlidna" under film-, teater-, tv-, konst- och sportåret etc. Men om denna process går att förenkla är det en klar fördel. --Rosp 1 mars 2007 kl. 22.10 (CET

Hej!

Hela artikeln om Gunnar Myrdal har plötsligt försvunnit......Varför..går det att återställa...att den försvunnit är lite trist med tanke på att jag jobbat mkt på den.........

Hej. Tyvärr vet jag ingenting om detta. Kontakta gärna någon av administratörerna här på wiki så kan du nog få hjälp.
Hälsning belairroad 20 juni 2007 kl 08:55 (CET)

[redigera] 28 november

Hej! Jag undrar om du skulle kunna bringa lite klarhet i malldiskussion:28 november. //Essin 3 juli 2007 kl. 11.48 (CEST)

Tyvärr kan jag nog inte det. Redigeringen gjordes för mycket länge sen, o jag kommer inte ihåg var jag fick informationen från vid det tillfället.
belairroad 8 juli 2007 kl 00:31 (CET)

[redigera] Infoga Bild

Hur infogade du bild till New Jersey? Har en bild som jag vill lagga dar.

Jag valde en bild från Wiki Commons, Category: New Jersey. Sen tittade jag på hur tidigare bilder i artikeln lagts in. Vem är du?
belairroad 7 november 2007 kl 09:19 (CEST)

[redigera] Inledningsbilder i delstater

Anledningen till att jag flyttade ned bilden i New Jersey var för att den typografiskt känns inklämd och inte "naturligt" placerad då den hamnar vid indexrutan - estetiken i artikeln försämras. Bland det värsta som finns är när vänstermarginalen hoppar fram och tillbaka vid läsning. Att the Garden State får representeras av en sandstrand i ett dåligt komponerat fotografi, som i 180px inte föreställer något alls egentligen, är en annan faktor jag beaktade. Snyggast är enligt min mening om bilderna följer högermarginalen och texten följer vänster-. --Strangnet 7 november 2007 kl. 22.29 (CET)

Tilläggas bör att bilderna i flera fall dessutom påverkar nästkommande rubriks placering som också det är en synbar försämring av artiklarnas typografi. --Strangnet 7 november 2007 kl. 22.32 (CET)

The Garden State är knappast så känt för sina trädgårdar/odling. Du vet, en delstat innehåller mer än det ofta hundraåriga "smeknamnet" antyder. New Jersey-kusten är typisk, dessutom med en boardwalk. Jag har på artikelns diskussionssida redan förklarat varför jag placerar bilden högt upp, d.v.s. för att ha en bild som fångar uppmärksamheten, och lockar till vidare läsning. Varför måste det som visas när man öppnar en artikel om en amerikansk delstat enbart vara flagga och vapen? Om du hade velat, hade du väl istället kunna göra ändringen så att bilden fortfarande ligger i inledningen av artikeln, men fixa marginalerna/marginalplacering så som du vill ha dem?
belairroad 8 november 2007 kl 09:56 (CEST)

P.S. Så där ja Strangnet, nu har vi efter din ändring i Washington en trist inledning (igen) men med korrekt typografi (=. Finns nu ingen bild alls i inledningen som fångar uppmärksamheten, förutom obligatoriska flaggan/vapnet.
belairroad 8 november 2007 kl 10:09 (CEST)

P.P.S. Nej förresten, vi har inte ens korrekt typografi i Washington. Vi har ett tomt jätteavstånd från inledande text ned till nästa rubrik...
belairroad 8 november 2007 kl 10:12 (CEST)

Jag skulle föreslå att man skapar möjlighet att inkludera en bild i delstatsmallen, så att man behåller en snyggare typografi men kan få en representativ bild under eller ovanför sigill/flagga. Bilderna placerade i inledningen pajade hela textflödet och såg riktigt illa ut (som om någon klämt in en bild för att det fanns ett par pixel över), vilket inte lockar till vidare läsning utan ser amatörmässigt ut.

Det tomma utrymmet är ett utslag av hur mediawiki fungerar med en ingress följt av innehållsförteckningen, som kan döljas, och resten av artikeln, vilket alltså inte är unikt för delstatsartiklar. Om det inte vöre för delstatsmallen så kunde man ha höger- eller vänsterställt innehållsförteckningen. --Strangnet 8 november 2007 kl. 12.59 (CET)

OK, skapa gärna möjlighet att inkludera den här typen av inledande bild i delstatsmallen (eller ge bilden högermarginal??) - jag vet tyvärr inte hur man gör det. Men behåll gärna bilderna som de är (högst upp) fram tills dess.
belairroad 8 november 2007 kl 13:11 (CEST)

Sen är det nog att rekommendera bilder som är så tydliga som möjligt för att de ska vara lockande. Om de är dåligt komponerade eller är väldigt "busy" så att motivet är svårt att utröna, så stjälper de snarare än hjälper. Exempel är regnskogsbilden kontra Mt Rainier i artikeln om Washington. --Strangnet 8 november 2007 kl. 13.31 (CET)

Ja, men Mount Rainier-bilden är ju inte skarp när man öppnar upp den i förstoring. Regnskogsbilden är skarpare.
belairroad 8 november 2007 kl 16.29 (CEST)

Okej, nu ser jag att Mount Rainier i alla fall är skarp när man öppnar den i största upplösningen, 3072 × 2048 pixlar.
belairroad 8 november 2007 kl 16.33 (CEST)

Strangnet, NU måste jag säga att jag är nöjd med den inledande bilden, när du inkluderat den i delstatsmallen. Snyggt! Får jag fortsätta att plocka fram passande bilder för de andra delstaterna nu?? (=
belairroad 8 november 2007 kl 16.37 (CEST)

Ok, du kan väl få plocka fram bilder till delstaterna...men bara om de är snygga. --Strangnet 8 november 2007 kl. 17.19 (CET)

Tack, Strangnet. Nu verkar vi ganska överens
belairroad 9 november 2007 kl 08.42 (CEST)

P.S. Stater (förutom New Jersey och Washington State) som jag redan valt inledande bilder till:
Alaska
Oregon
Kalifornien
Hawaii
Texas
Louisiana
Florida (där har jag redan lagt in bilden i delstatsmallen 9/11 kl 08.56)
Tennessee
New Hampshire
Vermont
Massachusetts
Maine
- belairroad 9 november 2007 kl 08.58 (CEST)

[redigera] Kubas nationaldag

Hej, vilken källa använder du som anger Kubas nationaldag till 1 januari? Frågan har nämligen diskuterats tidigare: Diskussion:Kuba#f5ffffaldag --Strangnet 26 juli 2008 kl. 14.45 (CEST)

Hej, Strangnet. Se källa: [3] (diplomatisk/utrikespolitisk sajt). Där anger man visserligen firandet till 2 januari, men det beror bara på att man anordnar firandet i det här sammanhanget på följande vardag. Engelska Wiki använder också 1 januari, se deras lista över nationaldagar.--belairroad 26 juli 2008 kl 16.11 (CEST)

Jag rullade tillbaka , för att: jag sökte på google "kubas nationaldag" och man se då bara 26 juli, såväl prokubaner som antikubanska sidor skriver så. Herr X  / ✎ 26 juli 2008 kl. 17.52 (CEST)