[уреди] Предлози

Википедија, заједно са својим сестринским пројектима, настоји да постане најреферентнији и најкомплетнији извор информација нашег доба, уз то и слободно доступан. То међутим не значи да је на Вики пројектима, а посебно не на самој Википедији, место свим информацијама познатим човечанству, или још шире свему о чему неко мисли да остали требају знати или имати приступ. Погледајте Шта Википедија није за примере (не и свеобухватан списак).

Администратори имају и користе могућност брисања чланака који сасвим очигледно не припадају Википедији. Ако приметите чланак за који осећате да би по свој прилици требао бити обрисан, а немате администраторска права или нисте сасвим сигурни у исправност брисања, молимо упишите назив чланка на доњи списак, са датумом уноса и потписом (додајте --~~~~). Сви корисници ће имати прилику да се изјасне о предлогу и евентуално изнесу своје коментаре у току наредних недељу дана, а администратори ће потом поступити у складу са консензусом.

Архива
01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30

Погледајте и:

• Захтеве за брисање слика и медија;

Молимо, да ради прегледности користите следеће симболе приликом гласања, али и да се избегне шаренило и конфузија:

Глас	Уписује се
(оставити)	{{оставити}}
(брисати)	{{брисати}}
(коментар)	{{коментар}}

[уреди] Srđan Opačić

Студент теологије и књижевник! Не знам, колико је битан за енциклопедију, а поврх свега сам о себи поставио чланак!--Pinki (разговор) 09:31, 18. јул 2008. (CEST)

1.  --Pinki (разговор) 09:31, 18. јул 2008. (CEST)
2.  --Grofazzo (разговор) 18:16, 18. јул 2008. (CEST)
3.  —Награисаловићкажи/лажи 18:55, 18. јул 2008. (CEST)
4.  --Војвода разговор 11:58, 19. јул 2008. (CEST)
5.   Zašto neki uporno pokušavaju da obrišu ovu stranicu??? Da li je neki od podataka netačan? Možda neko misli da je bogom dan da odlučuje šta treba a šta ne treba da se nađe na Wikipediji??? Ako su podaci koji ovde pišu TAČNI, ako je čovek stvarno pesnik i ima neke zbirke iza sebe, ne vidim NI JEDAN razlog da se ovaj članak briše!? Da li ga ja lično cenim kao pesnika ili ne - to nema sa ovim nikakve veze... to je samo MOJA stvar! Ovo nije nečija LIČNA enciklopedija - pa lični afiniteti i razmišljanja budu razlog za brisanje. Jedino PRAVE INFORMACIJE bi trebale da budu kriterijum! U svakom slučaju NISAM ZA BRISANJE ovog članka jer nema ni jednog valjanog razloga za to!!! Voleo bih da i drugi obrazlože VALJANO svoje rezloge. Vidite da ja ovde nisam pisao o svom misljenju već o PRINCIPIMA BRISANJA koji bi trebali da važe za sve članke! Admini, razmislite malo i o tome..... --Enes 12:40, 19. jul 2008. (CEST)
6.   Поента је што је чланак о написао сам о себи. Alexzr88 (разговор) 19:28, 19. јул 2008. (CEST)
7.   Самопромоција. --Drazetad (разговор) 19:36, 19. јул 2008. (CEST)
8.   @Alexzr88 & Drazetad: Ko moze da napise najbolje clanak o meni (recimo)? Mozda sam ja neki cuveni reditelj? Da nece Pinki ili neko drugi bolje i tacnije napisati clanak o meni??? Ako je covek napisao clanak o sebi, jer je ocigledno da upravo ON zna najbolje sve informacije, da li ga to automatski diskvalifikuje?! Jel to ovde JEDINI kriterijum??? Ako je to jedini problem, ja cu da iskopiram sve podatke, onda cu ja da to sve postavim, pa je "problem" resen.... ALI, ako je Wikipedia spala na te kriterijume, da sam ja Admin, poprilicno bih se zabrinuo! Ne sme Pinki, niti bilo ko drugi (tu naravno racunam i sebe) da shodno nekim licnim afinitetima ili ukusu odlucuje da li ce neki clanak ostati ili ne! Kriterijum bi morao biti ISKLJUCIVO KVALITET I AUTENTICNOST PODATAKA!!! Ono sto je meni jasno - a po komentarima iznad ocigledno i drugima - NIKO ne spori autenticnost podataka i kvalitet osobe! G. Srdjan Opacic nije neki klinac iz kraja koji hoce da se pojavi na Wikipediji da bi bio faca, vec pisac sa izdatim zbirkama iza sebe! ADMINI, razmislite o ovome.... a ja se "ne kladim" niti "presudjujem zato sto mi se moze" vec iznosim cinjenice! --Enes (разговор) 15:36, 21. јул 2008. (CEST) Jedan korisnik može glasati samo jedanput. M!cki ^talk 19:01, 22. јул 2008. (CEST)

[уреди] Коментари

Кладим се да је корисник Енес уствари Срђан Опачић, јер то се може видети и из погледа у страницу његових прилога. Стога не видим разлог његовог нервирања, јер о томе шта је важно и шта ће да стоји у овој енциклопедији, ће одлучити они који највише доприносе, а не неки појединци који нису објавили ни један чланак, већ Википедију користе за личну промоцију. Због тога би такве требало брисати ОДМАХ! А не давати им значај, чак и овим гласањем!--Pinki (разговор) 13:25, 21. јул 2008. (CEST)

To bi bilo isto kao kad bih ja napisao:"Kladim se da je Pinki ustvari Tito",ali nije,Pinki je samo video Tita.(pozdrav,Srđan Opačić)

Nekulturno je "kladiti se", ali ako vec hoces - da te obavestim da si ovu opkladu izgubio.... Dokaze (ako te bas toliko zanimaju) mozes i da dobijes.... Cini mi se da mislis da je tvoje misljenje vrednije od drugih?!?! Koliko je ko clanaka napisao automatski NE ZNACI kvalitet ili autenticnost!!!! (Enes Sadikovic)

Pa ovaj clanak je juce obrisan, a danas je ponovo napisan i glasanje se nastavlja. Kako to?--Grofazzo (разговор) 19:25, 22. јул 2008. (CEST)

Koliko ja znam, samopromocije pojedinaca nisu striktno zabranjene na Vikipediji i zapravo je bilo već nekoliko glasanja gde su takvi članci ostavljeni. Tada smo presudili da je bitnija relevantnost pojedinca, ali da nije preporučljivo da isti piše sam o sebi (pitanje objektivnosti i sl). I ja sam protiv takve prakse, ali nemojmo uvoditi dvostruke aršine. Stoga, neka se izjasni zajednica pa ćemo članak obrisati ako za to bude glasala većina. M!cki ^talk 19:34, 22. јул 2008. (CEST)

Па већ се изјаснила. Гласало се за брисање. Чланак је обрисан —Јован Вуковић (р) 12:06, 23. јул 2008. (CEST)

Ali obrisan je pre kraja glasanja. Ovo glasanje je neregularno! --loshmi (разговор) 12:14, 23. јул 2008. (CEST)

А корисник Енес је гласао 2 пута, по ком је то правилу! --Pinki (разговор) 12:18, 23. јул 2008. (CEST)

Kakve to veze ima? Možda je bilo slučajno. U svakom slučaju neregularni glasovi se poništavaju. Ko god da je obrisao ovaj članak neka ga vrati i ne briše dok se glasanje ne završi. --loshmi (разговор) 12:27, 23. јул 2008. (CEST)

У праву си. Мислио сам да је чланак већ био обрисан и да је гласање готово. Извињавам се. Ево враћам чланак до истека гласања —Јован Вуковић (р) 12:41, 23. јул 2008. (CEST)

Prvo da se izvinim svima za duplo glasanje - bilo je slucajno i nece se vise ponoviti. Nego, ovde su se sada malo stvari zakomplikovale... Posto je stranica bila obrisana, a koliko vidim jedini razlog je SAMOPROMOCIJA g. Srdjana Opacica, JA sam ponovo napisao clanak. Taj koji je obrisao sada je vratio, pa i dalje se glasa da li da se obrise ili ne?!?! Kako sad to??? Ajmo ovako, vi lepo obrisite stranicu koju je Srdjan Opacic napravio jer je to "samopromocija" (koliko vidim to je nekima ovde najbitnije), a onda cu JA da napisem clanak o tom coveku, jer ga licno poznajem.... Nadam se da ce tako biti OK? P.S. Hvala korisnicima Grofazzo, Micki, Loshmi, Jovanvb, i SVIMA OSTALIMA koji su bar procitali ono sto sam pisao i zele isto sto i ja - pre svega tacan i kvalitetan clanak na Wikipediji. [[1]]--Enes (разговор) 14:56, 23. јул 2008. (CEST)

Gospodo, pratim vasu raspravu o ovom clanku vec neko vreme i koliko god se piki-ju ne svidja to sto je clanak jedna vrsta samopromocije, cinjenice iznete u njemu su istinite, sto je po meni najvaznije. Ono sto meni smeta je nacin na koji se ovde vodi rasprava, sto nisam ocekivao. Sto se tice gospode Opacica i Sadikovica, obojicu ih poznajem i lako ih je pronaci na facebook-u. Ocekivao sam da ce neko ko koristi to kao argument prvo izvrsiti proveru svoje tvrdnje. Postovanje Srdjan Bozinovic (takodje na facebook-u).

[уреди] Клуб путника

Вероватно самопромоција. Иначе организација непозната, не заслужује чланак на википедији ни по којем основу. Једно удружење које је настало 2005. године —Јован Вуковић (р) 00:09, 4. јул 2008. (CEST)

1.   —Јован Вуковић (р) 00:11, 4. јул 2008. (CEST)
2.   Мислим да википедија не познаје концепт „neformalno udruženje“. Додатни указ самопромоције је чињеница да је аутор чланка учествовао у раду само овог и ниједног другог чланка. Умјесто на википедији, ја бих на њиховом мјесту направио Фејсбук групу. --Дарко Максимовић (разг.) 00:37, 4. јул 2008. (CEST)

     Nije u pitanju samopromocija, s obzirom da od organizacije niko nikada nije ostvario profit, niti to u buducnosti namerava. Koncept "neformalno udruzenje" mozemo izmeniti. To sto je udruzenje nastalo 2005. godine nije razlog da ga smatramo nebitnim. To sto autor nije ucestvovao u izradi drugih clanaka ne dokazuje nista - mozda to u buducnosti namerava, a logicno je da pocne od neceg jednostavnog, sto mu je dobro poznato. Clanak je napisan pre 6 dana, kojom prilikom je prihvacen, ali je napisano da ga treba doraditi. Ako je bio za brisanje, trebalo je to reci odmah, a ne posle dorade clanka. Udruzenje je prilicno poznato u Srbiji (dokaz: pretraga na Google, brojna pominjanja u medijima) i predstavlja svojevrstan fenomen, te zato zasluzuje da se nadje u srpskoj verziji Vikipedije. --Lazar Pascanovic (разговор) 09:45, 4. jul 2008. (CEST)

3.  --Goldfinger (разговор) 10:35, 4. јул 2008. (CEST)
4.   Мени је, например, овај клуб веома веома познат, као и активности истог (а замало да будем и члан). И мислим да треба да постоји чланак на вики о њему. Чланак се може увек дорађивати тако да одговара критеријумима ср.вики. Но како год да се заврши ово гласање, лично ми смета брисање са аргументима непознатости (једном или неколицини уређивача вики, па нисмо ми свезнајући) или скорашњег настанка. Већина мојих чланака је о организмима потпуно непознатим другим уређивачима, чији је значај понекад заиста локалан у одређеном екосистему и/или су откривени релативно скоро. И не, није овде прича о мешању баба (људских организација) и жаба (или протиста :)), све је то један те исти кош а ја износим своја мишљења :) Поздрав, --Wlodzimierz (разговор) 13:21, 4. јул 2008. (CEST)

   Kao što rekoh na drugom mestu - smatram da naučni članci imaju podjednako „prava“ da budu zastupljeni na Vikipediji, bez obzira na nauku. Ovaj članak međutim ne smatram naučnim (eventualno „sirovim materijalom“ za istraživanje sociologa, ako se držimo analogija s „onog drugog“ mesta) i na to se moja opaska i odnosila. Naravno, sasvim je moguće da se varam - „sitan novac“ itd. :D. --BraneJ (spik) 01:04, 5. јул 2008. (CEST)

     Autoru članka: moram da naglasim da sve što si naveo samo po sebi nažalost nije dovoljan razlog za ostajanje članka - jedan od problema sa sadržajem na Vikipediji je značaj (na en. notability) tj. koji je najniži prag prepoznatljivosti nečega, da bi to zaslužilo pominjanje u enciklopediji (a da ne dođe do „razvodnjavanja enciklopedije“), zbog čega i postoji smernica da onaj ko je blisko povezan sa nekom temom ne treba da počinje članke o toj temi, nego da prepusti drugima da ocene eventualni značaj za uključivanje u enciklopediju. Tvoje mišljenje time nije dovoljno nepristrasno da bi se uzelo kao bitno u proceni značaja. Vidim takođe i da su (do sada) barem dva Vikipedijanca koji nisu na eksplicitan način povezana sa predmetom članka glasaju sa ostavljanje, i da jedan (a u čiji sud i razumevanje pravila Vikipedije inače imam poverenja) tvrdi i da je upoznat sa predmetom, što je dobro. Kad bih glasao, posle Wlodzimierzovog obrazloženja značaja, verovatno bih glasao za. Takođe, Wlodzimierz, tvoji tekstovi su iz stručne oblasti i za njih ne važe isti kriterijumi kao za teme iz „svakodnevice“, pa je tvoje poređenje efektivno ekvivalentno poređenju starih žena i bezrepih vodozemaca ;-) Takođe, to što je predmet članka neformalno udruženje nema nikakvog uticaja na (ne)bitnost teme - Vikipedija je i sama „neformalno udruženje“ osoba zainteresovanih za stvaranje slobodne enciklopedije. To je samo moj (što bi rekli Englezi) „sitan novac“:D. --BraneJ (spik) 13:55, 4. јул 2008. (CEST)

5.   Међутим, предложио бих аутору чланка ако би био љубазан да среди чланак, јер би иначе носио ознаку за сређивање (није коректно дорађен), а тиме се не добија пун ефекат.--MetodicarПиши! 14:33, 4. јул 2008. (CEST)

    U pogledu argumenta da autor članka ne bi trebalo da bude osoba koja je blisko povezana sa temom, slažem se i imaću to na umu. Potpuno se slažem i da moj glas ne treba da se računa u ovom glasanju, te sam ga prepravio u komentar. Članak sam nameravao da sredim, ali bih radije sačekao ishod ove diskusije, da vidim hoće li članak o(p)stati ili ne. --Lazar Pascanovic (разговор) 23:54, 4. jul 2008. (CEST)

   Ne važi baš da ne može da bude autor članka - princip je da ne treba/ne može da bude začetnik članka; zavisno od distance, ako želi, može da bude jedan od autora članka, ili da dodaje/ispravlja činjenice, s tim da je tu situacija mutna, jer lako može doći do stvarnog ili prividnog sukoba interesa, problema s pristrasnošću (ipak smo svi samo ljudi) itd. To naravno ne znači da ne može da iskazuje svoje mišljenje o temi i/ili da ne može da glasa, samo treba da ima u vidu da se njegov/njen glas može posmatrati i kroz prizmu „umešanosti“ u ono što je predmet članka. --BraneJ (spik) 01:04, 5. јул 2008. (CEST)

    Pošto sam još uvek nov ovde, bio bih zahvalan ukoliko bi mi neko objasnio kada će se znati dalja sudbina pomenutog članka... to jest, da li postoji neki trenutak u kom se definitivno usvaja da se članak (ne) briše? --Lazar Pascanovic (разговор) 22:21, 5. jul 2008. (CEST)

   Glasanje je otvoreno 7 dana, odnosno do 11. jula 2008. godine u 00:09 časova. M!cki ^talk 22:35, 6. јул 2008. (CEST)

6.  --Grofazzo (разговор) 22:44, 6. јул 2008. (CEST)
7.   По два основа: релевантност и стање/садржај чланка --Кале ^{↙info/talk↗} 00:49, 7. јул 2008. (CEST)
8.  --Pinki (разговор) 10:50, 9. јул 2008. (CEST)
9.  --Војвода разговор 11:48, 9. јул 2008. (CEST)

    A propo relevantnosti organizacije, osecam se pozvanim da pojasnim stvari. Istina je da je u pitanju relativno mala subkultura, jer ovakav nacin putovanja najvecem broju ljudi ne odgovara, te organizacija nikada nece izazvati toliku paznju javnosti kao, na primer, izvesne organizacije cije je delovanje makar malo politicki obojeno. S druge strane, proslog leta (2007. godine) je oko 30 clanova putovalo autostopom po svetu na odvojenim ekspedicijama (kopnene ekspedicije po centralnoj Aziji, Kini, Bliskom Istoku). Vise puta se desilo da se clanovi sasvim neocekivano sretnu na putovanju (Turska, Sirija, Jermenija, Grcka) ili prepoznaju po natpisu na majicama, o cemu je pisano i na sajtu. O organizaciji je objavljen clanak na engleskom jeziku, na svetskom nivou (nemacka press agencija DPA, preuzeo TANJUG) kao i vise clanaka na srpskom (Politika, Glas Javnosti, Blic, 24 Sata, Gradjanski List) a imali smo i gostovanje na radiju B92 (emisija "Svet u dva") kao i na televiziji RTV. Na godisnja okupljanja (nocni uspon na planinu) dolazi izmedju 60 i 80 ljudi iz raznih krajeva Srbije, o cemu postoji fotografska dokumentacija. Svi pomenuti clanci postoje na Internetu, i mogu se naci pomocu Google pretrazivaca. Drugim recima, rekao bih da je organizacija veoma poznata medju ljudima koji se interesuju za samostalna putovanja - koncept koji kod nas jos uvek nije u potpunosti zaziveo, ali je sve popularniji. --Lazar Pascanovic (разговор) 13:00, 9. jul 2008. (CEST)

10.  --Schroeder (разговор) 03:10, 10. јул 2008. (CEST)
11.  Evo ga i moj glas, iako sam svestan da je od zanemarljivog znacaja, jer sam autor clanka, pa je prirodno da ne zelim da bude obrisan. No mozda je to ono malo sto ce doprineti da se terazije nagnu u korist ostajanja. Sto se tice samopromocije, skrenuo bih paznju da se u clanku ne pominje nicije ime. Jedna od polisa organizacije je da se nicije ime ne istice posebno, upravo da Klub ne bi bio koriscen za samopromociju i samoreklamiranje. Drugi argument da nije u pitanju samopromocija je taj sto se Klub ni jedan jedini put nigde nije reklamirao. --Lazar Pascanovic (разговор) 23:10, 10. jul 2008. (CEST)

Од 12 корисника (11 гласова и један коментар), против брисања је било 7, за брисање је гласало 4 корисника тј. отприлике 36,3 % - чланак остаје. --BraneJ (spik) 10:07, 14. јул 2008. (CEST)

[уреди] Клуб путника #2

Obrisao sam ovaj članak, pošto mislim da je očigledan primer samopromocije, i da smo obrisali dosta sličnih članaka bez veće rasprave. No, vratio sam ga pošto je prethodni rezultat glasanja bio zadržavanje i pošto su se ljudi žalili . Ne slažem se da su komentari iz prethodnog glasanja dovoljni za zadržavanje. Pokrećem ponovo glasanje za brisanje. —Rainman (разговор) 21:31, 19. јул 2008. (CEST)

1.   —Rainman (разговор) 21:31, 19. јул 2008. (CEST)
2.   - нисам учествовао у првом али сматрам да ново гласање одмах након претходног није фер. На енглеској википедији је то нпр. и забрањено - понављати гласање до добијања жељеног резултата. А што се тиче чланка мислим да може да се преуреди да изгледа као чланак о било којој другој организацији.--Авала (разговор) 15:02, 21. јул 2008. (CEST)
3.   - Мислим да је сулудо брисати овај чланак, пошто је удружење довољно релевантно те ће се убрзо опет наћи на овим страницама. Много је боље средити овај чланак да буде прави енциклопедијски, што ипак захтева мало више труда него његово брисање.--Дамјан /разговарајмо/ 16:28, 21. јул 2008. (CEST)
4.  --Grofazzo (разговор) 12:23, 23. јул 2008. (CEST)

  Грофацо, управо смо доле коментарисали да би овај пут, с обзиром да се гласање понавља и да је тема спорна, требало сваки глас образложити. Ако стварно мислиш да чланак не треба брисати, тј. да га треба оставити, молим те образложи своје мишљење а немој да гласаш чисто да би гласао. --Дарко Максимовић (разг.) 15:57, 23. јул 2008. (CEST)

[уреди] Коментари

Сматрам да овај пут не смије бити гласања без образложења свог гласа. --Дарко Максимовић (разг.) 11:50, 21. јул 2008. (CEST)

•   Ja sam negde na polovini između brisati i ostaviti. Što se relevantnosti tiče mislim da je na granici ali da je ipak relevantnija organizacija od mnogih članaka koje već imamo. S druge strane ne dopada mi se način i argumenti koji se predlažu da ovaj članak ostane.--Војвода разговор 13:19, 22. јул 2008. (CEST)
•  Što se tiče ponovljenog glasanja mislim da je to prihvatljivo pošto su izneti novi argumenti. Glasanje se ne ponavlja da bi se dobio željeni rezultat već da bi opet pretreslo pitanje sa novim argumentima. --Војвода разговор 13:21, 22. јул 2008. (CEST)
•  Било би изузетно пожељно да се овај чланак очисти од непотребног садржаја као што је дефинисање самосталног путовања и слично. Треба се ограничити на писање о организацији.--Војвода разговор 12:44, 23. јул 2008. (CEST)

[уреди] Mirko Miočić

Pokrećem po drugi put glasanje za brisanje ovog članka. I na hr. wiki je u međuvremenu obrisan.--Grofazzo (разговор) 01:12, 5. јул 2008. (CEST)

1.  ---Grofazzo (разговор) 01:12, 5. јул 2008. (CEST)
2.  —Награисаловићкажи/лажи 14:03, 5. јул 2008. (CEST)
3.   M!cki ^talk 16:14, 5. јул 2008. (CEST)
4.   --MetodicarПиши! 16:16, 5. јул 2008. (CEST)
5.  --Ерин (разговор) 16:20, 5. јул 2008. (CEST)
6.  --Pinki (разговор) 10:49, 9. јул 2008. (CEST)
7.  --Војвода разговор 11:49, 9. јул 2008. (CEST)
8.  --Schroeder (разговор) 03:18, 10. јул 2008. (CEST)

За брисање је гласало 87,5% корисника.--Војвода разговор 07:17, 14. јул 2008. (CEST)

[уреди] Проглас непријатељима — србским непријатељима

Уз поштовање чињенице да се Википедија не цензурише, уколико од корисника очекујемо да својим поступцима не шире националну и/или верску нетрпељивост, као што је то дато у Политици нулте толеранције, онда ми је само логично да садржај главног именског простора подражава ово тиме што неће у интегралној верзији преносити готово половину прогласа који недвосмислено шири управо нетрпељивост и поједине националне и верске групације означава „србским непријатељима“. Не залазећи у то у којој мери која институција означава ову организацију фашистичком, сматрам крајње неприкладним да Википедија у оваквом виду преноси било чије екстремистичне идеје. Пре него што неко одведе ово на терен Мухамедових карикатура, волео бих да нагласим да мислим да се овде не ради о слободи говора и изражавања на Википедији, већ о очувању интегритета енциклопедијског простора тиме што се у њему неће на овакав начин преносити било чија идеологија.

Мој предлог је да се овај чланак обрише, јер додатно и чланак о Образу већ садржи потпуно информативан резиме садржаја овог прогласа дат на један, бар по мени, прикладнији начин. Цитирање њега самог, што чини готово целину овог чланка, јесте сувишно, ИМХО енивеј. Ко жели да га чита у интегралној верзији, има сајт ове организације --Кале ^{↙info/talk↗} 01:42, 5. јул 2008. (CEST)

•   --Кале ^{↙info/talk↗} 01:42, 5. јул 2008. (CEST)
•   чак и поред свог фашизма који проистиче из овог чланка, ја не видим његов смисао. Пар цитата и неки општи опис ситуације? Шта је то "Проглас непријатељима"? Чланак је за хитну корпу. --ФилиП × 13:59, 5. јул 2008. (CEST)
•  --Drazetad (разговор) 14:26, 5. јул 2008. (CEST)
•   --MetodicarПиши! 16:16, 5. јул 2008. (CEST)
•   Без икаквих даљих коментара. —Ерин (разговор) 16:23, 5. јул 2008. (CEST)
•   —Награисаловићкажи/лажи 16:29, 5. јул 2008. (CEST)
•  --Pinki (разговор) 10:50, 9. јул 2008. (CEST)
•  --Војвода разговор 11:50, 9. јул 2008. (CEST)
•  --Schroeder (разговор) 03:19, 10. јул 2008. (CEST)

[уреди] Врачање

Уопште не знам како да поставим гласање за овај чланак. Прочитајте (нема много) па видите сами.--MetodicarПиши! 21:54, 11. јул 2008. (CEST)

1.   --MetodicarПиши! 21:54, 11. јул 2008. (CEST)
2.   Tema možda i jeste za enciklopediju, ali ovakav članak nije. Mislio sam da sam ga davno obrisali. -- Bojan  Razgovor  23:53, 11. јул 2008. (CEST)
3.  --Војвода разговор 10:23, 13. јул 2008. (CEST)
4.   Дарко Максимовић (разг.) 15:05, 14. јул 2008. (CEST)

[уреди] Živojin Petrović

Човек је написао чланак сам о себи (из другог покушаја)+је по мени небитан. Црни Бомбардер!!!